Rechter dwingt Google tot vrijgave data Gmailer

lijkt me vrij logisch dat google niet zomaar zegt van joh hier asjeblieft...

Dat is natuurlijk juist maar op zich is er geen probleem om de gegevens te verstrekken als ook Google van mening is en constateert dat het onrechtmatig handelen betreft met name bijvoorbeeld als uit eerdere rechtszaken al is gebleken dat de gegevens door een rechter ook zullen worden vrijgegeven. Op basis van bestaande uitspraken zullen de bedrijfsjuristen van Google in veel gevallen ook wel zonder rechtzaak weten welke verzoeken ze uiteindelijk met grote zekerheid zullen moeten voldoen.
Zelfs de hoge raad heeft zich daarover al uitgesproken zodat het laten voorkomen in dergelijke gevallen eingelijke een zinloze maatregel is.
Hier een linkje over deze materie
www.iusmentis.c...ren-gebruikers/
Bovendien heeft de hoge raad daarbij een toest van het gerechtshof bevestigd die het eigenlijk duidelijk maakt in welke situatie een provider gegevens moet aafgeven:
Het Gerechtshof kwam eerder met deze toets:

de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
de derde heeft een re�el belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.
In een situatie waarin aan al deze eisen is voldaan, is het volgens de HR redelijk om te eisen dat de provider de adresgegevens van de klant afgeeft.

Google stelt zich zeer formeel op maar meer dan strict noodzakelijk. Zij kunnen zich makkelijk veroorloven om elke keer naar de rechter te gaan en daarvoor advocaten kosten te betalen. Veel serieus benadeelde internetters kunnen dat niet betalen en kunnen dus deze gegevens niet loskrijgen. Zo is gmail daardoor een goede plaats voor met name kleine oplichters (markplaats e.d.) en mensen die via het internet iemand anders willen treiteren.
Google gebruikt het gerechterlijk proces dus mede als een barriere om te voorkomen dat ze veel van dergelijke verzoeken krijgen terwijl ze vrijwel altijd vooraf al weten dat ze bepaalde zaken verliezen bijvoorbeeld op basis van bovendstaande toets.

Overigens is het sowieso verstandig om als je een bedrijf als Google of een andere internet diensten verlenen op illegale handelingen met hun diensten wijst meteen aan te geven dat je hen vanaf het moment dat je ze hebt ingelicht mede verantwoordelijk stelt voor eventuele schade die volgt uit hun handelen en dat als je aangeeft dat je de bepaalde informatie wil hebben dat ze deze informatie in ieder geval veiligstellen. Niet iedereen heeft lange gegevens logging zoals Google en andere partijen zouden in de tijd dat je met ze in discussie bent gewoon de gegevens kunnen opschonen. En dan is om de informatie te verkrijgen het dus ook heel belangerijk dat je in je verzoek heel duidelijk maakt waarom de bovenstaant 4 punten in het betreffende geval opgaan.

Had die ex-compagnon inderdaad slimmer kunnen aanpakken... Nog steeds niet waterdicht natuurlijk, maar met veel minder risico. Een andere optie was natuurlijk om een of andere webmail-dienst te gebruiken die onder een bewind valt waar de Nederlandse rechter niets over te zeggen heeft. Hushmail ofzo.
Dat praat de hele actie nog niet goed, overigens. Maar aan de andere kant is het doel toch al bereikt, omdat de "benadeelde" chantabel was. Beetje jammer dat de bedrogen echtgenote dit nu ook nog eens moet meemaken.

Inderdaad, dat anonieme gebel door call centers is ook vrij irritant, het is toch te gek dat als je een anonieme oproep hebt, dat je dan niet eens de telefoon durft op te nemen omdat 99% van die oproepen call centers zijn.

Wat ik nog veel erger vind is dat een advocaat deze mening heeft terwijl deze veel beter van de wetten op de hoogte is.
Wat nu als ik hem in huur omdat mijn naw gegevens door bv google zijn vrij gegeven zonder tussen komst van een rechter, zal hij dan het zelfde blijven beweren?

Je vraagt je af wie dit gedaan heeft?
De betreffende ex-compagnon, was technisch directeur bij het bedrijf. En heeft het gehele technische deel op gezet.

Beveilig was in de tussen tijd al verbeterd.

Wat er gedaan was. Was een .forward aangemaakt met daar in de gmail adres.
En nee, het is niet ongewoon, dat bij dat bedrijf externe accounts gebruikert werden als forward. Vandaga dat dit nooit opgevallen is.

- Kennelijk heeft de ex-compagnon toegang gehad tot de betreffende e-mailaccount, hoe anders had er een forward ingesteld kunnen worden.
In de mailserver is dit snel te regelen, ook zonder pass van het betreffende account.

Verder vraag ik mij af in hoeverre een uitspraak van een Nederlandse rechter dwingend is voor een Amerikaans bedrijf of voor gegevens die op een buitenlandse server staan.

Afgezien van het natuurlijk ontoelaatbare handelen van de ex-compagnon, lijkt de advocaat hier te beweren dat die ex-compagnon de reden is dat zijn client nu in een scheiding ligt met zijn vrouw. Stel dat die mailforward er niet geweest was, dan had niemand er van geweten?! Dream on... De ex-compagnon zal ongetwijfeld geweten hebben van de escapades en de mailforward juist om die reden hebben ingesteld of laten instellen. Hij had ook een prive-detective met een fototoestel kunnen laten schaduwen, en die foto's naar de bedrogen huisvrouw kunnen sturen.
Sorry hoor, maar ethisch gezien zie ik hier niemand die goed bezig is.
Met Amerikaanse "preutse" advocaten erbij, kan ik me heel goed voorstellen dat ze in een dergelijk geval niet zomaar meewerken. Huwelijkstrouw versus computervredebreuk is in de ogen van de gemiddelde Amerikaan toch een redelijk beladen vraag...