Taakstraf geëist voor digitale diefstal

Het staat echter nog niet vast of het tweetal zich ook werkelijk heeft schuldig gemaakt aan diefstal. Volgens de letter van de wet betekent diefstal dat een voorwerp wordt 'weggenomen'. Daarvan is bij bits mogelijk geen sprake.

Hm. Als iemand mij onder bedreiging met een wapen dwingt om geld van mijn bankrekening over te maken naar de zijne, zou dat dan ook geen beroving zijn?
Dat banktegoed bestaat immers ook uit bits...

Ik kan me helemaal vinden in de redenering van die OvJ. En als de wet daar geen ruimte voor biedt, moet die zo snel mogelijk worden aangepast.

In de wet staat helemaal niet dat diefstal inhoudt dat een "voorwerp" wordt weggenomen. De wet spreekt (in artikel 310 Wetboek van Strafrecht) over een "goed":

"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie."

(zie www.wetboek-onl...wet/Sr/310.html)

De vraag wat precies een "goed" is, is in 1921 al aan de orde gekomen in het zogenaamde "Electriciteitsarrest", waarbij een inventieve tandarts stroom had "gestolen". De Hoge Raad overwoog ten dienaangaande dat:

"dat afgescheiden van de vraag, wat onder electrische energie moet worden verstaan, aan deze een zeker zelfstandig bestaan niet kan worden ontzegd;
dat toch deze energie, al moge hare aanwezigheid slechts vastgesteld kunnen worden in verbinding met een lichamelijke zaak, door menschelijk toedoen op een andere zaak kan overgebracht worden en zelfs geaccumuleerd kan worden;
dat zij voorts door toedoen van den mensch kan opgewekt worden en ter beschikking kan blijven van hem, die haar opwekte;
dat zij voor deze een zekere waarde vertegenwoordigt, eenerzijds omdat hare verkrijging voor hem gepaard ging met kosten en moeite, anderzijds omdat hij in staat is haar, hetzij ten eigen bate te gebruiken, hetzij tegen vergoeding aan anderen over te dragen; "

De stelling van de OvJ dat Runescape punten een "goed" in de zin van art. 310 Sr vormen lijkt me dus niet bij voorbaat kansloos.

Het staat echter nog niet vast of het tweetal zich ook werkelijk heeft schuldig gemaakt aan diefstal. Volgens de letter van de wet betekent diefstal dat een voorwerp wordt 'weggenomen'. Daarvan is bij bits mogelijk geen sprake.


Als er netjes object-georienteerd is geprogrammeerd, dan natuurlijk wel.

Zo, het gaat wel om kinderen er zijn altijd pestkoppen en etterbakken die knikkers of drinkgeld afpakken dat is imho onderdeel van het opgroeien, het heeft zich nu alleen verplaatst naar de digitale varianten, maar zodra ze overgaan op fysiek geweld is dit een stap te ver en moet er worden ingegrepen! Vroeger was dat school en ouders die het kind er op aanspraken dat dergelijk gedrag niet door de beugel kan een stap naar de politie is iet wat overdreven op die leeftijd.

Het is een vrij pittige straf voor een 13 jarige 180 uur schoffelen en 4 weken voorwaardelijk cel straf, bestaat bureau halt niet meer? waarbij ze naast een taakstraf ook nog eens hun excuus moeten aanbieden aan het slachtoffer en waarbij de opvoeders worden aangesproken op hun verantwoordelijkheid en vanaf dat moment ook een ondersteunende rol mag spelen bij de opvoeders en niet geheel onbelangrijk dat na het uitvoeren van de taakstraf de gegevens van het incident bij het behalen van 16/18 jaar worden vernietigd.

een 17-jarige Nederlander die voor 4.000 euro aan digitale meubels uit de virtuele tienergemeenschap Habbo Hotel had gestolen. WTF...

Nou breekt mijn klomp. Wat moet ik hier nou bij denken. Zit je dan in je virtuele stoel voor je virtuele TV? Of heeft ie via een catalogus van het Hotel meubels voor een Hotelkamer besteld maar niet betaald voor de huur? Als iemand dit toe kan lichten, graag. Bij voorbaat dank.

In de USA zijn er mensen die geopperd hebben om belasting oop virtuele goederen te heffen. Mocht dit werkelijkheid worden daar, dan zal het ook wel hierheen komen. In dat geval zou de wet volgens mij aangepast moeten worden.

Virtuele bezitten die je met een betaald spel en/of abonnement vergaard zijn in mijn ogen ook bezit. Je betaald ook over je internet verbinding belasting en de data die door je verbinding gaat is ook virtueel bezit.

Het zal voorlopig nog wel een wazig gebied blijven.

..."'weggenomen'. Daarvan is bij bits mogelijk geen sprake.
" Da's mooi. Muziek, software, tegenwoordig allemaal bitjes. Is de discussie over het illegale downloaden ook meteen opgelost :-)

Het staat echter nog niet vast of het tweetal zich ook werkelijk heeft schuldig gemaakt aan diefstal. Volgens de letter van de wet betekent diefstal dat een voorwerp wordt 'weggenomen'. Daarvan is bij bits mogelijk geen sprake.
Nee, dat zegt de wet helemaal niet. De wet heeft het over het wegnemen van een goed en niet over een voorwerp, volgens art. 3:1 zijn goederen zaken en vermogensrechten.

Er is geen sprake van een fysiek voorwerp, waardoor er geen sprake is van een zaak. Er is wel sprake van een vermogensrecht omdat de punten in het spel een bepaald recht zijn dat overdraagbaar is (ze werden namelijk van de ene gebruiker van het spel overgedragen aan een andere gebruiker). De definitie van een vermogensrecht is nog ruimer, maar dat is niet van belang voor mijn argumentatie.

Kortom er is een vermogensrecht, ofwel een goed gestolen. Dit is wel degelijk strafbaar voor het wetboek van Strafrecht.

Als de daders niet voor diefstal worden veroordeeld, omdat het alleen om bits gaat, dan is het hele "mag je muziek online copieren"-vraagstuk ook gelijk opgelost.