Gepubliceerd: Donderdag 16 oktober 2008
Een nieuwe tool van Opera voor ontwikkelaars en testers brengt webstandaarden, metadata en mediaformaten in beeld. Einde dit jaar komt de eerste bèta uit.
Toon volledig artikel
Slechts vier procent van 3,5 miljoen onderzochte webpagina's slaagt voor de webstandaardentest van het W3C consortium.
Tja, zegt dat nou meer over de webpagina's, of over de standaarden, of over de standaardentest?
Feit is dat de validator niet checkt of je pagina met een XHTML DTD ook echt XHTML is (dat is normaalgesproken niet het geval, omdat Internet Explorer zowiezo geen echte XHTML, dus met een XML MIME-header, kan parsen). En al die quasi-XHTML pagina's voldoen natuurlijk feitelijk niet aan de XHTML-standaard. Misschien had W3C niet zo hard moeten roepen dat XHTML de toekomst is.
Google geeft in ieder geval een goed voorbeeld, door gewoon een lege DTD (à la HTML 5) voor hun zoekmachinepagina's te gebruiken. Dat geeft wel aan hoe zinloos DTD's in feite zijn.
Feit is ook dat je met het in de huidige browsers geïmplementeerde deel van CSS bepaalde dingen niet kunt doen die je, als je je een klein beetje niet aan de standaarden houdt, met TABLEs wel kunt doen. Fout in de standaarden, wat mij betreft.
Feit is ook dat je met het in de huidige browsers geïmplementeerde deel van CSS bepaalde dingen niet kunt doen die je, als je je een klein beetje niet aan de standaarden houdt, met TABLEs wel kunt doen.
display: table-cell; Klaar.
En HTML versieaanduiding, middels DTD of anderszins, is juist wel van groot belang. De gedachte dat HTML5 de "enige versie van HTML die nog ooit nodig zal zijn" is gewoon kortzichtig. Maar wat mij betreft is de W3C het spoor sowieso al volstrekt bijster, gezien HTML5.
En van google snap ik niet dat ze niet even de moeite doen om hun pagina's valid te maken. Alsof ze er gewoon geen zin in hebben. Kleine moeite.
in de huidige browsers geïmplementeerde deel van CSS
display: table-cell; Klaar.
En dat werkt in IE6 en IE7? Dacht het niet.
En van google snap ik niet dat ze niet even de moeite doen om hun pagina's valid te maken. Alsof ze er gewoon geen zin in hebben. Kleine moeite.
Bij Google zijn ze niet gek. Die weten heel goed waarom ze doen wat ze doen. Die begrijpen heel goed dat het in feite gaat om hoe user agents, en in het bijzonder browsers, code implementeren, en dat je daarmee een heel wat praktischer "standaard" hebt dan die toch wat academische standaarden van W3C.
En dat werkt in IE6 en IE7? Dacht het niet.
Dus? Dat een bepaalde browserfabrikant er als enige maar niet in slaagt om enigszins te voldoen aan de specificaties betekent niet dat de specificaties niet goed zijn.
En IE6 en 7 zijn sowieso niet serieus te nemen qua renderengine. Het wordt hoog tijd dat Trident met pensioen gaat. Dat stuk antiek heeft de ontwikkeling van websites nu lang genoeg tegengehouden.
Dat zegt meer over de professionaliteit van de programmeurs dan over de standaarden. Echter is het zeker niet vreemd dat 4% door de test komt, aangezien het gros van de pagina's is gebouwd door hobbyisten en er tevens veel pagina's online staan die ouder zijn dan de validator van W3C.
Mijns inziens is het voornamelijk te wijten aan het gebrek aan consequentie in de manier waarop de code door verschillende browsers wordt geïnterpreteerd.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
