Gepubliceerd: Zaterdag 25 oktober 2008
De Belgische provider Scarlet hoeft geen dwangsommen te betalen aan rechtenorganisatie Sabam, omdat een copyrightfilter realiseren ondoenlijk is.
Toon volledig artikel
Ik word even niet gehinderd door kennis in dit geval (net als de rechter) maar hoe ga je herkennen dat die ene zip file met een wachtwoord illigale content bevat en die andere zipfile met een wachtwoord niet?
Of wordt het geweigerd als het niet herkend wordt? Lijkt me ook niet wenselijk.
Het is simpelweg onmogelijk om een dergelijk filter systeem ook maar enigszins betrouwbaar te krijgen en met encryptie bypass je het hele systeem zondermeer.
Wat die rechter betreft, het ruikt ernstig naar corruptie als je het mij vraagt. Zelfs een rechter die geen flauw benul heeft van de daadwerkelijke techniek zou moeten begrijpen dat er diverse wetten en regels zijn die dergelijke filtermethodes gewoon onwettelijk maken, ook in België.
Dat het waanzin en onmogelijk is vormt geen enkel beletsel om dergelijke maatregelen in te voeren. Al jaren terug werd er voor gewaarschuwd dat die enorme eenzijdige nadruk op de bescherming van copyright-houders leidt tot een criminalisering van de maatschappij. Net zoals er gewaarschuwd werd tegen de duistere manipulaties van het internationale bankwezen.
Hoe herken je een legale MP3 download en een illegale?
Tegenwoordig hebben veel muziekwinkels ook MP3's zonder DRM.
En als torrents gebruikt, dan zijn de stukjes maar 16kb, en daar kan je niet uithalen of het een legale of illegale versie is.
Kansloze en dure zaak om te proberen te gaan filteren.
En dan nog: dat een mp3-tje geen DRM heeft, wil nog niet zeggen dat het een "legaal" bestand is. En dan hebben we het nog niet eens over allerlei andere mogelijke bestandsformaten. Bovendien zullen we dan al snel zien dat bestanden "vermomd" zullen worden, dat gebruik gemaakt zal worden van proxy-servers, vpn en dat er weer nieuwe technieken zullen worden ontwikkeld om dit soort filters te omzeilen. Filteren is dweilen met de kraan open. Het is - technisch gezien - absoluut ondoenlijk om op legale en illegale content te filteren.
Eindelijk een rechter die dit kennelijk ook snapt.
Is dit niet zoiets als een autofabrikant verantwoordelijk houden voor het produceren van auto's die harder kunnen rijden dan wettelijk is toegestaan op sommige wegen?
Buiten of je het downloaden van 'illegale' media nu wel of niet strafbaar moet stellen: als je dat wel wil... hou dan de juiste mensen verantwoordelijk. Volgens mij zijn dat de downloaders zelf.
On a side note, vind ik het absurd dat dit spel zo gespeeld wordt. Ik zou de copyrightbeschermers en vooral de platenmaatschappijen zelf liever uitdagen om aan te tonen dat ze meerwaarde hebben waar consumenten voor willen betalen.
Is dit niet zoiets als een autofabrikant verantwoordelijk houden voor het produceren van auto's die harder kunnen rijden dan wettelijk is toegestaan op sommige wegen?
Nee erger nog: Het is als een autofabrikant verantwoordelijk houden als iemand met zijn merk auto harder rijdt dan is toegestaan. En niet alleen de autofabrikant maar ook de staat die voor de weg gezorgd heeft.
Ja, de staat zorgt ervoor dat je gebruik kunt maken van de snelwegen en een ISP zorgt ervoor dat je gebruik kunt maken van het internet. Dus als de ISP verantwoordelijk is voor illegaal internetgebruik, is de staat verantwoordelijk voor illegaal snelweggebruik, dus te hard rijden.
Denk hier maar eens over na.
Filteren van illegale content. Net zoiets als antivirus scannners?
Een oneindige wedloop. Maar met een groot verschil. Er is een "handvol" (goede) schrijvers van virus/worm ed software. Er zijn eenpaar miljard mensen die ilegaal downloaden en op allerlei manieren de content zullen scramblen.
En dan nog.
Ik koop een MP3 legaal. Die mag ik legaal downloaden en daar mag ik allerlei legale dingen mee doen.
Als ik via zeg effe adidas/usb netwerk exact dezelfde file aan een vriend geef dan zijn exact dezelfde handelingen ineens illegaal.
De enig manier om dus te weten dat het illegaal is, is de context en de "eigenaar" van de handling.
Dat is theoretisch op te lossen door van iedereen op te slaan welke content ze legaal hebben verkregen en dan verplichten dat je altijd, waar je ook bent, "inlogt" op het internet zodat men weet wie je bent en wat je mag en waarmee.
Das toch best te doen met al die snelle computers tegenwoordig ;)
Wil je er even bijzetten dat het sacrastisch bedoeld is? Straks leest een minister dit en denkt dat het een goed idee is. Net als de bewaarplicht in het kader van de antiteur.
Duss minister: Het is geeeeen goed idee. Het is een grapje. Ik wil ook in het vliegtuig muziek luisteren en op de hei of in het bos. Je hebt niet altijd toegang tot het internet. In het buitenland wordt een liedje luisteren wel erg duur.
Mocht het bovenstaande niet landen (net als bij de, nog steeds niet bewezen, fantastische bewaarplicht), ik ga mijn discman goed bewaren :-)
HET WAS EEN GRAPJE!!!!
HET WAS ECHT WAAR EEN GRAPJE!!
er stond toch een ;)
Het was meer een het kan wel, de inkomsten van een comercieele marktpartij beschermen, maar dan moet de overheid wel heel erg big brother 1984 brazil worden.....
en dat is niet helemaal een grapje
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
