Gepubliceerd: Dinsdag 28 oktober 2008
Maandag onthulde Microsoft op de PDC zijn meest ambitieuze cloud-computing project: Azure Services Platform. 'De grootste ontwikkeling sinds Windows NT'.
Toon volledig artikel
Stinkt een beetje naar gebakken lucht.
Het gaat hier niet over een nieuwe techniek, alleen over een nieuwe dienst: je webapplicaties door microsoft laten hosten. Hun serverpark inclusief sql server en wat tools heet bij deze dienst ineens 'de cloud'.
Filmpje
Die indruk heb ik überhaupt bij het hele Cloud computing gebeuren.
Maar goed, Cloud Computing is het nieuwe toverwoord, dus ik geef Microsoft groot gelijk dat ze een punt van de taart proberen te veroveren.
Ik zou er mijn privé zaken niet aan toevertrouwen. Die laat ik gewoon op mijn lokale schijf staan. En de backup procedure regel ik ook wel zelf. En dan bedoel ik niet alleen Microsoft, maar de hele cloud in het algemeen. Het is mij nog veel je ijl, die wolk.
Die laat ik gewoon op mijn lokale schijf staan. En de backup procedure regel ik ook wel zelf.
En bij brand dan, of stroomuitval, of een terroristische aanslag?
Je vergeet dat het al twintig/dertig jaar heel normaal is dat bedrijven kritische data (deels of helemaal) uitbesteden aan service-providers zoals IBM en vele anderen.
Dit soort bedrijven sluiten SLA's af waarin zaken als backup, failover, uptime, bewaking, bandbreedte en dergelijke zijn geregeld.
Het is goedkoper en minder risiscovol dan wanneer je het zelf doet
Terroristische aanval? Die zou ik op zo'n cloud-centrum doen.
Dannog is de vraag of het bedrijf waar je je gevens in vertrouwen geeft dat vertrouwen waard is.
In een cloud centrum dat goed bewaakt is in een betonnen schuilkelder, en daarbij ook failover, zodat business gewoon verder gaat bij een geslaagde aanval?
Lijkt mij voor een terrorist niet zo'n interessant doel.
Dergelijke veiligheid is alleen maar haalbaar wanneer hondeden, duizenden bedrijven dit via een services samen betalen.
Jij hebt je miljoenen toch ook niet thuis in een kluis? Het is toch veel veiliger om bij een bank een kluis te huren?
Het is toch veel veiliger om bij een bank een kluis te huren?
Daar zijn de meningen op dit moment over verdeeld waarschijnlijk... ;0
Een kluis huren bij een bank is volkomen veilig, want die staat buiten de boeken van de bank, maar goed, wat in een kluis ligt geeft geen rente, geen risico, geen winst.
[quote]Dit soort bedrijven sluiten SLA's af waarin zaken als backup, failover, uptime, bewaking, bandbreedte en dergelijke zijn geregeld.[quote]
En daar betaal je fors voor. Zeker voor backups die op een seprate locatie beschikbaar zijn.
Dikke kans dat veel internet cloud initiatieven die gratis of goedkoop zijn zeer weinig leveren van dergelijke zaken.
Als er een straks onvermijdelijk keer een rekencentrum de fik in gaat dan kunnen er straks zo een paar miljoen mensen hun spullen kwijt zijn.
Als er een straks onvermijdelijk keer een rekencentrum de fik in gaat dan kunnen er straks zo een paar miljoen mensen hun spullen kwijt zijn.
Ja, als je een slecht SLA afsluit, maar ik ken ook bedrijven die elke dag met hun backups in de file staan. Alsof dat zo goed is.
In elk geval is veiligheid van data geen reden om niet voor online services te kiezen, het is juist een reden om er wel voor te kiezen. En dat het geld kost, veiligheid kost geld.
Een bankkluis kost per jaar evenveel als eenmalig kluisje kopen bij de gamma.
Het hangt er maar vanaf wat je erin wil stoppen.
Voor ieder zal een bepaalde keuze de beste zijn, maar om nou te zeggen dat Saas altijd een slechte keuze is, dat is grote onzin.
Je gaat appels met peren vergelijken als je een kluis van een bank vergelijkt met een kluisjes van de gamma (even vanuit gaande dat het bankkluisje zich bevind in een ruimte waar ook een grote kluisdeur voor zit).
Verder moet je backups altijd op een andere locatie bewaren (onder de juiste luchtvochtigheid en temperatuur (wat je bij de bank waarschijnlijk niet hebt)). Mocht je zelf een safe willen kopen zorg er dan voor dat deze geschikt is voor opslag van data en minimaal 2 of liefst meer uren tegen brand kan.
Verder moet je backups altijd op een andere locatie bewaren (onder de juiste luchtvochtigheid en temperatuur (wat je bij de bank waarschijnlijk niet hebt)). Mocht je zelf een safe willen kopen zorg er dan voor dat deze geschikt is voor opslag van data en minimaal 2 of liefst meer uren tegen brand kan.
Precies wat ik bedoel, en deze professionaliteit wordt vaak ingekocht.
Verdere services die dan ook op deze wijze worden ingekocht zijn failover, en niet te vergeten, bewaking. Ik wil de mensen niet de kost geven wiens notebook met bedrijfskritische gegevens is gestolen, of een server gestolen uit een bedrijf, en in handen van de concurrentie gevallen.
Data extern bewaken, is een mogelijke oplossing, de overheid en andere bedrijven doen het volop.
Naast bewaking kun je ook nog denken aan updates, veilig houden van systemen, bescherming tegen hackers. Dat soort professionaliteit is voor kleinere bedrijven vaak onbetaalbaar, en met een computer-blaadje in de hand kijken ze of hun netwerk veilig is.
Het gebeurt zo vaak, dataverlies, zelfs van het leger, patiënt gegevens, bankgegevens, 100.000 credit card gegevens, noem maar op, USB-sticks, tapes, externe harde schijven. Je hoort maar 10% van wat er werkelijk gebeurt.
Gewoon, een bankkluis is professioneel, een kluisje van de gamma wat minder, en met je bedrijfskritische backups in de file staan, of in de trein, al helemaal niet.
Iets wat gratis is, moet toch op de e.o.a. manier geld opbrengen, anders kun je je geld wel gelijk weggeven. Gratis is dus een illusie.
Het uit handen geven van mijn persoonlijke data of die van mijn klanten is iets wat ik heel goed wil overdenken en de huidige problemen bij banken geeft al aan dat SLA/contracten niets waard zijn, als de leverancier op de fles gaat.
Wie zegt dat ik doorlopend toegang tot mijn data kan houden als het ergens in de wereld opgeslagen is? Al helemaal bij een leverancier van een principieel lek Windows OS (reden: kijk naar de malware die in omloop is).
SLA's zijn normalerwijze niet gratis, het zijn overeenkomsten, en een goed SLA bevat een exit clausule
Ik weet dat het geld kost, ik verkoop ze zelf. Ik wilde er uitsluitend mee aanduiden dan het hebben van je data buitenshuis ook risico's met zich brengt en dat het hebben van een SLA geen garantie is dat de leverancier van een dienst er morgen ook nog is. Een SLA definiert dingen als beschikbaarheid, reactietijden, inhoud/vorm van ondersteuning enz. Niet of een bedrijf tegen een financiele tegenslag kan.
En bij brand dan, of stroomuitval, of een terroristische aanslag?
Je zal het bijna niet geloven maar ik heb echt belangrijke documenten op een andere locatie veilig gesteld. Tenzij ze een atoombom op de provincie gooien, zit ik goed. En trouwens, in dat geval maak ik me waarschijnlijk ook niet meer zo druk over die backup.
Het gaat ook niet om jou, het is verkeerd om de zin van een business initiatief te beoordelen aan de hand van je persoonlijke omstandigheid.
Het gaat hier niet over een nieuwe techniek, alleen over een nieuwe dienst
Precies, nieuwe technieken leveren vaak niet meer zoveel op. Het zijn juist de bedrijven die een deel van de revenue's uit services halen die een steviger basis hebben.
Microsfot ziet dat ook in, maar heeft een ernstig probleem.
Het is altijd een stilzwijgende afspraak geweest dat Microsoft de software zou leveren en de partners de services.
Nu wil Microsoft ook richting services, maar moet tegelijkertijd zijn partners te vriend houden, nu loopt dat allemaal niet zo'n vaart in een/twee of drie jaar, maar als de tendens wordt dat Microsoft steeds meer services zelf gaat doen, zullen de partners op zoek gaan naar wegen om geld te verdienen buiten Microsoft-producten om.
Er zal een nieuw evenwicht gaan ontstaan. We weten niet hoe dat uitziet.
"De grootste ontwikkeling sinds NT"
Geeft Microsoft hier nou toe dat ze sinds NT niet meer vernieuwend bezig zijn geweest? :)
Zijn woorden illustreerden wat Microsoft al eerder werd verweten, namelijk dat Microsoft te laat ingehaakt zou hebben op
<vul iets willekeurigs in>
Wat heeft Microsoft nou eigenlijk echt zelf bedacht? Ik weet het niet.
Geeft Microsoft hier nou toe dat ze sinds NT niet meer vernieuwend bezig zijn geweest? :)
Ik zie dat je zelf ook moet lachen om je eigen achterlijkheid.
Hou vast die goeie moed.
Als we nu al op moeten passen voor "twitterende terroristen" kun je natuurlijk al de "azure terroristen" inschalen. Ik ben bang dat er twee soorten zullen ontstaan, zij die de gebruikers van de cloud (willen) terroriseren en zij die de cloud (mis)gebruiken om te plannen en te communiceren.
De servers zijn geen eigendom van de gebruiker en de LA zal wel veel uitsluitsel kennen.
Waar sta je dan met verlies, verminking en of diefstal van je data?
Ik vertrouw liever op Google voor mijn cloud computing dan M$, veiligheid en betrouwbaarheid gaat boven alles. Open source is natuurlijk ook nooit weg.
Dan moet je nog maar eens goed kijken naar hoe Google met privacy omgaat. Geen haar beter dan MS, misschien zelfs wel slechter. Aangezien dit beleid is van Google (en dus bewust) weet ik niet of ik Google wel met mijn spullen vertrouw.
Het leuke van dit marktsegment is dat het nog tamelijk maagdelijk is, en ieder bedrijf dat op die markt komt is wereldwijd bereikbaar.
Je zou bijvoorbeeld aan hele specialistische toepassingen kunnen denken zoals, bijvoorbeeld, statistiek (toevallig mee te maken), SPSS zou een goede kandidaat zijn, en klanten voor incidenteel gebruik kunnen aantrekken (die het nu niet kan bedienen vanwege de prijs van het volledige pakket). maar iedereen kan natuurlijk wat statistische software op het net zetten, en zo een concurrent zijn voor SPSS
Met andere woorden, een scherpe markt, waarin aanbieders voortdurend hun best moeten doen om beter te zijn dan hun concurrentie.
Wat betreft privacy, ik denk dat Google of Microsoft geen haar beter zijn, maar ik denk ook dat wanneer je een SLA afsluit dat privacy garandeert, dat dit bij beide partijen betrouwbaar kan, want het zijn immers geen criminele verenigingen die hun klanten willen oplichten.
Dan moet je nog maar eens goed kijken naar hoe Google met privacy omgaat.
Dat heb ik gedaan en het bevalt me prima. Noem eens iets dat niet in orde zou dan ? Want meestal papagaaien mensen maar wat na, zo van "de hele groep roept het, dus zal ik het ook maar doen".
Eindelijk iemand die niet zomaar wat roept maar zich verdiept heeft in dit privacy vraagstuk.
Kun je specificeren en onderbouwen waarom Google volgens jou beter is dan Microsoft, wat betreft privacy.
Beiden hebben een privacy richtlijn waarin ze bepalen wat ze vinden dat toegestaan is en wat niet. (mogen we aannemen, ze overtreden beiden niet de wet)
www.google.nl/i...nl/privacy.html
privacy.microso...nl/default.mspx
Het gaat -mij- voornamelijk over de toepassing van het geformuleerde privacy beleid.
Zowel Yahoo als Micro$oft hebben op eerste verzoek gegevens van gebruikers vrijgegeven (zelf even op Google'n als je het nieuws de afgelopen twee jaar niet hebt gevolgd).
Google is de enige die dat niet heeft gedaan, bv in China en Amerika, daar hebben ze of tot de hoogste instantie doorgevochten of duidelijk gemaakt dat ze alleen aan de LOKALE wetgeving voldeden, zoals ieder bedrijf dat bv met China of Amerika zaken doet, moet doen.
De mensen die het hards roepen dat Google niet goed met hun privacy omgaat kunnen nooit een 'real life' geval noemen en hebben, is mijn ervaring nooit een privacy verklaring van wie-dan-ook gelezen.
Die zouden eerst even dit moeten lezen: http://www.google.com/intl/en/privacy.html
Voor de mensen die over Chrome beginnen, kunnen hier beginnen met lezen:http://www.mattcutts.com/blog/google-chrome-communication/#comment-132697
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
