Gepubliceerd: Vrijdag 31 oktober 2008
RedHat is niet onder de indruk van de cijfers van Microsoft over lekken en patchbeleid, omdat ze weinig hout snijden. Het bedrijf zegt lekken in minder dan een dag te dichten.
Toon volledig artikel
Bedankt Brenno, je maakt mijn dag weer goed. Ik wist trouwens niet dat RedHat het reactie gebied van Webwereld las. Dat maakt het geharrewar van gisteren inderdaad wel extra amusant.
Het geharrewar is zeker amusant. Mensen nemen dingen zo persoonlijk. Dat heeft me gister wel verbaasd. Het was al weer eventjes geleden dat ik hatemail kreeg, maar gisteren was het weer eens zover. Aanvullende hatemail kunt u zenden naar: brenno@dewinter.com :).
Het was al weer eventjes geleden dat ik hatemail kreeg
dat meen je niet! =( Ik hoop dat het een beetje binnen de perken bleef? Ik heb in mijn jaren wel eens een kritische mail aan een auteur gestuurd, maar hatemail. Ik hoop niet dat ik ooit zover afzak.
Aan de andere kant. Het is wel een teken dat je meetelt toch? Wat is nou een journalist zonder een trouwe schare fans. ;)
Ik hoop dat de hatemail waar Brenno het over heeft een beetje overtrokken is. Indien hij werkelijk hatemail heeft ontvangen, is dit volstrekt absurd.
Brenno staat bekend als een Free Lance journalist, die van alle markten thuis is. Ik herinner mij interessante artikelen in HUB's Linux Magazine, Livre en het artikel dat hij vorig jaar over Sylable schreef.
Ik denk maar zo: Don't shoot the messenger...
Het artikel heb ik niet gelezen, ik heb gisteren al uitgelegd waarom (zij het met de nodige irritante tikfouten).
Ik begrijp absoluut niet, dat mensen zich nog druk maken over dit soort Microsoft Marketing Piet Praat(tm). De kop van het artikel was al voldoende voor een acute slappe lag aanval :-)
Brenno staat bekend als een Free Lance journalist, die van alle markten thuis is.
Dat was inderdaad ook de reden waarom het verschijnsel hatemail me verbaasde. Ik kon me niet voorstellen dat Brenno's artikel zijn eigen mening weerspiegeld, dus het sturen van hatemail is dan vrij pointless. Je moet je afreageren op het stukje Microsoft propaganda, niet op de postbode.
het artikel was al voldoende voor een acute slappe lag aanval :-)
Over de nodige irritante tikfouten gesproken. ;) (Sorry, ik kon het niet laten. Wijt het maar aan de vrijdag.)
Opmerkelijk dat je er nu wel Redhat: voor zet en gisteren geen Microsoft:.
Evenzo preekt men in dit artikel weer voor de eigen kerk.
dat vind ik niet, het is een duidelijk verschil, niet zo heel belangrijk, dat klopt, maar dat is heel de ICT journalistiek, niet zo heel belangrijk.
In de krant van vandaag wordt immers morgen de vis verpakt
.
Dat blijkt nu ook weer heel duidelijk.
Met tegenstrijdige nieuwsgaring en uitermate slecht onderzoek, en effectief eenv erlengstuk van de marketing afdelingen van multinationals, maakt de ICT-journalistiek zichzelf overbodig. Ze graven als het ware hun eigen graf.
Zie artikel van gisteren
'Linux en Mac hebben fors meer lekken dan Windows'
RedHat: patchrapport Microsoft zit vol gaten
Ze graven als het ware hun eigen graf.
Voorlopig zie ik alleen een flink opgeschudde mierenhoop. Als dit het graven van een graf was, dan waren er gisteren een aantal discussianten afgehaakt en was het aantal reactie in de tientallen gebleven.
En om eerlijk te zijn, ik vond het artikel gisteren vooral amusant door de vele reacties.
Ps. De persoon, die voor SED een obsessie is, lijkt qua stijl wel heel erg veel op je. Vooral de constructie "eenv erlengstuk" valt op. Misschien moet je er wat meer op letten om SED niet nog meer voer voor speculatie te geven. Je stijl van schrijven en denken kan je niet veranderen, dus daar zal ik geen suggesties doen. Doe ermee wat je wil.
obsessie? Absoluut niet! vermaak, dat wel. Los van het taalgebruik zijn er wel meer overeenkomsten, maar het is wat zinloos die allemaal op te sommen. De duidelijkste is de gespletenheid die zich telkesn weer af blijft tekenen. Het ontkenninggedrag en de lange tenen.
Wat me wel opvalt is dat ook jij Peter, je laat meetrekken in dit moeras. jammer..de sfeer was weken lang heel goed hier.
Ik geloof niet dat iemand een fout heeft gemaakt, ik denk dat de regie strak in handen is, en dat alles volgens plan verloopt.
Waar zie jij dan een fout die is gemaakt?
(definitie: een fout is een gebeurtenis die een voor de veroorzaker niet gewenst effect heeft)
Ik heb het niet over fouten. Ik heb het over de strakke regie. De meeste samenzweringen kennen een strakke regie. Maar nu we het er toch over hebben, wie heeft volgens jouw de regie in handen? Brenno, of zit er een generaal achter de schermen die de touwtjes in de hand houdt?
Wat zou je denken van Brenno in combinatie met Webwereld, en als derde partij Microsoft.
Dat je dat niet zelf kunt bedenken, daaruit blijkt wel naïviteit. Ik zeg niet dat het precies zo gegaan is als hieronder, maar ik acht dat een zeer wel mogelijk scenario is.
Microsoft: maak hier een mooi artikel over, we staan de laatste tijd te veel negatief in het nieuws, ook alweer met die RPC-bug, ook bij jullie,
Als jullie ons niet helpen, nu, zullen wij ons advertentie budget voor Webwereld overdenken, want het is niet zo zinvol om te adverteren waart je voortdurend wordt afgekraakt. Doe eht op de dag dat Ubuntu vercshijnt
Webwereld/IDG: We willen jullie niet als klant kwijt, we zijn heel blij met het forse advertentie budget dat jullie bij onze IDG-websites besteden, we regelen dat, en we zorgen dat het een hoge attentie waarde heeft, met een mooie pakkende, voor Microsoft, gunstige titel, zodat ook de mensen die het artikel niet lezen worden meegenomen, en we zorgend at het de hele dag op een prominente plaats staat, de meest prominente plaats denkbaar zelfs, de hele dag. Brenno, regel jij dat.
Brenno: Prima, doe ik, maar dan schrijf ik morgen een artikeltje waarin ik Wildeboer zijn mening vraag als tegengif, anders is het werkelijk te gek.
Webwereld/IDG: maar maak dan de titel minder absoluut, anders zet je Microsoft wel erg voor joker. Maak er maar een persoonlijke opinie van in de titel.
Microsoft: prima gedaan, Webwereld/IDG, kon niet beter, die negatieve reacties zijn shit, maar van de andere kant, echt doorspitten doet niemand die, het artikel wordt veel beter gelezen. De titel zijn wij ook erg tevreden mee, iedereen die googled ziet alleen de titel. Ook dat jullie het verweer van Redhat in de titel reeds gerelateerd hebben aan Redhat is een sterke zet, want iedereen ziet dat als subjectief, en dat artikeltje van ons lijkt daardoor objectiever.
Webwereld/IDG: We zijn met dit artikeltje wel weer het gekke jantje van de ICT-journalistiek geworden. Ik hoop dat dat goed beloond wordt
Brenno: Tja, dat is zo, ook ik ben weer het gekke jantje geworden, ik ga verbazing veinzen over het aantal reacties, en ik lever ook nog wat kritiek op de mensen die reageren, en verder....
Microsoft: Ach Brenno, pak een keer je auto en kom even langs, even met de voeten op tafel, gezellig, lekker eten, wijntje, gezellig, komt goed jongen, als je ons ooit nodig hebt, misschien een exclusieve uitnodiging voor een interview, een beurs, misschien een mooie opdracht.
Als je dat een intrige noemt, en als je daar dan dol op bent, zul je wel vaak duizelig zijn, want zo werkt de wereld.
is dat zo? dan drink ik ook de verkeerde wijn, berenburg en bier? :) Op een gegeven moment word ik van allen duizelig. Niet dat ik dat verkeerd vind of zo...
Daar zullen we nooit achter komen omdat daar natuurlijk geen notulen van zijn. Sir Humphrey Appleby:
It is characteristic of all committee discussions and decisions that every member has a vivid recollection of them and that every member’s recollection of them differs violently from every other member’s recollection. Consequently, we accept the convention that the official decisions are those and only those which have been officially recorded in the minutes by the officials, from which it emerges with an elegant inevitability that any decision which has been officially reached will have been officially recorded in the minutes by the officials and any decision which is not recorded in the minutes has not been officially reached even if one or more members believe they can recollect it, so in this particular case, if the decision had been officially reached it would have been officially recorded in the minutes by the officials, and it isn’t so it wasn’t.
Als IT-nieuws werkelijk buiten de IT-wereld opgepikt wordt zie je dat op (bijvoorbeeld) nu.nl opduiken. Dat is dit keer niet gebeurd. Zelfs Tweakers meldde niks. Als het de bedoeling van MS was om Windows wat beter te laten lijken t.o.v. ander besturingssytemen, dan is het effect van Security Guy's rapport wat mager.
Alles is nu volgens plan verlopen? Dan vermoed ik een zeker gebrek aan ambitie bij Security Guy.
Misshien dat Microsoft op meer had gehoopt, maar in realtie tot Webwereld/Microsoft is alles volgens plan verlopen
In geen van mijn tientallen Linux rss feeds wordt gereageerd op het onderzoek, dus gebrek aan ambitie is zelfs een understatement. Terminale apathie komt dichter in de buurt. ;)
wat mij betreft niet, maar waarom verdedig jij Brenno zo? Er mag helemaal geen kritiek op Brenno wordne geuit. Waaromz it jij er zo bovenop, zo erg dat je met jezelf in de knoop komt. Wat speelt hier eigenlijk? Wat is jouw aandeel in Brenno's wel en wee?
Waarom mag een shit artikel van hem niet ondubbelzinnig een shit artikel worden genoemd?
Tja, veel vragen, eigenlijk maar eentje.
Ik ben erg benieuwd naar jouw beweegredenen waarin alle gedrag in deze discussie verklaard gaat worden. Dit is werkelijk voer voor psychologen.
Ik zou willen dat ik het gebruik van terminaal (naief/apatisch) zelf had bedacht, maar dat is niet zo.
White was originally offered the role of Blanche in The Golden Girls and Rue McClanahan was offered the role of Rose (the two characters being similar to roles they had played in Mary Tyler Moore and Maude respectively) but decided to switch in fear of being typecast. White was originally scared to play the role of Rose, feeling that she would not be able to play the role, until the show's creator took her aside and told her not to play Rose as stupid, but to play her as someone "terminally naive, a person who always believed the first explanation of something."
Wederhoor was niet direct toegepast; dat is wel belangrijk, vooral bij een controversiele stelling als die van gisteren.
Ja, na veel kritiek? Er was geen sprake van wederhoor in het originele artikel.
Ik vind dat een kritische kanttekening vanuit een journalistiek oogpunt vele malen minder krachtig is dan wederhoor.
Bovendien stonden er in de reacties veel kanttekeningen.
Daarnaast ben ik ook in de reactie van o.a. Apple geinteresseerd.
Ja, na veel kritiek?
Zou kunnen, maar ik denk het niet. Ik ken de auteur nog als uitgesproken pro Microsoft, nog als uitgesproken naief of dom. Ik denk dat de reactie van RedHat al in de maak was voor de shit op Webwereld uitbrak. En dat die shit zou uitbreken was zo voorspelbaar als het opkomen van de zon in het oosten. :)
En gisteren werd er in het orginele artikel aan het einde ook al een kritische kanttekening geplaatst, maar die heben de meeste mensen gemist denk ik.
Het geharrewar is zeker amusant. Mensen nemen dingen zo persoonlijk. Dat heeft me gister wel verbaasd.
De reacties op het artikel hebben je verbaasd. Wat voor gevoelens heb je eigenlijk bij de inhoud van het artikel zelf?
Brenno?
Er wordt hier een heel interessante vraag gesteld.
(ik zeg eht nog maar een keer, want misschien ontgaat het je)
Ik denk dat gisteren al een deel van Brenno's eigen mening doorschemerde...
Of het bedrijf daarmee ook echt veiligere software maakt, blijft onduidelijk. Een expert op het gebied van vulnerability management wijst op het feit dat er kennelijk geen laag-risico problemen worden gedicht en noemt dat "onwaarschijnlijk". Ook wijst hij erop dat Microsoft vaak na het repareren van het lek naar buiten treedt en in het verleden nog wel eens lekken niet gedicht heeft omdat er geen exploit was. "Toch stel ik wel vast dat het bedrijf het de laatste jaren beter is gaan doen."
Dat, gecombineerd met het nieuws van vandaag, maakt het voor mij een stuk duidelijker.
Ik ben alleen erg benieuwd wie die expert op het gebied van vulnerability management is die gisteren gequote werd. Was het toen ook al Jan Wildeboer van redHat, of iemand anders?
Ik vind de vraag dan ook een stuk minder interessant dan dat jij hem vindt.
Ik denk dat gisteren al een deel van Brenno's eigen mening doorschemerde...
Suggereer je hiermee dat Brenno zelf niet achter het artikel staat?
En als ik het zeg dan ga je ridiculiserend "hoi, een intrige" roepen.
Volgens mij raak jij aardig emt jezelf ind e knoop, zo langzamerhand. Dat is een veel voorkomend verschijnsle bij mensen die tegengestelde doelen willen dienen.
Bij jou zijn de tegengestelde doelen als volgt te omschrijven:
- je vindt het een shit-artikel van Brenno gisteren
- je wilt geen kritiek horen over Brenno.
Prima, moet je allemaal zelf weten, maar laat ons dan erbuiten, als wij wel een eenduidig standpunt betreffend deze onverkwikkelijke zaak hebben.
Bijna goed. Ik vind het een shit onderzoek van Microsoft en de kritiek op Brenno is licht overdreven. maar goed, ik zal je verder niet vermoeien met nuance. Ik ga nog wat knopen zoeken.
Ik vind de vraag dan ook een stuk minder interessant dan dat jij hem vindt.
Het is dan wel bijzonder lullig dat je hem beantwoordt. Ben jij gestoord dat jij heel expliciet aan anderen gestelde vragen gaat beantwoorden?
Jouw houding in deze discussie klopt van geen kanten. Is zo dubbel als wat.
Wat steekt daar nou achter, dat is misschien een interessante vraag. Maar ik betwijfel ten zeerste of daar ooit een eerlijk antwoord op komt.
Maar goed, moeten alon en ik de vraag opnieuw stellen aan Brenno?
Brenno, lees de vraag van alon hierboven eens.
Ben jij gestoord...
Je begeeft je op de rand... Ik scheld jouw niet uit, jij scheld mij niet uit. Kunnen we dat afspreken? Ik vind het niet erg om het oneens te zijn, maar er zijn grenzen.
Het is erg vervelend als je in een forum een vraag stelt aan iemand, en iemand anders gaat heb beantwoorden, ik schoot daarbij een beetje uit de slof.
Maar geef dan toe dat het heel raar is en vervelend dat jij die vraag beantwoordt.
Indachtig beproefde forum technieken, ook op Webwereld toegepast ga je heel lang door met ontwijken, en afdwalen totdat het oorspronkelijke thema verwaterd en/of onleesbaar is geworden.
Het is een krachtige techniek, SED, HAL en anderen gebruiken deze ook. Werkt bijna altijd.
Er zal vast wel een woord bestaan om dit gedrag te duiden.
De vraag waarom jij Brenno zo verdedigt dat je neit wil dat er kritiek kan bestan op iets wat hij doet zal wel nooit beantwoord worden.
Dus ik geef het op.
Aan geïnteresseerden in psychologie geef ik de tip om de discussie nogmaals terug te lezen.
Ik geef het verder op. Dus aan jou het voorlopig laatste woord, doe gerust, denk goed na, maak er wat van. Ik ben benieuwd
script: vincent1234 verlaat alweer het toneel
De vraag waarom jij Brenno zo verdedigt dat je niet wil dat er kritiek kan bestaan op iets wat hij doet zal wel nooit beantwoord worden.
Ik verdedig helemaal niemand. het enige wat ik doe is trachten enige nuance aan te brengen. Ik denk niet dat Brenno er enig belang bij heeft dat ik hem verdedig. Kortom, je leest meer uit mijn reacties dan ik er in stop.
Ik kijk op die pagina van RedHat bugs. Ik zie veel Mozilla staan. Maar die patchen over het algemeen snel, vlekkeloos, en platformen draaien bovendien ook op Microsoft Windows. Daarnaast weet je dat Mozilla een keuze is. Maw je kunt ook voor Opera of WebKit-based (e.g. Konqueror) kiezen. Dat argument wordt nog niet eens aangedragen. Het gebrek aan een Bugzilla bij Microsoft irriteert mij al vele jaren. Ik heb me groen en geel geergert aan bugs in Windows.
ja het was 'n behoorlijk druk draadje gister.
Ik snap echter niet waarom Brenno hatemail zou moeten krijgen over het publiceren van 'n artikel.
Ik vraag me af wat voor mensen dit soort mails sturen en wat ze ermee denken te bereiken.
Ik snap echter niet waarom Brenno hatemail zou moeten krijgen over het publiceren van 'n artikel.
Hoge bomen vangen veel wind, ik hoorde gisteren van Charles Groenhuijsen dat hij veel hatemail had gekregen als reactie omdat hij had gezegd dat McCain een betere keuze zou zijn.
Het is inderdaad dom, dat hatemail gebeuren, maar het is geen nieuw verschijnsel, het is een consequentie als je controversieel wilt zijn, en dat onder je eigen naam, en je email adres is bekend. Ik zie ook dat Brenno er enigszins mee koketteert, en dus niet echt wakker ligt ervan.
Van de andere kant zorg je er natuurlijk ook voor dat als je in een dergelijke positie zit, dat je een uitstekend inkomen hebt, en dat je af en toe vanachter een uitstekende wijn kunt glimlachen naar al die sukkels die boos op je zijn.
het is een consequentie als je controversieel wilt zijn, en dat onder je eigen naam,
jammer dat de volgende ook niet klopt voor je toiletpapier... dat mail adres bleef een goedbewaard geheim. Die eigen naam was ook al een snel wisselend gebeuren.
Ik weet niet zoveel van de obsessies waar jij onder lijdt, SED, maar dat het er meer dan een is, is wel duidelijk, ik ehb er vandaag al drie geteld, en allemaal tussen 11 uur vanavond en nu.
Eigenlijk ben ik het wel een beetje moe. Zou je niet gewoon over het onderwerp discussiëren? Ik vind het in elk geval niet zo interessant. ik ga ook niet op all je obsessieve reacties reageren. Zo belangrijk ben je niet.
Ik zou zeggen, rust eens een dagje uit, het verschijnen van Ubuntu heeft jou kennelijk uitgeput
Wat bedoel je daarmee? Moet RedHat met harde cijfers komen? Ik zie de noodzaak niet zo. Hoeveel cijfers je ook verzamelt, het blijft appels met peren vergelijken. Dat Microsoft de moeite doet om de Appels op peren te laten lijken, betekent voor mij niet dat RedHat zich tot dat zelfde niveau moet verlagen.
Gisteren gemist maar ik mis ook microsoft linux in het vergelijk. Hoe zit het daar mee?
Er zijn geen betrouwbare cijfers over het aantal issues in Microsoft producten, lees, omdat je het gemist hebt, [url="http://webwereld.nl/comments/53357/-linux-en-mac-hebben-fors-meer-lekken-dan-windows-.html"]dan toch maar eens de reacties[/url], waarin dit meermalen aannemelijk wordt gemaakt.
Dus, een vergelijk is niet mogelijk op zinvolle wijze
Men komt met statistieken uit zonder dat men de context van de statistieken duidelijk maakt. Nu komt Red Hat met een tegen verklaring... Een verklaring kan zijn hoe dichter een bedrijf op de lekken / problemen zit hoe meer ze er vinden en verhelpen. Dus heel die statistiek hoeft nog totaal niets te zeggen.
Dit leert ons het volgende. Je hebt statistieken en je hebt gewone leugens.
En je kunt een statistiek net zo lang doorrekenen tot er het gewenste uitkomst uit komt.
Er zijn goede manieren om statistiek te bedrijven:
- Je stelt vooraf een objectieve en eerlijke methodologie vast
- Je zoekt daarbij naar relevante kendata
- Goede statistiek gaat uit van betrouwbare gegevens
- Bij vergelijkende statistieken vergelijk je op basis van vergelijkbare gegevens
- Je past de wiskundig-statistische methoden zonder aanziens des persoons toe
Ik vind de kentallen van het Microsoft onderzoen (tijd tussen publicatie van een defect en "fixen" van de bug) irrelevant. Als computergebruiker ben ik meer geinteresseerd in "aantallen geslaagde aanvallen" of "kans op een systeeminfectie".
Helaas zijn op het gebied van "bugs" weinig betrouwbare gegevens voorhanden en de gegevens die er zijn zijn moeilijk vergelijkbaar omdat de methodologieen waarmee gegevens verzameld worden verschillen. Een "Lokale rechten escalatie" wordt onder Unix zwaarder geteld als onder Windows.
Mijn oordeel over het Microsoft rapport: Irrelevant en er is discussie mogelijk over de methodologie.
- Goede statistiek gaat uit van betrouwbare gegevens
Ik zou daar aan toe willen voegen: betrouwbare *en controleerbare* gegevens.
Jeff Jones kan de cijfers zo ongeveer uit zijn duim hebben gezogen, want er was helemaal niets te verifiëren aan zijn onderzoek.
Kwalijk dat Brenno deze mogelijkheid niet vermeldt, maar voetstoots aanneemt dat het interessante cijfers zijn die hij presenteert.
Je hebt het einde van dat artikel klaarblijkelijk niet gehaald. lees het nog maar eens.
Ik geef je een hint. het begint met "Of het bedrijf daarmee ook echt veiligere software maakt, blijft onduidelijk."
Of het bedrijf daarmee ook echt veiligere software maakt, blijft onduidelijk
Maar daarover gaat mijn kritiek helemaal niet. Veiliger software zit niet in cijfers, dat is gewoon irrelevant. het is helemaal niet mijn punt.
Mijn punt is dat ik heb Brenno nog niet zien reageren op de mijns inziens wel heel sterke aanwijzingen dat zijn artikel gebaseerd is op drijfzand, en dat een integer journalist dat gewoon zal toegeven.
Integriteit is niet iets wat je bent, maar wat je doet, dag na dag, elke dag, voor een journalist heel belangrijk. Schnabbeltjes dienen als zodanig herkenbaar te zijn, anders ben je niet integer.
Het is heel simpel.
Het is gewoon hartstikke fout wat hij doet, niet als mens, maar als journalist, ik zal nooit meer in staat zijn om te vertrouwen wat hij schrijft. Want deze streek kan hij vaker uithalen, en je zal nooit weten of hij dat doet.
En dat jij hem tot in den diepe treure blijft verdedigen zegt wat over jou, al weet ik nog niet precies wat, maar ik kan je wel al verklappen dat dat niet lovend is. Sarcasme zal je niet redden, maar je verder doen afzinken in je moeras van kritiekloosheid.
Nu nogmaals, mijn sterke aanwijzingen dat het cijfermateriaal gewoonweg kinderachtig fout is.
webwereld.nl/co...#comment_361427
webwereld.nl/co...#comment_361136
Mijn punt is dat ik heb Brenno nog niet zien reageren op de mijns inziens wel heel sterke aanwijzingen dat zijn artikel gebaseerd is op drijfzand, en dat een integer journalist dat gewoon zal toegeven.
Mijn God.. Vincent, op welk artikel reageer je nu eigenlijk. Het is een artikel van Brenno waar hij RedHat aan het woord laat over het feit dat het artikel van Microsoft is gebaseerd op drijfzand.
Kijk ook eens op het Blog. Of hier, is dit het werk van een Linux hater?
Wat wil je nou? Een publieke verontschuldiging in het 8 uur journaal en daarna 60 zweepslagen? Ik geef het op, tegen zoveel starheid kan ik niet argumenteren.
Ik reageer op jou, dat heet discussie, jij blijft steeds dezelfde argumenten aandragen, dus ik reageer daar het zelfde op.
Het feit dat Brenno zichzelf op deze wijze laat kennen, en dat ook hij er steeds op terugkomt zorgt ervoor dat de aandacht hierop ook langer gaat duren.
Als niemand het erover heft, heb ik het er ook niet over, want voor mij is de zaak duidelijk.
Ook jij staat hartstikke dubbel hierin. Je erkent dat dat artikel grof fout is, je erkent dat Brenno erkent middels tussenzinnetjes dat het grof fout is, maar een ruiterlijk toegeven mis ik.
Ik verwacht ook niet dat dat zal komen, en daarmee doet Brenno in mijn ogen afbreuk aan zichzelf
Maar een ruiterlijk toegeven mis ik.
Wat moet hij nu nog meer doen dan?
'Linux en Mac hebben fors meer lekken dan Windows'
Of het bedrijf daarmee ook echt veiligere software maakt, blijft onduidelijk. Een expert op het gebied van vulnerability management wijst op het feit dat er kennelijk geen laag-risico problemen worden gedicht en noemt dat "onwaarschijnlijk". Ook wijst hij erop dat Microsoft vaak na het repareren van het lek naar buiten treedt en in het verleden nog wel eens lekken niet gedicht heeft omdat er geen exploit was. "Toch stel ik wel vast dat het bedrijf het de laatste jaren beter is gaan doen."
RedHat: patchrapport Microsoft zit vol gaten
RedHat is niet onder de indruk van de cijfers van Microsoft over lekken en patchbeleid, omdat ze weinig hout snijden. Het bedrijf zegt lekken in minder dan een dag te dichten.
Onveilig RedHat zuigt...
De vraag is alleen of cijfers veel zeggen. De truc is alleen welke cijfers je in ogenschouw neemt en welke niet. Welke meetlat gebruik je en daar gaat de discussie om. RedHat weerlegt de feiten met eigen cijfers, die een andere taal spreken. Dat gebeurt vaker. Onderzoeken in opdracht van Microsoft naar de TCO van Windows versus Linux pakten altijd fundamenteel anders uit dan die RedHat liet uitvoeren.
Hij zegt hierboven bijna letterlijk dat Microsoft de cijfers zo manipuleert dat ze passen. Dus nogmaals, wat wil je nu nog meer? Moet hij bij je thuis komen en in het stof voor je voeten gaan rollen?
Het onderzoek van Microsoft was brol, maar dat bestrijdt de auteur ook nergens. Dus die dubbele houding waarvan je mij maar blijft betichten herken ik nog steeds niet. Het onderzoek was fout, het artikel was hooguit fout geweest als de kanttekening er niet bij had gestaan.
Ik vind dat je je ogen sluit voor tegenargumenten omdat je voor je zelf hebt besloten dat Brenno de Winter je vijand is. Ik heb geen idee waarom je dat doen. En om eerlijk te zijn, het interesseert me ook niet. Ik reageer alleen.
'Linux en Mac hebben fors meer lekken dan Windows'
"Of het bedrijf daarmee ook echt veiligere software maakt, blijft onduidelijk. Een expert op het gebied van vulnerability management wijst op het feit dat er kennelijk geen laag-risico problemen worden gedicht en noemt dat "onwaarschijnlijk". Ook wijst hij erop dat Microsoft vaak na het repareren van het lek naar buiten treedt en in het verleden nog wel eens lekken niet gedicht heeft omdat er geen exploit was. "Toch stel ik wel vast dat het bedrijf het de laatste jaren beter is gaan doen.""
De expert is anoniem, dat is op zich al een lage status. Daarbij zegt de expert niets over de leugenachtige wijze waarop Microsoft de cijfers samenstelt, hij is dus niet relevant inzake de grootste onjuistheid in het artikel.
RedHat: patchrapport Microsoft zit vol gaten
"RedHat is niet onder de indruk van de cijfers van Microsoft over lekken en patchbeleid, omdat ze weinig hout snijden. Het bedrijf zegt lekken in minder dan een dag te dichten."
De reactie van Redhat wordt in titel gekoppeld aan Redhat, en is daarmee subjectief. Het artikel van Microsoft heeft deze toevoeging neit en lijkt daarmee feitelijker. Dit soort stijlafwijkingen zijn bewust gekozen om een bepaalde indruk achter te laten. Jij noemt dat slakken en zout, ik noem dat stijl en stijl doet er toe
C'est le ton qui fait la musique (zal we fout gespeld zijn)
"De vraag is alleen of cijfers veel zeggen. De truc is alleen welke cijfers je in ogenschouw neemt en welke niet. Welke meetlat gebruik je en daar gaat de discussie om. RedHat weerlegt de feiten met eigen cijfers, die een andere taal spreken. Dat gebeurt vaker. Onderzoeken in opdracht van Microsoft naar de TCO van Windows versus Linux pakten altijd fundamenteel anders uit dan die RedHat liet uitvoeren."
Onveilig RedHat zuigt...
Hier zegt hij niets over de kwaliteit van de cijfers van Microsoft, nergens doet hij dat. Dat is de fout die hij maakt, en waarin hij blijft volharden.
Hij zegt hierboven bijna letterlijk dat Microsoft de cijfers zo manipuleert dat ze passen. Dus nogmaals, wat wil je nu nog meer? Moet hij bij je thuis komen en in het stof voor je voeten gaan rollen?
Hou toch eens op met dat kinderachtige sarcasme. Dat doe ik ook niet bij jou. Ik ga geen discussie beginnen over semantiek, maar naar mijn mening zegt hij dat redhat en Microsfot regelmatig van mening verschillen, en weer zegt hij niets over de slechte bron die hij gebruikt. Net als jij blijft hij om de hete brei dansen, en dat allemaal om te verdoezelen dat er een ernstige fout is gemaakt.
Ook hier die suggestieve titel. Waarom niet zo'n suggestieve titel bij dat artikel van Jeff Jones?
Dat is eigenlijk het enige, houdt erover op of erken dat dat artikel ernstig fout was, dat de cijfers van Jeff Jones leugenachtig zijn, ik heb voldoende aangetoond waarom. Weerleg dan wat ik zeg, dat is ook een optie, maar ook dat gebeurt niet.
webwereld.nl/co...#comment_361427
webwereld.nl/co...#comment_361136
Het onderzoek was fout, het artikel was hooguit fout geweest als de kanttekening er niet bij had gestaan.
Nogmaals, die kanttekening staat er niet bij, niet in de titel, die objectiviteit suggereert, en niet in het artikel, nergens wordt expliciet gezegd dat Jeff Jones nonsens beweert, anonieme deskundigen zonderenige status, die ook nog eens niet direct erop reageren, suggestieve titels als Redhat met een weerwoord komt, suggestieve titel als hijz elf met een weerwoord komt
Ik vind dat je je ogen sluit voor tegenargumenten omdat je voor je zelf hebt besloten dat Brenno de Winter je vijand is. Ik heb geen idee waarom je dat doen.
Je overschat het belang van Brenno in mij leven. Vijanden zijn belangrijk, Brenno niet.
Hoe langer deze klucht duurt, hoe meer Brenno afglijdt in mijn ogen, en deze klucht duurt langer omdat jij er steeds op terug blijft komen. Als jij er niet meer op reageert, en niemand doet dat, dan doe ik dat ook niet.
... en deze klucht duurt langer omdat jij er steeds op terug blijft komen.
Grappig, ik kan hetzelfde van jouw zeggen. Maar je hebt gelijk, ik kan jou niet overtuigen. En jij kan mij niet overtuigen. Dus laten we het daar maar bij laten.
We zijn het oneens.
Peter, je hebt toch wel door tegen wie je echt aan het discusieren bent? Wie gebruikte in de discussie over Bedrijven Downgraden van Vista naar XP steeds de term ruiterlijk toegeven?
Dat was al een tijdje duidelijk. Maar als hij heeft besloten dat hij nu Vincent heet, maakt mij dat niet zoveel uit. Jeroen wees me er op een gegeven moment op. De manier waarop hij toen op die 'ontmaskering' reageerde gaf voor mij de doorslag. Hij ontkent nog steeds, maar van de oudere garde neemt hij niemand meer in de maling denk ik.
Als iets vliegt als een eend, loopt als een eend en kwaakt als een eend, dan kan die eend wel ontkennen, maar het blijft een eend. ;)
Beste Peter, ik wil nog wel een laatste ding zeggen hoor, maar deze reactie gaat over Hectometerpaaltje die ons al jaren geleden verlaten heeft. Theodoor irriteert al heel lang een hoop mensen en iedere keer krijg die een ban. Vrhn thdr kreeg een ban en daarna was ie Octrooi. Octrooi kreeg daarna ook een ban omdat ie dezelfde persoon was. Theodoor heeft namelijk een ban en het blijkt iedere keer weer waarom. Overal waar hij komt draait het uit op deze discussies en hij gaat altijd over de rooie en begint hij wild om je heen te slaan. Verder weet hij heel goed iedere keer weer zn identiteit te verbergen achter proxies of ip's of mac adressen, ik weet het niet. Maar iedere keer als ik weet dat Hectometerpaaltje actief is maak ik er gewoon een melding van. Aangezien je gelijk hebt dat als iets vliegt als een eend, loopt als een eend en kwaakt als een eend, dan kan die eend wel ontkennen, maar het blijft een eend. Dus ik wens Theodoor succes met zn volgende alias. Ik hoop dat ie dan het aard van het beestje kan verbergen en zich voordoen als een ander persoon want tot nu toe lukt het hem niet echt. Ik snap ook al helemaal niet waarom hij iedere keer hier maar terug wil komen als je niet gewenst bent. Is WW nou echt zn lust en je leven? Maar goed, hij gaat maar in zn tuin werken want heeft hebt wel iets beters te doen, toch. Jammer dat ie nooit daad bij woord voegde en in zn tuin bleef ipv steeds maar weer terug komen.
Allez Sherlock Holmes: "Ruiterlijk toegeven", is een Nederlandse uitdrukking.
Laten we ruiterlijk toegeven dat het eerste referendum een leerzaam maar mislukt experiment was - www.volkskrantb.../bericht/156632
Ook ik moet ruiterlijk toegeven dat ik niet weet wat het oorspronkelijke nut van het fluitenkoord met fluit is - forum.waterscou...opic.php?t=8197
Ik stel namelijk nergens dat jij een leugenaar bent, ik zeg alleen dat Plasterk tenminste zo ruiterlijk is om een fout toe te geven - forum.fok.nl/topic/845614/8/25
Resultaten 1 - 10 van circa 8.030 voor ruiterlijk toegeven (0,24 seconden)
Als jij jouw soort van bewijsvoering als onweerlegbaar beschouwt, en dat lijk je te doen, dan zegt dat veel over je overige reacties.
Maar samengevat, jullie zijn in mijn ogen een verdwaald groepje om daar steeds op terug te komen. Ik ga niet iedere keer op dergelijke obsessieve aantijgingen reageren, dat heb ik ook al tegen SED gezegd.
Weet je wat, ik laat het klasje weer een paar dagen achter, want echt boeiend is het allemaal niet voor mij, dit soort paranoia obsessies waar jullie mee te koop lopen.
Ik hoop dat jullie over een paar dagen weer een beetje ter-zake kunnen reageren, en anders houdt ik het weer kort. Dit moet me erg denken aan woensdag gehaktdag, en wat eten we van daag, en wie weet zeker of de buurman de vader is van het ongeboren kind van de buurvrouw.
Grappig, ik kan hetzelfde van jouw zeggen.
Wat mij betreft is het geen probleem en kan deze discussie nog lang duren, ik denk dat het jouw (en Brenno's) probleem is als het doorgaat. Vandaar dat ik jou aanraadt om er mee te stoppen, als het voor mij een probleem zou zijn hoefde ik jou niets aan te daden maar zelf in stilte de aftocht blazen (trompet met geluidsdemper)
tijd tussen publicatie van een defect en "fixen" van de bug)
Die tijd kun je aardig kort houden in zo'n onderzoekje. Je neemt dan nl. de datum van het beschikbaar stellen van de bug en trekt daar vervolgens de datum vanaf waarop je naar buiten hebt gebracht dat de fix op de voornoemde datum zal zijn. Daarvoor heb je er dus al tij........den mee bezig kunnen zijn.
Via de bugzilla valt er qua tijdsduur in ieder geval meer te verifiëren dan bij het eigen verhaal van MS.
En je kunt een statistiek net zo lang doorrekenen tot er het gewenste uitkomst uit komt.
Statistiek is voor onderzoeken zo ongeveer wat duct tape is in de engineering wereld. Je kan er echt alles mee aan elkaar verbinden.
Ik heb dat rapport gisteren doorgenomen, en vroeg me toen ook al twee dingen af:
1. Wat beschouwt MS als kritiek en is dat hetzelfde als wat Apple of Redhat als kritiek beschouwt?
2. Het is wel erg toevallig dat MS in alle grafiekjes er het beste uitkomt.
Een typische MS actie. En ja, ik ben apple liefhebber. Dat neemt niet weg dat dit erg ver ging.
In typisch Amerikaanse stijl zou RedHat JJ moeten aanklagen wegens omzetderving, karaktermoord etc. etc.
Daar kan je zeker enkele miljarden uitslepen, immers JJ is een M$ werknemer en put uit *kuch* gegevens die anderen niet in kunnen zien.
Welnu zo'n zaak zou alleen al interessant zijn om de "discovery" fase waarin allerlei mogelijk bewijs opgevraagd kan worden.
Laat maar eens zien hoeveel lekken er intern bekend zijn bij M$ en laat ook meteen even die broncode zien, kunnen we meteen al die miljoenen regels gejatte Linux code aantonen.
Over "shooting yourself in the foot" gesproken...
Ik denk dat ik MS en Redhat beiden maar gelijk geef, immers "cijfers liegen niet", het is degene die ze presenteert.
Brenno, ik vind het jammer dat sommige collega reactanten het verschil tussen nieuws bericht en redactioneel stuk niet (kunnen) zien.
Als de Telegraaf bericht over een familie drama en dat aanvult met statistieken over allochtonen/autochtonen/echtscheidingen/relationele en andere problemen, denk ik wtf.
Als deze achtergrond info breed uitgelegd wordt in een redactioneel stuk kun je misschien meer begrip voor de situatie waarin het gebeurt is, dit heeft niets te maken met goedkeur, afkeur maar met nieuws.
Zij die roepen om verificatie, bronnen e.d. zijn de grootste twijfelaars aan zichzelf. Ongeloof en twijfel aan de schrijver is het lezen van een boek dat je eigenlijk niet wilt, neem een ander boek of site.
Zij die roepen om verificatie, bronnen e.d. zijn de grootste twijfelaars aan zichzelf.
Wat een pseudo-wijsheid.
idd, maar als een journalist schrijft wat een ander zegt is het journalistiek, als hij zijn eigen mening weergeeft of een interpretatie van het gegeven is het geen journalistiek gegeven.
Als jij daarentegen de journalist niet vertrouwd moet je dat zelf oplossen, "don't shoot the messenger", in deze is MS verantwoordelijk voor de cijfers die zij opgeven en niet Brenno die de boodschap doorgeeft.
Dat hij in een artikel zelf aangeeft waar de schoen zou kunnen wringen is weer wat anders.
Als jij daarentegen de journalist niet vertrouwd moet je dat zelf oplossen, "don't shoot the messenger", in deze is MS verantwoordelijk voor de cijfers die zij opgeven en niet Brenno die de boodschap doorgeeft.
Een journalist die zichzelf verlaagt tot spreekbuis van een multinational, daarvoor heb ik niet zoveel respect, maar jij zegt dat dat wel is wat brenno doet.
Dat heeft te maken met journalistiek, MS spreekt immers niet zelf op WW.
Dat een journalist per artikel zelf bepaalt wat deze met de info doet is vanzelfsprekend, of alleen het gegeven wordt weergegeven of het gegeven wordt aangevuld, in beide gevallen blijft het gegeven voor de rekening van de aangever en niet van de weergever.
Ik had idd van Brenno wel wat eigen inbreng verwacht maar dat is niet vanzelfsprekend.
Ik had idd van Brenno wel wat eigen inbreng verwacht maar dat is niet vanzelfsprekend.
Dat blijkt.
Maar nogmaals, een journalist die leugenachtige cijfers brengt zonder dit te vermelden maakt onderdeel uit van die leugen
immers "cijfers liegen niet", het is degene die ze presenteert.
Nog meer pseudo wijsheid.
Woorden kunnen liegen, cijfers kunnen liegen
zoals jij die woorden gebruikt heb je ze uit de context getrokken, cijfers kunnen wel degelijk liegen, of niet, maar dit is een onzin discussie die afleidt over waarover het hier gaat.
Ik heb de site gevonden, en kwam er vrij snel deze uitspraak van Churchill tegen:
The first lesson that you must learn is, when I call for statistics for the rate of infant mortality, what I want is proof that fewer babies died when I was Prime Minister than when anyone else was Prime Minister.
@pol528: dankjewel.
Waar ben je nu gebleven beste incent?
Zoals jij die woorden gebruikt heb je ze uit de context getrokken, cijfers kunnen wel degelijk liegen, of niet, maar dit is een onzin discussie die afleidt over waarover het hier gaat.
Cijfers liegen niet is het zelfde als "ik lieg nooit", woorden liegen niet, het is het gebruik ervan. Het is de essentie van elk artikel en discussie, en deze is juist gestart met de vraagtekens rond opgave van de cijfers en het vervolg dat de schrijver er (niet) aan gaf.
Maar ik ben nieuwsgierig of je de link nog gevolgd heb.
Maar ik ben nieuwsgierig of je de link nog gevolgd heb.
Ik ken de website, leuke website, maar blijft is dat ik de stelling: "cijfers liegen niet" onzinnig vind, net zoiets als "bomen liegen niet"
Wat leuk dat een rapport uitgebracht door MS als FUD wordt gezien en deze reactie van Redhat meteen als waar wordt aangenomen. Twee maten, MS bashen. Ik wordt er schijtziek van. En helemaal van het aanpakken van de journalist. Wat een egos hier zeg.
Wat leuk dat een rapport uitgebracht door MS als FUD wordt gezien en deze reactie van Redhat meteen als waar wordt aangenomen. Twee maten, MS bashen. Ik wordt er schijtziek van. En helemaal van het aanpakken van de journalist. Wat een egos hier zeg.
Ik neem de reactie van Redhat niet als waar aan, ik heb er zelfs geen mening over. Waar eht mij omgaat is dat die journalist zich van ondeugdelijk materiaal bedient, en alleen in dictaturen zwijgt men daarover. Ik ben blij dat op Webwereld dit gewoon gezegd kan worden. Met ego's heeft het misschien wel te maken, maar dat is niet de discussie, voor mij. het gaat mij uitsluitend om wat Brenno deze week presteert, dat vind ik slecht, en ik ben blij dat ik dat hier mag zeggen.
Het artikel spreekt niemand mee of tegen, cijfers zijn nu eenmaal weinig zeggend. Het geeft alleen goed weer waar Brenno zin in heeft.
De ene keer geeft hij ook achtergrond info en de andere keer geeft hij puur de opgegeven data weer.
Waar daar de redenen in zijn kun je alleen maar gissen, maar het blijft pure journalistiek waar de journalist vrij in is, ik heb geen reden om aan te nemen dat hier van enige oneerlijkheid sprake is, dat er voor de volledigheid meer info bij had gemogen ben ik met een ieder eens. Maar bij net als alle anderen is Brenno ook mens, dus niets menselijks is hem vreemd.
"Eigenlijk hebben we binnen RedHat het beleid om niet te reageren op claims van Microsoft", vertelt Wildeboer tegenover Webwereld.
Imho had RedHat ook op dit flut onderzoek niet hoeven te reageren. Misschien is het leuker om al deze FUD van MS op te sparen om uiteindelijk een journalist à la Bruno te vinden die MS eens flink op de korrel neemt. Dat lijkt me helemaal geen raar artikel...
Wij leven in een open-sourcewereld en daar is alles openbaar
Lijkt me niet.
Veel OSS bugtrackers zijn ofwel afgeschermd zodat gebruikers ze niet kunnen doorzoeken ofwel zijn daarin de kritieke lekken afgeschermd voor bekijken.
Wat openbaar is is de source maar daar heb je als malware bouwer eigenlijk weinig aan als je niet weet waar er kritieke lekken zitten.
Veel OSS bugtrackers zijn ofwel afgeschermd zodat gebruikers ze niet kunnen doorzoeken ofwel zijn daarin de kritieke lekken afgeschermd voor bekijken.
Bij Mozilla heeft men de policy kritieke bugs inhoudelijk pas met een vertraging openbaar te maken. Of dit vaker voorkomt, weet ik niet, ik zou geen voorbeeld weten. Jij dus wel, want jij spreekt van "veel". Omdat ikzelf ook in software ontwikkeling zit ben ik benieuwd naar meer voorbeelden.
Wat openbaar is is de source maar daar heb je als malware bouwer eigenlijk weinig aan als je niet weet waar er kritieke lekken zitten.
Het is echter verbieden van laagdrempelige toegang, want meer openheid dan sourcecode bestaat niet, en daarin zoeken is minder moeilijk dan het lijkt. Je kan op het source-control systeem gewoon diff's van versies opvragen, de resultaten zijn vaak intern becommentarieert, zodat zichtbaar is vanwege welke issues de wijzigingen zijn doorgevoerd.
Er is soms discussie over of je de source code-wijziging gelijk zou moeten publiceren, maar het is geen echte keuze. Het is nogal fundamenteel in open source dat je de source code direct publiceert, want er zijn bijna altijd afgeleide producten, en je moet die mensen in de gelegenheid stellen om de bepaalde fouten ook uit hun producten te halen.
Dus, het is in source code belangrijk om issues gelijk goed te repareren, maar dat is in alle software zo. Het kan altijd mis gaan, zoals die RPC bug van deze week, die in 2006 ook al een keer was gerepareerd, dat dit een voorbeeld is uit closed source is toevallig, want zoals ik zei, bugs goed repareren is belangrijk voor sofdtware, ongeacht closed of open, ik noem het omdat het recent is.
In het geval van misbruik maakt het niet uit of het open of closed van basis is, een bug vind je niet door klakkeloos te zoeken. Je code bevat statistisch gezien altijd fouten, maar "lekken" zijn vaak juist niet direct fouten maar mogelijkheden die door de oorspronkelijke programmeur niet bedacht/gezien zijn.
Bij closed source komt alleen boven water wat men direct ziet, bij open source ook wat men indirect ziet, dat is omdat iedereen het kan zien. Maar dat zegt niet dat CS de "fouten" niet heeft, ze zijn alleen (nog) niet gezien.
Het grootste voordeel van closed source is ook zijn nadeel, weinigen weten wat het is dus is het lastiger zoeken, maar wordt er wat gevonden is het nagenoeg ook moeilijker op te lossen daar er maar weinigen van weten. Bij open source is het precies andersom, er zal meer gevonden worden dus ook meer opgelost.
Voor beide modellen zijn voor en nadelen te beargumenteren, maar daar spreekt persoonlijke voorkeur veel in mee en is het niet puur rationeel op te lossen.
Veel OSS bugtrackers zijn ofwel afgeschermd zodat gebruikers ze niet kunnen doorzoeken ofwel zijn daarin de kritieke lekken afgeschermd voor bekijken.
Ik heb een korrel zwart zand op het strant gevonden. Dus het strand is niet wit. Nee, het is toch echt zwart. Kijk maar, één zwarte korrel... Het bewijs is geleverd. Gefeliciteerd hAl.
Maar ik ben blij dat je het aan de orde stelt, want het kan toch niet zo zijn dat die arme crackers, scriptkidies en mallwarebouwers zo benadeeld worden. Foei open source!
Ik weet niet op welk feit je dit baseert? Is de korrel van binnen ook zwart? Is hij écht zwart of gewoon donker antraciet? De cijfers spreken je toch tegen, want wat is één korrel op de velen, heb je wel verder gezocht en gekeken of er niet nog ander kleuringen waren? Waren de anderen wel wit?
Al deze interpretaties maken de stelling toch wel wankel, tenzij je gelijk hebt en de rest ook.
Ja, ik denk dat de waarheid in het midden licht, maar dat is ook weer moeilijk, het midden tussen wat?
Ons midden verschilt tussen dat van u en SED en tussen mij en Vincent1234 of tussen Vincent1234 en SED, enzovoort, zou het daarom discussie heten?
Ik denk dat ik maar ga eten, hopende dat ik op een volle maag beter kan denken. :)
Ik denk dat ik maar ga eten, hopende dat ik op een volle maag beter kan denken. :)
Ik heb het eten net op, maar ik moet bekennen dat ik je niet kan volgen. :)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
