Gepubliceerd: Vrijdag 31 oktober 2008
De nieuwste versie van Ubuntu, Intrepid Ibex, is gisteravond vrijgegeven.
Toon volledig artikel
Jammer dat het nog geen slimme zintuigen heeft en nog niet sensor gevoelig is...
Ik verwacht er eigenlijk best veel van. Ik hoop van harte dat de Atheros netwerkkaart nu native ondersteund wordt.
Kijk, daar ligt nu het grote verschil. Linux distributies doen altijd hun uiterste best om ALLE hardware out-of-the-box te ondersteunen. Van veel fabrikanten krijgen zij geen enkele hulp om dit voor elkaar te krijgen. Voor Windows leveren deze fabrikanten echter WEL drivers mee.
En toch wordt de 'fout' dan bij Linux gelegd.
Ja, want ik als gebruiker wil gewoon kunnen werken met mijn hardware. Op Windows werken bepaalde zaken wel zonder enige instelling te maken, op linux niet. Hiervoor moet ik allerlei fora af opzoek naar vage terminal-commando's om het aan de praat te krijgen.
Wellicht werken de hardware fabrikanten niet mee, maar als normale gebruiker wordt linux hierdoor ondergeschikt aan windows. Ik wil gewoon mijn ding doen, OS boeit dan niet, maar alles moet wel werken
Dat probleem heb ik wel gehad, maar bij elke release wordt de hardware herkenning beter, een mooi voorbeeld hiervan is de Wifi, grafische kaart en de modem die ik gebruik, waar ik deze in versie 6.10 nog, met veel moeite geinstalleerd heb gekregen werkte alles bij 8.10 direct, zelfs de "restricted drivers" hoefde ik niet meer expliciet aan te zetten. Ook de installatietijd was daarmee sneller
Installeren Ubuntu 8.10
Installeren restricted extra's
klaar!
Ik was aangenaam verrast over deze versie, er blijkt ook iets in te zitten voor active directories, maar daar moet ik nog even mee spelen.
Je mag van mij Linux ondergeschikt vinden maar dat is het zeker niet.
Want ik neem aan als jij te lui/laks bent met wat uit te zoeken zou dit betekenen dat je Windows systeempje vermoedelijk ook zo open als een deur staat en te weinig aan beveiliging hebt gedaan.
Dat kan je bijvoorbeeld vergelijken met hoe ontzettend veel mensen hun wifi open en bloot hebben staan of met een zwakke beveiliging als WEP hebben ingesteld.
Uiteindelijk zal het probleem met name onderhoud en beveiliging veel groter zijn met Windows dan met Linux ...
Het is niet Linux wat ondergeschikt is maar je manier als gewone gebruiker.
Verdiepen in de materie is eenmaal gewoon een noodzakelijk feit met computers.
Wel grappig om te zien hoe kort-door-de-bocht je iemand gaat uitmaken voor lui/laks.
Als je netwerkkaart niet werkt wordt het echt heel lastig om op fora te gaan zoeken hoe die aan de praat te krijgen. Dat heeft niks met laksheid van de gebruiker te maken. Wellicht meer met laksheid van de makers van het OS, want die levert geen goede spullen mee.
Hoezo ... google/forums/irc ..... ? konden we toch ook met Windows 98 wat een veel grotere ramp was ...
Het is meer de laksheid van de makers van hardware. Als bijvoorbeeld netwerkkaart leveranciers het nu eens mogelijk zouden maken om zonder reverse engineering hun drivers te laten ontwikkelen, dan bestond daar tenminste geen probleem. Zolang ze daar vanwege allerlei concurrentiezaken geheimzinnig over doen, blijft het probleem bestaan. Ligt echt niet aan de makers van vrije OS'en.
Altijd grappig om te zien hoe mensen zich kunnen ergeren als hun OS wordt bekritiseerd. Dat doet me nog denken aan die tijd dat ik tig Linux-distro's aan het uitproberen was. Dagen heb ik lopen zoeken naar oplossingen voor mijn hardware problemen (webcams, USB-speakers, modem-kaarten etc.). Zaken die onder Windows automatisch werken, moesten onder Linux worden aangezwengeld middels het bewerken, aanmaken of compilen van bestanden of ze deden het gewoon niet of half. Dan ga je naar forums toe voor hulp en dan krijg je inderdaad te horen dat je lui, laks en te dom bent om Linux te draaien. "Linux is voor de bovengemiddelde gebruiker". Dan je gewoon weer terug naar Windows en binnen no-time heb je een werkend en veilig systeem (jawel, zelfs een domme gebruiker kan met een paar klikken een AV-software installeren en risico-sites vermijden) om mee te werken.
Ondergetekend,
Een domme maar tevreden Vista-gebruiker.
Als het werkelijk om zelf te compileren code gaat heb je het
- of over een zeer exotische distributie
- of over jaren geleden
Er is de afgelopen jaren nogal wat gesleuteld aan het installeergemak van de verschillende distributies. Ik heb zelf alleen ervaring met Ubuntu. In mijn geval ging het de eerste keer om Ubuntu 7.10-image downloaden, cd branden, kijken of alles werkt (ja toen ik mijn desktop het schijfje voerde) en op <installeer> klikken. Resultaat: 1 perfect werkende linux-bak. Windows installeren duurde aanzienlijk langer, en was lastiger. Drivers. Bleh.
Er is nog steeds hardware die niet out-of-the box werkt, maar de simpelste manier om uit te vinden of het werkt is gewoon een distributie proberen. Dat hoef je niet te proberen, maar het is altijd aardig als je mening op ervaring gebaseerd is. Liefst recente ervaring, omdat de ontwikkeling nogal snel gaat.
Een distro proberen is niet zo simpel als het lijkt.
1. Installatie duurt lang
2. Niet alle hardware wordt (goed) ondersteund, dus veel handmatige configuratie is vereist.
4. Open source is leuk, maar het duurt lang voordat je goede alternatieven vindt
voor zekere commerciële Windows software.
5. Het duurt lang voordat je Linux (maar dat geldt ook voor Windows) naar jouw wensen
hebt geconfigureerd.
Tel dat alles bij elkaar op en je bent echt wel een tijdje zoet. En dan, in mijn geval, kom je er achter dat er teveel problemen zijn die de productiviteit hinderen en dan ben je weer terug bij af. Het resultaat is dat ik afwacht totdat ik het gevoel heb dat Linux, door de hardware/software fabrikanten, serieus genomen wordt. Dan praten we waarschijnlijk over zo'n 5-10 jaar.
Een distro proberen is niet zo simpel als het lijkt.
Je hebt het over de tijd dat jij dat deed, distro's uitproberen. Dat klinkt in alles door.
1. Installatie duurt lang
Simpelweg booten van een Live-CD, geen installeren en toch kijken of je de distro leuk/goed.etc vindt. De meeste distro's bieden dit aan.
software.opensuse.org/
Op de website van ubuntu kon ik het niet vinden, maar misschien dat iemand anders dit kan aanreiken.
2. Niet alle hardware wordt (goed) ondersteund, dus veel handmatige configuratie is vereist.
Dat kun je dan ook rpberen met je Live-CD. Enkele dagen gelden maakte Microsfot bekend dat Vista nu 95% van alle hardware ondersteunt, ik denk dat dat bij de grote Linux-distro's ook zo is.
(Veel hardware werkte niet goed door het ontbreken van stuurprogramma's, maar inmiddels kunnen we melden dat [url="http://webwereld.nl/articles/53338/microsoft-presenteert--gebruiksvriendelijk--windows-7.html"]95% nu wel met Vista[/url] werkt)
4. Open source is leuk, maar het duurt lang voordat je goede alternatieven vindt
voor zekere commerciële Windows software.
Als je dat vindt, dan zou ik niet eens een Linux distro proberen, want als je zo overtuigd bent, dan is proberen van distro's tijdverspilling.
Zelf ben ik het niet met je eens, ik heb kom ook wel in aanraking met het omgekeerde probleem. Het zal er mee te maken hebben wat je zoekt. Dus ik zou dat niet in het algemeen zeggen, want veel mensen, miljoenen, vinden op Linux alles wat ze nodig hebben.
5. Het duurt lang voordat je Linux (maar dat geldt ook voor Windows) naar jouw wensen hebt geconfigureerd.
Als je hele speciale wensen hebt, maar als je tevreden bent met een defailt desktop, dan ben je snel klaar.
Nogmaals, uit jouw eerdere bericht blijkt dat het lang geleden is dat je Linux geprobeerd hebt. Ook hier blijkt dat, omdat je niet de toch ook al weer jaren oude mogelijkheid van Live-CD kent. Mensen die van eyecandy houden, Linux is rijk aan effect, mooier dan Vista.
Zie www.youtube.com...h?v=lawkc3jH3ws
Zelf houdt ik daar niet zo van, dus ik doe het met soberheid. Zie hier wat screenshots van openbox:
www.box-look.or...ontentmode=7402
Er zijn nog veel meer opties, maar goed, dit is om een indruk te geven.
"Nogmaals, uit jouw eerdere bericht blijkt dat het lang geleden is dat je Linux geprobeerd hebt. Ook hier blijkt dat, omdat je niet de toch ook al weer jaren oude mogelijkheid van Live-CD kent."
Ik heb 8.04 Ubuntu geprobeerd en ik ken wel degelijk de Live CD optie, maar dat maakt een distro uitproberen nog steeds tijdrovend. Voordat ik er namelijk achterkom dat een bepaalde distro niet voor mij is heb ik al veel moeten installeren en configureren, todat het blijkt dat iets niet werkt omdat het niet goed wordt ondersteund of dat de configuratie dusdanig ingewikkeld is dat ik teveel tijd verspil.
Als je dat vindt, dan zou ik niet eens een Linux distro proberen, want als je zo overtuigd bent, dan is proberen van distro's tijdverspilling.
Daar ben ik niet alleen van onvertuigd. Daar ben ik door schade en schande wijs van geworden. Op een gegeven moment was ik op mijn Linux-bak middels Wine zoveel programma's aan het emuleren dat de conclusie inderdaad was dat het uitproberen van distro's een enorme tijdverspilling is. Open source is een prachtig concept, maar dat wil zeker niet zeggen dat commerciële software slecht is. Aan Photoshop (nee, begin niet over the Gimp), Dreamweaver en zeker Word (vooral de spelling en grammatica) kan nog geen open source software aan tippen.
todat het blijkt dat iets niet werkt omdat het niet goed wordt ondersteund of dat de configuratie dusdanig ingewikkeld is dat ik teveel tijd verspil.
Niet doen, als je verwacht dat het niet werkt, geen tijd in stoppen.
Open source is een prachtig concept, maar dat wil zeker niet zeggen dat commerciële software slecht is. Aan Photoshop (nee, begin niet over the Gimp), Dreamweaver en zeker Word (vooral de spelling en grammatica) kan nog geen open source software aan tippen.
Zelf ben ik geen graficus, dus ik weet het verschil tussen de Gimp en Photoshop niet, boeit mij ook niet. Maar dat is ook niet het issue. Het issue is dat jij mogelijk denkt dat open source en Linux hetzelfde is.
Hoewel Linux open source is, hoeft de software die erop draait niet open source te zijn.
Je maakt verder ook nog onderscheid tussen open source en commercieel. Dit lijkt mij een misvatting, want hoewel ik meewerk aan open source producten zijn ze wel degelijk commercieel. Mijn baas betaalt mij een aardig loon hiervoor. Dus ik ben beslist niet tegen commercie. Twee misvattingen in een alinea is wel veel.
Je kunt bijvoorbeeld Adobe Photoshop op Linux draaien, Dreamweaver, MS Word ook, zelfs Office 2007, zie CodeWeaver. Naast Wine zou je het ook met VMWare kunnen doen, of met Citrix. Dit zijn al drie mogelijkheden.
Maar goed, zoek dat zelf maar uit, want zoals gezegd, ik heb er geen verstand van, voor die dingen die ik grafisch doe, huis tuin en keuken, voldoet Gimp meer dan ruimschoots.
Voor mijn kantoorwerk ben ik heel tevreden met OpenOffice, en webs bouw ik niet.
Ik gebruik Linux voor mijn werk. Ik ben software-architect, en op Linux draaiende software heeft alles in huis wat ik nodig heb om mijn beroep uit te oefenen.
Voor jou dus niet. Ik zou zeggen, stop maar met er tijd in te stoppen. Blijf maar lekker bij Windows. Je hoeft niet over te gaan, voor mij niet. Ik zie liever een tevreden Windows gebruiker dan een ontevreden Linux gebruiker.
Ik kan beamen dat Linux gewoon steeds beter en makkelijker wordt om te installeren. Ik had namelijk een laptop over waarop ik besloot om linux te plaatsen om ervaring ermee op te gaan doen. Twee weken terug 8.04 gedownload en getracht te installeren wat enkel in safe mode een beetje werkte. Nu 8.10 gedaan en geinstalleerd en na een uurtje zat ik mijn eerste briefje te tikken en te printen. Voor gewoon standaardwerk is het dus echt appeltje eitje geworden. Het enige wat mij 'nog' niet gelukt is is om mijn draadloos kaartje aan de praat te krijgen, is ook optioneel dus kijken we later nog na.
Nu ben ik wel benieuwd wat jij voor software gebruikt onder linux voor software ontwikkeling. Ik ontwikkel zelf namelijk ook, onder Windows met Visual Studio, en ben dus erg nieuwsgierig wat de buren gebruiken. :)
Zullen we het dan even over Windows 98/ME gaan hebben immers je toch over het verleden hebt.
Windows 98/ME was veel en veel erger met hun slechte drivers.
Bij Linux kan je nog alternatieven vinden ;)
10 jaar geleden waren met zowel Windows als Linux soms issues met drivers. Beide zijn sterk verbeterd met misschien de snelste verbetering bij Windows maar Linux is nu ook goed.
Ik ben van mening dat het in eerste instantie de verantwoordelijkheid is van de hardware-fabrikant om met een goede driver te komen. Je kunt niet verwachten dat Microsoft voor alles zelf een driver maakt. De fabrikant moet dat in overleg met Microsoft regelen. Voor essentiele zaken als videokaart en netwerkkaart moet de driver tijdens installatie beschikbaar zijn. Daar ligt een verantwoordelijkheid bij Microsoft maar de fabrikant hoort de aanzet te geven.
Is er geen driver dan moet je niet boos worden op Microsoft. Idem voor Linux. Ik vind kankeren op het OS vanwege ontbreken van drivers dus onterecht.
Je bedoeld men mag het Microsoft niet kwalijk nemen en Linux wel? dat vind ik nogal erg scheef.
Ik geef het puur aan het bij Microsoft destijds nog veel erger was dan nu met Linux.
Ik weet ook wel Microsoft en Linux er niks aan kan doen en met Windows 98/ME zeurde men er ook niet zo over.
Laat Linux dan nu ook in zijn waarde want hun leveren een gratis OS welke prima werkt.
Hohoho.... je reageert op iemand die de mening van de "gemiddelde" gebruiker verwoordt. En eerlijk is eerlijk: de gemiddelde is niet lui of laks, maar wel tamelijk ondeskundig qua hardware/drivers/etc. Je wilt niet weten hoeveel gebruikers het al moeilijk vinden hun e-mailprogramma correct in te stellen (servers, etc.). Van dergelijke gebruikers kun je inderdaad niet verwachten dat ze allerlei zaken op het internet moeten opzoeken, vervolgens in een terminal sessie allerlei voor hen "wazige" commando's moeten geven terwijl ze ondertussen geen idee hebben wat ze aan het doen zijn.
De "gemiddelde" gebruiker wil eenvoudigweg het apparaat aanzetten en ermee kunnen werken! Dus hier heeft bork30 zeker een punt.
Het past je absoluut niet iemand meteen voor lui of laks uit te maken als het vooral waarschijnlijk vooral gaat over iemand die (nog) onvoldoende kennis heeft van het besturingssysteem om een dergelijke handeling te kunnen uitvoeren.
Ziehier ook precies het hele punt waardoor velen nog steeds enigszins terugschrikken voor Linux als besturingssysteem. Hoewel de meeste distro's een uitstekende en vooral stabiele werkomgeving bieden, is het bij niet werkende hardware voor veel gebruikers nog te moeilijk om het alsnog aan de praat te krijgen.
Veel fabrikanten hebben zich al jaren op de Windows-markt gericht, maar Linux links laten liggen. Dat kun je de makers van Linux niet aanrekenen. Microsoft levert zelf waarschijnlijk veel minder aan drivers mee dan Linux, maar drijft op de bereidwilligheid van de fabrikanten. Denk maar heel eventjes aan het drama van niet werkende hardware onder Vista, destijds...
Als de gemiddelde gebruiker niet zijn e-mail kan instellen betekent dat maar 1 ding .... ze hebben er geen moeite voor gedaan.
En je kan je beter verkijken hoe laks veel mensen met het raadplegen van handleidingen.
Veel die nog geen pagina hebben open geslagen en al zeuren dat het niet werkt.
En je hoeft echt niet deskundig te zijn hoor ... maar goed lezen en doen wat er staat uitgelegd.
Er zijn ook mensen die dingen gewoon niet snappen...
Zo ongeveer zoals jij niet snapt dat er zulke mensen zijn. Of ben je misschien te laks om jezelf eens in hun plaats te denken?
Wat valt er niet te snappen?
Uitleg staat tegenwoordig stap voor stap met afbeeldingen en letterlijk uitgelegd wat je moet doen.
Je hebt zelfs nog wel instructie fimpjes op het internet.
nl.youtube.com/...h?v=srxD4pY3U0s
Sorry als men dat nog niet kan volgen dan vraag ik mij heel erg af waarom ze een computer hebben gekocht.
Ik zie mijzelf als z'on gemiddelde gebruiker, en kan mijn outlook prima instellen. Ik heb een tijd met Ubuntu (versie 6) en Suse (9.x) gewerkt en het toch weer vervangen doordat zaken vaak gewoonweg niet werken (hopelijk nu verleden tijd met Ubuntu) wat werkte er niet: plug ins voor browsers, randapparaten als camera's, tomtom etc.. Ik heb nu een XP64bit systeem en helaas heb ik daar ook dat soort ellende (HP die maar geen drivers maakt voor een perfecte laser bak die wat gedateerd is etc..).
Met Linux vond ik het in het verleden wel moeilijker om alles okay te krijgen, het verwijderen gaat daarin tegen wel veel makkelijker.
EN het heeft niets met laks te maken, ik heb een gezin, drukke baan, mijn vrouw werkt full time.. ik zit liever niet uren te browsen en te lezen om maar ellende op mijn systeem op te lossen. Het mot werken zodat ik snel en veilig alles kan doen, en dus tijd over hou voor hobbies die niets met een televisie of computer scherm te maken hebben
vervolgens in een terminal sessie allerlei voor hen "wazige" commando's moeten geven terwijl ze ondertussen geen idee hebben wat ze aan het doen zijn.
Dit is op een hedendaagse Linux-distro zoals Ubuntu beslist niet meer nodig, package managers regelen gebruiksvriendelijk de installatie van software, makkelijker dan op Windows, hoe vaak moet dit nog gezegd worden voordat dat vooroordeel de wereld uit vertrekt.
screenshot:
www.nongnu.org/...tic/action.html
geen terminal, geen vage commando's
en dan kom je net dat programma tegen dat je leuk lijkt en dat in geen nekele packagemanager te vinden is.. dan begint de ellende pas goed.
Als je dat niet ziet ben je gewoon blind ( of stomverliefd op je eigen OS ;)
De packagemanager heeft honderden, duizenden software pakketten voor-geconfigureerd, maar kan met hetzelfde gemak een ander software-pakket installeren. (Bij een RPM-bestand, vergelijkbaar met Windows MSI, biedt het context menu al aan: "installeren met package-manager?") Ook staan er concurrerende software pakketten in, twee of drie oofice-suites, vijf media-spelers, vijf compilers, grafische pakketten, 3d renderer's, videobewerking, database-engines, client/server, file based, werkelijk heel erg veel.
Dat heeft nog nooit een probleem opgeleverd.
Werkelijk waar, in Linux is software beheer veel beter geregeld dan in Windows, en een van de redenen waarom is omdat de distributeur hier verantwoordelijkheid neemt, en je helpt, waar Microsoft vind dat je het zelf moet uitzoeken.
Het is gewoon een feit.
Als je dat niet ziet ben je gewoon blind ( of stomverliefd op je eigen OS ;)
Eh, vind je dit een toon om te discussiëren? Of wil je gewoon denigrerend doen?
Maar goed, ik heb je vraag toch beantwoord.
Eh, vind je dit een toon om te discussiëren? Of wil je gewoon denigrerend doen?
Vincent1234, je kent SED nog niet?
Ik heb een goede tip voor je: negeren die handel. Zijn enige doel is trollen. Ik weet niet of je ooit comp.os.linux.advocacy hebt gelezen. Indien dit het geval is, dan ken je vast Flatfish en Hadron Quark. SED is een kruising van die twee.
SED.
Jochie.
Ik begin nu werkelijk te denken dat je kennis van packagemanagers van de achterkant van een cornflakespak komt.
Eet smakelijk.
Feit: ik ben een ervaren computer gebruiker die verdwaald in het installatiebos van de Linux distros. Je kunt jezelf daar gemakkelijk van af maken en de schuld bij mij leggen. ( die opmerking zijn zo voorspelbaar dat ik daar niet op ga reageren)
je kunt jezelf ook eens op je hoofd krabben en objectief vaststellen dat die geroemde packagemanager eigenlijk niet zo geweldig is als het gaat om een stukje software dat je terloops tegenkomt op het net en dat niet in de verzameling zit. Welke packagemethode moet je kiezen , hoe ga je daar mee om, wat moet je doen
Dan is het ronduit treurig en ben je al snel aangewezen op magische formules, drie keer om de boom heen rennen, linus is heilig roepen en hopen dat er iemand is die iets zinnigs kan vertellen in begrijpelijke taal.
Ik moet je uit de droom helpen; dat valt vreselijk tegen!
Feit: ik ben een ervaren computer gebruiker die verdwaald in het installatiebos van de Linux distros.
Dit artikel gaat niet over een bos maar over Ubuntu. Als jij verdwaalt op de softwaremarkt moet je, vind ik, ons niet lastig vallen daarmee, want het is volkomen irrelevant
Er zijn tietn professionelke client server databases, zelfs met eigen SQL dialecten, toch verdwaalt daar niemand, niemand klaagt daarover, maar in het algemeen is men blij dat concurrentie goed is voor prijs kwaliteit.
Dus jouw probleem is wel een erg vreemd probleem, goed dat ik jou niet als adviseur heb.
Feit: ik ben een ervaren computer gebruiker die verdwaald in het installatiebos van de Linux distros.
Als je dat lukt moet je inderdaad wel heel specifieke software willen installeren.
Het ingewikkeltste aan instalatie instructies wat ik ooit ben tegen gekomen is: ./configure, make en sudo make install. Maar meestal is het niet moeilijker dan zoeken op het web.
Gefeliciteerd, je bent ervarener dan ik.
Feit is dat Linux de package-manager-systemen alleen maar kan bieden vanwege de community's die dit ondersteunen.
In Windows zal dit nooit gaan gebeuren omdat Microsoft nooit andere software dan die van haarzelf zal willen ondersteunen, en andere initiatieven tot package managers zijn in de Windows wereld niet aan de gang, vermoedelijk ook onmogelijk om tot succes te komen.
Dus vandaar dat SED, dit non-punt aangrijpt om te verdwalen in het Linux bos, en te doen alsof, wat een groot voordeel is, eigenlijk een nadeel is.
Het is eigenlijk een beetje cynisch, het handelen van SED, wat hem bezielt om iets waar hij niet van houdt, waar hij niets mee te wil hebben, in vele berichtjes te bekritiseren.
Wat is zijn drive in deze?
Heeft iemand zich dat afgevraagd?
Heeft iemand zich dat afgevraagd?
Ooit lang geleden wel, maar de laatste tijd kan ik me redelijk beheersen. SED is een soort van natuurkracht. Je buigt mee in zijn storm, je zoekt beschutting, of je breekt. Ik heb besloten mee te buigen. Als je SED niet serieus neemt is hij wel te pruimen.
Heeft iemand zich dat afgevraagd?
een zekere theodoor heeft daardoor zijn identiteit verloren lijkt het ;)
Maar dat grapje is alleen voor de incrowd...
Als je SED niet serieus neemt is hij wel te pruimen.
Je maakt het allemaal veel te interessant, SED is gewoon een troll, en jij voert hem door dit te schrijven.
Maar misschien is dat wat je wilt dat webwereld is, een trollenclubje.
je kunt jezelf ook eens op je hoofd krabben en objectief vaststellen dat die geroemde packagemanager eigenlijk niet zo geweldig is als het gaat om een stukje software dat je terloops tegenkomt op het net
Diepe. Diepe. Zucht.
Het hele idee van een packagemanager is dus juist dat je geen stukjes software op het net tegenkomt meer. Die zitten namelijk in je repositories, daar is naar gekeken, die zijn getest, de dependencies zijn geresolved en je kunt dat dus veilig installeren. Dingen "van het net" plukken en zelf handmatig installeren is voor eigen risico, dat is het hele idee. Ik snap dat het als een cultuurshock komt voor je, maar onder Linux heb je dat maar hoogst zelden nodig.
De procedure is dus als volgt:
1. je komt iets tegen op internet waarvan je denkt "vet, dat wil ik hebben"
2. je kijkt met je packagemanager of het door jouw distributie wordt aangeboden
3. ja? *klik* en je bent klaar
4. nee? je kijkt of de leverancier het aanbiedt in een met jouw packagemanager compatible formaat (RPM is doorgaans wel oke, dat kun je altijd omzetten) en downloadt en installeert dat
5. wederom nee? Ok, nu kun je de source gaan compileren of whatever. Maar dat is niet iets waar de gemiddelde gebruiker aan moet willen beginnen; en het is dus ook de hoge uitzondering
Dingen "van het net" plukken en zelf handmatig installeren is voor eigen risico, dat is het hele idee. Ik snap dat het als een cultuurshock komt voor je, maar onder Linux heb je dat maar hoogst zelden nodig.
en dat roemt de "'vrije keuze""????
Als ik iets tegenkom dan wil ik dat graag testen. Ergo ik wil de zaak even installeren en voila wat doet dat ding...
Onder Linux is jouw scenario al een ramp dus. Ik moet eerst kijken of iemand zo vriendelijk is gewwest het aan te bieden... nee dus... dan kom ik een RPM tegen onder Ubuntu.. ai lastig .. zomaar omzetten, dacht het niet.
Dus raad aan een forum.. wat krijg je dan..
Ik pak de eerste google link
Als je een RPM-file hebt die je graag wilt installeren onder Debian/Ubuntu dan kun je alien-converter gebruiken om RPM-files naar DEB-files te vertalen. Houd er wel rekening mee dat er nog veel bugs en beperkingen zijn.
Je kunt 'alien' installeren met de pakketbeheerder of met de hand:
$sudo apt-get update
$sudo apt-get install alien
INSTALLEER DE RPM-FILE:
Converteer de RMP-file naar DEB:
Indien de RPM-file staat op de Desktop;
$cd ~/Desktop
$sudo alien -k naam-van-de-RPM-file.rpm
Dit converteert de RPM naar DEB
De "-k" optie behoudt het versie-nummer
$sudo dpkg -i naam-van-de-DEB-file.deb
Dit installeert de DEB-file
oke... daar wordt je spontaan vrolijk van. 99% van de gebruikers is nu huilend naar huis. En jullie zitten hier doodserieus te beweren dat dit gebruiksvriendelijk is. Dat soort gebrek aan inlevingsvermogen nekt de toepassing van Linux op de desktop.
bron: rpm omzetting
zoekopdracht google zoektocht
Ps, onder Windows.. hee leuk pakket wat doet dat... aanklikken, downloaden.. weer aanklikken en voila... kijken wat het doet.
De installeren gaat simpel via software verwijderen of een meegeleverde uninstall.
en dat roemt de "'vrije keuze""????
Als ik iets tegenkom dan wil ik dat graag testen. Ergo ik wil de zaak even installeren en voila wat doet dat ding..
Je mag zoveel testen als je wil, de meeste mensen gebruiken een computer niet om te testen maar om dingen te doen, functioneel, voor die mensen is een package manager ruim voldoende. Voor jou blijkbaar niet, dan maar niet, er zijn nog tien manieren om software te installeren onder Linux, de package manager is er een van, door de meeste mensen gebruikt.
Maar dat wist je ook al voordat je dit las, toch?
De installeren gaat simpel via software verwijderen of een meegeleverde uninstall.
Veel pakketten laten tientallen registry-entries achter, Uninstall kent alleen de registry-entries die tijdens install zijn aangemaakt.
Dit is een vervelend iets, ik heb laatst een registry clean programma op een Windows machine gedraaid, er zaten pakweg 500 entries op die een ongeldig pad bevatten.
Je pakt een uitzondering onder Linux en aan de hand daarvan vergelijk je het met de grote bulk onder Windows. Bravo, zo kan ik ook elke discussie winnen.
Een Fiat Panda in beter dan een Mercedes want een mercedes is total-loss na een val in een ravijn van 600 meter diep. SED je hebt helemaal gelijk.
Nog een melding voor de incrowd, SED ken je mijn killfile nog? Nu ook voor IE7pro. Ik las weer een afkoel periode in.
"Ps, onder Windows.. hee leuk pakket wat doet dat... aanklikken, downloaden.. weer aanklikken en voila... kijken wat het doet.
De installeren gaat simpel via software verwijderen of een meegeleverde uninstall."
Gefeliciteerd! Je bent de gelukkige winnaar van de nieuwste virus infectie!
Daar gaat het heel vaak fout onder Windows, iets wat jij liever niet ziet schijnbaar.
Mag jij proberen bepaalde drivers die alleen als source aangeboden worden via een pakketmanager aan de praat te krijgen...
We hebben het hier niet over mooie grafische pakketjes, maar over het werk "onder de motorkap".
Ik ben nog nooit een driver tegen gekomen zonder een make script, maar inderdaad als dat er niet is dan is het moeilijk. Heb je dat eigenlijk al eens onder Windows geprobeerd? Ik wel... Ook moeilijk. Misschien zelfs nog moeilijker omdat C niet in de Windows repository zit.
Dan doe je een make script waar je dus na een hele rits met tekst opeens staat dat de make is mislukt omdat je iets extra moet installeren. Een lib hier en een lib daar. Op het eind van de dag lukt het je om iets te installeren wat op Windows een kwestie van 2 minuten is. Sorry hoor, maar het is gewoon waar. Iets installeren op Linux kan gemakkelijk zijn, maar je kunt ook door een hel gaan.
Twee minuten?? Wil jij beweren dat je al eens een driver voor Windows vanaf source hebt geïnstalleerd in twee minuten? Als de driver als binary wordt geleverd dan geloof ik je, maar vanaf source... No way!
Een gewone applicatie vanaf source installeren in Windows is vaak al een hel op zich? Is er een make file? Zo ja, is die voor Microsoft, Borland of nog wat anders. Is er anders een project file? Zijn alle afhankelijkheden voldaan... pfff.
Maar je hebt gelijk. Zonder een configure script en met een falende make, ben je mooi in de aap gelogeerd. Ik ben het gelukkig nog niet tegen gekomen, maar dan mag je blij zijn dat Windows wel door de meeste hardware boeren wordt voorzien van binaries.
Iets installeren op Linux kan gemakkelijk zijn, maar je kunt ook door een hel gaan
Iets installeren op Windows kan gemakkelijk zijn, maar je kunt ook door een hel gaan
Illustratie:
(ik had een vriendin, die kocht een notebook, daarop stond een probeer versie van Office 2007. ze dacht, ik heb een licentie van Office 2003, en ze installeerde dat, maar het arme kind had verzuimd eerst Office 207 te deinstalleren. je zult wel snappen wat er fout ging, zelfs de meest basale Windows-Vista functies zoals copy en paste, werkten niet meer. Het eindigde ermee, met bellen naar helpdesken, waar het advies: "Alles opnieuw installeren" nog steeds gangbaar is..... kostte bij elkaar twee dagen voordat ze haar notebook kon gebruiken)
Dus zullen we nu gewoon over dagelijkse dingen praten, hoe gemakkelijk package managers zijn als het over software installeren gaat.
Dat Linux voor jou niet bruikbaar is heb je al uitgebreid verteld. Nu kun je dat nog wel een paar keer zeggen in een thread over Ubuntu, maar dan gaat het wel op een roker lijken die op een niet-rokers forum zegt dat roken lekker is.
tijdens het installeren had die vriendin de vraag "wilt u 2003 naast 2007 gebruiken". Als men niet leest dan krijg je onder ieder OS een probleem. Als je niet leest onder Linux krijg je inderdaad helemaal... niks, geen programma, geen gemak. ;)
Het zou kunnen dat ze die vraag had, maar dat lost het probleem niet op, achteraf.
Ze heeft het zeker fout gedaan, dat is niet het punt.
Punt is dat Office bepaalde systeem DLL's overschrijft, die van copy & paste wordt overschreven, en, ach, ik ga dat niet uitleggen.
Software installeren kan gewoon fout gaan, en complexe problemen opleveren. In Linux en Windows.
Als je niet leest onder Linux krijg je inderdaad helemaal... niks, geen programma, geen gemak. ;)
Eigenlijk een beetje raar, dat je niet begrijpt dat dit een voorbeeld was dat over Windows handelde.
Dat ben ik wel met je eens ondanks dat er wer negatief gemod wordt, zelf run ik een klein grafisch ontwerpbureau e heb een grote A0 printer staan met wat luxe invoerapparatuur. Ik heb wel eens in een weekend Ububtu op 1 van de 5 machines geinstalleerd maar kreeg mooi de apparatuur niet aan de praat op de kwaliteit die klanten eisen voor hun geld. IK ben toen weer snel teruggevallen op Windows omdat de apparatuur was geijkt via Adobe kleurprofielen voor afdrukken op A0 printers en Offset machines. Het is een leuke distributie zonder meer, en voor een beetje tekstverwerken met grafieken allemaal goed te doen met de software, maar als je toch voor printbedrijven of in mijn geval een grote A0 printer moet werken met de bijgeleverde grafische software dan ga je volkomen de mist in. Surfen en e-mailen gaat ook perfect met Ubuntu, maar op een werkplek waar toch hoge kwaliteit gevraagd wordt en voor printbedrijven die allemaal met kleurprofiele werken is Ubuntu en alle andere Distributies nog lang geen vervanging van windows. Maar ook hier geldt weer, de fabrikanten van drivers laten het afweten en dat is niet Ububtu of welke andere distributie kwalijk te nemen, maar ik moet wel mijn brood verdienen en dat kan ik niet met Linux software en distributies zolang er geen goed drivers voor in en uitvoerapparatuur zijn.
Maar dan kan je alsnog een combinatie van OS-en gebruiken.
Het verbaast mij overigens je dan niet een Mac bent gaan gebruiken juist daar heb je prachtige applicaties voor grafische bewerkingen.
Daar is mijn favoriet www.pixelmator.com/ misschien niet zo uitgebreid als photoshop/paintshop pro maar wel degelijk een betaalbaar en goed alternatief waar je behoorlijk veel dingen mee kan doen.
ubuntuforums.org/index.php
Je zou daar nog eens kunnen proberen te kijken wie weet is er inmiddels er wel de software die jij zoekt.
Het verbaast mij overigens je dan niet een Mac bent gaan gebruiken juist daar heb je prachtige applicaties voor grafische bewerkingen.
het oude vooroordeel tegen Windows en het verheerlijken van de Apple in dit gebied. Die ""voorsprong"" is al tien jaar verleden tijd, doet het alleen nog goed bij die hards.
Waarom zegt Ballmer dan dat Microsoft veel kan leren (Lees: Kopieren) van Apple? Of is dit er één in de categorie "Over een jaar zit iedereen op Vista"?
Dit is inderdaad een groot probleem onder linux: Kleurprofielen. Ookal kunnen ze opensource 32 miljoen kleurtjes bij elkaar brengen, het ziet er niet op elke monitor/ printer t zelfde uit.
Daar zouden dus alle fabrikanten van monitors/ printers linux wat serieuzer moeten nemen (of hoe wordt zo'n kleurprofiel gemaakt?)
Maar dat ligt meer aan het beeldscherm ook voor Apple hebben ze hier kleuren profielen applicaties.
Ook bij Windows heb je daar verschillen tussen.
Want zowel het kleuren profiel voor de printers als voor beeldschermen zal je dan vaak nog moeten finetunen.
Zo heb ik hier een iMac welke veel helder en scherper beeld geeft dan mijn externe monitor welke wat doffer is.
Bij OSX kan je dat gewoon in de configuratie scherm ook al voor een groot deel afstemmen.
Ja, want ik als gebruiker wil gewoon kunnen werken met mijn hardware.
Ik snap wel wat je bedoeld maar je hebt in principe een 'Windows-PC' gekocht. Het zou fantastisch zijn wanneer Ubuntu daar perfect op zou draaien maar de kans is groot dat er 'iets' is wat niet werkt. Wanneer je specifiek Linux (Ubuntu) wilt draaien, is het meest verstandigst om een pc te kopen die voor Linux in elkaar is gesleuteld. Ze bestaan echt maar nog veel te weinig...
Op Windows werken bepaalde zaken wel zonder enige instelling te maken, op linux niet. Hiervoor moet ik allerlei fora af opzoek naar vage terminal-commando's om het aan de praat te krijgen.
En dat is me toch ingewikkeld...
Het enige wat je hoeft te doen is de code die op de fora staat te selecteren, kopiëren, een terminal venster te openen en de code in het terminal venster te plakken (rechts klikken op de muis en plakken uit het popup menu kiezen).
Mits je wel dan zeker moet weten het betrouwbaar is anders kan je alsnog troep naar binnen halen.
Vandaar ik liever vanuit de software manager de boel installeer.
Ja maar, iemand gaat niet een link naar een hoopje dubieuze code op het Ubuntu forum plaatsen. De oplossingen die je daar vindt zijn echt wel getest. Ik heb tot nu toe slechts een enkele keer broncode hoeven compileren onder Ubuntu, namelijk de MadWifi driver voor mijn Atheros PCI. Dit was een kwestie van op de download link klikken, uitpakken en de code van het forum kopiëren en plakken. In 8.10 is dit niet meer nodig.
Ik ben ze wel tegen gekomen die naar niet betrouwbare bronnen verwees voor aanvullende installaties.
Jij mag wel weten het op Ubuntu vermoedelijk betrouwbaar is maar als men gaat googlen dan is het wel ff goed opletten.
Jij mag wel weten het op Ubuntu vermoedelijk betrouwbaar is maar als men gaat googlen dan is het wel ff goed opletten.
Iedere distro heeft zo zijn fora, en ieder mens met twee werkende hersencellen, zoekt in eerste instantie op het forum van haar of zijn distro.
Ook al zoek je via Google, dan is het altijd verstandig om de gebruikte distro in de zoekterm op te nemen, bijvoorbeeld: nvidia+ubuntu of nvidia+opensuse. In de meeste gevallen, kom je dan uiteindelijk toch bij de officiële documentatie, Wiki of forum van de distro in kwestie uit.
In 9 van de 10 gevallen, zal de auteur van het artikel beschrijven hoe en waarom je <code> moet compileren. De exacte commando regels worden dan tussen
en geen flauw idee hebben wat je doet. Dan moet je vervolgens geloven dat alles wat je gedaan hebt ook veilig is want het OS is van nature zo veilig. Zie je niet hoe dubbel je nu praat?
Als je gebruikers zo dom wilt houden is Linux in no time een gevaarlijker OS dan welk alternatief ook.
Als je gebruikers zo dom wilt houden is Linux in no time een gevaarlijker OS dan welk alternatief ook.
Houdt ignutius zijn gebruikers dom? Foei!
eigenlijk vind ik dat heel erg op Jeff Jones (Microsoft) van toepassing:
webwereld.nl/co...#comment_361427
webwereld.nl/co...#comment_361136
Volgens mij is het onmogelijk om out of the box alle hardware te ondersteunen. Linux programmeurs zitten vervolgens basic drivers te schrijven omdat veel hardware fabrikanten gewoon geen interesse hebben in Linux. Gevolg is dat je als gebruiker met half gare drivers komt te zitten die maar de helft van de functies van je hardware ondersteunen.
Windows XP is 7 jaar oud en verslaat op bijna alle fronten de laatste linux distributie, alleen op het gebied van veiligheid is Linux op orde, verder is het belabberd gesteld met hardware en software ondersteuning.
Mijn ervaring met Windows installeren en Ubuntu installeren is wat anders al gaat het om beperkte ervaring gaat: vier keer Ubuntu, een paar keer XP en één keer Vista. Drivers opzoeken voor Windows-bakkies vond ik geen fijn klusje, bij Ubuntu had ik alleen een probleem met een wifi-driver die ik via een proprietary-driver alsnog aan de praat kreeg. Door 'm gewoon aan te vinken.
Cijfers?
Dan ben je niet meer op de hoogte van Linux ik raad je aan youtube goed te zoeken en kijken wat Linux inmiddels allemaal kan.
(even uitgezonderd gamen).
Voor mij was het in begin ook geen Linux omdat ik tegen teveel dingen aanliep maar heb keer op keer het een kans gegeven omdat ik
er zeker wel vertrouwen in heb en het is gewoon goed op weg om windows veruit in te halen.
Er is steeds meer informatie te vinden zowel oplossingen via terminal en app-get.
En het wordt echt leuk als je Compiz Fusion en Gnome-art onder de knie hebt waarbij je van alles kan instellen.
Alleen dat al laat het XP desktop in het niets verdwijnen.
Kortom blijf het proberen want er zit alleen maar vooruitgang in.
Kortom blijf het proberen want er zit alleen maar vooruitgang in.
op zich ben ik het eens een keer me tje eens.
Wel jammer dat het al jaren zoveel tijd kost en dat je moet blijven proberen terwijl er al zo veel mensen afgehaakt zijn.
Tja omdat ik al wat langer bekend met Linux al ten tijden van ms-dos in de jaren 90.
Waarbij we in ICT lessen geen windows gebruikte voor netwerken maar novell.
Ben ik blij ik toen les in Linux gehad heb en niet eenzijdige microsoft beeld heb meegekregen!
Zelfs toen lag Linux al ver vooruit op Microsoft ;)
Maak er maar 1995 van.
Tijden van c/c++/pascal/turbo pascal/modula 2 en noem maar op.
Maar Linux bestond al wat langer hoor ...
nl.wikipedia.or...ux#Geschiedenis
software ondersteuning
?
Naast eigen Linux software kun je er zelfs Windows software op draaien (Wine).
Omgekeerd kan niet, dus, slechte software ondersteuning is vooral. als je dan toch deze omzinnige vergelijking wil doen, in Windows.
CrossOver Linux is capable of running a range of Windows software, but CodeWeavers will support the following applications:
* Microsoft Office 2007, 2003, XP, 2000 and 97
o Microsoft Word
o Microsoft Excel
o Microsoft PowerPoint
o Microsoft Outlook
o Microsoft Access *1
* Microsoft Internet Explorer 6
* Microsoft Project
* Adobe Photoshop
* Microsoft Visio
* Lotus Notes 5.0 and 6.5.1
* Quicken
* FrameMaker
* Various Web Browser Plugins
o QuickTime
o Shockwave Director
o Windows Media Player 6.4
* and more...
hardware ondersteuning
Op de PDC toonde Windows-baas Steve Sinofsky een eerste blik op Windows 7, hij zegt volgende over Vista:
"Veel hardware werkte niet goed door het ontbreken van stuurprogramma's, maar inmiddels kunnen we melden dat [url="http://webwereld.nl/articles/53338/microsoft-presenteert--gebruiksvriendelijk--windows-7.html"]95% nu wel met Vista[/url] werkt."
Ik denk dat Linux wel hetzelfde haalt, dus de hardware ondersteuning is ongeveer evengoed als in Windows. Dat is ook mijn persoonlijke ervaring. Ik heb egienlijk nooit een probleem. Ik heb blijkbaar veel geluk.
linux draaien onder windows is geen enkel probleem. Wist je dat niet? toch even wat breder rondkijken en je blik open stellen voor vernieuwingen die verder gaan.
Cygwin kan geen Linux executables draaien, simpel.
Niet van alle Linux executables is de sourcecode beschikbaar.
De software die op Linux draait hoeft niet open source te zijn.
Dat geeft inderdaad enige hoop. Ik had er al eens van gehoord, maar was er nog niet aan toe gekomen. Ik heb hem nu gebookmarkt. Al betwijfel ik of dit was wat SED bedoelt.
Dat is het grote nadeel van vooroordelen, die bevestigen zichzelf. Daar heb je mij niet meer bij nodig ;)
Ben ik niet met je eens. Juist omdat Linux drivers heeft die op chipsets gebaseerd zijn (tegenover Windows-drivers per fabrikant), wordt automatisch een hele serie hardware goed ondersteund door één en dezelfde driver.
Dat Windows Linux op zoveel andere fronten verslaat, zou ik dan ook nog graag aangetoond willen zien. In mijn ervaring trekt Linux een veel minder zware wissel op de resources, is veel veiliger, heeft de mogelijkheid om geheel naar eigen wens aangepast te worden (op kernel-niveau) en nog wel wat meer voordelen t.o.v. Windows. Dat Windows door velen als "beter" wordt beschouwd heeft, vermoed ik, ook vooral te maken met waar we aan gewend zijn als gebruiker; Windows is het OS met ver-, ver-, veruit het grootste marktaandeel. Dus zijn we daar met zijn allen fijn aan gewend geraakt. Zodra een gebruiker een besturingssysteem voor zijn neus krijgt dat een iets ander uiterlijk heeft, wordt dit al snel in eerste instantie als "onhandig" ervaren.
Perceptie is hier vermoedelijk het sleutelwoord!
Helemaal mee eens. Ik had deze maand voor het eerst in lange tijd een driver probleem met Linux, waarbij ook weer bleek dat sommige fabrikanten geen moer om Linux geven.
Zo'n fabrikant is Ati.
Ik had voor mijn bejaarde buurman een pc gekocht zonder besturingssysteem met een Amd inside, en een onboard graphics chip van Ati.
Met de beste wil van de wereld kon ik de graphics niet netjes krijgen, ook niet met de drivers die je bij Amd kunt downloaden.
Om dit op te lossen heb ik aan de verkoper van de pc eerst gevraagd of ik de garantiezegels mocht verbreken omdat....
Dezelfde dag nog kreeg ik toestemming, en ik heb toen een nVidia kaart geïnstalleerd.
Resultaat: in één keer alles perfect.
Je kunt hun drivers wel niet vrij downloaden maar nVidia staat wel zeer goed aangeschreven om z'n Linuxvriendelijkheid.
De RC's (release candidate) draaiden al een ruime maand naar volle tevredenheid op mijn ouwe bakkie :-) Was dit maal maar eens later ingestapt (bij RC4), heb wel eens de eerste beta's getest da's toch een oefening in installeren!
Eerste indruk: stabiel, prettig werkend, mooie up to date programma's (en dan niet de voor leken minder boeiende kernel, Xorg etc... maar Firefox, Totem, Pidgin, Gimp etc... helaas geen OpenOffice 3, maar dat is op te lossen met een kleine aanpassing van je repository)
Laat dat nu net niet het geval zijn. In mijn ogen een flinke misser van Canonical.
Je kunt hier: http://sites.google.com/site/computertip/atheros o.a. vinden hoet die wel aan de praat te krijgen is.
Ik heb het nu geïnstalleerd staan op mijn laptop en pc en alles werkt naar behoren out of the box.
Het zal natuurlijk nooit voor iedereen meteen werken, maar dat is ook een beetje de schuld van de fabrikanten. Men moet zichzelf vaak maar redden als men met Linux wil werken.
Verder vind ik het best wel knap dat er op een cd zoveel software en drivers passen, dat is bij Windows iets anders. Je moet soms voor elk stuk hardware een driver cd hebben en dat is dan, al met al, voor de gemiddelde gebruiker ook niet zo simpel.
Ik vind het wel een pluim waard dat ze de release date gehaald hebben, maar de Atheros kaartjes hadden ze werkende moeten hebben. Een weekje uitstel had mij dan beter geleken.
Mijn eerste indruk is goed maar niet spectaculair veel anders dan 8.04 Hardy Heron. De draadloze verbindingen zijn verbeterd. 8.10 werkt ook onder VirtualBox goed.
Ik vind wifi niet verbeterd ook niet verslechterd alleen het signaalsterkte is niet in orde.
Onder OSX werkt deze maximaal bij Ubuntu krijg ik een zwakkere verbinding dus er mag van mij nog wel wat aan gesleuteld worden.
Je hebt een zwakkere verbinding... waar merk je dat aan? Valt hij steeds weg? Istie traag? Of zit je naar een metertje op scherm te kijken? Dat laatste zegt echt helemaal niets. Althans, je kunt niet een metertje op scherm in OS X vergelijken met iets daarop lijkend in Ubuntu.
Dat weet ik wel maar soms gaat het openen van webpagina's trager of de verbinding valt weg en vraagt weer om verbinding te maken
met het draadloze netwerk.
Ondanks je het niet kan vergelijken maar ik heb maar 1 streepje terwijl de Airport nog geen meter van de laptop af staat.
Bij alle Apple devices is deze verbinding stabieler volle bak streepjes en valt de verbinding ook niet bij weg anders had ik hier ook niks over gezegd.
Het is verder geen heel groot probleem maar wel een verbeter punt.
Dat weet ik wel maar soms gaat het openen van webpagina's trager of de verbinding valt weg en vraagt weer om verbinding te maken
heb je het nu over de iPhone of over ubuntu?
Met deze versie heeft Canonical nu precies gedaan wat iedereen wil een out of the box OS wat direct werkt.
Inmiddels alle computers hier op de zaak geupdate en niet 1 foutmelding of probleem gezien.
Hmm, dat is niet helemaal waar maar het komt in de buurt. Bij een hoop notebooks kun je op dit moment bijvoorbeeld hibernate/resume out of the box nog vergeten. Maar dat wordt over 6 maanden opgelost met de nieuwe release ;)
Mijn Dell 1720 werkt overigens perfect op die onderdelen die ik gebruik (en dus controleer). Sommige dingen zoals dus hibernate/resume werkten nog niet in 8.04 maar zullen me ook niet interesseren dus heb -ik- geen last van.
Ubuntu doet sinds 6.0nog wat wat ik eis van mijn systeem dus ik ben al jaren gelukkig met mij OS. Plus de 6 maanden thrill van allerlei nieuws blijft me boeien :)
Ik heb een rapport gelezen dat Ubunfu zo lek als een mandje is. In ieder geval meer lekken heeft dan MS en veel langzamer gepatched wordt. Dus ik zou maar uitkijken met het installeren van deze software.
Tip: Dit is echt stukken beter.
Tja, het is typisch trollen-gedrag. Maar goed, dat weten we dan nu ook weer.
nl.wikipedia.or...rnet)#Werkwijze
De trol zaait onrust door mensen waar mogelijk tegen de haren in te strijken. Een trol op een niet-rokers-forum zal telkens weer beginnen over hoe prettig roken is. Ook is een gevolgde methode het uitlokken van reacties of discussies over niet ter zake doende onderwerpen of schijnargumenten te geven, met als enkel doel om gebruikers binnen de gemeenschap expres en bewust te frustreren.
tjonge tjonge, het is weekend, lighten up. Herken een leuk grapje als je het tegenkomt en neem het leven niet zo zwaar. Dat komt toch niet door de keuze voor een specifiek oS hoop ik ;)
Steffio, ik ben blij dat jij het zonder smiley ook begrijpt. Er zijn er bij die er veeeel te serieus op ingaan. Ik dacht dat de link naar MS OS 3.11 dat ook wel zonder smiley duidelijk maakte. Ik zal inderdaad de volgende keer de smiley maar weer uit de kast halen. Humor is aan de meeste bloggers hier niet besteed.
Kan je geen upgrade maken? als het goed is kan je altijd weer de boel terug draaien.
Bij mij was die al via software update gister bij versie 8.10 en draait als een zonnetje.
Op mijn macbook is die zo goed verlopen dat ik niet eens door had ik al op 8.10 zat :)
Bij de beta op mijn acer aspire one a150 had ik wel enkele bugs waarbij videokaart niet meer goed functioneerde en de wifi niet meer werkte, deze heb ik toen weer terug gezet naar 8.04. Maar goed dat was nog Beta.
Op mijn Macbook heb ik geen enkele problemen ondervonden en draait als een zonnetje.
Ik denk dus dat het veilig is via update-manager of via uitvoeren "update-manager -d".
Maar altijd even een backup maken van de meest belangrijke dingen zoals bij elk OS.
Sorry meltdown, mijn reactie was aan decimeter paaltje gericht, was wel nieuwsgierig naar windows 3.11, heb daar nog nooit mee gewerkt maar die download link is dood.
Draai nu ook een update van 33 pakketten, ik vermoed dat het voor de 8.10 versie is.
Ik heb een tijdje terug Windows 3.1 geinstalleerd op een virtuele pc (VMware). Het ding installeerde binnen een minuut (nadat ik de installatie-diskettes op de hd had klaargezet), de vm zelf start in een paar seconden. Verbazingwekkend wat een snelheid je kunt halen met die ouwe zooi op nieuwe (virtuele) hardware. Een aanrader!
Grin, lekker cynisch bezig? Je hebt overigens gelijk. Ubunfu is echt een drama geworden. Ik ben blij dat de rest van de wereld voor Ubuntu heeft gekozen. Wat ik wel verbluffend vind, is dat je het kent. Kende je iemand in die club?
En Windows 3.11... Eigenlijk het laatste echt goede product uit Redmond. ;)
Vast Windows 95
nl.youtube.com/...feature=related
Liep al vast op demonstraties ;)
nl.youtube.com/...h?v=2bP_uz_T8aI
En met dit soort onzin willen ze consument overtuigen ... kom op wat een blaazkaak! die zou in een amerikaanse B Film kunnen spelen.
Het eigenlijk altijd hetzelfde, de "klik en go" Windows gebruiker tegen de "klik en 99% go" Linux gemeenschap.
De ondersteuning is uit de gemeemschap is overweldigend, zeker als je kiest voor een Ubuntu versie.
8.10 draaide hier al meer dan een maand op een andere partitie, zonder noemenswaardige problemen.
Gisteren de werkomgeving omgezet naar 8.10, alles zonder problemen...behalve 1...de printer sturing.
Dat probleem achtervolgde mij al geruime tijd, maar wilde die nu oplossen bij deze versie. Koste mij inderdaad iets meer dan 3 uur zoeken en proberen, maar uiteindelijk heeft de gemeenschap mij wel de oplossing aangedragen. BTW, zelf met al dat proberen bleef het OS gewoon werken zonder fouten...probeer dat maar eens binnen Windows.
Als je inderdaad meer vertrouwen in een OS hebt met een 'echte' klik en go mind, dan kies je nu nog voor Windows. Maar moet je niet zeuren dat een aangeboden verbeterde driver je systeem elke keer opnieuw laat vastlopen of het ene conflict na het andere veroorzaken met updates. Dat kennen we binnen Ubuntu niet. Linux met Ubuntu is modulair, elke applicatie is altijd af te sluiten met het kruisje rechtsboven. Dan komt er zelf nog een vriendelijke vraag of je dat wel wil.....maar je OS loopt hierdoor NOOIT gevaar. Hier heb je de Ubuntu/Linux 'klik en 100% go'. Applicatie afgesloten, de rest werkt nog 100%.....probeer dat maar eens binnen een Windows machine.
Daar is een applicatie crash gelijk aan een OS crash...de overbekende Blue Screen Of Death (BSOD).
En dan hebben we het nog niet eens over het eens verkeerd afsluiten van Windows...want dan kun je pas echt een uitdaging verwachten.
En wat doet nu eigenlijk de gemiddelde huis tuin en keuken gebruiker met zijn computer?
1. Games (Daar heb ik een gameconsole voor, dus ook niet altijd upgraden.)
2. MSN
3. Internetten
4. Een word documentje maken
Punt 1 kan nog wel eens een probleem zijn voor de gameliefhebber, wat volgens mij de grootste bijdrage hier op Webwereld levert aan negatief commentaar.
MSN is ook nog een item wat vooral open ligt wat webcam ondersteuning helaas.
De internetter en word-doc makers worden binnen Ubuntu/Linux voldoende ondersteund.
Er zijn denk ik ook een aantal klagers die weinig of geen ervaring hebben met een Linux distro met GUI, zeker als ik lees dat een installatie lang duurt.
We hebben tegenwoordig bij het overgrote deel distro's Live-CD's, dat is zorgloos proberen zonder installatie.
Een soort van plug & play & try, dat kent Windows niet.
Wat Windows ook niet probleemloos kan is updaten van een voorgaande versie naar de volgende.
Een update van XP naar Vista over elkaar heen wordt ten zeerst afgeraden, vooral beginnen met een 'clean install' roept Microsoft. Dit om problemen te voorkomen.
Ubuntu 8.04 updaten naar 8.10 = DONE! binnen een uurtje was alles weer up and running.
Er werden een kleine 2500 files vernieuwd, plus een tig aantal extra bijgezet.
Even een restart en doorgaan met je dagelijkse bezigheden, zonder zorgen over het terug zetten van je oude bestanden die je, als je Windows gebruikt had, terug had moeten zetten.
Dan hebben we het nog niet eens gehad over de honger van Windows naar geheugenruimte.
Heb hier 3G in de PC en daar gebruikt Ubuntu maar 240K(8%) van.
Meestal gebruik ik maar 10% tot 15%, daar kan geen Windows aan tippen.
Om te beginnen ben ik zelf Linux gebruiker en heb ik het met Windows echt gehad. Ik gebruik zelf Kubuntu 8.04 en ik sla nu 8.10 over.
Maar is lees ik op een forum hoe men mensen naar Linux probeert te pushen. Als je het aan mij vraagt zowat tegen het onsmakelijke af. Ik denk dat je eerlijk moet zijn en ook de beperkingen van ieder OS moet durven vertellen. Ik heb bij iemand op het laatste moment een Linux installatie afgebroken toen ik een Win only taal CD-ROMmetje vond, die ze veel gebruikt.
Driver ondersteuning onder Linux is doorgaans goed tot uitstekend, installatie wat ondersteunt wordt is 10 makkelijker dan onder Windows, maar als iets NIET ondersteund wordt begint echt het gezijk. En er zijn helaas genoeg fabrikanten, die geen openheid van zaken in de hardware willen geven. Soms zijn de drivers zo vers dat je ze zelf moet compileren en dat ik ook geen gemakkelijke klus. Zo heb ik een webcam, die ik overigens niet echt gebruik, die om technische redenen niet ondersteund wordt en waar je alleen de source driver van vindt.
Linux heeft een hele grote software repository, waar werkelijk heel veel in te vinden is. :-) Maar als je grafische professionaliteit nodig hebt bijv. 16 - 32 bits graphics, CYMK etc dan loop je met GIMP echt wel tegen beperkingen aan. Even een paar voorbeelden: Ook het maken van videofilmpjes onder Linux is een beproefing. Cinelerra loopt bij mij nooit. Zelf gebruik ik nu Blender. (Een render pakket met ingebouwde videoeditor en een vrij stijle leercurve.)
Wie zijn gebruik beperkt tot internet, office en lichte grafische editing kan vrij goed overstappen. Wie de zware professionele programma's van Adobe nodig, taalstudie CDroms gebruikt, heeft zal sowieso toch Mac, Windows of kan misschien eens een gokje wagen onder Wine.
Als een migratie naar Linux om welke reden geen succes kan worden moet je er mijninziens ook niet mee beginnen. Als er een grotere groep mensen die wel kunnen overstappen overgestapt zijn zullen de gaten in Linux ook gevuld worden. Immers dan voelen de software makers en de hardware fabrikanten de druk van de steeds groter wordende groep linux gebruikers. Ook Linux heeft een kritische massa nodig om definitief door te breken opdat er oplossingen komen voor mensen waar thans geen Linux oplossing beschikbaar is.
Ook Linux heeft een kritische massa nodig om definitief door te breken opdat er oplossingen komen voor mensen waar thans geen Linux oplossing beschikbaar is.
Linux gebruik is ongeveer verdubbeld in twee of drie jaar. Maar ook drie jaar geleden was er heel veel software voor Linux, met andere woorden, de kritische masse die nodig is om het systeem in stand te houden is al jaren geleden bereikt.
Is het wenselijk dat Linux een belangrijker OS wordt op de desktop? Ik weet het niet. Ik vind dit geen eenvoudige vraag. Maar iedere keer wanneer er een individu naar Linux overgaat vind ik dat wel fijn.
Mijn broertje is overgegaan, paar maanden geleden, nadat plotseling zijn Windows licentie het niet meer deed, waarom weet hij zelf niet, op een keer had hij er genoeg van, en is naar Linux overgestapt. En dat was een steile leercurve. Hij wist niet eens wat "root" was. Het zal duidelijk zijn dat hij geen ICT-er is, hij is kunstschilder.
Maar voor hem werkt het, Office, webbrowser, email, mediaplayer en fotobeheer programma, meer heeft hij niet nodig, dat werkt allemaal out of the box, hij woont te ver weg om hem te helpen, hij heeft het alleen gedaan en klaar gekregen.
Dus het kan wel, ook als je helemaal achterlijk bent op dat gebied, maar mijn groetje is wel een doorzetter, van karakter. Hij krijgt veel klaar.
Is het wenselijk dat Linux een belangrijker OS wordt op de desktop? Ik weet het niet. Ik vind dit geen eenvoudige vraag.
Linux / Unix is eigenlijk een server OS, die zich steeds en steeds beter ook op de desktop is gaan thuis voelen. Dat klopt. Maar... Microsoft neemt Windows gebruikers in een wurggreep. Slechte Windowsversies (Vista), WGA problemen, veiligheidsproblemen/malware,... Het bekende vaste lijstje. Steeds meer mensen gaan toch steeds meer naar alternatieven kijken. Dan is de wenselijkheid niet van het grootste belang, maar dat je als gebruiker z'n ding op je computer dan doen. Mijn lijkt de grote vraag is het opzich wel zo wenselijk dat slechts EEN bedrijf 95% van de computers van een OS voorziet.
Zeker er is een heleboel mogelijk met Linux en de installatie CD's zijn vaker eenvoudiger dan een Windows schijfje. Het is goed mogelijk dat iemand zelfstandig Linux installeert of het kan doen met enige telefonische ondersteuning. Daarna heb je Firefox, OpenOffice, mediaspeler, fotobeheer, fotobewerkingsprogramma etc. al helemaal beschikbaar. Even de restricted-extras en de MS media zut erin en je hebt je zaak prima draaiend. Voor je broer zou het de eerste keer toch nog een behoorlijke klus geweest zijn, maar de ergernis van Windows maakt op een gegeven moment je helemaal klaar voor zo een daad.
Overigens zijn er nog genoeg mensen, die weinig last hebben van de arrogantie van Microsoft en/of die Winonly software nodig hebben. Deze mensen zullen pas zeer laat of misschien nooit migreren naar Linux.
Natuurlijk is een beetje doorzettingsvermogen altijd wel handig en dat brengt je ook waar je wezen moet.
Mwah. Linux wordt ook op realtime / embedded systemen gebruikt. UNIX, en ook Linux, vinden hun oorsprong in servers, en zijn hier altijd de marktleider geweest. Op desktops is dat in de jaren 90 verandert; toen werd Windows de status quo. Maar op workstations liggen de verhoudingen anders dan op desktops.
Hoe dan ook, als je nou terug kijkt naar de afgelopen jaren. Kun je dan stellen dat Linux gebruikersvriendelijker is geworden voor de desktop? Of de workstation? Beide zeg ik: ja. En op servers ook. Als je bijvoorbeeld alleen al alle freedesktop.org projecten neemt kun je spreken over een gigantische vooruitgang. Kijk op freedesktop.org en dan 'Software' en 'Standards'.
Linux wordt maar heel soms op realtime systemen gebruikt.
Ongeveer een jaar geleden hield Alan Cox een lezing in Eindhoven. Hij sprak een paar uur over de ontwikkeling van de Linux kernel. Hij raadde mensen met echt kritieke realtime systemen vooralsnog af daar Linux op te draaien, gewoonweg omdat Linux daar niet voor gemaakt is en dus niet op dat niveau realtimeness kan garanderen.
Alan Cox had het over welke tree? Niet de -rt tree heh? En wat waren zijn argumenten zoal? MontaVista doet al jaren aan embedded kernel development. Er zijn ook al vele jaren embedded toepassingen. Autos, modems, routers, DVRs, set-top boxes, satelliet receivers, mp3 spelers, telefoons -- je kunt het zo gek niet bedenken of Linux draait er op. Zie bijvoorbeeld http://www.linuxembedded.com
"Linux gebruik is ongeveer verdubbeld in twee of drie jaar. Maar ook drie jaar geleden was er heel veel software voor Linux, met andere woorden, de kritische masse die nodig is om het systeem in stand te houden is al jaren geleden bereikt."
Sorry Vincent, maar van bijna niks naar twee keer bijna niks (op de desktop) stelt echt nog niets voor. Het gebruik van Linux op de desktop moet op z'n minst vertienvoudigen voordat het echte aandacht gaat krijgen van de leveranciers van randapparatuur en/of game-bouwers. Maar misschien komt het wel zo ver, het begin is er.
Humor die discussie hiero, typisch veel M$ $hill piepeltjes die hun gram moeten halen. Er is zelfs iemand (RvT) die beweert dat: "1. Installatie duurt lang"
Wat een grappen. Een Ubuntu install zal niet langer duren dan een openSuSE en die is ~00:12:30 en als je alles meteen meeneemt is het 17minuten.
Hardware die niet herkent wordt ? Zelden, in ieder geval wordt er meer herkent dan bij het uitkomen van vi$ta bij vi$ta het geval was...
Gelukkig is er veel keuze bij GNU/Linux (geruchten doen de ronde dat er wel 500 distro's zijn -geweest-).
Ubuntu is erg Gnome georienteerd en dat is niet mijn 'ding', alhoewel de openSuSE variant van Gnome de eerste is die ik af en toe en dan graag gebruik.
De KDE versie van Ubuntu mist finesse, vandaar dat ik openSuSE prefereer (OS11.1 met KDE4.1.64).
Wat wel goed is en blijft dat je iedere 6 maanden een upgrade hebt, dat doet windoze ons niet na ;)
De echte voordelen van Ubuntu, maar eigenlijk alle distro's;
1. Nooit meer defragmenteren
2. Nooit meer herstarten b.v. na een installatie van een prog
3. Altijd genoeg RAM
4. Nooit meer een BSOD, hooguit crashed een prog, nooit het hele suysteem
5. Mocht je vast lopen/bevriezen dan start je even de xserver opnieuw
6. Nooit meer over het internet zwalken en betalen/downloaden van onbetrouwbare (?) sites, alles staat netjes in repositories
7. Nooit meer last van virussen, trojan etc, malware is bij een normaal geconfigureerde GNU/Linux doos in de praktijk geen issue (in 7 jaar nog nooit iets gezien).
8. Geen ET-Phone-Home, info die naar Redmond gezonden wordt iedere keer dat je je doos opstart
9. De volledige vrijheid om alles te installeren, veranderen, aan te passen, de code in te zien, en weer gratis door te geven
10. 'Free as in Freedom' en ook nog eens 'Free as in Beer' !
11. Compleet vanaf de DVD, geen extra uitgaven voor een Office suit Photoshop etc. etc.
12. De mooiste desktop effecten, tranparantie etc (krijgen windoze piepeltjes over 2-3 jaar wellicht ook)
PS en van veel distro's is er een live-CD, om even te proberen zonder te installeren of om een vastgelopen windoze systeem te 'redden'.
En dat allemaal voor de gratis ! Eat your heart out Steve...
Mee eens Eerde ;-)
Ik heb voor de lol, een paar maanden gelden geprobeerd Windows XP op mijn (toen nog fonkelnieuwe) Vista Laptop te installeren.
1. De Videokaart (Nvidia Geoforce 7000M) werd niet goed ondersteund;
2. de Athros 802.11b/g WLAN weigerde iedere dienst;
3. de nForce ethernet adapter idem;
4. geluid idem.
En tja, als geen enkele ethernet adapter het doet, hoe kom je dan aan de benodigde drivers (die overigens niet voor XP worden aangeboden op de Acer site).
GNU/Linux Live CD (Mandriva 2008.1 in dit geval) er in gestopt en alles werkte direct, zonder gepriel, gepruts etc.
Vereiste technische kennis: NVT.
Ben nu een dist-upgrade aan het doen (dit betekent dat ik Ubuntu 8.04 aan het upgraden ben naar 8.10)
Vereiste handelingen: 4 muisklikjes, invoeren van het wachtwoord, even op het web rondhangen om de wachttijd "zinnig" te besteden en dadelijk rebooten omdat er een nieuwe kernel wordt geïnstalleerd.
Over gebruikersvriendelijkheid gesproken ;-)
de Athros 802.11b/g WLAN weigerde iedere dienst;
Kortom jij hebt helemaal niet gezocht naar de mogelijke oplossingen.
-> madwifi welke je zo kon installeren via apt-get.
madwifi.org/users-guide/
Gewoon even downloaden vanaf een andere computer op usb stick plaatsen en weer op je linux versie zetten en klaar ben je.
Anders kan je nog een D-Link dongel kopen voor 2 tientjes welke in 1x werkt.
Moet toch zeggen dat bij de eerste keer opstarten van 8.10 mn draadloos nie werkte,, daarna zware syssteemcrash, waarbij toetsenbord ook niks meer deed ( restart X dan maar eens).
Bij een reboot werkte alles gelukkig wel.
Probeerde daarna desktop er wat leuker uit te laten zien, moest over internet zwalken om de artwiz-font terug te vinden.(met 4 commando's op de commandprompt geinstalleerd)
Kwam daarbij een site met flash tegen , zodat ik flashplayer-nonfree ff moest installeren (lekker automatisch, dat wel) ik weet dat dat eigenlijk geen "free beer" is, net als grote bergen codec (jaja illegaal) en er is genoeg software waar je gewoon geld voor moet uitgeven.
Ben zelf trouwens al jaren tevreden Ubuntu gebruiker, met af en toe uitstapjes naar Gentoo en goeie ouwe Debian
Ik doe schijnbaar iets heel erg fout.
De echte voordelen van Ubuntu, maar eigenlijk alle distro's;
1. Nooit meer defragmenteren
Op elk filesystem heb je fragmentatie. Ik merkte een groot verschil in snelheid toen ik de laatste keer de disk in mijn desktop verving en na het over tarren het systeem veel sneller aanvoelde (volgens hdparm waren de drives even snel). Idem voor het uitpakken van downloads, als de download disk voor 80%+ volstaat merk ik duidelijk dat het lezen van de archieven veel trager wordt.
3. Altijd genoeg RAM
Mediatomb is voldoende om mijn server onderuit te halen. De 12Gb RAM die erin zit is schijnbaar niet genoeg voor het opnieuw indexeren van de video share, als je dan een beetje pech hebt wordt niet mediatomb afgeknalt maar een niet gerelateerd maar belangrijk ander process. En als je ook nog eens een paar Gb aan swap hebt is je machine ook nog eens niet te gebruiken ivm thrashing.
Tuurlijk kan je wel een limit zetten voor bepaalde processen, maar die zullen alsnog onderuit gaan.
4. Nooit meer een BSOD, hooguit crashed een prog, nooit het hele suysteem
5. Mocht je vast lopen/bevriezen dan start je even de xserver opnieuw
Mijn HTPC gaat regelmatig onderuit:
- dvb-s driver die crasht, enige oplossing is het systeem rebooten.
- usb hangups, enige oplossing is reset knop (usb is hier of de oorzaak maar meer voor dehand liggend het symptoom aangezien remotelogins dan ook niet meer functioneren).
- de ivtv driver voor analoge tv die er ooit inzat blokkeerde tijdens initialisatie in 50% van de koude reboots
Mijn laptop komt soms niet netjes uit een suspend, meestal nog wel via sysrq "netjes" te shutdownen (nvidia probleem).
6. Nooit meer over het internet zwalken en betalen/downloaden van onbetrouwbare (?) sites, alles staat netjes in repositories
Voor de dvb-s driver die hier wel eens onderuit gaat hoefde ik welliswaar niet te betalen maar ik moest er wel voor over het internet zwalken en via een paar vage russische links iets downloaden.
http://www.allrussian.info/thread.php?threadid=100065
7. Nooit meer last van virussen, trojan etc, malware is bij een normaal geconfigureerde GNU/Linux doos in de praktijk geen issue (in 7 jaar nog nooit iets gezien).
Ik heb toch al enkele gehackte Linux machines gezien, meestal via een bruteforce ssh met zwakke wachtwoorden (installeer denyhosts), maar ook een machine waarvan ik nog steeds niet weet hoe.
8. Geen ET-Phone-Home, info die naar Redmond gezonden wordt iedere keer dat je je doos opstart
Deze is welliswaar vrijwillig: http://popcon.ubuntu.com/ maar weet jij wat firefox allemaal doet?
10. 'Free as in Freedom' en ook nog eens 'Free as in Beer' !
Er zijn genoeg drivers die een non-free blob nodig hebben om te kunnen functioneren.
MAW: overdrijven is ook een kunst, maar Linux is wellicht nog het minst slechte OS voor jou/mijn doeleinden. YMMV.
kernel-drivers kunnen inderdaad het systeem onderuit halen
crashtende programma's kunnen dat niet :)
Natuurlijk hebben de *nix-filesystems ook last van fragmentatie en dan vooral als je disk > 80% vol is
Maar vergeleken met de windows-filesystems is het niet bestaand
Nu moet ik toch even opmerken dat die verdomde flash te vaak mijn Xserver dusdanig heeft klem gezet dat er niets anders opzat dan een reset/reboot ... Beeld compleet klem, keyboard werkte niet meer en netwerk lag eruit. Dus het is toch wel mogelijk dat een programma Linux kan laten crashen. Maar of dit nu kwam doordat ik gesloten flash gebruik op een kernel met de gesloten nvidia module, kan ik niet uitsluiten. In ieder geval maakt dit mij wel duidelijk dat "gesloten" voor mij niet de toekomst is.
Flash is inderdaad een pain in the ass
Je systeem is dan trouwens niet vastgelopen, maar de X-server (flash geeft de focus niet af)
Dit is oa de reden dat ik flash niet automatisch laat starten
Lang leven FF + flashblock
Volgende keer kan je de combi ctr + alt + backspace proberen (X-server herstarten)
Je krijgt dan het login-scherm weer
Bij mij was het in die gevallen altijd zo erg dat geen enkele toetscombinatie van het toetsenbord meer werkte. Dus ook "CTRL + Backspace" en "CTRL + ALT + F#" en "CTRL + ALT + DEL" hadden totaal geen invloed.
Yep. Ik ken het. Is iets van de afgelopen dagen.
Klik op 'Switch user' en log dan in met je gewone account. Je kunt nu met de muis alles in ieder geval netjes je applicaties afsluiten (en zaken die niet zijn opgeslagen opslaan), en vervolgens [helaas] rebooten.
De BlueTooth applet heeft overigens ook een paar irritante bugjes. (Die in Kubuntu (KDE) niet.) Met bluez-compat heb je enkele, handige legacy commandos.
Humor die discussie hiero, typisch veel M$ $hill piepeltjes die hun gram moeten halen. Er is zelfs iemand (RvT) die beweert dat: "1. Installatie duurt lang"
Wat een grappen. Een Ubuntu install zal niet langer duren dan een openSuSE en die is ~00:12:30 en als je alles meteen meeneemt is het 17minuten.
Goed hoor jongen, installeer jij maar in 17 minuten een complete Linux omgeving en prop je HD maar vol met 4 media players, 3 tekenprogramma's, 3 tekstverwerkers, en ik weet nog niet allemaal wat meer. Over het algemeen ben ik tijdes een installatie al 17 minuten kwijt aan het deselecteren van alles wat ik niet nodig heb. Als ik het over een installatie van een systeem heb dan heb ik het over het gereedmaken van een systeem die productieklaar is en dan garandeer ik je dat een Linux installatie lang duurt. Grapjas.
Over het algemeen ben ik tijdes een installatie al 17 minuten kwijt aan het deselecteren van alles wat ik niet nodig heb.
Dat is wel een klacht waar ik me in herken. Zeker bij OpenSUSE is de keuze wel wat overdonderend. Het zou goed zijn als daar iets op te verzinnen valt.
De oplossing is simpel, ipv deselecteren van dingen die je niet wenst selecteer je alleen de dingen die je wel wenst. Geen idee of de opensuse installer dat toelaat, maar voor de debian installer (die ook gebruikt wordt voor de textmode install van ubuntu) is dat simpel te doen. Maar dat wertk alleen als je weet wat je wilt installeren.
Nog handiger is om als je vaker systemen moet uitleveren met bepaalde vaste configuraties is om een package te bouwen dat alleen uit dependencies bestaat van de pakketen die je wilt hebben (maar dat is ook makkelijk als script te regelen), samen met een locale apt-proxy heb je dan een kant en klaar basis systeem in 15m (het formateren van de filesystemen duurt het langst).
Ander alternatief zijn unattended install scripts.
De tijd is in elk geval geen enkel probleem voor mij...
Installatie van Ubuntu 8.10 op een DELL 1720 notebook duurde 11 minuten en 34 secondes voor het signaal 'press enter to reboot' opkwam. Op mijn desktop duurde het 16 minuten en 23 secondes (is ook wat ouder ;) )
Installeren van alle overige software doe ik met een eigen gemaakt script en duurt 6 minuut 22 (ondermeer medibuntu en smplayer en vlc en nog wat dingetjes). Zo'n script is niks anders dan een aantal apt-gets onder elkaar die je vrij snel snapt.
Ik weet 1 ding heel zeker (want dat was 1 van de redenen waarom in XP heb gedumpt): Een compleet Linux-systeem (Ubuntu in dit geval) installeert zich sneller dan een compleet Windows systeem. Voornamelijk omdat elk stuk hardware zijn eigen driver kent, na installatie geinstalleerd moet worden en iedere keer een reboot vereist na installatie van zo'n driver. Plus omdat je daarna ook nog eens allerlei software moet downloaden die ik graag gebruik (firefox, openoffice, etc).
De laatste keer dat ik XP op mijn desktop had duurde het dik 2 uur om alles te krijgen zoals ik wil.
Nee, dan is het installeren van een Linux systeem een stuk gebruikersvriendelijker.
4. Nooit meer een BSOD, hooguit crashed een prog, nooit het hele suysteem
Yeah, dream on. Het was dan wel geen blauw scherm, maar het is mij de afgelopen week twee keer gelukt om mijn Linuxdoos zodanig vast te laten lopen dat ik de reset-knop heb moeten gebruiken. Muis dood, toetsenbord dood, dus geen Ctrl-Alt-F1 of Ctrl-Alt-BS om me hier uit te redden. Beide keren gebeurde dit terwijl ik iets aan het doen was in een virtuele pc, waarop JeOS draaide. (JeOS = 'just enough OS, een 'uitgeklede' Ubuntu server, speciaal voor VM's)
Ik herken dat, maar in mijn geval was het de combinatie van een rot geheugenbankje en een harddiskcontroler die op zijn laatste benen liep. Met de vervanging van het geheugen had ik alleen nog periodiek korte freezes van het OS. In Windows resulteerde zo'n freeze overigens steevast in een blue screen.
Niet meteen het OS de schuld geven. Probeer eerst eens te achterhalen WAAROM je systeem crasht. Onder Linux worden logs geschreven in /var/log/ Is alleen een kwestie van leren ze te doorgronden maar met google moet je een heel eind komen ;)
Ik denk namelijk dat het waarschijnlijker is dat het hardware is dit veroorzaakt dan de Linux kernel. Vervang de hardware (indien mogelijk) en je probleem is dan de wereld uit.
Maar dit is slechts gokken natuurlijk.
oke, jij doet je best dus een serieuze reactie.
De echte voordelen van Ubuntu, maar eigenlijk alle distro's;
onzin, er is geen linux bestandsysteem dat zonder defragmentatie kan. Los daarvan is sinds NTFS defragmenteren onder Windows ook niet iets waar je veel profijt van zult hebben.
1. Nooit meer defragmenteren
zeker nog nooit Xandros gebruikt. Elke update vraagt om een herstart. Of dat nodig is doet niet terzake, het systeem vraagt dat.
2. Nooit meer herstarten b.v. na een installatie van een prog
Nu ben ik weer terug bij een ander groot probleem van Linux. het geheugenbeheer is een zootje met zwakke punten. Die duscussie heb ik hier al vaak genoeg met feiten onderbouwd. Zoek even zou ik zeggen.
3. Altijd genoeg RAM
kernel panic.. niet eens blauw ;)
4. Nooit meer een BSOD, hooguit crashed een prog, nooit het hele suysteem
Los van de genoemde kernel panic, veel gebruikers hebben geen flauw idee hoe dat moet. Gebrek aan gebruiksvriendelijkheid dus.
5. Mocht je vast lopen/bevriezen dan start je even de xserver opnieuw
Onjuist, veel software is niet in de repo te vinden en het is dan een zoektocht naar de juiste repo. Losse software is gezien het rommeltje aan packageversies ook niet iets om vrolijk van te worden. Ronduit zwak punt van Linux.
6. Nooit meer over het internet zwalken en betalen/downloaden van onbetrouwbare (?) sites, alles staat netjes in repositories
ik vrees dat dat probleem vanzelf groter wordt als de gebruikersbase toeneemt. Als je leest wat er hierboven aan adviezen wordt gegeven om zo maar alles in je terminalscherm in te voeren door copy/paste en gewoon te doen wat ""men"" als advies geeft. Dan vrees ik het ergste.
7. Nooit meer last van virussen, trojan etc, malware is bij een normaal geconfigureerde GNU/Linux doos in de praktijk geen issue (in 7 jaar nog nooit iets gezien).
kun je aan/uit zetten en is vrij van vertrouwelijke info. dat kan inmiddels iedereen controleren. is dus non issue dat veel gebruikt wordt doro MS tegenstanders die overal samenzweringen zien.
8. Geen ET-Phone-Home, info die naar Redmond gezonden wordt iedere keer dat je je doos opstart
aangezien 99,9% van de gebruikers geen idee heeft waar je het over hebt, wederom een zinloos voordeel.
9. De volledige vrijheid om alles te installeren, veranderen, aan te passen, de code in te zien, en weer gratis door te geven
10. 'Free as in Freedom' en ook nog eens 'Free as in Beer' !
vrijheid creëer je zelf, daar hoef je geen OS voor aan te schaffen. Vrije keuze is ook kiezen voor iets wat je wilt; Windows dus.
11. Compleet vanaf de DVD, geen extra uitgaven voor een Office suit Photoshop etc. etc.
Diverse zaken ( zoals afspelen van DVD) zijn niet free als in free beer.. Is dus onjuist.
Als Windows dat heeft het het teletubbie werk. De meeste KDE en Gnome versie waren afgekeken van Windows 3.11 of dergelijke. Ik heb wat zitten spelen met Compiz onder Ubuntu en resultaat was een voortdurend bevriezende computer.
12. De mooiste desktop effecten, tranparantie etc (krijgen windoze piepeltjes over 2-3 jaar wellicht ook)
Dat is inderdaad een leuke optie.. maar barts PE disk doet het ook goed
PS en van veel distro's is er een live-CD, om even te proberen zonder te installeren of om een vastgelopen windoze systeem te 'redden'.
En dat allemaal voor de gratis ! Eat your heart out Steve...
Heel veel software voor windows is volledig gratis. ik zou zeggen kijk eens hier:
Freeware onder windows
" De echte voordelen van Ubuntu, maar eigenlijk alle distro's;
1. Nooit meer defragmenteren
" onzin, er is geen linux bestandsysteem dat zonder defragmentatie kan. Los daarvan is sinds NTFS defragmenteren onder Windows ook niet iets waar je veel profijt van zult hebben.
"
Dat is wel zo, jij weet echt niet zoveel van Linux, de Linux bestandsystemen die ik gebuik behoeven geen defragmentatie, fragementatie is werkelijk een probleem van Microsoft bestandssystemen. Er bestaat ook defrag voor NTFS, dat is niet voor niks, er zijn ook tools te koop, kennelijk is er markt voor.
Probeer eht maar eens, het is gratis om te proberen, en software installeren is makkelijk onder Windows, en je houdt toch zo van testen?
2. Nooit meer herstarten b.v. na een installatie van een prog
" zeker nog nooit Xandros gebruikt. Elke update vraagt om een herstart. Of dat nodig is doet niet terzake, het systeem vraagt dat.
"
Dat is dan een zwak punt van Xandrox, andere distro's hoeven nooit te herstarten na installatie van software
3. Altijd genoeg RAM
" Nu ben ik weer terug bij een ander groot probleem van Linux. het geheugenbeheer is een zootje met zwakke punten. Die duscussie heb ik hier al vaak genoeg met feiten onderbouwd. Zoek even zou ik zeggen.
"
Kom nou SED, nu glij je echt uit, op het schandelijke af, hoe vaak ben je nu al door alon erop gewezen dat je hier werkelijk niks van snapt. Dat weet intussen iedereen hier. Eigenlijk maat deze opmerking van jou de rest van de discussie voerbodig, je ontmaskert jezelf te vlug.
www.google.nl/s...%3Awebwereld.nl
Dus ik geef het op en besteed mijn tijd liever aan serieuze mensen. Het is echt niveau trollen wat je doet, en dan ook nog beneden maats.
je ontmaskert jezelf te vlug.
ROTFL twee keer dit weekend door jouw bijdragen.
Wat defragmentatie betreft, je haalt bestandsfragmentatie en schijffragmentatie door elkaar. Alle Linux bestandsystemen hebben ook last van schijffragmentatie. Ik zou zeggen ga eens met je verse guru Alon praten.
Goed zo SED. ik heb eht gegoogled, je hebt een massaal ontkend probleem te pakken.
Resultaten 1 - 10 van circa 18 voor schijffragmentatie linux (0,13 seconden)
PUNT 1 IS DIKKE VETTE ONZIN SED.
Hier het wiki artikel erover:
Defragmentatie. Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Defragmentatie is het optimaliseren van de ordening van gegevens op een harde schijf van een computer, zodat deze sneller uitgelezen kunnen worden en de computer sneller zijn werk kan doen. Dit principe is voor het eerst geïntroduceerd in MS-DOS versie 6.0 van Bill Gates' Microsoft, welke in augustus 1993 het licht zag. Voordien waren er al externe programma's, zoals PCtools waarmee harde schijven gedefragmenteerd konden worden.
<..>
Het Microsoft Windows bestandssyteem FAT, (en in mindere mate het nieuwere NTFS) staat erom bekend dat het regelmatig gedefragmenteerd moet worden ter voorkoming van hoge uitleestijden. Echter niet alle bestandssystemen doen aan het opdelen (fragmenteren) van bestanden. Een dergelijk bestandssysteem zal een bestand alleen in zijn geheel op een positie op de harde schijf plaatsen.
<..>
Linux en Mac OS X
Veel bestandssystemen gebruikt op Unix-achtige platformen (zoals Linux en Mac OS X) hebben geen behoefte aan defragmenteren, omdat zij de bestanden gescheiden van elkaar op de harde schijf zetten. Hierdoor komt er niets door elkaar heen (gefragmenteerd) op de harde schijf terecht en hoeft er dus ook niet gedefragmenteerd te worden.
Een ext3 systeem heeft GEEN defragmentatie nodig.
zeker nog nooit Xandros gebruikt. Elke update vraagt om een herstart. Of dat nodig is doet niet terzake, het systeem vraagt dat.
Ah, weer de hele boom beschuldigen aan de hand van een klein stokje. Wat een slecht argument.
Nu ben ik weer terug bij een ander groot probleem van Linux. het geheugenbeheer is een zootje met zwakke punten. Die duscussie heb ik hier al vaak genoeg met feiten onderbouwd. Zoek even zou ik zeggen.
En weer het door SED gepatenteerde 'gehugenprobleem'. Je hebt zelf je feiten verzonnen, dus wat valt daar nu tegen in te brengen. In de SEDiversum kan alleen SED gelijk hebben.
En kernelpanics?? Wat doe jij eigenlijk met die systemen? Als je je windows systeem net zo behandeld als je Linux systeem gaat de eerste echt eerder onderuit. Ik heb een laptop met een rotte schijfcontroler. Linux gaat daar een stuk toleranter mee om dan Windows. Windows geeft me een blauw scherm, Linux een foutmelding in het logboek. En nee, geen dataverlies.
zeker nog nooit Xandros gebruikt. Elke update vraagt om een herstart. Of dat nodig is doet niet terzake, het systeem vraagt dat.
Ik weet niet waarom hij Xandros gebruikt, hij klaagt er voortdurend over. Gisteren had hij nog iets over Firefox3 en Xandros
Je zou bijna zeggen dat hij het gebruikt om negatief te kunnen zijn. Voor sommige mensen is dat brandstof. Ik verdenk SED hiervan.
Nu ben ik weer terug bij een ander groot probleem van Linux. het geheugenbeheer is een zootje met zwakke punten. Die duscussie heb ik hier al vaak genoeg met feiten onderbouwd.
Kletskoek
Ik denk niet dat SED het vergeet, maar meer dat hij het negeert. SED gebruikt liever zijn eigen werkelijkheid.
je blijft een zienswijze als werkelijkheid bestempelen.
Linux heeft een slechte keuze gemaakt voor zijn gehugenbeheer (C). Ik zal het in simpele bewoordingen uitleggen.
Onder Linux doet de kernel net alsof er altijd voldoende geheugen beschikbaar is. Als er in feite niet voldoende geheugen is dan kikt hij een willekeurig proces eruit. In de eerste kernels zorgde dat voor zeer grote problemen. Die kun je gewoon nazoeken, niets bijzonders of bedachts aan.
In volgende updates heeft met het mechanisme dat een proces eruit kikt steeds verder verbeterd, met als gevolg dat er een zeer fijnmazig vangnet is ontstaan om de grootste problemen doeltreffend op te vangen. Met name door het plaatsen van veel goedkoop geheugen voorkom je eigenlijk dat er nog een probleem op kan treden. Toch is het uitgangspunt helemaal fout. Het OS moet van een applicatie horen of het geheugen weer vrij is en of er ruimte is voor nieuwe applicaties. Zo werkt het onder Unix en dat beviel goed. Je kunt het daar best niet mee eens zijn maar de feiten blijven. Probgeer echter jouw zienswijze niet telkens als waarheid te verkopen.
Een leuke anekdote die al enige tijd de ronde doet en die bij kenners ook bekend is.
" An aircraft company discovered that it was cheaper to fly its planes with less fuel on board. The planes would be lighter and use less fuel and money was saved. On rare occasions however the amount of fuel was insufficient, and the plane would crash. This problem was solved by the engineers of the company by the development of a special OOF (out-of-fuel) mechanism. In emergency cases a passenger was selected and thrown out of the plane. (When necessary, the procedure was repeated.) A large body of theory was developed and many publications were devoted to the problem of properly selecting the victim to be ejected. Should the victim be chosen at random? Or should one choose the heaviest person? Or the oldest? Should passengers pay in order not to be ejected, so that the victim would be the poorest on board? And if for example the heaviest person was chosen, should there be a special exception in case that was the pilot? Should first class passengers be exempted? Now that the OOF mechanism existed, it would be activated every now and then, and eject passengers even when there was no fuel shortage. The engineers are still studying precisely how this malfunction is caused. "
Memory Overcommit is geen "goede feature" maar een simpele methode om te doen alsof er meer geheugen aanwezig is dan er daadwerkelijk beschikbaar is. In de hoop dat er meer geheugen beschikbaar komt geeft het systeem alvast toegang. In een tijd dat oude hardware geschikt moest worden gemaakt voor nieuwe software deed Linux daar goede zaken. meestal werkte het. Linux kon op die wijze gebruik maken van feitelijk niet bestaande systeembronnen.
Er is echter een groot nadeel, als er onvoldoende geheugen beschikbaar is dan kikt het systeem er een proces uit. Er zijn wel allerlei hulpmiddelen bedacht ( OOM killer) om grote problemen te voorkomen maar onderstaande anekdote blijft feitelijk nog steeds gelden.
In de opeenvolgende Linux kernels zijn stees dfiepgaander aanpassingen gemaakt om de grootste nadelen tegen te gaan en om de belangrijkste misdragingen te voorkomen maar de feitelijke achitecturele fout blijft m.i gewoon bestaan en zal uiteindelijk ook tot structurele aanpassingen moeten leidden. Gezien het feit dat de huidige generatie hard en software moeiteloos grote hoeveelheden geheugen aan kan en gezien het grote aantal ontwikkelaars zal dit ongetwijfeld opgelost worden.
Je kunt overigens de zaak uitzetten en dus werken zonder overcommit. Dat lijkt zelfs een prima idee.
Ik ben wat gaan graven in je reacties, en ik heb een oude van je opgedoken, ongeveer de eerste keer dat je je 'gehugenprobleem' beschreef met bronvermelding. Veel tekst met problemen over linux-kernel 2.2 of ouder,Going in the wrong direction
Since 2.1.27
wat opmerkingen over dat het beter gaat met linux-kernel 2.4:Zo is de 1GB limiet eigenlijk pas doorbroken met versie 2.4 die theoretisch 64GB aan kan al moet daarvoor de kernel aangepast worden.
Linux kernels:
25 January 1999 - Linux 2.2.0 was released (1,800,847 lines of code).
18 December 1999 - IBM mainframe patches for 2.2.13 were published, allowing Linux to be used on enterprise-class machines.
4 January 2001 - Linux 2.4.0 was released (3,377,902 lines of code).
17 December 2003 - Linux 2.6.0 was released (5,929,913 lines of code).
9 October 2008 - Linux 2.6.27 was released (9,709,868 lines of code).
Linux-kernel 2.2 is een tijdgenoot van Windows ME. Geen woord over linux-kernel 2.6. Je bedrijft IT-archeologie.
het verhaal hierboven gaat zelfs op voor de meest recente kernel. Misschien goed om je eerst wat te verdiepen voordat je in de oude doos gaat graaien. Ik vrees dat dit probleem ook niet zomaar op te lossen is. Het is en blijft een keurige designflaw waar men veel omheen gewerkt heeft. De anekdote geeft het op een simpele manier weer, je zou het nu toch moeten begrijpen.
je blijft een zienswijze als werkelijkheid bestempelen.
Zullen we zeggen dat jij dat ook doet, dat het een algemene menselijke eigenschap is, of heb jij een tooltje waarmee je jouw zienswijze tot (jouw) werkelijkheid kunt verheffen?
Linux heeft een slechte keuze gemaakt voor zijn gehugenbeheer (C). Ik zal het in simpele bewoordingen uitleggen.
Het grapje is heel erg belegen, en is niet van jou.
Ik sla de uitleg even over, want dat is door alon, en door mij en door anderen al uitgelegd, en ik zie dat jij het ook begint te begrijpen, eindelijk. Hopelijk kunnen we dan deze discussie in de toekomst overslaan.
Linux geeft dus een keuze van hoe om te gaan met te weinig geheugen. Dat is de conclusie.
Probgeer echter jouw zienswijze niet telkens als waarheid te verkopen.
Maar SED, Het is toch zo dat jij jouw zienswijze als waarheid probeert te verkopen?
Tot tweemaal toe zeg je dat jouw zienswijze werkelijkheid is, en diegenen waarmee je discussieert zijn zienswijze niet, en die moet dat maar serieus nemen?
Dat verhaaltje van dat vliegtuig heb je ook al een paar keer verteld, zelfs pas geleden, als ik me herinner. het illustreert wel iets, maar van de andere kant, processen zijn geen mensen, en Linux geeft de systeembeheerder de keuze om een bepaald gedrag te kiezen als er te weinig geheugen is. Hij offert geen mensen op. De logica klopt misschien (hoewel, metaforen gaan bijna altijd nat), maar de emotionele lading is ronduit belachelijk.
(Maar terug naar de zaak, waar overigens de meeste mensen nooit iets van merken, ik in elk geval niet.
Ik heb verschillende gigbytes aan virtueel geheugen beschikbaar, ik kan het zelfs uitbreiden zonder te rebooten, jaja. Daar moet je niet om komen bij sommige andere OSsen.)
Als het verkeerde gedrag wordt gekozen, dan kun je boos worden op de systeembeheerder, spreek je vloek uit over systeembeheerders die het volgens jou fout doen.
Het is echter geen fout in Linux dat het optioneel laat kiezen hoe om te gaan met een fout situatie.
(te weinig geheugen is een fout-situatie), integendeel, het is as designed, en het werkt goed, precies zoals verwacht, en het geeft keuze om het anders te doen.
Maar goed, zoals je volgend zinnetje wegfrommelt naar het einde van je betoog (waarmee je toegeeft dat Linux dit niet fout doet, maar als gewenst door de gebruiker), zo zal ook deze waarheid naar het einde van je bewustzijn worden gefrommeld, en zullen we binnenkort weer opd ezelfde discussie worden getrakteerd. (eens in de twee/drie maanden haal je tegenwoordig)
Je kunt overigens de zaak uitzetten en dus werken zonder overcommit. Dat lijkt zelfs een prima idee.
Vrijwel iedere zin in bovenstaand stuk bevat tenminste 1 onjuistheid. Het is een prachtige anekdote, maar helaas gaat de vergelijking volledig mank. Met overcommitting aan verlies je altijd hoogstens evenveel processen als met overcommitting uit.
Had je een paar maanden eerder hier meegekomen dan had ik misschien nog regel voor regel de fouten er uit gaan zitten halen, maar nu volsta ik er mee om mijzelf te herhalen:
Laten we zeggen dat we M (totaal) geheugen tot onze beschikking hebben, maar dat we overcommitting toestaan tot een grens van MO. Stel verder dat al onze processen bij elkaar om N+ geheugen vragen, maar slechts N- gebruiken. Nu kunnen we een aantal verschillende situaties onderscheiden:
Situatie 1: N+ < M
Alles ok. Er is worden geen processen gekild ongeacht of overcommitting aan (M < MO) of uit (M = MO) staat.
Situatie 2: N- < M < N+ < MO
Nu ontstaat er een verschil:
M = MO: Een aanroep van malloc() resulteert in een null pointer. Afhankelijk van het feit of het desbetreffende proces dit wel of niet kan handelen zal dit vrijwel altijd resulteren in een schoon of minder schoon einde van dit proces.
M < MO: Alles ok.
Situatie 3: N- = M
Als M = MO dan kan deze situatie niet ontstaan. Als M < MO dan selecteert nu de OOM killer een proces dat eerst een SIGTERM (kans op een schoon einde) en als dat niet werkt een SIGKILL (minder schoon einde) ontvangt.
Nu is het natuurlijk zo dat je niet in situatie 3 kunt komen zonder eerst in situatie 2 te hebben gezeten. De essentie van de zaak is dat in de praktijk N- altijd veel kleiner is dan N+, dus dat als je in situatie 2 zit, je maar zeer zelden over zult gaan naar situatie 3. Dat wil dan dus ook zeggen dat je met overcommitting aan veel minder processen verliest dan met overcomitting uit! Specifieker nog, op het moment dat je een proces verliest met overcommitting aan, had je altijd al eerder een proces verloren had je dit uitstaan.
Dan is er nog een ander punt. De OOM killer selecteert niet een random proces om te killen, maar heeft daadwerkelijk een structuur die het mogelijk maakt een overwogen keuze te maken. Natuurlijk is het zo dat verschillende situaties om verschillende selectiecriteria vragen. Daarom zijn deze selectiecriteria eenvoudig aan te passen dmv van het vervangen van 1 functie (dat is dan ook precies wat de OOM killer patch waar copy/pasters zo trots op zijn doet).
Aan de andere kant is er het feit dat er geen enkele controle is op welke malloc aanroepen een null pointer krijgen en welke niet. Op het moment dat N- richting M gaat begint malloc null pointers uit te delen ongeacht of hij aangeroepen is door een proces waar we aan gehecht zijn of niet. Nu kun je beargumenteren (ik weet niet 100% zeker of je dan ook (in alle situaties) gelijk hebt) dat processen die een grote geheugen delta hebben een grotere _kans_ hebben om de pineut te zijn, maar in essentie gaat het hier om een kans. Het gaat hier om ondeterministische selectie.
het stukje is een herhaling van iets wat ik je al langer duidelijk probeer te maken. Het staat zelfs a enige maanden in een stuk over vmware. Kortom, je hebt je tijd nodig gehad en niet zo nuttig besteed vrees ik ;)
het stukje is een herhaling van iets wat ik je al langer duidelijk probeer te maken. Het staat zelfs a enige maanden in een stuk over vmware. Kortom, je hebt je tijd nodig gehad en niet zo nuttig besteed vrees ik ;)
Ik ben hier al vier keer eerder (een, twee, drie, vier) op in gegaan. In vertel steeds hetzelfde verhaal. Wat jij doet is mbv van Google en (vooral) je eigen fantasie steeds een nieuwe hoop wartaal aan elkaar rijgen. Steevast doe je er dan ook de bewering bij dat er een aantal 'echte deskundigen' zijn die jij regelmatig spreekt en dat die het helemaal met jou eens zijn.
Onder Linux doet de kernel net alsof er altijd voldoende geheugen beschikbaar is.
De kernel onder Linux doet niet altijd hetzelfde. Of, wanneer en op welke manier er overcommitting plaats zal kunnen vinden is instelbaar.
In bepaalde situaties vragen applicaties om meer geheugen dan ze daadwerkelijk gebruiken, er is dan een verschil tussen het aangevraagde en het daadwerkelijk gebruikte geheugen. Als je niet aan overcommitting doet ga je processen killen als het totaal aangevraagde geheugen in de buurt komt van het totaal beschikbare geheugen, doe je wel aan overcommitting dan ga pas processen killen als het totaal daadwerkelijk gebruikte geheugen in de buurt van het totaal beschikbare geheugen komt.
Laten we zeggen dat je een boot hebt en je bent bang dat deze op vrijdag zal zinken. Een oplossing zou kunnen zijn de boot op donderdag zelf lek te slaan, je hebt dan voorkomen dat de boot op vrijdag zal zinken.
Achteraf kun je jezelf dan 2 vragen stellen. Hoe groot was de kans nou eigenlijk dat de boot op vrijdag zou gaan zinken? En zelfs als de boot daadwerkelijk op vrijdag was gezonken, wat ben je er nou precies mee opgeschoten om de boot een dag eerder lek te slaan?
Als er in feite niet voldoende geheugen is dan kikt hij een willekeurig proces eruit.
Niet een willekeurig proces, er is daadwerkelijk een mechanisme om een keuze te maken. Ook de werking van dit mechanisme is trouwens instelbaar.
Met name door het plaatsen van veel goedkoop geheugen voorkom je eigenlijk dat er nog een probleem op kan treden.
Overcommitting zorgt ervoor dat het percentage van het geheugen waar je daadwerkelijk gebruik van maakt omhoog gaat, je maakt efficiënter gebruik van het bestaande geheugen. Voor de daadwerkelijke overcommit ratio maakt het bijplaatsen van geheugen geen verschil. Zonder overcommitting kom je eerder zonder geheugen te zitten, dus in die situatie zou je eerder meer geheugen moeten bijplaatsen om het killen van processen te voorkomen.
Het OS moet van een applicatie horen of het geheugen weer vrij is
Overcommitting maakt voor het vrijgeven van geheugen door processen geen verschil.
en of er ruimte is voor nieuwe applicaties.
Wat een aandoenlijk simplisme.
Zo werkt het onder Unix en dat beviel goed.
Net zoals er geen 'zo werkt het onder Linux' is, is er ook geen 'zo werkt het onder Unix'. Verschillende Unix implementaties pakken bepaalde zaken heel verschillend aan en/of zijn (net als Linux) te configureren om zaken heel verschillend aan te pakken.
" An aircraft company discovered that it was cheaper to fly its planes with less fuel on board. The planes would be lighter and use less fuel and money was saved. On rare occasions however the amount of fuel was insufficient, and the plane would crash. This problem was solved by the engineers of the company by the development of a special OOF (out-of-fuel) mechanism. In emergency cases a passenger was selected and thrown out of the plane. (When necessary, the procedure was repeated.) A large body of theory was developed and many publications were devoted to the problem of properly selecting the victim to be ejected. Should the victim be chosen at random? Or should one choose the heaviest person? Or the oldest? Should passengers pay in order not to be ejected, so that the victim would be the poorest on board? And if for example the heaviest person was chosen, should there be a special exception in case that was the pilot? Should first class passengers be exempted? Now that the OOF mechanism existed, it would be activated every now and then, and eject passengers even when there was no fuel shortage. The engineers are still studying precisely how this malfunction is caused. "
Een analogie die van geen kanten klopt. Ik neem aan dat we moeten geloven dat de hoeveelheid passagiers overeenkomt met de hoeveelheid processen op een computer, dat de hoeveelheid kerosine overeen moet komen met de hoeveelheid geheugen en dat het gewicht van de passagiers op de een of andere manier moet worden opgevat als evenredig met de benodigde hoeveelheid geheugen.
Als dat zou moeten kloppen dan zouden er continue tijdens de vlucht passagiers verdwijnen en bijkomen, het gewicht van deze passagiers (zowel individueel als totaal) alle kanten op fluctueren, de passagiers zouden continu (gedeeltelijk ten onrechte) mededelingen doen over hoeveel ze binnenkort zouden gaan wegen en de hoeveelheid benzine zou tijdens de vlucht constant blijven.
Een vliegtuig dat niet aan overcommitting deed zou dan de eerste de beste passagier (misschien wel iemand waar we aan gehecht zijn) eruit gooien die een mededeling zou doen over zijn gewicht op het moment dat het totaal aangekondigde gewicht plus het totale daadwerkelijk gewicht de maximale draagkracht van het vliegtuig zou overstijgen.
Het vliegtuig dat wel aan overcommitting deed zou wachten met mensen uit het vliegtuig te gooien totdat het daadwerkelijke gewicht van de passagiers te groot zou zijn geworden. In praktijk zou dit meestal betekenen dat er helemaal geen mensen uit het vliegtuig gegooid zouden worden. Mocht het toch nodig zijn mensen uit het vliegtuig te gooien, dan koos dit vliegtuig iemand die te dik was en/of waar we toch al niet gehecht aan waren, maar dit kon ook vrij ingesteld worden in dit vliegtuig.
Memory Overcommit is geen "goede feature" maar een simpele methode om te doen alsof er meer geheugen aanwezig is dan er daadwerkelijk beschikbaar is. In de hoop dat er meer geheugen beschikbaar komt geeft het systeem alvast toegang.
Dat is volledig onjuist.
Er is echter een groot nadeel, als er onvoldoende geheugen beschikbaar is dan kikt het systeem er een proces uit. Er zijn wel allerlei hulpmiddelen bedacht ( OOM killer) om grote problemen te voorkomen
Wel, de OOM Killer is het mechanisme dat er een proces 'uitkikt' als er geen geheugen meer beschikbaar is. Wat je hier dus eigenlijk zegt is dat de OOM killer een hulpmiddel is dat bedacht is om grote problemen met de OOM Killer te vookomen. We hebben de OOM Killer, daar zijn problemen mee, daarom maken we de OOM Killer (die al bestaat), om de problemen met zichzelf te vookomen.
En al die 'echte deskundigen' die jij zo veelvuldig spreekt geven zonder uitzondering 'ruiterlijk toe' dat jij het bij het rechte eind hebt als je met dit soort redeneringen komt?
als er onvoldoende geheugen beschikbaar is dan kikt het systeem er een proces uit.
Ik vraag me af wat er volgens jou gebeurt als een systeem niet aan overcommitting doet en nog onvoldoende geheugen heeft.
maar de feitelijke achitecturele fout blijft m.i gewoon bestaan en zal uiteindelijk ook tot structurele aanpassingen moeten leidden. ... Je kunt overigens de zaak uitzetten en dus werken zonder overcommit.
Dan spreek je jezelf tegen. Eerst is er een structurele aanpassing nodig, dan kun je het ook gewoon uitzetten.
Er zit een architecturale fout in deze auto want de ventilator staat aan, dat zal tot structurele aanpassingen moeten leiden. Ja, of je zet de ventilator uit. Dat de ventilator aan of uit kan lijkt mij juist een gevalletje goed ontwerp.
Onder Unix was deze benadering veel volwassener maar dat legt inderdaad meer verantwoordelijkheid bij de applicatieontwikkelaar. Die moet immers aangeven waar de grenzen liggen.
Volslagen onzin.
SED wil er niet aan dat overcommit in sommige omstandigheden een goed idee is, maar in andere omstandigheden een slecht idee. SED geeft zelf al toe dat in linux de mogelijkheid bestaat om overcommit uit te zetten, maar blijft volhouden dat overcommit van geheugen een principiele fout is in linux. Als het aan SED ligt zal een OS nooit overcommit van geheugen toestaan. Ik heb liever de keuze, jij hebt liever de keuze. SED niet. Dat zegt iets over SED.
Als stabiliteit primair is zal je overcommit uitlaten. Als je snelheidsrecords wilt vestigen zet je overcommit aan. Nogmaals, SED wil die keuze niet.
Dat SED afsluit metKortom, je hebt je tijd nodig gehad en niet zo nuttig besteed vrees ik ;)
zegt ook iets over SED. Niks positiefs.
Overigens lof voor je uiteenzetting, ik heb af en toe het idee dat je iets in het ICT-onderwijs doet.
Ik vraag me af wat er volgens jou gebeurt als een systeem niet aan overcommitting doet en nog onvoldoende geheugen heeft.
Dat is ook een vraag die mij bezig houd. Ik persoonlijk gok dat het proces dat het geheugen aanvraagt de pijp aan maarten geeft. Dus in plaats van een minder belangrijke compilatie zou je SQL database onderuit kunnen gaan die net op dat moment de laatste hand legt aan het verzamelen van de jaarcijfers (Waar het pas drie uur op stond te stampen).
Ik denk dat OOM killer niet iets is wat je graag zou moeten willen, maar als last ditch defense kan het een verschil maken tussen total meltdown en narrow escape.
Wel, wel, de tegenargumenten zijn wel erg ver gezocht of totaal niet ter zake doende dan wel puur belachelijk !
12GB RAM en dan mekkeren dat het niet voldoende is, waarom zou dat Linux liggen ? Ik denk dat je je server beter moet inrichten, lees er eens een boek over. Of je moet geen dingen eisen van 12GB RAM waar je een veelvoud nodig hebt.
Uiteraard wordt een HDD met 80% vulling trager, so ? Als ik 4 volwassenen in mijn auto heb zitten trekt 'ie ook trager op...
De hele installatie van openSuSe zal wat zijn, met mega alle toeters en bellen 6GB ? Wat maakt het uit gezien de grootte van de HDD's tegenwoordig.
En een crash gevonden als je virtueel een vaag programma draait, knap hoor. Maar natuurlijk niet representatief.
Een bekende: bruteforce ssh met zwakke wachtwoorden, ook alweer een ultieme poging om toch in godsnaam maar iets te kunnen noemen, non-issue.
ET-phone home kan je niet uitzetten. Lees er maar eens over op Groklaw: http://www.groklaw.net/article.php?story=20060608002958907
"Er zijn genoeg drivers die een non-free blob nodig hebben om te kunnen functioneren."
Noem er een wat ik ben ik er nog nooit een tegengekomen waarvoor ik moest betalen. Weer zo'n argument dat nergens op slaat, je hint dat er non-free zou zijn en daarom is Linux niet 'free as in beer', zie je nu zelf niet in hoe oerdom dat klinkt ?
Als je hardware stuk is kan je niet het OS de schuld geven, weer een onzinnig sprookje.
En dan hadden we SEDje nog
1. Ik heb nog nooit van iemand vernomen dat ze hun HDD's defragmenteren omdat ze GNU/Linux gebruiken. Google eens in 't rond en overtuig jezelf van mijn gelijk.
2. Wow een van de 500 distro's vraagt om een herstart en dus moet Linux ook herstart worden na het installeren van een progje. No way. Sterker je kan zelfs een kernel patchen zonder reboot: http://tech.slashdot.org/article.pl?sid=08/04/24/1334234
3. kernel panic, precies 1 keer gehad in de afgelopen 7 jaar, geen issue dus.
4. xserver opnieuw starten: Ctrl+Alt+backspace hoef je iedere gebruiker maar 1 keer te vertellen is niet moeilijker dan Ctrl+Alt+delete (iets dat ex-windoze gebruikers wel kennen).
5. 99% van wat je ooit nodig zal hebben als gewone gebruiker kan je uit repositories halen, het argument dat er ooit iemand was die een programma wilde hebben dat daar niet te vinden was, of dat niet door de maker als b.v. prog.rpm aangeleverd wordt (of welke pakage manager je ook hebt) is onzinnig en duidelijk voor iedereen die GNU/Linux langer dan een week gebruikt.
6. het argument dat als de gebruikersbase groter wordt van GNU/Linux er dan ook meer malware voor zal verschijnen is een 'fallacy' en al zo vaak onderuit gehaald dat ik er moe van wordt.
7. 'Free as in Freedom' en ook nog eens 'Free as in Beer' ! jammer dat je het niet begrepen hebt. Is ook een lastig concept voor 99% van de mensheid dat je het mag inzien, aanpassen en doorgeven of verkopen voor ieder bedrag dat men maar wil betalen (wel broncode ter beschikking stellen op verzoek).
8. Ook het afspelen van DVD's is free as in beer, ik heb nog nooit betaald, die distro's die dat niet leveren (vroeger b.v. SuSE, tegenwoordig is het inclu) zijn de uitzonderingen. Beetje vromer dan de Paus verhaal.
9. Als compiz-fusion niet werkt ligt dat echt aan jou, niet aan GNU/Linux. Man ik had Beryl al draaien op een PIII op 1000MHz met 384MB RAM.
10. BartPE is leuk, wellicht handig maar is natuurlijk niet te vergelijken met de live-CD van de grote distro's of Knoppix.
Je mag het gebruiken als je windoze plat ligt, maar als je die weer aan de praat krijgt niet meer;
"Also, according to the Microsoft EULA for Windows XP/2003, a user may not simultaneously use more installations of these operating systems than the user has license(s) for. This also goes for BartPE. In practice this means that the user may not use, for instance, a single license installation on one computer while simultaneously using a BartPE installation (created using that license) on another computer."
Nee, al met al geen sterke argumenten, niets overtuigends en veel misvattingen of gebrek aan kennis.
Wel, wel, de tegenargumenten zijn wel erg ver gezocht of totaal niet ter zake doende dan wel puur belachelijk !
12GB RAM en dan mekkeren dat het niet voldoende is, waarom zou dat Linux liggen ? Ik denk dat je je server beter moet inrichten, lees er eens een boek over. Of je moet geen dingen eisen van 12GB RAM waar je een veelvoud nodig hebt.
Je hebt niet goed gelezen, nog een keer: Als je geheugen vol zit wordt de kernel triggerhappy en gaat processen die geheugen willen hebben afschieten. Dat geheugen vollullen kan je vanuit userland doen (mediatomb (en als je het nog niet doorhebt: dat is een bug)). Meestal zal dat process ook afgeschoten worden, soms niet en dan verdwijnt er een ander process (bv je xserver, uiterst vervelend).
Uiteraard wordt een HDD met 80% vulling trager, so ? Als ik 4 volwassenen in mijn auto heb zitten trekt 'ie ook trager op...
Er treed bij niet voldoende continue vrije ruimte fragmentatie op: http://defragfs.sourceforge.net/theory.html
De hele installatie van openSuSe zal wat zijn, met mega alle toeters en bellen 6GB ? Wat maakt het uit gezien de grootte van de HDD's tegenwoordig.
Dus als je maar niets doet met je systeem heb je geen fragmentatie. Het OS beslaat bij mij in de meeste gevallen minder dan 1% dan de gebruikte diskspace.
En een crash gevonden als je virtueel een vaag programma draait, knap hoor. Maar natuurlijk niet representatief.
Dat is toch al voldoende om je "nooit meer crashes" uitspraak teniet te doen? Over het algemeen ben ik tevreden over de stabiliteit van mijn systemen, maar helaas komt het nog altijd voor dat een systeem in een staat komt waar een reboot de enige oplossing is.
Een bekende: bruteforce ssh met zwakke wachtwoorden, ook alweer een ultieme poging om toch in godsnaam maar iets te kunnen noemen, non-issue.
En dat andere systeem dan?
ET-phone home kan je niet uitzetten. Lees er maar eens over op Groklaw: http://www.groklaw.net/article.php?story=20060608002958907
Alweer: en de rest van mijn opmerking? Je zult het vast een good thing (tm) vinden, maar ik vind het een kwalijke zaak dat dat niet gewoon via het preferences menu is te beinvloeden.
"Er zijn genoeg drivers die een non-free blob nodig hebben om te kunnen functioneren."
Noem er een wat ik ben ik er nog nooit een tegengekomen waarvoor ik moest betalen. Weer zo'n argument dat nergens op slaat, je hint dat er non-free zou zijn en daarom is Linux niet 'free as in beer', zie je nu zelf niet in hoe oerdom dat klinkt ?
Volgens mij heb je een beetje last van het "Als ik het niet zie bestaat het niet" syndroom?
Of ze er nog zijn weet ik niet, maar vroeger (2005 ofzo) had om meer functionaliteit uit je Matrox Parhelia te halen commerciele drivers nodig (dat was reden om maar geen Matrox kaarten te kopen). Idem voor een SiS driver (zat helaas onboard). In de jaren 9x waren er nog enkele andere commerciele xservers naast xfree86 die je nodig had om de toenmalige exotische videokaarten in workstations aan te sturen.
Maar je mag hier nu kiezen, of je lees hier non-free als niet (vrij|open) ipv niet gratis of je moet je punt 9 aanpassen aangezien je dit voor het functioneren van je systeem nodig hebt maar er geen inzage in hebt om het te veranderen/verspreiden naar eigen inzicht.
Je hebt niet goed gelezen, nog een keer: Als je geheugen vol zit wordt de kernel triggerhappy en gaat processen die geheugen willen hebben afschieten. Dat geheugen vollullen kan je vanuit userland doen (mediatomb (en als je het nog niet doorhebt: dat is een bug)). Meestal zal dat process ook afgeschoten worden, soms niet en dan verdwijnt er een ander process (bv je xserver, uiterst vervelend).
Beste kwark, ieder OS moet geheugenclaims gaan afwijzen als het beschikbare geheugen volloopt, dat is een taak van het OS. Als de geheugen claimende applicatie hier niet goed mee omgaat, dan is dat niet het probleem van het OS.
Een geheugen claimende applicatie kan zo slecht zijn geschreven dat hij steeds opnieuw geheugen claimt.
Met andere woorden, het is altijd mogelijk om applicaties te schrijven die een computer traag maken.
Zelf heb ik dit probleem eigenlijk nooit, en ik gebruik nogal geheugen verslindende applicaties, maar die zijn goed geschreven, en melden zich netjes af als het nul op rekest krijgen door het OS. Het is ook een design keuze.
Er treed bij niet voldoende continue vrije ruimte fragmentatie op: http://defragfs.sourceforge.net/theory.html
Het is waar dat fragmentatie kan voorkomen indien een partitie voor meer dan 90% is gevuld. Als dan een gebruiker een bestand wil wegschrijven dat een beetje groot is, is de kans klein dat in die 10% ruimte plaats kan worden gevonden voor het bestand. Daar is de reden dat dat voorkomt. Het is zaak om te voorkomen dat dit gebeurt. Systeem beheerders dienen op computers altijd vrije schijfruimte te bewaken. Dit is op iedere filesystem zo. Er zijn ook filesystems die fragmenteren zonder dat de schijf bijna vol is, deze komen in Linux niet voor.
Dus als je maar niets doet met je systeem heb je geen fragmentatie. Het OS beslaat bij mij in de meeste gevallen minder dan 1% dan de gebruikte diskspace.
Ik snap niet waarop je doelt, je bedoelt dat 1% hetzelfde is als 90%? Dat wanneer je iets doet, je gelijk 90% van je vrije schijfruimte inneemt? Wat wil je nu zeggen?
Dat is toch al voldoende om je "nooit meer crashes" uitspraak teniet te doen? Over het algemeen ben ik tevreden over de stabiliteit van mijn systemen, maar helaas komt het nog altijd voor dat een systeem in een staat komt waar een reboot de enige oplossing is.
Het gaat over systeemcrashes, een applicatie hoort het systeem niet ten val te kunnen brengen. Natuurlijk kunnen applicaties crashen.
Ik hoef nooit te rebooten, ook hierin zijn mijn ervaringen anders dan de jouwe. Als een applicatie zich zo slecht gedraagt, voortdurend processortijd opvragen, bijvoorbeeld, dan kun je die applicatie afschieten.
Voor de rest heb ik geen mening over wat er wordt gezegd (niet voer nagedacht, geen ervaring mee, etc)
Beste kwark, ieder OS moet geheugenclaims gaan afwijzen als het beschikbare geheugen volloopt, dat is een taak van het OS. Als de geheugen claimende applicatie hier niet goed mee omgaat, dan is dat niet het probleem van het OS.
Dat kan wel zo zijn maar ook met programmeren moet je geheugen reserveren en vrijgeven en dat verloopt niet altijd even goed (met name onder windows). Net dat het eenvoudig is een eindeloze lus te programmeren en het programma gewoon vastloopt en je geheugen volvreet.
Leuk grapje is bijvoorbeeld in een startup folder een progje te plaatsen die eindeloos regeltjes wegschrijft naar een bestand.
Dan draait je systeem niet meer lekker.
Leuk grapje is bijvoorbeeld in een startup folder een progje te plaatsen die eindeloos regeltjes wegschrijft naar een bestand.
Het enige grappige wat ik er aan zie is dat je data partitie vol loopt. Maar dat zou op elk OS gebeuren. Wat probeer je hiermee aan te tonen?
Dat programmeurs gewoon goed moeten programmeren en niet haastig met slecht geheugen reservering ook al hoort een OS dat af te vangen. Kijk bijvoorbeeld naar C64 programmeurs die nog alles uit de kast willen te halen met minimaal geheugen, dat was nog eens echt programmeer werk.
En wat is de link naar het volschrijven van een harde schijf? Dat heeft niets met geheugen te maken.
oneindige lus programmeren heeft min of meer wel indirect met het geheugen te maken.
als je het process een prioriteit geeft kan het zo zijn je zelf geen processlijst en forced quit kan afdwingen.
ooit heb ik gelezen ze programmeertalen veiliger wilden maken door bijvoorbeeld een melding ervan te geven.
maar wat ik bedoelde is dat je niet moet gaan kijken hoe het OS met je geheugen omgaat maar hoe je zelf met geheugen en andere codes altijd rekening moet houden ook al vangt het OS systemwide af.
Beste kwark, ieder OS moet geheugenclaims gaan afwijzen als het beschikbare geheugen volloopt, dat is een taak van het OS. Als de geheugen claimende applicatie hier niet goed mee omgaat, dan is dat niet het probleem van het OS.
Linux staat het overcommiten van het geheugen toe (maw userland progs kunnen meer geheugen alloceren dan er aan totaal geheugen beschikbaar is (de mallocs slaagden dus)). Op het moment dat al het geheugen ook daadwerkelijk in gebruik is en een applicatie wil naar een in het verleden geallocceerd geheugen schrijven dan ontploft er iets. Dader is hier het OS.
Tuurlijk kan je dat wel tunen met Linux, maar de defaults in huidige kernels is dusdanig dat er op het moment dat daadwerkelijk al het geheugen in gebruik is er allerlei onvoorspelbare dingen kunnen gebeuren.
Het gaat over systeemcrashes, een applicatie hoort het systeem niet ten val te kunnen brengen. Natuurlijk kunnen applicaties crashen.
Ik hoef nooit te rebooten, ook hierin zijn mijn ervaringen anders dan de jouwe. Als een applicatie zich zo slecht gedraagt, voortdurend processortijd opvragen, bijvoorbeeld, dan kun je die applicatie afschieten.
Het hoort inderdaad niet te gebeuren, echter Linux is niet perfect. Een rotte driver, een stukje rotte hardware of een gaar progje dat de xserver omtrekt (het gebeurd tegenwoordig zelden maar ik ben zo te lezen niet de enige die er last van heeft) is voldoende om het systeem in een staat te brengen dat een reboot de enige oplossing is.
Als jij er nooit last van hebt heb je geluk, maar dat betekent niet dat niemand problemen heeft.
Linux staat het overcommiten van het geheugen toe
Dat is optioneel, het is eenvoudig af te zetten. Maar het kan functioneel zijn, dus het is een keuze. Als overcommit geen probleem is voor je systeem stabiliteit dan kun je overwegen om het toe te staan omdat dan sommige applicaties tegemoet gekomen kan worden die meer geheugen willen reserveren dan ze gebruiken. Dit is fout gedrag van applicaties, maar goed, als het belangrijk is, tha, het is een kleuze
Echter als dat tot problemen leidt kun je eht ookv erbieden. Het is een kwestie van vrije, configureerbare keuze.
$ echo 2 > /proc/sys/vm/overcommit_memory
Je kan een keuze wel als een nadeel zien, maar ik ben het daar niet mee eens, ik zie keuze als een voordeel, het geeft mogelijkheden.
Een rotte driver, een stukje rotte hardware of een gaar progje dat de xserver omtrekt
rootige drivers of rottige hardware trekken ieder systeem omver, dat is OS onafhankelijk.
Als je Xserver omvalt, tja, ik gebruik geen rottige programaatjes, het zou niet moeten, amar eht is makkelijk te regelen, in ieder OS. Het is eenvoudig om, bijvoorbeeld een programmaatje te schrijven dat honderdduizend onzichtbare vensters opent (met ieder de benodigde timers en andere resoources vanuit de XServer)
Maar nogmaals ik heb daar nooit last van, ook niet van rottige drivers. Hardware waarvoor geen goede drivers bestaan gebruik ik niet. Ik geef liever een paar tientjes uit voor eenb eetje hardware dan een gammele computer te hebben. Maar voor mij is tijd geld, end an weet ik waar de prioriteiten liggen.
www.redhat.com/...roc-sys-vm.html
Maar laten we wel wezen, het werkt as designed, er is geen bug in dat opzicht.
Nogmaals gefeliciteerd met het feit dat je nooit ergens last van hebt. Linux is schijnbaar de kernel/het OS voor jou, ik denk dat Linux ook het meest geschikt is voor mij. Echter is mijn omgeving lang niet foutloos, dus doe ik, zoals ik in mijn eerste reactie in deze thread mezelf al afvroeg, iets fout?
Overcommit is inderdaad geen bug maar een feature, maar dat had ik impliciet al gemeld door te schrijven dat het te tunen is. Het probleem met overcommit is dat het ook programmas treft die niets foutdoen:
prog a: malloc
prog b: malloc
prog b: schrijft
prog a: schrijft
kernel: OOM
Een race conditie met weinig geheugen kan er voorzorgen dat dat ene belangrijke process wordt afgeknalt door de kernel (bv de xserver (ik ken wel iemand die de oom killer patchte om te voorkomen dat een process met de naam X nooit werd afgeknald door de kernel (en dat is in dit voorbeeld de FreeBSD kernel aangezien die soort geheugen problemen universeel zijn))).
Maar ik kan nog wel meer vaagheden in Linux opnoemen, neem mijn laptop:
- s2ram werkt
- s2disk werkt
- s2both werkt niet
s2both is functioneel niets anders van s2disk met ipv poweroff s2ram aanroepen.
Het probleem met overcommit is dat het ook programmas treft die niets foutdoen:
Overcommit treft altijd een applicatie op het moment dat ie geheugen aanvraagt, er is geen mogelijkheid voor het OS om vast te stellen of dat zinvol of zinloos geheugen gebruik betreft.
Als je er last van hebt, moet je het uitzetten. Simpel zat, en het vereist geen reboot.
Maar ik kan nog wel meer vaagheden in Linux opnoemen, neem mijn laptop:
- s2ram werkt
- s2disk werkt
- s2both werkt niet
Ik gebruik alleen s2disk, en dat werkt goed.
Linux staat het overcommiten van het geheugen toe (maw userland progs kunnen meer geheugen alloceren dan er aan totaal geheugen beschikbaar is (de mallocs slaagden dus)). Op het moment dat al het geheugen ook daadwerkelijk in gebruik is en een applicatie wil naar een in het verleden geallocceerd geheugen schrijven dan ontploft er iets.
Als je geen overcommit zou toestaan zouden er vaker en eerder dingen ontploffen.
Zie ook: klik.
je blijft een designflaw aankondigen als een geweldige uitvinding. Dat is en blijft een rare benadering. Onder Unix was deze benadering veel volwassener maar dat legt inderdaad meer verantwoordelijkheid bij de applicatieontwikkelaar. Die moet immers aangeven waar de grenzen liggen.
OOM killer is en blijft een raar gebeuren dat verzonnen is om de ergste problemen aan te pakken, maar je mag er best een wereldwonder in zien. Haal echter feiten en wensen niet door elkaar ;)
ik heb de kubuntu versie en ik heb het als Duo boot op mijn Laptop geïnstalleerd.
op de ene partitie windows vista en op de andere Kubuntu en het werkt perfec op een paar kleine dingetjes na dan want ik heb zo wel onder vista als onder kubuntu nog niet de mogelijkheid gevonden om Blu-ray aan de praat te krijgen.
voor vista weet ik wel een manier.
maar kubuntu weet ik nog niet.
Bovenstaande link verteld al een hoop.
1. Branden en gebruiken van een BD drive is geen probleem onder Linux. Je kunt BD gebruiken als opslagmedium indien nodig.
2. Afspelen van films rechtstreeks van BD is niet mogelijk onder Linux vanwege de beveiliging.
3. Die films waarvan de sleutels bekend zijn kun je wel op je schijf kopieren en vanaf daar afspelen.
Kortom: het is helaas simpeler en sneller om op het web te zoeken naar de BD-versie van je film en die te downloaden en dan af te spelen dan om je eigen BD af te spelen.
Gelukkig is zoiets wel legaal in Nederland maar het is wel zonde van het geld :)
Om weer even on-topc te komen:
Ik heb Intrepid gisteren geïnstalleerd vanaf een USB stick op mijn Acer Aspire 7220. Ik merk dat de boot tijd aanzienlijk versneld is, het is echt nog maar een kwestie van een paar seconden. Alles werkt, met uitzondering van de Atheros 802.11b/g WLAN adapter.
Een grote teleurstelling van mijn kant. Ik ging er namelijk van uit dat dit zonder problemen zou werken, nu Atheros de drivers onder een Open Source licentie heeft vrijgegeven.
Verder kreeg ik mijn favoriete spellen Alien Arena en Open Arena niet geïnstalleerd. Wellicht moeten de repo's op de NL server nog bijgewerkt worden.
Ik denk echter dat beide problemen, binnen niet al te lange termijn worden opgelost.
Verder niets dan lof over Intreped. Het is snel en voelt lichter aan en van de ernstige nvidia driver bug, die vorige week in rond deze tijd pas de status aproved kreeg, is geen spoor meer te bekennen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Cloud-applicaties hebben grote invloed op het gebruik van de IT-architectuur en niet ieder project levert de verwachte voordelen op.
Downloaden
1 jaar geleden: 24 mei 2011
4 jaar geleden: 24 mei 2008
12 jaar geleden: 24 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
