Gepubliceerd: Maandag 3 november 2008
Volgens Microsoft is het aantal malware-programma's dat van Windows-computers is verwijderd in de eerste helft van 2008 met 43 procent gestegen.
Toon volledig artikel
Ik lees toch een grote contradictie; Het aantal malware-programma's dat verwijderd is is 43% gestegen. Het aantal infecties is dus dramatisch toegenomen. En daarnaast durven verkondigen dat Windows veiliger is geworden?
In hoeverre kan/mag je een uitspraak doen die compleet haaks staat op de feiten om deze mee te bewijzen?
Het aantal verkeersdoden is met 43% gestegen, maar het wordt steeds veiliger in het verkeer...
Het aantal slachtoffers van geweldsdelicten is met 43% gestegen, maar het wordt steeds veiliger in Nederland...
Echt, soms......
Volgens mij ( maar wie ben ik;), zou je jouw uitleg als volgt moeten lezen.
Het aantal potentiële verkeersdoden is met 43% gedaald, en het wordt steeds veiliger in het verkeer...
Immers door toepassing van hun tool hebben ze de rotzooi onderschept voordat deze kwaad kon doen, een pluspunt derhalve!
Sorry, maar het zal éérst op een PC moeten alvorens men het kan verwijderen.
Het is een vreemde stelling van MS, de cijfers zijn weinig zeggend, het is ook af te zetten tegen een groter aantal computers, wel/niet meer/minder up to date machines enz.
Maar het blijft staan de het toch aanwezig is vóór het verwijderen, en het wel/niet kwalijk zijn/doen is wel een raar argument, immers het is en blijft rotzooi en wat het doet?
Sorry, maar het zal éérst op een PC moeten alvorens men het kan verwijderen
klopt, maar vergeet niet dat er nog steeds legio gebruikers zijn die maar wat raak klikken in pop-ups en emails zonder na te denken of het misschien kwaad zou kunnen of niet.
Het aantal potentiële verkeersdoden is met 43% gedaald, en het wordt steeds veiliger in het verkeer...
Wat zijn volgens jou potentiële verkeersdoden?
Volgens Microsoft is het aantal malware-programma's dat van Windows-computers is verwijderd in de eerste helft van 2008 met 43 procent gestegen.
Het gaat om de malware die is aangetroffen door Microsofts Malicious Software Removal Tool
Ik neem niet aan dat bedoeld wordt dat er ook malware wordt gedetecteerd die niet wordt verwijderd?
Dus de hoeveelheid malware met 43% is toegenomen, de hoeveelheid malware wordt immers gemeten aan de gedetecteerde (dus verwijderde) malware, en dat getal is met 43% toegenomen.
Als je dan bedenkt dat van de totale hoeveelheid malware een bepaald gedeelte niet gedetecteerd wordt, ik hoor getallen tussen de 5% en 20%, afhankelijk van het product, dan kun je dus stellen dat de hoeveelheid malware die neit getecteerd wordt ook lineair hiermee stijgt.
Hoe je hieruit moet afleiden dat Windows veiliger is geworden is mij duister.
Maar goed, bij MS zijn ze statistiek-control-freaks, dat is laatste week wel gebleken.
Potentiële verkeersdoden, wel verdikkeme, daar hoor ik ook bij. Denk eens na: ben je nog niet dood (met andere woorden, leef je nog), dan ben je wel potentiëel dood. De enige manier om het aantal potentiële verkeersdoden omlaag te krijgen, is door voor meer feitelijke doden te zorgen, immers, alleen als je feitelijk dood bent, ben je niet (meer) potentiëel dood. Ik hoop niet dat ik ooit te maken krijg met een campagne om het aantal potentiële verkeersdoden terug te dringen.
Ik heb altijd begrepen dat je malware beter helemaal niet op je pc kunt hebben, maar aan de andere kant, als je daarmee het potentiëel besmette pc's terug kunt dringen, dan kan dat, als ik op SED afga, alleen maar positief zijn.
Het is in elk geval een stuk beter dan dat ik zelf van die lijst van potentiële verkeersdoden verwijderd wordt.
Dat gaat alleen op als je een oneindig aantal keren dood kunt gaan. Nou ik erover nadenk, zelfs als je pc al besmet is, dan kan je pc nog eens met iets anders besmet worden. Dus die pc blijft permanent bij de potentiëel besmette pc's horen - totdat die pc gesloopt wordt, en ophoudt met pc-zijn. Waarmee ik weer bij de dood uitkom.
Als Microsoft derhalve het aantal potentiëel besmette pc's met 43% heeft teruggebracht, kan dat alleen zijn gebeurd door ze te slopen.
Ik laat niemand die ook maar naar Microsoft ruikt meer in de buurt van mijn pc's komen |-|
Het mag dan wel zo zijn dat 10% van de lekken in externe software zit, maar het probleem voor Microsoft is dat die lekken vaak niet gebruikt worden. De reden daarvoor lijkt mij dat lang niet alle gebruikers dezelfde 3th party software hebben geïnstalleerd. Ook zijn die lekken vaak complexer en dus minder makkelijk te misbruiken. Bovendien brengt Microsoft vaak al vroeg (te veel) informatie naar buiten over een lek, dit doen de meesten van haar concurrenten niet.
De verslechterde veiligheidssituatie is volgens Microsoft de schuld van de georganiseerde misdaad, naïeve gebruikers en zijn concurrenten.
Dus eigenlijk van iedereen behalve Microsoft?
Ik ben het overigens eens met het artikel. Windows wordt inderdaad veiliger en veel problemen worden initieel uitgebuit via lekken in software van 3e partijen. Maar Microsoft moet ook wel gedeeltelijk de hand in eigen boezem steken. Ik vind nog steeds dat ze zo langzamerhand eens moet afstappen van het geven van execute rechten op basis van de extensie.
Als je dat combineert met goed rechtenbeheer dan ben ik ervan overtuigd dat het wat wordt.
De verslechterde veiligheidssituatie is volgens Microsoft de schuld van de georganiseerde misdaad, naïeve gebruikers en zijn concurrenten.
Dus eigenlijk van iedereen behalve Microsoft?
In de jaren 80-90 van de vorige eeuw kwam er een omslag in het denken van de Unix makers van "het zijn die [piep] hackers die onze systemen kraken" naar "het is onze schuld dat we gaten in de software hebben". Er zijn mensen bij Microsoft die de omslag in denken al gemaakt hebben; maar klaarblijkelijk nog niet iedereen.
Microsoft is zelf een belangrijke oorzaak van de problemen in third-party applicaties, Een slecht ontwerp van API's, gebrekkige documentatie en rammelende implementatie zorgen er voor dat ontwikkelaars work-arounds moeten zoeken... En dat maakt het fixen ban problemen in het OS (zonder applicaties kapot te maken) weer lastiger. Aan de nadere kant zorgen incomplete API's er voor dat ontwikkelaars van applicaties riskante trucs moeten uithalen op het programma werkend te krijgen.
Microsoft is de enige oorzaak, de gebruikte technieken van het OS en zijn "hulp" functies voor het "gebruikersgemak" maken het voor alle vormen van derden makkelijker om fouten te maken en het fout te doen én het fout te gebruiken.
De rechtszaken rond de API's, AV software e.d. moesten toch eigenlijk een omkeer in opbouw teweeg brengen.
Ik ben zelf een programmeur en ik weet dat ik fouten maak. Het is heel makkelijk om de schuld op anderen te schuiven, maar als iedereen dat blijft doen, dan blijven PC's voorzien van een stinkende gatenkaas aan software.
Houd zelf je straatje schoon en maak aan je buren en leveranciers duidelijk dat je van hun ook een schone straat verwacht. Als alle software makers eens zouden stoppen met wijzen naar anderen en begonnen hun eigen bugs op te ruimen, dan is er een uitzicht op redelijk veilige computers over vijf jaar.
"Hij die zonder zonde is..." mag wat van een ander eisen.
Dat kan en mag, ook voor MS, maar Windows is een OS, een platform om anderen te ondersteunen software te kunnen draaien/maken. Als het als een OS behandeld was geweest en niet een besturing suite had iedereen er meer gemak van gehad, jij als programmeur, ik als gebruiker.
Nu moet er aan zoveel ballast gedacht en rekening gehouden worden dat er vaak meer last als gemak van is.
Dit is niet nieuw, vanaf WIN95 is deze trend gestart, van alles in bakken zodat je het er niet uit /hoeft/kan halen. Vanaf de eerste versies is Windows niet écht geschikt voor grafische kracht, eerst viel de stabiliteit en kwam NT voor bedrijven, later hebben ze daar Direct X voor uitgevonden en is dáár weer de nodige xxx gestart, door door te borduren i.p.v. écht eens opnieuw naar de tekentafel zal het blijven. De hoop dat Vista dit zou brengen, zeker door de lange ontwikkelingstijd is ook vervlogen, afijn andere discussie, maar MS heeft als de grootste een verantwoording die men schijnbaar niet aan kan of kan waarmaken.
Kijk zo kan het ook;
"De verslechterde veiligheidssituatie is volgens VOLVO de schuld van de georganiseerde misdaad, naïeve gebruikers en zijn concurrenten."Dus eigenlijk van iedereen behalve VOLVO?
Maar VOLVO moet ook wel gedeeltelijk de hand in eigen boezem steken. Ik vind nog steeds dat ze zo langzamerhand eens moet afstappen van het geven van DIKKE BUMPERS op basis van de VEILIGHEID.
Als je dat combineert met goed rechteRBEEN dan ben ik ervan overtuigd dat het wat wordt.
Goed analogie, op het deel "geven van DIKKE BUMPERS op basis van de VEILIGHEID." Die dikke bumpers zorgen namelijk inderdaad voor meer veiligheid. Uitvoerbaarheid op basis van extensie geeft alleen gemak. Een betere analogie zou zijn als Volvo geen gordels zou gebruiken omdat je dan zo lekker snel kunt uitstappen. Dan zou ik vinden dat het toch tijd wordt voor gordels. Ik hoop dat je het daar mee eens kan zijn.
En dat rechterbeen is een slechte keuze want dat is bewezen te zwaar bij veel mensen, maar als je een manier vind om dat te beheersen. Ik ben er voor.
Oh, en een beetje typisch gebruik van hoofdletters. Ik hoop niet dat je dat schreeuwend bedoelt, want dan wordt je wel wat eng.
"...en zijn concurrenten"
Wordt dit zo bedoeld dat andere besturing systemen de schuld zijn van de lekken in Microsoft software, met name Windows?
Voor mij telt dat ik /nu/ een beetje veilig (niet zorgeloos) kan werken en in dat gebeuren komt Microsoft op mijn systeem niet in aanmerking.
Ik vind het zonde van mijn tijd om die in al dat onderhoud te steken wat Windows nodig heeft. Nu klik ik een keer en is alles bijgewerkt.
Ik vind het wel positief dat MS zelf in de gaten heeft dat het iets aan de beveiliging moet doen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
