Gepubliceerd: Maandag 3 november 2008
De baas van de Linux Foundation voorspelt dat in 2009 Linux op meer nieuwe computers zal zijn voorgeïnstalleerd dan Windows. Dit kan door de revolutie in ultrasnel opstarten.
Toon volledig artikel
hehe je vergeet openAL (anders heb je alleen 3d beeld, terwijl er ook 3d geluid is) ;-)
OpenGL(graphics library) / OpenAL(audio library) <- idd brrrrr openAL gehost door creative labs, terwijl diezelfde creative labs voor hun geluidskaarten Linux drivers heeft uit het 48KHz 16bit SB-Live! tijdperk.(tevens de rede om geen Creative labs, maar bv M-Audio of Nvidia N-force of Realtec (non creative labs) apu te nemen).
Bedankt voor de informatie, ik had nog niet eerder van OpenAL gehoord en dit is best interessant voor me, want mijn Acer Aspire klapjap zit volgestouwd met Nvidia chipsets (Video, Ethernet en Audio).
Hm... dat wordt dadelijk dus weer eens FF Googlen ;-)
Wanneer je WINE wilt gaan gebruiken om Wintendo spellen te gaan spelen, kun je het volgende scenario gebruiken: Unreal2 onder Wine
Dit is te gebruiken voor een heleboel andere spelen, wineprefixcreate geeft een melding: deprecated and shouldn't be needed anymore, echter het is verrekte handig om het spel in een soort sandbox te draaien zodat je de register en winecfg voor dit spel alleen aanpast, ipv dat het voor het je hele WINE omgeving geldt, met storingen die hierdoor kunnen optreden.
Dit UsefulRegistryKeys kan men goed gebruiken om bepaalde registry settings voor WINE aan te passen.
Veel plezier verders, oooh ja er zijn ook een heel wat linux binaries voor spellen te vinden te vinden.
oa Prey for Linux!
Nee hoor. Ik wil gewoon een Linux machine die games afspeelt. Zal me een rotzorg zijn hoe als het het maar doet :) (*)
(*) native dus zonder wine of co :)
Overigens even ter verduidelijking:
Het overgrote deel van de jeugd speelt games op de PC van pa en ma of een ouder kind. Die zullen tegen Windows aankijken en daarmee krijg je met een ander OS meteen al een achterstand.
Games zijn 1 van de sleutels voor Linxu en marktdominatie voor thuisgebruik.
Games op een PC zijn zowieso een ramp. Wanneer zorgen spellenmakers er eens voor dat een spel niet perse geinstalleerd hoeft te worden? Gewoon vanaf CD/DVD draaien en de data op een USB stick. Met een aparte -voorgeschreven- Linux omgeving zou dat een stuk makkelijker worden.
Ik vermoed dat dit gebeurt zodra draagbare media even snel zijn als harddisks. Niemand, nou vooruit, een gigantische minderheid zit te wachten op games/applicaties die binnen 2 seconden geïnstalleerd zijn en vervolgens elke keer bij gebruik een stuk langzamer presteren dan hun full-install equivalent.
Niemand, nou vooruit, een gigantische minderheid zit te wachten op games/applicaties die binnen 2 seconden geïnstalleerd zijn en vervolgens elke keer bij gebruik een stuk langzamer presteren dan hun full-install equivalent.
Nou ja, dat is hoe consoles ook werken. Install-time: 0. Du moment dat een PC ook op die manier spellen kan draaien is iedereen in 1x om. Het hele idee van "installeren" komt alleen maar doordat de distributiemedia niet snel genoeg waren. Ik weet de cijfers even niet precies, maar volgens mij is een USB-stick tegenwoordig al redelijk snel genoeg om iig afdoende materiaal (geluid enzo) in het werkgeheugen te cachen zodat het direct speelbaar is.
Stuur een mailtje naar M$ waarom hun code gesloten blijft. (En waarom jij dus alleen maar met hun gammele OS die games kan draaien. Overigens moet je wel aardig down syndroom geval zijn als je niet met wine danwel cedega overweg kan. (overigens niks tegen downsyndroom, maar geeft meer aan hoe onwetend die groep windows gebruikers is die maar niet snappen dat er ook andere OS-sen zijn, die hetzelfde kunnen).
Geweldige actie. Niet alleen omdat ik de vele voordelen van linux inzie (als 64bit OS user).
Maar is het niet zo dat Redmond (Microsoft) van die akelig (illegale?) prijsafspraken heeft met verkoop punten.
Met bv als bizar resultaat dat computer x met windows goedkoper is, dan diezelfde computer x zonder windows?
Zolang dat soort malifide afspraken er zijn is er nooit eerlijke concurrentie. Misschien dat de EU politiek eens een onderzoek kan starten, of was er niet al eens zo'n onderzoek geweest naar het Microsoft monopolisme.
Want zeg nou zelf, als je splashtop (lees gestripte Linux distributie) gebruikt, wil je liever ook dat de rest ook gewoon die Linux kernel gebruikt nietwaar? Dan draai je windows voor je win only software/hardware(?) maar als host op die rete stabiele Linux kernel dmv Virtualbox.(in geval Wine(apps) en Cedega(games) je win software meuk niet in Linux support).
Ik heb dit hier ook al een keer gezegd en werd toen weggehoond. Ik ben benieuwd wat jou vandaag aan commentaren toekomt.
Verder tekent de Linux Foundation hier een vertekend beeld. Het zit straks als een soort firmware op het moederbord en dat is iets anders dan een Linux desktop.
Zolang MS nog met marketing budgetten rondstrooit (kortingen werden verboden) zie ik het somber in voor Splashtop.
Als Linux gebruiker juich ik het wel toe.
Het feit dat Linux gebruikt kan worden als opstart met bepekrte functionaliteit zal een hoop gebruikers over de streep halen. Veel mensen doen maar weinig op hun pc en daar is een firmware versie van Linux heel geschikt voor.
Dat het beeld wat wishfull thinking bevat doet niets af aan het feit dat er straks veel pc's uitgeleverd worden met Linux. Als daar een goede pers over komt zal de bekendheid van Linux flink toenemen. Dat zijn allemaal zaken die de toepassing op de desktop weer een stuk dichterbij brengen. Nu de zwakke punten er nog uit en windows behoort tot de volgers ipv de leiders.
Je vergeet CrossOver Office. Die had je op 28 november 2008 gratis kunnen downloaden inclusief licentie. Bevat profielen voor diverse Windows applicaties en Windows games. Inclusief DirectX.
Die had je op 28 november 2008 gratis kunnen downloaden...
Je spreekt in de verleden tijd over een toekomstige datum. ;) Gaat dit mij blij maken, of heb ik het net gemist?
Laten we hopen dat dit de ontwikkelingen op Linux dan drastisch verbetert. Het moet voor de gemiddelde gebruiker mogelijk zijn om software te installeren door te dubbelklikken op een installatiepakket. Of drivers, zonder handmatig instellingen te hoeven doen.
Als dat allemaal zonder problemen kan (nee geen sudo apt-get of via package manager) denk ik dat Linux voor de gemiddelde huis- tuin- en keukengebruiker een heel goed alternatief kan worden.
Nu nog de grote ontwikkelaars zover krijgen dat ze software voor Linux gaan schrijven. (Adobe, Exact, enz.)
Wat vele malen belangrijker is, dat de hardware fabrikanten een goede drivers zouden gaan schrijven voor Linux, dan heb je 80% gewonnen. Ik heb in de afgelopen jaren vele distro's van Linux op diversen machines gehad, dat werkte prima zolang ik maar niet echt kwaliteitswerk op mijn A0 printer af moest drukken voor mijn klanten, want dat was bagger en hetzelfde gaat op voor luxe invoerapparatuur. Surfen prima, tekstverwerking prima, maar nu uitvoeren naar de betere printers (dus geen A4) printertjes maar Waxprinters of A0 printers. Daar was het over met de leut. Helaas ben ik dan toch nog steeds afhankelijk van Windows en Adobe, etc etc met hun kleurprofielen die ik ook moet gebruiken als mijn werk extern gedrukt moet worden.
Als dat allemaal zonder problemen kan (nee geen sudo apt-get of via package manager) denk ik dat Linux voor de gemiddelde huis- tuin- en keukengebruiker een heel goed alternatief kan worden.
Hier kan ik mij absoluut niet in vinden. PC-BSD heeft een, met Windows Installshield of MSI vergelijkbaar systeem, waarbij je software pakketten via de PBIDir kan downloaden (vergelijkbaar met Linspire's CNR). Je moet dan net als bij Windows ieder pakket een voor een (handmatig) installeren.
Het spijt me, maar een package manger is toch echt velen malen handiger, omdat je hier een "batch" van pakketten in een keer kan installeren, waarbij je dus slechts één keer je wachtwoord hoeft in te voeren.
Ik weet het, ik he ook met dat bijltje gehakt. In het begin is dat "Linux" maar een vreemd gevalletje en omdat je een jaren lange Windows gebruiker bent, is het allemaal maar een vreemde bedoeling. Echter als je jezelf en "Linux" een kans geeft en er logisch over na gaat denken, kom je tot de conclusie, dat "Linux" in principe een veel gebruikersvriendelijker en efficiënter systeem is.
Het moet voor de gemiddelde gebruiker mogelijk zijn om software te installeren door te dubbelklikken op een installatiepakket.
Eh nee, dat wil je dus juist /niet/. Dat is nou net 1 van de grote voordelen van werken met package management.
Als je een Debian-based distro hebt en je dubbelklikt op een in .deb ingepakt programma dan wordt dat trouwens allang netjes via de PM geinstalleerd (zelfde geldt voor RPM natuurlijk). Maar de PM bypassen? Dat is nou net wat je niet wilt.
Los daarvan snap ik ook niet waarom het moeilijk is om in Synaptic (grafische interface naar Aptitude) een programma te selecteren en op "install" te klikken.
Los daarvan snap ik ook niet waarom het moeilijk is om in Synaptic (grafische interface naar Aptitude) een programma te selecteren en op "install" te klikken.
Ik snap het wel, Jeordy heeft op een blauwe maandag "Linux" eens geprobeerd en omdat hij een verstokte Windows gebruiker is, kon hij er niet mee overweg. Verder heeft hij zich er niet in verdiept en "Linux" weer verwijderd.
Als iemand de vele voordelen van een package manager niet kan vatten, dan is het einde MI toch echt zoek.
In tegenstelling tot wat je beweert ben ik naast Windows gebruiker ook OSX gebruiker. En daar kan het ook. Je download een bestand, dubbeklikt en met een paar keer volgende + gebruikerscontrole wordt software netjes geinstalleerd in een programmamap. Zo simpel is het en zo simpel moet het zijn. Heeft niets te maken met gemakzucht, maar met gebruiksvriendelijkheid.
Ja, ik heb Linux getest, meerdere keren zelfs en meerdere distro's. En als ik kijk naar gebruiksvriendelijkheid dan is een pakket-installer voor de gemiddelde gebruiker bijna niet te bevatten.
Jij als IT-er weet het wel op te lossen en ik kan het ook, zelfs in de terminal, maar dat wil je niet. Zeker niet bij het normale publiek die gewoon wil dubbelklikken.
En daarbij vind ik de ondertoon van de wijze waarop je je mening ventileert niet echt sympathiek.
...een pakket-installer voor de gemiddelde gebruiker bijna niet te bevatten.
Het is natuurlijk anders dan in Windows. Maar ik begrijp niet zo goed wat er "niet te bevatten" aan is. In plaats dat je op het internet een bestand download en daarop dubbelklikt klik je op een menukeuze of een icoontje op je desktop, waarna je een lijst met software voor je neus krijgt waar je uit kunt kiezen.
Ik zie ook wel voordelen hiervan. Een gebruiker die niet zo zeker is houdt het bij de meegeleverde repositories en heeft géén/zeer weinig kans op zooi of een instabiel systeem.
En hij hoeft daarbij niet eens te weten wat een repository is :-)
Jij als IT-er weet het wel op te lossen en ik kan het ook
IT-er? de enige opleiding die ik heb gevolgd is LTS consumptieve technieken, dat heeft net zo veel te maken met computers als Miep de interieurverzorgster met de schrob borstel :-)
En daarbij vind ik de ondertoon van de wijze waarop je je mening ventileert niet echt sympathiek.
Dat is erg jammer, maar je bijdrage getuigd nu niet bepaald van enig inzicht. In principe geef je aan dat je de manier van software installeren onder Windows, MacOS X efficiënter vindt, terwijl je de voordelen van een package manager negeert. De nadelen van de Windows/MacOS X manier zijn echter:
1. Je moet het web afstruimen naar software;
2. er op gokken dat het compleet is (inclusief alle benodigde Libs);
3. hopen dat er geen mallware in verstopt zit.
Een package manager neemt deze punten weg, waardoor het voor de hand liggend is, dat een package manager efficiënter is.
- add remove programs bedoel je.
Synaptic (ubuntu maar je mag hier ook Yast neerzetten natuurlijk) uitfaseren zou ik niet zo slecht vinden. Alles via add/remove programs met duidelijke omschrijvingen en afbeeldingen en links naar de website.
Dom gelul weer.
Pakkettenbeheer op een Distributie is zo simpel.....
Zoals eerder aangegegven, je ziet een scherm met allerlei software waar je uit kunt kiezen. Je hoeft niet eens zoals bij windows naar 3th party sites te gaan met je browser.
Dus ik snap niet wat jij nou zo moeilijk vind, if heb je de distributie geconfigureerd in een taal die je niet beheerst? Kies dan een Engels of Nederlands. ;-)
Welke linux distr gebruik je dan, dat je zoveel moet instellen? Slackware 1.0 o.i.d. ?
Vanmiddag een upgrade gedaan naar ubuntu 8.10, alles werkt nog gewoon normaal zoals bij 7.10 en 8.04, geen enkele instelling is verloren gegaan of moet aangepast worden.
Ook na de eerste keer installeren werkte alles in 1 keer, inclusief printer en scanner, wat is nu moeilijk dan?
Welke linux distributie gebruik je dan, dat je zoveel moet instellen? Slackware 1.0 o.i.d. ?
Vanmiddag een upgrade gedaan naar ubuntu 8.10, alles werkt nog gewoon normaal zoals bij 7.10 en 8.04, geen enkele instelling is verloren gegaan of moet aangepast worden.
Ook na de eerste keer installeren werkte alles in 1 keer, inclusief printer en scanner, wat is nu moeilijk dan?
Dat is er al: bijv, via een script wat sommige fabrikanten gebruiken of via one click Maar ik gebruik liever een pakket manager veel handiger, is maar net wat je gewend bent.
De pakket manager houd alle software en drivers in de gaten voor updates en afhankelijk heden en dat is heel prettig.
Even een aanvulling op dit bericht ik heb op mijn computer ook Express Gate staan en dat is erg mooi, binnen 6 sec zit ik op het internet met een aangepaste versie van Firefox. MAAR deze desktop omgeving is niet aan te passen (altans niet op de normale manier) en zeer beperkt, echt alleen bedoelt om even snel iets te doen verder heb ik OpenSUSE op mijn machine en die start op in 31sec dat is voor mij snel genoeg om daarvoor te kiezen dan heb ik alle instellingen goed en een heel systeem tot mijn beschikking, maar het is een goed initiatief dit.
Overigens nog wel opmerkelijk dat je WINDOWS nodig hebt om express gate werkent te krijgen deze omgeving installeer je namelijk in Windows, hoop dat dit nog gaat veranderen.
Inderdaad @Kickass, het lijkt erop dat er afspraken zijn. Ik kocht dit weekend een laptop bij de distributeur (in de wandelgangen ook wel genoemd Mediadinges [< iedere gelijkenis met een bestaand bedrijf berust op louter toeval]) en aldaar was er alleen maar Vista te verkrijgen. Volgens de verkoper was dat ook niet meer te downgraden naar XP. Ik heb expres nog een wat ouder model daardoor moeten kopen. XP ernaast gezet, Vista meteen foetsie, dus ook maar de nieuwe Ubuntu erbij gezet, dan zie je Vista weer, maar die voelt dan ook meteen dat er faecalien aan de testikel zitten, dus wil de hele PC opnieuw gaan installeren.
Mooi niet dus. En het ideale moment om volledig over te gaan op Ubuntu. Dat werkte meteen en geheel volledig en correct.
@carolined
Indien je Vista recovery partitie hebt, dan of dmv Vista die partitie op 1 of 2 DVD's fikken.(legale optie, dvd's werken dan alleen op die computer) dan is recovery partitie overbodig, en kan je de hele disk gebruiken voor Linux.
Want er staat vaak in de kleine lettertjes van de garantievoorwaarden dat er een werkende Vista OS aanwezig moet zijn, als je garantie wilt benutten. (vandaar dat ik bv dualboot hebt, Vista herinstalled op zo klein mogelijke partitie, recovery partitie geschrinkt(maximaal verkleind in vista), de rest van de harddisk partitieloos tbv gewenste Linux filesysteem.
(HP & Compaq hebben bv op Vista OEM pc's zo'n garantievoorwaarde. Vista mag er wel volledig af, maar indien je garantie wilt benutten moet er wel een werkende vista weer op staan, maf he.)
10 tot 30 seconden? Een beetje moderne PC boot Vista ook in <30 seconden, en dan heb je een echt, volledig OS tot je beschikking...
Gel*l: ik heb een gloednieuwe quad-core met meer dan genoeg geheugen staan en die doet er echt langer over dan 30 seconden over met Windows Vista Home Premium.
Filmpje van meer dan 1 jaar oud: http://www.youtube.com/watch?v=eQ5_k3x61aM.
38 seconden. Dus een moderne PC doet het makkelijk <30 seconden. Die van mij i.i.g. wel.
...en na een paar maanden is je Vista(onderhoud dmv 3th party apps noodzakelijk) zo traag als een darm met obstipatie.
Oh ik kan youtube niet kijken omdat er geen flash support is voor Windows 64bit & browsers. (wat er dus allang is voor Linux)
Oh ik kan youtube niet kijken omdat er geen flash support is voor Windows 64bit & browsers. (wat er dus allang is voor Linux)
das mal, ik heb win64...
met je 32bit IE zekers...
Ik ben pure 64bit user, Minefield (Firefox) 64bit 3.1b2pre user.
Op je 32bit OS wil je ook liever geen 16bit apps toch? Nou bij 64bit OS wil je liever geen 32 bit apps, althans ik niet. (goed dat Linux 64bit zo ver is met 64bit apps)
ik zou het na moeten kijken maar gevoelsmatig heeft de home edition geen support voor quad cores. Dat zou je tragere opstart kunnen verklaren. Soort ferrari met daf motortje ;)
Of is het een soort Ferrari met ferrari motor, echter met snorbrommer caburateur.
Oh effe groen denkend, high tech electro auto met 650MA penlite batterij., hehehe.
... maar gevoelsmatig ...
Gelukkig hoeven we daar niet op te vertrouwen.
www.microsoft.c...quirements.aspx
While all editions of Windows Vista can support multiple core CPUs, only Windows Vista Business, Ultimate, and Enterprise can support dual processors.
Niet 'dual core', niet 'all except'... maar 'all editions of Windows Vista support multiple core CPUs'.
Gel*l: ik heb een gloednieuwe quad-core met meer dan genoeg geheugen staan en die doet er echt langer over dan 30 seconden over met Windows Vista Home Premium.
Yeah, same here. En wanneer je denkt dat Vista (en ook XP) is opgestart en je logt in moet er weer eerst een hele reut worden opgestart. Virusscanners van tegenwoordig zijn dusdanig heavy dat a) nog ff duurt voordat je echt aan de slag kunt en b) je systeem er traag door wordt, zelfs wanneer je een x-aantal onnodige scans uitzet...
om te beginnen ben ik niet tegen MS oid.
Maar Vista booten op een moderne pc in minder dab 30 seconden geloof ik niet.
Van de week een HP 6730b binnen gekregen met 4 GiB geheugen en en een centrino duo 9400 er in (is dat modern genoeg ?), maar booten binnen 30 seconden lukt echt niet, ook niet met kaal os zonder enige verdere toevoeging.
Zoals ik al eens eerder opgemerkt heb zegt de "high-endness" heel weinig. Mijn vrouw heeft een doorsnee Toshiba laptop van ca. 600 euro en dat ding is in <20 seconden opgestart met Vista. Mijn laptop die meer geheugen, een betere processor en een vergelijkbare HD heeft, heeft echter meer dan 30 seconden nodig. Wellicht dat dit met het touchscreen te maken heeft.
Een beetje te optimistisch. Linux zal misschien in een opmars beginnen in 2009, maar dit zal echt enkele jaren nodig hebben hoor. Als Fast-boot het enigste voordeel is dat deze meneer kan aanhalen, dan is dat toch wat magertjes. Microsoft heeft trouwens ook al een fast-boot klaar.
Ik hoop eerder dat linux op een gezonde manier aan marktaandeel kan winnen de komende jaren.
Het klinkt inderdaad een beetje als Wishful Thinking, maar ik herken er iets in. Welk bedrijf gebruikt die techniek van over-optimistische voorspellingen over haar eigen systemen toch ook alweer in de hoop self-fulfilling prophecies te creëren? Ohja, MS zelf :).
Want als mensen dit geloven en er voordeel in zien, genereert het in 2009 ook de vraag ernaar, waardoor inderdaad het aanbod vanzelf zal volgen :). Maar alleen 2009 kan uitwijzen of dat ook echt zo is.
Nee SED, want tussen de Linux en andere Unixiede kernels, als die van BSD, MINIX etc. zit nog het X-Window raamwerk.
Gnome, KDE zijn Windows managers (GDM/KDM) en de rest zijn clients daarvan (de werkelijke desktop omgevingen).
In principe weet Linux of de andere Kernels niets af van deze omgevingen, het zijn louter processen, zo als elk ander proces.
We vergelijken hier appels met peren. Windows was in eerst instantie niet meer dan een grafische schil om MS-DOS heen (zoals GEM - dat ook reeds voor MS-DOS beschikbaar was). Pas later heeft Windows 32 bits extensies geleverd (WIN32S). Uiteindelijk is het geheel geïntegreerd in Windows 95, met een leuke aanpassing aan de werkomgeving.
Uiteindelijk kwam Microsoft met Windows 98 en ik kan niet anders zeggen dan dat ik helemaal in mijn nopjes was, met dit OS. Ik heb nog steeds een oude Pentium II met Windows 98SE er op, met ook nog de nodige DOS toepassingen.
Over hoever de GUI in Windows NT systemen is geïntegreerd, heb ik eigenlijk geen informatie, dit is mij volledig ontgaan, omdat ik in 1998 helemaal verliefd werd op SUSE Linux (toen nog SuSE genaamd) en Windows steeds minder interessant voor me werd.
Ik heb Windows XP Professional uiteindelijk wel gebruikt, maar liep er niet warm voor. Over Windows Vista ben ik een stuk positiever. Dat neemt echter niet weg, dat ik GNU/Linux prefereer.
Ik gebruik sinds enkele jaren Ubuntu als mijn "standaard" besturingssysteem, maar kijk reikhalzend uit naar openSUSE 11.1.
Ja, maar toch. Op nu.nl las ik laatst
Voor gewone gebruikers werd het besturingssysteem sinds 2001 al niet meer door Microsoft ondersteund, maar tot en met vrijdag was het nog verkrijgbaar voor fabrikanten van bepaalde apparatuur, zoals kopieerapparaten of informatieschermen in het dashboard van sommige auto's.
Het is klein, het start vlot op moderne hardware, en Microsoft weet al hoe ze 't in 'bepaalde apparatuur' moeten proppen....
En Asus lanceerde ook al een dergelijk programma waar het langs Windows gaat om bepaalde applicaties sneller te kunnen openen.
En dat zit Microsoft dwars. Met behulp van de enquête hoopt Microsoft te weet te komen wat haar klanten precies verwachten en willen van de nieuwe optie, zodat het een eigen versrie van de steeds populairder wordende snelstartfunctie kan aanbieden.
Ah, het is dus een plan, echter nog steeds geen realiteit...
De dreiging is inderdaad groot. Alle zeilen zullen worden bijgezet om een alternatief de pas af te snijden. Hoewel het nog een plan is zal er al snel een werkend alternatief geboden worden, wat dan met de nodige druk geleverd wordt.
Affijn, ik heb het er hier ook al eens over gehad.
Ik gebruik zowel openSuse linux als WinXP prof. Voor mij zal dat ultrasnel opstarten echter nooit een reden zijn om voor 't een of ander te kiezen. Je moet toch wel een beetje een stress-vogel zijn al je in je dagelijks leven al gestoord wordt van een paar seconden langer wachten bij het opstarten.
Het komt er alleen maar op aan wat je ermee kunt en hoe.
Dat wachten is trouwens makkelijk te voorkomen. Gewoon inschakelen en vervolgens (als je net uit je nest komt) op je gemak naar de badkamer of een bakkie thee of koffie halen.
Zo Cesar M, hier kan ik mij nou eens volledig bij aansluiten. Ik antwoord hier, omdat mensen er zich maar van alles uitkramen, wat nog kant, nog wal slaat, verblindt door hun eigen oogkleppen.
Ik geef het toe: ik ben een Linux Loekie maar ook een mateloze fan van Windows Vista. Ik kies voor de gulden middenweg, want het een. sluit het ander niet uit.
Het leven is mooi, computers zijn mooi een een paar seconden boottime hebben eigenlijk ook wel wat ;-)
Kaboem <-------- Sandman die met zijn bureaustoel achter over klapt van verbazing:-)
Een Linux Loekie in hart en nieren met GNU in zijn nickname verwerkt die flirt met Vista?
iGNUtius, is dit een sarcastische opmerking die ik mis of ben je echt serieus?
iGNUtius, is dit een sarcastische opmerking die ik mis of ben je echt serieus?
Sorry voor de late reactie, maar ik had even een helder moment. Ik dacht na al het gebekvecht van de laatste dagen...
Maar even serieus, ik merk zelf dat mijn houding naar zowel Microsoft als Windows wat milder is geworden. Wellicht zit ik nu in mijn midlife crisis... Daarnaast ben ik ontzettend teleurgesteld in iemand en zijn "beweging" waarvan ik veronderstelde dat hij een online vriend was.
Verder wil ik er niet veel over kwijt, het is allemaal vrij recent gebeurd en alles wat je schrijft op het web, Usenet etc. kan tegen je gebruikt worden.
Voor zover ik Vista ken ben je hooguit in 30 seconden klaar om 'iets' te gaan doen, maar het bakken van bv een DVD-tje zal nog even moeten wachten. Dat is iets dat ik Ubuntu na moet geven: zodra de startknop er staat stopt de harddisk met ratelen....
En als Linux eenmaal is opgestart en men start de browser dan blijkt Flash niet te werken. En het geluid niet.
En al zuchtend zoekt men de herstart knop en gaat weer gedwee verder onder Windows.
Onzin, welke GNU/Linux distributie heb je geprobeerd?
Dat wat jij hier beschrijft is vrijwel onmogelijk. Ik gebruik diverse GNU/Linux distributies sinds 1998, naast Windows. De laatste jaren gebruik ik uitsluitend Ubuntu en ik kan je verzekeren dat dit absoluut geen issue is.
Zoek gewoon eens op het forum van de Linux distributie die je hebt geprobeerd, de kans is zeer groot dat je simpelweg niet naar een oplossing hebt gezocht.
de kans is zeer groot dat je simpelweg niet naar een oplossing hebt gezocht.
Dat is nou het probleem. En dat heb je onder Windows niet. Mensen willen niet zoeken naar een oplossing. Het moet werken.
Pardon. Kwam jouw Windows inclusief goede firewall, virusscanner en spyware scanner? Ik heb daar toch redelijk wat onderzoek naar gedaan door de tijd. Dus niet zoeken hoeven naar oplossingen, dat kan ik absoluut niet met je eens zijn.
lol, windows heeft default niet eens flash geinstalleerd...dus wat lullen die windows evangelisten nou?
Volgens mij wordt Flash sinds Windows XP standaard meegeleverd. Maar of dat ook bij de 64 bits uitvoeringen is betwijfel ik.
Lulkoek, als jij efficiënt met Windows wilt werken, dan moet je ook weten hoe het besturingssysteem in elkaar zit, dan moet je weten hoe de registery werkt, hoe je de CLI (cmd) gebruikt en tools als TweakUI installeren.
Je kan van mensen, die niet eens weten hoe Windows werkt, toch niet verwachten dat ze ooit zullen begrijpen hoe Linux werkt?
Ik heb mijzelf ook mijn weg moeten banen door het cryptische MS-DOS en later MS-Windows en uiteindelijk GNU/Linux, mij heeft _nooit_ iemand horen klagen.
Het is gewoon een kwestie van luiheid en/of ongeïnteresseerdheid.
Volgens mij ging het om flash en geluid wat bij een Windows PC het wel doet na opstarten. Virusscanner, spywarescanner heb je gelijk in. Firewall zit ook in Windows.
Volgens mij ging het om flash en geluid wat bij een Windows PC het wel doet na opstarten.
Jamaar, dat doet het bij Linux ook prima. Mits goed geconfigureerd. En Nel of Jan van om de hoek moet je idd geen Linux laten configureren. Windows trouwens ook niet, dat wordt ook huilen. Dus: ik zie geen verschil.
Jamaar, dat doet het bij Linux ook prima.
Dan snap ik de reactie van Yuri niet. Maar wat igitius zegt gaat me te ver. Dat is voor een gewone gebruiker hetzelfde als landen op de maan. Lulkoek, als jij efficiënt met Windows wilt werken, dan moet je ook weten hoe het besturingssysteem in elkaar zit, dan moet je weten hoe de registery werkt, hoe je de CLI (cmd) gebruikt en tools als TweakUI installeren.
Volgens mij moet een produkt bij aanschaf gewoon werken. En de registry is echt voor gevorderden. Daar komt een gewone gebruiker nooit van zn leven.
Die firewall in windows is niet eens de schaduw van een firewall in mijn ogen. Het houdt tegen wat een router ook al tegen houdt. Het gaat juist om het uitgaande verkeer.
Volgens mij ging het om flash
Volgens mij gaat het over een incompetente domoor, die nog te lui is om een oplossing voor zijn "probleem" te zoeken.
Je hebt een interessante benadering gekozen om mensen te motiveren om Linux een kans te geven. Waarvoor een min...
Onzin, welke GNU/Linux distributie heb je geprobeerd?
Ubuntu Hardy bijvoorbeeld.
Ook bij mij in Firefox de mededeling dat er een Flashplayer-plugin moest komen. En toen begon de ellende. Die plugin was zo binnen, maar hoe dat ding te installeren was een verhaal op zich (let wel: ik ben leek).
Vinkje aanzetten in package manager, het aanmelden binnen Firefox is dan automatisch.
Maar voor Windows-mensen is het lastig om aan de package manager te denken, het zit niet in hun routine, ze denken dat ze zelf iets moeten downloaden en installeren. Er zijn ook Windows-fans die zich verzetten tegen package managers, en tientallen berichten er aan besteden om te beschrijven hoe slecht en onvolkomen ze zijn.
Nu, dat is niet zo, in elk geval niet in de distro waar ik nu aan werk, de meeste grotere distro's zijn vergelijkbaar.
Integendeel, ze zijn erg goed, gemakkelijk, laagdrempeling bedienbaar, ook voor closed source zoals de Adobe Flash Player
Volgende zegt de package manager, dat heb ik aangevinkt, dat is voldoende, hij is dan geïnstalleerd en aangemeld in Opera, Firefox, Konqueror, alles wat nodig was was een vinkje zetten, een muisklik. De-installeren of updaten kost ook een muisklik.
(nadat de package manager is geopend)
-----------------------
flash-player - Adobe Flash PlugIn and standalone Player
This package contains Adobe's Flash Plugin for the supported Web browsers in addition to a standalone flash player application.
Authors:
Adobe Systems Incorporated
-----------------------
Nu weet je eht voor de volgene keer, edjez. Dank dat je me in de gelegenheid stelde om dit te illustreren
vincent1234 02-11-2008 21:00
Weet je wat, ik laat het klasje weer een paar dagen achter, want echt boeiend is het allemaal niet voor mij, dit soort paranoia obsessies waar jullie mee te koop lopen.
Ik hoop dat jullie over een paar dagen weer een beetje ter-zake kunnen reageren, en anders houdt ik het weer kort. Dit moet me erg denken aan woensdag gehaktdag, en wat eten we van daag, en wie weet zeker of de buurman de vader is van het ongeboren kind van de buurvrouw.
Vind je mijn reactie niet terzake?
Of bedoel je dat ik op jou reageerde, was inderdaad snel, ik had me voorgenomen om enkele dagen niet meer op jou en nog iemand te reageren. Jullie twee en nog een derde zijn voor mij "het klasje".
En ik ben het zat om voortdurend afgezeken te worden door jou en nog een paar, vandaar. Ik ben hier om discussies betreffend ICT te voeren. Eigenlijk is dat het enige.
Maar ik laat me niet wegjagen, door jou en anderen. Er zijn mensen genoeg die wel op een volwassen manier kunnen discussiëren.
Er zijn mensen genoeg die wel op een volwassen manier kunnen discussiëren.
vincent1234 03-11-2008 16:42 Laat dan zien, of hou je bek.
vincent1234 03-11-2008 16:42 Jullie drieën zijn echt een stelletje jankers in mijn ogen, die bij gebrek aan argumenten onzin van paranoia gehalte gaan uitkramen.
vincent1234 03-11-2008 16:42 Je bent werkelijk gestoord als je denkt dat ik nu nog met jou wil discussiëren...Je bent een psychiatrisch geval, en ook nog een stalker...
Proest, volwassen. Jij niet iig. Wild om je heen slaan op een uiteindelijk vermakelijke manier, dat doe je wel.
Ruk het maar uit de context, de zinnetjes van wanhoop en frustratie, die ergens op reageerden, op jou, op Peter, op SED, op grove beledigingen, en verklaar met deze fragmentjes maar mijn gedrag, eigenlijk toont dit gedrag meer dan eens de zwakte van je argumenten, en je blinde volgzaamheid.
Ik heb nog een stukje over jou en SED en Peter geschreven, dat verklaart het ook
webwereld.nl/co...#comment_362415
Ik denk dat jullie erin slagen om mij van Webwereld gegooid te krijgen, dat lijkt mij waarschijnlijk, jullie zijn een overmacht, en ik kom net kijken, en jullie beschuldigingen te massief en volhardend. Iedere keer dat ik reageer zit ik in een ruzie betrokken, terwijl jullie de portie over drieën verdelen.
Dit is niet tolereerbaar.
Dit is slecht nieuws voor mijn voortbestaan op Webwereld.
En zoals dat past bij zwakke karakters zullen jullie daaruit een overwinning claimen. Mijn genoegdoening bestaat er uit dat jullie jezelf elke dag in de spiegel zien, en op een goede dag jezelf werkelijk zal zien. Die zwarte dag, dat is mijn wraak.
Jij verklaart mij onvolwassen aan de hand van een paar tekstfragmentjes. Dat is de manier waarop jij enige glans aan de werkelijkheid moet ontstelen, Stakker.
(ten overvloede)
weet je hoe je een random password maakt en dubbel invult?
selecteer enkele karakters tekst, in Google of maakt niet uit waar, kopieer deze naar klembord, en gebruik deze om je wachtwoord te veranderen, en de verandering te bevestigen.
Dan heb je een wachtwoord dat je zelf niet weet, en als je dan uitlogt, is er geen manier meer om in te loggen, en blijft je account staan en blijven je reacties staan.
Dat is wat ik heb gedaan, ik vind het jammer voor de vele goede mensen hier, maar de persoonlijke hetze die tegen mij is opgestart, daar heb ik geen zin in, het zou op een enorm drama, een enorme ruzie uitdraaien. Daar pas ik voor. Daarbij, wat betekent het nou, een ICT discussie? Was het dat maar, het is persoonlijke haat en nijd, kleine megalomaatjes
Sommigen zullen dit als een overwinning claimen, en ongegeneerd toegeven dat ze dat prachtig vinden. Tja, het is maar wat je nodig hebt, ieder mens wat anders. Ik ben blij dat ik jullie ten dienste kon zijn.
Vandaar dat ik dit heb gedaan, groet en sterkte, nu log ik uit.
Ga toch weg Theodoor. Grove beledegingen. Iedere keer als je tegen gesproken wordt ontaardt je zelf in scheldkanonades. Mijn quotes zijn daar een bewijs van. En je moet het andersom zien. Overal waar jij komt raken dezelfde altijd in de clinch met jou omdat jij dezelfde Theodoor bent die hier een ban for life heeft. En dat is niet voor niets. Hoe komt het dan toch dat je iedere keer weer ontmaskerd wordt? Dat komt omdat je jezelf weg geeft met steeds dezelfde tiranische reacties. Deze keer duurde het een maand. Ik ben beniewd wat je volgende nick is. Ik ben in ieder geval blij dat je weer weg bent. Blijf dan ook weg.
Ik zie dat je op bugmenot een account edjez met ww edjez1234 gemaakt hebt met daarbij 6 positieve votes. Fijn dat je daarmee probeert mijn nick ter discussie te stellen. Ik heb je speciaal met rust gelaten, dus waar het voor nodig is weet ik niet.
Mag ik je er even aan herinneren dat jij me ooit zelf op bugmenot gewezen hebt?
Het kan nog simpeler: er is een metha package beschikbaar onder de naam Ubuntu-restricted-extras. Dit pakket bevat een hoop "binary blobs" (zoals dat in de Vrije Software Gemeenschap wordt genoemd). Het installeert MP3, Windows Media, Java, Flash en ondersteuning voor andere gesloten bestandsformaten.
Het enige wat je onder Ubuntu (en afgeleiden daar van) hoeft te doen, is Software toevoegen/verwijderen op te starten en in de zoek balk restrict te tikken. Het pakket wordt dan getoond. Je hoeft het alleen maar aan te vinken en iets later te bevestigen dat je akkoord gaat met de JDC licentie van SUN's Java.
Als Edjez zich even de moeite had genomen om zoek functie op het Ubuntu forum te gebruiken, had hij binnen enkele seconden, de oplossing, die ik hierboven aandraag, gevonden.
Is die man nu werkelijk zo dom, of zit hij gewoon te "Linux Bashen"?
Is die man nu werkelijk zo dom, of zit hij gewoon te "Linux Bashen"?
Verrek, het gaat over mij! Had ik even gemist....
Nee, ik ben niet zo dom. Hooguit wat lui op dat moment. Maar eigenlijk niet eens 'lui', ik was (en ben) behoorlijk verbaasd dat de out-of-the-box installatie niet in staat is door één simpele muisklik iets te installeren. Nu heb ik mbh van een forum inderdaad wel info gevonden en is het me daarmee gelukt, maar dat neemt niet weg dat de methode vreemd aanvoelt.
Het enige wat je onder Ubuntu (en afgeleiden daar van) hoeft te doen, is Software toevoegen/verwijderen op te starten en in de zoek balk restrict te tikken. Het pakket wordt dan getoond.
Lees dit eens door de ogen van een leek. Vind je het dan logisch om op een balk 'restrict' te moeten klikken? Ik persoonlijk verwacht niet daar een Flash-plugin te vinden. Het is dus niet de plek waar ik zou kijken.
Maar goed, weer wat geleerd. Ik ga er vanavond eens een blik op werpen.
Lees dit eens door de ogen van een leek. Vind je het dan logisch om op een balk 'restrict' te moeten klikken? Ik persoonlijk verwacht niet daar een Flash-plugin te vinden. Het is dus niet de plek waar ik zou kijken.
Ik denk dat het er misschien wat krom staat maar het is wel logisch.
Je voegt namelijk een repository (een url naar een bibliotheek met softwarepakketten) toe met daarin niet OSS software. Deze repository heet toevallig 'Ubuntu-restricted-extras'
Dus is bij het opstarten van 'Software toevoegen/verwijderen' zoeken op het sleutelwoord 'restricted' niet zo heel onlogisch. Waarschijnlijk kan je wel zonder, maar dan moet je wat langer zoeken. En waarschijnlijk behoort het intypen van 'flash' of 'adobe' ook tot de mogelijkheden.
Dat je moeite hebt met het concept van zoeken kan ik me niet voorstellen. ;)
Maar goed, weer wat geleerd. Ik ga er vanavond eens een blik op werpen.
Succes!
Hartelijk dank, iGNUtius voor de vermelding van de 'restricted extras'. Ik heb pas twee jaar enige ervaring met Linux: Pardus, Ubuntu 6.10, 7.04 en 7.10. Altijd problemen met Flash gehad. Werkte NOOIT out of the box. Ubuntu raadde me dan nog aan een Flashplayer te installeren: Gnash of Adobe Flash Player. Ik ging eerst voor Gnash. Die deed niets. Daarna Adobe Flash Player. Nog niks. Gnash bleek in de weg te zitten. Die moest eerst weer verwijderd worden, voordat Adobe Flash Player zijn werk kon doen. Een kwestie van trial and error dus. Vind ik niet erg, maar daar heeft niet iedereen zin in.
Gisteren Xubuntu 8.10 geïnstalleerd op een Pentium III. Video's op Nu.nl waren niet te bekijken. Xubuntu deed ook geen voorstel. Ik probeerde Gnash nog een keer; is immers een flash player? Geen resultaat. Gnash verwijderd en toen zag ik jouw post over de restricted extras. Dankzij jou heb ik nu beeld en geluid.
Jij zult het vast niet met me eens zijn, maar volgens mij is Linux (en hierbij doel ik echt op toegankelijke distributies als Ubuntu, Kubuntu, Xubuntu) nog steeds niet geschikt voor de massa. Ik kan me nog de ellende herinneren van Ubuntu 6.10, waarbij ik de verversingsfrequentie van mijn CRT-monitor niet op een eenvoudige manier kon verhogen. Die stond vast op 60, wat zorgde voor een flikkerend beeld en hoofdpijn. Dankzij hulp op het ubuntu-forum kwam ik er wel uit: een terminal openen en aanpassingen doen in Xorg (of hoe dat heet), maar zoiets willen de meeste mensen helemaal niet en het is ook niet aan te raden dat iedereen dat gaat doen. Een foutje is zo gemaakt.
Ik heb gemerkt dat het aanpassen van beeldschermresolutie en verversingsfrequentie in nieuwere versies van Ubuntu nu veel makkelijker is geworden, maar er blijft nog genoeg te verbeteren over, wat gebruiksgemak betreft.
Daarom gebruik ik Windows XP en Vista als ik gewoon aan het werk ben en start ik Xubuntu als ik meer over dat besturingssysteem te weten wil komen (hobbyisme dus).
Met je typische streepjes en tikfoutjes heb je jezelf helaas verraden.
Ik was zeer teleurgesteld over de vermeende IP ban. Dit vond ik onredelijk en ik ben er nog steeds niet achter wat de reden hiervan is. Ik vermoed dat het wellicht met onze gezamenlijke "vrienden" hAl of SED te maken heeft.
Jammer genoeg constateer ik dat je jezelf hebt verlaagd tot het niveau van SED & Co. Het zou je sieren als je deze onaangename personen gewoon negeert. Een zo'n pitbullterriër en zijn roedel op Webwereld is ruim voldoende om de sfeer te verpesten.
Ontzettend jammer dat je jezelf nu schuldig maakt aan het zelfde wangedrag, want je zit de boel duidelijk gewoon een beetje te steuken. Vreemd overigens dat je Peter Koopman voor rotte vis uit maakt.
Het enige wat je met dit getrol bereikt, is dat je reaguurders die je wel waarderen, nu tegen jezelf in het harnas jaagt.
Ik kan het moeilijk beoordelen op Ubuntu. Op OpenSUSE heb ik Flash 10 geïnstalleert via deze link. Daar heb ik geklikt op de button 'Install software via 1-click'. Een paar dialogen doorlopen met waarschuwingen en optionele instellingen. Het installatie wachtwoord opgegeven. En that's it.
Het spijt me dat het jouw niet gelukt is. Het lukt Linux klaarblijkelijk niet om het voor jouw logisch te maken. Er ligt dus nog werk voor de usability designers.
Precies Peter!
Ik snap ook absoluut niet dat volstrekte Linux maagden nog te gierig zijn om een paar Euro te spenderen aan een computerblad met een Linux CD er bij.
Onze Oosterburen zijn met recht trots op hun SUSE Linux en openSUSE wordt herhaaldelijk als DVD bij diverse Duitse bladen, als Linux Intern, Computer Technik (waarvan zelfs een NL versie is) geleverd.
In deze bladen staat dan beschreven wat openSUSE is, hoe het werkt, hoe je het moet installeren en welke repositories je kan toevoegen om de "Binary Blobs" te installeren.
Ik weet pertinent zeker dat het toevoegen van Packman, aan software bronnen in Yast al voldoende is, om de meest "vreemde" software aan een SUSE systeem toe te voegen.
Daarnaast, kan je altijd terecht bij de SUSE buildservice, zoals jij hierboven beschrijft.
Met een schoon geweten, kan ik echter iedere Linux maagd, aanraden om de (boxed) betaal versie van openSUSE aan te schaffen, je krijgt dan twee DVD's, waarop tevens alle "Binary Blobs" worden geleverd en een fantastisch (Engels) boek.
De betaal versie van openSUSE kost verdorie nog geen € 60,-- dus waar hebben we het over?
dus waar hebben we het over?
60 euro, toch?
Ik ben het op zich met je eens. Ik zou ook tijdschriften kopen en me in de materie verdiepen, maar ik besef dat er ook mensen zijn die hun computer zien als een auto. Het moet werken en wat er onder de kap gebeurt willen ze niet weten. En dan ben ik ook zo eerlijk om toe te geven dat dat met Flash ook eigenlijk zo hoort te zijn.
Ik zeg ook niet dat Linux het slecht doet, alleen dat er nagedacht moet worden of het nog beter kan. Dat kan nooit slecht zijn.
Zie het zo: ik heb me ooit verdiept in DOS en diverse Windows-versies. Daar kan ik nu behoorlijk mee uit de voeten. Ik heb niet heel veel zin om me teveel te gaan verdiepen.
Ik probeer Ubuntu uit, hier wordt door diversen geroepen dat Linux helemaal geweldig is en dat wil ik dan best even proberen. Maar dan leg ik de lat wel naast die van wat ik bij Windows gewend ben. En dat is: MSI of Setup aanklikken, installeren en werken.
Bij de door mij genoemde Flash-plugin voor Firefox werd ik verwezen naar de site van Adobe, waar ik de nodige exotische extensies tegenkwam. Goed, beginner, dus dat verwachtte ik al. Maar wat ik ook gedownload had: bij alles werd de vraag gesteld (ongeveer) met welke applicatie ik het bestand wilde openen. Huh? Weet ik veel. Vervolgens kon ik m'n schijf doorzoeken naar een geschikte applicatie. Maar als beginner weet ik amper een applicatie te herkennen.
Uiteindelijk is het me gelukt, maar waar het bij de één prettig is om keuze te hebben, is het voor de ander prettig om gewoon in één keer raak te klikken. En dat laatste is wat mij betreft nog wel een verbeterpuntje.
Je hebt een binary gedownload vanuit je gewenning in Windows. Dat is jammer. Voor een ervaren gebruiker zal het geen problemen opleveren, maar als leek voel je je dan wat in het diepe gegooid. Het was beter geweest als je een beschrijving had gevonden om het via de packagemanager te installeren.
Dat is een verandering in denkwijze die je als Windows gebruiker moet maken. Maar het is ook een verandering in denkwijze die veel reaguurders op forums moeten maken. Niet iedereen voelt zich geroepen om bestanden via de commandline te downloaden en installeren, maar veel hulpvaardige geeks (zoals ik) hebben er wat moeite mee om zich begrijpelijk uit te drukken. ;)
Ik heb niet heel veel zin om me teveel te gaan verdiepen.
Dat is wel een punt waar ik niet blij mee eens kan zijn. (Niet dat je je daar iets van aan hoeft te trekken. ;-))
Je hebt ergens tussen de tien en twintig jaar (gok ik) geïnvesteerd in het leren van Dos en Windows, maar in een nieuwe denkwijze wil je geen enkele tijd stoppen?
Als je er met het vooroordeel in stapt dat het op Windows moet lijken dan kom je van een koude kermis thuis. In Linux zijn op een paar punten structureel andere beslissingen genomen. Als je je die niet eigen wil maken, kan je eerlijk gezegd misschien beter bij datgene blijven wat je kent.
Je loopt tegen hetzelfde probleem aan waar ik eerst ook last van had. De eerste installatie vanaf cd was probleemloos. Ik wilde wat zaakjes aanpassen, en ging als windows-gebruiker websites afstruinen. Ik kreeg ook de vraag: met welk programma wil je dit openen? Geen idee. Toen ben ik de C't gaan lezen die ik in een vlaag van helderheid al had gekocht, met daarin een artikel over Ubuntu 7.10. Dat wees me op de pakketmanager, en vanaf dat moment was installeren en verwijderen van software een stuk eenvoudiger.
Net zoals Peter opmerkt: dingen zijn anders geregeld in linux dan in windows, die draai moet je maken om linux voor je te laten werken in plaats van tegen je.
Er was voor mij geen noodzaak om te wisselen van OS, maar na een dagje prutsen beviel de nieuweling me zo goed dat ik er bij ben blijven hangen.
Die pakketmanager is niet zomaar een middel voor installeren en verwijderen van software, het is (in linux) het beste middel daarvoor. Je kunt er niet alles mee installeren (niet alles wordt als pakket aangeboden), maar als je de keus hebt maakt de pakketmanager het je zo makkelijk dat ik daar zelf als eerste ga zoeken als ik iets er bij wil hebben. Als ik iets er af wil gooien doe ik dat altijd via de pakketmanager, ik zou niet eens weten hoe ik het op en andere manier zou moeten doen.
Wil je op een andere manier wat aanpassen, dan moet je daar meer moeite voor doen. Dan beland je vrijwel altijd op de commandoregel.
Die zes euro voor de C't waren heel goed besteed.
De baas van de Linux Foundation voorspelt dat...
Dat voorspelt Jim Zemlin, directeur van de Linux Foundation, op z'n blog...
...dat volgend jaar Linux mogelijk op ...
Zemlin, hoopvol: "We gaan mogelijk een wereld tegemoet waar aan het eind van volgend jaar Linux wordt verscheept...
Glazenbol... natte vinger... waarzegger... duim zuigen...
Het zal inderdaad wishfull thinking zijn, maar zeker is dat in Redmond allang alle alarmbellen afgegaan zullen zijn. Als ze hier niet op reageren (en dat zullen ze echt wel) is er inderdaad heel goed een scenario mogelijk waarbij een behoorlijk marktaandeel van Linux op de desktop weer een heel stuk dichterbij komt
Het zal inderdaad wishfull thinking zijn, maar zeker is dat in Redmond allang alle alarmbellen afgegaan zullen zijn.
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar het is maar goed dat MS nu eens een keer alle zeilen moet bijzetten. Het loopt al te lang zonder enige echte concurentie.
Een van de belangrijke redenen voor mij om OSS minded te zijn. Ik heb gezien wat Firefox met IE gedaan heeft. Misschien doet Linux hetzelfde voor Windows. :)
FreeBSD
Mac OS X
OpenBSD
NetBSD
SunOS
Ultrix
Compaq Tru64 UNIX
Linux
Minix
System V:
AIX
HP-UX
IRIX
SCO UNIX
Solaris
Xenix
En dan welke is het beste?
Op een gegeven moment heeft Microsoft zelf Linux aangewezen als haar persoonlijke nemesis, wie ben ik om dat te bestrijden.
Tweakers 11/2001 | Microsoft ziet Linux als grootste bedreiging
En welke ik het beste vind? Eerlijk? Op dit moment nog Windows XP. Het leukst vind ik OpenSUSE, maar dat is mijn tweakers hart dat spreekt. Maar qua gebruikersvriendelijkheid wint Windows het nog.
Nu maar hopen dat er niet weer dingen krakend breken. ;)
Bolleke, Peter, bedankt. Doordat ik op WW meelees ben ik gewoon nieuwschierig. Ik durf maar niet over te stappen op OSS. Mede ook omdat ik Windows gewoon goed vind werken. Ik neem aan dat het mogelijk is om een Hybrid te maken met een tweede OS. Misschien moet ik het eens proberen. Het probleem is dat ik niet veel geheugen vrij heb op mijn C-partitie. Ik moet dan eerst even met Partition Magic aan de gang. Eerlijk gezegd denk ik dat het er nooit van zal komen. Maar goed, je weet nooit. Komt ook omdat ik legaal, gratis, aan de laatste MS produkten kan komen. Dus dat voordeel van GNU/Linux is dan weg. En ik heb een goede beveiliging dus dat voordeel speelt voor mij ook niet. Dan weet ik ook niet meer waarom ik een OSS OS moet instaleren.
De meeste distro's hebben een partition-manager in hun installatie.
Wel altijd een backup maken vooraf, maar dat moet je ook bij Partition Manager, althans, dat zegt het.
Waarom ga je niet gewoon eens wat experimenteren met live cd's of een Vmware (of andere) virtuele machine?
Maar wat je ook doet. Doe het niet omdat je iets beters wil dan Windows. Doe het omdat je iets wil leren. Als je Windows gewend bent is Linux toch echt even wennen, net zoals OS/X wennen zou zijn, of Windows voor een OS/X gebruiker. Maar als je (zoals ik) houd van tweaken, dan is Linux echt leuk. :) Niet dat het moet, maar het kan en daar ben ik blij mee.
Op zich is het wel grappig. In OpenSUSE verzucht ik vaak dat ik een feature van Windows mis, maar in Windows mis ik weer features van OpenSUSE.
Dan weet ik ook niet meer waarom ik een OSS OS moet installeren.
En nog even over die laatste zin... Waarom zou je moeten? Je kan, of je wil... Als je moet, dan ga je naar de wc. ;)
Peter, dat komt omdat er de volle overtuiging bij velen hier is dat een OSS OS beter is als Windows. En dat maakt mij wel eens aan het twijfelen. Vandaar het woordje moet, maar daar mag je overheen lezen. Dat is een taaltechnisch niemandalletje.
dat komt omdat er de volle overtuiging bij velen hier is dat een OSS OS beter is als Windows
Ook ik ben er zoeen, maar er komt bij mij wel een grote "maar" achteraan. Om de fameuze autovergelijkingen maar weer eens van stal te halen: Linux is eigenlijk een soort tank. Je komt er overal mee, niks houdt je tegen, niemand staat je in de weg. (Wel wat lastiger te bedienen natuurlijk, maar dat valt gewoon te leren - een gewone auto moest je ook ooit in leren rijden ;))
Alleen, als je je auto alleen maar gebruikt om af en toe in de stad boodschappen te doen dan is het wellicht zware overkill. Nog steeds leerzaam, veiliger, goedkoper en (vind ik) handiger, maar wellicht wel overkill. Die keuze moet ieder voor zich maken. Als je voor 'default en simpel' gaat (en geen zin hebt om je rijbewijs opnieuw te halen) zou ik vooral op Windows blijven.
Kijk, ik ben zelf programmeur en voor mij is de Linux-omgeving onmisbaar vanwege de vele commandline tooltjes en de meegeleverde software die extreem internet-ready is. Als je je PC daarentegen alleen gebruikt om te surfen, e-mailen en een documentje te tikken dan merk je geen enkel verschil met Windows. Daartussenin zit een hele grote grijze groep die in meer of mindere mate afhankelijk is van Windows (specifieke software, net-genoeg-tweakkennis-maar-geen-echt-begrip, verplicht door de baas etc.). Die mensen zullen allemaal individueel een keuze moeten maken. Maar: laat het een keuze zijn, laat het je niet opdringen door Redmond of door mensen als mij. De enige manier om erachter te komen is het te proberen!
BTW: de "C:"-schijf betekent niks in Linux. Zet er een tweede harde schijf naast en installeer het daarop. Een live CD is ook een optie, maar ik vind zelf altijd dat je dan niet een echt goed beeld krijgt. Succes als je het gaat proberen, en als je hulp, tips of advies nodig hebt: gewoon vragen!
Zet er een tweede harde schijf naast en installeer het daarop.
Kijk dat wist ik niet. Ik heb een 400 GB portable harddisk. En die gebruik ik voor back-ups en andere rommel zoals oude fotos etc. Dus dan zal ik eens gaan expirimenteren met een OS draaien vanaf deze X:(MASTERDRIVE) zoals ik hem liefkozend noem ;-)
OSS os-en beter dan windows. Echt een vreslijke non-discussie in mijn ogen.
Ik gebruik op alle pc's allebei (windows xp met suse, ubuntu en slackware), voor mij sluit het ene os de andere niet uit.
Hier sluit ik mij volledig bij aan. De "OSS is beter" mantra is niets anders dan tegengas op de rot opmerkingen die extremistische "Windows Fanboys", vaak uit hun nek kletsen.
Ik ben bijvoorbeeld op een gegeven moment zo woedend op een aantal rot-opmerkingen van SEDje geworden, dat ik letterlijk alle Windows installaties in mijn woning heb verwijderd en alle computers Linux single boot systemen heb gemaakt.
Toen mijn jongste broer met zijn gezin een aantal weken geleden op bezoek kwam (hij woont in Lochem (achterhoek), niet bepaald direct naast de deur dus), was die helemaal perplex dat ik geen Windows gebruikte. Ik kreeg het idee dat hij hierdoor nogal teleurgesteld was. Ik heb diverse Windows edities (98SE, XP Pro, Vista Home Premium) op verschillende computer geïnstalleerd, naast diverse Linux smaken.
Linux heeft een tijd lang het voordeel gehad dat er een enorm aanbod aan gratis software werd mee geleverd. Inmiddels is er echter ook een overvloed aan gratis software voor Windows. Bijvoorbeeld hier. Dus die waaier gaat ook al niet meer op.
De mijn-os-is-perfect-en-dat-van-jouw-zuigt mantra is volstrekte onzin.
Ik ben bijvoorbeeld op een gegeven moment zo woedend op een aantal rot-opmerkingen van SEDje geworden, dat ik letterlijk alle Windows installaties in mijn woning heb verwijderd en alle computers Linux single boot systemen heb gemaakt.
SED is ergerlijk, maar zo extreem zou ik niet reageren. Je beseft hoop ik dat dat hetgene is is wat hij wil bereiken?
En je opmerking over het mijn-os-is-perfect-en-dat-van-jouw-zuigt mantra doet me oprecht goed.
als je werkelijk denkt dat het doel van mij zou zijn minder Linux dan zegt dat meer over jou dan over mij.
Ik trek de beweringen van de heilige ignutius nogal in twijfel aangezien hij nog maar recent Vista de hemel in prees en ook zijn draaikont gedrag tov opensuse is twijfelachtig. Eerst van alles verdacht omdat het een MS distro was geworden en nu ""mag"" het weer. Volgens mij is juist dat een teken van fanboyschap.
Ik heb al vaak aangegeven dat ik een heel kritische volger ben van de linux distros. Ik test er met grote regelmaat een, zeker als er weer geroepen wordt dat hij superieur is aan Windows. Wie wil er immers te veel betalen voor zijn OS, ik in ieder geval niet.
Heel vaak ( tot nu toe altijd zelfs) ben ik dan fiks teleurgesteld door wat er weer allemaal fout gaat. En dan beginnen de problemen nhier. Je mag schelden op Windows, MS in zijn algemeenheid en steve in het bijzonder dat het een lieve lust is, maar kom niet aan het heilige Linux.
Onder het adagium "Keuze vrijheid" koet je de meest rommelige zaken accepteren.
Ik hoor hier heel veel fabeltjes over Linux die ik graag weerleg. Denk aan het niet defragmenteren geklets van sommige fanboys. Ieder filesysteem heeft ""last"" van defragmentatie. De een wat meer dan de ander maar allemaal hebben ze er mee te maken.
Linux fanboys dragen de grote voordelen van hun favoriete systeem aan: je hoeft nooit te defragmenteren. Dat dit onder NTFS ok een volkomen non -issue is dringt niet door. Het feit dat er namelijk tools voor zijn zegt ze dan ineens al genoeg. Diezelfde conclusie verbinden aan anti-virus programma's voor OSX en Linux mag dan weer niet. Draaikonterij dus.
Het inmiddels veelbesproken gehugenprobleem (C) van Linux zorgt hier ook al voor verhitte discussie terwijl het vooral over een zienswijze gaat. Ik en met mij velen, vinden de gemaakte keuze een erg slechte. daar mag je best anders over denken maar de eigen visie als waarheid verkopen, al dan niet voorzien van mogelijke scenario's, blijft onjuist. Ik vind dat het geheugenbeheer van Linux een potentieel gevaar in zich blijft houden. Dat zou normaal gesproken goed zijn voor een aardige discussie. Helaas kan dat niet met fundamentalisten, die willen alleen de waarheid verkopen. De discussie vervalt dan ik gekat op elkaar.
Misschien begint je op te vallen dat ik extremer reageer op extreme gedachten hier en genuanceerder op genuanceerde opmerkingen. Weken lang heerste hier rust totdat Theodoor weer ""uit de kast kwam"" en de zaak weer op scherp zette. Voorlopig is hij weer even weg. ( maar twijfel niet, die komt terug!)
Wat onze vriend ignitius beteft, die doet best leuk werk in de Ubuntu community en gebruikt steeds vaker Vista. Prima dus. Niets mis mee. Over the top reacties als hierboven genoemd zeggen al iets over zijn emotionele betrokkenheid. Dat is niet gezond!
Dat bepaalde mensen hier graag tegen me aanklagen om hun eigen frustraties kwijt te kunnen neem ik maar voor lief. Ik kan daar best tegen. Doe dan echter niet flauw als je op eenzelfde wijze aangepakt wordt. Dat laatste is wat kinderachtig.
Het spreekwoord van die balk en die splinter blijft voor velen hier een leerpunt.
Het inmiddels veelbesproken gehugenprobleem (C) van Linux zorgt hier ook al voor verhitte discussie terwijl het vooral over een zienswijze gaat. Ik en met mij velen, vinden de gemaakte keuze een erg slechte. daar mag je best anders over denken maar de eigen visie als waarheid verkopen, al dan niet voorzien van mogelijke scenario's, blijft onjuist. Ik vind dat het geheugenbeheer van Linux een potentieel gevaar in zich blijft houden. Dat zou normaal gesproken goed zijn voor een aardige discussie. Helaas kan dat niet met fundamentalisten, die willen alleen de waarheid verkopen. De discussie vervalt dan ik gekat op elkaar.
Ik ben hier ondertussen al vijf (1 2 3 4 5) keer eerder (op een toegankelijk niveau) inhoudelijk op in gegaan. Op dat soort stukjes van mij komt steevast geen reactie van jou ('even geen tijd'). Vervolgens beklaag je je zonder uitzondering in een ander topic dat er maar niemand op basis van argumenten met jou wil praten over de door jou vermeende problemen in het geheugenbeheer van Linux (zoals hierboven dus).
De door jou vermeende problemen met het geheugenbeheer van Linux bestaan alleen in je eigen fantasie. In de 'uitleg' die je er zelf aan geeft gebruik je stelselmatig niet bestaande termen en/of bestaande termen waar je een fantasie betekenis aan geeft. De uitspraken die je doet over de werking van het geheugenbeheer van Linux en/of andere besturingssystemen hebben over het algemeen geen enkel raakpunt met de daadwerkelijke werking van het geheugenbeheer van welk besturingssysteem dan ook.
Het doet een beetje denken aan Jean Marie Pfaff die in het 'Duits' antwoord geeft op vragen van een Duitse journalist. Jean Marie is er zelf van overtuigd dat hij daadwerkelijk Duits spreekt. Iedereen met elementaire kennis van het Duits kan zien dat dit niet zo is.
Het grote verschil is natuurlijk dat Jean Marie achteraf niet is blijven claimen dat hij hier vloeiend Duits sprak. Achteraf kom jij zonder uitzondering tot de conclusie (in een ander topic natuurlijk) dat je een heel consistent verhaal aan het vertellen was (waar alle echte experts die jij zo veelvuldig claimt te spreken jou (volgens jou) ook om het hardst gelijk in geven).
Dan plaats je argumenten bij elkaar en dan krijg je zoiets. Een ongelooflijk zwaktebod. Jammer weer... ik wacht wel op een inhoudelijke reactie om verder te reageren. Dit voegt weinig toe zo.
Ik ben hier ondertussen al vijf (1 2 3 4 5) keer eerder (op een toegankelijk niveau) inhoudelijk op in gegaan.
Jouw scenario's en pogingen het verschijnsel ""goed"" te praten doen niets af aan de verkeerde designkeuze. Ook het feit dat je overcommitment uit kunt zetten ( ten koste van...) is geen oplossing voor het probleem.
Ook in deze reactie van je jammer dat je meent de discussiepartner te moeten beledigen. Dat zegt waarschijnlijk al voldoende over de waarde van jouw mening en argumentatie.
Hoe dan ook, Alon, ik ben het niet met je eens en ben in goed gezelschap.
Het geheugen van Linux geeft grote problemen met bepaalde applicaties juist door het verschijnsel. daar staat ook nu google nog vol van. Ik zou zeggen verdiep je er eens in en geef die mensen een goed advies ipv je schoten op mij te verspillen.
Wat je blijft ontkennen, is dat het een mening is die je verkondigd ( net als ik mijn mening) en geen feit!
doen niets af aan de verkeerde designkeuze.
Alleen zo jammer dat je alleen staat in je mening dat het een 'verkeerde' designkeuze is. Het is een designkeuze, waar je verkeerd mee kan omgaan. De kracht van de motor in een Porsche is ook een designkeuze, het is aan de gebruiker om hier verstandig mee om te gaan. Jammer dat jij tegen keuze bent en alles liever in een star harnas ziet.
Bepaalde applicaties? Noem ze.
Ik probeer te begrijpen wat je bedoelt, en ik kom niet verder dan dat je vindt dat overcommit van geheugen niet eens aangeboden mag worden als optie. Overcommit is een optie die ik voor productiemachines niet snel zal overwegen, maar linux, en andere OS's, VMS is de eerste die me te binnen schiet, bieden me die optie wel. Soms is die nuttig, maar als ik er geen gebruik van wil maken, zet ik het uit. Dat kan namelijk ook.
Wat is daar je probleem mee? Moeite met keuzevrijheid?
Overcommit is een optie die ik voor productiemachines niet snel zal overwegen,
De standaard configuraties van de grote distributies staan allemaal overcommitting toe (dus ook voor productie machines). Dat komt niet omdat de kennis van de mensen die bij Suse, Red Hat etc werken (of de kernelontwikkelaars) niet op het juiste niveau is, maar omdat dit daadwerkelijke verstandig is.
Door al het geblaat op Webwereld is misschien de indruk gewekt dat je met overcommitting aan meer processen zou verliezen dan zonder en/of dat je met overcommitting minder controle zou hebben over welke processen precies de pineut zijn. Beide 'meningen' zijn onjuist.
In het uiterste geval zal je met overcommitting aan asymptotisch evenveel processen gaan verliezen als zonder overcommitting (maar normaal gesproken veel minder). Daarnaast is het uitdelen van null pointers aan malloc's die toevallig op het verkeerde moment plaatsvinden aanzienlijk minder deterministisch dan het verzenden van een sigterm naar een geselecteerd proces.
Als ik het goed heb begrepen, dan heeft over-commiting het voordeel dat je ook minder snel gebruik gaat maken van swapruimte. Het swappen gaat pas plaatsvinden als het geheugen daadwerkelijk gebruikt wordt. Klopt dat, of haal ik dingen door elkaar?
Als ik het goed heb begrepen, dan heeft over-commiting het voordeel dat je ook minder snel gebruik gaat maken van swapruimte. Het swappen gaat pas plaatsvinden als het geheugen daadwerkelijk gebruikt wordt. Klopt dat, of haal ik dingen door elkaar?
Een beetje wel. Door het overcommitten lijkt het of je meer geheugen hebt en heb je de swap dus ook minder snel nodig, ofzo. Al ben ik hier verder ook geen expert in, moet ik toegeven.
Als ik het goed heb begrepen, dan heeft over-commiting het voordeel dat je ook minder snel gebruik gaat maken van swapruimte. Het swappen gaat pas plaatsvinden als het geheugen daadwerkelijk gebruikt wordt. Klopt dat, of haal ik dingen door elkaar?
Zeker. Waar het op neer komt is dat het OS de applicatie snel toestemming geeft om van extra adresruimte gebruik te maken, maar dat het OS pas expliciet geheugen hiermee gaat associëren op het moment dat de applicatie dit geheugen daadwerkelijk gaat gebruiken (als de applicatie dit geheugen daadwerkelijk gaat gebruiken). Geheugen wat een applicatie niet expliciet gebruikt hoef je niet in mindering te brengen op de hoeveelheid vrij geheugen en hoef je dus sowieso niet weg te swappen.
Een ander voordeel is dat er meer vrij geheugen is, en aangezien Linux vrij geheugen als disk cache gebruikt, je dus een grotere disk cache hebt.
Ook in deze reactie van je jammer dat je meent de discussiepartner te moeten beledigen. Dat zegt waarschijnlijk al voldoende over de waarde van jouw mening en argumentatie.
En hiermee heb je het toppunt van schijnheiligheid bereikt, want je maakt je daar zelf elke-week-weer zelf schuldig aan.
Huichelaar.
Hoe dan ook, Alon, ik ben het niet met je eens en ben in goed gezelschap.
Ook mensen die beweren dat onze aarde 6000 jaar geleden als bij donderslag ontstond zijn in goed gezelschap, maar dat maakt deze theorie nog niet waar. Desalniettemin ben ik benieuwd naar dat gezelschap. Ik heb net een link gegeven, dus dat moet jouw ook lukken met zo'n goed gezelschap.
Ik heb al vaak aangegeven dat ik een heel kritische volger ben van de linux distros.
Dat is iets waar we het over eens kunnen zijn. HEEL KRITISCH... Op het idiote af KRITISCH.
ter illustratie: Je vraagt naar de voordelen van een packagemanager, maar als ik daar argumenten voor geef, draai je af naar je bevindingen met sommige packages. Als een package het niet doet is het hele systeem een rommeltje. Als een MSI het niet doet is het een incident.
Je insteek is al heel lang duidelijk. Elke reden om iets anders dan Windows af te branden grijp je aan.
Geeft niks. Ik weet dat nu en ik houd daar rekening mee. Soms verras je me weer met een nieuw dieptepunt, maar je reacties zijn wel altijd voorspelbaar. Soms lijkt het net of je constructief wil bijdragen, maar het venijn zit altijd in de staart.
als je werkelijk denkt dat het doel van mij zou zijn...
Totdat je tekenen van het tegendeel laat zien, *denk* ik niet dat het je doel is... Ik *weet* het.
ter illustratie: Je vraagt naar de voordelen van een packagemanager, maar als ik daar argumenten voor geef, draai je af naar je bevindingen met sommige packages. Als een package het niet doet is het hele systeem een rommeltje. Als een MSI het niet doet is het een incident.
als jij deze opmerkingen aan mij kunt verbinden dan daag ik je hierbij uit. Vooruit met de geit, een link.
Dat is wat je vaak doet, je legt mensen zaken in de mond en gaat daar dan zelf ook nog op reageren. Waarom heb jij eigenlijk een forum nodig? je kunt prima jezelf zo bezighouden ;)
verder weer een treurig gekleurd verhaal waarin je aangeeft niet open te staan voor kritiek. jammer.
Kom SED zo slecht kan zelfs jouw gehugen niet zijn.
webwereld.nl/co...#comment_361906
Eem kleine uitlichting:
"Ik ben tijdens de tersten met Ubuntu diverse softwarepaketten tegengekomen waar de meegeleverde pacjakgemanager niets mee deeed dan keurig uitpakken."
"kortom, rommeltje."
"De term die ik eigenlijk zou willen gebruikn: amateuristisch."
en nu nog aangeven waar ik beweer dat msi die het niet doen een incident is..
Je blijft sprokkelen in deel waarheid en groot deel fantasie.
Probeer eens een keer iets als objectiviteit te behalen.
Verder valt op dat jij wel erg persoonlijk gerichte aanvallen doet. Moet je wat kwijt of is ook dat gebrek aan argumenten?/
Je blijft sprokkelen in deel waarheid en groot deel fantasie.
Probeer eens een keer iets als objectiviteit te behalen.
Verder valt op dat jij wel erg persoonlijk gerichte aanvallen doet. Moet je wat kwijt of is ook dat gebrek aan argumenten?/
En dit is niet persoonlijk? =P
ps, onder Windows.. klik op install ( hoe bedenken ze het toch) en hopsakee het werkt.
Geen enkel kritisch geluid. Je zegt het misschien niet letterlijk, maar je gebral impliceert dat het bij MSI nooit of te nimmer mis gaat. Maar goed, de volgende reactie zal wel weer een "zo heb ik het niet bedoelt" zijn of variant daarop.
Het zelf maken van MSI is iets wat vrij simpel te doen is maar waar men vaak maar een klein deel vand e mogelijkheden gebruikt.
Daar zal best eens iets mis gaan. Je wilt nu toch niet zeggen dat het verschijnsel van de vele packagemethodieken van Linux niet ronduit een heel zwak punt is? Het feit dat de packamangers wel ontwikkeld moesten worden om de vele diepgewortelde dependencies op te lossen laat je blijkbaar buiten beschouwing. Installeren los van een al dan niet aanwezige packagemanager is en blijft een heel zwak en omslachtig gebeuren., daarbij steekt de install procedure van Windows heel vriendelijk af en werkt meestal heel simpel. Zeker om uit te leggen aan leken.
Als je in Linux buiten de packamanger om iets wilt installeren dan wordt het ineens een boek met toverformules die niet uit te leggen zijn aan een leek of een beginner. Doe nu maar wat men vraagt is dan de boodschap. En dat moet dan veilig zijn? Heel raar.
Wat jou zelf verzonnen teksten betreft, vul die zelf maar aan en geloof vooral je/
eigen verhalen hier. Ik wist niet dat je nog zelf dingen moest bedenken, je had toch zoveel kritiek op me
vele packagemethodieken
Er zijn twee grote methodieken. RPM en DEB. het Linux landschap is dan ook iets breder dan een simpel install scriptje. En verder zorgt de concurrentie tussen die twee alleen maar voor verbeteringen.
Hoeveel installer pakketjes zijn er voor Windows buiten MSI? Ik denk dat je er niet één kan noemen, aangezien je je alleen kan focussen op de concurrent en hoe slecht het daar toch allemaal wel is.
(Deb, RPM, Tgz en tar.gz/bz) om maar iets completer te maken, maar je hebt gelijk. En iedereen weet ook meteen wat hij moet doen ;)
Een standaard installatieformaat zou de Linux wereld stappen verder helpen. Keuzevrijheid werkt hier zwaar in het nadeel. Iets wat ik al tijden probeer bespreekbaar te maken maar waar alleen mar vervelende reacties op komen.
De zwakheden mogen kennelijk niet besproken worden. Dus blijven ze....
Pardon, je wil alle archief formaten meerekenen? Tja, dan zijn er wel heel veel 'packages'. Weet je hoeveel archief formaten er ook op Windows rond slingeren. Ik geef je een paar: Rar, zip, lzh, jar, uc2, ace, 7z, arj. Dat zijn de betere omdat ze portable zijn. Maar het feit dat ze ook op Windows voorkomen maakt dus volgens jou Windows tot een rommeltje?
Tgz en tar.gz/bz
Je snapt het verschil tussen een package en een archief?
Natuurlijk is buiten een packagemanager om installeren lastig. Ik zeg het nog maar eens een keer met nadruk: Dat moet je dus ook helemaal niet willen! Wat jij doet is een IMHO van de grootste voordelen van Linux pakken en zeggen "jamaar als je die niet gebruikt dan is het niet handig". Je moet het dus ook gewoon /wel/ gebruiken. Zo moeilijk is dat toch niet?
Linux is modulair opgezet, dus bestaan er allerlei depedencies. Om die zelf te resolven kan inderdaad een rotklus zijn. Maar /het/ grote voordeel is dat de packagemanager ervoor zorgt dat alle geinstalleerde applicaties consequent van dezelfde libraries gebruik maken. Niks geen overschrijven van DLLs met nieuwere versies waardoor andere applicaties ineens niet meer werken! Is me onder Windows regelmatig gebeurd, en dan ben je echt wel redelijk FUBAR. MSI dwingt dat niet af, en de andere formaten ook niet. Dat kan ook niet, want er is dus geen centrale registratie (het is een package zonder manager, zogezegd).
Nog wat alternatieven onder Windows die ik me nog kan herinneren: .CAB, InstallShield en (ik geloof dat-ie zo heette) Ghost Installer. Ik kan me vooral InstSh herinneren, dat was echt een bitch om te configureren...
Ik wijs er net op dat de wijze van aanbieden onder linux zeer divers is.
Ja ik weet het verschil en nee dat maakt voor de gebruiker met weinig kennis weinig uit. Die kan met beiden niks.
Maar laat ik meegaan in jouw stelling. Ik snap niets van het verschil... daar ligt dus weer een terrein braak dan voor de linux communicatie lijkt me ;)
Ook daar is het een rommelige bedoeling, wat natuurlijk wel logisch is met al die hobbyisten en bedrijven die hun eigen distro willen verkopen, maar niet echt toegankelijk.
Ik snap niets van het verschil...
Helder. daar ligt dus weer een terrein braak dan voor de linux communicatie lijkt me ;)
Ik geloof niet dat communicatie met jou een zinvolle bezigheid is.
Linux-pakketmanagers maken het leven makkelijker. Wil je ze niet gebruiken omdat je geloof je dat verbiedt, of omdat je anders niks meer te zeuren hebt, dan is het je eigen schuld als het moeilijker wordt. Ik heb er in elk geval geen last van dat jij het jezelf
nodeloos moeilijk maakt, ik wil een masochist zijn pleziertjes niet ontzeggen.
Maar bij archieven als Rar, zip, lzh, jar, uc2, ace, 7z en arj heb je die verwarring niet? Je denk dat de gebruiker dan onmiddelijk weet wat hij er mee moet? Wat maakt een tar, gz of bz nu exact moeilijker?
In TotalCommander Alt-F9, in krusader Alt-U. Ik kan het niet ingewikkelder maken. Het is aan beide zijden zoeken naar het uitpakprogramma. In Windows op het internet, in linux in je packagemanager.
Ik heb nog steeds geen overtuigende reden gezien waarom een packagemanager een rommeltje is. Bij zoeken naar unpackers op internet loop je het risico een bron met virussen te kiezen, bij een repository ligt dat risico lager denk ik. In mijn geval omdat OpenSUSE de repositories zelf ook screent.
daar ligt dus weer een terrein braak dan voor de linux communicatie lijkt me
Als het op archieven aan komt, ligt er aan beide zijden nog wel wat braak. De wildgroei aan compressieformaten in de begintijd van het internet mag van mij wel eens helemaal uitkristaliseren. Maar helaas ontstaan er nog steeds nieuwe formaten terwijl de oude blijven bestaan. Gelukkig zijn er steeds meer gui-tools op Windows en Linux die in elk geval het unpacken voor hun rekening nemen voor de meeste formaten.
Ik wijs er net op dat de wijze van aanbieden onder linux zeer divers is.
Nee, dat is dus helemaal niet zo, de filosofie is alleen anders *zucht*
Heb je een Debian-based distro? Dan zoek je naar .deb bestanden.
Heb je een RedHat-based distro? Dan zoek je naar .rpm bestanden.
Er zijn nog een paar smaken maar die hebben een marginaal aandeel dus laat ik even buiten beschouwing.
Maar zowel op een Deb als op een RPM based-distro gebruik je je fokking package manager om je zooi te installeren. DAT IS HOE LINUX WERKT, en dat werkt al sinds een aantal jaren prima.
Sorry dat ik even schreeuwde...
Je snapt het verschil tussen een package en een archief?
Als ik dit zo lees niet:
Ik ben tijdens de tersten met Ubuntu diverse softwarepaketten tegengekomen waar de meegeleverde pacjakgemanager niets mee deeed dan keurig uitpakken.
Vermoedelijk denkt SED dat een archief een package is en het desbetreffende uitpak-programma de package manager. Dan is het niet vreemd dat zijn 'package manager' dingen keurig uitpakt.
Dat kan ook niet, want er is dus geen centrale registratie (het is een package zonder manager, zogezegd).
Wel eigenlijk zijn de packages eigenlijk ook helemaal geen packages maar programma's/scripts die doen alsof ze een package zijn. Deze programma's/scripts controleren zelf (/ zouden zelf moeten controleren) of aan alle voorwaarden (oa dependencies) is voldaan en kopiëren vervolgens zelf alle bestanden richting harde schijf. Checksums, dependency informatie, state informatie, configuratie informatie, installatie informatie, etc etc zijn helemaal niet in abstracte vorm in deze 'pacakges' aanwezig. Daar valt dus ook weinig aan de managen en/of registreren. Een eventuele package manager zou dus ook op geen enkele wijze de consistentie van een installatie/deinstallatie kunnen controleren, je moet er maar op vertrouwen dat de applicatie dit zelf op orde heeft.
Wel eigenlijk zijn de packages eigenlijk ook helemaal geen packages maar programma's/scripts die doen alsof ze een package zijn.
helder ;)
Daar kan een gebruiker tenminste iets mee.
Als dit soort informatie het je nu pas duidelijk maakt geloof ik er ook helemaal niets meer van dat je ooit serieus een linux-distributie *echt* hebt bekeken. En dan bedoel ik niet het uitsluitend na een standaard installatie wat heen en weer klikken op de desktop.
Dan zijn we het daar in ieder geval over eens. Een gemiddelde Windows gebruiker heeft eigenlijk geen mogelijkheid om te bevatten hoe krakkemikkig de hele installatie procedure met behulp van MSI 'packages' (en soortgenoten) eigenlijk in elkaar zit.
De gemiddelde Linux gebruiker heeft geen idee hoe simpel het installeren van een willekeurig software pakket kan zijn.
Klik op install en ....klaar.
( het is soms wat lastiger, dan staat er setup ipv install ;)
Windows: downloaden? website? windows-versie?
wil ik dit programmaatje wel? kan ik het proberen, vervuil ik de computer en de registry niet?
OK, alles veilig, ik _download_
Klaar zegt ie, en nu? Wat nu? Waar is het programmaatje? In de download-directory? Wat is een download directory? Waar de browser de downloads neerzet? Hoe kom ik daar achter? Opties? Waar vind ik die?
Ah, wat is een directory, hoe kom ik daar? Verkenner? Wat is dat? Ik wil gewoon leuk_programmaatje draaien, Goed dan, verkenner C:\Users\windowsnoob\Documenten\Downloads
Er staat daar geen setup, ook geen install, wat nu?
Wat staat er wel, leuk_programma_4.3, is dat het?
En nu, dubbelklikken?
Ok, waar wil ik het installeren, moet ik OK zeggen? Moet het voor iedere gebruiker zichtbaar zijn? Moet ik weer OK zeggen? Wil ik bestandsextensies met dit programmaatje associeren? Wat zijn extensies? ....
Tjonge, eigenlijk een ... programmaatje, ik had me heel iets anders voorgesteld. Laat ik het er maar weer vanaf gooien, hoe moet dat?
Configuratie-scherm? Wat is dat, Software?
Ah, hier is het, het lijkt een beetje op die andere computer waarop Linux staat, de package manager, maar die is eenvoudiger, daar hoef ik alleen maar een viinkje te zetten bij installeren, en een vinkje uitzetten bij deinstalleren.
Ik hoef geen websites te bezoeken, niets te downloaden, geen directories, geen installatie directory, alleen maar een vinkje zetten
Ik geef toe, Microsoft doet haar best, maar de concurrentie heeft een betere oplossing, voor mij als Noob in elk geval, en ik denk dat 9%% van de computergebruikes noob's zijn, en beter af zijn met Linux, maar dat is een persoonlijke mening, die van jou toch ook?
Windows: downloaden? website? windows-versie? wil ik dit programmaatje wel? kan ik het proberen, vervuil ik de computer en de registry niet?
Antwoorden: Ja, zoek maar, weet je best wel weet je zelf wel, je, misschien. Je ziet , heel wat keuzes te maken.
Klaar zegt ie, en nu? Wat nu? Waar is het programmaatje? In de download-directory? Wat is een download directory? Waar de browser de downloads neerzet? Hoe kom ik daar achter? Opties? Waar vind ik die?
Er staat niet voor niets na het downloaden 'map openen'. Ten tweede wordt vaak al de optie 'uitvoeren' geboden. Ten derde moet je zelf aangeven waar je de dwonload wilt hebben.
Ok, waar wil ik het installeren, moet ik OK zeggen? Moet het voor iedere gebruiker zichtbaar zijn? Moet ik weer OK zeggen?
De setup geeft zelf een voorstel. Wel of niet voor iedere gebruiker, dat zal je bij Linux toch ook kunnen bepalen?
Wil ik bestandsextensies met dit programmaatje associeren? Wat zijn extensies? ....
Ook een vraag die je bij Linux kunt verwachten. Als je de vraag al krijgt bij Windows.
Configuratie-scherm? Wat is dat, Software?
Beetje heel erg simplistisch, niet? Mijn moeder had het vrij snel door.
Ik hoef geen websites te bezoeken, niets te downloaden, geen directories, geen installatie directory, alleen maar een vinkje zetten
Een vinkje bij de aangeboden applicatie....en die andere 5 miljoen dan?
Ik geef toe, Microsoft doet haar best, maar de concurrentie heeft een betere oplossing, voor mij als Noob in elk geval
Leuk dat je dit schrijft als Linux-gebruiker. Deze Linux-n00b had knap wat moeite iets dat ik niet in de packagemanager te vinden was, aan de praat te krijgen.
en ik denk dat 9%% van de computergebruikes noob's zijn, en beter af zijn met Linux, maar dat is een persoonlijke mening, die van jou toch ook?
Ik denk dat heel wat n00bs eerder snappen hoe het onder Windows werkt dan onder Linux.
Maar dat is mijn mening.....
Behalve dan dat het soms een zip is. Of je krijgt de keuze uit twee met een x86 of x64 in de naam. Welke moet je hebben? En soms ook nog eens 2K, XP of toch een andere?
Zo is MSSQL express te krijgen in de volgende smaken:
* SQLEXPR_x64_ENU.exe
* SQLEXPR_x86_ENU.exe
* SQLEXPR32_x86_ENU.exe
* SQLEXPRADV_x64_ENU.exe
* SQLEXPRADV_x86_ENU.exe
* SQLEXPRWT_x64_ENU.exe
* SQLEXPRWT_x86_ENU.exe
* SQLEXPR32_x86_ENU_Bootstrapper.exe
Simpel?
Ja, simpel. Wat jij stelt geldt meestal niet voor de 10000-den al dan niet gratis verkrijgbare softwarepakketjes. Daar is dan helemaal geen sprake van diverse versies.
Neem Foxit: je kunt kiezen uit ZIP, MSI en EXE. Zelfs de meest basic nitwit moet er minimaal één aan de praat krijgen. Pas bij wat meer gespecialiseerde zaken (iFilter) is er sprake van 32- of 64 bit versies. En bij per ongeluk downloaden van de 64 bit krijg je netjes de suggestie om de 32-bit versie te nemen.
Bij het downloaden van een TAR, TGZ of weet ik wat kreeg ik alleen de melding 'met welke applicatie wilt u dit bestand openen'? Pas later bleek (hier op webwereld) dat wat ik zocht in de packagemanager zou moeten zitten.
Mijn fout? Ik wist niet wat TAR of TGZ was. Maar dan nog: je hoeft niet te weten wat EXE of MSI is, dat weet Windows wel...
Bij het downloaden van een TAR, TGZ of weet ik wat kreeg ik alleen de melding 'met welke applicatie wilt u dit bestand openen'? Pas later bleek (hier op webwereld) dat wat ik zocht in de packagemanager zou moeten zitten.
Mijn fout? Ik wist niet wat TAR of TGZ was. Maar dan nog: je hoeft niet te weten wat EXE of MSI is, dat weet Windows wel...
Hier gaan een aantal zaken door elkaar heen lopen. Allereerst, TAR en TGZ zijn geen packages maar archieven (zoals bijvoorbeeld .RAR of .ZIP). Als ik lees wat je schrijft dan krijg ik het vermoeden dat je er melding van maakte dat je dat TAR/TGZ archief niet kon openmaken en dat iemand op webwereld je heeft aangeraden het daarvoor benodigde stukje software via de package manager (PM) te installeren.
Een package heeft meestal een extensie van .RPM (voor Red Hat-achtige distributies) of .DEB (voor Debian-achtige distributies). In principe zou je deze ook ergens op het internet kunnen vinden en aan kunnen klikken waarna de PM dit package (na controle op eventuele conflicten met reeds geïnstalleerde packages en/of ontbrekende dependencies) installeert. Beter is het echter om rechtstreeks vanuit de PM (dus niet met een browser over het web zeulen) packages vanuit de bijbehorende repositories te installeren. In het laatste geval zie je niet eens wat voor extensie de packages hebben. Alles voltrekt zich onder de motorkap, de gebruiker hoeft alleen aan te klikken wat hij wil hebben.
Nu is er een belangrijk verschil tussen een Windows 'package' en een Linux package. Een Windows package is eigenlijk niets meer dan een installatie programma, het pakt zichzelf uit en kopieert dan zijn eigen inhoud naar de gewenste locatie(s). Een Linux package bevat naast de te installeren bestanden de benodigde metadata waarmee de PM de installatie kan uitvoeren. Windows packages installeren dus zichzelf, Linux packages worden geïnstalleerd door de PM. Naast het installeren van packages doet de PM nog iets anders, het houdt een centrale database bij met de metadata van alle geïnstalleerde packages op het systeem.
Op de meeste distributies (inclusief de bekende grote namen) is de filosofie tegenwoordig dat alles (inclusief kernel, bestandssysteem lay-out en noem maar op) onderdeel moet zijn van een package. De installatie van het besturingssysteem zelf verloopt via de PM.
Dit alles heeft een paar enorme voordelen.
Stel ik kom op mijn systeem een bestand tegen waarvan in niet weet waar het voor is. Met 1 commando kan ik zien bij welk package dit bestand hoort.
Stel ik wil weten welke bestanden bij een bepaald package horen. Met 1 commando kan ik een lijst krijgen van alle bestanden die met een bepaald package zijn geïnstalleerd (en in welke locatie).
Met 1 muisklik krijg ik een lijst van alle packages die op mijn systeem aanwezig zijn. Aangezien alles bij een package hoort, krijg ik dus alles te zien.
Met 1 commando kan ik controleren of alle bestanden van een package op de juiste plaats aanwezig zijn en niet beschadigd zijn. Ik kan dit ook in een keer doen voor alle packages (effectief dus mijn volledige systeem). Of ik kan bijvoorbeeld met 1 commando alle binaries op mijn systeem controleren of er niet mee gerotzooid is.
Met 1 muisklik kan ik een package verwijderen. Ik krijg onmiddelijk bericht van de PM als dit ervoor zou zorgen dat een ander package hierdoor een dependency zou missen (en vervolgens de vraag of ik dit package misschien ook zou willen verwijderen).
Vanuit de PM kan ik met 1 muisklik nieuwe software downloaden/installeren. De PM maakt er onmiddelijk melding van als dit conflicten zou geven met al aanwezige packages. De PM download/installeert volautomatisch eventuele dependencies.
Met 1 muisklik (of volautomatisch) kan ik updates voor alle packages downloaden/installeren.
En dan zijn er natuurlijk nog de distributies zelf. Waar Windows een enorme monolitische blob is, is een Linux distributie simpelweg een collectie packages. Het samenstellen van een special-purpose (bijvoorbeeld lichtgewicht) installatie is niets anders meer dan het afvinken van de benodigde packages.
dat iemand op webwereld je heeft aangeraden het daarvoor benodigde stukje software via de package manager (PM) te installeren.
tja daar ben je dan op aangewezen op goed bedoelende mensen die je advies geven. Jammer als ze het verkeerde advies geven of vanuit vooroordelen denken dat je toch een noob bent en dus maar beter bij windows kunt blijven. dat soort drempels vergeet je nog in je implementatieplan voor Linux.
Natuurlijk heeft de packagemanager bepaalde voordelen , maar laagdrempelig is niet een van die voordelen als je buiten de PM om iets wilt installeren.
Vergeet ook niet dat de PM ontwikkeld is om de problematische installaties van Linux makkelijker te maken. Als alles goed verloopt gaat dat vanuit de PM best redelijk. Echter er zijn heel veel updates nodig om tot een goedwerkende PM te komen blijkt. De problemen die al jaren de PM plaagden zijn nu ineens allemaal keurig opgelost?
Goed nieuws, daar zou ik meer bekendheid aan geven.
SED, geloof me nou, Synaptic werkt zo goed dat het mij over de streep trok. Ik heb een jaar geleden welgeteld zes euro uitgegeven aan een C't met een paar artikelen over het hoe en waarom van Ubuntu 7.10, half uurtje gelezen, daarin de gouden tip om Synaptic te proberen, inrichten van de pc was een fluitje van een cent. Ik zit nu op 8.10, naar volle tevredenheid.
Als je Synaptic niet gebruikt voor softwarebeheer in Ubuntu, dan ga je heel veel tijd besteden op de commandoregel. Maar: waarom zou je? Er zit zoveel in de repositories dat ik nog niet iets anders dan Synaptic hoefde te gebruiken voor installeren van software.
Ik heb alleen ervaring met Ubuntu, maar als ik Peter Koopman mag geloven is yast, in suse, inmiddels ook uit de kinderziekten.
ik was toch al van plan het geplaagde Xandros op mijn asus te vervangen door Ubuntu dus wie weet. Hoewel Kuki er ook wel slim uitziet . Kan ik binnenkort recente ervaringen hier delen ;)
waarom kunnen 10 ,iljoen mensen Open Office 3.0 downloaden en zie ik dat nergens in Synaptic terug?
Ubuntu 8.10 vers van de pers.
Alle updates erop...OO 2.4 al staat dat in synaptic weer onder een ander versienummer.. vreemde en onduidelijke toestand.
Maar ik geef niet zo makkelijk op.. we gaan door...
Ik ben iets meer dan een jaar geleden privé van Windows naar Ubuntu overgestapt, en pakketbeheer was daar voor mij een belangrijke factor in. Software installeren in Windows is in de meeste gevallen, net als je zegt, redelijk simpel. Installatiebestand ophalen, paar keer klikken, klaar. Dat gaat niet fundamenteel makkelijker in Ubuntu.
Dit trok me over de streep:
- maakt de nieuwe software gebruik van al geinstalleerde componenten, dan zorgt pakketbeheer er voor dat al eerder geinstalleerde software blijt werken, in mijn ervaring is dat in Windows wel eens anders
- verwijderen van tegenvallende software gebeurt netter via pakketbeheer, je krijgt ook een overzicht van de componenten die door de de-installatie worden geraakt voordat je de de-installatie daadwerkelijk start, en je kan nog componenten uitzonderen van de de-installatie
- via pakketbeheer haal je alleen software uit een gecontroleerde omgeving binnen, voor mij een rustgevende gedachte
Het nadeel van pakketbeheer is dat er waardevolle sofware buiten de repositories kan staan, waarbij je meer moeite moet doen om die software te installeren dan als dat via pakketbeheer gebeurt. In de praktijk ben ik nog niet in die situatie gekomen, omdat ik tot nu toe alles wat ik zocht in de repositories kon vinden. Dat je op een andere manier je software zoekt, was iets waar ik na een uurtje al helemaal mee op mij gemak was.
Ik heb de vergelijking al eens eerder gemaakt, maar ik doe het nog maar een keer. Als je de keus hebt, gebruik je het beste gereedschap wat je in handen hebt. Waarom met een baksteen een spijker in een plank slaan als je ook een hamer hebt? Pakketbeheer doet zulk goed werk voor mij, dat het de belangrijkste reden was dat ik overstapte naar Ubuntu - naast de verlengde bruikbaarheid die linux aan oude hardware geeft.
Ik vind de meeste installatiespullen in Windows niet slecht. Ik vind pakketbeheer (in Ubuntu is dat Synaptic) beter op mijn behoeften aansluiten.
(even 2 reacties in één keer beantwoorden)
Zoals jullie (jij en Alon) het brengen, tja, daar kan ik weinig zinnigs tegenin brengen. Ook wat Alon aanhaalde komt me zeer bekend voor:
Als ik lees wat je schrijft dan krijg ik het vermoeden dat je er melding van maakte dat je dat TAR/TGZ archief niet kon openmaken en dat iemand op webwereld je heeft aangeraden het daarvoor benodigde stukje software via de package manager (PM) te installeren.
Er gaat een lampje branden. Het zou best wel eens kunnen kloppen.
Heb ik weer wat om over na te denken....
Dank, beiden.
De gemiddelde linux-gebruiker is overgestapt van windows, dus weet uit ervaring wat installeren in windows inhoudt.
De gemiddelde windows-gebruiker... moet ik dit punt nog maken? Voor het goede doel dan maar. De gemiddelde windows-gebruiker heeft nog nooit iets anders dan windows op een pc gezien.
De gemiddelde windows-gebruiker heeft nog nooit iets anders dan windows op een pc gezien
voor de gemiddelde windows gebruiker hoeft dat ook niet, daar voldoet Windows aan alle eisen.
Slechts als je een alternatief zoekt komt lInux als een van de mogelijkheden om de hoek.
Opvallend is dan dat Apple het stukken beter doet omdat die juist het gebruiksgemak op het oog hadden.
De gemiddelde Linux gebruiker heeft geen idee hoe simpel het installeren van een willekeurig software pakket kan zijn.
Hier reageerde ik op, ik denk nog steeds dat de linux-wereld beter bekend is met de windows-wereld dan andersom.
Klik op install en ....klaar.
( het is soms wat lastiger, dan staat er setup ipv install ;)
Apple beter in gebruiksgemak? OS X kwam er bij mij niet in omdat Ubuntu minder kost; ik heb dus geen ervaring met OS X maar als zelfs Steve Ballmer zegt dat Apple voor veel dingen als voorbeeld kan dienen, dan neem ik meteen aan dat ze iets goed doen.
Ik vind Ubuntu zelf uiterst vriendelijk in gebruik, meer dan Windows XP of Vista, mijn vergelijkingsmateriaal. Dat is voor een flink deel persoonlijk, zoals Jeremy Clarkson een keer opmerkte waarom hij een Saab waardeerde: "Its's a square hole, and I'm a square peg."
Het feit dat de packamangers wel ontwikkeld moesten worden om de vele diepgewortelde dependencies op te lossen laat je blijkbaar buiten beschouwing.
packamangers ??? Het lijkt wel de titel voor de nieuwste Pacman.
Hoe kom je er nu toch bij dat ik dat negeer? Natuurlijk was dat op een gegeven moment een struikelblok. OpenSUSE Yast heb ik op een gegeven moment vanuit de grond van mijn hart vervloekt.
Maar de evolutie heeft sindsdien niet stil gestaan. In versie 11 is het als een feniks uit de as herrezen.
Dus smart kan weer de ijskast in. Vervelend al die vrije keuze. ;)
geweldig je hebt een typefout gevonden. krijg je nu meer punten?
Dus dan maar doodse stilte ( ik heb ook gewoon minder tijd dan jij om daaraan te besteden en ik moet daarnaast meer bline fans van repliek dienen ;)
ik moet daarnaast meer bline fans van repliek dienen
Werk je daar? Afdeling marketing dan waarschijnlijk?
Beste heer SED, het valt mij op dat u op een discussie wegloopt, en dan op een andere plaats mensen uit die discussie beschuldigt van draaikont, fanboyschap, Linux fanboys, fundamentalisten, te emotionele betrokkenheid. Verder beweert u dat uw zienswijze correct is, en dan andere hun zienswijze als waarheid trachten te verkopen.
Er zijn mensen die met veel deskundigheid en veel moeite meermalen u trachten hetzelfde uit te leggen, maandenlang, u presteert het ook nog om hun hiervoor belachelijk te maken. Dit soort acties, discussies verlaten, en op een andere plaats deze mensen vernederend toespreken is ronduit schandalig.
Dat u een Windows fan bent is goed, waardeer ik, maar door niemand die u fanboy en dergelijke noemt wordt een gedrag als het uwe getoond
(het gaat om deze discussie:
http://webwereld.nl/comments/53388/ubuntu-8-10-is-uit.html)
Ik vraag mij af hoe u uw eigen gedrag beoordeelt.
Verder valt mij op dat u zichzelf tegenspreekt.
Ieder filesysteem heeft ""last"" van defragmentatie. De een wat meer dan de ander maar allemaal hebben ze er mee te maken.
Linux fanboys dragen de grote voordelen van hun favoriete systeem aan: je hoeft nooit te defragmenteren. Dat dit onder NTFS ok een volkomen non -issue is dringt niet door. Het feit dat er namelijk tools voor zijn zegt ze dan ineens al genoeg.
Ik stel voor dat u, dit soort evangelisme in de toekomst achterwege laat. Ik heb speciaal een account aangemaakt om dit te zeggen, omdat uw gedrag me laatste dagen meer heeft geërgerd. Als ik dit nog vaker tegenkom, kan webwereld me gerust schrappen als trouwe lezer.
Ik schrijf nooit op dit soort fora, en ik doe het hierna ook niet meer. Ik wilde alleen dit kwijt. Dus spaar u de moeite om op mij te reageren. maar als u niet anders kan, ga gerust uw gang, ik heb alleen verder niet veel tijd, en zal niet meer reageren. De ergernis die u gedurende dagen bij mij opwekt was mijn motivatie om deze moeite te getroosten.
@ Kwaadsteniet
Aangezien je je toch weer afmeldt wil ik toch even de gelegeheid nemen om je iets te vragen. Is je naam Theodoor? Je reactie lijkt als 2 druppels op zijn werk. En ook je werkwijze trekt deze aandacht. Ben je het wel, zul je je wel voor je kop slaan dat je nu al ontmaskerd bent. Mocht het niet zo zijn ook prima, dan heb ik niks gevraagd. Ik beschuldig je ook nergens van, het viel me gewoon op. Dat is alles, geen persoonlijke aanval, gewoon een vraag en intresse.
Onafhankelijk van de vraag of het nou geschreven is door Theodoor, iemand anders, of desnoods door de paashaas is de beschrijving van het gedrag van SED buitengewoon accuraat.
Ik ga me afvragen of sommige tegenstanders van SED zoveel beter zijn.
Ik word volgens mij tot 'het kamp van SED en hAl' gerekend. Nu ik geconstateerd heb dat op bugmenot.com mijn nickname ingevoerd is met 8 votes en een succesrate van 75%, terwijl je met die inloggegevens absoluut niet zou moeten kunnen inloggen,
Overigens heb ik nog niet gemerkt dat iemand mijn nick misbruikt, maar ik vind het bijzonder irritant dat iemand me dat geflikt heeft.
Ik ken er maar één die zo vaak heeft lopen klagen over gegoochel met accounts en daar bijna z'n huismerk van gemaakt heeft. En dat is ook degene die me ooit op Bugmenot gewezen heeft.
Ik word volgens mij tot 'het kamp van SED en hAl' gerekend.
Dat is waarschijnlijk alleen in het hoofd van een *zeer* selecte groep mensen. Ik denk zelfs alleen dat van Vincent/Theodoor/Harry/Kikker/Quadsteniet/Octrooi/Hectometerpaaltje/enz. Maar in dat hoofd val ook ik in het SED en hAl kamp.
het hele kampen idee probeer ik me zoveel mogelijk verre van te houden. Al zal ik, door mijn persoonlijke voorkeuren, ongetwijfeld in bepaalde kampen geduwd worden.
Ps. Één van de votes op bugmenot komt van mij. Ik heb hem omlaag gevote. Het was een heel kinderachtige actie.
Het opvallende is dat iki ergens in het begin heel positief ben over deze linux ontwikkeling ( waar zelfs dan minetjes op komen) maar dat ik blijkbaar toch anti-linux ben.
Ik zit deze opmerking zelfs op een linux machine te typen. Ja ik ben erg kritisch op ¨de oplossing¨ van alle windows problemen omdat dat verhaal van vooral veel fantasie aan elkaar hangt. Kritiek echter is niet acceptabel. Het valt me ook telkens op dat er heel selectief gereageerd wordt. Het defrag fabeltje bijvoorbeeld, dat zo gemakkelijk te weerleggen is, negeert men maar snel. Het geheugenprobleem, waar nen eigenlijk weinig van snapt en omdat ze er verder niets over lezen (kwestie van bronnen) ¨kan¨ niet waar zijn. Ergo, de brenger van het slechte nieuws moet je dan verdacht maken.
Het valt iedereen hier op hoe PK en ArjenB een persoonlijke aanval inzetten zonder argumenten. Gewoon treiteren. Vooral in dit topic veel voorbeelden voorhanden.
Ik kan daar best tegen, het niveau is wel grappig, maar ronduit slecht voor de sfeer. Het is een voedingsbodem voor figuren als Theodoor ( die echt weer terug komt, dat is een kwestie van afwachten)die hierop verder teren.
.
Ik weet dat je geniet van deze sfeer. Het is eigenlijk de enige reden voor je om hier te komen. Ik zie je eigenlijk NERGENS constructief bijdragen. Alleen trollen. Kan je een plaats aangeven waar de discussie onder je vakkundige leiding NIET ontspoort is?
Ik zou zeggen kijk eens even naar mijn eerste bijdrage hier. En zie verder dat met name jij telkens de zaak persoonlijk wilt maken. Ik begrijp dat je soms je frustraties hier kwijt kunt en stel je graag in de gelegenheid, maar je bent daardoor wel medeverantwoordleijk voor de afnemende sfeer hier.
Ik ga verder niet zielig zitten doen, je mag dat. Maar weet wat de gevolgen zijn.
Wat ik wel jammer vind is dat je inhoudelijke reacties in diskrediet poogt te brengen. Dat is een heel zwak punt van je.
zielig nu... weer poging tot diskrediet.
Wat is je belang toch om deze discussie kapot te krijgen? Ik blijf netjes, prik en steek terug maar ga niet over de grens. Dat stimuleer jij wel.
Dat maakt je dus medeverantwoordelijk, maar die ontloop je hier.
och je zult toch niet zo kinderachtig zijn om te verwijzen naar mijn weerlegging van het posix fabeltje?
Ik doel op die van SED. 03-11-2008 15:44
Sorrie maar bij het zoeken vanaf boven is dat de eerste bijdrage die langs komt, dan moet je maar duidelijker zijn. Als ik mij argumenten niet tot op de komma nauwkeurig neerzet, hak jij daar ook op. Wat je zaait zal je oogsten.
ik toon je ongelijk aan en stel je vragen. jij ontloopt beiden. dat moet dan maar het einde zijn van deze ¨discussie¨ of beter modderwerpwedstrijd.
pas je wel op voor de wolven ;)
Schei toch uit, SED. De manier waarop jij systematisch Mac-gebruikers afzeikt, niet over de grens?
Je gaat elke week wel over de schreef, en zodra het moeilijk wordt begin je te jammeren dat ze lelijk tegen je doen.
Een van je stijlbloempjes
Apple gebruikers daarentegen zijn altijd goed voor een aardige woordenwisseling. Die zijn werkelijk voor een groot deel idolaat van hun systeem en zijn volledig blind voor elke afwijking of kritiek.
Zeker, Apple maakt prima producten maar dat wijkt lang niet altijd af van wat de concurrentie ook reeds heeft. Het is dan wel grappig om vast te stellen dat de kasten dan erg laag zijn. Dat krijg je waarschijnlijk met die mini macs en airbooks ;-)
Je doet het er gewoon om.
Ik blijf netjes, prik en steek terug maar ga niet over de grens.
Je prikt en steekt alleen zo vaak en zo venijnig dat mensen de muggenspray gaan zoeken.
dan is het toch eens goed om hier in dit topic te kijken wie begint te prikken. Muggen plet ik met plezier trouwens ;)
Iemand die alleen op de persoon werkt en zelfs gaat schelden neem ik per definitie niet serieus op een dergelijk forum. Dan ben je ergens rond de 12 jaar of zo.( maar dat voordeel van de twijfel kan ik je niet meer geven vreees ik ;)
Ik word volgens mij tot 'het kamp van SED en hAl' gerekend.
Zeker niet. Die twee zijn volledig uniek, ik zou ze niet eens tot elkaars kamp rekenen.
Zodra je hAL aanspreekt op iets wat niet klopt blijft hij net zolang draaien totdat hij de conclusie heeft bereikt dat wit eigenlijk zwart is, links eigenlijk rechts is en hij zelf eigenlijk gelijk heeft. Alle kritiek op Microsoft is per definitie ten onrechte omdat deze afkomstig is van mensen met een bias tegen Microsoft. Mensen met een bias tegen Microsoft zijn te herkennen aan het feit dat ze kritiek hebben op Microsoft.
SED is de kampioen van het gebruiken van zelf verzonnen technisch klinkende termen en/of het gebruiken van technische termen met een daar zelf aan gegeven fantasie betekenis. Zodra iemand hem daar op aanspreekt vertrekt hij snel naar een ander topic waar hij (a) concludeert dat zijn argumenten in het eerdere topic ijzersterk waren (alle echte experts, hij spreekt ze veelvuldig, geven hem daar volgens hemzelf ook gelijk in) en (b) dat de 'OSS fanboys' geen inhoudelijke discussie kunnen/willen voeren.
Linux fanboys dragen de grote voordelen van hun favoriete systeem aan: je hoeft nooit te defragmenteren. Dat dit onder NTFS ok een volkomen non -issue is dringt niet door. Het feit dat er namelijk tools voor zijn zegt ze dan ineens al genoeg. Diezelfde conclusie verbinden aan anti-virus programma's voor OSX en Linux mag dan weer niet.
PFFFFFFF. Je kunt best Linux installeren op een FAT32-partitie. Maar dat slaat nergens op, Ext3 (of vroeger ReiserFS, die was helemaal fantastisch) zit er standaard bij en heeft nou eenmaal nauwelijks last van defragmentatie, op een paar hele specifieke situaties na.
NTFS is wat dat betreft lichtjaren beter dan FAT32, maar nog steeds veel vatbaarder voor fragmentatie dan Ext3 of ReiserFS. Daarnaast heeft NTFS nog wel andere nadelen, zoals dat het non-journalling is. Maar het is dus zeker geen non-issue; ik heb NTFS schijven gezien die echt gigantisch opknapten van een defragmentatiebeurt. Beweren dat het een non-issue is is domweg bezijden de waarheid. Wel is het een aanzienlijke stap vooruit over FAT32; het zit er een beetje tussenin.
Verder weet iedereen dat anti-virus tools voor Linux bestaan omdat mensen er mailservers op draaien en hun Windows-users een dienst willen bewijzen, niet omdat er virussen voor Linux in het wild zijn. Dus dat vind ik een opmerking die echt flink onder de gordel is.
Het "geheugen-probleem" verhaal heeft Alon al heel erg helder uitgelegd dus daar ga ik niet eens meer op in.
Bolleke, je geeft dus gewoon toe dat ook Linux filesystems last hebben van fragmentatie heeft nou eenmaal nauwelijks last van defragmentatie, op een paar hele specifieke situaties na.
duidelijk. Geen idee waarom je dan doet alsof het niet oz is.
Verder is je kennis van NTFS ook maar beperkt. NTFS is juist wel een journaling filesystem
Zie ook NTFS
Het is zelfs een filesystem dat als geavanceerd mag worden gezien. Maar kennelijk weet jij beter.
Alons stellingen heb ik hierboven al toegelicht.
blijf je de discussie verpesten met one-liners? Draag iets bij aan deze discussie of houd je er buiten lijkt me. Als het technisch te diep gaat dan is er vast iemand die je kan helpen.
Dit is trouwens de eerste keer dat je volmondig toegeeft dat je het om het trollen te doen is. En je gedachte dat ik zou gaan roken is gebaseerd op de stelling dat ik me aan je zou ergeren. Maar om me over de schreef te trekken moet ik je serieus kunnen nemen. Dat criteria voldoe je niet aan. Van een milde ergernis ga ik niet roken SEDje.
Grappig, daar doelde ik niet op,maar dat gaat te diep vrees ik ;)
En nee roken doe ik niet... later... ;)
for this reason the Change Journal cannot be used to undo operations on files within NTFS.
Ging het daar nou niet juist om bij journalling filesystems?
A journaled file system maintains a journal of the changes it intends to make, ahead of time. After a crash, recovery simply involves replaying changes from this journal until the file system is consistent again. The changes are thus said to be atomic (or indivisible) in that they either:
Ja, mijn eerste link staat naar exact hetzelfde als de jouwe. Als je nou ff geklikt had, dan had je het gezien :-)
Verder vertrouw ik toch maar op de definitie van een *echt* journalling file system. Dit in tegenstelling tot het USN-journal (waar dus nergens staat dat het "journalling" is).
Met alle respect, het lijkt me echt iets voor MS om een filetje te laten vullen met uitgevoerde acties waar je verder niets echt zinnigs mee kan, het een "journal" te noemen (wat strikt genomen juist is) en het dan op die manier te vermarkten.
Begrijp ik dat nu echt goed? Registreert dat UNS-journaling systeem alleen *dat* het bestand gewijzigd is en niet *wat* er gewijzigd is? Zo ja, wat is daar dan het voordeel van?
Dat is de eerste link van Thieu die je daar herhaalt. Als jij er meer van weet wil ik het wel graag weten. Ik heb journaling leren kennen op de iSeries. Daar is het heel uitgebreid, dus misschien klopt mijn vooroordeel niet dat het op een pc net zo hoort te werken.
dus misschien klopt mijn vooroordeel niet dat het op een pc net zo hoort te werken.
Dat hangt dus af van wat je onder journalling verstaat :-))
Bedankt voor de link. Het helpt als ik het zo lees bij recovery, niet bij het voorkomen dat recovery nodig is. Het is een vorm van journaling, maar niet de vorm die ik verwacht had.
NTFS is een gewoon een versie van het door IBM (eind jaren '80) ontwikkelde HPFS die Microsoft incompatible heeft gemaakt met HPFS zelf en het een andere naam heeft gegeven.
IBM was in ieder geval dusdanig ontevreden met HPFS dat het al snel JFS ging aanbieden voor OS/2.
HPFS/NTFS is geen journaling bestandssysteem. IBM heeft dat opgelost door een nieuw bestandssysteem te ontwikkelen dat wel journaling was (JFS: Journaling File System). Microsoft heeft dat veel praktischer opgelost, die hebben gewoon de definitie aangepast van wat een journaling bestandssysteem is zodat NTFS daar opeens wel aan voldeed.
Als het gaat tussen het door Microsoft ontwikkelde FAT en het door IBM ontwikkelde HPFS/NTFS is de laatste inderdaad een stuk geavanceerder, ga je het eens vergelijken met bestandssystemen zoals die beschikbaar zijn buiten de MS-monocultuur dan vervalt die ogenschijnlijke geavanceerdheid.
Dat HPFS en NTFS dezelfde afkomst hebben zalniemand willen ontkennen. de opmerking dat NTFS door IBM bedacht is slaat nergens op en is ok feitelijk onjuist.
NTFS ( inmiddels in versie 6 ) is ontwikkeld door MS, Feit en makkelijk controleerbaar.
Wat de Journallig betreft Each record in the Change Journal contains the USN, the name of the file, and information about what the change was.
Je vraagt je af waarom mensen zo (bewust?) fud verspreiden over MS spullen.
Wat de erkende definite van journalling system betreft A journaling file system is a file system that logs changes to a journal (usually a circular log in a dedicated area) before committing them to the main file system. Such file systems are less likely to become corrupted in the event of power failure or system crash
Daar voldoet NTFS volledig aan.
Wat undo opties betreft ( geen specifiek onderdeel van journalling) daar heet NFTS windows andere opties voor. Met name versie 6 gaat daar ver in.
I heb dan ook de indruk dat de ¨kenis&#901;van NTFS wel erg verouderd is hier.
Ook het ingebouwde rechtensysteem is zeer uitgebreid en effectief opgezet. EFS encrypted filesystrem, Compressie en wat al niet meer, het zit er allemaal in.
Daarnaast is het een bewezen filesystem dat al heel wat data betrouwbaar heeft verwerkt.
Maar hier gaan we weer... negatief nieuws tov MS wordt met genoegen gelezen, zelfs als het pure fub betreft. Dat geeft toch te deneken. En een weerlegging is weer goed voor heel veel minnetjes: Die geven dan weer feilloos aan hoe groot de impact is ;)
Het is volstrekt duidelijk dat je echt geen idee hebt waar je het over hebt. Journaling is iets anders dan een logboekje. Echte journaling geeft exact aan wat gewijzigd is zodat je een wijziging volledig ongedaan kan maken, niet alleen dat er iets gewijzigd is zodat je bij een restore niet zo lang hoeft te zoeken. Een goed journaling systeem voorkomt corruptie. Dat doet NTFS niet.
NTFS heeft on the fly correctie en je kunt een bestand in versie 6 helemaal terug draaien naar een vorige versie. Wat mis je?
Je bedoelt dat het er nu sinds een paar krappe jaartjes in zit. En wat ik mis? een jaar of wat gemis van deze feature. En je moet er weer wat nieuws voor kopen. Maar toegegeven, het eerste echte voordeel van Vista.
kortom, je moet weer je ongelijk erkennen en dat kost blijkbaar moeite.
NTFS kan dat dus gewoon, probleem opgelost, fud van weerlegging voorzien.
Maar goed, ik weet dat je het gezellig vind, maar ik moet nog een Windows laptop herstellen. Die besloot na een blue screen het NTFS te verkloten. Vandaar dat ik echt zeker weet dat het NTFS van Windows XP in elk geval geen full journaling systeem heeft.
Bij ext3 draai ik fsck.ext3 die de laatste wijzigingen terugdraait. Bij Windows moet ik de schijf checken en daarna bestanden terug kopieren van de recovery cd omdat ze onherstelbaar verminkt zijn. Klein verschil misschien, maar voor mij een belangrijk verschil.
Ik denk dat dit artikel nog wat toevoegt.
Het begint erop te lijken dat SED hier toch punten gescoord heeft, hoewel dat ongetwijfeld weerlegd zal worden met de opmerking dat 'NTFS' niet hetzelfde is als 'transactional NTFS'.....
Ik heb dat al meerdere malen toegegeven. Ik kende transactional NTFS niet. Microsoft heeft dat niet groot in het nieuws gebracht bij de intro van Vista. Of anders heb ik het gemist.
Je kan inderdaad gaan argumenteren dat transactional NTFS geen NTFS is, maar dat zou muggenziften zijn. Dus voor alle zekerheid nog maar eens. Ik geef toe dat ik niet wist dat NTFS tegenwoordig transacties ondersteunt.
Jammer dat dat niet breder is uitgemeten, want ik ben juist in dit soort zaken wel geïnteresseerd.
Ik kende transactional NTFS niet.
Ik ook niet. Het lijkt me een grote verbetering en ik ben het met Peter eens dat dit nu eens eindelijk een echt pluspunt van Vista is. Een nadeel vind ik dat het lijkt alsof je het actief moet aanroepen ipv dat het standaard wordt gebruikt, zodat oude applicaties er alsnog niet van profiteren. Maar het kan zijn dat ik dat verkeerd begrijp, het Wikipedia-artikel is vrij summier in z'n beschrijving.
Ik denk dat dit artikel nog wat toevoegt.
Er staat niet echt duidelijk waar het nou precies om gaat. Maar als ze het hebben over het terugdraaien van hele bestanden en in het algemeen de rekbaarheid over wat je nu precies als atomaire transactie kunt nemen krijg ik het vermoeden dat ze het hier hebben over iets wat bovenop het bestandssysteem zit.
Heel simpel voorbeeldje. Als ik mijn copy commando door een scriptje vervang dat (1) in een bestandje (het 'journaal') opslaat wat er precies gaat gebeuren (en/of een backup maakt van de betrokken bestanden), dat (2) het echte copy commando aanroept en dat (3) in het journaal melding maakt dat de operatie gelukt is, dan wil dat nog niet zeggen dat ik een journaled filesystem ontwikkeld heb.
Als ik in bovenstaande geval tijdens het uitvoeren van copy de stekker uit het stopcontact trek heb ik misschien een backup van de betrokken bestanden, maar het bestandssysteem zelf kan gewoon corrupt zijn. Maar afgezien daarvan gaat het hier niet om een journaled filesystem, maar journaling bovenop het bestandssysteem.
Op het moment dat ik, bijvoorbeeld, een copy uitvoer roept het OS de driver van het bestandssysteem aan om dit uit te voeren. Deze driver vertaalt dit commando dan in read/write operaties op de harde schijf en speelt deze door naar de hardware (driver). Die elementaire read/write operaties moeten in een journaal terechtkomen (die informatie heb je nodig om corruptie te voorkomen) en dan spreek je van een journaled filesystem.
Er staat niet echt duidelijk waar het nou precies om gaat. Maar als ze het hebben over ....
Zoveel woorden om aan te geven dat je niet op de hoogte bent van ontwikkelingen bij MS. De rest is vakvulling hier ;)
Bolleke, je geeft dus gewoon toe dat ook Linux filesystems last hebben van fragmentatie
Ik zeg toch gewoon wat ik zeg? Ext3 kan ook fragmenteren, maar dan moet je wel /heel/ erg je best gaan doen. FAT32 en NTFS in mindere maten fragmenteren ook bij gewoon gebruik. Daar heeft Ext3 geen last van. En die "heel erg specifieke situaties" betreffen dingen als hele drukke webservers met hele grote bestanden (YouTube, zeg maar). Voor de rest heb je er dus, inderdaad, geen last van.
NTFS is juist wel een journaling filesystem
Eh, nee, NTFS bevat een feature die MS "journalling" noemt omdat dat hip klinkt. Maar da's toch echt wat anders dan dat het een journalling filesystem is. Op een journalling filesystem loop je nl. niet het risico data kwijt te raken bij een plotselinge power-off (ok, kort door de bocht, dat risico heb je altijd in lichte mate, maar het gaat 99.999% van de gevallen goed). Dat kun je van NTFS domweg niet zeggen, die plempt na een fsck, sorry, chkdsk, vaak allerlei half-gerecoverde bestanden in een mapje. We kunnen het er lang en kort over hebben, maar je hebt domweg ongelijk. Sorry.
Het is zelfs een filesystem dat als geavanceerd mag worden gezien.
Vergeleken met FAT32 wel, ja. Gelukkig is de wereld iets groter dan dat. Om ook maar even heel bot te zijn: FAT32 was volkomen r*k, NTFS is meestal wel soort van bruikbaar. Maar mijn voorkeur heeft het iig niet.
Goed, voorkeur is iets wat ieder voor zichzelf moet uitmaken. Defragmentatie komt dus overal voor, dat erken je tenminste en dat was ook de enige stelling die ik aanvankelijk deed.
Keuze maken nu?
Ik zou zeggen ga dan meteen voor ZFS en doet het goed.
ZFS
ik had me daar nog niet in verdiept maar kom in de info wel dit tegen
Quotas are also set via the same command:
zfs set quota=#gigG pool-name/filesystem-name
mogelij dat dit nieuw is of nog niet goed werkt. ZFS is immers volop in beweging maar wel retestabiel al.
na even zoeken kom ik dit tegen
you can set individual quotas too. I just mentioned inheritance
since it makes it easier to manage, and to highlight the kind of thing
you need to think about with ZFS. Everything works in a very
different way. With inherited quotas, if you ever wanted to increase
everybody's quota, you could just change the quota on the main pool.
If you just set individual quotas, you would need to write a script of
some kind to have the same effect.
Either way, management of quotas is going to be very different to how
it was with windows.
bron: solaris forum
Volgens mij moet je daar nog steeds voor de trukendoos van nested ZFS filesystems opentrekken. Maar jij weet er duidelijk meer van dan ik, getuige je diepgaande kennis van het zoeken in forums. ;)
Glazenbol... natte vinger... waarzegger... duim zuigen...
Ik neig ertoe om jou hierin gelijk te geven. Hoewel de waarheid wel genunaceerder is dan de stelling dat iemand volkomeng elijk of volkomen ongelijk heeft.
Linux is gewoon booming als OS voor, bijv, routers. Vijf jaar geleden zou je keihard zijn uitgelachen als je had gezegd dat binnenkort in de helft van de Nederlandse huishoudens Linux zou draaien.
Nu is dat een feit.
Het zelfde verhaal voor Linux op de telefoon, Linux op de TomTom, in een belangrijk deel van alle auto's rijdt Linux mee. Linux als OS op MP3 spelers.
Linux doet het goed op appliances, op al die plaatsen waarin mensen zich niet bewust zijn van een OS, doet Linux het heel goed. Ik verwonder mij ook over de snelle acceptatie van de lichte notebooks met Linux.
Het gaat heel snel, en Linux komt nu in veel huishoudens al vaker voor dan WIndows.
Dus we weten het niet, maar het is moeilijk te geloven wat deze man zegt, vandaar dat ik neig om jou gelijk te geven, maar met reserve.
Was dat niet een wat heftige reactie op een neutrale opmerking? Ik weet dat jullie al heeel lang 'vrienden' zijn, maar is dit niet wat overdreven?
Ach het zal niet lang meer duren. Ik heb hem al bij Tom Sanders gemeld. De engige reden dat ie nog actief is omdat Tom tot 10 November zijn email niet leest.
Boeien wat jij vindt.
Hoewel het een reactie op jou was, was de reactie niet exclusief voor jou bedoeld, maar voor webwereld lezers in het algemeen.
Ik zal even dat plusje van Bolleke corrigeren, want anders is het zo sneu voor hem.
Als ik met een 5 jaar oude PC binnen een minuut mijn login in KDE klaar heb, dan is mij dat eigenlijk snel genoeg.
Ik gebruik <a href="http://manual.sidux.com/nl/welcome-nl.htm" target="_newwin">sidux</a>. De installatie is binnen 10-15 minuten klaar. Probeer dat maar met Windows :-) .
Van de andere Linux distributies heb ik Puppy, SuSE, Kanotix en Ubuntu geprobeerd. Puppy paste (destijds) bij mijn oude PC (weinig RAM, oude Celeron 333), SuSE had lang geleden al (bijna) 'alles aan boord', Kanotix zag 'alle' hardware en Ubuntu zorgde voor de doorbraak met een 'dat snapt mijn oma ook'-Linux. Geen van allen was/is 'slecht'. Maar geen van de distributies was voor mij blijvend/passend, sidux is dat wel.
btw: Ik gebruik thuis Windows nog 1 keer per kwartaal als ik per se met mijn Canon BJC 4400 scanner-cartridge een kopie wil maken van een brief. Ik met dan bij de login heel lang nadenken wat ook weer het password was ... Maar het maken van een kopie of scannen doe ik de laatste tijd veel liever met een Canon-camera, dat gaat veel sneller.
De berichten over de huidige/toekomstige marktaandelen van Windows, OSX, Linux zijn nogal divers. De realiteit is nog steeds dat in Nederland slechts een zeer gering aantal van de kantoor- en prive-PC's een standaard Linux-desktop heeft. Als Linux wel wordt gebruikt dan gaat het meestal om dualboot-systemen.
Als positief voorbeeld is (hier in NL) Pearle te noemen - die hebben in de filialen standaard Linux op de desktop. Een ander initiatief is bij het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken te zien. Daar worden (m.n. vanwege de kosten) voor alle nieuwe systemen/applicaties oplossingen met Linux/OpenSource gezocht, d.w.z. Microsoft/closed source is daar in een 'freezing' situatie beland.
Helaas zijn er nog steeds te weinig ICT-dienstverleners die Linux voor servers aanbieden en blijvend kunnen ondersteunen/onderhouden. Het is voor bijv. een school of MKB haast onmogelijk om aanbieders te vinden die iets anders dan Microsoft-producten leveren.
De huidige situatie zijn dan deze voorbeelden
<a href="http://www.ososs.nl/node/63371" target="_newwin">Winschoten</a>
<a href="http://www.osgroningen.nl/" target="_newwin">Groningen</a>
<a href="http://webwereld.nl/articles/49814/open-overheidsdesktop-verder-vertraagd-tot-2014.html" target="_newwin">overheidsdesktop</a>
en een enkele uitzondering
<a href="http://www.heerenveen.nl/index.jsp?objectid=49063&highlights=openoffice" target="_newwin">Heerenveen</a>
Ik daag jullie uit om hier ICT-dienstverleners (a.u.b. geen ZZP) te laten zien, die in Noord-Nederland bijv. Linux-servers aanbieden en onderhouden, OpenSource applicaties maken ter vervanging van huidige Microsoft Office toepassingen en ook nog voldoende kennis hebben voor de implementatie c.q. migratie van de Microsoft-omgevingen.
Puppy? Had ik nog niet van gehoord. Al snel ff op de website gekeken en het ziet er leuk en vooral snel uit. Wil ik nog een laptop hebben staan waar ik nog één keer energie inwil steken om er nieuw leven in te blazen. Zo'n mooi klein OS'je zal vast aan de praat te krijgen zijn op een usb-stick... ;-)
Bedankt voor de tip...
Het voordeel van Puppy is de grootte, maar ik kan mij aan wat problemen met de hardware herkenning herinneren (4 jaar geleden ofzo). Als dat een probleem zou zijn, dan moet je kijken naar andere kleine Linux distributies.
Afhankelijk van je wensen kan je ook een systeem op een USB-stick installeren (je BIOS moet dan boot van USB als optie hebben), bijv. sidux of kanotix.
Maar de meeste moderne systemen zijn niet geschikt voor een 10 jaar oude PC/notebook. De trend is een vlotte/correcte hardware herkenning en een snelle boot. Ubuntu wil de volgende versie met name voor het laatste optimaliseren. Tot die tijd is mij het verschil bij het opstarten en de algemene performance te groot en 'wint' het sidux.
Laat maar lezen of Puppy bij je oude notebook past.
Bedankt steffio,
je was volgens mij de enige die reageerde op de vraag waar nou de bedrijven zijn die Linux servers aanbieden en onderhouden. Ik heb zelf namelijk alleen XENON gevonden die een beetje aan ons profiel voor een ICT-dienstverlener kan voldoen. Ik heb dus niet zo veel bedrijven gezien die iets aanbieden en daar op hun websites ook verifieerbare referenties laten zien.
Heerlijk zo'n positive instelling. Persoonlijk geloof ik niet in een revolutie voor Linux maar een 'evolutie' waar het general public langzaam maar gestaagd in aanraking komt met Linux. En dit proces is niet te stoppen. Leuk ook om in midden in dit proces te zitten. Windows zal altijd een grote speler blijven maar ze zullen zeker marktaandeel gaan verliezen. Alhoewel ik er heilig in geloof dat MS snel met een uitgeklede windows-versie zal komen die ook razend snel kan opstarten. Ik denk dat MS 'het gevaar' weer boven op de agenda heeft gezet. MS is niet gek en heeft al jaren terug aangegeven dat ze Linux als het grootste gevaar zien voor hun alleenheersschappij. Ik hoop dat Linux misschien een jaartje kan genieten met deze opstart-troef zodat hopelijk zoveel mogelijk software fabrikanten Linux serieus gaan nemen en dan...is het hek van de dam! ;-)
Ik begrijp niets van alle discussie omtrent de verschillende operating systemen.
Iedereen moet gewoon gebruiken wat in zijn of haar ogen het beste werkt.
Op ons internetbedrijf werken wij met (K)ubuntu op alle pc's, voor het bouwen van websites biedt ubuntu ruimschoots voldoende programma's en voor vrijwel ieder windows programma is wel een alternatief.
Maar speel je graag grote spellen dan ben je genoodzaakt om bij windows te blijven omdat die spellen nu eenmaal geen linux varianten leveren, online spellen zijn natuurlijk geen probleem voor linux.
Wil je een stabiel en snel systeem dan is linux zeker het proberen waard, want met alle nieuwe distributies zoals ubuntu 8.10 is het installeren ook voor de gewone pc gebruiker geen enkel probleem meer alles werkt out of the box.
Installeren op een wat ouder systeem kost ongeveer 20 minuten een installatie van Vista kost op dat zelfde systeem 3 uur om volledig te installeren en te udaten.
Installeren op een wat ouder systeem kost ongeveer 20 minuten een installatie van Vista kost op dat zelfde systeem 3 uur om volledig te installeren en te udaten.
Laatst koste me het 2 dagen om XP opnieuw erop te zetten. Dan wel van begin tot en met laatste update. Dus ik snap niet hoe sommigen in 3 uur klaar zijn. Laat staan 20 minuten. Maar misschien wel met alleen de basis install.
Als een Windows XP systeem opnieuw geïnstalleerd moet worden (vanwege virus, oplopende traagheid o.i.d.), dan duurt dat vrij lang. Windows XP is tenslotte ook een paar jaar oud. Er zijn ook pagina's die je helpen om van een originele CD een actuele CD incl. updates te maken.
Maar gezien de duur van de installatie adviseer ik eerder om Windows als 'frozen system' te gebruiken voor de spelletjes en helaas de fameuze CD's die het Nederlandse onderwijs gebruikt (ik heb van vastgelopen Windows PC's gehoord ...). Verder zou iedereen een dualboot Linux ernaast kunnen gebruiken.
Het voordeel van Linux systemen is, zoals sidux met de rolling release constructie of Ubuntu (waar met de laatste CD een update van een eerdere installatie gedaan kan worden), dat de langere tijd van de 1e installatie en voorkeuren maar 1 keer gedaan wordt.
Bij Linux systemen kan ik maar weinig redenen bedenken waarom men (opnieuw) moet installeren - eigenlijk alleen een nieuwe harddisk (te klein / defect) of een nieuwe PC.
Klopt, hier gaat het om een basis install.
Als ik bv xp opnieuw wil installeren zoals die daarvoor was ben ik enkele dagen bezig, alle games en programma's installeren nemen nogal wat zoek en download tijd in beslag en geklooi met cd's en dvd's.
Ubuntu duurt hooguit een halve dag, ik moet dan een paar pakket bronnen toevoegen en dan haal ik het via synaptic binnen, dat is het voordeel van ubuntu, je haalt alles van 1 server af, je hoeft niet te surfen naar programma's op het web of met cd's in de weer te zijn.
De baas van de Linux Foundation voorspelt dat in 2009 Linux op meer nieuwe computers zal zijn voorgeïnstalleerd dan Windows.
Steeds meer computerfabrikanten stoppen een gestripte versie van Linux op hun computers, náást Windows Vista.
Daar moest ik wel ff heel hard van lachen. Eerst gaat het over computers en dat Linux dus windows inhaald qua aantal installaties op nieuwe computers en even later hebben we het over laptops alleen, náást Windows Vista geïnstalleerd, waardoor Linux hooguit gelijk kaan staan op de laptop markt alleen. Dus nog niet eens gesproken over het niet installeren van Linux op PCs.
Met andere woorden; Blijf vooral dromen Linux "baas van Linux", maar zo mooi als je het voorstelt gaat het volgend jaar nog echt niet worden.
Daar moest ik wel ff heel hard van lachen. Eerst gaat het over computers en dat Linux dus windows inhaald qua aantal installaties op nieuwe computers en even later hebben we het over laptops alleen, náást Windows Vista geïnstalleerd, waardoor Linux hooguit gelijk kaan staan op de laptop markt alleen. Dus nog niet eens gesproken over het niet installeren van Linux op PCs.
Linux is in deze strekking niet 'naast' Windows geïnstalleerd maar VÓÓR Windows geïnstalleerd als moederbord geïntegreerde (embedded) boot software. Linux moederbord
Windows is weldra een optioneel OS voor de meeste laptop's en PC's aangezien de essentiële toepassingen zijn vóór-geïnstalleerd op het Linux geïntegreerde (embedded) moederbord.
Klik NIET op deze link..! TOP-SECRET!
Plof...
OpenOffice 3 wordt nog niet standaard meegeleverd bij Ubuntu 8.10. Je kunt het alsnog installeren door een repository toe te voegen via Synaptic:
OOo3 toevoegen:
-Start Synaptic
-In menubalk Instellingen aanklikken
-Tabblad 'Software van derden' aanklikken
-Klik op 'Toevoegen...'
-'APT-regel: deb http://ppa.launchpad.net/openoffice-pkgs/ubuntu intrepid main' - klik op 'bron toevoegen'
-Om ook broncode OOo op te kunnen halen 'APT-regel: deb-src http://ppa.launchpad.net/openoffice-pkgs/ubuntu intrepid main
' - klik op 'bron toevoegen'
-Synaptic afsluiten
-bij de volgende keer dat je de update-manager start kun je OOo3 oppikken, je krijgt een waarschuwing dat er 'ongeverifieerde' software opgehaald wordt.
Bij de volgende
Bedankt... ik kan de apt regel ( die begint met deb) toevoegen maar vervolgens blijft het vakje grijs.
Wat doe ik mis?
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Unified communications biedt vele voordelen, maar heeft ook specifieke uitdagingen en niet ieder project levert het verwachte ROI op.
Downloaden
1 jaar geleden: 26 mei 2011
2 jaar geleden: 26 mei 2010
14 jaar geleden: 26 mei 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
