Gepubliceerd: Zondag 9 november 2008
Volgens Al Gore heeft Barack Obama zijn overwinning vooral te danken aan 'zijn uitvinding': het internet. En het web staat ook centraal bij de redding van het milieu.
Toon volledig artikel
Al Gore is een grotere ramp voor de mensheid dan de tsunami van 2004. Honderdduizenden doden door hongersnoden en gebrek aan water en electiciteit en miljoenen werkelozen heeft deze vent op z'n geweten. Het verbaasd dan ook niets dat hij zo kleinzerig is om verantwoordelijkheid te claimen voor (een deel van) de overwinning van Obama.
Inderdaad. Ik ben als groot tegenstander van Bush achteraf heel blij dat Bush gekozen werd ipv Gore. Gore is een enge man die het milieu gebruikt en misbruikt en met misleiding politiek bedrijft. Zijn film bestaat uit meer convenient lies dan inconvenient truths.
Je bedoelt dat "convenient lies" je beter uitkomen dan "inconvenient truths"? Wat is het toch met mensen dat ze ongeveer de hele wetenschappelijke wereld, regeringen, meteorologische diensten en wat al meer zij liever niet geloven? Alleen omdat er een paar sceptici zeggen dat het niet waar is?
Roken is niet slecht, atoomenergie is goed voor je, Oppervlaktewater vervuiling werd overdreven, spuitbussen waren niet slecht voor de ozonlaag, we stammen niet af van apen en last but not least de Aarde is zesduizend jaar geleden als bij donderslag aan heldere hemel ontstaan. =P
Ik ben zeer sceptisch inderdaad. Ik geloof die kwakdokters, doempraters, aluminium hoedjes en volksverlakkers domweg niet. Regeringen geloof ik sowieso niet want die misbruiken het milieu om meer belastingen te heffen.
Gore is een manipulator. Door hem krijgt het milieu een mooi plaatsje in het misplaatste schuldgevoel van calvinisten. Het is niet voor niets dat de meeste leden van GreenPeace in Nederland en Duitsland zitten. Deze mensen stellen dieren op hetzelfde niveau als mensen. Stellen dat geweld tegen mensen geoorloofd is. Stemmen op de PvdD... maar ze geven liever 100 euro uit aan dokterskosten voor hun kat dan voor een arm kind in een sloppenwijk.
Er zijn minstens evenveel wetenschappers die niet geloven dat wij invloed hebben op de opwarming van de aarde. Alleen zij krijgen de subsidies niet, van diezelfde regeringen. De ozonlaag was een natuurverschijnsel, het verdwijnen ervan ook. Atoomenergie is zeer schoon. Je moet de rotzooi alleen netjes opruimen.
Roken hoeft niet slecht voor je te zijn, en bovendien heeft dat niets met het milieu te maken maar met zelfbeschikking. Milieu adepten hebben dezelfde fundamentalistische trekjes als streng gelovigen en willen je hun wil opleggen. Dit mag niet, dat mag niet, je moet zus en anders zo. Dat maak ik lekker zelf uit. Ik verplicht hen ook niet om vlees te eten, ondanks dat ik er van overtuigd ben dat het goed voor ze is.
Okee dat is helder, je gelooft niets behalve dat wat past in je narcistische straatje. daar ga ik geen tijd aan verspillen.
Aha, als ik het goed begrijp vertrouw jij de mooie blauwe ogen van iemand die jou een leuk verhaaltje verteld en dat alle papagaaien om hem heen het bevestigen.
Deze papagaaien zorgen ervoor dat gerenomeerde wetenschappers totaal verguist worden wanneer zij het algemene standpunt met bewijzen kunnen weerleggen.
Het nadeel hiervan is dat deze wetenschappers geen pecunia meer krijgen voor de echte wetenschap die zij bedrijven, men weet hoe dit werkt en sommige houden hun mond of gaan ook als papgaai fungeren.
Dit valt natuurlijk onder aluhoedje: er is geen Global Warming, het is nog erger er is een opwarming van ons zonnestelsel, iedere planeet in ons zonnestelsel warmt op, of wou de heer Gore ook verkondigen dat Pluto (ja zelfs die) aan het opwarmen is door de activiteiten van de mensheid.
De mens heeft nog steeds de verbeelding dat die de middelpunt is van het heelal, eerst moeten er mensen totaal door het stof gaan om te bewijzen dat de aarde rond is, de mens kan vliegen, je bent helemaal gestoord dat kan niet.
Laat mij maar gestoord zijn en een aluhoedje op mijn hoofd hebben, is beter dan als een koe met de kudde meelopen en totaal niet weten waar het in feite over gaat.
Wil je wat linkjes hebben, voila:
Opwarming Noordpool aan de onderkant??
Zonnestelsel opwarming??
Zo kan men duizenden linkjes plaatsen, natuurlijk zal de ipcc dit ontkennen, wanneer men dit wel doet, zullen er een heleboel wannabee experts de zak krijgen en kunnen ze niet meer hun zakken vullen.
Zonde van het geld wat daaraan besteed wordt, kan men beter projecten opstarten om andere vormen van energie aan te boren en die zijn er genoeg.
Oh ja, natuurlijk is het beter om energie te besparen, echter wel met een goede gang van zaken en niet het spekken van een zaak wat gebaseerd is op leugens.
Het kan best kloppen wat jij zegt, dat het zonnestelsel opwarmt, en het verdwijnen van het noordpoolijs an vulkanisme ligt, hoewel, de link die jij aangeeft dit niet eenduidig beweert, er zijn zelfs wetenschappers die zeggen dat het niet zo is.
Maar daarmee strijdt je niet af wat Gore beweert, terwijl je de suggestie wekt dat je dat wel doet. En dat zie je meer bij de tegenstanders van het idee aarde-opwarming door broeikast effect, zie de blog waar Peter1 op wijst.
Dus, wanneer je gelijk hebt dat het zonnestelsel opwarmt, dan is het juist zaak om nog eens zo hard te werken om te voorkomen dat dit effect wordt versterkt door broeikas gassen.
Want dat zijn ook feiten:
- CO2 is een broeikas-gas, er zijn er meerdere, maar dat doet hier niks aan af. Dit is ook duidelijk zichtbaar in onderzoekingen in relatie CO2 en aarde temperatuur, Peter1 wijst hierna in zijn blog.
- De hoeveelheid CO2 neemt toe door menselijk toedoen, en niet zo weinig, met enorme hoeveelheden wordt er CO2 de lucht ingeblazen dat is opgeslagen uit 2 miljard jaar geschiedenis van de aarde in de aardolie-lagen.
Dus, een simpele conclusie, als de zon het zonnestelsel extra opwarmt, dan is de urgentie om iets aan het CO2 probleem te doen alleen maar groter.
Daarnaast zou ik je willen vragen om niet zo sarcastisch te zijn, en van papegaaien te spreken, want ook jij en ik kunnen alleen maar andere wetenschappers napraten. Het werkelijk bedenken van wat er aan de hand is gaat het verstand van normale mensen werkelijk te boven. We zullen anderen moeten vertrouwen, en wie je vertrouwt is een keuze.
Interessant, van het knmi, een FAQ over klimaatverandering.
www.knmi.nl/faq...imaat/oorzaken/
Verder kun je ook stellen dat het voor veel dingen niet uitmaakt waarom de temperatuur stijgt. We hebben te maken met smelten van gletschers, dit kan iedere toerist met eigen ogen in de Alpen waarnemen. Maar dit gebeurt ook op Groenland, in Alaska en op de Zuidpool. De permafrost verdwijnt uit de toendra's, meren lijken wel van fanta te zijn gemaakt, zo bubbelt het methaangas omhoog. Op vele plaatsen is de stank van rottend mammoetvlees waar te nemen.
Dit zijn gewoon zaken die gebeuren, ongeacht de oorzaak, zullen we rekening moeten houden met stijgende zeespiegel, verplaatsing van landbouwgronden wereldwijd, hongersnoden, onrustige atmosfeer met meer storm en regen op andere plaatsen, dit zijn zaken die nu al volop aan de gang zijn.
Verder kun je ook stellen dat het voor veel dingen niet uitmaakt waarom de temperatuur stijgt. We hebben te maken met smelten van gletschers, dit kan iedere toerist met eigen ogen in de Alpen waarnemen. Maar dit gebeurt ook op Groenland, in Alaska en op de Zuidpool. De permafrost verdwijnt uit de toendra's, meren lijken wel van fanta te zijn gemaakt, zo bubbelt het methaangas omhoog. Op vele plaatsen is de stank van rottend mammoetvlees waar te nemen.
Dit zijn gewoon zaken die gebeuren, ongeacht de oorzaak, zullen we rekening moeten houden met stijgende zeespiegel, verplaatsing van landbouwgronden wereldwijd, hongersnoden, onrustige atmosfeer met meer storm en regen op andere plaatsen, dit zijn zaken die nu al volop aan de gang zijn.
En "wij" denken dat het allemaal aan ONS ligt?
De impact die wij hebben is véél kleiner dan wij ons zelf aanpraten. Wij stellen niks voor, maar dat "accepteren" we niet. "WIJ zijn de oorzaak" , "kijk eens wat WIJ gedaan hebben".
Maar geen paniek: "WIJ gaan het ook herstellen"
We zijn bezig onszelf te "brainwashen". Net als met het rookverbod.
Rokers die zonder dat verbod gewoon waren blijven roken roepen nu dat het een goed idee is. Ze zitten buiten in de kou bij een cafe dat zich blauw betaald aan straalkachel verwarming op het terras (dat in de winter zou moeten sluiten). Ik ken zelfs iemand die nu in zijn eigen huis op het balkon gaat staan omdat hij zijn eigen rook niet meer binnen wilt ruiken. Ik ken die persoon vanaf mijn 5e jaar, en ik lach mij rot om zijn "ommezwaai".
Natuurlijk kun je alles afstrijden, maar aangezien WIJ met meer dan 6.000.000.000 mensen onze huizen, kantoren, winkels en fabrieken verwarmen c.q koelen, omdat WIJ ook met zoveel lieden zo confortabel mogelijk en zo snel mogelijk niet alleen van A naar B, maar ook naar C,D,E,F en ga maar door willen vliegen en/of rijden, verwarmen WIJ met z'n allen de hele wereld.
Regeringen gebruiken dat gegeven inderdaad alleen maar om ons meer geld af te nemen, maar het feit blijft bestaan. Zolang WIJ er met z'n allen lekker omheen blijven lullen, en met onze luie reet overal met auto en vliegtuig air-conditioned naar toe blijven racen, en de winkels met open puien de straat staan te verwarmen, en mensen 's winters in hun zomer tenue de verwarming, en 's zomers de airco misbruiken, blijven we met het probleem zitten dat de hele aarde warmer wordt, en we hier in west-europa met natte voeten kom en te zitten
Aha, als ik het goed begrijp vertrouw jij de mooie blauwe ogen van iemand die jou een leuk verhaaltje verteld en dat alle papagaaien om hem heen het bevestigen.
Wat is het toch dat iedereen denkt te weten wat ik geloof of niet?
Maar in dit geval, als 'de papegaaien' gerenommeerde wetenschappers zijn, dan heb ik de neiging daar enig geloof aan te hechten.
Opwarming aan de onderkant:
Several experts said it was not plausible from the get-go, but for the sake of due diligence, I queried a heap of the Arctic oceanographers and climate and ice experts I've gotten to know since my North Pole journey in 2003. They uniformly reject the idea that heat from the bottom — either from the general geothermal activity beneath the seabed or the occasional outbursts of lava or vents — could have a significant impact on the veneer of floating, drifting ice on the surface.
En het zonnestelsel:
The link between solar activity and global warming is just another scapegoat for human-caused warming, Mann told LiveScience.
"Solar activity continues to be one of the last bastions of contrarians," Mann said. "People who don't accept the existence of anthropogenic climate change still try to point to solar activity."
Maar zelfs al zouden die twee er voor zorgen dat het warmer wordt. Sluit dat automatisch uit dat misschien wij ook verantwoordelijk zijn?
Ik heb geen zin en tijd om de links op te zoeken, maar dit zijn de feiten omtrent dat eeuwige gezeik over dat wij verantwoordelijk zouden zijn voor de klimaat veranderingen:
1) De Aarde heeft in het verleden extreme veranderingen ondergaan toen wij nog in berevelletjes rond liepen.
2) Sommige van die veranderingen voltrokken binnen 3 jaar, en waren plaatselijk (maar nog altijd ongeveer het oppervlak van half Europa)
3) De wetenschappers zijn het constant oneens met elkaar (Wie is Gore dan om voor guru te spelen) Er doen verscheidene theorieën de ronde over de oorzaak. (naast wij: de zon, kosmische straling, rotatie zonnestelsel door de melkweg spiraalarmen)
4) Slechts een fractie van het totale aardoppervlak kent zware industrie (dus CO2 uitstoot e.d.) 2/3 is oceaan, gebieden zoals Siberië, grote delen van Afrika, woestijnen etc. zijn ongerept.
5) De feitelijke concentratie van CO2 is ±350 delen per miljoen delen atmosfeer. Dat is vele malen minder dan dat van andere gassen die veel ongezonder zijn. Deze andere gassen echter veroorzaken geen "global warming" (je krijgt er alleen kanker van)
6) De wetenschappers die zeggen dat de mensheid juist niet verantwoordelijk is, worden dood gezwegen.
Waarom? Omdat
A: De politiek (kijk eens hoe lief ik ben) er baat bij heeft
B: Daarom heeft het ook geen nieuwswaarde
C: De fabrikant van apparatuur ter verbetering van het milieu ziet liever niet deze markt inzakken (net als de wapenfabrikant)
D: Het zou het verdrag van Kobe waar vrij veel landen aan mee doen, en dus geld in hebben moeten steken voor schut zetten.
7) Metingen vanuit een satelliet hebben aangetoond dat de stijging van CO2 in de atmosfeer boven b.v.b. Hawaï exact het zelfde is als boven Europa! (ra ra hoe kan dat als er boven Hawaï heel weinig CO2 uitstoot is)
8) Planten "ademen" CO2 in en zuurstof uit. Wij en alle dieren doen het omgekeerde. Alleen in die zin zijn wij "schuldig". Tijdens de bloei periode van planten neemt de hoeveelheid CO2 sterk af. Deze schommeling is vele male groter dan variaties in de globale concentraties. We zouden ons dus meer zorgen moeten gaan maken over zaken zoals ontbossing en uitsterven van bepaalde planten dan dat extra CO2 dat wij toevoegen.
Natuurlijk ben ik voor een schone Aarde, maar op dit moment denken wij dat we zo maar eventjes iets terug of tegen kunnen houden dat naar alle waarschijnlijkheid een door de natuur op gang gebracht proces is.
We kunnen onze "energie" wel beter gebruiken. Wij (de geïndustrialiseerde landen) graven langzaam ons eigen graf, maar niet door de global warming of zo, maar door de verstikkende zee van regelgeving op allerlei gebied (milieu,ARBO,EU,veiligheid,privacy,terrorisme bestrijding etc.) waardoor straks niets meer functioneert en we straks zijn als wat Afrika nu is. (schoon maar afhankelijk van de rest van de wereld)
Je hebt helemaal gelijk. Sorry dat ik voor mezelf denk en niet geloof in de drogredeneringen die keer op keer wetenschappelijk weerlegd worden. Vanaf morgen gaat het roetfilter weer van de SUV. =P
Alle punten die ik noem haal ik uit diverse bronnen.
De links kan ik nu even niet zo gauw terug vinden.
Neem maar aan dat het geen verzinsels of theorieën van mij zelf zijn.
Dus je moet niet zeggen: "Ja je hebt gelijk", want als talloze wetenschappers hier al jaren over kibbelen wie ben ik dan om gelijk te willen hebben.
Ik vind echter wel, dat wij onszelf teveel "credit" geven door zonder overtuigend bewijs te stellen dat het allemaal "onze" schuld is. Natuurlijk verwarmen wij de Aarde met onze CO2 uitstoot, maar de grote vraag is: zou de huidige klimaatverandering ook hebben plaats gevonden als het nu b.v.b. 1700 of zo was geweest? M.a.w: helpen wij nu gewoon Moeder natuur eigenlijk niet een handje?
Persoonlijk denk ik (en dat is gewoon gevoelsmatig zonder enige wetenschappelijke onderbouw) dat wij gewoon niet in staat zijn om de Aarde (waarop wij de "parasieten" zijn) die wel eens wordt gezien als een "levend" organisme (de Gaia hypothese) kunnen veranderen.
Persoonlijk denk ik (en dat is gewoon gevoelsmatig zonder enige wetenschappelijke onderbouw)
Als je eens wist wat mensen geloven zonder wetenschappelijke onderbouwing, je zou je rot schrikken.
http://www.youtube.com/watch?v=1uwOL4rB-go
Leuk filmpje
Maar de "link" met mijn reactie ontgaat me even.
(Afgezien dan van het feit dat ik straks eerst even onder mijn bed kijk voor dat ik ga slapen)
Persoonlijk denk ik (en dat is gewoon gevoelsmatig zonder enige wetenschappelijke onderbouw) dat wij gewoon niet in staat zijn om de Aarde (waarop wij de "parasieten" zijn) die wel eens wordt gezien als een "levend" organisme (de Gaia hypothese) kunnen veranderen
Wij (de mensen) zijn niet in staat om de aarde te veranderen? Dit is een betekenisloze stelling. Want als je de aarde als een bol van zand en vuur beschouwd, dan hebben wij mensen er niet zoveel invloed op, maar toch veranderen we het aangezicht van de aarde, en behoorlijk, en eeuwig en altijd.
Als je de aarde als zand en vuur, en levende wezens beschouwt, dan is de mensheid in staat om bijna alle hogere levende wezens uit te roeien, daar is de mensheid volop mee bezig. Ik geloof dat het aantal soorten zoogdieren gehalveerd is, of zoiets.......
Waarom zou de mens een parasiet zijn? Waarom zo'n negatieve benaming?
De mens naast de natuur zetten is ook wat religieuzen doen.
Of zijn alle dieren en planten dan ook parasiet? Wat is de zin van deze stelling? Is de aarde miscshien ook een parasiet? Gaia de grote parasiet?
Dus wat bedoel je nou, je zegt dat je gevoelsmatig te werk gaat, en niet zoekt naar wetenschappelijke onderbouwing, religieus dus.
Vandaar dat me het filmpje van Ahmed te binnen schoot. "Is this heaven, are you a virgin?" "Did they promise you female virgins?"
Wij (de mensen) zijn niet in staat om de aarde te veranderen? Dit is een betekenisloze stelling.
Met veranderen bedoel ik dus het klimaat (daar ging het over)
Natuurlijk veranderen wij het aangezicht en de verdere evolutie v/d Aarde omdat wij er deel van uit maken. Ik geloof alleen niet dat de grote klimaatveranderingen die wij nu om ons heen zien gebeuren enkel en alleen door ons komen. Wat dat betreft meten wij ons te veel aan.
Als je de Gaia hypothese (die later als een theorie werd beschouwd) kent, of gelezen hebt in de Wiki, dan begrijp je wat er met "parasieten" wordt bedoelt. Dit is geenzins negatief bedoelt. Net alsdat het menselijk lichaam bacteriën huisvest, zo wordt de Aarde volgens de Gaia theorie gezien als een enkel organisme dat op zijn beurt kleinere levensvormen (wij en de rest) huisvest die in perfecte harmonie en ecologisch evenwicht zijn. Wij "gebruiken" de Aarde, en dat is dus precies wat een parasiet in de natuur ook doet. Hoewel de meeste parasieten een negatief effect op hun gastheer hebben, zijn er ook voorbeelden te noemen van perfecte symbiose.
p.s: Ik geloof dus niet in Adam & Eva, maar wel dat de mens (ook al denken de "milieufreaks" iets anders) niet de mogelijkheden of macht bezit om zoiets complex als het klimaat binnen een periode van pakweg 100 jaar zo drastisch te veranderen dat het onleefbaar wordt. De Aarde als één ecosysteem is daarvoor gewoon veel te flexibel, het herstelt zich veel sneller en beter dan wij ooit denken te kunnen. Veel van onze projecten op dit gebied zijn naar mijn idee veel te prestige gericht en kosten handenvol geld, terwijl we tegelijkertijd d.m.v. oorlogen en hongersnood mensen laten sterven met een "snelheid" die veel "effectiever" is dan de gevolgen van een klimaat verandering.
zo wordt de Aarde volgens de Gaia theorie gezien als een enkel organisme dat op zijn beurt kleinere levensvormen (wij en de rest) huisvest die in perfecte harmonie en ecologisch evenwicht zijn.
Evolutie, soorten die slechter zijn uitgerust om te overleven sterven uit. Er komen nieuwe soorten bij, maar ze sterven harder uit dan dat ze erbij komen. Meestal door toedoen van de dat dier, de mens (er zijn er nu 7 miljard), grootschalige vernietiging van biotopen, overbevissing, milieuverontreiniging....
Er is geen sprake van een evenwicht, in elk geval niet op die manier dat je er op zinvolle manier iets mee kunt.
Natuurlijk verwarmen wij de Aarde met onze CO2 uitstoot
p.s: Als dit gewoon het werk van Moeder natuur is, en niet van ons, (wat ik dus denk) zijn wij dat extra veertje dat voldoende is om de weegschaal om te doen slaan naar een richting die toch al vast stond.
Als dit gewoon het werk van Moeder natuur is, en niet van ons, (wat ik dus denk)
Wij zijn een onderdeel van moeder natuur (of geloof jij in Adam en Eva)
Zoals ik hierboven al zeg: ik geloof niet in Adam en Eva.
Sterker nog: ik ben totaal ongelovig. Religie is mij vreemd.
Ik ben een man van de wetenschap, en logica.
Lijkt het jou logisch, dat terwijl het aantal vierkante km aan significante CO2 uitstotende gebieden (en de concentraties in de atmosfeer: b.v.b. 500 ppm) in vergelijking met het totale aardoppervlak zeer klein is (2/3 is oceaan) de klimaat verandering zo drastisch kan worden dat hele landen uiteindelijk onder water zullen verdwijnen als gevolg v/h stijgen v/d zeespiegel???
Mij niet hoor. Ik vind het veel aannemelijker dat wij gewoon een natuurlijk proces zich zelf zien ontvouwen.
Lijkt het jou logisch dat wanneer CO2 dat gedurende 2 miljard jaar in aardolie lagen is opgeslagen in een korte tijd, zeg maar 100 jaar, de lucht wordt ingeblazen, dat dit merkbaar zal zijn in het klimaat.
Dat het in zeer hoog tempo verdwijnen van andere CO2 buffers (de regenwouden simultaan plaatsvindt maakt het alleen maar erger.
het heeft niet met oppervlakte waarop de CO2 de lucht wordt ingeblazen te maken, maar met hoeveelheid Co2 die de lucht wordt ingeblazen.
De wetenschappers die zeggen dat de mensheid juist niet verantwoordelijk is, worden dood gezwegen.
Misschien een domme vraag, maar als dat zo is hoe komt het dan dat iedereen 'weet' dat het een zwendel is. Dan is er toch bij het doodzwijgen iets faliekant mis gegaan, of niet dan?
Misschien ligt de waarheid wel in het midden van wat Bladerunner en Peter Koopman zeggen.
Ja, je zou m.i. voorzichtig om moeten gaan met wat je hebt en ja, je kunt niet alles naar je hand willen zetten omdat je nou eenmaal het 'intelligentste wezen' op deze aardbol bent.
Het is m.i. een gedeelde 'schuld'. De natuur en de mens (ook een stuk natuur) hebben hun invloed en ongeacht hoe groot die is, lijkt me een redelijke mate van gezond verstand zonder resolute afwijzing zinvoller dan een loopgravenoorlog van meningen zonder dat iets gebeurd.
Oppassen en aanpassen is gevraagd!
1) De Aarde heeft in het verleden .....
Dat ontkent niemand
2) Sommige van die veranderingen voltrokken binnen 3 jaar...
Dat ontkent niemand
3) De wetenschappers zijn het constant oneens met elkaar...
Zoals vaker voorkomt
4) Slechts een fractie van het totale aardoppervlak kent zware industrie (dus CO2 uitstoot e.d.)....
Er zijn geen staatsgrenzen in de atmosfeer, niks ongerept, luchtvervuiling slaat neer op de Zuidpool
5) De feitelijke concentratie van CO2 is ±350 delen per miljoen delen atmosfeer. Dat is vele malen minder dan dat van andere gassen die veel ongezonder zijn......
Niemand ontkent dat er andere broeikasgassen zijn, maar het is CO2 waarvan de hoeveelheid in de atmosfeer is verveelvoudigd laatste honderd jaar.
6) De wetenschappers die zeggen dat de mensheid juist niet verantwoordelijk is, worden dood gezwegen.
Waarom? Omdat
A: De politiek (kijk eens hoe lief ik ben) er baat bij heeft......
Onzin, goed nieuws is veel leuker, als veel politici goed nieuws zouden kunnen brengen zouden ze het zeker doen.
B: Daarom heeft het ook geen nieuwswaarde
Goed nieuws maakt prima tv.
C: De fabrikant van apparatuur ter verbetering van het milieu ziet liever niet deze markt inzakken (net als de wapenfabrikant)
Onzin, de olie industrie en auto industrie zouden graag van het CO2 verhaal afkomen, de olie industrie is een van de grootste producenten van CO2
D: Het zou het verdrag van Kobe waar vrij veel landen aan mee doen, en dus geld in hebben moeten steken voor schut zetten.
Onzin, veel politici zouden graag Kobe voor schut zetten, en hun burgers vertellen dat het allemaal onzin is, dat we volop kunnen doorgaan zoals we bezig zijn
7) Metingen vanuit een satelliet hebben aangetoond dat de stijging van CO2 in de atmosfeer boven b.v.b. Hawaï exact het zelfde is als boven Europa!
Je erkent dus dat er boven Europa veel CO2 uitstoot is, dat satellieten dit niet zien is mij onbekend
8) Planten "ademen" CO2 in en zuurstof uit. Wij en alle dieren doen het omgekeerde. Alleen in die zin zijn wij "schuldig". Tijdens de bloei periode van planten neemt de hoeveelheid CO2 sterk af. Deze ....
Niemand ontkent dat, maar feit is dat het CO2 gehalte in de lucht verveelvoudigd is laatste honderd jaar. Dit zal niet komen omdat er veel meer planten zijn gekomen, er zijn wel meer mensen gekomen, en het gebruik van fossiele brandstoffen is vermiljoenvoudigd laatste honderd jaar.
schommeling is vele male groter dan variaties in de globale concentraties. We zouden ons dus meer zorgen moeten gaan maken over zaken zoals ontbossing ...
Ook ontbossing is een groot probleem, dat wordt algemeen erkend, maar een ander groot probleem maakt eht ene probleem niet kleiner, eigenlijk juist ernstiger omdat oerwouden een CO2 buffer vormen die nu in hoog tempo verloren gaat.
Niemand ontkent dat, maar feit is dat het CO2 gehalte in de lucht verveelvoudigd is laatste honderd jaar. Dit zal niet komen omdat er veel meer planten zijn gekomen, er zijn wel meer mensen gekomen, en het gebruik van fossiele brandstoffen is vermiljoenvoudigd laatste honderd jaar.
Hoezo 'feit is'? Dit is nu juist het punt waar onderzoekers het niet over eens zijn.
Wist je dat het meest voorkomende broeikasgas op onze planeet waterdamp is? Zo'n 90% ofzo.
Haal die oogkleppen nu eens af en kijk naar waar heel dit milieu gedoe nu eigenlijk om gaat: Geld. Vele miljarden. Mensen hitsen elkaar op om 'zuinig' (is relatief, wat er worden nog steeds geen dingen gelaten) om te gaan met het milieu en diverse industrieen varen hier wel bij.
Ik ben niet van de complot theorieen, maar heel dit gemekker gaat er bij mij niet in. Gewoon vanwege het simpele feit dat ik nog geen bewijzen heb gezien die niet weerlegd kunnen worden.
Een betrouwbaar "computermodel" maken van de warmtehuishouding op de wereld is ongelooflijk moeilijk., zo niet onmogelijk. Welke invloed heeft de mens? De klimaatmodellen van IPCC c.s. geven aan dat de mens voor ca. 5 % verantwoordelijk is. Dat zou net de druppel kunnen zijn die...... Maar zelfs als de mens zou stoppen met bestaan blijft er nog steeds 95 % van het "effect" over. Net zoals door de honderden eeuwen hiervoor. Waar extreme temperatuurwijzigingen in de tijd geen uitzondering waren. Het is de vraag of je op basis van een aanvechtbaar model vele (duizenden?) miljarden kostende wetten en een gehele bureaucratie van maximale CO2 uitstoot, verhandelbare "compenstaties" etc. moet uitvaardigen. En mensen (en vooral kinderen op school) doodsangst moet aanjagen met filmpjes over een in enkele seconden overstromend Nederland! Dat heeft niets met "wetenschap" te maken maar alleen met politieke demagogie. Mijns inziens (bijna) crimineel.
Onzin, goed nieuws is veel leuker, als veel politici goed nieuws zouden kunnen brengen zouden ze het zeker doen.
Enkele jaren geleden berekende een groep wetenschappers dat de metingen die verricht waren, en waar het verdrag van Kyoto op gebaseerd is verkeerd waren. Men stelde dat bij hele lage concentraties (dus in industrie arme streken of oceanen e.d.) de z.g.n. achtergrondruis van de meetapparatuur "bovenop" de feitelijke CO2 waarde kwam te liggen en dus een valse meting gaf. Daardoor was de globale concentratie van CO2 hoger dan in werkelijkheid het geval was. Er werd verder echter totaal niets meer vernomen van deze wetenschappers of hun bevindingen en "Kyoto" ging gewoon door. (Men zou toch op zijn minst hebben kunnen zeggen of ze gelijk hadden of niet???)
Onzin, de olie industrie en auto industrie zouden graag van het CO2 verhaal afkomen, de olie industrie is een van de grootste producenten van CO2
Onzin? Als de olie industrie van het CO2 verhaal af wil (kan ik mij goed voorstellen), waarom is het dan ineens onzin als een fabrikant die wel baat heeft bij het verhaal er juist achter staat?
Onzin, veel politici zouden graag Kobe voor schut zetten, en hun burgers vertellen dat het allemaal onzin is, dat we volop kunnen doorgaan zoals we bezig zijn
Vreemde veronderstelling: als ze Kyoto (geen Kobe dus he?) voor schut zouden willen zetten, zetten ze zich zelf toch voor schut? Ze hebben het toch ondertekend?
Je erkent dus dat er boven Europa veel CO2 uitstoot is, dat satellieten dit niet zien is mij onbekend
Natuurlijk is er CO2 concentratie boven Europa (of Amerika etc.), maar wat de bewuste grafiek liet zien, was dat zowel de hoeveelheid als de stijging (en dat was dus via een satelliet gemeten) evenveel was als op plaatsen waar geen industrie van betekenis was. En dat is raar. Want dat zou dus betekenen dat terwijl de bronnen (zware industrie en concentraties van steden) sterk verschillen per continent de CO2 gelijkmatig verspreid wordt ondanks het feit dat er net als zeestromingen ook sterk in luchtdruk en hoogte verschillende luchtstromingen bestaan zoals de "jetstreams" hoog in de atmosfeer.
Hier heb je overigens een link met een animatie over het verloop over een aantal jaren van de concentraties en verspreiding van methaan en CO2
Merk op dat de verspreiding van methaan op een gegeven moment veel grilliger is dan van CO2, en tevens veel hoger. CO2 lijkt zich dus vrij gelijkmatig te verspreiden, ondanks het feit dat juist de zware industrie op betrekkelijk kleine plaatsen is geconcentreerd. Je zou toch verwachten dat gebieden als Siberië (één van de dunst bevolkte grote oppervlaktes) lager zou moeten zijn dan b.v.b. de Amerikaanse kustgebieden met steden en makkelijk bereikbare fabrieken. En in tegenstelling tot de methaan animatie zie je vreemd genoeg bij die van CO2 geen metingen boven zee (?) Misschien te laag om gemeten te worden en daarom maar niet verwerkt in het Kyoto verdrag?
Gore is een manipulator. Om president te worden in de VS moet je miljoenen mensen manipuleren. In 2000 was klimaat (!= milieu) niet van groot belang tijdens de campagne. Het is maar de vraag in hoeverre dit belangrijk zou zijn geweest indien Gore had gewonnen.
De reden dat mensen geld uitgeven voor de gezondheid van hun huisdier itt een arm kind in een sloppenwijk is omdat men een (hechte) band heeft met het huisdier. De oorzaak van dit probleem ligt diep in de wortels van onze samenleving, en als je aan de ene kant het Calvinistische gedrag aan de kaak stelt (mbt Greenpeace ed.) dan mag je ook best onthouden dat Nederlanders ook veel geld uitgeven aan andere 'goede doelen' zoals de arme kindjes in Ghana.
"Convinient lies", "inconvenient truth", "je gelooft niets behalve dat wat past in je narcistische straatje", dan zijn de opmerkingen die niets bijdragen aan de discussie over klimaatveranderingen (opwarming) van de aarde door het toedoen van de mens. Dat zijn eerder beeldspraken om een mening op te dringen of te manipuleren.
Het IPCC (geen onderzoeksinstituut, maar een door de VN in het leven geroepen organisatie - lees ook Wikipedia als ook de About IPCC) is het bastion van de "waarheid" achter de mens als de hoofdoorzaak van een mogelijke opwarming van de aarde. Wat het IPCC de media instuurt is immers ondersteunt door een "grote" groep onderzoekers waarbij telkens weer het cijfer van 2500 naar boven komt. Er is echter maar een kleine groep onderzoekers die invloed hebben gehad op de publicaties van het IPCC. Zo gauw een politieke organisatie iets "onafhankelijks" in het leven roept, en daarmee financiele middelen ter beschikking stelt voor onderzoek, dan is elke vorm van kritieke blik meer dan gepast. Politiek gelijk staat aan het representeren van belangen, en de geschiedenis heeft helaas keer op keer bewezen dat het representeren van belangen niet gelijk staat aan objectiviteit.
Als dan onderzoekers die kritisch tegenover de uitkomst van de "grote gelijkhebbende groep onderzoekers vertegenwoordigd door de IPCC" uiten dan ook nog de kop ingedrukt worden, dan groeit gelukkig de groep van kritische breinen. Het monddood maken van tegendenkers is immers een geliefde hobby bij een gevestigde wetenschappelijke orde (bv Nicolaas Copernicus).
Voor mij heeft dat geleid dat ik de informatie van zowel voor- als ook tegenstanders gelezen, bekeken en nagetrokken heb om een mening te vormen over wat nu waar is. Tijdens mijn research kwam ik ook publicaties tegen van Dr. Stephen Schneider, die ik nog uit mijn jongere jaren (begin jaren 70) kan herinneren als degene die ons waarschuwde voor een aankomende ijstijd. Ik kan nog steeds de woorden die hij op televisie vertelde voor de geest halen. Destijds was zijn theorie dat door CO2 en door aerosolen de wereldwijde temperatuur zou doen dalen, en daardoor de kans op het initieren van een ijstijd dramatisch vergroot werd. Dit heeft hem destijds gelden gegeven voor verder onderzoek. In de loop der tijd is zijn theorie omgedraaid, en was hij coordinerend hoofdredacteur in een van de werkgroepen voor de derde uitgave van het IPCC rapport (TAR).
Een, naar mijn mening goede, 80-minuten durende documentaire geeft een aardig beeld van de kritische kijk op de uitkomsten die het IPCC gepubliceerd heeft. Hier de linkjes:
- The Great Global Warming Swindle Part 1 of 8
- The Great Global Warming Swindle Part 2 of 8
- The Great Global Warming Swindle Part 3 of 8
- The Great Global Warming Swindle Part 4 of 8
- The Great Global Warming Swindle Part 5 of 8
- The Great Global Warming Swindle Part 6 of 8
- The Great Global Warming Swindle Part 7 of 8
- The Great Global Warming Swindle Part 8 of 8
Wat reacties op andere postings (ook van andere);
Onzin, goed nieuws is veel leuker, als veel politici goed nieuws zouden kunnen brengen zouden ze het zeker doen.
Goed nieuws is leuker, maar goed nieuws levert geen overheidsgelden op voor onderzoek, en goed nieuws levert geen kijkcijfers op voor nieuws en media. Helaas verkoopt een crisis veel beter.
Maar om even terug te komen op jouw verhaal. Probeer je mij wijs te maken dat 'Ze' proberen de sceptici monddood te maken door ze te ridiculiseren?
Sorry, maar die theorie gaat er bij mij niet in. Als ik die theorie zou aacepteren, dan moet ik ook accepteren dat regeringen, wetenschappers, oliemaatschappijen en milieugroeperingen allemaal samenspannen om ons geld uit de zak te kloppen. Dat zou een enorm complot moeten zijn waar zoveel mensen in meedoen dat geheimhouding per definitie onmogelijk is.
De foutieve aanname die je hier maakt is dat je ervan uit gaat dat het hier over een grote groep gaat. Het IPCC is niets meer en niets minder dan een politieke groep die informatie afgeeft op de basis van zogenaamde wetenschappelijkeconsensus. Als je gelooft dat dat alles eerlijk en oprecht verloopt en tot stand komt, dan vrees ik dat je nog veel te leren hebt.
Nog een link die misschien zin heeft om eens door te lezen: List of scientists opposing the mainstream scientific assesment of global warming.
Goed nieuws is leuker, maar goed nieuws levert geen overheidsgelden op voor onderzoek, en goed nieuws levert geen kijkcijfers op voor nieuws en media. Helaas verkoopt een crisis veel beter.
Jij denkt dat er geen onderzoeken worden gefinancierd die naar "goed nieuws" leiden, je denkt dat televisie over "goed nieuws" niet interessant is?
Volgens mij onzin. Ik denk dat jij een te eenzijdige kijk op de wereld hebt.
Ik kan me voorstellend at olie-producerende landen en oliemaatschappijen, bruinkoolmaatschappijen (bij elkaar de grootste financiële vermogens wereldwijd) graag zouden afkomen van dat CO2 verhaal, want dat CO2 verhaal leidt uiteindelijk tot een afname van olie-producten en zoeken naar alternatieven waar zij geen deel van uitmaken.
Het IPCC (geen onderzoeksinstituut, maar een door de VN in het leven geroepen organisatie - lees ook Wikipedia als ook de About IPCC
Nee, maar al die onderzoeksorganisaties de de data leveren van waaruit het IPCC politiek destilleert (er moet immers wel iets gedaan worden met die onderzoeks resultaten), dat zijn veelal wel wetenschappelijke instituten.
Het staat de tegenstanders van het IPCC vrij om zelf een organisatie in het leven te roepen, funding te zoeken, politieke macht op te bouwen.
Het monddood maken van tegendenkers is immers een geliefde hobby bij een gevestigde wetenschappelijke orde (bv Nicolaas Copernicus).
Lees mijn reactie van 00:21. Het is een beetje raar om een volkomen ongerelateerde zaak aan te grijpen om je gelijk in deze te suggereren.
Nog een link die misschien zin heeft om eens door te lezen: List of scientists opposing the mainstream scientific assesment of global warming.
Link werkt niet.
Destijds was zijn theorie dat door CO2 en door aerosolen de wereldwijde temperatuur zou doen dalen
De mens heeft grote invloed op het milieu. Maatregelen kunnen zeker helpen, dank voor de link naar de zeventiger jaren.
Sinds de jaren zeventig werden langzamerhand katalysators in auto's gebouwd, dure apparaten, auto's zouden pakweg 10% duurder worden, het was moeilijk om de politiek zo ver te krijgen. Een verplichting was noodzakelijk omdat een auto die 10% duurder is moeilijk verkoopbaar zou zijn, als de concurrentie niet meedeed.
Maar het is gelukt, alle auto's hebben katalysators, de afvoeren van fossiele brandstoffen-verbranders worden gezuiverd van stikstof-verbindingen, en de dennewouden die met troosteloze aanblik doodgingen kwamen weer tot leven.
Men heeft toen op het nippertje een vreselijke ramp voorkomen (want dat is wat ik het sterven van dennebossen zou noemen)
Ik heb geen tijd om de door jou gelinkte documentaire te aanschouwen.
Het valt me verder op dat er veel gebruik wordt gemaakt van niet gerelateerde zaken, de algemene slechtheid van de wereld, gammele blogs die in een verwoede poging om Gore belachelijk te maken, hem groot gelijk geven, tot zelfs magie aan toe, of wat illuminatie dan ook zijn mag, niet onderbouwde, maar veronderstelde populariteit van slecht nieuws boven op goed nieuws, veronderstelde onthouding van financiële steun aan wetenschap die positief zou zijn, etc
De 'documentaire' The Great Global Warming Swindle bevat volgens gerenommeerde wetenschappers meer leugens in de eerste 10 minuten, dan dat er halve waarheden in de hele film van Al Gore gevonden zijn. Ik heb daar naar zitten kijken toen het destijds uitgezonden werd en de discussie natijd gevolgd.
Maar dat zal ook wel weer afgedaan worden als het monddood maken van kritische geluiden. Dat is het voordeel van dit soort denkers, alles wat niet past in de mindset is het werk van de grote samenzwering.
Ik heb onzin gelezen waarin beweerd werd dat de Joodse lobby in het geheim samenwerkte met nasi-geleerden om een nieuw arisch rijk te stichten. De Joodse lobby! For gods sake, dat geloof je toch niet?
Als er al een complot is om onwelkome theorieen uit het zicht te houden is het beter om naar de olie-industrie te kijken, en hoe die geld pompt in onderzoek om alternatieven voor fossiele brandstoffen in een kwaad daglicht te stellen. Een paar weken geleden bracht Tegenlicht daar een documentaire over, zoek het eens op in Uitzending Gemist.
De heersende mening in de wetenschappelijke wereld is dat de mens wel degelijk het klimaat aan het beinvloeden is. Dat is slecht nieuws, en één van de manieren om met slecht nieuws om te gaan is je kop in zand steken.
Er zijn geen definitieve bewijzen dat de mens verantwoordelijk is voor klimaatverandering, om de eenvoudige reden dat de wetenschap die niet kan leveren. Dat is de aard van de wetenschap. Er is wel veel indirect bewijs. Omdat het om indirect bewijs gaat, zullen er altijd competente wetenschapsmensen zijn die uit volstrekt eerbare motieven theorieen aanhangen die in strijd zijn met de heersende theorieen. Ook dat is de aard van de wetenschap.
Als buitenstaander is het evenwel verstandig om, als je je gedrag wilt bepalen, zeker ook naar de hoofdstroom van de wetenschap te kijken. En die zegt dat de mens het klimaat aan het veranderen is.
Ik weet niet wat er met de de laatste link gebeurd is, iig is die gebroken doorgekomen. Hier hernieuwde poging naar List of scientists opposing the mainstream scientific assesment of global warming in de hoop dat die nu wel werkt.
Veel van je reactie is al ergens in een thread te vinden, en al bediscuteerd. Verder uitwijden brengt alles in een loop.
Als mensen die een andere kijk hebben dan wat het IPCC naar buiten brengt in deze thread een kritische blik bij lezer hebben kunnen provoceren, dan is wat mij betreft al veel bereikt. Er is veel materiaal beschikbaar en mijn links waren om dat stuk van het verhaal ook aan het licht te brengen in een gecomprimeerde vorm.
Jammer dat je geen tijd hebt om de andere kant van de munt te bekijken; de gevolgen en de maatregelen die genomen (gaan) worden zijn verstrekkend en een beeld vorm je je alleen als je beide zichtpunten/theorieen/informatie bekijkt, afweegt en mening vormt.
De jaren 70 heb ik aangehaald vanwege de standpunten van een van de respectabele wetenschappers die bijgedragen heeft aan de werken van het IPCC, niet vanwege stikstofoxide en zure regen problemen. Deze goede man heeft vroeger beweerd dat we richting een ijstijd marcheren, en beweert nu dat door de mens z'n toedoen de aarde opwarmt en dat de mens daardoor allerlei rampspoed over de hele aarde afroept. Dat je daarbij gelooft (of tenminste die indruk probeert te weken) dat goed nieuws net zoveel losmaakt als slecht nieuws, vertelt me dat je rijp bent voor het ZEN TV experiment.
Deze goede man heeft vroeger beweerd dat we richting een ijstijd marcheren, en beweert nu dat door de mens z'n toedoen de aarde opwarmt en dat de mens daardoor allerlei rampspoed over de hele aarde afroept.
Fijn voor hem, interesseert me eigenlijk niet zo wat die beste man roept, ik ga me daar niet in verdiepen. Oppervlakkig gezien zou ik zeggen: fijn dat hij een vergissing kan inzien en zijn standpunt kan wijzigen. Er is immers dertig jaar verstreken sinds de zeventiger jaren.
Als je eens wist hoeveel standpunten ik sindsdien heb herzien?
Het is zo dat deze discusie nogal op het exemplarische blijft hangen, Copernicus wordt erbij gehaald om te staven dat de mainstrema wetenschap het mis heeft, en de enkeling het goed heeft.
Het zou best kunnen zijn, maar als je dat met Copernicus, en een man die 30 jaar gelden een ander standpunt had probeert aan te tonen, dan moet ik zeggen dat ik je argumenten nogal zwak vindt.
... heeft deze vent op z'n geweten.
Grote woorden! Ga je ze onderbouwen met bewijs, of blijven het grote woorden?
En volgens Wikipedia heeft hij een aardige vinger in de pap gehad bij de ontwikkeling van wat we nu het internet noemen:
As a Senator, Gore began to craft the High Performance Computing and Communication Act of 1991 (commonly referred to as "The Gore Bill") after hearing the 1988 report Toward a National Research Network submitted to Congress by a group chaired by UCLA professor of computer science, Leonard Kleinrock, one of the central creators of the ARPANET (the ARPANET, first deployed by Kleinrock and others in 1969, is the predecessor of the Internet).[44][45][46] The bill was passed on December 9, 1991 and led to the National Information Infrastructure (NII) which Gore referred to as the "information superhighway."[47]
De link naar kleinzerig zoek ik nog. Een kleinzerig iemand is bang voor pijn, hoe kun je bang zijn voor pijn verenigen met de claim?
Ik ben geen fan van Al Gore. Maar als iemand 'iets' op zijn geweten heeft wat je omschrijft, dan is dat de huidige president Bush. De politieke en economische invloed van zijn clan was/is een internationale ramp. Als 20% van dat geld dat onder Bush voor militaire doeleinden werd uitgegeven aan civiele technologie werd besteed bijv. voor schoon water in derde wereld landen, energie/brandstofbesparing en een betere infrastructuur in de VS dan had hij de 'grootste president' van de laatste 50 jaar kunnen worden. He can't.
Ik heb e.e.a. over de inhoudelijke missers en overdrijvingen van Al Gore gelezen. Maar Al Gore heeft inhoudelijk 2 punten gemaakt:
- de politiek van o.a. Bush & Co. heeft de verspilling van beperkte grondstoffen bevorderd,
- wij kunnen op een efficiëntere manier omgaan met de beschikbare bronnen - yes we can.
Zo gezien zou een president Al Gore 'minder slecht' geweest zijn voor de VS en de wereld dan de huidige president Bush.
De naoorlogse wederopbouw van West-Europa hebben wij gerealiseerd met veel Amerikaanse hulp, daar kunnen wij nog steeds met respect en dankbaarheid aan terugdenken.
'Wie' president is, lijkt mij haast een bijzaak. 'Wat' de president is, lijkt mij relevanter.
Nu maar afwachten of Obama zijn beloftes kan waarmaken en dan over een jaar kijken of iets te zien is van een "change". Een visionair zonder gevoel voor pragmatische haalbare politiek helpt de VS ook niet verder. Het wordt tijd dat de VS in de wereld weer ergens 'voor' zijn i.p.v. 'tegen'.
Maar als iemand 'iets' op zijn geweten heeft wat je omschrijft, dan is dat de huidige president Bush.
Bush staat met minstens 60% v/d stemmen bovenaan als slechtste president ooit.
Als er iemand een misdadiger is dan is het Bush wel. Ongelofelijk dat er nooit een aanslag op hem is geweest of dat hij impeached is (bijv. vanwege illegale afluisterpraktijken). Typisch Amerikaans om een president wel te impeachen als hij z'n broek op z'n enkels heeft want da's veel erger. Zucht.
Natuurlijk is Al Gore niet ideaal maar 100x liever dan Bush. Heb er haast nog de pest in dat die aap uit Texas de verkiezingen in 2000 won (terwijl Gore 500.000 meer stemmen had.
Je trapt weer eens in de verdraaide teksten van de media. Gore heeft nergens gezegd dat dankzij hem Obama gewonnen heeft, dat het internet zijn uitvinding is of dat het sociaal activisme van hem uiteindelijk bij Obama tot een overwinning heeft gezorgd. Je leest wat je wil lezen uit de bronnen die je het beste uit komt om je eigen denkbeelden te versterken. Gore heeft een toespraak gehouden over het sociaal activisme, hoe dat tegenwoordig ingezet kan worden, welke effecten dat heeft en hoe dat te combineren is. Je kan het niet met zijn doelen eens zijn, maar kom dan op zijn minst met een beetje volwassen reactie die aangeeft dat je er goed over hebt nagedacht. Het makkelijkste wat je kan doen trek je nu uit de kast, lekker gaan afgeven zonder een zinnige ondergrond te geven van je gelijk.
De leugen van Al Gore is pas uitgekomen:
http://petrusblog--incaudavenenum.blogspot.com/2008/10/al-gore-en-ipcc-blijken-inderdaad-te.html
En het was een onderzoek van (roffel roffel): TNO.
We weten allemaal wat voor een wetenschappelijk hoogwaardig instituut TNO is (zoek maar op OV kaart bijvoorbeeld).
Het onderzoek is dus nog niet gestaafd door derden. De geloofwaardigheid van TNO is ook beneden peil, en de universiteit utrecht klinkt als een stel studentjes.
Dat zegt niks over het onderzoek, maar het is wel interessant is iemand anders ook tot die conclusie komt.
Ah, TNO heeft zich laten misleiden bij het OV chipkaart onderzoek, dus nu zullen ze het op alle vlakken wel mis hebben. Je lijkt potdorie Bush wel, die ontkent ook graag wetenschappelijk onderzoek.
De leugen van Al Gore is pas uitgekomen:
Over die blog,
Wel raar, want de natuur kan wellicht tonnen aan dit broeikasgas leveren.
er staat dat de natuur ook CO2 produceert, dat is waar, dat ontkent niemand, ook Gore niet.
Die stijging was het gevolg van natuurlijke processen
Er staat dat de natuur ook voor toename van CO2 kan zorgen, dat is waar, dat ontkent niemand
en had destijds rechtstreeks een bepaalde invloed op het klimaat
Er staat dat CO2 een broeikasgas is dat voor een klimaatsverandering kan zorgen, dat is waar, dat ontkent niemand.
Dus het blog noemt Gore helemaal geen leugenaar, integendeel, het bevestigt wat Gore zegt. Ik denk dat jij het nog maar een keer moet lezen.
Naast deze dingen die in het blog staan, kun je ook stellen dat de mens CO2 extra in de atmosfeer brengt, met miljarden tonnen. Deze CO2 komt uit de verbranding van fossiele brandstoffen. Dit zijn gewoon calculeerbare feiten.
Gezien het feit dat CO2 een broeikasgas is (zoals jouw blog ook stelt), en de mens voor een grote toename van dit gas in de atmosfeer zorgt, kun je gerust stellen dat de klimaatsverandering deels aan de mens te wijten is.
Zo moeilijk is dat toch niet? Zelfs mensen die dit willen ontkennen hebben vaak niet in de gaten dat ze het juist bevestigen.
Het zal wel niet voor niets zijn dat Petrud geen commentaren in zijn blog toelaat. Hij zegt dat Al Gore zwamt, en vervolgens bevestigt hij regel voor regel wat AL Gore zegt. Als Petrus comments zou toelaten, zou dit er onder gestaan hebben.
Blog over onthullingen, onrecht, censuur, manipulatie, geklungel, demonisering en het algemeen belang.
Juist
Volgens Al Gore heeft Barack Obama zijn overwinning vooral te danken aan 'zijn uitvinding': het internet.
Onzin! Iedereen weet dat Francisco van Jole het internet uitgevonden heeft!
Joris, ik begrijp je opmerking. Maar in het artikel staat 'zijn uitvinding' tussen quotes hetgeen al een indicatie is voor hoe je dit moet opvatten.
Al Gore heeft in het verleden in een speech beweerd dat hij internet had uitgevonden. (zie http://www.gargaro.com/algore.html). Toen was hij daar al terecht hard om uitgelachen en andere politiek getinte belachelijk-makerij.
Nu weet ik dit toevallig nog omdat ik er ook hartelijk om moest lachen, wie het wel heeft uitgevonden... Is het niet een aaneenschakeling van ideeën die tot eea heeft geleid, waarvan er enkele cruciaal waren?
Gore was niet alleen jaren voor op mensen die als belangrijke zieners (Bill Gates) worden gezien, maar ook op de mainstream in computer-desktop technologie.
Bill Gates was in 1996 het Internet was vergeten in zijn boek "The road ahead".
Het was pas jaren later dat de belangrijkste desktop-OSsen native TCP/IP gingen ondersteunen. Windows NT 3.1 had in 1994 TCP/IP, en Apple, ik geloof, 1996
Peter Koopman refereerde er ook al aan, een interessant artikel over "The Gore Bill (1991)" staat op Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/High_Performance_Computing_and_
Een paas citaten:
The High Performance Computing and Communication Act of 1991 (HPCA, Pub.L. 102-194, enacted 1991-12-09) is an Act of Congress created and introduced by then Senator Al Gore (it was thus referred to as the Gore Bill[1]).
Senator Al Gore developed the Act[1] after hearing the 1988 report Toward a National Research Network[6] submitted to Congress by a group chaired by UCLA professor of computer science, Leonard Kleinrock, one of the central creators of the ARPANET (the ARPANET, first deployed by Kleinrock and others in 1969, is the predecessor of the Internet)
Dan over zijn statement dat hij het Internet zou hebben uitgevonden:
Internet pioneers Vint Cerf and Bob Kahn argued in a 2000 email that, "We don't think, as some people have argued, that Gore intended to claim he "invented" the Internet. Moreover, there is no question in our minds that while serving as Senator, Gore's initiatives had a significant and beneficial effect on the still-evolving Internet."
Misschien heet hij dit verkeerd gezegd, of dat het uit verband is getrokken, feit blijft dat hij in 1991 (waaraan gerefereerd wordt) zijn tijd ver vooruit was.
Ik ben geen fan van Al Gore, en van CO2 heb ik geen verstand. Ik zie alleen dat de tegenstanders dat vaak ook niet hebben, maar zich wel erg beslist erover uitlaten.
(zie mij vorige reactie over het blog van Peter1, het blog wil een kritiek zijn op Gore, maar bevestigt juist de ideeën.)
Hebben ze eindelijk een gloednieuwe auto van hun baas, en nu blijkt dat kreng, behalve zeeen van tijd te slurpen in de files, ook nog het klimaat te verpesten. En dat ligt allemaal aan Al Gore.
Het Gore-pesten komt op mij over als kinderachtig gedram over een afgekeurd speeltje.
Nog een leuk linkje:
The History of the Global Warming Scare
Zodra er poen en macht in het geding is, blijf ik alert.
Nog wat anders, wanneer iedereen ergens achteraan loopt moet men het eens objectief bekijken, overal informatie vandaan halen en daarna zijn of haar conclusie stellen.
Heel zwaar aluhoedje gehalte of zit er soms een kern van waarheid in, dit slaat zekers op hetgene wat hier besproken wordt.
If Anyone Has Not Read This Maybe It Is Time That They Do.
De nederlandse vertaling is te verzorgen.
Oh mijn God, het is allemaal de schuld van de Illuminati en haar duivelsaanbidders. =P
Laat me raden Al Gore is stiekem de Anti-Christ!
En ze hersenspoelen de aarde met chem-trails, zodat straks iedereen gelooft in de 'globale opwarming' hersenspinsels van gekke geleerden die het vierde rijk willen stichten.
Nu ga ik deze discussie echt verlaten. Het begint mij teveel op Vrijspreker te lijken.
Beste Peter Koopmans, hardstikke bedankt voor je reactie, het kon niet beter!!!
Zo werkt informatie verstrekken met een doel, men plaatst iets, hierna zet men iets wat totaal als ridicuul wordt beschouwd, het laatste wordt onthouden, de eerste wordt totaal vergeten.
Wat was het eerste ook al weer ????
De eerste was een mooi verhaal van een meneer die er verstand van leek te hebben. Alleen heeft hij een paar theorieën die haaks lijken te staan op de gevestigde orde. Deze meneer heeft lezingen gehouden op meerdere plaatsen, heeft zitting gehad in meerdere commissies en wordt naar mijn idee gerespecteerd om zijn mening ook al wordt die niet alom gedeeld. Wat ik me ervan herinner, twijfelt deze meneer eraan of wij verantwoordelijk kunnen zijn voor de opwarming.
Zo uit mijn hoofd zonder terug te lezen. Heb ik iets gewonnen of zit ik er faliekant naast?
In wetenschappelijke kringen is het niet ongebruikelijk dat mensen er andere theorieën op na houden dan de gevestigde orde. Soms worden de theorieën op een gegeven moment geaccepteerd. "Verrek hij heeft gelijk, de aarde is rond." Vaak ook niet. "Experiment 912, weer is het gewoon lood gebleven. Ik zal dus gewoon moeten werken om aan goud te komen"
Maar om even terug te komen op jouw verhaal. Probeer je mij wijs te maken dat 'Ze' proberen de sceptici monddood te maken door ze te ridiculiseren?
Sorry, maar die theorie gaat er bij mij niet in. Als ik die theorie zou aacepteren, dan moet ik ook accepteren dat regeringen, wetenschappers, oliemaatschappijen en milieugroeperingen allemaal samenspannen om ons geld uit de zak te kloppen. Dat zou een enorm complot moeten zijn waar zoveel mensen in meedoen dat geheimhouding per definitie onmogelijk is.
Je experiment als zodanig is geslaagd en met schaamrood op de kaken moet ik bekennen dat ik er ingestonken ben. Maar tenzij je er een ander doel mee had, heb je me nergens van overtuigd.
Ps. Ik heet Peter Koopman.
Peter, je hoeft je niet te schamen, zo is de mens nu eenmaal en daar wordt soms flink misbruik van gemaakt.
Nu ga ik even een stapje opzij doen.
Mevr. Virginia Steen-Mcintyre (anthropologist) heeft botten gevonden van mensen in Hueyatlaco, deze plek is gedateerd met alle middelen op ongeveer 250.000 tot 300.000 jaar oud, de grond erboven was niet verstoord, etc....
De botten moeten hier gelegen hebben voordat de bovenliggende lagen er op komen.
Dit kan echter niet, omdat algemeen aangenomen (evolutietheorie) is dat de mens ongeveer 10.000 tot 15.000 jaar geleden via een landrug vanuit Azie het Amerikaanse vasteland heeft bereikt.
Deze mevrouw heeft in haar wetenschappelijk besef deze data gepubliceerd en hierna heeft ze heel veel sokken kunnen breien voor haar (klein)kinderen.
Natuurlijk worden wetenschappers geridiculiseerd (hierboven is een simpel voorbeeld van vele wetenschappers die naar eer en geweten hun data publiceren, niet nadenken wat de mainstream er over mag weten of denken, of zoals hier de terreur van evolutie jehovahs).
Volg het geld en je ziet rare gebeurtenissen.
Er wordt teveel op de algemene goedheid van de mensheid ingespeeld (iedere ouder wil het beter voor zijn kind(eren) hebben, dit maakt niet uit in wat voor sociale of culturele omgeving men zich bevind), het kan zelfs zo erg zijn dat bewijzen mogelijk voor je ogen op tafel liggen van allerlei misdaden, echter omdat het zo duidelijk op tafel ligt dat je het niet ziet of wilt geloven.
De theorie waar je het over hebt kan mogelijk nog erger zijn dan dat men denkt.
deze plek is gedateerd met alle middelen op ongeveer 250.000 tot 300.000 jaar oud, de grond erboven was niet verstoord, etc....
Leuke anekdote, maar je bewijst helemaal niets.
Je bewijst niet dat wetenschappers die de mainstream niet volgen altijd (of meestal, of vaak) gelijk hebben, of een wetenschapper mainstream is of niet staat los van zijn gelijk.
Dus die anekdote is eigenlijk irrelevant, en kan op z'n hoogst dienen om een bepaalde stemming te zetten. Jammer dat je dat nodig hebt.
deze plek is gedateerd met alle middelen op ongeveer 250.000 tot 300.000 jaar oud, de grond erboven was niet verstoord, etc....
Dit is extra toegevoegd vanwege de altijd geldende argumenten dat het een graf is die de grondlagen doorbroken heeft.
Er zijn zelfs bewijzen dat er menselijk werk, hieronder worden verstaan werktuigen of gebruiksmiddelen die liggen in grondlagen van 600 miljoen jaar oud.
Dit ligt in verschillende musea, ergens in een verdomhoekje, waar zelfs een onderzoeker veel moeite voor moet doen om het mogelijk te kunnen zien.
Kom niet aan bepaalde dogma's, men wordt hierdoor opgevreten en uitgekotst.
Wat wel een feit is, is dat wetenschappers die out-of-the-box denken een hels karwei hebben hun theorieën voor het voetlicht te krijgen, ook daar zijn er legio voorbeelden van bekend. Hoeveel theorieen zijn er door de jaren heen al omver geworpen door enkelingen waar de gerenommeerde wetenschappers nog zeer lang aan deze theorieen hebben vastgehouden.
Denk bijvoorbeeld maar eens aan de scheppingstheorie vs evolutietheorie. Wanneer 100 wetenschappers iets roepen, wil dat nog niet zeggen dat dat dan de waarheid weergeeft.
Wanneer 100 wetenschappers iets roepen, wil dat nog niet zeggen dat dat dan de waarheid weergeeft.
Dat klopt, maar om een dergelijke generaliserende stelling toe te passen op een enkel specifiek geval is irrelevant en vragen om fouten.
In elk geval getuigt het niet van wetenschappelijk denken en is het ook niet steekhoudend.
Maar goed, ik heb mijn boodschap wel gebracht, en heb niet zoveel zin om mezelf keer op keer te herhalen omdat anderen dat doen.
Wanneer 100 wetenschappers iets roepen, wil dat nog niet zeggen dat dat dan de waarheid weergeeft.
Nee dat klopt, maar de kans dat het waar is is wel aanwezig.
Ik hecht meer waarde aan het oordeel van een groep van 100 wetenschappers die na een discussie tot een consensus komen, dan aan het werk van een journalist die de losse werken van een paar tegengeluiden aan elkaar breidt.
Deze discussie doet me denken aan die situatie in Rusland (geloof ik). Daar is een club mensen in een grot gekropen omdat een of andere gek beweerde dat de wereld zou vergaan. Die mensen geloofden ook niet in de mainstream gedachte. Alle wetenschappers waren gek en de wereld zou wel vergaan.
Hier is het alleen omgekeerd. De mainstream waarschuwt dat we iets moeten doen. het komt bepaalde mensen alleen niet zo goed uit, dus gaan ze liever naar de tegengeluiden luisteren.
Denk bijvoorbeeld maar eens aan de scheppingstheorie vs evolutietheorie.
Die vergelijking gaat redelijk mank, want dat was een kerk vs. wetenschap kwestie, geen wetenschap vs. wetenschap kwestie. In kerkzaken werd het voor jezelf denken krachtig ontmoedigd. Dat zie je onder Bush terugkeren, ook hij houdt ervan om wetenschappelijk onderzoek belachelijk te maken om misleidende religieuze dogma's in stand te houden.
Wat wel een feit is, is dat wetenschappers die out-of-the-box denken een hels karwei hebben hun theorieën voor het voetlicht te krijgen, ook daar zijn er legio voorbeelden van bekend. Hoeveel theorieen zijn er door de jaren heen al omver geworpen door enkelingen waar de gerenommeerde wetenschappers nog zeer lang aan deze theorieen hebben vastgehouden.
Ik kan je verzekeren dat, als over honderd jaar 'de' wetenschap nog bestaat, die over veel zaken fundamenteel andere theorieen zal aanhangen. Omdat er dan nieuwe feiten bekend zullen zijn. Dat beseffen de mensen die nu de wetenschap bedrijven, en hopelijk zullen over honderd jaar, wie dan de wetenschap bedrijven, dat ook beseffen. Die verandering zal, zoals je zegt, een hels karwei zijn. Omdat de aanhangers van nieuwe theorieen hun mede-wetenschappers zullen moeten overtuigen. "We hebben iets goeds. Laat maar zien dat jouw idee beter is." Het hoort ook een hels karwei te zijn.
Denk bijvoorbeeld maar eens aan de scheppingstheorie vs evolutietheorie. Wanneer 100 wetenschappers iets roepen, wil dat nog niet zeggen dat dat dan de waarheid weergeeft.
Schepping is geen theorie, in schepping geloof je. De evolutietheorie is het resultaat van honderden jaren wetenschappelijk debat, en is een theorie op dezelfde manier als de theorie dat de aarde om de zon draait. Mensen die beweren dat de zon om de aarde draait, of dat de aarde met fossielen en al is geschapen, worden in de wetenschap niet serieus genomen. Omdat er teveel aanwijzingen zijn dat die ideeen niet deugen. Als je wat de wereld je vertelt niet wilt verwerken in hoe je denkt dat de wereld in elkaar zit, hoor je niet in de wetenschap thuis. Als later de theorie niet houdbaar blijkt omdat er nieuwe feiten opduiken is dat het moment om de theorie te herzien. En niet eerder.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
