Gepubliceerd: Woensdag 19 november 2008
Een rechter in Californië heeft de aanklacht van Psystar tegen Apple ongeldig verklaard, waardoor nu alleen de aanklacht van Apple zelf nog staat.
Toon volledig artikel
Verstandige rechter. Als ik besluit om plantjes alleen nog maar in door mij uitgekozen potten te verkopen moet ik dat toch zelf weten lijkt mij. Als klanten daar geen behoefte aan hebben kunnen ze altijd naar een ander. Dat is met een Mac + OS X ook zo.
Als ik besluit om plantjes alleen nog maar in door mij uitgekozen potten te verkopen moet ik dat toch zelf weten lijkt mij.
Waarom moet er toch altijd een vergelijk gemaakt worden met totaal irrilvante onderwerpen.
Meestal auto's trouwens. Maar nu weer plantjes.
We snappen het heus wel sonder dat soort flauwekul.
Apple verkoopt losse OS-X CDs/DVDs, die ik niet op een PC van mijn keuze mag installeren, terwijl die PC het wel kan draaien. De reden: er staat geen logo van een aangevreten appel op de PC
Dan moet jij de licentie maar eens lezen.
Waarom verkoopt Apple losse CD/DVD's van OSX?
- een cd/dvd kan kapot gaan ... dus heb je een nieuwe nodig;
- je wil van Tiger overstappen op Leopard ... dus heb je Leopard nodig;
- je wil OSX onder VMWare draaien wat in sommige gevallen is toegestaan, dus heb je een Leopard versie nodig.
- Je raakt een cd/dvd kwijt ook dan heb je een nieuwe nodig;
- je koopt een 2e hands Mac maar zit geen OSX bij ... ook dan heb je een nieuwe nodig.
Is dit moeilijk te begrijpen?
Daarnaast ligt Apple niet wakker van of jij het op je x86 bak installeert.
Moet je ook zelf weten ...
Maar Psystar probeert over de rug van Apple te verdienen terwijl ze helemaal geen recht daar op hebben.
Psystar heeft ook helemaal geen recht ze hebben immers helemaal geen ene ruk gedaan om OSX te ontwikkelen.
Het blijft en is eenmaal 1 product of je het leuk vind of niet.
Wil je zo nodig OSX draaien er bestaan USB Dongels die het mogelijk maakt en heb je Psystar helemaal niet voor nodig.
Koop je dan OSX los en installeer het gewoon thuis. (stond onlangs nog in het blad MacFan).
Ja, ik wil graag een legale kopie van OSX installeren in een virtuele machine op mijn wit-merk Linux doos. Ik gun Apple 130 Euro voor een goed produkt.
Maar Psystar probeert over de rug van Apple te verdienen terwijl ze helemaal geen recht daar op hebben.
Psystar heeft ook helemaal geen recht ze hebben immers helemaal geen ene ruk gedaan om OSX te ontwikkelen.
Psystar koopt OSX... betaalt Apple voor de ontwikkeling van OSX.
Of wil je beweren dat "Dell/HP/Asus/Acer over de rug van Microsoft proberen te verdienen..."
Microsoft heeft een hele andere model gekozen, je kan apple niet dwingen omdat Microsoft het doet.
Dan kan je bezig blijven dacht je van PS3 vs XBOX360?
Denk je dat Microsoft akkoord zou gaan als Sony Xbox360 systeem op een PS3 zou zetten?
En waar maak jij je druk om als je het thuis installeert? dan doe je dat toch of denk je soms Apple ineens voor je deur staat?
Moet Apple ineens alle hardware gaan ondersteunen omdat Microsoft dat doet?
Toen het nog PPC was zeurde je toen ook? vast niet want toen was het ook niet mogelijk.
Als je het zo nodig wil koop je legaal OSX los en zoek je de rest ff uit hoe het moet ... genoeg info te vinden op internet.
Psystar heeft gewoon geen recht om OSX te verkopen ze zijn tevens niet eens in het bezit van de benodigde certificaten.
En we willen allemaal het liefst een Mac voor 100 euro .... moeten we dat Apple ook maar opdwingen?
Je weet zelf ook wel beter dus doe niet zo moeilijk erover
Zal het verkeerd zien, maar Microsoft laat het toch ook toe dat een windows XP of Vista op een Apple geinstalleerd wordt.
Het is naar mijn bescheiden mening voor een flink aantal Apple apparatuur gebruikers juist interessant om juist een Apple te kopen, omdat ook andere OS'en indirect daarop geinstalleerd kunnen worden.
Zie het al voor me dat Microsoft een clausule in zijn eula in gaat bouwen, die aangeeft dat haar operatingsystemen alleen maar geinstalleerd mogen worden op apparatuur welke niet van het merk Apple is.
Ben dan benieuwd hoe Apple dan zou reageren. Denk dat de (web)wereld te klein zal zijn.
En kom svp niet met de dooddoener dat Apple de windows versie niet ondersteund. Daar is de Applegebruiker zelf verantwoordelijk voor, net zoals dat een normale computergebruiker zelf verantwoordelijk gehouden kan worden voor het wel of niet goed functioneren van bijvoorbeeld een Apple OS.
Jij hebt nog nooit gehoord van drivers zeker? Die zijn er namelijk niet voor alle hardware ... dus wat krijg je dan?
Digibeten die gaan zeuren en niet begrijpen dat het niet werkt ... "apple is toch out of the box?"
En jij als klant kan daar niks aan doen hoor zolang er geen drivers hebt is het dikke pech hebben.
En je hoort niemand zeuren als jij thuis OSX op een x86 pc installeert toch?
Zolang jij het voor thuis gebruikt doet is er niemand die je daarop kan controleren ...
Voor (commerciële) bedrijven en instanties is dat heel anders dan zou Apple verlies maken op de hardware.
En als jij vroeger IBM systemen kocht waren ook allemaal vender-lock.
Microsfoft heeft een compleet ander bedrijfsmodel dan Apple.
En het is natuurlijk ook zwak om om telkens dat argument te gebruiken ... "want windows kan wel op een mac draaien".
Natuurlijk kan dat maar niet zomaar ook hiervoor zorgt Apple voor de drivers en Microsoft is een bedrijf die wel dat toelaat.
Daarnaast kan jij ook gewoon het Darwin project gaan gebruiken welke open source is ... dus ik zie ook niet het probleem.
Moet Apple nu ineens allemaal inkomsten inleveren omdat een groepje mensen die toch geen OSX kopen willen dat het op een x86 machine draait? Moet Apple dan zomaar al zijn investeringen opgeven?
Maar goed je zult het pas snappen als jij een Mac thuis heb staan en er een tijd mee gewerkt hebt.
Zie het al voor me dat Microsoft een clausule in zijn eula in gaat bouwen, die aangeeft dat haar operatingsystemen alleen maar geinstalleerd mogen worden op apparatuur welke niet van het merk Apple is.
Ahum...Dat was dus haast gebeurd he?
Ik heb jaren geleden een documentaire gezien over de geschiedenis van de computer.
Daarin werd verteld, dat deze clausule wel degelijk bedoeld was zodat Windows alleen op een IBM mocht worden geïnstalleerd. Maar door een juridisch foutje ging dat "mis".
- je wil OSX onder VMWare draaien wat in sommige gevallen is toegestaan
Kun je mij vertellen in welke gevallen?
je koopt een 2e hands Mac maar zit geen OSX bij ... ook dan heb je een nieuwe nodig.
Even voor de goede orde:
Ook bij een 2e hands Mac (uit de winkel of particulier) hoort een originele OS/reparatie disk te zitten. Zo niet, dan ga je naar een ander adres. Het wordt immers als 1 bundel verkocht? Dat het 2e hands is verandert daar niets aan.
Je mag het op elke PC installeren, zolang het maar een Apple is.
Het losse Mac OS X wat je kunt kopen wordt verkocht als upgrade voor een bestaande versie.
Kun je aangeven waar "alleen Apple hardware" staat op de OSX verkoop pagina? Of krijg je dat pas te lezen als je de DVD niet meer mag terugsturen omdat de verzegeling van de doos verbroken is?
Er is een hele sectie op Apple's website zodat je weet waar je mee akkoord gaat als een Apple product aanschaft: Apple EULAs.
En daarin staat dat het op elk apparaat waarop een label ApPle staat mag worden geïnstalleerd. Dus het systeem hoeft per definitie vanuit de EULA van Apple Inc.niet van het eigen bedrijf afkomstig te zijn. Is het nou zou moeilijk om te lezen wat de daadwerkelijke EULA inhoudt en dat die jouw instaat stelt om datgene te doen wat Psystar doet?
Uhm..
En daarin staat dat het op elk apparaat waarop een label ApPle staat mag worden geïnstalleerd.
En.. jij denkt dat je zomaar een computer mag maken met een Apple label erop? Dat zou mooi zijn voor al die pallets nep-Gucci tasjes in havens in het Verre Oosten :P
Pssjjj..
Ik mag een systeem maken waarop inderdaad de label prijkt ApPle. Indien het systeem qua uiterlijk en geen enkele logo bevat van een ander bestaand merk, dan is dat wettelijk gewoon toegestaan. Dit is gewoon standaard praktijken die men in de zakenwereld doet.
Volgens mij ga je hier serieus de mist in. Er worden jaarlijks tonnen aan spullen in beslag genomen bij de douane die namaak zijn.
Volgens mij is het in Nederland vrij heftig verboden om een Apple na te maken. Je mag het apparaat onderdeel voor onderdeel nabouwen, maar zo gauw je het gaat claimen dat het Apple is, dan heb je een probleem. Alleen Apple mag claimen dat het Apple hardware is.
EULA: This License allows you to install, use and run one (1) copy of the Apple Software on a single Apple-labeled computer at a time. You agree not to install, use or run the Apple Software on any non-Apple-labeled computer, or to enable others to do so.
Aangezien in de EULA staat dat je OS/X alleen op door Apple gelabelde hardware mag installeren, is alleen nabouwen niet voldoende. Je moet een Apple hebben.
EULA: This License allows you to install, use and run one (1) copy of the Apple Software on a single Apple-labeled computer at a time. You agree not to install, use or run the Apple Software on any non-Apple-labeled computer, or to enable others to do so.
Er staat letterlijk dat het een systeem moet zijn dat de tekst Apple moet bevatten. Er staat niets over hoe de schrijfwijze dient te zijn. Indien men had gesproken over Apple-branded computer, dan had je gelijk. De wet en taal in de VS maakt hier duidelijk onderscheid in. Het is dan ook de vraag of Apple überhaupt de rechtzaak zal winnen in de VS>
Apple labeled betekent dat er een door Apple gemaakt label op hoort te zitten. Het zal ongetwijfeld dat Psi-star hier een mooie punt aan probeert te zuigen, door er taaltechnisch mee te gaan lopen leuren, maar ik persoonlijk denk dat ze dat gaan verliezen. Maar goed, dat is aan een rechter om te beslissen en zeker in het Amerikaanse recht verschuilt de duivel zich in de details.
Dat is dan schending van merkenrecht.
En dat doen ze niet in de zakenwereld want dan krijgt men een rechtszaak.
We hebben hier een mooi woord voor in Nederland en dat heet kwakzalverij.
En dat is het precies!
Ik denk jij nog maar je lesstof opnieuw moet doornemen want ik weet gewoon zeker jij geheel niet met feiten aan kan komen zetten.
Nee hoor is geen upgrade kijk maar eens na de keynotes Stev Jobs zegt dit zelf ook.
Je koop een los OS en geen upgrade, anders kan ik op een Mac waarvan de hardeschijf is vervang OSX toch niet installeren.
Probeer dat maar eens ook bij Windows lukt dit niet.
Met de OSX-schijf in kwestie kan je wel je systeem upgraden of je kan een clean install doen of je kan een achive install doen.
Keuze en flexibiliteit genoeg dus.
Best altijd je systeemdisk clonen naar een external FW-disk (SuperDuper! freeware bvb).
Een clean install uitvoeren (dan vertrek je altijd van een proper systeem)
Via Migration-assistant de users terugzetten.
Fluitje van een cent met de vingers in de neus...
Sorry maar Timemachine dient niet echt om een Mac-systeem up te graden.
Enkel om terug te keren in de tijd, restoren dus... ;-)
Apple verkoopt losse OS-X CDs/DVDs, die ik niet op een PC van mijn keuze mag installeren, terwijl die PC het wel kan draaien. De reden: er staat geen logo van een aangevreten appel op de PC
Goed, even zeuren... niet alle versies van Vista nmogen op een Mac geïnstalleerd worden. Lees de licentieovereent van jouw favo OS maar even. Als ik het goed heb begrepen, mag ik alleen een van de duurste veries gebruiken binnen bijvoorbeeld een virtualisatie setting.
Verder gaan we gewoon verder over peren en appels ;-)
Daarnaast verdient Microsoft de kosten voor de ontwikkeling terug met de verkoop van licenties en wil daar ook nog winst op maken. Apple verkoopt de losse pakketten als service naar haar klanten, Apple gaat er van uit dat het de kosten voor R&D terug verdient door de verkoop van hardware.
Dit is waarom de software van Apple zo goedkoop is, de software bestaat als stimulans om klanten Apple hardware te laten kopen. De volledige versie van OS X kost Euro 129, Vista Ultimate kost Euro 300. Apple iWork kost Euro 79, Office 2007 kost Euro 600. Voordat Apple de professionele software-pakketten Shake en Motion overnam kostten deze >$10.000 voor een 1-user licentie, Apple biedt deze pakketten nu aan voor $500 en $1300 - zelfs inclusief aanschaf van een Mac ben je dus nu goedkoper uit.
Apple en Microsoft hebben een compleet andere business strategy.
Neen, Apple Inc. heeft geen gelijk omtrent de installatie van Mac OS/X op andere hardware. Hun EULA staat dit immers toe. En nee, Psystar heeft geen gelijk dat Apple Inc. dat ze een monopolie hebben.
Apple laat alleen toe OSX op Apple machines te draaien.
Snap niet wat men zo moeilijk doet ...
Alsof je nu wel geprobeerd hebt OSX op een x86 machine te draaien?
Apple heeft degelijk wel gelijk en als je zo graag OSX had gewild had je wel een Mac-mini gekocht.
Stel ik ga een bedrijf starten waarbij ik een OS ontwikkel voor specifieke hardware waarbij ik al mijn tijd in stop
en onderzoek verricht. Vervolgens heb ik niet het recht om te bepalen welke hardware ik ondersteun?
Volgens mij ben ik de enige die dat recht dan heeft om te bepalen en niet een buitenbeentje die mee wil profiteren.
Monopolisten zijn iri, m$ laat iig wel zijn OS toe op Apple, mss een idee voor M$ om dat is te verbieden, te meer dat de Apple volgelingen het na 20 jaar bashen eig nie verdienen.
( sms style )
Goed bezig.
Waarom dan ook niet plots Office voor OS X verbieden. Denk je echt dat MS daar wakker van ligt dat XP draait op Apple. Nee!
Ja Apple verkoopt weer een apparaat, maar het feit dat er een OS licentie van MS mee de deur uit gaat is ook winst voor hun. MS is nog altijd een grote software fabrikant en geen hardware fabrikant. Maw, het boeit MS matig tot weinig dat XP op een Apple draait.
Daarbij waarom zou dat niet mogen, XP op een Apple met OS X, het beste van twee werelden bijeen.
Moest MS het ooit verbieden om zijn OS op Apple te laten draaien dan gaan ze een hoop absurde regels moeten maken waar het wel en niet op mag draaien. Niet iedereen koopt een stock pc. Er zijn nog altijd mensen die hun pc zelf samenstellen, hoe zit het daarmee? Dan de vraag, waarom wel op een gewone pc en niet op een Apple? Zover ik weet is het nog altijd dezelfde hardware samengebracht in een bepaalde designproduct.
Juist wel want Microsoft is daarmee de grootste ontwikkelaar voor Apple betreft software.
En je vergeet dat Microsoft ook aandelen in Apple heeft.
Die positie geven ze ook niet zomaar op aangezien ze er al jaren aan werken.
Buiten Office vor Mac ontwikkelt MS niet echt veel meer voor de Mac mijn gedacht.
En die aandelen die MS had in Apple zijn al lang met serieuse winst verkocht hoor.
En je vergeet dat Microsoft ook aandelen in Apple heeft.
Je bedoelt die non-voting van de deal terug in 1997? Het is helemaal niet zeker of Microsoft die aandelen nog wel heeft. Ik meen mij te herinneren dat Microsoft die in 2001 verkocht. In het Apple-artikel op Wikipedia stond dat ook, al is dat nu verwijderd (zal wel niet erg relevant geweest zijn).
Daarnaast zijn er 10 miljoen Office:Mac gebruikers die allen Euro 400-600 hebben betaald voor hun licentie, dat is omzet die Microsoft niet zou willen missen.
Oh ik dacht dat je toetsenbord stuk was.
Kijk het zit zo:
Voor Microsoft is een computer een computer
Voor Apple is een Mac een computer en de rest is een pc
Wat is er nu zo gek, aan het feit dat Apple zowel de hardware als de software onder één dak (controle) wilt hebben?
Kijk eens naar de problemen met vista in combinatie met de hardware, randapparatuur en drivers?
Dit kom je bij de Mac niet tegen omdat Apple alles zelf onder controle heeft. MAG zo'n betrouwbare computer soms niet bestaan!?!?
Dit kom je bij de Mac niet tegen omdat Apple alles zelf onder controle heeft. MAG zo'n betrouwbare computer soms niet bestaan!?!?
in de zelfde lijn kun je dan redeneren dat MS kan verbieden om bijvoorbeeld een andere webbrowser dan IE te gebruiken onder windows, want - anders hebben ze geen volledige controle- en wordt alles onbetrouwbaarder.
.. ik ben geen MS aanbidder, maar vind het een beetje vreemd, dat Apple alles 'mag' omdat ze zelf de HW en SW maken. Ze mogen zelfs besluiten dat software die functies biedt die al op de iPhone voorkomen, niet mag worden toegelaten (apple app store??)
Je wil het gewoon niet snappen.
Als jij een bakker was en een geweldig recept hebt waarmee jij veel klanten binnenhaalt dan geef jij de ingrediënten ook niet weg.
non-apple gebruikers bepalen zeker de regels voor Apple terwijl de Apple gebruikers zelf helemaal niet klagen.
Wat is de volgende stap? elk bedrijf zijn broncodes open source moet maken omdat non-close source gebruikers dat willen?
Welke stap volgt hierop? elk bedrijf mag geen geld meer vragen voor software omdat bij freeware ook niet gebeurd?
Wil je OSX gebruiken dan doe je dat lekker op je zolderkamertje ....
Wil je OSX gebruiken in het bedrijfsleven of als instantie, dan koop je gewoon een Mac.
Wil je OSX niet gebruiken zeur dan verder niet.
Het is zoals meltdown hier onder al zegt:
non-apple gebruikers bepalen zeker de regels voor Apple terwijl de Apple gebruikers zelf helemaal niet klagen.
Het is voornamelijk afgunst van mensen die aan een pc vastgelijmd zitten en de stap niet kunnen of willen maken.
Ik zal hier de vergelijking met auto's maar weer eens maken:
Stel, je buurman rijdt in een grote dure slee. En jij lacht hem uit: "ha ha wat moet je daar nou mee, je kunt hem nergens parkeren".
Ach zegt buurman "dat valt wel mee. Ik heb een eigen garage, en als ik ergens aan komt rijden gaat iedereen in een kring om mij heen staan om hem te bekijken".
Laat ik je vertellen dat als je naar een Mac forum discussie kijkt, je heel vaak verhalen ziet staan van mensen die pas zijn overgestapt van een pc naar een Mac, en dat er geen eentje te vinden is die daar uitgesproken spijt van heeft!
Het zijn mooie machines, die het vaak goed doen (oa. door dat Apple veel controle / invloed heeft op de HW en SW); Dat is voor mij nog geen reden om het bedrijf dat er achter zit op te hemelen, terwijl zij zich in mijn ogen net zo goed schuldig maken aan de dingen die ze MS verweten hebben.
Je hoeft het bedrijf ook niet op te hemelen, want er wordt gezegd dat als je ook maar enigszins niet doet wat meneer Jobs zegt, je gewoon kunt gaan (de "Amerikaanse methode")
Maar wat telt er nu uiteindelijk?
De kwaliteit, betrouwbaarheid van het product, en het luisteren naar gebruikers feedback.
En daar is Apple veel beter in dan b.v.b. Microsoft. Je moet luisteren naar je klanten, een betrouwbaar product leveren met een constante kwaliteit ("first batch" releases uitgezonderd)
Als je daar een goede controle over wilt hebben, moet je gewoon alles in eigen beheer hebben.
Zo simpel is dat. En daar heeft de rechter dus kennelijk geen probleem mee!
Waarom de rest van de "niet Apple gebruikers" dan wel?
Dat komt omdat Microsoft alleen een software bedrijf is.
Die heeft een andere licentie model dan Apple.
Dit is een keuze van beide bedrijven geweest en verder werken Apple en Microsoft soms ook wel samen.
Apple levert 1 product dus is er geen sprake van monopolie positie jij kan altijd uitwijken naar andere systemen.
En niemand verplicht jou om een Apple te kopen.
De claim van Psystar slaat ook nergens op als ik dit zo lees. Apple is geen monopolist op het gebied van zowel OS-en als Computers.
Apple doet wel aan vendor lock-in. Zodra je een stuk software los verkoopt, moet je niet miepen als mensen het proberen te installeren op hardware die het kan draaien. Als je dat niet aanstaat, moet je de software voortaan alleen nog als echte update-versie gaan verkopen, en niet als los installeerbare package. Dat was om de "maar het is een update"-argumenten tegen te gaan. Updates werken niet zonder oorspronkelijke versie of licentie.
Hooguit kan Apple zeggen alleen ondersteuning te bieden voor systemen die op Apple-hardware geinstalleerd zijn, en een restrictie aan het aantal gelijktijdige installaties hangen. Dat is redelijk en terecht, maar daar houdt het dan ook op. Als ik voor een product betaal is het mijn verantwoordelijkheid om wel of niet de instructies uit de handleiding te volgen en de consequenties daarvan te accepteren (geen garantie/support).
Als ik voor een product betaal is het mijn verantwoordelijkheid om wel of niet de instructies uit de handleiding te volgen en de consequenties daarvan te accepteren (geen garantie/support).
Er is wel een klein verschil. Je koop een licentie met het recht om de software te draaien. In de voorwaarden staat dat het alleen op Apple gecertificeerde dan wel geproduceerde hardware mag draaien. Strikt genomen ben je vast met een of andere regel in overtreding als je je daar niet aan houdt. Ik zou het voor commercieel gebruik dan ook niet doen.
Persoonlijk (voor thuisgebruik) zou ik lak aan die regeltjes hebben, maar ik hoef het niet. Lock-in software komt er bij mij hoe dan ook niet op te draaien. Ook Microsoft niet.
Daarnaast kun je ook niet zo maar Mac OS X installeren op een IBM PC. Daar zijn hacks voor nodig. Iemand die zo'n install download van TPB ofzo weet dus ook dondersgoed dat hij de software gaat gebruiken op een manier waar het niet voor bedoelt is. Het wordt pas echt een probleem als zo'n klonenboertje als Psystar de nodige EFI hacks al vantevoren installeert voor de klant, dan gaan er ongetwijfeld klanten van Psystar redeneren dat als het te koop is dat het dan wel legaal zal zijn. Dat moet je dus ook zo snel mogelijk de kop in drukken.
Er is wel een klein verschil. Je koop een licentie met het recht om de software te draaien. In de voorwaarden staat dat het alleen op Apple gecertificeerde dan wel geproduceerde hardware mag draaien. Strikt genomen ben je vast met een of andere regel in overtreding als je je daar niet aan houdt. Ik zou het voor commercieel gebruik dan ook niet doen.
Nee, dat staat er dus niet. De hardware moet een label bevatten die de tekst Apple bevat. Dus elke x86 systeem met een label Apple is goed genoeg om het te mogen.
Dat je de nieuw gekochte versie van Mac OS X zonder oude versie kunt installeren is juist een zegen. Het geeft je de mogelijkheid je harddisk schoon te poetsen en opnieuw een schoon OS te installeren. Een geweldige extra optie. Je hebt zelfs geen lastige codes nodig.
Ik zie het nut er ook wel van in. Ik vind alleen dat Apple niet zo moet miepen omdat hun vendor-lock in strategie dankzij hun service niet werkt. Als ze de licentie betaald krijgen, en het maar 1 keer geinstallerd wordt, is het pure probleem van Apple dus dat ze dan geld "mislopen" voor hun fors geprijsde hardware.
We zullen het even bekijken volgens de amerikaanse definitie van koppelverkoop (waar het niet mag). We beschouwen hardware en software natuurlijk als aparte markten waarvoor verschillende leveranciers gelden. De definitie stelt dat er sprake is van koppelverkoop als de klant één product kan kopen onder de voorwaarde dan ook een ander product te kopen, of tenminste overéén te komen het niet van een andere leverancier te kopen.
Dat lijkt me toch exact wat Apple in zijn licentievoorwaarden zet.
Ze miepen niet ze beschermen eigendomsrechten ...
Wat ineens playstation 3 de xbox 360 systeem op hun console zet denk je dan Microsoft zijn mond dicht houd?
Die kaart meteen een rechtszaak aan.
En in beiden gevallen ook hun goed recht.
Ze moeten ook hun werknemers betalen het gebeurd niet voor niks .... zo werkt eenmaal de economie.
Misschien moet Psystar ook eens een aanklacht indienen tegen Philips. Die verkoopt waarschijnlijk ook besturingssytemen samen met de hardware die ervoor nodig is... hdd-recorders, dvd-spelers, tv's, enz...........
Het punt is dat:
1) Dit een omgekeerde reactie is, het zou hier namelijk gaan om: kan ik mijn Philips firmware op een Sony speler draaien als ik de Philips firmware los kan komen.
2) Apple hardware gewoon een PowerPC (was) en nu een Intel Core Duo is. En daarmee op Apple hardware niet exclusief Apple software hoeft te draaien, dat maakt de verkoop van hard- en software koppel verkoop. Apple verkoopt software los, en ik vraag me af of die vlieger van exclusief Apple hardware in de EU opgaat.
2) ??????
Wat is er voor jou anders dan? toen het PPC was zou je het ook niet kopen.
Daarbij komt Apple helemaal niet voor alle systemen drivers ontwikkeld maar specifiek die nodig zijn voor OSX.
Verder doet Apple nog veel onderzoek in de hardware (ook vaak met de leveranciers zelf zoals met intel).
Er komt veel meer bij kijken dan een simpele x86 assemblage doos.
Het is verder ook allemaal dikke onzin je kan OSX gewoon thuis wel installeren op je PC bak.
Niemand die het ziet of er wakker om ligt toch? aangezien tig procent ook Windows illegaal draait lijkt me gezeur op Apple heel onredelijk.
De losse versie van Mac OS X kun je niet zo maar draaien op elke IBM PC, daar zijn hacks voor nodig. Dat moet je als consument al wel een indicatie geven van de legaliteit van zulke acties.
De losse versie van Mac OS X kun je niet zo maar draaien op elke IBM PC, daar zijn hacks voor nodig. Dat moet je als consument al wel een indicatie geven van de legaliteit van zulke acties.
Dan nog is het volgens de EULA gewoon legaal.
Je loopt dit al vijf reacties vol te houden, het is leuk bedacht, maar verder gewoon onzin, en dat weet jij ook. Met andere woordeen, vijfmaal herhalen van onzin, hoe heet dat op een forum? .... vul zelf in ....
Apple heeft haar logo, haar bedrijfsnaam en merken geregistreerd, die mag jij niet zomaar gebruiken.
De EULA zegt het misschien niet, maar bedoelt, legaal "Apple labeled."
Helaas, is de EULA datgene waarover het dispuut dus gaat. Dat is dan ook de kern van de aangespannen rechtzaak tussen Apple en Psystar omtrent de verkoop van Mac OS/X op andere systemen. Apple mag het msichien wel zo bedoelen, echter hebben ze het niet zo beschreven. Apple zou er verstandig aan doen om de EULA op dat punt aan te passen. Zo voorkomen ze dat ze bij een nieuwe release van Mac OS/X weer hetzelfde mee maken. Geen enkele Apple-fan zal zich dan ook ergeren aan het feit dat ze dat stukje hebben aangepast. Ik denk dat ze eerder het juist zullen toejuigen.
/offtopic
Neen, ik ben niet aan het trollen.
Helaas, is de EULA datgene waarover het dispuut dus gaat. Dat is dan ook de kern van de aangespannen rechtzaak tussen Apple en Psystar omtrent de verkoop van Mac OS/X op andere systemen.
Ik moet zeggen dat ik me niet verdiept heb, maar in het artikel lees ik dat er sprake is van een monopolie-aanklacht. er wordt nog verwezen naar een ander artikel, ook van Webwereld:
Nu slaat Psystar echter terug. Het bedrijf uit Miami gaat Apple aanklagen omdat Apple's koppeling van zijn hardware en besturingssysteem een concurrentiewerende strategie is.
Er zijn twee rechtszaken. De ene is van Apple tegen Psystar en deze rechtszaak van Psystar tegen Apple. Psystar heeft de rechtszaak om monopolie van Apple niet gewonnen. Dit was overigens te verwachten. Het is nu wachten op de rechtszak van Apple tegen Psystar omtrent de levering van Mac OS/X (en Mac-clones) aan derden. Aan de rechtszaak van Apple tegen Psystar was ik aan het refereren. In die rechtszaak zal het dan ook o.a. om de EULA gaan.
Iedereen weet dat Psystar dit verliest en je kan me zoveel excuses aankomen (waarschijnlijk kan jij ook niet eens dat stukje van EULA hier aantonen).
Het is zo duidelijk als wat.
- overtreding licentie van Apple;
- overtreding licentie van Open x85 OSX groep; (deze zijn helemaal niet blij met Psystar).
- Psystar heeft helemaal niet de benodigde certificaten.
En wie denk je nu meer verstand ervan heeft?
Psystar? of Apple? , volgens mij weet Apple het stukke en stukke beter hoe hun model in elkaar zit.
Daar hoef je ook niet aan te twijfelen want Apple heeft al eens eerder geprobeerd hun OS los te kopellen en dat is toen destijds ook helemaal niet goed gegaan.
Ik denk dat men bij Apple wel slimmer en beter geïnformeerd zijn dan bij Psystar.
Het is gewoon een verlorenzaak voor Psystar ... geloof me maar.
Aan de rechtszaak van Apple tegen Psystar was ik aan het refereren. In die rechtszaak zal het dan ook o.a. om de EULA gaan
Stom, at wist ik niet, het zou wel een bak zijn als Apple dit verliest.
Zelf ben ik een voorstander van een vrij te koop OSX, hoewel ik het zelf nooit zal kopen, maar ik vind meer concurrentie een goede zaak.
Hij schreef ApPle in (geloof ik) twee gevallen. De rest was gewoon Apple. Ik denk dat het een typefoutje was. Bij No-Limit had ik meer de indruk van een echte troll, die ook niets anders kon dan trollen.
En ook niet onbelangrijk, ik zie reacties van al ruim een jaar geleden van beide personen in één topic.
no-limit was duidelijk een heel ander (minder) niveau, veel mensen maken dezelfde typefouten, dikke vingers en dezelfde foute toetsen komen op ieder toetsenbord voor.
veel mensen maken dezelfde typefouten,
of veel mensen maken dezelfde fouten,
eh.. nee laat maar.. ;)
Microsoft had 150 miljoen aan aandelen zonder stemrecht in 1997. Microsoft heeft die aandelen al in 2001 van de hand gedaan. Dus nee, Microsoft heeft geen aandelen in Apple.
Waarom moet er toch altijd een vergelijk gemaakt worden met totaal irrilvante onderwerpen.
Meestal auto's trouwens. Maar nu weer plantjes.
We snappen het heus wel sonder dat soort flauwekul.
Of Cola in een Champagnefles gieten en verkopen.
Leuke stelling.
Als je cola als champagne wilt verkopen dan mag dat niet nee. Maar nergens staat dat Psystar z'n systemen als 'Apple' wil verkopen.
Om bij dranken te blijven: grote kans dat het huismerk van Aldi gewoon uit de Bavaria-fabriek komt.
Ja en OSX is helemaal niet van Psystar dus ze hebben dat recht helemaal niet.
Ze hebben er helemaal niks mee te maken en dat is een feit.
Wat Psystar doet is gewoon misbruik maken van Apple.
Daarnaast heeft een Apple dealer ook allemaal certificaten nodig om Apple producten mogen te verkopen.
Ook daaraan voldoet Psystar helemaal niet dat zou betekenen valse concurrentie wat ook weer een wetsovertreding is.
Ja en OSX is helemaal niet van Psystar dus ze hebben dat recht helemaal niet.
Ze hebben er helemaal niks mee te maken en dat is een feit.
Wat Psystar doet is gewoon misbruik maken van Apple.
Daarnaast heeft een Apple dealer ook allemaal certificaten nodig om Apple producten mogen te verkopen.
Ook daaraan voldoet Psystar helemaal niet dat zou betekenen valse concurrentie wat ook weer een wetsovertreding is.
Nee, Psystar maakt gebruik van de mogelijkheden die de EULA van Apple Inc. bied. Niets meer en niets minder. In de vrij markt zoals die geldt in de VS alsmede in Nederland ben je niet verplicht om aan die certificaten eis van Apple te moeten voldoen. Er is dan ook geen sprake dat je überhaupt kan spreken van valse concurrentie.
Ook het hebben of niet hebben van drivers is niet ter zake doende. De kern is het punt dat wat Psystar doet gewoon volgens de EULA mag. Apple heeft zelf deze fout gemaakt en kan alleen zichzelf daarvoor aansprakelijk stellen. Wat ze nu proberen te doen is symptoom bestrijding. Indien Apple bij de eerst volgende versie van Mac OS/X de EULA aanpast, dan hebben ze een sterkere zaak.
Dan moet jij eens OSX kopen en goed voor gaan zitten.
Het is heel duidelijk wat Apple bedoeld alleen probeert iedereen zich eruit te lullen.
Psystar is een verknipt bedrijf .... toch vreemd zo continu ergens in een andere pand zaten?
En in Nederland ben je zeker wel verplicht om certificaten te hebben om Mac computers te verkopen.
Dan kan je navragen bij elke Apple dealer die hebben daar trainingen/opleidingen voor moeten volgen.
Of denk jij alles zomaar repareert? En wat heeft het in hemelsnaam met valse concurrentie te maken?
Alsof jij bij de PC boer aan de slag komt voor assemblage werk en zo even PC's kan verkopen zonder opleidingen ... ze nemen je dan geheel niet aan.
Dan moet jij eens OSX kopen en goed voor gaan zitten.
Het is heel duidelijk wat Apple bedoeld alleen probeert iedereen zich eruit te lullen.
Psystar is een verknipt bedrijf .... toch vreemd zo continu ergens in een andere pand zaten?
En in Nederland ben je zeker wel verplicht om certificaten te hebben om Mac computers te verkopen.
Dan kan je navragen bij elke Apple dealer die hebben daar trainingen/opleidingen voor moeten volgen.
Of denk jij alles zomaar repareert? En wat heeft het in hemelsnaam met valse concurrentie te maken?
Alsof jij bij de PC boer aan de slag komt voor assemblage werk en zo even PC's kan verkopen zonder opleidingen ... ze nemen je dan geheel niet aan.
Het is duidelijk wat Apple bedoeld maar niet heeft beschreven. En dat laatse punt is datgene wat geldt. Apple zal zijn EULA moeten aanpassen indien blijkt dat deze het gat heeft gemaakt waar Psystar van gebruik denkt te maken.
Ja, ieder Apple-leverancier zal je dat vertellen. Volgens de Nederlandse wet is het dan ook niet nodig. En dat is wat geldt in Nederland en niet datgene wat Apple je wilt doen geloven.
Ik weet niet wat jij bedoelt met valse concurentie, immers haal jij dat onderwerp als eerst naar voren.
single Apple-labeled computer at a time
Dat is inderdaad heel duidelijk - alleen Apple computers!
Dat stukje engels lijkt me niet moeilijk om te begrijpen?
Blijkbaar lees je alleen wat je wil lezen.
Heb jij uberhaud zelf wel een Mac?
En weet je ik vind het pracht computers ik zou niet eens op een x86 OSX willen draaien dan pak ik Linux wel die er wel voor geschikt is.
Ja, ieder Apple-leverancier zal je dat vertellen. Volgens de Nederlandse wet is het dan ook niet nodig. En dat is wat geldt in Nederland en niet datgene wat Apple je wilt doen geloven.
Reken maar dat dat wel nodig anders kan jij helemaal geen Apple verkopen.
En er is geen wet maar wel een bedrijf dat Apple heet die dat mag bepalen aangezien het hun product is en niet dat van jou.
Zelfs dit minnen ze terwijl er zwart op wit staat dat we gelijk hebben Psystar geen OSX mag leveren.
Gaat U gang ... ik ga voor de -100 ;)
Grappig ik heb mijn conclusies hier wel getrokken: ze willen gewoon een Mac maar durven het niet te kopen.
Grappig ik heb mijn conclusies hier wel getrokken: ze willen gewoon een Mac maar durven het niet te kopen.
De frustratie druipt er vanaf....
laten we gewoon eerlijk zijn, het is aan de rechter om te bepalen wat die paar woorden betekenen. Het hangt van de klemtoon af hoe je het zou kunnen interpreteren.
Het zou kunnen zijn:
1. Door Apple gelabelt
2. Met Apple gelabelt
Als de rechter gaat voor deur twee, dan is een sticker met het woord 'Apple' genoeg om te voldoen aan de EULA. Gaat de rechter voor deur één, wat ik verwacht, dan heeft PsiStar een 'klein' probleempje.
Ik zie het al de zogenaamde Windows ICT-ers die hun kop voet bij stuk houden aan koppigheid en onwetendheid denkt te kunnen bepalen hoe Apple zijn product moet leveren?
Het gekke is dat veel anti-apple lui willen het op een normale x86 kan draaien ... aangezien ze toch anti-apple zijn en toch geen OSX gaan komen slaat het ook totaal nergens op.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
