Gepubliceerd: Vrijdag 21 november 2008
Het kabinet zal volgende week mogelijk met Frankrijk meestemmen om een amendement, aangenomen door het Europarlement om internetters te beschermen, te torpederen.
Toon volledig artikel
Het is alleen maar goed dat een rechter moet beslissen of er sprake is van een inbreuk op iemands rechten en dat niet door een andere instantie zoals een 'toezichthouder' dergelijke beslissingen kan nemen. Onbegrijpelijk dat dit soort bull shit notabene uit het land komt waar de trias politica geboren is. Kennelijk wordt hier weer door het 'grote geld' druk uitgeoefend. De muziek, film- en software-industrie zal wel haar lobby-geschut hebben gebruikt om dit te bewerkstelligen.
Om maar even te verduidelijken: ik ben dus geheel tegen dit plan van Sarkozy. We moeten de Nederlandse politiek naar mijn mening een duidelijk signaal geven dat dit niet de bedoeling is.
ik ben dus geheel tegen dit plan van Sarkozy
Nou en, de Nederlandse overheid is er om onze blangen te vertegenwoordigen en niet de belangen van Franse internetters.
Als onze zelfs gekozen overheid het besluit van het EP te ver vind gaan omdat ze vinden dat we in Nederland bijvoorbeeld cybercriminelen (hackers/spammer/dossers) moeten kunnen afsluiten zonder uitspraak van de rechter dan kan dat gewoon.
In Nederland hoeven we pas in actie te komen als de overheid zelf Sarkozy achtige plannen gaat ontwikkelen.
Maar het kabinet is ook geen voorstander van afsluiten van internetters wegens auteursrechteninbreuken door een toezichthouder, zo benadrukt hij. Maar zijn wel andere goede redenen om personen zonder tussenkomst van de rechter offline te kunnen halen, zoals hackers, virusverspreiders, cybercriminelen, of niet-betalende abonnees.
waarom zit je het artikel hier nog maar een keer te citeren. Zoek je gewoon een andere nutteloze reden om reacties op mijn berichten in te tikken?
Zoek je gewoon een andere nutteloze reden om reacties op mijn berichten in te tikken?
leuk, denk je wel aan je bloeddruk of aan die van de andere lezers?
Of denk je dat mensen dit prettig vinden om te lezen.
Ik citeer dit arikel omdat niet alleen het plan bestaat om hackers/spammer/dossers maar ook "niet betalende abonnee's"
Die trias politica is achterhaald sinds Sarkozy getrouwd is met een slachtoffer van piraterij. Hij ondervindt nu aan den lijve wat er gebeurt als artiesten niet genoeg geld krijgen :-P
Staatssecreatris Heemskerk van Economische Zaken heeft zich tegen het amendement gekeerd. "Amendement 138 EP verbiedt alle inbreuken op burgerlijke vrijheden anders dan nadat rechter heeft vastgesteld dat er sprake is van overtreding of misdrijf. Dat is wat Nederland betreft te breed", aldus een woordvoerder van EZ tegenover Webwereld.
Dat is wat Nederland bestreft te breed? Wat betreft staatssecretaris Heemkerk betreft zou ik zeggen. Als overheid burgerrechten en vrijheden inperken en daarbij de gerechtelijke macht omzeilen heet ook wel STAATSTERREUR meneer Heemskerk!!!
Zie het bredere plaatje...alles in naar van de terreur dreiging! Het is namelijk door de Amerikanen onomstotelijk bewezen dat het downloaden van illegale software terroristische groeperingen helpt in hun strijd. Europa als mak lammetje slikt dit als zoete koek en zorgen ook hier straks voor meer veiligheid.
Maar zijn wel andere goede redenen om personen zonder tussenkomst van de rechter offline te kunnen halen
Lees deze zin. Lees 'm goed.
Volgens onze regering zijn er goede redenen om iemands burgerrechten te ontnemen buiten de rechtbank om. Let wel, het gaat niet om acuut ingrijpen van de politie, maar om met voorbedachtte rade sytematisch mensen de vrijheid ontnemen om gebruik te maken van het primaire communicatie en informatie medium van de 21e eeuwse samenleving.
Dit is niet zomaar een maatregel. Dit is een bom onder de democratie en de rechtsstaat. Dit is dezelfde argumentatie waarmee Guantanamo Bay is opgezet.
Dat "hackers, virusverspreiders, cybercriminelen, of niet-betalende abonnees" niet meer kunnen worden aangepakt is een pertinente leugen. Die kunnen op dezelfde wijze worden aangepakt als dat de politie een dronken automobilist van de weg haalt, of een stenengooiende relschopper arresteert. Je pakt de persoon op en je pakt de spullen waarmee hij z'n misdaad begaat af. Punt. Verdere straffen is aan de rechter.
Overigens ben ik er persoonlijk zelfs tegen dat iemand via de normale rechtsgang toegang tot internet wordt ontnomen. Je kunt m.i. mensen die het recht hebben om te stemmen niet het recht ontnemen om zichzelf te informeren over hun keuzes, daarmee ondermijn je de fundamenten van de democratie.
Goed punt, ben benieuwd naar een uitspraak in een bodemprocedure wanneer iemand wordt afgelsoten van het internet en je je beroept op vrijheid van informatievoorziening.
Overigens wanneer iemand niet betaald aan zijn access provider dan is dat gewoon in gebreke zijn van je contract en kan iemand sowieso afgesloten worden van het www. Een volkomen zinloos argument. Alle andere argumenten zijn een zeer hellend vlak en ondermijnen inderdaad de democratische rechtstaat (voor wat die nog waard is in deze tijd).
Ik zie niet in waarom je die toegang niet zou kunnen ontzeggen. Het belang van de samenleving gaat voor het persoonlijk belang, en als iemand een gevaar is voor die samenleving via Internet dan zie ik geen probleem om hem er (tijdelijk) van af te halen.
Via een krant, de tv en andere media zijn er genoeg alternatieven voor informatievoorziening.
Vergelijk het met iemand die meermaals dronken achter het stuur kruipt. De rechter kan die persoon zijn rijbewijs afpakken in het belang van de samenleving. Gelukkig! Dan maar een inperking van diens vrijheid. Ook daar zijn er genoeg alternatieven, als ov en fiets.
Iemand die zodanig een gevaar voor de samenleving is dat het gevaarlijk is om hem op internet te laten hoort in een gevangenis te zitten.
Dat is absoluut niet te vergelijken met het afnemen van een rijbewijs. Daar neem je een recht af wat je eerst moet verdienen om te laten zien dat je verantwoordelijk en vaardig bent om de weg op te gaan met een bepaald type voertuig. Op internet geld dit niet. Iemand die 3 keer in een huis ingebroken heeft sluit je ook op. Nadat hij z'n straf heeft uitgezeten, mag die gewoon weer de straat op. In het geval van Hackers vind ik dit bijvoorbeeld een betere vergelijking. Ik zie niet in waarom iemand permanent van internet afsluiten nuttig is. Als je de wet overtreed, krijg je een straf. Of dat een geldboete, een taakstraf of een gevangenisstraf is, mag de rechter bepalen. Eventueel zou je nog een straat- of contactverbod op kunnen leggen in het geval van een grote kans op herhaling, op straffe van hogere boetes/celstraffen. Dit lijkt me echter extreem genoeg.
Vergelijk het met iemand die meermaals dronken achter het stuur kruipt. De rechter kan die persoon zijn rijbewijs afpakken in het belang van de samenleving.
Goh gelukkig spreek je jezelf lekker tegen. Bij iemand die meermaals dronken achter het stuur kruipt kan de RECHTER die persoon zijn rijbewijs afpakken. Dat gebeurt niet door een of andere wazige stichting.
Wanneer je als Europa zogenaamd wil opstoten in de vaart der volken, innovatief wil zijn etc. (en blabla) en internet hiervoor belangrijk wordt geacht, moet je die persoon niet afsluiten door wat ie download.
Wat iemand upload kan veel schadelijker zijn.
Derhalve iemands burgerrechten afpakken of inperken zonder tussenkomst van een rechter is een stap dichter bij een totalitair regime.
De Franse president Sarkozy, die is getrouwd met fotomodel en zangeres Carla Bruni......
Tjonge, wat relevant.....
Berlusconi, was die ook niet met een actrice getrouwd?
http://en.wikipedia.org/wiki/Veronica_Lario
Let op Heemskerk, dit zijn signalen..... populisme dreigt
Internet is dermate belangrijk dat wanneer je mensen afsluit, je ze verbiedt om normaal te functioneren. Je verklaart ze tot paria. Veel maatschappelijke diensten zijn zonder Internet onbereikbaar geworden. Dat is disproportioneel.
Het is jammer dat Stichting Vrijschrift dit niet beter heeft uitgelegd aan de Tweede Kamer. We moeten ervan uitgaan dat veel Tweede Kamerleden niet genoeg besef hebben van wat er in de maatschappij speelt, en vanuit hun ivoren toren beslissen genoeg op hun bordje te hebben. Dat is begrijpelijk, het gaat hier om mensen.
Aan de burgers is de plicht om kamerleden die falen belangrijke zaken op waarde te schatten die hierin vriendelijk doch duidelijk bij te staan.
Dus, Stichting Vrijschrift, leg dit beter uit, schrijf je favoriete kamerlid een email. Benadruk de maatschappelijke gevolgen voor iemand als hij van Internet wordt afgesloten.
Refereer bij CDA aan de Katholieke kerk die mensen discommuniceert, dat is hetzelfde. Ze worden tot paria verklaard, ze mogen niet meer serieus genomen worden door de rest van de kerkleden, het engie dat hun rest is een teruggetrokken en eenzaam bestaan in armoede of kluizernaarschap. Er is geen weg terug, want de gediscommuniceerde heeft geen middelen om terug te komen.
Ook in het plan Sarkozy is geen termijn genoemd, de lengte van discommunicatie is tot in lengte der dagen. Er is geen rechtsgrond, geen beroepsmogelijkheid.
Dit is effectief wat populist Sarkozy voorstaat, Sarkozy is de Berlusconi van Frankrijk, nog niet helemaal, maar het gaat die kant op. Veel praatjes, geen benul van Europese normen en waarden, en geoogklept volgens zijn populistische agenda complete bevolkingsgroepen tot paria verklaren.
Jammer dat Heemskerk (what is in a name) zo blindelings hierop meevaart en het EP (symbool voor Europese democratie) buiten werking wil zetten.
Dus, Stichting Vrijschrift, leg dit beter uit, schrijf je favoriete kamerlid een email. Benadruk de maatschappelijke gevolgen voor iemand als hij van Internet wordt afgesloten.
Ik denk dat dat ook goed gedaan is, zie
blog.vrijschr...ou-are-out.html
wiki.vrijschr...ij_te_verklaren
mailman.vrijsch...ber/000089.html
Bedenk dat Vrijschrift voor 100% bestaat uit vrijwilligers en hulp bij dit soort zaken goed kan gebruiken, de enige is die actie onderneemt, dus ben niet al te kritisch ;-)
Dat is ook zo, ik begrijp het wel, als enig verzet van vrijwilligers komt, die heel goed werk verrichten, maar dan toch van daaruit een zwakte hebben (tijdsdruk bijvoorbeeld).
De brief zoals door Vrijschrift geformuleerd is voor het gemiddelde kamerlid (die op niveau de Telegraaf vooral hypes probeert te snappen) onvoldoende om aan te geven dat er een zaak met grote urgentie speelt.
Waarbij ik niet wil zeggen dat ik het allemaal zo goed weet.
Boodschappen aan tweede Kamerleden moeten in hapklare brokken, binnen drie seconden moeten ze doordrongen zijn van de urgentie. Dat effect kan alleen worden bereikt wanneer urgente zaken als urgente zaken herkenbaar zijn, wat automatisch inhoudt dat niet urgente zaken als niet urgent herkenbaar moeten zijn.
Hier is sprake van extra urgentie (IMHO) vandaar dat ik ook aandring op een publieke email-actie
Vandaar dat ik zeg dat de actie van Vrijschrift heel goed is maar onvoldoende.
Verder wil ik nog zeggen dat Vrijschrift een goede organisatie is, deskundig, gemotiveerd, en verdient alle respect.
De Franse president Sarkozy, die is getrouwd met fotomodel en zangeres Carla Bruni......
Tjonge, wat relevant.....
Heel relevant, aangezien zijn vrouw dus in de muziekbusiness zit. Dit suggereert dat hij hier niet objectief over oordeelt, of dat in ieder geval de mogelijkheid bestaat dat hij hierin niet het belang van de meerderheid van de Franse bevolking vertegenwoordigt, maar voorrang geeft aan wat het belang is van zijn vrouw en haar collega's.
Lobby is nodig, hier zijn alle email-adressen van Tweede Kamerleden te vinden:
http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/alle_kamerleden/
Diegenen waarvan je hoopt dat ze iets voor je gaan doen, schrijf ze, ben beleefd, leg het goed uit, doe je best.
Tip: Doe het eventueel BCC, en leg in dat geval uit waarom je niet persoonlijk aanschrijft.
Maak gebruik van de openheid van onze democratie.
'La Quadrature' is de organisatie die hier internationaal mee bezig is. De url's in platte tekst:
persbericht: http://www.laquadrature.net/en/say-no-to-sarkozy-european-takeover
politieke analyse: http://www.laquadrature.net/en/how-french-presidency-hides-a-political-laundering-inside-eu-telecoms-package
een sjabloon voor een brief naar Tweede Kamerleden: http://www.laquadrature.net/en/la-quadrature-du-net-mr-minister
Inderdaad is schrijven een prima oplossing, doe het zoveel mogelijk in je eigen woorden en beleefd is mijn advies. Ik denk dat de Tweede Kamer heel goed in staat is om het gevaar te doorzien. Als je echt wil helpen dan kun je het best deelnemen aan de discussie, zie http://mailman.vrijschrift.org/listinfo/kern
Even praktisch: Het - al dan niet gedeeltelijk of tijdelijk! - afsluiten van een verbinding moet toch ook kunnen zonder tussenkomst van een rechter? Als ik kinderporno of malware loop te distribueren of andere strafbare feiten pleeg, moet mijn provider me toch kunnen afsluiten om meer schade te voorkomen? Of zou deze dan eerst naar de rechter moeten en een voor beide partijen peperdure en tijdrovende procedure moeten voeren? Lijkt mij niet logisch en redelijk disproportioneel!
Als ik kinderporno of malware loop te distribueren of andere strafbare feiten pleeg, moet mijn provider me toch kunnen afsluiten om meer schade te voorkomen?
je provider kan iedereen afsluiten, het is een ondernemer, het gaat hier echter om de overheid die mensen wil laten afsluiten, de overheid dient voor al haar daden vooraf of achteraf voor een rechtbank ter verantwoording te kunnen worden geroepen. Iedere burger heeft recht op verweer bij overheidsactiviteiten die tegen zijn burgerrechten zijn gericht.
Als iemand zonder tussenkomst van een rechter wordt afgesloten heeft die natuurlijk nog steeds altijd wel het recht om naar de rechter te stappen.
Blijkbaar vind de Nederlandse overheid dat in bepaalde situaties waarin bijboorbeeeld cybercrimes plaatsvinden (ddos, hacken) dat ze direct iemand moeten kunnen laten afsluiten.
Dat dat ook ruimte biedt voor het plan van Sarkozy is voor de Nederlandse overheid geen relevante overweging lijkt me. Als de Fransen problemen hebben met hun eigen politici dan moeten ze maar op ander politici stemmen.
Er is ook sprake van dat de Nederlandse overheid niet betalende abonnee's offline kan halen. terwijl da toch een privaatrechtelijke zaak is tussen een abonnee-verstrekker en een abonnee. In dat geval kan de overheid nooit eisen dat iemand niet het Internet op mag, en de abonnee-verstrekker kan niet verder handelen dan zijn eigen besonges.
Stel ej voor, je betaalt de Donald Duck niet, en dan zegt de overheid in naam van Walt Disney dat je dan voor straf geen enkel blad meer mag ontvangen
-----------------------
Dat de overheid in geval probeert de uitvoering van een misdrijf (bijvoorbeeld een DDOS-aanval) te voorkomen is een goede zaak, maar ook dat moet toetsbaar zijn achteraf, en het blokkeren van de Internet toegang mag niet langer durend an noodzakelijk om dat misdrijf te voorkomen. De overheid dient dan ook aansprakelijk te kunnen worden gesteld indien dit blokkeren onterecht was achteraf.
Indien de overheid Internet toegang van iemand wil blokkeren als strafmaatregel mag dat ook niet zonder tussenkomst van de rechter.
Maar als het in deze context wordt besproken dan is dat geen onderwerp voor economische zaken maar voor justitie, en moet Heemskerk zich er niet mee bemoeien. Het feit dat Heemskerk hier het paard trekt betekent dat het gaat om economische delicten.
Het feit dat Heemskerk een democratisch genomen besluit van het EP tracht te blokkeren geeft blijk van een regenteske mentaliteit die doet denken aan de DDR. "Democratie is goed, zolang het maar niet de regering dwarsboomt."
Er is ook sprake van dat de Nederlandse overheid niet betalende abonnee's offline kan halen
Wie stelt dat dan voor ?
Ik heb dat nergens gelezen.
lees het artikel:
Maar het kabinet is ook geen voorstander van afsluiten van internetters wegens auteursrechteninbreuken door een toezichthouder, zo benadrukt hij. Maar zijn wel andere goede redenen om personen zonder tussenkomst van de rechter offline te kunnen halen, zoals hackers, virusverspreiders, cybercriminelen, of niet-betalende abonnees.
Het niet betalen is ook een goede reden om iemand off line te halen. En providers doen dat ook. De overheid heeft daar echter sowieso geen rol in
En providers doen dat ook. De overheid heeft daar echter sowieso geen rol in
Providers halen iemand neit offline, maar weigeren hun dienst, en dat is OK, maar een provider kan niet verhinderen dat iemand diezelfde dienst anders inkoopt. het kabinet overweegt wel om een toezichthouder mensen offline te laten halen in voorkomende gevallen van hackers, virusverspreiders, cybercriminelen, of niet-betalende abonnees zonder tussenkomst van rechters
Dat moeten providers doen. Een provider kan in je algemene voorwaarden stellen dat men een gebruiker tijdelijk afsluit indien bekend wordt dat hij/zij virussen of spam loopt te verspreiden. Maar het gaat in zo'n geval 1) om een tijdelijke blokkade 2) om een blokkade die nadat het probleem is opgelost wordt opgeheft 3) om een blokkade waarbij de klant gewoon klant blijft 4) om een blokkade die niet tot 3 keren beperkt wordt 5) en last but not least inderdaad om een blokkade tussen private onderneming (ISP) en klant (burger). Een toezichthouder hebben we hier niet voor nodig, en een regulerende partij ook niet. Waarom wel? Dat mag eerst wel 'ns goed beargumenteert worden. Maar dat is iets waar die Stasi figuren niet zo goed in zijn. Wij moeten hun aannames maar voor zoete koek slikken alsof het normaal is dat we een toezichthouder voor zoiets nodig hebben. Neen, beargumenteer maar waarom het huidige systeem, hetgeen zelf-regulerend werkt, niet goed werkt, en ook niet te fixen is.
Iemand die verdacht wordt van het begaan van een misdaad kun je verhoren. Dan kan hij/zij op dat moment niet meedoen aan de maatschappij. Vervolgens kun je diegene berechten. Dan wordt door een onafhankelijke instantie getoetst of diegene zich aan de regels heeft gehouden, en indien schuldig bevonden in hoeverre diegene bestraft moet worden. Een straf zou kunnen zijn verbod op Internet connecitiviteit, maar dit is lastig te handhaven.
Jij doet net alsof een verdachte
1) Schuldig is
2) Preventief geen Internet connectiviteit mag hebben
3) Dit ook nog 'ns eenvoudig te handhaven is.
Natuurlijk kun je de verdachte geen Internet toegang aanbieden wanneer hij in de cel zit. Dat is, in geval van een DDoS verdachte, gerechtvaardigt. Maar wanneer de verdachte niet in de cel zit (nogmaals, ivm het onderzoek) dan is de verdachte vrij om te doen wat hij/zij wil. Bang dat-ie (weer) gaat DDoSen? Dan begaat hij (weer) een misdaad; dus dan hou je 'm in de gaten.
Jij bent en blijft een eng mannetje, maar waarschijnlijk zal je er pas anders over denken wanneer jouw persoon het slachtoffer wordt van de politiestaat.
Begin nu niet wer over die eeuwige kinderporno dooddoener, net zoals Terrorisme ook een dooddoener is. Misschien is er 0,00000000000001% Kinderporno en 0,0000000000000002% terrorisme op het internet, alhoewel ik dat terrorisme gedoe eerder op 0% zet, want er is nog nooit en ten nimmer iets van terrorisme geweest op het internet. Dit gaat gewoon om de bevolking moddood te maken in de toekomst, zoiets gebeurde er 60 jaar geleden ook met de joden, maar de mensheid leert er geen ene moer van. Misschien wordt het wel eens tijd voor WOIII dan kan er eindelijk eens flink gezuiverd worden in de mensheid en zullen wij met zijn alleen de komende eeuwen weer in het stenentijdperk zitten, wat waarschijnlijk een zegen zou zijn voor de overgebleven 1000 mensen, geen belastingen, geen overheidsbemoeienis, geen kinderporno, geen terroristen meer, maar alleen jezelf, je overgebleven familieleden, een rotshol en een vuurtje.
De Franse Senaat nam onlangs een wet aan die de telecomtoezichthouder in staat stelt internetters bij de derde keer dat wordt geconstateerd dat ze auteursrechtelijk materiaal via internet verspreiden voor een jaar af te sluiten van internet.
De Franse regering mag na 3 fouten ook een jaar niet regeren. Toch?
Dat dat hele EP gewoon een aanfluiting is en niet meer dan een kostenpost voor de Europese belastingbetaler blijkt maar weer eens te meer.
Als het EP er eindelijk in slaagt een beslissing te nemen, kan dit gewoon worden teruggedraaid.
Het is gewoon van de zotte dat dit kan en voor mij de belangrijkste reden dat de hele Europese politieke structuur moet worden herzien. Dat er een echte grondwet moet komen waarin de burger centraal staat en niet het bestuur/ overheid.
Het volk heeft binnen Europa niks te vertellen want de direct gekozen vertegenwoordigers kunnen altijd buitenspel gezet worden door benoemde (en dus niet gekozen) functionarissen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
