Open XML nu officieel ISO-standaard

Iso

Gepubliceerd: Donderdag 20 november 2008

ISO heeft de specificaties van Office Open XML gepubliceerd. Daarmee is het door Microsoft ontwikkelde documentformaat definitief een open standaard.

Toon volledig artikel

Incredible Hulk op Donderdag 20 November 2008 12:55

image

Die Leenaars moet niet alleen stoere praat uiten, hij moet actie ondernemen: vindt hij dat ISO niet geloofwaardig is door dit besluit, stap er dan uit. Blijft 'ie zitten, dan ook mond houden.

Daarnaast is het er ook nog eens eentje van de oude garde zo te lezen, hij weet namelijk goed wat mensen echt nodig hebben: ODF!

"Feitelijk verandert het niets. ODF is nog steeds de beste keuze voor de gebruiker omdat het ecosysteem veel groter is en het beter aansluit op wat mensen echt nodig hebben", stelt Michiel Leenaars

  • -3 / 15

veni vidi foetsie op Donderdag 20 November 2008 12:58

image

Als je zelf een organisatie bent aangesloten mag je daar best kritiek op hebben, anders krijg je zo'n kadaver discipline. Dus ik vind je stelling nog al ver gaan. Maar dat je het neit met hem eens bent is duidelijk, al zeg je niet waarom.

  • 8 / 10

alias op Vrijdag 21 November 2008 01:08

image

Zeg noob, normaal gesproken lees ik commentaar van je wat best hout snijdt. Waar waarom nu ineens zo (bewust?) naief? Zo 'ver' gaat de stelling van Hulk nu ook weer niet. Hij tracht alleen te verduidelijk wat de mogelijk motieven van de heer Leenaars zijn om op dit onderwerp op deze wijze commentaar te leveren. En ter verduidelijking:

* Het jaar thema (2008) is voor NLnet 'Open Document Format' met als onderbouwing "NLnet foundation puts its weight behind ODF, because Open Standards are the only way to retain our documents for the future." (volgens de website van NLnet).
* De functie van de heer Leenaars binnen NLnet is 'director of stategy' waarmee aannemelijk is dat hij verantwoordelijk is voor de bovengenoemd thema-uiting, alswel het scharen van NLnet achter ODF.
* De heer Leenaars is lid van de NEN-normcommissie (NC) 381034 'Behandeling en uitwisseling van tekst'.
* De heer Leenaars bekleedt een positie binnen de ISO/IEC JTC 1/SC 34 'Document description languages and processing languages'.

Ziet u het dilemma van de heer Leenaars? Lees dan met deze wetenschap het commentaar van de heer Leenaars nogmaals.

  • -4 / 4

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 01:23

image

Hij tracht alleen te verduidelijk wat de mogelijk motieven van de heer Leenaars zijn om op dit onderwerp op deze wijze commentaar te leveren.
Mijn commentaar op heer Hulk:
Hij verduidelijkt helemaal niets, dat doe jij wel, ik reageerde op hem, niet op jou
------------------------------
Ik ken Leenaars al langer, ik ken ook de NEN als organisatie, en toevallig ook een beetje intern, al langer, en ook ISO en CEN.

Het is zo dat NEN niet relaxt met kritiek omgaat, zowel kritiek van buiten, als van binnen roept geforceerde reacties op. Dit is aan de gang sinds NEN geprivatiseerd is, en zelf haar geld moet verdienen. Maar dat is een heel ander hoofdstuk, een verhaal dat al tien jaar speelt, en het OOXML verhaal slechts een voorbeeld is.

Maar er is geen alternatief, de NEN is de Nederlandse Normalisatie, er is geen alternatief, iedere standaardisering moet je binnen de NEN regelen, en als je dan te maken hebt met een geprivatiseerde organisatie die commerciële doelen moet dienen, dan kan dat spanningen oproepen. En dat gebeurt, al tien jaar lang.
De NEN hangt de vuile was niet buiten, maar ontslaat soms wel mensen. Ook daarvan weet ik voorbeelden.
De NEN lijkt op een organisatie uit de voormalige DDR, kritiek wordt botweg overruled.

Er zijn veel mensen, binnen en buiten NEN die er kritiek op hebben. Maar de organisatie de rug toekeren is niet aan de orde, want dat klinkt net zo als je kamerlidmaatschap inleveren omdat je kritiek hebt op de regering. Want, zoals gezegd, er is geen alternatief. De NEN is de enige manier om binnen Nederland te normaliseren.

  • 6 / 6

rinso op Donderdag 20 November 2008 13:13

image

vindt hij dat ISO niet geloofwaardig is door dit besluit, stap er dan uit.
Er is geen alternatief voor ISO. En daarom hoeft ISO zich weinig aan te trekken van kritiek van buiten.
Door binnen ISO kritiek te geven bestaat de kans dat er iets mee gebeurt.

  • 7 / 7

veni vidi foetsie op Donderdag 20 November 2008 13:08

image

Verontrustend vind ik dat OOXML experts schriftelijk te kennen ehbbeng egeven dat implementeren van OOXML in MSO2007 onwenselijk is, het wordt door hAl als volgt verwoord:
Als MS nu even een service pack zou releasen met een nog niet epubliceerde OOXML versie dan zou dat bij andere producten en applicaties tot grote problemen leiden omdat deze de nieuwere features van de ISO versie nog niet zullen ondersteunen en er dus incompatibilitet zal ontstaan. Met een duidelijke roadmap worden dergelijk issues voorkomen en is iedereen precies op de hoogte wanneer ze de komende ISO versie op zinvolle wijze kunnen gaan ondersteunen. In dit geval dus vanaf de volgende Office versie (momenteel nog Office 14 genoemd).

En nu hoor ik van Microsfot:
Begin volgend jaar verwacht Microsoft zelf de nieuwe standaard helemaal in de eigen Office-software te hebben geïmplementeerd.
Moeten we nu de rampen gaan vrezen die hAl ons enkele dagen geleden voorspiegelde:
http://webwereld.nl/comments/53620/staroffice-9-ook-voor-mac-en-met-ooxml.html
grote problemen bij andere producten en applicaties omdat die de nieuwere features van de ISO versie nog niet zullen ondersteunen en er dus incompatibilitet zal ontstaan. (ik citeer uit. mag ik toch wel zeggen, deskundige bron)

Dit issue is extra ernstig omdat Hans Bos (ook niet de minste) zegt:
Bos wijst op de brede ondersteuning, waardoor het bestandsformaat al snel een leidende positie in de markt zal hebben: "Apple, Novell, Palm, Google, Corel, Open Office, Sun en meer hebben bijvoorbeeld al verschillende vormen van Office Open XML ondersteuning op hun platformen, diensten en/of producten."

Ik hoop dat de door hAl geschetste doemscenario's dor hem zelf op geloofwaardige wijze kunnen worden ontkracht

  • 5 / 7

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 16:03

image

Begin volgend jaar verwacht Microsoft zelf de nieuwe standaard helemaal in de eigen Office-software te hebben geïmplementeerd

Ik weet niet waarop dat is gebaseeerd. De enige software die ze dan redelijker kunnen uitbrengen is het reeds geplande servicepack 2 en zover ik weet wordt de beta daarvan zonder deze nieuwe versie van OOXML al verspreid (maar wel met ODF 1.1 ondersteuning) en wordt die momenteel getest.

Ik zou verwachten dat de komende 6 maanden op zijn minst het niet in MS Office verschijnt en eigenlijk heb ik nog niets gehoord dat me een indicatie geeft dat het voor Office 14 in MS Office zal zitten maar de spec is uiteindelijk wel iets sneller door ISO gepubliceerd dan ik had verwacht dus misschien wordt er nog wat geschoven.

Wel verwacht ik overigens dat Microsoft snel een nieuwe versie van hun Open XML SDK ontwikkelsoftware zal uitbrengen.

  • -3 / 7

veni vidi foetsie op Donderdag 20 November 2008 16:21

image

ik ga op het artikel af, ik denk dat er bronnen zijn, Brenno die schrijft toch niet zomaar iets?

  • 2 / 6

elmo2you op Donderdag 20 November 2008 13:33

image

Leuk voor Microsoft dat OOXML nu "officieel" een open standaard is. Goed voor hun propoganda machine en ze hoeven iets minder bang te zijn dat ze hun uiterst lucratieve overhiedscontracten gaan verliezen. Daar houdt het vrees ik met de voordelen van deze toekenning wel op. Hoewel de standaard dan "open" genoemd zou mogen worden (althans, als je de ISO nog serieus kunt nemen), het zal nooit de problemen oplossen die de vraag om open standaarden hebben ingeluid. OOXML zal nimmer de interoperability tussen verschillende systemen bevorderen (tenzij deze systemen enkel uit Redmond afkomstig zijn).

Microsoft zal er ongetwijfelt in slagen om met deze standaard overheden te overtuigen niet van hun producten af te stappen. Het is echter maar een tijdelijke oplossing voor Microsoft. Na verloop van tijd zal vanzelf blijken dat deze OOXML standaard niet dezelfde voordelen biedt dan andere open standaarden. En omdat Microsoft er weer eens alles aan heeft gedaan om de rest van de wereld tegen zich in het harnas te jagen (goh, het lijkt de Amerikaanse overheid wel), zouden ze wel eens in de kou kunnen komen staan wanneer ze werkelijk eens afhankelijk van anderen gaan worden.

Vanuit het oogpunt van Microsoft was het misschien noodzakelijk voor hun voortbestaan (sterk afhankelijk van de lucratieve overheidsprojecten) om zo ver en openlijk te gaan met hun corruptiepraktijken als ze de afgelopen tijd hebben gedaan. Uiteindelijk zou het ze echter wel eens kunnen gaan bezuren. Met de huidige veroordelingen staan ze al niet zo ver meer af van de status van criminele organisatie. Wie weet kunnen we Microsoft over een jaartje of 5 verwelkomen op de lijst van terroristische organisaties. Mijns inziens berokkenen ze in ieder geval evenveel schade op deze wereld als veel van de organisaties die reeds op deze lijst te vinden zijn.

  • 6 / 10

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 16:20

image

OOXML zal nimmer de interoperability tussen verschillende systemen bevorderen
Dit is gewoon een nergens op gebaseerde uitspraak.
Ontwikkelen van office software is juist veel makelijk geworden.
Iedereen kan nu veel makkelijker in hun applicaties zelf compatible Office files genereren en dit wordt nu ook al door veel bedrijven druk geimplementeerd.
Voorheen waren bedrijven voor het genereren van compatibele office documente volledig aan gewezen op office API's van Micrsoft maar nu kun je op talloze andere wijzen documenten genereren of standaard documenten/templates aanpassen.

Door toepassing van XML worden de Office documenten ook enorm veel makkelijk te genereren en parsen (inlezen) met standaard ontwikkelde applicatie software.

Door het gebruikt van een gestandaardiseerde packaging methode die je in allerlei soorten document/bestands formaten kan toepassen wordt het ook makkelijk om standaard software te ontwikkelen voor dit soort packages en ook andere software bedrijven kunnen nu vrijelijk deze packaging methode (die een apart deel van de standaard uitmaakt) voor hun toekomstige documenten/bestanden gaan toepassen.

  • -2 / 8

veni vidi foetsie op Donderdag 20 November 2008 16:29

image

Precies, en de reden om OOXML te genereren verdwijnt, of met dezelfde moeite genereer je beide, ODF en OOXML. De libraries om dit snel te regelen zullen snel beschikbaar komen, zowel closed als open source, en ook gratis of duur betaald.

Dus de tijd van het exclusieve MS ecosysteem nadert zijn einde. Het maakt verder niet zoveel uit of OOXML een ISO standaard is of niet, het is wat lastiger, dat je twee ISO standaarden moet gaan ondersteunen, vooral partijen zoals systeembouwers, die dit soort dingen standaard gaan leveren hebben hier last van.

De wereld gaat wat werk dubbel doen. Dat is altijd als er redundante ISO standaarden zijn, ten zoiets als thermometers die Fahrenheit en Celsius aangeven. Meetlatten met aan een kant Inch en aan de andere kant centimeter.

Timmerlui zullen af en toe vloeken.

  • 3 / 5

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 16:43

image

of met dezelfde moeite genereer je beide, ODF en OOXML

Dat is helemaal niet juist.
Voor OOXML leveren Microsoft maar leveren ook veel andere specilisten in software ontwikkeling al allerlei tooling. Het is daarmee veel makkelijk om nu OOXML documenten te maken dan ODF.
Als bepaalde ODF steunende bedrijven ipv miljone uit te geven aan anti-ooxml campangnes in de tussentijd betere ODF tools hadden gebouwd dan zou dat voor ODF beter geweest zijn.

Verder is de bulk van de bestaande office gerelateerde applicaties ontwikkeld op basis van MS Office formaten. De manier waarop OOXML formaten werken is veel meer aansluitend daarop en het is dus ook veel makkelijk om applicaties om te bouwen van binaire MS Office files naar OOXML dan van binaire MS Office files naar ODF.

Met Micrsofts Open XML software SDK is dat vaak zelfs veel eenvoudiger dan met wat er voor ODF beschikbaar is.

  • -6 / 8

veni vidi foetsie op Donderdag 20 November 2008 16:50

image

Voor OOXML leveren Microsoft maar leveren ook veel andere specilisten in software ontwikkeling al allerlei tooling. Het is daarmee veel makkelijk om nu OOXML documenten te maken dan ODF.
Er is ook tooling om ODF te maken, nu ook, zelfs open source tooling, goede source code, veel source code ook, dus voor bedrijven makkelijk toegankelijk.

Ik denk dat tooling voor beide, vooral generieke tooling snel op de markt zal komen, en zoals ik zei, het document type zal het belang van een parameter krijgen, meer niet, en zo moet het ook zijn.

Een document is voertuig voor informatie, meer niet. Over twee jaar lachen we ons een breuk over deze discussie, al die tijd gestopt in wat een parameter wordt.
Misschien dat een van de twee document types verdwijnt, maakt ook niets uit, mensen zullen amper weten wat een documenttype is. De viewer interpreteert dat bij openen.

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 20:27

image

Er is ook tooling om ODF te maken, dus even concreet, je geeft hier dus toe dat er nog niks is voor ODF en dat OOXML hier een fikse voorspronge heeft.
Dat siert je.


  • -11 / 11

veni vidi foetsie op Donderdag 20 November 2008 20:46

image

Nee, dat zei ik niet, er zijn volop export/import filters voor ODF, in open source, een goed voorbeeld is OpenOffice zelf, dat open source is. Ik zei dat zelfs meermalen in deze discussie.

  • 5 / 7

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 00:42

image

Sourceforge:

Search results in projects found for "OOXML"
Results 1 - 2 of 2


Search results in projects found for "ODF"
Results 1 - 10 of 37

  • 5 / 5

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 01:09

image

ODF verwerkende software, een greep uit veel meer....

http://odftoolkit.org/
---------------------
http://wiki.services.openoffice.org/wiki/ODFDOM
OpenDocument API - ODFDOM

ODFDOM is the name of the new free OpenDocument framework sponsored by Sun Microsystems Inc.

It's purpose is to provide an easy common way to create, access and manipulate OpenDocument files, without requiring detailed knowledge of the OpenDocument specification.
--------------------
http://www.sun.com/software/star/odf_plugin/
--------------------
http://www.corel.com/servlet/Satellite/us/en/Product/1191009902786#tabview=tab0
Open, edit and save virtually any type of file with support for more than 60 formats, including Microsoft® Office 2007 and newer open standards, such as Open Document Format (ODF) and Office Open XML (OOXML).
--------------------
http://www-306.ibm.com/software/lotus/products/notes/productivitytools.html
Lotus Notes 8 software integrates IBM Lotus Symphony software, office productivity tools that support the Open Document Format (ODF) standard.
--------------------
http://www.koffice.org/
--------------------
https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/1888
ODFReader 0.2.1
door Alex Hudson
Viewer for OpenDocument files...
--------------------
http://longsleep.org/1/projects/cmfoodocument
The CMF OpenOffice Document provide the possibility to integrate OpenOffice.org and Suns StarOffice 6 documents including images, and tables into a CMF powered Website.

Overheden en ODF, een greep uit veel meer
--------------------
http://webwereld.nl/articles/41719/belgische-overheid-stapt-over-op-odf.html
Belgische overheid stapt over op ODF
--------------------
http://www.e-overheid.nl/nieuws/2006/12/Brazili--stapt-over-op-ODF.html
Brazilië stapt over op ODF
--------------------
http://blogs.sun.com/dancer/entry/germany_upgrades_odf_to_recommended
Germany upgrades ODF to "recommended"
--------------------
http://www.livre.nl/20061005797/nieuws/overheid/-overheidsdocumenten-frankrijk-in-opendocument-format.html
'Overheidsdocumenten Frankrijk in OpenDocument Format'
--------------------
http://economictimes.indiatimes.com/Infotech/Software/India_throws_Microsoft_open_format_out_of_the_window/articleshow/2305780.cms
India throws MS open format out of the window
--------------------
http://www.openmalaysiablog.com/2007/01/italy_adopts_od.html
Italy adopts ODF as a National Standard
--------------------
http://www.livre.nl/200707141256/nieuws/overheid/japanse-regering-kiest-ondubbelzinnig-voor-odf.html
Japanse regering kiest ondubbelzinnig voor ODF
--------------------
http://www.livre.nl/20060720643/nieuws/overheid/kroatie-kiest-voor-vrije-en-open-source-software.html
Kroatië kiest voor vrije en open source software
--------------------
http://www.osor.eu/news/lt-odf-made-national-standard
Open Document Format (ODF), the ISO approved standard for electronic office documents, was made a Lithuanian standard on July 31.
--------------------
http://www.zdnetasia.com/news/software/0,39044164,62030781,00.htm
Malaysia formally embraces Open Document Format
--------------------
http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2007/12/20/norway-mandates-government-odf
Norway mandates government use of ODF
--------------------
http://www.osor.eu/news/gl-russia-to-use-open-document-format
GL: Russia to use Open Document Format
Microsoft Word banished in public
--------------------
http://www.tectonic.co.za/?p=3334
Venezuela adopts ODF for government
--------------------
http://www.livre.nl/200809262182/nieuws/open-source-software-en-open-standaarden/zweden-accepteert-odf-als-nationale-standaard.html
Zweden accepteert ODF als nationale standaard
--------------------
http://www.inside-it.ch/frontend/insideit?_d=_article&site=ii&news.id=11296
ODF und ooXML (Microsoft) als Schweizer E-Government-Standard genehmigt
--------------------
http://www.tectonic.co.za/wordpress/?p=1838
South Africa adopts ODF as govt standard
--------------------
http://www.openmalaysiablog.com/2007/11/odf-a-national-.html
ODF a National Standard in Korea

  • 6 / 6

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 19:04

image

Results 1-2 of 2

Ik denk dat je zoekacties op ooxml opzettelijk nogal onhandig zijn.
Het heeft meer zin om te zoeken op "open xml" of "office 2007 formats"

  • 0 / 0

elmo2you op Donderdag 20 November 2008 16:58

image

@hAl:

Iedereen kan nu veel makkelijker in hun applicaties zelf compatible Office files genereren en dit wordt nu ook al door veel bedrijven druk geimplementeerd.

Wil je alsjeblieft dit soort kul voor je houden als je een ander beschuldigd van ongefundeerde beweringen! Je uitspraak mag op het eerste oog dan aannemelijk klinken, in werkelijkheid is het ronduit propagandistische onzin. Ik kom hier niet vaak genoeg om te weten wat je achtergrond is, maar tot op heden heb ik alle OOXML voorstanders helaas kunnen indelen in twee groepen. Enerzijds de groep met mensen die iets te verliezen hebben als de huidige status quo zou veranderen, anderzijds de groep met mensen die simpelweg niet weten waar ze het over hebben. Ik zeg met opzet helaas, want ik heb altijd gehoopt dat ik nog eens een steekhoudend argument voor OOXML te horen. Het is namelijk als onafhankelijk techneut best ontgoochelend te moeten constateren dat er een heel leger aan (zogenaamde) techneuten blijkt te zijn die techniek onderschikt aan hun persoonlijke belangen blijt te vinden. Erg deprimerend.

Let wel, volgens mij is het niet zo zeer een strijd tussen OOXML en ODF. Ook ODF is niet het definitieve antwoord op een groot probleem waar de wereld voor staat: Hoe gaan we met digitale informatie om en hoe zorgen we ervaar dat ze beschikbaar blijft. De uitdagingen zitten niet alleen in het vinden van een geschikte open standaard voor de opslag (zowel OOXML als ODF zullen hier niet in volstaan overigens), maar ook in het veranderen van de manier waarop mensen met documenten omgaan. Een van de vragen is bijvoorbeeld of het gebruik van office software zoals we die vandaag de dag kennen wel geschikt is voor de toekomst. Dit staat los van de standaard waarin de gegevens opgeslagen worden. Het is dan natuurlijk een inkopper om dan te zeggen: wat heeft dat er dan mee te maken? Het antwoord is echter: heel wat! Zowel OOXML als ODF zijn namelijk zwaar overgedimentioneerd omdat ze zo dicht bij de bestaande office toepassingen staan en niet bij de daadwerkelijke opslag van de gegevens. Bij OOXML is dit echter nog veel erger dan bij ODF.

Ik beweer overigens niet dat ik de antwoorden op deze en andere uitdagingen te hebben. Wat ik alleen wel zeker weet is dat OOXML een gedrocht is dat er aan alle kanten op is gericht om een universele toepassing los van een klassieke office applicatie tegen te gaan. Van alle XML standaarden die ik ken (20+ op zijn minst) is OOXML zonder twijfel degene die die het meest voorbij gaat aan de intentie van XML standaarden. Als OOXML ergens goed voor is, dan is het als voorbeeld dat je zelf een goede opzet op simpele wijze kunt verkrachten.

PS: hAl, als jij je niet herkent in deze kritiek, dan zal ik het ofwel niet op jou gemunt hebben (wat ik hoop), ofwel is het tijd achter de servieskast weg te komen.

  • 9 / 9

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 17:19

image

Ik kan je theoritische views over data in office documenten heel goed volgen en begrijp ook uitstekend dat OOXML en ODF in die richting geen grote stappen zetten maar dat staat echter wel los van een praktijk waarin wel doorgaand veel office software ontwikkeld wordt voor bijvoorbeeld gebruik met Office 2007.

Ik zie bijvoorbeeld standaard rapportage tools die bedrijven gebruiken steeds vaker in hun nieuwe versies beschikken over functionaliteit als de export naar Office 2007 formaten en zelden of nooit naar ODF.
Dat is geen fictie maar de dagelijkse praktijk.

  • -3 / 7

elmo2you op Donderdag 20 November 2008 17:46

image

Ik zie bijvoorbeeld standaard rapportage tools die bedrijven gebruiken steeds vaker in hun nieuwe versies beschikken over functionaliteit als de export naar Office 2007 formaten en zelden of nooit naar ODF.
Dat is geen fictie maar de dagelijkse praktijk.

Ik ben geen expert op het gebied van rapportage tools, maar ik geloof zonder meer dat het waar is wat je hier beweerd. In ieder geval wanneer je het over een bepaalde klasse van tools hebt, bijv. producten die als enterprise ready worden aangemerkt. Je zou je echter kunnen afvragen hoe dit komt. Ik durf wel te beweren dat het zeker niet vanwege de technische merites van de standaarden zal zijn.

Ik ben zelf een geboren en getogen Nederlander, maar mijn wortels liggen deels in Italie. In dat land kun je goed zien hoe ver (en tevens genuanceerd) de invloed kan reiken van een organisatie met te veel geld/macht (maffia, overheid; choose your poison). Ik zie al jaren exact dezelfde patronen die ik ken uit Italie rondom Microsoft en de bedrijven die er linksom of rechtsom hun brood aan verdienen. Je kunt je tevens afvragen of je bij een bedrijf dat op wereldwijde schaal in staat is overheden en (onafhankelijke) organisaties naar zijn hand te zetten nog wel kunt spreken van een bonafide bedrijf. In mijn ogen is het in ieder geval niet mogenlijk. Macht corrumpeerd, absolute macht....

  • 6 / 6

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 17:56

image

Ik durf wel te beweren dat het zeker niet vanwege de technische merites van de standaarden zal zijn.

Beide nieuwe standaarden hebben ongetwijfeld nog allerlei technische issues.
Deze standaarden zijn echter ook niet onstaan uit een toch naar het optimale office formaat maar uit een toch naar interoperability en openheid van bestaande office formaten.
Dat weten beide formaten redelijk goed te specificeren.

Dat maakt het ook zo makkelijk voor bestaande toepassingen om de nieuwe formaten toe te passen. Deze formaten zijn in essentie gebaseerd op dezelfde manier van werken met office documenten als voorheen.

Aan de andere kant maken deze nieuwe XML gebaseerde documentformaten het wel mogelijk om in de toekomst over te stappen of te groeien naar nog meer gestructureerdere document varianten.


  • -4 / 8

elmo2you op Donderdag 20 November 2008 18:29

image

@hAl:

Allereerst, bedankt dat je in ieder geval inhoudelijk reageert en niet overgaat op de hier zo gebruikelijke persoonlijke vendetta's. Hiervan acte. We zijn het dan misschien niet met elkaar eens, maar van mij hoef je geen minnetjes te verwachten :) Ik doe zowiezo niet aan die onzin mee.

Aan de andere kant maken deze nieuwe XML gebaseerde documentformaten het wel mogelijk om in de toekomst over te stappen of te groeien naar nog meer gestructureerdere document varianten.

Hier verschillen we zeker van mening. Ik zie teveel aanleidingen in de OOXML standaard om er niet van uit te gaan dat deze nu precies is ontwikkeld om deze toekomstige ontwikkeling zoveel mogenlijk te dwarsbomen. Dat het vervolgens ook nog eens precies in de bedrijfspolitiek van Microsoft past om iedere vorm van concurrentie voor hun (kunstmatige) bestaansrecht te bestrijden, sterkt mijn wantrouwen alleen maar.

Mij kan mogenlijk verweten worden dat ik een vooringenomen wantrouwen heb tegen alles wat uit Redmond komt. Dat is niet in de eerste plaats omdat ik OpenSource/Linux/ODF nu zo geweldig veel beter vind. Het is omdat ik in Microsoft en de vele bedrijven er om heen exact hetzelfe patroon zie als dat ik herken van de Italiaanse (maar ook Russische) maffia en corrupte overheden (woon momenteel in Servie; genoeg voorbeelden te vinden). Vaak wordt aangegeven dat Microsoft en consorten niet de wet overtreden, of daar in ieder geval niet hun bestaansrecht aan ontlenen, en dat het daarmee enkel een toevallige overeenkomst betreft. In werkelijkheid wordt de wet echter geregeld overtreden door Microsoft en consorten. HEt probleem is echter vaak het bewijs. Maar ook daar lijkt het precies op de problematiek met de maffia: geen getuigen. Het grootste praktische verschil is dat tussen een honkbalknuppel (of zelfs kogel) en een ruinerende rechtzaak. Tot slot denk ik dat het gedonder binnen de ISO al wel aan geeft dat Microsoft het met eerlijke zaken doen niet zou redden. Dat hun gedrag misschien bij letter van de wet niet strafbaar is, wil nog niet zeggen dat het daarmee een bonafide organisatie is. Vergeet niet dat veel maffia kopstukken uiteindelijk voor kleine vergrijpen veroordeeld zijn omdat de rest of niet bewijsbaar was of niet bij wet verboden was.

  • 7 / 7

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 20:13

image

Beste Elmo2you en ook hAL, zoals ik eerder in discussies over beide formaten heb geschreven wordt ook hier opnieuw het doel van een document op zich weggelaten.
Het doel is het gelezen worden, uiteindelijk zal een document in zijn eindfase pas een document zijn. Tot dan is het een werkstuk, met welke gereedschappen het gemaakt wordt is totaal on-interessant.
Onze vriend Brenno heeft dit artikel geschreven, als hij het ruwe formaat on-line had gezet was het nu een brei van tegenstrijdigheden geworden.
Wat er in de discussie vergeten wordt is het document als document zien, iets wat wij moeten kunnen lezen, niet kunnen veranderen aanpassen of bewerken. Hier is bijvoorbeeld de pdf een voorbeeld van, iedereen (met reader) kan hem lezen, eventueel tekst uit kopiëren, maar het is niet de bedoeling dat je hem verandert, zou trouwens een zooitje geven in vele handleidingen.
Alleen wanneer een werkstuk (document) verplaatst moet worden is er een comptabiliteit nodig in bewerking, dan pas is er een standaard nodig om onderlinge uitwisselbaarheid te garanderen.
Een contract dat tien jaar geleden opgesteld is behoort ook on-aangepast afgedrukt te kunnen worden, een rapportage over wat dan ook mag tien jaar later niet ineens verandert boven water komen. Daar heeft men de standaarden nodig, hoe een bedrijf intern en onderling mee overweg moeten gaan is aan hun, dat overheden dit met een "open" standaard willen/moeten is naar de burger to, maar het document wat ze mij van de belastingdienst toezenden mag ik alleen maar lezen, bewerken zou een beetje vreemd zijn.
Mijn voorliefde voor ODF zal meer gevoed zijn door het wantrouwen naar MS, niet op een deskundige inhoudelijke kennis van de formaten. Maar dat is voor mij ook niet van belang, hetgeen ik aan mijn toetsenbord toevertrouw moet niet aanpasbaar op de website van WW terechtkomen. Dat bedoel ik, ik heb hier zelfs geen ODF of OOXML voor nodig op dit moment.

Voor wat betreft de standaarden vind ik het vreemd dat er twee moeten zijn, beter met zijn tweeën werken aan één maar ja MS, divide and conquer.
Een standaard uit de open gemeenschap heeft principieel al de voorkeur, al was het alleen al door de twijfel.

  • 2 / 4

elmo2you op Donderdag 20 November 2008 20:53

image

Ik denk dat ik niet helemaal begrijp wat je hier nu probeert duidelijk te maken.

Wat betreft je onderschied tussen "bewerkbare" en "onbewerkbare" documenten, ik denk dat dit een context of scope onderscheid is. Er is altijd wel iemand die al dan niet jou document/data aan moet kunnen passen. Je argumenten waarom het niet uit zou maken in welk formaat (voor jou) read-only bestanden opgeslagen worden zijn mijn inziens allesbehalve steekhoudend. Ook binnen de belastingdienst is het van groot belang dat men documenten (of data record exports, for that matter) onderling kan uitwisselen en waar nodig aanpassen. Verder gaat het voorbij aan de uitdaging dat het over 50 jaar handig zou kunnen blijken dat onze huidige gegevens nog steeds leesbaar zijn. Aangezien de implementatie van software geld kost is naast openheid van een standaard ook eenvoud van belang.

PS: ik ben een groot tegenstander van de huidige verzamel/opslag drift van overheden en bedrijven. Dit om tal van reden. Dit neemt echter niet weg dat ik graag over 50 jaar nog bepaalde gegevens terug zou willen lezen/zien/horen/whatever.

  • 2 / 2

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 00:37

image

Documenten zijn documenten, de bijbel kent vertalingen maar het origineel is een niet bewerkbaar uniek document.
De documenten waar nu over gestreden wordt zijn eigenlijk documenten in wording, immers als ze gereed zijn moet er niet meer aan veranderd worden, als ik de statistieken over visserij van 2000 wil lezen, heb je geen vertrouwen in een ODF, XML, WPD enz., deze zijn namelijk gewoon nog te bewerken. Het gaat dan om het origineel en de leesbaarheid daarvan.
De statistieken van 2008, moeten nog gemaakt, aangepast en aangevuld worden, hierbij heb je dus wel een verwerkbaar document nodig, hier werkt niet de hele wereld aan maar een bepaalde groep/bedrijf die zelf kan bepalen met welke tekstverwerker/spreadsheet zij aan de gang gaan, maar na publicatie is het klaar, niet meer bewerken, maar leesbaar in welke vorm dan ook voor iedereen. Dit moet universeel, open en bereikbaar zijn.
Als bedrijven en instanties wél aan elkaars documenten moeten werken geef ik je gelijk, daar hoort dan maar één standaard te zijn, bij voorkeur open en niet bedrijf gebonden.

  • 1 / 1

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 21:32

image

Hier verschillen we zeker van mening. Ik zie teveel aanleidingen in de OOXML standaard om er niet van uit te gaan dat deze nu precies is ontwikkeld om deze toekomstige ontwikkeling zoveel mogenlijk te dwarsbomen.

Juist voor MS is integratie van applicaties en office software belangrijk. Veel belangrijker dan voor enig andere software bouwer. Hoe beter het formaat van Office integreerbaar is met applicatie data hoe beter dat is voor MS en de producten die zij ontwikkelen.

Maar we zullen zien hoe de toekomst zal verlopen. Ik denk dat het feit dat we nu beschikken over deze standaard een groot voordeel is voor met name orgnisaties die software onwikkelen voor administratieve en kantoor automatisering.

  • -5 / 5

elmo2you op Donderdag 20 November 2008 22:03

image

Juist voor MS is integratie van applicaties en office software belangrijk. Veel belangrijker dan voor enig andere software bouwer. Hoe beter het formaat van Office integreerbaar is met applicatie data hoe beter dat is voor MS en de producten die zij ontwikkelen.

Sorry, maar dit vind ik een gespinde halve waarheid. Niet persoonlijk bedoeld, maar Microsoft ziet alleen maar iets in integratie als het hun direct inkomsten/marktaandeel opleverd. Iets wat ik ze overigens niet verwijt. Ze zijn nu eenmaal een kapitalistisch bedrijf. Nu bezit MS echter een geforceerd monopolie op de office suits markt. Dit voor een groot deel door vendor lock-in ivm hun standaarden. Dit geld ook voor hun best betalende klanten overheden. Meer interoperability (overigens niet hetzelfde als integratie) zal hoe dan ook tot afname van klanten en inkomsten leiden voor MS. OOXML zal niet leiden tot meer interoperability al was het enkel omdat het niet in het voordeel van MS is. Het is een vrij slinkse opzet om overheden of in de leuren te kunnen leggen (dankzij de zweem van openheid die ieder XML implementatie lijkt te hebben) of ze het excuus te geven om critische geluiden omtrend hun keuzes uit het verleden (voor MS) te kunnen smoren: "Ja maar zie, nu hebben we een open standaard".

Maar we zullen zien hoe de toekomst zal verlopen. Ik denk dat het feit dat we nu beschikken over deze standaard een groot voordeel is voor met name orgnisaties die software onwikkelen voor administratieve en kantoor automatisering.

We zullen het zien. Ik blijf er bij dat OOXML enkel een politiek middel is geweest en geen technische voordelen biedt ten opzichte van wat al beschikbaar was. Als er al voordelen blijken te zijn, weet ik vrij zeker dat die er enkel voor MS en consorten zullen zijn.

  • 8 / 8

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 23:54

image

Meer interoperability (overigens niet hetzelfde als integratie) zal hoe dan ook tot afname van klanten en inkomsten leiden voor MS. OOXML zal niet leiden tot meer interoperability al was het enkel omdat het niet in het voordeel van MS is.

Precies.

  • 5 / 5

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 08:11

image

Meer interoperability (overigens niet hetzelfde als integratie) zal hoe dan ook tot afname van klanten en inkomsten leiden voor MS

Dat denk ik niet.
Ik denk dat dat een soort hoop is bij personene die iets tegen MS hebben.

  • -6 / 6

Bolleke op Vrijdag 21 November 2008 08:28

image zomerhack badge 3

Dat denk ik niet.
Nou, dat denk ik wel. Je hebt nu de keuze tussen iets duurs (MSO) en iets dat gratis is (OOo) maar dat niet precies hetzelfde kan. Omdat bijna iedereen inmiddels het dure gebruikt doet bijna iedereen dat (rare zin maar da's vendor lock-in).

Met 100% interoperabiliteit heb je de keuze tussen iets duurs en iets dat gratis is - ze kunnen precies hetzelfde. Er zullen ongetwijfeld hele volksstammen "lekker" bij MS blijven, maar zeker binnen kleinere bedrijven zal men steeds vaker uit kostenoverwegingen voor het gratis alternatief kiezen. Zoals vrijwel altijd komt zo'n revolutie "bottom up". Dit alles los van enig technisch aspect mbt de twee standaarden; bij echte interoperabiliteit wordt het een kostenkwestie en de verhouding prijs/kwaliteit is bij MS nou eenmaal niet zo hoog (de helpdesk van MS bellen? Succes!).

  • 8 / 8

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 13:24

image

ze kunnen precies hetzelfde

Dat denk ik ook niet en is ook gewoon niet zo.

  • -5 / 5

ArjenB op Vrijdag 21 November 2008 13:36

image

Als je citeert moet je het niet uit zijn verband halen. Volledigheidshalve:Met 100% interoperabiliteit heb je de keuze tussen iets duurs en iets dat gratis is - ze kunnen precies hetzelfde.
Wikipedia interoperability:
With respect to software, the term interoperability is used to describe the capability of different programs to exchange data via a common set of exchange formats, to read and write the same file formats, and to use the same protocols. (The ability to execute the same binary code on different processor platforms is 'not' contemplated by the definition of interoperability.) The lack of interoperability can be a consequence of a lack of attention to standardization during the design of a program. Indeed, interoperability is not taken for granted in the non-standards-based portion of the computing world.
Bij 100% interoperabiliteit van software-sets kunnen de sets precies hetzelfde, dat is de definitie van interoperabliteit.

  • 5 / 5

ArjenB op Vrijdag 21 November 2008 14:44

image

Om 'm dan maar af te ronden: als (om die maar als voorbeeld te noemen) OOo en MSO beiden ISO-OOXML ondersteunen, dan zullen de functies van OOo en MSO steeds meer naar elkaar toe groeien. Zodra OOo en MSO ISO-OOXML volledig ondersteunen, zal het voor ISO-OOXML-documenten niet meer uitmaken of je ze met OOo of MSO bewerkt. Interoperabiliteit is dan bereikt. Dan tellen alleen nog gebruikskosten en gebruiksgemak - in de meeste gevallen in die volgorde, tenzij OOo of MSO op dat gebied hele grote steken laten vallen.

Zelfde verhaal voor ISO-ODF.

Op het gebied van gebruikskosten heeft OOo één heel groot voordeel: je betaalt alleen voor ondersteuning, niet voor de aanschaf van het pakket.

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 20:38

image

Interoperabiliteit betekent helemaal niet dat applicaties hetzelfde zijn.
Ik kan bijvoorbeeld tekst bestanden maken met edlin of met notepad.
Enorm compatibele text bestanden maar ik ga toch echt geen bestanden meer met edlin bekijken of bewerken.

  • 0 / 0

Bolleke op Zondag 23 November 2008 21:49

image zomerhack badge 3

Interoperabiliteit betekent helemaal niet dat applicaties hetzelfde zijn.
Dat heeft ook niemand gezegd: ze *kunnen* hetzelfde, da's wat anders. Ik ga er ook ongezien vanuit dat OOo hetzelfde kan als MSO, maar dan handiger. Is het daarmee dezelfde applicatie? Neen.

Maar goed, je haalt (niet voor het eerst) formaten en applicaties door elkaar. Dit is vermoeiend discussieren.

  • 0 / 0

Bolleke op Zondag 23 November 2008 21:52

image zomerhack badge 3

ze *kunnen* hetzelfde
Addendum: ze kunnen hetzelfde outputten en inlezen (dit om verdergaande verwarring te voorkomen).

  • 0 / 0

Bolleke op Zondag 23 November 2008 21:56

image zomerhack badge 3

Enorm compatibele text bestanden maar ik ga toch echt geen bestanden meer met edlin bekijken of bewerken.
Terecht. Ik raad vi aan ;)

  • 0 / 0

ArjenB op Maandag 24 November 2008 09:16

image

Interoperabiliteit betekent helemaal niet dat applicaties hetzelfde zijnDat beweer ik ook niet.

Als twee software-sets bestanden produceren die aan dezelfde standaard voldoen, en als ze beiden die standaard volledig dekken, dan maakt het niet uit met welk van de sets je een standaard-bestand bewerkt. Alle functies die in de standaard beschreven zijn, zullen in dat geval door beide sets te hanteren zijn, via functies van de sets zelf. Daaruit volgt dat de functies van de software-sets sterk op elkaar zullen lijken. Dat die functies mogelijk per set anders gebundeld zijn is een andere zaak, maar zorgt er voor dat software-sets in hun realisatie sterk kunnen verschillen.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 10:33

image

De functionaliteit hoeft helemaal niet op elkaar te lijken qua gebruikersmogelijkheden en er kan dus ook veel verschil zitten in het niveau waarop features worden ondersteund.
Al met al kunnen er heel significante verschillen zitten in office implementaties die voor het gebruik heel belangrijk zijn en die veelaleer voor de keuze van een applicatie veel belangrijker zijn dan bijvoorbeeld het formaat waarin de data wordt weggeschreven.

  • 0 / 0

ArjenB op Maandag 24 November 2008 10:46

image

De functionaliteit hoeft helemaal niet op elkaar te lijken qua gebruikersmogelijkheden en er kan dus ook veel verschil zitten in het niveau waarop features worden ondersteund.Dat is wel noodzakelijk als de standaard volledig ondersteund moet worden.
Al met al kunnen er heel significante verschillen zitten in office implementaties die voor het gebruik heel belangrijk zijn en die veelaleer voor de keuze van een applicatie veel belangrijker zijn dan bijvoorbeeld het formaat waarin de data wordt weggeschreven.Nogmaals, niet als de standaard volledig ondersteund wordt.

De functionaliteit hoeft helemaal niet op elkaar te lijken Ik val in herhaling: als applicaties verschillende subsets van dezelfde standaard ondersteunen is dat mogelijk, maar dit stuk van de draad begon juist over wat er gebeurt als verschillende applicaties een standaard volledig ondersteunen. Bij implementatie van functies uit de standaard realiseer je per applicatie ook een functie, die dankzij convergente evolutie akelig veel zal lijken op ondersteuning van dezelfde functie-uit-de-standaard in een andere applicatie.

In vormgeving/interface hoeven de applicaties zich niet in dezelfde richting te ontwikkelen, bij volledige ondersteuning van één standaard door verschillende applicaties is functionele convergentie van die applicaties onvermijdelijk.

  • 0 / 0

ArjenB op Maandag 24 November 2008 10:55

image

Met 100% interoperabiliteit heb je de keuze tussen iets duurs en iets dat gratis is - ze kunnen precies hetzelfde.Dit was de tekst uit Bolleke's reactie waar het mee begon.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 16:03

image

Nogmaals, niet als de standaard volledig ondersteund wordt

OOK als de standaardvolledig wordt ondersteund.

Ik noem een voorbeeeldje.
Je kunt een tabel opmaken via een opmaakt menu waarbij je alle elementen van een tabel zelf moet opmaken of je de applicatie kan een tabelgallerie feature ondersteunen. enorm verschil in features van de applicaties. Geen verschil in formaat.

In principe is voor het aanmaken van XML elke tekst editor al compatibel. Is een dergelijk compatibele tekst editor qua document aanmaak features gelijk aan een complete Office applicatie ? Ik dacht het niet. Maar toch kun je qua aanmaak er precies hetzelfde mee.

  • 0 / 0

ArjenB op Maandag 24 November 2008 17:18

image

Als ik jou lees is notepad een concurrent van OOo en MSO, omdat er ook xml mee te schrijven is. Strikt genomen heb je aan een hex-editor voldoende.

Kijk nou eens goed naar OOo en MSO. Wat functies aangaat groeien ze steeds meer naar elkaar toe. Omdat ze steeds meer dezelfde formaten uitspugen. Het formaat wat ze ondersteunen drijft de applicaties steeds meer naar elkaar, zeker nu de specificaties van OOXML zijn vrijgegeven en de OOo-ontwikkelaars niet meer aan reverse-engineering hoeven te doen.

Het idee van een office-suite is dat je de functies van de verschillende formaten makkelijk kunt benutten. Blijf je achter bij je concurrent, dan lig je er uit, en MS heeft het de OOo-ontwikkelaars met de vrijgave van de OOXML-specs een stuk makkelijker gemaakt om MSO bij te houden.

Ik geef je op een briefje dat in de toekomst ISO-OOXML die door OOo wordt uitgespuugd foutloos te verwerken is in MSO en andersom. Idem dito voor ISO-ODF.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 17:49

image

Wat functies aangaat groeien ze steeds meer naar elkaar toe. Omdat ze steeds meer dezelfde formaten uitspugen.

Dat lijkt me ook grotendeel gebaseerd op een achtervolgings routine van OOo richting marktleider MS Office. Dat laat onverlet dat er nog flinke verschillen zijn en dat de overgang van het product ook in dat licht beken moet worden.
Het is niet hetzelfde en het is dus ook niet zondermeer zo dat je uiteindelijk geld bespaart als je een goedkoper product in gebruik neemt.

  • 0 / 0

Bolleke op Maandag 24 November 2008 18:30

image zomerhack badge 3

Het is niet hetzelfde en het is dus ook niet zondermeer zo dat je uiteindelijk geld bespaart als je een goedkoper product in gebruik neemt.
Nee, en dat geldt andersom ook: het is ook niet zonder meer duurder om te doen. Zullen we hier nu over ophouden? You can't prove either way. Het enige dat je wel kunt zien is dat het keiharde pegels scheelt in aanschaf/licentiekosten.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Dinsdag 25 November 2008 08:14

image

Ik ontken niet dat het geld scheelt in licentiekosten maar slechts dat dat een besparing is.
Het aanschaffen van producten met minder of beperkter mogelijkheden/gebruiksvriendelijkheid is vrijwel altijd goedkoper maar levert niet een besparing op.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Dinsdag 25 November 2008 10:10

image

Het beeld dat jij schept is ongenuanceerd.

Volgens C!T, die nu in de boekhandel ligt, die beiden uitgebreid heeft getest en daar twintig pagina's verslag over doet, zijn er in OOo features waarin MSO het moet laten afweten. Ook omgekeerd komt voor.
Dus het is niet zo dat OOo beperkter is.

Een andere uitkomst in het onderzoek was dat een test-team bepaalde taken in MSO moeilijker vond, en er meer tijd voor nodig had dan in OOo, en ook dit kwam omgekeerd voor.
Dus het is niet zo dat OOo minder gebruiksvriendelijk is.

Wel is het eenduidig zo dat OOo goedkoper is. Het is namelijk gratis.
Ook is het zo dat OOo als enige in een ISO-standaard kan opslaan, iets wat op steeds meer plaatsen een harde eis is.

Het is ook zo dat OOo voldoet voor 99,99% van alle werkzaamheden, en slechts in zeer speciale gevallen het moet afleggen tegen MSO. Bijvoorbeeld wanneer iemand spreadsheets wil maken emt meer dan 1024 cellen breed.

Jij zegt steeds dat OOo minder mogelijkheden heeft, relateer dat eens aan iets wat nodig is in een kantoor, dan hebben we het ergens over, want nu lever je geen informatie waarop iemand een keuze kan maken.

  • 1 / 1

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 13:29

image

maar zeker binnen kleinere bedrijven zal men steeds vaker uit kostenoverwegingen voor het gratis alternatief kiezen

Bij de overstappers die ik ken is het vrijwel altijd afhakelijk van 1 idealist die de organisatie in een bepaalde richting pushed en zelden van een breed gevoel dat er vanwege de kosten moet worden overgestapt. Op de meeste ICT budgetten is zijn de licentiekosten voor office licenties maar een zeer klein deel van de kosten.

  • -3 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 13:55

image

Bij de overstappers die ik ken is het vrijwel altijd afhakelijk van 1 idealist die de organisatie in een bepaalde richting pushed en zelden van een breed gevoel dat er vanwege de kosten moet worden overgestapt.
Praktischa lle voerstappers die ik persoonlijk ken, doen dit vanwege kosten/baten overweging. Met andere woorden OOo kan wat MSO voor hun doet, maar is gratis.

Al die overheden, ik had een verzameling nationale overheden genoemd, er zijn er tallozen meer, op gemeente, op diensten, politie, noem maar op, op allerlei gebied, die hebben meestal niet OOo gekozen uit idealistische overweging. De redenen zijn nogal divers: kosten/baten, de wens om een ISO standaard te gebruiken, vendor lockin voorkomen.

Maar op zich een interessant idee, waarom zou je uit idealistische overweging voor OOo in plaats van MSO kiezen?

Dit is een vraag op jouw stelling dat idealistische overweging een mogelijke reden is

Dus nogmaals: Waarom zou je uit idealistische overweging voor OOo in plaats van MSO kiezen?

  • 5 / 5

Bolleke op Vrijdag 21 November 2008 13:55

image zomerhack badge 3

Op de meeste ICT budgetten is zijn de licentiekosten voor office licenties maar een zeer klein deel van de kosten.
Bij de meeste kleine bedrijven is elke bespaarde cent er 1.

  • 6 / 6

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 14:30

image

Ook bijg rote bedrijven, laatst had hAl becijferd dat de licentiekosten een uurloon bedragen, nu is het iets meer, maar zelfs bij een uurloon.
Banco de Brasil: 70.000 werkplekken, is overgegaan op Openoffice, en bespaart hierdoor volgens hAl 35 manjaren. (op basis van een west-europees uurloon)
Dit is veel, en zoals ik zei, een licentie kost meer dan een uurloon, dus waarschijnlijk is eht wel 50 manjaren die kunnen worden bespaard.
Ik weet zelf hoe grote bedrijven opd e penning zijn, en echt hun best doen om manjaren te besparen. Dit is een welkome aanvulling.
Als je van die 50 manjaren 5 manjaren besteedt aan het verbouwen van macro's, templates, etc, dan heb je een krachtige business-case om over te gaan naar OOo.

hAl zei dat bedrijven vaak om idealistische overweging naar OOo overgaan, ik denk dat dat niet klopt, ik denk dat bedrijven wel vanwege sentimenten bij MSO blijven, ik denk dat hAl vanwege sentimenten consequent voor MSO kiest.

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 15:04

image

Als op die 70.000 werkplekken de werknemers een uurtje extra per jaar spenderen om iets voor elkaar te krijgen in het office pakket dan kost je dat dus meteen 35 werkjaar en dat verlies kan hard oplopen als gebruikers zelf even ook maar net iets meer willen dan wat de office vervanger biedt.

Verder heb ik al eens aangegevens dat we uit een commerciele aanbieding aan de overheid konden deduceren MS voor zeer grote accounts als deze bereid was om ALLE software client licenties voor 120 euro per jaar af te doen. Dat betekent dat de jaarlijkse Office licenties voor grote afnemers die daar slecht een deel van vormen (naast windows, exchange, server CALs, Sharepoint, enz) echt niet zo heel hoog zijn.
En als ik even kijk naar de gemiddelde personneel kosten (incl overhead) dan liggen die in de meeste bedrijven als snel ruim boven de 100 euro per uur.


  • -3 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 15:16

image

Verder heb ik al eens aangegevens dat we uit een commerciele aanbieding aan de overheid konden deduceren MS voor zeer grote accounts als deze bereid was om ALLE software client licenties voor 120 euro per jaar af te doen.
De geeemnte Heerenveen is zeker niet meegenomen in deze 120 Euro deal, dus ik twijfel of dit voor alle overheden geldt. De gemeente Heerenveen bespaart door over te gaan op OpenOffice voor 400 werkplekken 50.000 Euro per jaar. Dat is dan 120 Euro, niet voor alle client software zoals jij zegt, maar alleen voor MSO

Laten we het dan bij dat uurtje houden. Het is mij niet bekend of deze aanbieding ook voor andere organisaties geldt. Daar kan de licentie winst per werkplek groter zijn, soms zelfs fors groter.

Maar wat blijft is dat de kosten voor MS-clientsoftware ongeveer 1 manjaar per 1800 werkplekken bedraagt. Jij vindt dat niet veel, er zijn anderend ie dit wel veel vinden. Laat iedereen zijn eigen opinie hierin.

  • 5 / 5

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 15:45

image

De gemeentes waren zeker wel meegenomen in de deal of konde erbij aanhaken maar volgens mij heeft de overheid de raamovereenkomst afgewezen en moeten daardoor de overheden zelf onderhandelen over de licenties.

De raamovereenkomst van de overheid met Microsoft is overigens met name afgewezen op verzoek van bijvoorbeeld allerlei OSS partijen die klaagden dat dit mogelijkheden voor OSS bij de overheid zou dicht zetten.
Blijkbaar, gezien de door jou gegeven cijfers voor de gemeente heerenveen kost de huidige situatie de overheid dan een hele hoop meer dan dat het met de raamovereenkomst (2005-2009) had gekost.

Indirect kost OSS dus de overheid al tientallen zo niet honderden miljoenen extra doordat de leveranciers ervan het overeenkomen van voordelige deals blokkeren.

  • -2 / 2

thieu op Zondag 23 November 2008 19:20

image

De raamovereenkomst van de overheid met Microsoft is overigens met name afgewezen op verzoek van bijvoorbeeld allerlei OSS partijen die klaagden dat dit mogelijkheden voor OSS bij de overheid zou dicht zetten. Héél verstandig! Het is gewoon erg dom je in een lockin te laten vangen. Op termijn ben je altijd goedkoper uit als je de mogelijkheid openhoud te kunnen kiezen.
Wel leuk, je geeft met het bod dat MS deed zelf al aan dat concurrentie goed is voor de consument. Als er geen OOo of andere open source bestond zou het bod zeer waarschijnlijk een stuk hoger zijn uitgevallen dan 120 euro. Indirect kost OSS dus de overheid al tientallen zo niet honderden miljoenen extra doordat de leveranciers ervan het overeenkomen van voordelige deals blokkeren. Voordelige deals? voor wie? Als je het bod van MS niet accepteert en vervolgens OSS inzet ben je nóg voordeliger uit hoor.

  • 2 / 2

veni vidi foetsie op Zondag 23 November 2008 21:59

image

maar volgens mij heeft de overheid de raamovereenkomst afgewezen
Ik weet de achtergrond niet, maar kennelijk waren er haken en ogen aan die de gunstige prijs te niet deden.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 16:04

image

Maar wat blijft is dat de kosten voor MS-clientsoftware ongeveer 1 manjaar per 1800 werkplekken bedraagt.

De totale kosten voor een werkplek zijn echter een heel hoog veelvoud daarvan. Misschien wel 100 keer zo veel. Je kunt ook de bureaustoel van 500 euro vervangen door 1 van 200 euro en het verstelbare bureau van 1000 euro voor een bureau van 250 euro.
Bespaar je dan geld ?
Je bespaart wel op je uitgaven maar het is maar zeer de vraag of je bespaart op je totale kosten. Als je personeel zich er minder mee voelt en er minder goed mee kan omgaan en daardoor minder efficient werkt dan kost je dat uiteindelijk alleen maar geld.
Je hebt maar weinig kleine ergernissen of ongemakkelijkheden nodig in een ander computerpakket om al veel extra kosten te incasseren.

  • -2 / 2

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 16:17

image

De totale kosten voor een werkplek zijn echter een heel hoog veelvoud daarvan. Misschien wel 100 keer zo veel.
Dat klopt, vandaar dat ik de winst op softwarelicentie besparing alleen op het uurloon calculeer. Ik had het ook op Euro's kunnen doen, maar jij bracht het verband tussen een uurloon en de licentiekosten in, ik ging alleenv erder in jou terminologie. We kunnen het ook hebben over pakjes koffie, of gewoon Euro's

Vandaar nogmaals, als je 120 Euro per werkplek bespaart, dan bespaar je op 1800 werkplekken een manjaar wat betreft het uurloon. Daarover gaat mijn berekening. Als je dan 50 manjaren wat betreft uurloon kunt besparen, en je er een of twee manjaren vasthoudt vanwege de manjaren die de migratie kost (macro's template's) dan heb je een keiharde business case van 48 manjaren qua uurloon bespaart.

Noem mij een bedrijf wat dat niet interessant vindt?

Maar goed, je kan beter in Euro's rekenen dan in uurlonen, en dan kijk je naar Heerenveen die 50.000 per jaar bespaart door alleen naar OOo over te gaan, en gewoon alle andere Windows-client voorlopig niet mee te berekenen. De winst wordt fors groter, een veelvoud, indien je Microsoft helemaal kan uitfaseren.

  • 3 / 3

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 16:24

image

zoals ik al zei is het maar zeer de vraag of er iets bespaart wordt. Er wordt op 1 plaats een uitgave geschrapt maar als dat de hoeveel heid werk die geddan wordt beinvloed dan levert dat niets of of kost het uiteindelijk zelfs eerder geld.

  • -4 / 4

Bolleke op Vrijdag 21 November 2008 20:45

image zomerhack badge 3

zoals ik al zei is het maar zeer de vraag of er iets bespaart wordt. Er wordt op 1 plaats een uitgave geschrapt maar als dat de hoeveel heid werk die geddan wordt beinvloed dan levert dat niets of of kost het uiteindelijk zelfs eerder geld.
Je snapt hopelijk zelf de cirkelredenering waarin je jezelf draait? Ja, je geeft toe dat het qua licentiekosten goedkoper is. Vervolgens komt het FUD-argument dat bedrijven misschien wel meer kwijt zijn omdat het nieuwe pakket minder goed werkt. Jaja. "Misschien", indeed. Nobody ever got fired for buying IBM. Fear, uncertainty and doubt.

Harde conclusie: je realiseert een besparing van 120 euro per werkplek. De rest is slechts speculatie, niet hard te maken, ongefundeerd. Angstzaaien, dus.

  • 6 / 6

Anonymous Coward op Zaterdag 22 November 2008 10:54

image

Ik vind het gewoon onzin omdat zo te stellen.
Ik heb al voorbeelden gegeven waarbij dat ook geld. Goedkopere stoelen, goedkopere bureaus enz.
Ik heb bovendien tientallen reviews en artikelen gelezen over office 2007 en andere office producten. Daarin komt vrijwel altijd Office 2007 er als office product het positiefste uit. Voorlopig wordt MS Office door allerlei objectieve review nog gezien als de betere office suite. Misschien is de marge met de nieuwe OOo 3.0 versie verminderd maar voorlopig beschouw ik MS Office not als het betere product.

  • -2 / 2

veni vidi foetsie op Zaterdag 22 November 2008 11:12

image

Misschien is de marge met de nieuwe OOo 3.0 versie verminderd maar voorlopig beschouw ik MS Office not als het betere product.
Jouw opinie, ik beschouw OOo 3.0 als een goed product. Ik ben het gewend (want dat maakt ook uit), en eht doet alles wat ik wil, en vanuit voor de hand liggende plaatsen.

Beter of slechter, ik kan daar niet een eenduidig antwoord op geven, het is ook opgenuanceerd. Er zijn aspecten in MSO die beter zijn en er zijn aspecten in OOo die beter zijn, het hangt er maar van af wat je nodig hebt. De spreadsheet-aplicatie van MSO is beter dan die van OOo, vind ik, vooral als je veel cellen nodig hebt (maar de meeste mensen hebben dat niet)

Een groot nadeel van MSO is dat het niet op al mijn computers werkt, en daardoor eigenlijk onbruikbaar is.

Soms werk ik in KOffice (leuk he, keuze), lean en mean doet het snel en exact wat ik nodig heb. En eht kan probleemloos bestanden uitwisselen met OOo.

  • 2 / 2

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 19:11

image

Jouw opinie
Zoals ik al zei er zijn genoeg objectieve reviews die MS Office 2007 beschouwen als het momenteel beste office product.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Zondag 23 November 2008 22:07

image

objectieve reviews die MS Office 2007 beschouwen als het momenteel beste office product
Nogmaals, het hangt van de criteria af, het kan onmogelijk zo zijn dat MSO in alles beter is dan OOo. Want ik weet zo al een paar pluspunten voor OOo waarin MSO volkomen afwezig is.
Dus, je kan wel spreken over objectieve reviews, toevallig kreeg ik er een in de bus dit weekend, in C!T, toch een goed blad, en de testen waren zeer uitgebreid.

Ik ga net als jij, deze niet gedetailleerd beschrijven, dat kost teveel tijd, maar in tegenstelling tot jou noem ik wel de bron. Dus je kunt zelf nalezen dat MSO in een aantal belangrijke punten slechter presteert dan OOo, en in een aantal punten ook beter.

Even naar de tijdschriften handel, morgen, als je het wilt weten.

  • 0 / 0

thieu op Zondag 23 November 2008 19:04

image

de werknemers een uurtje extra per jaar spenderen om iets voor elkaar te krijgen in het office pakket Leuke aanname. OOo kost dus volgens jou meer tijd. Alleen, het is nergens op gebaseerd. Ik vind b.v. de OOo Writer veel beter/stabieler/gebruiksvriendelijker dan Word. Bovendien hoort er bij een overstap een opleiding, waarbij de overgang naar OOo veel beter aansluit op de oudere Office-versie als MSO7. Ik kan dus met hetzelfde gemak beweren dat OOo juist minder tijd kost waarmee de besparing nog véél groter uitpakt.
Bij de overstappers die ik ken is het vrijwel altijd afhakelijk van 1 idealist die de organisatie in een bepaalde richting pushed... Je vooringenomenheid is weerzinwekkend. Organisaties láten zich niet door één individu pushen, of het moet misschien "de grote baas" zijn. Maar die is nu juist vaak behoudender. Uiteindelijk zie je voor het overgrote deel toch tevreden gebruikers na een overstap.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 14:51

image

Het is maar zeer de vraag of je iets bespaart.
Als Bijvoorbeeld MS Office ook maar iets beter of iets prettiger werkt voor je medewerkers dan is dat veel kosteneffectiever dan een paar centen besparen op de licentie kosten

  • -3 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 15:00

image

Het is maar de vraag of mensen veel productiever zijn met nieuwe office-versies, vaak zie je ook het tegenovergestelde, dagen tijdverlies, door cursus en gewenning.
Vandaar dat interfaces neigen tot consistentie. Je ziet dat bij alle apparaten, de knopjes zitten meestal waar mensen ze verwachten, en handiger oplossingen worden maar heel langzaam geïmplementeerd.

  • 5 / 5

Bolleke op Vrijdag 21 November 2008 14:00

image zomerhack badge 3

Bij de overstappers die ik ken is het vrijwel altijd afhakelijk van 1 idealist die de organisatie in een bepaalde richting pushed
Ja natuurlijk, OOo gebruikers zijn allemaal geitenwollensokken. Ga toch fietsen, ik heb weer even een overdosies hAl geloof ik. Overigens krijg je al snel zo'n overdosis als je discussiepartner je ervan beschuldigd "wartaal" uit te slaan. Niet bepaald chique.

  • 7 / 7

Bolleke op Vrijdag 21 November 2008 14:01

image zomerhack badge 3

Ik ga er verdorie scheef van typen ook (al had dat ook te magen met lag die ik acuut kreeg omdat er een hele rare banner 100% CPU stond te trekken).

"overdosis"
"beschuldigt"

  • 4 / 4

Bolleke op Vrijdag 21 November 2008 14:19

image zomerhack badge 3

"maken", pfff. Is het al 5 uur?

  • 3 / 3

ArjenB op Vrijdag 21 November 2008 14:49

image

:-(

  • 0 / 2

ArjenB op Vrijdag 21 November 2008 16:01

image

:-( als in nee, helaas nog niet.

  • 2 / 2

elmo2you op Vrijdag 21 November 2008 08:56

image

@hAl:

Het is niet meer dan een simpele economische redenatie. Ik denk dat wel vast is te stellen dat MS een groot deel van zijn (semi-) monopolie(s) niet te danken heeft aan de technische superioriteit van hun software maar aan de manier waarop ze hun zaken doen. Hieruit leidt direct dat indien er een level playing field zou ontstaan (en consumenten zich hier ook bewust van zouden worden), MS marktaandeel zal verliezen. Ergo, MS is niet gebaar bij een level playing field. Meer interoperability betekend in deze context zeker een eerlijkere concurentie dan nu het geval is. Daarmee lijkt me duidelijk dat MS hier niet op zit te wachten, ongeacht wat hun propaganda/PR machine aan politiek getinte uitbraakt.

Ik ben overigens in eerste instantie een tegenstander van crimineel gedrag, daarna van machtsmisbruik, en tot slot van het opkopen/jatten van andermans werk en vervolgens claimen dat je het zelf bedacht hebt. Helaas maakt MS zich schuldig op al die punten. Om die reden zou ik uiteraard een tegenstander van MS genoemd kunnen worden (maar ook van veel andere bedrijven), maar toch zie ik liever gebeuren dat het bedrijf verandert dan dat het ten onder gaat (al was het maar vanwege de vele arbeidsplaatsen). Ik betwijfel wel of een bedrijf als MS ooit in staat zal zijn om te buigen.

  • 7 / 7

Puist ☺ op Donderdag 20 November 2008 13:53

image

jubelt Hans Bos van Microsoft Nederland tegenover Webwereld
Ik zou me schamen als Microsoft directeur dat Microsoft het heeft gepresteerd om de ISO ongeloofwaardig te maken.


  • 12 / 14

suizebol op Donderdag 20 November 2008 14:12

image

Hans Bos is National Technology Officer (NTO) bij Microsoft. Theo Rinsema is (nog steeds) directeur van Microsoft Nederland.

  • 4 / 8

Cesar M op Donderdag 20 November 2008 15:57

image

National Technology Officer
Dat klinkt haast als een militaire functie. Niet zo vreemd trouwens want er is heel wat met de wapens gekletterd.

  • 3 / 5

Doubleday op Donderdag 20 November 2008 14:54

image

Wat ik me afvraag is of Microsoft, nu ze het glas kunnen heffen met een drankje dat een bittere nasmaak heeft, ook nog íets zal doen met ODF? Want voor zover ik weet ligt daar nog een oude belofte. Ze zouden mij diep respect afdwingen wanneer ze ODF naast OOXML implementeren.

  • 5 / 5

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 15:52

image

Ze zouden mij diep respect afdwingen wanneer ze ODF naast OOXML implementeren.

Dat hebben ze al gedaan. ODF 1.1 ondersteuning zit nu in de beta fase van het komende service pack.

  • -7 / 7

veni vidi foetsie op Donderdag 20 November 2008 16:19

image

Helaas geen ISO standaard, dat is ODF 1.0 zoals die ook door OpenOffice wordt ondersteund

  • 4 / 6

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 16:37

image

ODF 1.0 is een officeiele OASIS recommendation en is ook de draft die bij ISO is ingediend.

De ISO standaard is ODF versie 26300:2006 en die is door OASIS weer vertaald naar ODF 1.0 second edition (maar is geen OASIS recommendation).

  • -9 / 9

veni vidi foetsie op Donderdag 20 November 2008 16:45

image

De ISO standaard is ODF versie 26300:2006
Niet elke twee dagen dezelfde discussie, het lijkt wel alsof je probeert mensen op een dwaalspoor te zetten, openOffice 3.0 ondersteunt ODF versie 26300:2006.

  • 7 / 9

ArjenB op Donderdag 20 November 2008 16:56

image

Hoe heb je vastgesteld dat OOo3 geen ISO-ODF kan produceren?

  • 7 / 9

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 19:04

image

ODF 1.0 is een officeiele OASIS recommendation en is ook de draft die bij ISO is ingediend.

De ISO standaard is ODF versie 26300:2006 en die is door OASIS weer vertaald naar ODF 1.0 second edition (maar is geen OASIS recommendation).

ODF 1.0 = ODF 1.0 ed2 = ISO ODF 1.0

ISO 1.0 en 1.0 SE zijn sowieso identiek. Verder zijn er in 1.0 SE ten opzichtte van 1.0 geen inhoudelijke wijzigingen aan het bestandsformaat gedaan, er zijn slechts wat verduidelijkingen/verbeteringen aan de beschrijving daarvan gedaan.

Vreemd dat iemand die de standaard tot op het niveau van het glyph-orientation element bestudeerd heeft dat niet is opgevallen.

E.3. Changes from “Open Document Format for Office
Applications (OpenDocument) v1.0”
The following are the changes between the “Open Document Format for Office Applications
(OpenDocument) v1.0” specification and the “Open Document Format for Office Applications
(OpenDocument) v1.0 (Second Edition)” specification.
The usage of key words for “shall”, “may”, etc. conforms now to Annex H of the ISO
•
directives.
Various ambiguous references were replaced with explicit references to chapter and section
•
numbers.
Various spelling and grammatical errors were corrected.
•
All occurrences of "unicode" and "UNICODE" were replaced with the bibliographic reference
•
“[UNICODE]”. A bibliographic entry for Unicode was added to appendix B.
All occurrences of the term URI, with the exception of one in appendix E.1, were replaced with
•
the term IRI, because the W3C Schema "anyURI" datatype that is used in the OpenDocument
schema actually takes IRIs rather than URIs. References to [RFC2396]) were replaced with
references to [RFC3987]. In appendix B, the bibliographic entry for RFC2396 was replaced
with one for RFC3987.
A reference to the RELAX NG DTD Compatibility specification was added to the second
•
paragraph of section 1.4. A bibliography entry for the RELAX NG DTD Compatibility
specification was added to appendix B.
References to [RFC2045] were added to some usages of the term “BASE64”, and
•
occurrences of “base64” were corrected to “BASE64”. A bibliography entry for RFC2045 has
been added to appendix B.
The description of the draw:z-index attribute in section 9.2.5 was corrected.
•
The references to the W3C CSS3 Text Module were clarified. In appendix B, the URL
•
“http://www.w3.org/TR/2003/CR-css3-text-20030514” was added to the bibliographic entry for
CSS3Text.
In appendix B, the bibliographic entry for [RNG] now references to the ISO Relax-NG
•
specification document rather than the OASIS Relax-NG specification document.
In appendix B, the bibliographic entry for ZIP was updated.
•
The contributor list was moved from the title page into an appendix.
•

  • 6 / 6

Bolleke op Vrijdag 21 November 2008 20:42

image zomerhack badge 3

Vreemd dat iemand die de standaard tot op het niveau van het glyph-orientation element bestudeerd heeft dat niet is opgevallen.
Hehehe, alon++. Dat begint wel een klassieker te worden hier op Webwereld, of niet? Terecht overigens ;)

  • 7 / 7

Bolleke op Vrijdag 21 November 2008 20:48

image zomerhack badge 3

Vreemd dat iemand die de standaard tot op het niveau van het glyph-orientation element bestudeerd heeft dat niet is opgevallen.
Het hele verhaal nog eens doorlezend moet ik overigens bezwaar maken tegen dit statement: hAl heeft nooit begrepen waar glyph-orientation voor bedoeld is, dus van "bestudering" kan geen sprake zijn.

Al ga ik ervan uit dat Alon licht cynisme bezigde ;)

  • 7 / 7

Anonymous Coward op Zaterdag 22 November 2008 08:43

image

Licht cynisme.

:-)

  • 2 / 2

ArjenB op Zaterdag 22 November 2008 11:01

image

Het is heel goed mogelijk om iets te bestuderen zonder er iets van te begrijpen. Je moet er niet meteen van uitgaan dat iemand jokt.

  • 3 / 3

Anonymous Coward op Zaterdag 22 November 2008 19:34

image

Het is heel goed mogelijk om iets te bestuderen zonder er iets van te begrijpen. Je moet er niet meteen van uitgaan dat iemand jokt.

Dat is zeker waar. Ik ging er ook niet meteen vanuit.

  • 1 / 1

ArjenB op Zaterdag 22 November 2008 19:52

image

Braaf.

  • 1 / 1

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 20:45

image

Dat begint wel een klassieker te worden hier op Webwereld, of niet? Terecht overigens ;)

En dat van de man die denkt dat je in Vista als je geen administrator rechten hebt met 1 klik beheerderrechten kan krijgen.

  • 0 / 0

Bolleke op Zondag 23 November 2008 21:48

image zomerhack badge 3

En dat van de man die denkt dat je in Vista als je geen administrator rechten hebt met 1 klik beheerderrechten kan krijgen.
*kuch* Goed, leg mij dan maar eens uit hoe privilege escalation in Vista dan wel werkt. Kennelijk gaat dat op een hele magische manier?

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 23:16

image

Lijkt me niet want je heb me wel erbij verteld dat het een onderwerp was waar ik duidelijk niets van weet *ahum*

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 12:19

image

ODF 1.0 = ODF 1.0 ed2 = ISO ODF 1.0

Edit functie!

ODF 1.0 = ODF 1.0 ed2 = ISO ODF 1.0

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 12:24

image

Poging 3.


ODF 1.0 = ODF 1.0 ed2 = ISO ODF 1.0

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 12:26

image

Ik geef het op. Dit zijn de links:

http://www.oasis-open.org/committees/download.php/12572/OpenDocument-v1.0-os.pdf
http://www.oasis-open.org/committees/download.php/19274/OpenDocument-v1.0ed2-cs1.pdf
http://standards.iso.org/ittf/PubliclyAvailableStandards/c043485_ISO_IEC_26300_2006(E).zip

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 19:28

image

haha, de glyph orientation.

De enige expertise daarover kunnen we vinden op de site van de ODF testsuite.
En wat zegt die testsuite:
ODF Spec is not clear enough: verticalGlyphOrientation

Ach nee, wat blijkt. De experts vinden het ook slecht stuik spec.
Maar jij weet natuurlijk beter.
Bolleke zou beter moeten weten want ik heb hem dit wel eens vaker getoond.

Een is klassiek dat jullie je proberen vast te houden aan een stukje oude discussie over de kwaliteit van de ODF spec waar uiteindelijk gewoon blijkt de spec zo slecht is dat de mesne die er eentestsuite van proberen te maken er niet eens uitkomen.
Ik hoop dat dat een hoogtepuntje voor je is.
Ik hoop dat je er nog vaak aan refereert want dan kan ik elke keer weer aanhalen dat de ODF in delen spec zo slecht is dat je er niet eens een testsuite voor kan maken omdat het niet duidelijk is wat de elementen in de spec eigenlijk moeten doen.

  • -2 / 2

Bolleke op Zondag 23 November 2008 21:46

image zomerhack badge 3

De enige expertise daarover kunnen we vinden op de site van de ODF testsuite.
Zeg eens, boefje, die "expertise" is ook te vinden als je domweg opzoekt wat een term betekent. Of is die ODF testsuite nu ineens de be-all-end-all van office-formaten-kennis? Dacht het niet. Ik vind persoonlijk de spec glashelder, en kennelijk de mensen bij Oasis en ISO ook. Ik geef toe, dat is geen garantie voor kwaliteit. Maar ik zie er werkelijk waar niks dubbelzinnigs aan. Je moet alleen wel weten wat de term inhoudt, ja. Nogal wiedes.

Maar goed, de mensen achter de ODF testsuite maken volgens jou kennelijk geen fouten.

  • 1 / 1

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 23:14

image

De spec is helemaal niet duidelijk.
Er wordt een feature beschreven over de orientatie van karakters met alleen de waardes "0" en "automatic" (op zich al een slecht waarbereik) waarbij "0" de feature uitzet en de waarde "automatic" niet wordt uitgelegd.
Dat is helemaal niet logisch en de mensen die de ODF testsuite gemaakt hebben zijn dat blijkbaar met mij eens. En dat is dus niet een individu maar een groepje mensen die een office testsuite bouwt en dus behoorlijk wat van ODF gezien hebben.

  • -1 / 1

Bolleke op Maandag 24 November 2008 18:24

image zomerhack badge 3

Er wordt een feature beschreven over de orientatie van karakters met alleen de waardes "0" en "automatic" (op zich al een slecht waarbereik) waarbij "0" de feature uitzet en de waarde "automatic" niet wordt uitgelegd.
Welk deel ervan snap je precies niet? 0 == rechtop, automatic == georven van de tekstflow waar het in staat. Ik snap ook niet waarom dat een slecht waardebereik is, in een DTP pakket zal de waarde best eens 4.3 kunnen zijn. Da's een numerieke waarde. Het enige wat je er tegenin zou kunnen brengen is dat "disables this feature" licht ambigu is, daar zou ik zelf "vertical orientation as normal in the English language for left-to-right text" van gemaakt hebben ofzo. Maar ja, da's weer zo'n mond vol om hetzelfde te zeggen. Zo zou ODF ook wel aan 60000 pagina's komen ;)

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Dinsdag 25 November 2008 08:11

image

0 == rechtop, automatic == georven van de tekstflow waar het in staat
Kun je niet lezen ?
0 is uit. Dat is niet per definitie hetzelfde als rechtop. Alleen in een situatie waarin de glyhps al rechtop staan. Dit zou interpretatie issues kunnen geven in situaties waarbij combinaties van style/draw elementen een rol spelen.

Misschien is automatic georven van de text flow. Maar dat staat niet in de spec.
Jij stelt dat op basis van informatie die niet is ontleent uit de spec maar op basis van informatie uit andere bronnen. Dat is bepaald niet het doel van een standaard dat mensen zelf een eigen interpretatie verzinnen op basis van niet in de spec gerefereerde bronnen.
En wat is de tekst flow. Is dat de flow van de sectie, de paragraaf, de regel, het woord, of het vorige karakter ? Is dat de flow gebaseerd op basis van de teksttaal, de taal geimpliceert door het glyph of de manier waarop de tekst via andere style of draw elementen is geroteerd. Ga je nu weer in die externe bron buiten de spec hier informatie voor interpreteren ?
Blijkbaar vinden de editors van de ODF spec zelf dat het in de volstrekt onduidelijk is wat de value automatic betekent.

Dat je het blijkbaaar niet significant vind dat de editors van de ODF spec zelf in hun eigen draft spec momenteel hebben staan dat de spec op dit moment niet duidelijk is geeft een erg stijfkoppige houdig aan. Je wilt gewoon beweren dat je de spec duidelijk vind terwijl de makers van de spec, een groep van ODF en standaards expert zelf keihard in de spec aan geven dat de spec op dat punt niet duidelijk is. Dan ben je wel een vreselijke fanaat.

  • 0 / 0

Bolleke op Woensdag 26 November 2008 18:55

image zomerhack badge 3

Kun je niet lezen ?
Ik kan dat prima, dank je. Volgens mij heb je er zelf meer moeite mee.

0 is uit. Dat is niet per definitie hetzelfde als rechtop.
In de context van glyph-orientation-vertical wel, want daar betekent 0 domweg "rechtop". Dat is een breed geaccepteerde typografische gewoonte.

Alleen in een situatie waarin de glyhps al rechtop staan. Dit zou interpretatie issues kunnen geven in situaties waarbij combinaties van style/draw elementen een rol spelen.
Niet, dus. Je snapt de term nog steeds niets.

Misschien is automatic georven van de text flow. Maar dat staat niet in de spec.
De spec hoeft mij niet uit te leggen wat "automatic" betekent. Dat is namelijk een normaal engels woord.

Jij stelt dat op basis van informatie die niet is ontleent uit de spec maar op basis van informatie uit andere bronnen.
Nee, dus. Ik doe dat op basis van begrijpend lezen.

En wat is de tekst flow. Is dat de flow van de sectie, de paragraaf, de regel, het woord, of het vorige karakter ? Is dat de flow gebaseerd op basis van de teksttaal, de taal geimpliceert door het glyph of de manier waarop de tekst via andere style of draw elementen is geroteerd. Ga je nu weer in die externe bron buiten de spec hier informatie voor interpreteren ?
Ik heb geen externe bron gebruikt (behalve die om op te zoeken wat glyph-orientation-vertical precies betekent, dat wist ik ook niet 1-2-3). In de context van opmaaktalen is "de huidige flow" datgene tussen de dichtstbijzijnde omringende stijltags waaraan een relevante stijl is gekoppeld. Ook dat hoeft niet bij elk element uitgelegd te worden neem ik aan.

Blijkbaar vinden de editors van de ODF spec zelf dat het in de volstrekt onduidelijk is wat de value automatic betekent.
Zoals ik het lees zeggen ze dat er kennelijk afdoende minkukels zijn die de moeite van het lezen niet nemen dat ze het misschien nog duidelijker moeten opschrijven. Een subtiel doch significant verschil.

Dat je het blijkbaaar niet significant vind dat de editors van de ODF spec zelf in hun eigen draft spec momenteel hebben staan dat de spec op dit moment niet duidelijk is geeft een erg stijfkoppige houdig aan. Je wilt gewoon beweren dat je de spec duidelijk vind terwijl de makers van de spec, een groep van ODF en standaards expert zelf keihard in de spec aan geven dat de spec op dat punt niet duidelijk is. Dan ben je wel een vreselijke fanaat.
Er worden ook handleidingen voor magnetrons aangepast omdat er niet specifiek instaat dat ze niet geschikt zijn om je natgeregende huisdier te drogen. Ligt dat dan aan de handleiding of aan de gebruiker?

  • 3 / 3

Anonymous Coward op Donderdag 27 November 2008 10:02

image

In de context van glyph-orientation-vertical wel, want daar betekent 0 domweg "rechtop". Dat is een breed geaccepteerde typografische gewoonte

Stel je hebt twee situaties
1 waarin het gaat om verticaal geschreven tekst met de letter rechtop onderelkaar en 1 waarbij het gaat om 90 graden geroteerdeerde tekst (waarbij de glyphs dus ook 90 graden zijn meegedraaid).

Op basis van specificatie is mij niet duidelijk wat een vertical orientation "0" dan zou inhouden in de tweede situatie. Draait een glyps dan weer naar 0 graden en staat die weer rechtop (en wordt de tekst dus gelijke aan de vertivaal geschrven tekst) wat ik zou verwachten van een angle die aangeeft hoe de glyph georenteerd zou zijn of is het toch dat gewoon dat de feature uitstaat en de glyph dus geroteerd blijft op 90 graden.

  • -1 / 1

Bolleke op Donderdag 27 November 2008 11:00

image zomerhack badge 3

Op basis van specificatie is mij niet duidelijk wat een vertical orientation "0" dan zou inhouden in de tweede situatie.
"0" is geen draaiing, dus rechtop. "Automatic" zou 90 graden gedraaid zijn idd, of misschien 270 graden als je een boekenrug op z'n Frans/Duits hebt. Dat staat inderdaad niet in de spec, maar dat is omdat de spec niet hoeft uit te leggen hoe veritcal glyph orientation werkt, dat is gewoon een gegeven. Als de spec het heeft over "font size in pixels" verwacht ik ook niet dat daarbij wordt uitgelegd wat een pixel is...

  • 2 / 2

ArjenB op Donderdag 27 November 2008 15:53

image

Stel je hebt twee situaties
1 waarin het gaat om verticaal geschreven tekst met de letter rechtop onderelkaar en 1 waarbij het gaat om 90 graden geroteerdeerde tekst (waarbij de glyphs dus ook 90 graden zijn meegedraaid).

Op basis van specificatie is mij niet duidelijk wat een vertical orientation "0" dan zou inhouden in de tweede situatie.Je geeft in een document expliciet een vlag "0" mee aan een verzameling elementen, en de ODF-specificatie zegt dat bij waarde "0" geen draaiing wordt toegepast van die elementen.

Ik vat dat zo op: geen draaiing, bovenkant van het element wijzend naar de bovenkant van de bestandsweergave. Rechtop dus, ongeacht de draaiing van de omgeving.

Omdat het de enige voor de hand liggende interpretatie van de ODF-specificatie is. Wil je dat de verzameling elementen verticaal blijft? Geef de vlag waarde "automatic" mee, of laat de vlag weg en neem de eigenschappen van de omgevende elementen over.

Het lijkt mij duidelijk genoeg. Jou niet.
Het lijkt Bolleke duidelijk genoeg. Jou niet.
Het lijkt OASIS duidelijk genoeg - want anders hadden ze er meer tekst aan gewijd. Jou niet.

Kan ik voor genoteerd aannemen:
- dat het jou niet duidelijk is?
- en anderen wel?
- dat deze specificatie mogelijk een ongelukkig voorbeeld is om vermeende onduidelijkheid van ODF-specs mee aan te tonen, omdat de door jou waargenomen onduidelijkheid niet door anderen waargenomen wordt?

Ik heb het gevoel dat ik deskundig ben geworden over iets wat me niet boeit, zoiets als 'Mexico, Mexico' van de Zangeres zonder Naam wat maar niet uit mijn hoofd wil... verdorie, daar heb ik er nog één te pakken.

Dankjewel hAl.

  • 2 / 2

ArjenB op Donderdag 27 November 2008 15:58

image

Omdat het de enige voor de hand liggende interpretatie van de ODF-specificatie is. Wil je dat de verzameling elementen verticaal blijft? Geef de vlag waarde "automatic" mee, of laat de vlag weg en neem de eigenschappen van de omgevende elementen over.
'verticaal' moet hier natuurlijk zijn: '90 graden geroteerd'

  • 1 / 1

Bolleke op Vrijdag 28 November 2008 08:52

image zomerhack badge 3

Je geeft in een document expliciet een vlag "0" mee aan een verzameling elementen, en de ODF-specificatie zegt dat bij waarde "0" geen draaiing wordt toegepast van die elementen.
Misschien nog duidelijker voor hAl:

0 = absoluut noord
90 = absoluut oost
180 = absoluut zuid
270 = absoluut west
automatic = afhankelijk van welke kant je op aan het kijken was

Noord is altijd noord, waar op aarde je al bent. Wat je onder "naar boven" verstaat verschilt echter; bij ons is dat "noord", op het zuidelijk halfrond is dat "zuid". Dat is de waarde "automatic", want "rechtop" op het zuidelijk halfrond is dus 180, geen 0 ("automatic rechtop"). Snap?

  • 2 / 2

ArjenB op Vrijdag 28 November 2008 09:26

image

Ha. Maar op de maan? Die heeft geen magnetisch veld. Heel moeilijk vast te stellen wat daar noord is. ODF werkt evident niet op de maan. Ernstige leemte in ODF, en daarom gebruikte 100% van de maanwandelaars geen OpenOffice. Algemeen bekend feit.

  • 2 / 2

Bolleke op Vrijdag 28 November 2008 20:08

image zomerhack badge 3

ROTFLMAO! Maar dan moet je ook gewoon ff apt-get install navigate-poolster doen. Oh nee, dat heeft Windows niet... ;)

  • 1 / 1

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 11:06

image

Geen strohalm is ook te gammel voor jou om er victorie over te kraaien. Het duurde even voordat ik kon vinden waar je dit überhaupt vandaan hebt gehaald. Tja er zit een foutje in die test. Het plaatje wat ze laten zien zou hetzelfde moeten laten zien voor wel of geen ondersteuning, dat is natuurlijk een beetje raar.

Ik heb ook even gekeken welke pagina's hier zoal naar linkten, bleek toevallig een blog van Brian Jones te zijn. Laten we eens terugrekenen. Jij zag die link op dat MSDN blog, je hebt er verder niet inhoudelijk naar gekeken maar gewoon eruit gepikt wat je kon gebruiken voor je 'het barst in de ODF specificatie van de elementen waarvan volstrekt onduidelijk is wat ze doen of hoe je ze moet implemneteren' mantra, je gebruikelijke modus operandi zeg maar.

Na lang zoeken heb je nu weer je originele bron teruggevonden en kraai je om het hardst victorie. Het maakt allemaal geen bijster sterke indruk.

Wat is het voor test? Van wie? Door wie? Wanneer? Waar is de documentatie? Zijn er ook recentere versies? OpenOffice 2.0.1? Voor jou allemaal irrelevante zaken.

Uit de ODF 1.0 standaard, zoals weergegeven in OpenDocument-v1.0-os.pdf:

15.11.4 Vertical Glyph Orientation
The style:glyph-orientation-vertical property specifies the vertical glyph orientation. The property specifies an angle or automatic mode. The only possible angle is 0, which disables this feature.

Uit de ODF 1.0 standaard, zoals weergegeven in OpenDocument-v1.0ed2-cs1.pdf:

15.11.4Vertical Glyph Orientation
The style:glyph-orientation-vertical property specifies the vertical glyph orientation. The property specifies an angle or automatic mode. The only possible angle is 0, which disables this feature.

Uit de ODF 1.0 standaard, zoals weergegeven in ISO_IEC_26300_2006(E).pdf:

15.11.4 Vertical Glyph Orientation
The style:glyph-orientation-vertical property specifies the vertical glyph orientation. The property specifies an angle or automatic mode. The only possible angle is 0, which disables this feature.

Het lijkt mij vrij duidelijk wat de betekenis daarvan is. Het schijnt dat ze het voor mensen zoals jij zelfs nog beter gaan uitleggen. Merk ook op dat de definitie in alle drie de weergaven van ODF 1.0, volgens jou verschillende standaarden, identiek is.

  • 1 / 3

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 15:10

image

Het lijkt mij vrij duidelijk wat de betekenis daarvan is.
Tuurlijk. Jou wel.
Maar op basis van deze spec alleen kun je absoluut deze feature niet op interoperabele mniet implementeren.
Een ieder kan gewoon zelf verzinnen wat automatic eigenlijk doet en een waarde bereik dat volgens de spec een angle representeert maar met alleen de waardes "0" en "automatic" en beide waardes moeten niet al een angle worden geinterpreteerd.

Maar het is zelfs nog veel grappiger.
Het schijnt dat ze het voor mensen zoals jij zelfs nog beter gaan uitleggen.
Zal ik voor jou eens een heel mooi stukje uit de laatste draft versie van ODF 1.2 citeren
style:glyph-orientation-vertical
Attribute specifies the vertical glyph orientation. The attribute specifies an angle or automatic mode. The only possible angle is 0, which disables this feature.
<text:p text:style-name="EdNote">Ed. Note What does “auto” mean?</text:p>
Bron

Wat zie ik nu ? Een editor van de ODF draft zet keihard in de spec dat niet duidelijk is wat de waarde auto betekent. Gaan ze het nou echt voor mij beter uitleggen of gaan ze eerst zelf uitzoeken in de ODF TC wat het nou eigenlijk zou moeten beteken

Leuk hoor dat jij en Bolleke dit stukje spec als goed beoordelen maar dat zelfs leden van de ODF technical committe het niet eens begrijpen hoe het werkt.

Het wordt met de dag grappiger.
Ga vooral door over die glyph orientatie.
Hier kan ik me nog jaren aan verkneukelen hoe jij en Bolleke het beter weten da de mensen die het zelf hebben opgeschreven.

Merk ook op dat de definitie in alle drie de weergaven van ODF 1.0, volgens jou verschillende standaarden, identiek is.

Wow, iemand constateert dat er in verschillende versies van een standaard identieke elementen kunne voorkomen. Zal ik nu een stukje identieke spek uit de ecma en ISO versies van OOXML citeren en daarmee gelijk aantonen dat de specs eignelijk volledig identiek zijn ??????
Ik weet niet op welk niveau jij nu aan het converseren bent maar als je door het citeren van 3 regels uit een 800 bladzijden grote spec denkt aan te tonen dat deze identiek zijn ben je hier toch aan het verkeerde adres.

  • -2 / 2

Anonymous Coward op Dinsdag 25 November 2008 10:43

image

Hier kan ik me nog jaren aan verkneukelen hoe jij en Bolleke het beter weten

Dat geeft dan wel weer aan hoe eenzaam het bestaan moet zijn van iemand die zich 24/7 bezig houdt met het verdedigen van Microsoft op internetfora als dat een van de weinige lichtpuntjes is waar je je aan vast kunt klampen.

  • 2 / 2

Anonymous Coward op Dinsdag 25 November 2008 12:00

image

Ik denk meer dat ik me verkneukel aan iemand zoals jij zo zielig is dat voor forums waar hij op reageert een collectie met linkjes aan legt van wat mensen ooit eens gezegd hebben, om eeuwen later die andere reageerders mee te achtervolgen en die dan als hij zo'n linkje weer eens triomfantelijk presenteert van "goh wat was jij toen dom" blijkt inmiddels er volkomen ernaast te zitten omdat inmiddels gebleken is dat hij zelf gewoon de sukkel is en de experts op het gebied het gewoom et die reageerder helemaal eens zijn.

Lachen man.


  • -2 / 2

veni vidi foetsie op Dinsdag 25 November 2008 12:31

image

de experts op het gebied het gewoom et die reageerder helemaal eens zijn
Wie zijn toch die experts die jij de hele tijd noemt?

  • 0 / 0

ArjenB op Dinsdag 25 November 2008 12:58

image

Klik.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Dinsdag 25 November 2008 13:24

image

Het is de ODF TC zelf in de huidige draft versie van hun eigen specificatie de vraag opneemt wat een element in de spec zelf betekent/doet omdat dat uit de spec volstrekt niet duidelijk wordt. En dat terwijl personen hier op webwereld mij verwijten dat ik een keer dat element als voorbeeld genomen heb voor een onvoldoende beschreven specs terwijl het volgens deze personen volstrekt duidelijk was.

Ik beschouw de leden van de ODF TC als behoorlijk experts op het gebied van ODF en op het gebied van standaarden.

En die bedoel ik dan dus bijvoorbeeld.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Dinsdag 25 November 2008 13:47

image

Ja en? het is toch een draft versie, die dient toch ter discussie?

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 15:36

image

Het lijkt mij vrij duidelijk wat de betekenis daarvan is.

Hahaha,, sorry hoor, ik moet nog een keer extra lachen over die uitspraak als ik dan zie wat de ODF TC editors er zelf bij die voor jou vrij duidelijk tekst zetten.

Ed. Note What does “auto” mean?

Pure humor !!!

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Dinsdag 25 November 2008 00:37

image

je vindt de discussie over de betekenis van een woord in een bepaalde context binnen een standaard humoristisch?
Mooi, maar ik ben blij dat dit soort discussies in alle openheid worden gevoerd. Want de betekenis die aan woorden wordt gegeven binnen een bepaalde context is juist datgene wat een bepaalt.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 19:47

image

Je denk misschien dat dit soort wijzigingen in de second edition spec geen issues kan opleveren maar bijvoorbeeld de verwijzingen naar de Relax NG DTD conformance zijn een probleem die het validatie issues opleveren in documetne voor de ISO versie.
Ik heb niet de juiste expertise daarvoor om het goed uit te leggen maar er zijn al door standaards experts de nodige discussies over geweest.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Donderdag 20 November 2008 15:42

image

Niet vergeten.

Gefeliciteerd Microsoft. Een enorme prestatie: dit heeft, naast een technische prestatie van formaat (hoe zet ik met goed fatsoen een dertig jaar oude twintig jaar in een moderne ISO standaard zonder dat ISO ons keihard uitlacht), de volledige inzet van duizenden vrijwilligers op fora vereist, alsmede honderden bloggers, flink wat diplomatie, en een hoop zaken waar wij slechts naar kunnen gissen.

Ik neem aan dat de diehard fans zoals hAl ook wel uitgenodigd zijn voor een borrel bij jubelende Hans Bos. Hun inzet voor deze standaard is fenomenaal, op tientallen fora, op Wikipedia. Fantastisch.
Ik geloof dat hun inzet zelfs onmisbaar was.

Je kan het vergelijken met mieren, het komt niet op het individu aan, maar op de spirit van samen zijn, hetzelfde doel dienen, namelijk Microsoft groot houden. Dat is de opdracht voor de komende jaren.
De aandelen verkopen zal niemand willen overwegen, dus reden voor commitment zal er voldoende aanwezig zijn.

Nogmaals Microsoft, geweldige prestatie. Gefeliciteerd!!!

http://www.kennisnet.nl/po/leerkracht/vakken/muziek/kinderliedjes/mp3/langleven.mp3

  • 11 / 11

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 15:53

image

Je klinkt als een zielige anti-ooxml standaardisatie verliezer.

  • -8 / 12

veni vidi foetsie op Donderdag 20 November 2008 16:05

image

Je klinkt als een zielige anti-ooxml standaardisatie verliezer.
Ik feliciteer Microsoft en jou met een geweldige prestatie, en er zitten een paar rouwrandjes aan, dat mag best worden gezegd.
Ik vind dat jij nu onnodig bitter klinkt. maar goed, ik had gedacht dat het feest zou zijn, maar blijkbaar is er ruimte voor minachting.
Moet je ook zelf weten.

  • 9 / 9

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 16:09

image

Ik vind dat jij degene bent die bitter klinkt.
Precies alsof je een (wed)strijd verloren hebt.

Terwijl een standaardisatie proces helemaal geen wedstrijd is en ook niet zou moeten zijn.

  • -12 / 12

veni vidi foetsie op Donderdag 20 November 2008 16:18

image

Precies alsof je een (wed)strijd verloren hebt.
Gek genoeg ervaar ik het niet zo, ik heb dat net uitgelegd, nog voor je dit zei, zie mijn reactie: windowsnoob 20-11-2008 16:16

  • 10 / 10

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 20:29

image

je praat met Theodoor, had je wat anders verwacht dan?

  • -8 / 10

veni vidi foetsie op Donderdag 20 November 2008 20:49

image

Beste SED, gewoon binnen topic blijven, dat vaag gedoe kan niemand volgen en verpest de discussie, gisteren avond hebben we het er ook al over gehad, en toen heb je wat beloofd. Gewoon nakomen, dan heeft niemand last van je.

Laat ik nog een keer opd eze regel wijzen, dat helpt misschien
Elke bezoeker met inloggegevens heeft de mogelijkheid om te reageren op artikelen. De redactie behoudt zich het recht voor om niet ter zaken doende bijdragen of bijdragen waarbij fatsoensnormen worden overschreden, te verwijderen.

  • 4 / 8

edjez op Vrijdag 21 November 2008 09:56

image

De redactie heeft jou verwijderd, meerdere keren. Je hebt zelf afscheid genomen, meerdere keren. Toch kom je steeds terug. En om de één of andere reden worden discussies weer onprettig van toon.

Toch wel vreemd dat juist jij verwijst naar de forum- en fatsoensregels, die je regelmatig zelf met voeten getreden hebt.

  • -5 / 5

ArjenB op Vrijdag 21 November 2008 10:18

image

Even er van uitgaand dat we het over dezelfde persoon hebben: zolang de WW-redactie nog geen siteverbod uitdeelt ga ik er van uit dat mensen hun leven kunnen beteren. Of het verstandig is om als meermaals verwijderde op fatsoenregels te wijzen - moeilijk, moeilijk, moeilijk. Je kunt dan in elk geval van een ervaringsdeskundige spreken. Enige bescheidenheid lijkt me toch gepast.

Er wordt hier niet altijd even constructief of zelfs maar eerlijk gediscussieerd. Dat lokt reacties uit, de een reageert daar beter op dan de ander, en er wordt van alle kanten geprovoceerd. Ik zou liever niet willen vergeten hoe de discussie liep voordat betreurenswaardige uitlatingen werden gedaan.

Kunnen de verschillende deelnemers hier zich nu ten eerste afvragen of botte bijl en gifpen werkelijk zo aantrekkelijk zijn, en dan pas kijken hoe een ander ze gebruikt?

  • 3 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 14:00

image

Toch wel vreemd dat juist jij verwijst naar de forum- en fatsoensregels, die je regelmatig zelf met voeten getreden hebt.
Een mens kan leren.

  • 6 / 6

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 15:51

image

ODF is nog steeds de beste keuze voor de gebruiker omdat het ecosysteem veel groter is

Alleen in zijn hoofd is het ecosysteem groter.
Veel meer bedrijven zijn met OOXML bezig dan met ODF en als je niet begrijpt dat het eco systeem van geschreven documenten volledig drijft op de wereld rond MS Office en dat ook nog jaren zal doen dan zit je ver van de realiteit. Het is voor veel organisaties bijzonder nuttig dat zij nu de beschikking hebben over de informatie waar MS Office naar toe gaat en dat zij nu tijdig hun applicaties ook daarop kunnen aansluiten.
Dat is een belangrijk voordeeld van deze specificatie.

Verder is van groot nut dat Microsoft natuurlijk enorm veel software ne tooling beschikbaar stelt om OOXML documente geautomatiseerd aan te kunnen maken ook zonder de exacte spec van OOXML te hoeven hebben. Maar dat je voor gespecialiseerde wensen je wel op die specs kunt terugvallen.

  • -9 / 9

veni vidi foetsie op Donderdag 20 November 2008 16:16

image

Alleen in zijn hoofd is het ecosysteem groter
Ik ben erg benieuwd, want ook naar mijn idee is het ODF ecosysteem groter dan het OOXML ecosysteem. Ik zeg niet dat dit zo blijft, maar we hebben het over nu.
Dus mijn vraag, Kun je dit onderbouwen?
geschreven documenten volledig drijft op de wereld rond MS Office en dat ook nog jaren zal doen dan zit je ver van de realiteit
We hebben te maken met het document-paradigma dat terrein verliest en waarin informatie belangrijker wordt, documenten on the fly worden gecreëerd, zoiets als mailmerge maar veel geavanceerder. Het werkterrein waarin XML tot bloei komt. Geschreven documenten... genereren en opsplitsen zijn de toverwoorden

Dat is de realiteit van de nabije toekomst, daarom willen we XML. Maar ik geef toe, niet iedere vendor begrijpt dat. Ze leven allemaal in hun eigen wereldje en noemen dat realiteit, en iedereen die daar niet in past zit naast de realiteit.
Verder is van groot nut dat Microsoft natuurlijk enorm veel software ne tooling beschikbaar stelt om OOXML documente geautomatiseerd aan te kunnen maken ook zonder de exacte spec van OOXML te hoeven hebben. Maar dat je voor gespecialiseerde wensen je wel op die specs kunt terugvallen.
De bedoeling is natuurlijk dat vooral third parties dit ook kunnen, Microsoft moet groot blijven, maar de partners moeten ook eten en software bouwen.
Het leuke wordt dat van informatie naar document gewoon een knopje wordt, linksom ODF rechtsom OOXML. De openheid zorgt ervoor dat ecosystemen makkelijk inwisselbaar zijn.

Het is de vraag of Microsoft dan positie kan handhaven, want een marktaandeel dat verdedigd moet worden middels gammel macro's op gemeentehuizen is natuurlijk niet meer van deze tijd.

De concurrentie zal nu hard en open zijn, en vendor-lockins gaan tot het verleden behoren. of denk je dat Microsoft nog een trukendoos heeft om toch nog wat vendor-lockins in stand te houden?

  • 8 / 10

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 16:35

image

Kan ik het onderbouwen ?
Het is lastig te onderbouwen omdat we dan een complete discussie zouden moeten hebben over ecosysteem.

Wat we bijvoorbeeld wel al heel goed kunnen zien is dat OOXML in rap tempo qua gebruik ODF voorbijsteekt.
www.google.com/...&sort=0
Wat ik ook overal zie is dat de bestaande enorme bulk aan MS Office gerelateerde applicaties die nu in feite het hart van elke office document ecosysteem vormen in een hoog temp wordt aangepast richting OOXML. Vrijwel iederen office software bouwer is ofwel bezig met OOXML of heeft al ondersteuning.
Zelfs ondanks dat ODF ruim een jaar eerder een standaard was en zelfs twee jaar eerder het ISO/IEC stempel heeft verkregen waren er toch meerdere platforms waar OOXML eerder ondersteunt werd (iPhone, Nokia/Symbian).

Het is ook relatief eenvoudig om bestaande office software om te bouwen voor ondersteuning van OOXML. De logica van de content, de indeling en de opmaak van de documenten is allemaal hetzelfde. Vaak is het alleen nodig om het wegschrijven naar het fileformaat aan te passen.
Voor ODF ligt dat toch anders. Er is geen gigantische installbase van software gerelateerd aan OOo en het is gewoon veel meer werk om bestaande applicaties aan te passen voor een nieuw formaat dat qua logica net enigzins afwijkt van wat je hebt dan om het aan te passen op een formaat dat wel dezelfde document logica kent.

Voor bedrijven die veel software hebben gebaseerd rondom het MS Office formaat is OOXML een zegen vergeleken met ODF. Zij zullen veel makkelijker kunne overstappen naar het nieuwe formaat en door de aanweizgheid van de standaard specificatie en de nieuwe tooling van bijvoorbeeld Microsoft maar bijvoorbeeld nu ook van XML specialisten als Altova kunnen ze ook veel makkelijk in de nieuwe XML formaten verder ontwikkelen.

  • -9 / 11

veni vidi foetsie op Donderdag 20 November 2008 16:40

image

Het is ook relatief eenvoudig om bestaande office software om te bouwen voor ondersteuning van OOXML. De logica van de content, de indeling en de opmaak van de documenten is allemaal hetzelfde. Vaak is het alleen nodig om het wegschrijven naar het fileformaat aan te passen.
Voor ODF ligt dat toch anders. Er is geen gigantische installbase van software gerelateerd aan OOo en het is gewoon veel meer werk om bestaande applicaties aan te passen voor een nieuw formaat dat qua logica net enigzins afwijkt van wat je hebt dan om het aan te passen op een formaat dat wel dezelfde document logica kent.
Hier zit je er naast, er komen gewoon libraries voor, het wordt allemaal een fluitje van een cent, OOXML of ODF, is hetzelfde voor applicatiebouwers die documenten moeten opsplitsen of genereren.
Ik zie zelfs generieke libraries ontstaan, waar het document type een parameter is, meer niet.

Dus beide ecosystemen zullen makkelijk naast elkaar kunnen bestaan, zoals Fahrenheit en Celsius op een thermometer.

  • 6 / 8

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 16:47

image

Hier zit je er naast, er komen gewoon libraries voor, het wordt allemaal een fluitje van een cent, OOXML of ODF, is hetzelfde voor applicatiebouwers die documenten moeten opsplitsen of genereren

Dat is in ieder geval voor lopig niet aan de orde. Op dit moment is het dus veel makkelijk om naar OOXML over te astappen dan naar ODF.
Dat is wel wat nu telt. Misschien dat de ondersteuning voor ODF over een aantal jaren het niveau bereikt waarmee het kan worden ingezet voor het inpassing in huidige office applicaties maar op dit moment is dat zeker nog niet zo. Mogelijk zal het uiteindelijk zelfs van Micrsoft moeten komen die nu ten slotte al ODF in MS Office aan het inbouwen zijn om goede API te maken waarmee ODF ook eenvoudig kan worden toegepast in bestaande office applicaties die nu nog met Microsoft API werken.

  • -10 / 10

veni vidi foetsie op Donderdag 20 November 2008 16:58

image

Dat is in ieder geval voor lopig niet aan de orde. Op dit moment is het dus veel makkelijk om naar OOXML over te astappen dan naar ODF.
We moeten afstappen van dezelfde discussie op verschillende plaatsen te voeren, dat is vermoeiend en zinloos.

Zie mijn reactie op:
windowsnoob 20-11-2008 16:50
windowsnoob 20-11-2008 16:40
windowsnoob 20-11-2008 16:16

Dan heb je ook hierop een antwoord.

je wilt graag geloven dat OOXML tooling sneller op de markt zal komen. Prima. Zel;f ben ik een aanhanger van generieke tooling, ik denk de meeste software-architecten liever generiek werken, want dat geeft meer vrijheid zonder dat je jezelf beperkt in het begin.

Ik ben software-architect, en ik zie nu ook tooling die meerdere standaarden simultaan ondersteunt, en de keuze alleen maar een parameter is.
OpenOffice en MSOffice doen het ook: "bewaren als..." heet dat dan.

Simpel, en van OOo is de sourcecode beschikbaar, van MSO niet, daar zijn de mensen afhankelijk van Microsoft, of ze meoten zelf een library schrijvend ie die 7700 pagina's implementeert.

Eerlijk gezegd geloof ik ietsje meer in ODF, maar uiteindelijk zullen beiden een parameter worden, zoals ik al zei, Fahrenheit en Celsius,

En nu hou ik er mee op, ik neem aan dat jij een rondje gaat jubelen met Hans Bos. Veel plezier ermee.

En denk aan je bloeddruk, de strijd is voorbij, neem een whiskey of een valium en rust uit, je hebt het verdiend.

  • 9 / 9

jos-ehv op Donderdag 20 November 2008 18:10

image

Ik hoop dat het inderdaad zo makkelijk wordt zodat de afhankelijkheid van MS verdwijnt. Dan kunnen we makkelijker overstappen op goedkopere alternatieven. OpenOffice bijvoorbeeld. Dus Microsoft ga zo door.

  • 6 / 6

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 17:40

image

Ach jee, alle pro-ODF reacties plusjes en de rest minnetjes.
Het trieste resultaat van webwerelds idee van moderatie.

  • -6 / 12

Puist ☺ op Donderdag 20 November 2008 17:45

image

jankert. Wat is er toch in jouw jeugd gebeurd...

  • 3 / 9

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 17:50

image

Ik vroeg me al af waar je was met je standaard min moderaties op mijn berichten maar je was er dus al.
Op elk normaal forum zou iemand die op de persoon modereert zoals jij al lang de moderatierechten kwijt zijn.

  • -6 / 10

Puist ☺ op Donderdag 20 November 2008 18:29

image

deze slachtofferrol-reactie van jou zat er aan te komen...
Zo typisch. De zaken waar jij terecht van wordt beschuldigd, kaats je terug naar ons.
Daar trappen we al lang niet meer in.
Jij bent al een keer verwijderd van Webwereld en je getrol wordt sterk afgekeurd. Maar nee hoor, het ligt aan ons. Je leeft echt in een droomwereld.

  • 4 / 8

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 20:07

image

Arme stakker, dat je je opinie moet geven via een moderatie knoppie omdat het je ontbreekt aan on topic kennis om met mensen te discusieren.

  • -6 / 8

ArjenB op Donderdag 20 November 2008 20:27

image

Ik vind dat Puist te ver gaat met zijn reactie, die ga ik niet eens herhalen.

Ik merk van beide kanten dat je oogst wat je zaait. Ik heb zelf een week of zo geleden een wedstrijdje zuigen met SED gehouden, en we werden er geen van beiden beter van. Het levert niks op.

Het doel heiligt de middelen niet.

Puist, alsjeblieft, wat minder scheldwoorden. hAl, alsjeblieft, neem je gesprekspartners iets serieuzer en besteed wat meer zorg aan je reacties. Het kost me echt moeite om je boodschap te lezen als je kreupele zinnen schrijft.

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 20:32

image

je hebt gelijk maar helaas is de stoker hier weer terug. Dat zal weer ( en aantoonbaar) alle discussies verzieken. Het duurt even, maar het is alweer begonnen.
Ik geef meteen toe dat k er ook een beetje allergisch voor ben geworden dus probeer hem te negeren. Helaas vlooien blijven jeuken ;)

  • -6 / 10

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 21:03

image

Ik heb er hier ook al weer vier gezien... jammer.

  • 4 / 4

ArjenB op Donderdag 20 November 2008 21:07

image

Het geldt net zo goed voor jou en mij SED. Ik heb er een pesthekel aan als mensen tegen een site-verbod aanlopen, ook al gaan ze over de schreef. Twee niet-nader-te-noemen mensen houden zich de laatste tijd redelijk in, ik hoop dat dat zo blijft, want ik zou ze beiden missen.

  • 7 / 7

Puist ☺ op Donderdag 20 November 2008 22:06

image

Puist, alsjeblieft, wat minder scheldwoorden.ik hou me bijna altijd in. Deze keer niet. Ik zeg wat velen denken...

  • 1 / 9

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 08:13

image

Ach, je bent mentalist. Dat verklaart je gebrek aan ICT kennis

  • -8 / 8

Puist ☺ op Vrijdag 21 November 2008 08:56

image

]gebrek aan ICT kenniswaar zijn je argumenten voor dergelijke loze kreten?

  • 3 / 7

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 09:00

image

Ruzie maken verpest de sfeer en maakt discussies onleesbaar, dit zeg ik tegen iedereen die dat doet.
Discussiëren hoor je te doen terwijl je de ander in waarde laat, zelfs als die ander dat niet doet, zal diegene met de goede argumenten dat wel blijven doen.

Neem dat ter harte, allebei!

  • 6 / 6

ArjenB op Vrijdag 21 November 2008 08:58

image

En ik ben ook blij dat je je bijna altijd inhoudt. Ik reken niet op perfectie. 'Ik zeg wat ik denk, ik doe wat ik zeg' klinkt leuk, maar in het dagelijks verkeer leidt die stelregel vrij snel tot een bloedneus.

  • 7 / 7

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 21:05

image

Er wordt op de persoon gemind, dat is toch al lang geen nieuws meer?

  • -2 / 4

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 21:12

image

Zolang mensen dat doen zal ik ze er ook op aanspreken.
Webwereld moet hun moderatie systeem gewoon opdoeken of accepteren dat deze irritaties zich in hun reactieburelen afspelen.

  • -7 / 11

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 10:28

image

Webwereld is de schuld niet, reageerders moeten de minnetjes/plusjes niet te serieus nemen, gebruik ze als graadmeter of je reactie gelezen is, er is nu eenmaal misbruik van elk systeem dat er verzonnen wordt. Hoe kun je nu serieus een minnetje beoordelen als hier niets aan vast hangt? Kom op zeg, het is een reactie forum leef je uit met minnetjes en plusjes als je daar je ei mee kwijt kunt, scheelt een hoop vreemde reacties, neem het niet serieus wat er geschreven wordt, hier zijn toch geen wereld-verbeterende groeperingen bezig, alleen een stel sufferds (ook ik) die hum mening/kennis ventileren. Ga in een stichting of vereniging als je iets meer wilt betekenen, gelijk of ongelijk, het is en blijft hier maar een reactie forum waar je af en toe wat van opsteekt, waar je een knipoog kan geven of een one-liner weg geeft, geen discussie platform van betekenis die even de IT wereld red.

  • 0 / 2

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 10:33

image

Je kan ook stellen dat veel minnetjes hetzelfde is als veel plusjes, je bent opvallend, verder zegt het niet zo veel.

  • 0 / 2

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 11:28

image

Zie je, het maakt gewoon niet uit, een min omdat je een stomme opmerking maakt of een opmerking die een ander niet aan staat, of omdat iemand niet wakker was, maakt toch niet uit. Sommigen schijnen andere reacties niet of niet geheel te lezen en ventileren maar wat, moet hier gewoon kunnen, soms wekt het wat irritatie op, maar doet mijn buurman (zelfs mijn ega heeft dat wel eens over en weer, ben bija 30 jaar gehuwd :))ook wel eens ondanks dat ben ik gewoon tevreden met en over m'n buren.
Er zijn er hier wel eens bezig alsof de ander bekeerd moet worden, die vergeten dat ze daar een verkeerd platform voor hebben. En nogmaals, als je het serieus wil ga dan in een klankbord, start een secte of ga in een commissie, dit is "maar" webwereld hoor.

  • 3 / 3

Anonymous Coward op Zaterdag 22 November 2008 19:37

image

Zolang mensen dat doen zal ik ze er ook op aanspreken.

Voor iemand die er niet zo lang geleden nog een heel leger aan fake accounts op nahield en daarmee 24 uur per dag paraat stond om iedereen die het ook maar in zijn hoofd haalde om lichte kritiek te uiten op Microsoft weg te minnen is dat een behoorlijk schaamteloze uitspraak.

  • 3 / 3

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 23:05

image

En dat was dus ook niet zo.

  • -2 / 2

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 11:16

image

En dat was dus ook niet zo.

{extreem cynisme}
O ja, nu weet ik het weer. Je hebt ooit eens zo'n minleger 'ontdekt' en gebruikt om 'andersom' te misbruiken:

Weliswaar heb ik ooit eens zo'n moderatie legertje ontdekt en zelf andersom misbruikt

{/extreem cynisme}

Niet geloofwaardig. Terwijl je bezig was systematisch al mijn reacties weg te censureren plaatste je rustig reacties met je modje accounts er tussendoor (klik klik).

Zie ook: klik klik klik klik klik

  • 1 / 3

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 14:29

image

Wat in ieder geval duidelijk was was dat die accounts in diverse eerder discussies werden gebruikt om systematisch alle reacties van mijn account te minnen vaak tot wel -10 in een half uurtje of zo en niet alleen de mijne maar bijvoorbeeld ook die van andere persone die ooit wel eens iets positief over MS hadden gezegd bijvoorbeeld edjez..
Onder ander in discussies met ene alon in een lopende discussie telkens alle reacties van ene alon binnen een paarm inuten op +6 stonden en van degene waar tegen werd gediscusieerd op -6
Toeval, I think not.

  • -1 / 1

Anonymous Coward op Dinsdag 25 November 2008 10:50

image

Wat in ieder geval duidelijk was was dat die accounts in diverse eerder discussies werden gebruikt om systematisch alle reacties van mijn account te minnen vaak tot wel -10 in een half uurtje of zo

Dat is helemaal niet duidelijk. Wat wel duidelijk is, is dat jij 24/7 paraat stond om met dat minleger mijn reacties weg te censureren.

Jouw eigen bewering dat je die accounts 'toevallig hebt gevonden' is niet erg geloofwaardig. Een dubbeltje kun je toevallig op straat vinden. Je gaat niet zomeer eens een keertje kijken op Webwereld en dat je dan 'toevallig' een minleger tegenkomt wat je dan 'overneemt' om 'terug te modereren'. Dat is een fraai stukje Halspeak, maar een volledig krankzinnige verklaring voor je eigen misbruik van het moderatie systeem.

Wat we ook zien is dat sinds het moderatie systeem is aangepast mijn minnetjes grotendeels zijn verdwenen, terwijl die van jou grotendeels zijn gebleven. De conclusie is dan eenvoudig. Mijn minnetjes hadden vooral te maken met misbruik van het moderatie systeem door jou. Terwijl jou minnetjes vooral te maken hebben met de inhoud van je reacties.

en niet alleen de mijne maar bijvoorbeeld ook die van andere persone die ooit wel eens iets positief over MS hadden gezegd bijvoorbeeld edjez.. Onder ander in discussies met ene alon in een lopende discussie telkens alle reacties van ene alon binnen een paarm inuten op +6 stonden en van degene waar tegen werd gediscusieerd op -6 Toeval, I think not.

Daar kom je weer met je vage verdachtmakingen. Dit is al meermaals tegengesproken. In de eerste plaats door mijzelf (voorbeeld), maar ook door anderen (voorbeeld) en zelfs door de redactie (voorbeeld).

Laat ik het nog 1 keer extreem duidelijk stellen: ik heb nooit iemand een plusje gegeven, een minnetje gegeven of een comment op webwereld geplaatst met een ander account dan 'alon'.

  • 2 / 2

Anonymous Coward op Dinsdag 25 November 2008 12:18

image

Jouw eigen bewering dat je die accounts 'toevallig hebt gevonden' is niet erg geloofwaardig. Een dubbeltje kun je toevallig op straat vinden. Je gaat niet zomeer eens een keertje kijken op Webwereld en dat je dan 'toevallig' een minleger tegenkomt wat je dan 'overneemt' om 'terug te modereren'. Dat is een fraai stukje Halspeak, maar een volledig krankzinnige verklaring voor je eigen misbruik van het moderatie systeem

Het was helemaal geen toeval. Ik kwam in feite erop door een opmerking van windowsnoob (of theodoor of hectometerpaatje of god mag weten hoe hij toen heette). Die gaf aan dat bepaalde account op een openbare site stonden met het password gelijk aan de accountnaam. Later zag ik een keer in een discussie met een enorm negatief moderatie mingehalte een account met een naam reageren met een nummertje erin. Zeg "Pietje02" (ik ben de exacte echte naam vergeten). Ik heb toen gekeken of dat ook zo'n soort account was en verdomd, Pietje02 bleek wachtwoord pietje te hebben en had inderdaad zwaar zitten modereren op de discussie. Ik heb die account toen meteen weggegegooid. Een paar dagen later was er weer zo'n discussie. In een mini brainwave bedacht ik dat er mogelijk wel meer van dat soort account zouden zijn. en verdomd, er bleken ineens ook bijvoorbeeld pietje01 en pietje11 en pietje14 met wachtwoord pietje te zijn. Ik heb toen de accounts voor zover ik ze heb gevonden een andere naam gegeven en een ander wachtwoord en heb vervolgens een dag de rollen omgedraaid en alle discussies waar mijn berichten direct weggehakt werden onder de standaard zichtlimiet (-2) andersom gemodereerd en daarna de accounts een willekeurig wachtwoord gegeven om ze te blokkeren (tot ik erachter kwam dat de moderatie gewoon bleef als je de accounts weggooide en toen heb ik de resterende gewoon verwijderd.

Toeval had er dus niks mee te maken.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Dinsdag 25 November 2008 12:52

image

Ik denk dat de gemiddelde webwereld lezer in deze "geenstijl"-discussie erg in geïnteresseerd is (NOT)

Redactie, kan deze off topic laster a.u.b. verwijder worden?

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Woensdag 26 November 2008 10:47

image

Je eigen verklaringen over hoe je aan dat minleger bent gekomen zijn niet bijzonder geloofwaardig, je hebt immers al veelvuldig aantoonbaar gelogen over jouw misbruik van het moderatiesysteem.

Maar zelfs als er in deze verklaring een kern van waarheid zit, dan nog is dat niet de hoofdzaak. De hoofdzaak is dat jij een minleger hebt gebruikt om stelselmatig al mijn reacties weg te censureren. En zeker niet voor een dag, we hebben het hier over weken.

Voor onderbouwing verwijs ik terug naar de links in mijn eerdere reacties: '24-11-2008 11:16' en '25-11-2008 10:50'.

  • 0 / 0

hallieballie op Donderdag 20 November 2008 18:54

image

Office pakketten zijn ouderwets, gooi je content via een webinterface in een database en genereer daar je documenten, of wat dan ook, uit wanneer je ze nodig hebt.

Niet meer dat gezeik dat het document bezet is, iedereen moet een aparte applicatie hebben, etc....

Meer vrijheid van werken.

Hoe je het gaat implementeren ligt aan de behoefte die er is.

  • 2 / 2

cono op Donderdag 20 November 2008 20:13

image

Open Office, Sun en meer hebben bijvoorbeeld al verschillende vormen van Office Open XML ondersteuning op hun platformen, diensten en/of producten. Aldus Hans Bos.
Urgh ... OpenOffice.org heeft met bloed zweet en tranen een redelijk goed filter geproduceerd voor docx en de andere MsO2007 formaten.
Hetzelfde doen voor OOXML ISO 29500, een specificatie die niet wordt gebruikt, staat absoluut niet op het programma.

  • 2 / 2

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 20:52

image

Het lijkt me dat OOo juist voordeel heeft bij de ISO spec omdat ze dan ook kunnen kiezen om alleen strict schema files te schrijven wat betekent dat ze minder spec delen moeten ondersteunen dan in de huidge ooxml specifcatie gebruikt door MS Office 2007.

  • -4 / 6

cono op Donderdag 20 November 2008 23:54

image

Het lijkt me dat OOo juist voordeel heeft bij de ISO spec omdat ze dan ook kunnen kiezen om ...
Er is geen voordeel in het ondersteunen van een bestandsformaat dat niemand gebruikt. Als Ms eens OOXML gaat gebruiken, is de kans aanwezig dat OOo het ook gaat doen. Maar dat hangt van meer factoren af.

  • 3 / 3

elmo2you op Donderdag 20 November 2008 21:02

image

@cono: dit slaat niet op jou post, maar er viel me even iets op aan de quote die je gebruikte.

Open Office, Sun en meer...

Uhm, OpenOffice.org... ja daar kan ik in komen.

Sun.... Hij zal wel StarOffice bedoel: commercieel OpenOffice.org derivaat van Sun Microsystmen. Zit daar nog iets OOXML-achtigs in dat niet in OpenOffice.org zit?

en meer... Ehm, ja nogal vaag... iemand namen?

Komt weer over als een stukje slijmerige spin.

  • 3 / 3

Anonymous Coward op Donderdag 20 November 2008 21:17

image

Andere partijen die OOXML ondersteuning bieden naast OOo in Office programma's zijn WordPerfect X4 (PC), Apple (mac en iPhone), Zoho (cloud), ThinkFree(cloud) en QuickOffice (symbian)

  • -5 / 5

cono op Donderdag 20 November 2008 23:51

image

.. die OOXML ondersteuning bieden naast OOo ...
Ik meende al geschreven te hebben dat OOo geen OOXML ondersteunt. Zoals geen enkel programma dat doet.
Misschien lijkt het er een beetje op, misschien, maar het gaat om de formaten die MsO2007 gebruikt.

  • 2 / 2

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 08:18

image

Het formaat wat MS Office 2007 ondersteunt is gewoon volledig OOXML.
Het lijkt er dus niet een beetje op maar is gewoon 100% OOXML conform een officiele standaard OOXML specificatie.
Dus wat ik zeg is volkomen correct.

  • -5 / 5

Bolleke op Vrijdag 21 November 2008 08:34

image zomerhack badge 3

Het formaat wat MS Office 2007 ondersteunt is gewoon volledig OOXML.
Het wordt steeds bonter. MSO heeft een XML/ZIP-based opslagformaat. Hierop gebaseerd is de ECMA standaard vastgesteld (best mogelijk dat MSO inmiddels de ECMA-standaard gebruikt, dat weet ik niet). De ISO standaard OOXML wijkt hier echter weer vanaf, en die komt pas in de volgende versie van MSO (woorden van MS!).

Het lijkt er dus niet een beetje op maar is gewoon 100% OOXML conform een officiele standaard OOXML specificatie.
Ik vraag me oprecht af hoe je dit, in het licht van het voorgaande, denkt uit te leggen. Er zijn momenteel drie versies van OOXML in omloop: non-standaard MSO, ECMA standaard en ISO standaard (die laatste zal nog niet in het wild voorkomen, van die tweede weet ik het niet. Ik laat me graag verrassen).

Dus wat ik zeg is volkomen correct.
Om in je eigen woorden te blijven, "dat lijkt me evident onwaar".

  • 7 / 7

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 10:33

image

Het wordt steeds bonter. MSO heeft een XML/ZIP-based opslagformaat. Hierop gebaseerd is de ECMA standaard vastgesteld (best mogelijk dat MSO inmiddels de ECMA-standaard gebruikt, dat weet ik niet). De ISO standaard OOXML wijkt hier echter weer vanaf, en die komt pas in de volgende versie van MSO (woorden van MS!).

Je slaat wartaal uit.
Het originele Microsoft 2003 XML formaat was geen ZIP formaat. Dit is een officieeel formaat eignedom van Micrsoft. Het huidige MS Office 2007 formaat is echter volledig Ecma-376 Office Open XML. Het Ecma formaat is gebaseerd op doorontwikkeling van het MS Office 2003 XML formaat maar het formaat is volledig overgedragen aan Ecma internationaal. Ecma internationaal (waarin Micrsoft wel participeerde) heeft het formaat verder aangepast en gestandaardiseerd en tijdens die standaardisatie is ook Office 2007 daarop aangepast. Tijdens de laaste beta was de Office 2007 vermoedelijk nog gebaseers op de 1.3 (voorlaatste) draft versie van Ecma-376 maar uiteindelijk is MS Office 2007 gewoon geheel gebaseerd op Ecma-376.

Ofwel MS Office 2007 is volledig OOXML compliant en de bestanden uit MS Office 2007 valideren ook volledig 100% aan de schema's gelverd bij de Ecma 376 standaard.

MS Office 2007 voldoet door uitsteken aan officeiele standaard, een standaard die dus gratis voor iedereen verkrijgbaar is en die dus ook geen eigendom is van Microsoft een ook niet beheerd wordt door Microsoft maar door een internationale standaardsorganisatie.

Daarmee is MS Office 2007 veel beter tegen en officiele standaard compliant dan bijvoorbeeld OpenOffice waarvan al geruime tijd bekend is dat de gecreerde OOo bestanden vaak niet valideren tegen de schema's uit de ODF standaard.
http://idippedut.dk/post/2008/04/Conformance-of-ODF-documents.aspx

  • -4 / 4

ArjenB op Vrijdag 21 November 2008 10:45

image

Als jij het over 'officiele' standaarden hebt dan vatten meer mensen dan alleen ikzelf dat iets anders op dan jij dat kennelijk bedoelt. Je hebt het nu over een ECMA-standaard. Ik dacht zelf eerst aan ISO-standaarden, ECMA was wat mij betreft iets wat niet direct in beeld kwam. Het is overigens ook nieuws voor me dat MSO2007 die ECMA-standaard volgt.

'Wartaal' zou ik in dit verband niet gebruiken.

  • 3 / 3

ArjenB op Vrijdag 21 November 2008 10:51

image

Het is overigens ook nieuws voor me dat MSO2007 die ECMA-standaard volgt.Was nieuws voor me, je hebt het iets verderop al aangegeven.

  • 2 / 2

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 11:06

image

Je slaat wartaal uit.

  • 1 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 11:07

image

kun je ook zonder denigrerend te zijn uitleggen dat je het oneens bent met iemand? Of is die toon onderdeel van je strategie? Beschadigen van de opponent, maar volgens mij beschadig je vooral jezelf.

  • 1 / 3

Bolleke op Vrijdag 21 November 2008 11:24

image zomerhack badge 3

Je slaat wartaal uit.
Bedankt voor je zeer eloquente bijdrage.

Heeft er iemand nog een Office 2003 liggen om dit te testen? IIRC was het toen nl. ook al XML/ZIP. Maar goed, dat boeit ook niet zo.

Dat Office 2007 de ECMA-variant 100% correct implementeert zou dus heel goed kunnen, dat wist ik domweg niet (zoals ik er zelf ook bij zei, trouwens). Punt blijft dat er dus zometeen weer 2 verschillende formaten de ronde doen. Tot de nieuwe versie van MSO uitkomt is het dus in oud-Hollandsch gezegd KUT voor andere vendors, want die zitten met verschillende versies van de "standaard" om te ondersteunen - nu al ISO OOXML heeft geen zin want MSO poept dat nog niet uit, nu ECMA OOXML is ook irritant want dan moet je het zometeen weer aanpassen. Nu ik er zo over nadenk is dit misschien altijd wel strategie van MS geweest :( Je kunt er lang en kort over praten, maar ECMA OOXML != ISO OOXML. In welke zin is deze constatering "wartaal"?

hAl, jij bent doorgaans uitstekend geinformeerd over dit soort dingen: wordt de ECMA standaard nu ook aangepast naar de ISO-versie of blijven die vrolijk naast elkaar bestaan (om het nog maar wat overzichtelijker te maken)?

  • 5 / 5

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 11:38

image

IIRC was het toen nl. ook al XML/ZIP

Dat was zover ik weet een single XML met de binaries als base64 encoded binary blobs.
In OOXML is het een package met diverse XML files en de eventuele binaire data bestanden zoals plaatjes als aparte files in het zip file.

In ODF bestaat overigens nog steeds de single XML file met binary base64 encoded blobs. Je kunt in ODF kiezen tussen ofwel een package ofwel een single XML. Over het algemeen ondersteunt echter iedereen de package methode en ik vermoed dat de single XML file opslag methode eingelijk obsolete is en uiteindelijk weer uit de ODF spec zal verdwijnen zoals die methode bij OOXML al niet eens meer in de standaard is opgenomen.

  • -4 / 4

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 08:55

image

een officiele standaard OOXML
Mensen willen ISO-OOXML, de rest is onzin

  • 5 / 5

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 10:09

image

Nee, mensen willen een goed formaat.
Duidelijk te zien aan ODF waarbij momenteel iedereen 99% van de bestanden aanmaakt in versie die niet de ISO versie zijn.
Dat is dus ook zo voor OOXML maar zal veranderen zodra organisaties de nieuwe versie van OOXML gaan implementeren

  • -4 / 4

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 10:43

image

Duidelijk te zien aan ODF waarbij momenteel iedereen 99% van de bestanden aanmaakt in versie die niet de ISO versie zijn.
Wat jij roept is gewoon een wenselijkheid van jou, want het is op geen enkele manier te staven.
Bij OpenOffice wordt ook door verschillende overheden expliciet voor ODF 1.0 gekozen, dit staat in verschillende overheidsstukken letterlijk medegedeeld.
En dit is gewoon instelbaar in OpenOffice.
-----------------------
Het gaat mij in deze om OOXML, niet om ODF, het is niet altijd goed om die twee uit te wisselen in discussie.

Mensen willen nu ISO-OOXML, nu het er is, want alles wat daarvoor komt kan er wel op lijken, maar zo ga je in de automatisering niet om met standaarden, je wil het een keer doen en goed doen.

Gewoon toegeven, de OOXML in MSO 2007 is inferieur, misschien niet technisch, maar qua toekosmt, want het is een formaat gedoemd te verdwijnen, over drie jaar is er geen product meer wat OOXML zo als NU in MSO2007 zit ondersteunt.

Mensen willen daarom zo snel mogelijk naar de ISO standaard toe.

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 11:45

image

Je kunt het zelf testen door eens wat files te downloaden van het internet.
En vooruit ik wil best wat toegeven, misschien is het geen 99% maar slechts 95% van de ODF files die gemaakt zijn in ODF 1.1 en 1.2.
Overigens ben ik de bron kwijt maar Microsoft heeft toen ze in Office 2007 SP2 hebben gekozen voor versie 1.1 dat gedaan na onderzoek welke versie van ODF het meest gebruikt werkt en daaruit was in feite naar voren gekome dat toen op het moment van die keuze vriwjl alleen ODF 1.1 documenten werden geproduceerd omdat dat nou eenmaal de default versie van OOo was.

Ik ken persoonlijk maar 1 overheidsorgaan waar ik recentelijk OOo heb gezien en die gebruiken gewoon de default instellingen (OOo 2.4 en dus ODF 1.1).

  • -5 / 5

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 11:52

image

En vooruit ik wil best wat toegeven, misschien is het geen 99% maar slechts 95% van de ODF files die gemaakt zijn in ODF 1.1 en 1.2.
Als jij dergelijke onderzoeken voldoende vindt, dan kan ik jouw argumentatie beter inschatten.

  • 4 / 4

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 11:54

image

Ik ken persoonlijk maar 1 overheidsorgaan waar ik recentelijk OOo heb gezien en die gebruiken gewoon de default instellingen (OOo 2.4 en dus ODF 1.1).
Dat is een sterke, ik geef alle verweer op, want nu is er een overheidsorgaan aangetroffen dat ODF 1.1 gebruikt, en dan kan zegt dat alles over 95% (niet 99%, zoals je toegeeft) van de rest van de wereld.

Ik geef toe, sarcastisch, maar kom dan een keer met steekhoudende argumenten in plaats van stokpaardjes.

Zie maar, hiervoor heb ik het te druk.

  • 4 / 4

ArjenB op Vrijdag 21 November 2008 09:05

image

een officiele standaard OOXMLEen MS-standaard, geen ISO-standaard.

  • 5 / 5

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 10:07

image

Nee, niet een Micrsoft standaard maar een goedgekeurde een Ecma standaard.
Standaarden die zeer veel gebruikt worden wereldwijd.
Zo is Javascript gebaseerd op een Ecma standaard en de indeling van CD-ROM images.

  • -3 / 3

ArjenB op Vrijdag 21 November 2008 10:25

image

Dank voor de verduidelijking, de term 'officiele' zet mij in dit geval op het verkeerde been. Dat MSO2007 ECMA-standaard OOXML produceert is nieuws voor me.

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 10:37

image

Dat MSO2007 ECMA-standaard OOXML produceert is nieuws voor me.

Dat is ook al zo sinds dag 1.
Ik denk ook dat er door Microsoft in het Ecma committe flink is gepushed is om de Ecma standaard tijdig klaar te hebben zodat MS Office deze nog volledig kon meenemen.

Leuk detail is ook dat MS Office slechts een week of enkele weken na de goedkeuring en publicatie van de Ecma 376 Office Open XML standaard in Ecma uitkwam (hoewel het formaat toen natuurlijk al een aantal maanden vastlag.

  • -3 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 12:15

image

Leuk detail is ook dat MS Office slechts een week of enkele weken na de goedkeuring en publicatie van de Ecma 376 Office Open XML standaard in Ecma uitkwam (hoewel het formaat toen natuurlijk al een aantal maanden vastlag.
Dus je bedoelt dat MS de concurrentie op achterstand zette doordat het kennis had van wat binnen ECMA gepubliceerd zou worden?
Waarom is dat een leuk detail? lijkt mij concurrentievervalsing, helemaal niet zo leuk, en schadelijk voor de klant, die gebaat is bij concurrentie.

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 13:14

image

Dus je bedoelt dat MS de concurrentie op achterstand zette doordat het kennis had van wat binnen ECMA gepubliceerd zou worden?

Nee dat bedoel ik niet. Dat is gewoon prietpraat die je hier nu zelf verzint om maar wat negatiefs over Micrsoft te kunnen zeggen terwijl je blijkbaar geen idee hebt hoe het is verlopen.

Het Ecma committe waarin Microsoft participeerde (maar ook bijvoorbeeld Apple en Intel) had heeft namelijk gewoon verschillende publieke drafts gepubliceerd en de final draft waarover uiteindelijk is gestemd was natuurlijk ook al enkele maanden voordat Ecma erover stemde publiekelijk gepubliceerd.

Microsoft had natuurlijk een voordeel omdat het bestandsformaat gebaseerd was op een bestandsformaat dat bij hen vandaan kwam en een formaat is bedoeld om compatible te zijn met de oudeMS Office formaten en het is dus voor de hand liggend dat zij zeer veel kennis over de materie in huis hadden maar dat is vrij logisch en geldt natuurlijk ook voor Sun/OOo die hun formaat bij OASIS als basis lieten dienen voor de ODF standaardisatie.

  • -3 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 13:45

image

Dat is gewoon prietpraat die je hier nu zelf verzint om maar wat negatiefs over Micrsoft te kunnen zeggen terwijl je blijkbaar geen idee hebt hoe het is verlopen.
Ik stelde een vraag.
Wat jij nu doet is gewoon prietpraat die je nu zelf verzint om iets negatiefs over mij te kunnen zeggen, terwijl ik eigenlijk een vraag stelde

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 14:27

image

nee, je stelde niet 'gewoon' een vraag maar je suggereerde een bepaalde lading om Microsoft in een negatief daglicht te stellen.


  • -2 / 4

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 14:33

image

Nu heb je hem nog steeds niet beantwoord, ik neem aan dat je het antwoord niet weet, en daarom in de persoonlijke aanval gaat.
Ik zeg er duidelijk bij dat ik dat aanneem, misschien kun je nu het tegendeel bewijzen.

  • 3 / 5

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 15:19

image

Nu heb je hem nog steeds niet beantwoord

Dan heb je een leesprobleem
http://www.selexyz.nl/pages/detail_v2/S1/10030002126445-2-10090000000010.aspx?gclid=CPfg-c67hpcCFQRcQgodiVv--g

  • -3 / 5

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 10:13

image

Het Microsoft formaat voor XML bestanden is het originele MS Office 2003 XML formaat.
Office Open XML is een formaat warvan het copy right momenteel gedeeld wordt door Ecma en ISO/IEC. Microsoft is daar geen eigenaar van maar mag ten hoogste particperen in Ecma of assiteren binne ISO/IEC.

  • -2 / 4

cono op Donderdag 20 November 2008 23:48

image

Zit daar nog iets OOXML-achtigs in dat niet in OpenOffice.org zit?
Nee, StarOffice is op dat gebied (net zoals op de meeste gebieden) hetzelfde als OpenOffice.org

  • 3 / 3

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 08:20

image

Beide steunen het openen van huidige OOXML bestanden conform de standaard specificatiew zoals die al sinds 2006 is gestandaardiseerd. Vermoedelijk zullen ze als MS Office overgaat op de volgende versie van OOXML ook overgaan naar de volgende versie.

  • -4 / 4

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 09:36

image

Dat lijkt mij aannemelijk, het staat ieder vrij om een im/export filter voor OOXML voor OpenOffice te schrijven, dat kan niemand verhinderen, dat is het leuke van open source, dat doet wat de markt vraagt.

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 10:21

image

Aangezien de huidige ondersteunign gewoon native is en dus dioor de OOo foundation (ofwel Sun en IBM) wordt ontwikkeld zal dat ook voor toekomstige verises wel gaan gelden.

  • -3 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 10:36

image

Als Sun en/of IBM deze wens negeren, dan zal er een fork komen, dat is al eerder gebeurd met software, iedere keer wanneer het CVS systeem wijzigt, je eigen dingetje erbij stoppen, en de zaak volgen.

Ik neem aan dat forking met kans op succes alleen bij werkelijk belangrijke zaken gaat spelen, want ook een fork vereist toch enige organisatie, wel veel minder dan het oorspronkelijke product. Het zou misschien een mandag per kwartaal vereisen.

  • 3 / 3

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 10:39

image

Het ligt niet voor de hand dat ze bij OOo wel ondersteuning voor de Ecma 376 versie van de OOXML standaard ondersteuning gaan inbouwen maar dan voor een volgende versie die ook nog eens ISO/IEC is gestandaardiseerd niet.

  • -3 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 11:09

image

dat lijkt mij ook niet, dat er nu nog iemand waar ook ter wereld ondersteuning voor een niet ISO-OOXML gaat bouwen

  • 4 / 4

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 11:11

image

maar misschien dat jij wel nog weet van iemand die een dergelijk plan heeft.

  • 2 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 12:02

image

Ik denk dat een ieder die nu gemiddelde OOXML ondersteuning bouwt gewoon de Ecma versie zal kiezen.
Je kunt deze heel simpel omzetten naar de ISO versie.
Met name de features bedoeld voor transitie van de oude binaire bestanden naar de nieuwe bestanden worden door de ISO/IEC versie beivloed.
Die zijn echter alleen van belang voor een heel beperkte groep implementaties zoals office suites en conversie programma's.

Zo kunnen normale bedrijfapplicaties die OOXML documenten heel makkelijk nu Ecma-376 compatible bestanden inbouwen die door vrijwel iederen gelezen kunnen worden en als er straks ruime ondersteuning is voor de ISO/IEC versie van OOXML deze heel makkelijk omzetten. In de meeste gevallen zal alleen de versie aanduiding moeten worden veranderd.

De ISO/IEC versie voegt voornamelijk nieuwe zaken toe, lost fouten en onduidelijkheden op en beperkt het gebruikt van transitionele elementen.
Applicaties die nu geen transitionele elementen genereren (dat zijn bijvoorbeeld VML drawings of compatibiliteitselementen uit conversies) zullen nauwelijks verschil zien tussen hun documenten en de nieuwe ISO/IEC versie van OOXML.

  • -3 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 12:10

image

maar misschien dat jij wel nog weet van iemand die een dergelijk plan heeft?

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 13:21

image

Zover ik weet is er nu niemand die op korte termijn de ISO-OOXML versie zal ondersteunen.

Voor vrijwel alle situaties is het makkelijk om nu te kiezen voor het formaat dat compatible is met de huidige geimplemnteerde versies in MS Office, OOo en Wordperfect en andere office programma's. Ik denk dus dat alle plannen nu nog gericht zijn oop Ecma 376 versie en dat alleen implementaties die qua planning verder in de toekomst gaan dan Office 14 nu zullen overwegen om al met de ISO OOXML versie aan te vangen.

Ik verwacht zelf dat alleen office suite/applicatie bouwers snel zullen beginnen met nu uitgebrachte ISO/IEC versie en dat bedrijfapplicaties en toepassingen veelal pas in 2010/2011 zich op de ISO/IEC versie zullen richten.

  • -3 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 13:48

image

Zover ik weet is er nu niemand die op korte termijn de ISO-OOXML versie zal ondersteunen.
Mijn vraag was of jij op de hoogte bent van bouwplannen om ondersteuning te bouwen voor de ECMA versie.
Mij lijkt dat een zinloze exercitie, vandaar.

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 14:18

image

Mijn vraag was of jij op de hoogte bent van bouwplannen om ondersteuning te bouwen voor de ECMA versie

En ik geef dus aan dat ALLE implementies die ik ken die nu bezig zijn met implementaties voor de Ecma versie en niet voor de ISO versie.
Ik heb geen publieke bron van toekomst plannen van alle bedrijven.

Mij lijkt dat een zinloze exercitie, vandaar
Het is onduidelijk waarom.
De Ecma versie wordt nu door veel applicaites gelezen. Voor de ISO OOXML versie kan brede ondersteuning nog een aardige tijd in de tokomst liggen en ook dan zal iedereen de Ecma versie wel gewoon kunnen lezen. Dus met de Ecma versie ben je de komende jaren redelijk save en kun je op elk moment dat je daar in de toekomst zin in hebt zeer simpel op de ISO versie overstappen. Als je nu begint met de ISO/IEC versie dan moet je vermoedelijk wachten op tools, ondersteuning in office pakketten die je zelf gebruik en op ruime publieke ondersteuning. Daar gaat tijd overheen.

Logsiche volgorde is dus dat eerste de development tools overgaan naar een nieuwe versie, dan de specialistische Office suites en applicaties en uiteindelijk ruim in de toekomst pas de bedrijfs implementaties.


  • -3 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 14:38

image

Ik heb geen publieke bron van toekomst plannen van alle bedrijven.
Veel bedrijven, zeker de betere, geven roadmaps, maar duidelijk si dat jij geen bedrijf kent dat bouwplannen eheft voor een ECMA-OOXML implementatie. Het lijkt mij ook onlogisch.
De Ecma versie wordt nu door veel applicaites gelezen. Voor de ISO OOXML versie kan brede ondersteuning nog een aardige tijd in de tokomst liggen en ook dan zal iedereen de Ecma versie wel gewoon kunnen lezen
Dat lijkt mij nu weer onlogisch, je gaat geen grootscheepse tooling bouwen voor een achterhaalde ECMA standaard, misschien wat kleinigheidjes, om van ECMA naar ISO te transformeren, maar waarschijnlijk doet de volgende MSO dat (als COM-object inzetbaar, directories afscannen).

Dus nogmaals:
Ik kan me geen bedrijf voorstellen dat geld gaat investeren in de bouw van ECMA-OOXML-tooling.
Ik wacht nog steeds op een voorbeeld. 1 voorbeeld.

  • 3 / 3

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 15:10

image

Wat je moet bouwen voor een Ecma versie moet je ook bouwen voor een ISO versie. Dat scheelt geen cent.
Alleen kun je documenten met de ISO versie de komende jaren nog moeilijk versturen of communiceren omdat er dan nog onvoldoende gebruikers zijn die deze kunnen lezen terwijl de Ecma versie al door zeer veel mensen ingelezen kan worden als gevolg van de verspreiding van MS Office 2007, het compatibility pack voor lagere Office versies en ondersteuning in een heleboel andere Office programmatuur. Een verspreidng die de komende tijd alleen nog maar breder zal worden terwijl het wachten is op de uitrol van de ISO versie in de volgende MS Office versie en de uiteindelijke verspreiding daarvan.

  • -3 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 15:24

image

Wat je moet bouwen voor een Ecma versie moet je ook bouwen voor een ISO versie. Dat scheelt geen cent
Alleen moet je het dan onderhoud plegen, en waarom extra onderhoud doen als MS het voor je oplost.
Nogmaals, weet jij 1 voorbeeld van een te bouwen ECMA-OOXML applicatie of tooling?

deze kunnen lezen terwijl de Ecma versie al door zeer veel mensen ingelezen kan worden als gevolg van de verspreiding van MS Office 2007
Je bedoelt dat MSO2007 bveel verspreid is?
Eergisteren schreef je nog:
Dat denk ik niet want tegen de tijd dat de volgende Office versie uit komst is misschien nog maar 30%-50% Office 2007 en de rest oudere versies
Dus dat valt dan wel mee met die verspreiding van 30%-50% voor MSO, maar toen kwam het je goed uit om een laag getal te noemen. Grappig, lees dat eens terug, die context en hoe jouw opinie verandert.

windowsnoob: De enige reden waarom MS geen ISO-OOXML voor Office 2007 uitbrengt is, volgens mij, omdat het anders Office2010 aan de straatstenen niet kwijtraakt. Reageer
hAl: Dat denk ik niet want tegen de tijd dat de volgende Office versie uit komst is misschien nog maar 30%-50% Office 2007 en de rest oudere versies. Er is dan dus nog zat ruimte voor Office 2010.

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 15:31

image

Ik weet van geen enkele planning voor nieuwe OOXML buiten de tools die nu al Ecma OOXML support bieden.

Weet jij wel van partijen die nu nog geen Ecma OOXML support bieden maar nu al plannnen hebben gepubliceerd om direct de ISO versie te gaan ondersteunen ????

  • -3 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 15:39

image

Weet jij wel van partijen die nu nog geen Ecma OOXML support bieden maar nu al plannnen hebben gepubliceerd om direct de ISO versie te gaan ondersteunen ????
Ik hou me niet zo bezig met OOXML, daar ben jij toch de specialist?
Volgens jou is het zinvol om nu nog ECMA-OOXML toooling te gaan bouwen, en bestaan er, bij jou weten, geen partijen die direct naar ISO-OOXML gaan, nou laten we het daar maar bij houden.
Of begrijp ik je verkeerd? Dit is een open vraag, geen insinuatie.

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 15:49

image

Jij bent degene die beweert dat plannen/roadmaps met dit soort informatie veel gepubliceerd wordt.
Ik heb daar geen ervaring mee of kennis van.

Jij duidelijk wel.
Jij kan me dus wel vertellen waar ik die informatie kan vinden.


  • -2 / 2

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 16:20

image

Jij bent degene die beweert dat plannen/roadmaps met dit soort informatie veel gepubliceerd wordt.
Ik heb daar geen ervaring mee of kennis van.
Precies, en ik heb er geen enkele gevonden die stelt dat er ECMA-OOXML tooling zal worden gebouwd.
Dat is mijn begin stelling, en nu nog steeds. Overigens ook niet voor ISO-OOXML.

Gek trouwens dat jij geen ervaring of kennis van roadmaps heb, maar dat terzijde.

  • 3 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 21 November 2008 16:22

image

Jij bent degene die beweert dat plannen/roadmaps met dit soort informatie veel gepubliceerd wordt.
Ik heb daar geen ervaring mee of kennis van.
Precies, en ik heb er geen enkele gevonden die stelt dat er ECMA-OOXML tooling zal worden gebouwd.
Dat is mijn begin stelling, en nu nog steeds. Overigens ook niet voor ISO-OOXML van een bedrijf dat niet een ECMA-OOXML heeft geïmplementeerd. (want dat was jouw vraag)

Gek trouwens dat jij geen ervaring of kennis van roadmaps heb, maar dat terzijde.

Vind je het gek dat ik interesse begin te verliezen in deze uitstekende discussie? ik heb het gevoel dat er geen nieuwe inzichten meer te berde komen. Maar dat zal misschien persoonlijk zijn, en vind jij de discussie wel nog erg interessant, dat kan voorkomen.

  • 2 / 2

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 16:28

image

Wat je dus zegt is dat je geen plannen hebt gevonden met betrekking voor toekomstige Office formaten en daaruit concludeert dat het niemand Ecma -OOXML gaat implementeren.
Dat terwijl ik duidelijk heb aangegeven dat op dit moment het nog voorlopig beter is om applicaties te implementeren met de Ecma versie gezien het feit dat niemand andere nog de ISO versie ondersteunt.

Het is helemaal niet efficient om in deze voor te lopen en dat te zitten met een product dat office documenten (bijvoorbeeld brieven/facturen) produceert die bijvoorbeeld de klanten of afnemers nog niet kunnen lezen.

  • -3 / 3

Anonymous Coward op Vrijdag 21 November 2008 16:37

image

Gek trouwens dat jij geen ervaring of kennis van roadmaps heb,
Dat wel maar ik ken eigenlijk geen bedrijven die daarop hun toekomstige office formaat ondersteuning vermelden.

Wijs mij eens naar een paar van die roadmaps die gaan over het ontwikkelen van office document ondersteuning richting de toekomst. Ik ben geinteresseerd.

  • -4 / 4

veni vidi foetsie op Zaterdag 22 November 2008 00:23

image

Wijs mij eens naar een paar van die roadmaps die gaan over het ontwikkelen van office document ondersteuning richting de toekomst.
Ik zei al dat ik me niet eg interesseer voor OOXML ondersteunende bedrijven, dat is toch jouw tak van sport?

Gisteren schreef je nog:
Veel meer bedrijven zijn met OOXML bezig dan met ODF en als je niet begrijpt dat het eco systeem van geschreven documenten volledig drijft op de wereld rond MS Office en dat ook nog jaren zal doen dan zit je ver van de realiteit.
En nu kun je de roadmaps van de producten van die bedrijven niet vinden?

Jammer dan, vooral voor jou.

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Zaterdag 22 November 2008 11:01

image

Je beweert keihard dat de informatie beschikbaar is maar je vertikt het om de informatie te geven begrijp ik dus. Prima maar dan neem ik jou beringen ook maar voor zoete koek aan. Ik heb al duidelijk aangegeven waarom ik denk dat veel bedrijven voorlopig nog een paar jaaar nog beter af zijn met het implementeren van de Ecma versie die al door veel office applicaties gelezen kunnen worden en omdat ze deze implementaties dan heel makkelijk kunnen upgraden naar de weinig afwijkende ISO versie.

  • -2 / 2

veni vidi foetsie op Zaterdag 22 November 2008 11:19

image

Je ehbt me verkeerd begrepen, ik schreef dat goede bedrijven roadmaps van hun applicaties produceren, zodat de klantenw eten wat ze kunnenv erwchten en hun planning daarop af kunnen stellen. Dat is heelg ebruikelijk. Dat jij dat verschijnsel niet kent vind ik vreemd.

Ik citeer (mezelf): "Veel bedrijven, zeker de betere, geven roadmaps, maar duidelijk is dat jij geen bedrijf kent dat bouwplannen heeft voor een ECMA-OOXML implementatie."

Nu is inmiddels duidelijk geworden dat jij geen roadmaps kent van bedrijven die ISO-OOXML hebben gepland, maar nog nooit ECMA-OOXML hebben geïmplementeerd.

Boeiend.

Ik ben bang dat mij het belang van deze discussie ontgaat. Ik ben al begonnen emt mezelf te citeren, een sterk signaal om het af te breken

  • 2 / 2

veni vidi foetsie op Zaterdag 22 November 2008 11:19

image

even googelen:
Resultaten 1 - 10 van circa 52.500 voor roadmap ooxml (0,22 seconden)

  • 1 / 3

Anonymous Coward op Zaterdag 22 November 2008 12:40

image

Een nutteloze query !!
Ik kan er geen zinnige info uit halen.
jij wel ?

Ik zit nog steeds te wachten op iets wat aantoont dat bedrijven nu ineens kiezen voor de ISO OOXML versie en niet voor de Ecma OOXML wat jij met stelligheid beweerd duidelijk moet zijn uit publicaties die ik kan vinden op het internet.

en dat kom je met deze lach wekkende query ?
Wat moet iemand daarmee ??????

  • -1 / 1

veni vidi foetsie op Zaterdag 22 November 2008 17:13

image

Ik zit nog steeds te wachten op iets wat aantoont dat bedrijven nu ineens kiezen voor de ISO OOXML versie en niet voor de Ecma OOXML
Jij verwacht dat dat twee dagen na de publicatie van de standaard al aangetoond kan worden dat dat wel of niet zo is?
Het is mijn verwachting dat bedrijven snel zullen overgaan op ISO-OOXML. Tja, en wat is snel, MS heeft de release van MSO14 bespoedigd, dus binnen een jaar, denk ik. Jij zelf zegt dat er mogelijkerwijze een compatibility pack komt, waardoor ISO-OOXML ook in MSO2007 beschikbaar komt. je schreef twee dagen geleden (19/11):
Trouwens, misschien brengt MS tegen die tijd ook wel een compatiblity of service pack uit voor Office 2007 voor het nieuwe formaat


  • 1 / 1

veni vidi foetsie op Zaterdag 22 November 2008 11:20

image

even googelen:
Resultaten 1 - 10 van circa 94.000 voor roadmap odf (0,17 seconden)

  • 1 / 3

Anonymous Coward op Zaterdag 22 November 2008 12:50

image

[quote]Nu is inmiddels duidelijk geworden dat jij geen roadmaps kent van bedrijven die ISO-OOXML hebben gepland, maar nog nooit ECMA-OOXML hebben geïmplementeerd.[/quote

Ik ken echter wel van internet fora die zich bezig houden met appplicatieontwikkeling rondom office producten tientallen specialisten en ontwikkelaars van bedrijven die zich met OOXML applicatie ontwikkeling bezig houden en zijn allen gewoon bezig met de Ecma OOXML versie en de tooling die daarvoor nu beschikbaar is. Niemand is daar nu bezig met de ISO versie of maakt zich daar al druk over. Alle ontwikkeltools richten zich nog op de Office 2007 formaten en het ontwikkelen van support daarvoor of het verbeteren van de support daarvoor.
Zoals ik al zij is het voor de meesten nauwelijk een issue omdat de overgang voor de meeste bedrijfsapplicaties die ooxml documente genereren niets voorstelt.

Partijen die nu bezig gaan met de ISO OOXML versie zijn voorlopig met name de grote office bouwers zoals Microsoft, Corel, Novell/Gnome, Sun/OOo, IBM.
Voor verreweg de meeste bedrijven is dat echter nog ver weg.

  • -1 / 1

veni vidi foetsie op Zaterdag 22 November 2008 17:26

image

en dat kom je met deze lach wekkende query
Blij dat je er plezier aan hebt. Het valt vervolgens alweer o dat je maar moeilijk in staat bent om te discussiëren zonder je vernederend over je opponenten uit te laten. Maar dat is pas de tiende keer laatste drie dagen.
Partijen die nu bezig gaan met de ISO OOXML versie zijn voorlopig met name de grote office bouwers zoals Microsoft, Corel, Novell/Gnome, Sun/OOo, IBM.
Voor verreweg de meeste bedrijven is dat echter nog ver weg
Maar je stelde dat Michiel Leenaars ongelijk had met de volgende stelling, die hij in de context van ISO plaatste:
ODF is nog steeds de beste keuze voor de gebruiker omdat het ecosysteem veel groter is
Volgens mij zeg je juist nu ook dat het eco-systeem voor ODF groter is omdat een eco-systeem voor ISO-OOXML nu (nog) niet bestaat, en het ontstaan ervan nog "ver weg" is.

  • 1 / 1

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 09:57

image

Aangezien ook het ODF ecosysteem duidelijk ook niet draait om een ISO versie maar om de versies die default is in OOo maakt dat niks uit.
De ODF ISO versie is gewoon verouderd omdat ISO niet de belangrijjke ODF versies krijgt van OASIS die de blangrijste leden in OASIS wel van plan zijn te implementeren. Dat maakt de momentele ODF ISO versie zo goed als waardeloos en is ook de reden waarom ISO leden discusieren over het verwijderen van die versie uit ISO. Een discussie die niet vaak voorkomt.

Het OOXML eco systeem draait nu om de Ecma 376 formaten die in MS Office 2007 worden gebruikt en zal vanzelf in de komende jaren migreren naar de ISO versie.
Het ODF ecosysteem draait om de OASIS versie die default formaat is in OOo en de ISO versie wordt daar voornamelijk genegeerd.

  • -1 / 1

veni vidi foetsie op Zondag 23 November 2008 11:55

image

Aangezien ook het ODF ecosysteem duidelijk ook niet draait om een ISO versie maar om de versies die default is in OOo maakt dat niks uit.
OOo is een onderdeel van het ODF ecosysteem, maar het ecosysteem is veel groter. OOo ondersteunt overigens wel ISO-ODF, dat kan als default bestandsformaat worden ingesteld.
Maar ik noemde al eerder 37 tools en applicaties die bij sourceforge zijn geregistreerd, en nog een tiental andere tools, en dat was het resultaat van vijf minuten googelen. Hierbij zijn er een aantal, die wel ISO-ODF aanspreken, en zoals het voor een ecosysteem hoort worden ook verschillende programmeeromgevingen benaderd de meesten multiplatform inzetbaar, C#, java, C++, Perl, PHP heb ik zien voorbijkomen.
Jij stelt dat het hier niet draait om de ISO versie, ik zou dat graag wat ruimer onderbouwd zien, want het enige voorbeeld dat je noemt kan dus wel ISO-ODF als default bestandsformaat instellen, en ik denk dat dat ook volop gebeurt. Deze feature is immers ingebouwd op veler verzoek, daarvoor moesten handmatig config files worden gewijzigd.
De ODF ISO versie is gewoon verouderd omdat ISO niet de belangrijjke ODF versies krijgt van OASIS die de blangrijste leden in OASIS wel van plan zijn te implementeren. Dat maakt de momentele ODF ISO versie zo goed als waardeloos en is ook de reden waarom ISO leden discusieren over het verwijderen van die versie uit ISO. Een discussie die niet vaak voorkomt.
Het lijkt mij onzinnig om deze te verwijderen uit ISO vanwege veroudering. ISO verwijdert nooit standaarden vanwege veroudering, je zegt dat zelf. Ik weet geen enkel voorbeeld.
In dat geval er eens tandaard is verouderd komt er een nieuwe versie die de oude vervangt. De oude blijft echter dan toch een ISO standaard, dat is de gewone praktijk. Er zijn meer onvolmaakte of verouderde ISO standaarden, maar geen mens die wil verwijderen. In feite heb ik nog nooit gehoord van een ex-ISO standaard. Jij wel? Trouwens, de nieuwe ODF-standaard wordt binnen enekel maanden binnen ISO besproken, dus dat is dan de vernieuwing volgend op de huidige ODF standaard. Ik geloof dat dit ook al een keer of vijf is verteld op webwereld laatste half jaar.

Maar er is meer aan de hand, ISO is laatste jaren niet meer dat homogene blok van gewetensvolle lieden die standaardiseren willen, maar ISO is verworden tot een speelbal van grote ondernemingen die commerciële doelen hebben. Jijzelf noemt een voorbeeld hiervan: hAl 22-11-2008 12:36, en andere mensen noemen andere voorbeelden. De huidige standaardisering-praktijk is een aanfluiting, en heel veel mensen vinden dat dit op de schop moet. Ik noem geen voorbeelden omdat deze polariserend werken (de discussie is al verhit genoeg), en het niet om de voorbeelden gaat, dat zijn slechts symptomen

Het OOXML eco systeem draait nu om de Ecma 376 formaten die in MS Office 2007 worden gebruikt en zal vanzelf in de komende jaren migreren naar de ISO versie.

Precies wat ik zeg. Er kan nog geen ISO-OOXML ecosysteem xijn, want de standaard is pas twee dageng eleden gepubliceerd.
Het ODF ecosysteem draait om de OASIS versie die default formaat is in OOo en de ISO versie wordt daar voornamelijk genegeerd.
Nu roep je het al weer, voor de deerde keer in deze discussie, maar je toont het nergens aan, behalve dan dat je een klant had die geen ISO-ODF gebruikte.
Het feit dat verschillende overheden juist vanwege het ISO-aspect naar ODF zijn gegaan, dat OOo op verzoek van vele klanten ISO-ODF vanuit menu-structuur standaard instelbaar maakt laat je links liggen.

En waarom eigenlijk, wat is jouw agenda?

  • 2 / 2

veni vidi foetsie op Zondag 23 November 2008 12:06

image

Latenw e uit de kantlijn breken bij een volgende reactie, want leesbaarheid is ook een groot goed.

  • 0 / 2

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 12:08

image

De feiten:

1) Microsoft Office ondersteunt geen ISO-OOXML.
2) Andere applicaties ondersteunen wel ISO-ODF.

Die feiten staan jouw natuurlijk niet aan en dus ben je weer met modder aan het gooien in de hoop dat er wat blijft plakken. Eerst kom je met de redenatie (klik, klik) dat ISO-ODF eigenlijk iets anders is dan ISO-ODF, dat blijft gelukkig niet plakken (klik). En nu kom je dan weer met een aaneenschakeling van haldraaien met als eindconclusie dat de 'momentele ODF ISO versie zo goed als waardeloos' is. Het is allemaal erg doorzichtig.

  • 3 / 3

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 12:43

image

Je hebt nergens aangetoont dat iemand ISO ODF ondersteunt.
De implementatie van OOo is zo ver van perfect en onvolledig dat dat niet echt aantoonbaar is. OOo produceert bijvoorbeeld heel veel files die niet valideren tegen de ODF 1.0 en 1.1 schema's.
Over het algemeen zullen de Ecma OOXML files niet veel meer of zelfs minder validatie fouten opleveren tegen de ISO schem's dan de door ODF implemetaties als OOo opgeleverde bestanden die al niet eens valideren tegen de OASIS schema's.

  • -2 / 2

veni vidi foetsie op Zondag 23 November 2008 13:02

image

Je hebt nergens aangetoont dat iemand ISO ODF ondersteunt.
Ik zei eignelijk dat jij ernaast zat, want OOo kan wel degelijk ISO-ODF als default bestandsformaat instellen.
De implementatie van OOo is zo ver van perfect en onvolledig dat dat niet echt aantoonbaar is. OOo produceert bijvoorbeeld heel veel files die niet valideren tegen de ODF 1.0 en 1.1 schema's.

Over het algemeen zullen de Ecma OOXML files niet veel meer of zelfs minder validatie fouten opleveren tegen de ISO schem's dan de door ODF implemetaties als OOo opgeleverde bestanden die al niet eens valideren tegen de OASIS schema's.
Kun je dat aantonen, of is het modderwerpen?

In elk geval kan iederen eht voor zichzelf testen, de ODF files op mijn computer valideren zonder fouten, althans, ik heb er een paar geprobeerd:
http://tools.services.openoffice.org/odfvalidator/

De test werkt, want ik werk standaard met ODF 1.0 files (ISO-formaat), ik heb daarvoor redenen, en die valideren goed. Wijzigingen leiden direct tot foutmeldingen, en tevens kun je een koppeling naar de OOo bugs database opvragen om te kijken of het een bekend probleem is, en in welke versie het gerepareerd is, als het gerepareerd is.

Heel interessante voor mensen, en een openheid (vooral die koppeling naar bugs database) die ik bij de OOXML-software nog niet heb gevonden, maar ik geef toe dat ik niet echt heb gezocht.

Misschien hAl, is het handig om er in de toekomst niet van uit te gaan dat alles wat er rond ODF gebeurd automatisch slecht is, want dat lijk je wel te doen.

  • 1 / 3

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 13:58

image

Je bent weer mooi aan het draaien.

Het ene moment beweer je dat ISO-ODF 1.0 niet gelijk is aan het door OpenOffice ondersteunde ODF 1.0. Het volgende moment zijn die twee versies blijkbaar weer wel hetzelfde, maar ondersteunt OpenOffice eigenlijk helemaal geen ODF 1.0. Dat terwijl ik je in eerdere reacties juist weer heb zien beweren dat ODF 1.0 eigenlijk helemaal niet applicatie onafhankelijk zou zijn, maar slechts een dump van het OpenOffice bestandsformaat.

Je kunt haldraaien tot je een ons weegt, de feiten zijn duidelijk:

1) Microsoft Office ondersteunt geen ISO-OOXML.
2) Andere applicaties ondersteunen wel ISO-ODF.

  • 2 / 4

Puist ☺ op Zondag 23 November 2008 16:44

image

Off-topic: ik doe ook wel eens wat anders dan Webwereld. Moet je eens doen. Heel gezond.

  • 1 / 3

Puist ☺ op Zondag 23 November 2008 16:45

image

gericht aan meerdere personen hier

  • 1 / 3

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 16:47

image

Fijn dat je daar blij mee bent want ISO ODF is incomplete standaard die alleen maar reden geefdt voor meer incompatibiliteti en een spec die nooit zo onvolledig gestandaardiseerdd had mogen worden. Dat de belangrijkste implementatie het vertikt om deze versie als standaard te hanteren zegt genoeg.
Dat de leden vna het OASIS cvommitte die vrijwel allen zelf kozen voor het ondersteuen van de 1.1. versie die versie niet aan ISO hebben voorgelegd zegt ook een hoop.
Als je nu als overheid ODF 1.0 gaat ondersteunen dan weet je meteen dat de orgnisaties die dit formaat hebbe gestandaardiseerd het zelf al meteen hebben genegeerd en het zelf een inferieure versie vinden en bovendien ben je dan je visueel gehandicapte burger aan het naaien omdat juist de features bedoeld voor de visueel gehandicapten niet in de ISO versie waren opgenomen.

Ga vooral allemaal over op ISO ODF en laat die gehandicapten maar lekker in de kou staan is blijkbaar het advies van de personen die de ondersteuning al een pluspunt beoordelen. Het is een schandaal dat de features die al twee jaar geleden beschikbaar waren en bedoeld voor de gehandicapten niet aan ISO zijn voorgelegd.

  • -3 / 3

veni vidi foetsie op Zondag 23 November 2008 22:11

image

Ga vooral allemaal over op ISO ODF en laat die gehandicapten maar lekker in de kou staan is blijkbaar het advies van de personen die de...
Ahh, zelfs de gehandicapten worden ingezet om ODF af te katten, hoe cynisch kun je worden.

De discussie bereikt het niveau waarop veel mensen braakneigingen krijgen

  • 1 / 1

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 11:09

image

Fijn dat je daar blij mee bent

Jij bent helemaal niet in een positie om assumpties te doen over waar ik wel/niet blij mee ben. Lees je eigen post nog eens terug, de ene zin is nog onzinniger dan de andere.

De feiten zijn duidelijk:

1) Microsoft Office ondersteunt geen ISO-OOXML.
2) Andere applicaties ondersteunen wel ISO-ODF.

In werkelijk ieder reactie kom je weer met nieuwe zelfverzonnen modder aanzetten om dit niet onder ogen te hoeven zien.

Het ene moment beweer je dat ISO-ODF 1.0 niet gelijk is aan het door OpenOffice ondersteunde ODF 1.0. Het volgende moment zijn die twee versies blijkbaar weer wel hetzelfde, maar ondersteunt OpenOffice eigenlijk helemaal geen ODF 1.0. Dat terwijl ik je in eerdere reacties juist weer heb zien beweren dat ODF 1.0 eigenlijk helemaal niet applicatie onafhankelijk zou zijn, maar slechts een dump van het OpenOffice bestandsformaat. Eerder beweerde je juist dat ODF 1.0 geen standaard is, nu beweer je juist weer dat het een schande is dat het wel een standaard is. Eerste was er volgens jou geen ondersteuning van de standaard ODF 1.0 in openoffice, toen opeens weer wel, en nu vertikken ze het opeens weer volgens jou.

Er is werkelijk geen enkele begrenzing aan jou vermogen tot haldraaien.

Nogmaals, de feiten zijn duidelijk:

1) Microsoft Office ondersteunt geen ISO-OOXML.
2) Andere applicaties ondersteunen wel ISO-ODF.

  • 1 / 3

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 14:35

image

De feiten liggen iets anders
* ISO-ODF is een inferieure versie van ODF waarin van alles ontbreekt. Een versie die alle major implementaties ofwel sowieso niet ondersteunen of die ze zo snel mogelijk dumpen als hun default versie om vervolgens de default versies naar een niet aan ISO voorgelegde versie of zelfs een tussenrijdse draft versie om te zetten
* ISO-OOXML is een gloednieuwe versie met allerlei verbeteringen waar de office marktleider zich al aan gecommit heeft om die te gaan ondersteunen.

Alleen al het feit dat ODF supporter zich op dit forum vast houden aan de ISO-ODF versie terwijl de belangrijkste implementaties deze versie niet als default formaat wensen te ondersteunen zegt al genoeg.

  • -1 / 1

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 15:05

image

OOo kan ISO-ODF als standaard/default formaat instellen, (drie muiskliks) (voor de tiende keer)

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 15:07

image

OOo kan ISO-ODF als standaard of default formaat instellen,

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 15:08

image

OOo kan ook ODF 1.2 als standaard of default formaat instellen.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 15:09

image

verbazingwekkend wat de techniek allemaal vermag, heden ten dage.

Is MSO minder flexibel?

  • 0 / 0

ArjenB op Maandag 24 November 2008 15:11

image

OOo3 rules.

  • 1 / 1

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 15:15

image

Wij willen mensen en bedrijven over de hele wereld in staat stellen hun mogelijkheden ten volle te benutten. Daarom:


* staan wij u met raad en daad terzijde en helpen u om mogelijkheden ten volle te benutten, zowel zakelijk als privé;
* proberen we voortdurend de kwaliteit van onze producten en diensten te verbeteren;
* willen wij u meer keuzemogelijkheden bieden door nieuwe zakelijke kansen te identificeren en nieuwe producten te ontwikkelen.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 15:17

image

revelatie van kennis van het eind van woordenschat

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 15:18

image

zou mijn browser in de war zijn?

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 15:32

image

Zover ik heb begrepen kun je straks ook ODF (v1.1) als default format in MS Office instellen. Of OOXML of de Office binaire formaten en misschien ook nog wel oudere formaten...

Ik verwacht echter niet dat veel mensen ODF zullen kiezen.
Vermoedelijk kiezen ze voor de oude binaire files of de OOXML files als default.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 15:28

image

OOo kan ISO 1.2 als standaard of default formaat instellen

Sterker nog, OOo 3.0 stelt ook standaard ODF 1.2 in als default formaar ipv de ISO versie en maakt ons daarmee al enige jaren duidelijk dat ze bij OOo juist niet de ISO versie prefereren maar nieuwere meer volledige OASIS versies.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 15:55

image

1.2 is rijker maar als je de voorkeur geeft aan ISO kun je het instellen

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 15:25

image

OOo kan ISO-ODF als standaard ofdefault formaat instellen

Maar OOo wil het zelf al enkele jaren niet meer als default formaat gebruiken en zo wordt het dus ook geinstalleerd.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 15:56

image

had je al gezegd, 20 keer

heb ik al op gereageerd, 20 keer

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 16:07

image

fanatiek?
niet?
dat gekrabbel in de kantlijn

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 15:24

image

OOo kan ISO-ODF als standaard/default formaat instellen, (drie muiskliks) (voor de tiende keer)

Maar OOo wil het zelf al enkele jaren niet meer als default formaat gebruiken en zo wordt het dus ook geinstalleerd.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 15:54

image

ik heb geen software op mijn computer die zelf iets wil
het default bestands-formaat is instelbaar

is MSO niet zo flexibel?

  • 0 / 0

eerde op Vrijdag 21 November 2008 12:27

image

Ach wat zou het ? Dat hele ISO certificeren is afgedaan en af gegaan met dit ooxml circus. Daarnaast heeft het M$ ontmaskerd voor wat het is een corrupte boevenbende, dus steve wees er maar trots op.

  • 2 / 10

prikkebeen op Vrijdag 21 November 2008 23:38

image

Ja, een misdadige club is het.
In Noorwegen hadden van de 23 leden van de iso commissie er 21 tegen gestemd. De twee die voor waren zijn een oliebedrijf en, raad eens?, Microsoft. Als land is er toen toch maar in het voordeel van de Microsoft boeven gestemd. Het resultaat was dat er later 13 leden uit de commissie gestapt zijn. Uhh, corruptie? Nooit van gehoord.

  • 6 / 6

Anonymous Coward op Zaterdag 22 November 2008 11:05

image

Je bedoelt dat noorse committee waar ineens 15 nieuwe leden met voornamelijk een achtergrond in OSS software lid geworden waren met de opzet om de ooxml standaardisatie te blokkeren maar toen dat mislukte heel zielig meteen het committe weer verlieten zonder ooit ook maar iets bij te dragen aan het standaardisatie proces waar dat committee voor bedoeld is ?

  • -3 / 3

ArjenB op Zaterdag 22 November 2008 11:11

image

Even tellen-voor-beginners er bij halen.
23 leden.
15 'gelegenheids-OSS-aanhangers', volgens jouw definitie.
23 - 15 = 8 leden die je niet met met de titel 'gelegenheids-OSS-aanhanger' tooit.
Vergeet je de 15 'OSS'ers', dan nog is de stemverhouding 6 tegen, 2 voor OOXML-certificatie.

Jouw uitleg?

  • 4 / 4

veni vidi foetsie op Zaterdag 22 November 2008 11:47

image

15 nieuwe leden met voornamelijk een achtergrond in OSS software lid geworden waren met de opzet om de ooxml standaardisatie te blokkeren
Ik dacht dat een open standaard zoals OOXML helemaal niets met OSS te maken heeft, dat het juist interoperabiliteit tussen OSS en closed source verbetert?
In dit licht vind ik jouw suggestie wel merkwaardig.

  • 3 / 3

Anonymous Coward op Zaterdag 22 November 2008 12:36

image

In dat licht is het inderdaad vreemd dat al deze personen gezameklijk lid werden van een dergelijk committee. Als ze nou nog lid geworden waren eerder toen ODF in ISO werd gestandaardiseerd en een functionele bijdrage hadden geleverd aan standaardisatieprocessen...
Ook opvallen dat ten minste 5 of 6 van de nieuwe leden in Noorwegen allen medewerker of ex-medewerker waren van 1 kleine linux speler op de Noorse markt. LinuxPro AG of zoiets. Vreemd dat zo'n bedrijfje zo veel invloed wil uitoefen op de standaardisatie van een office formaat waar ze vermoedelijk zelf weinig mee te maken hebben.
Bij hun vertrek en het daarbij uitgegeven persbericht klaagden ze nog dat de Noorse standaardorganisatie ook brieven van bedrijven die ooxml steunden had mee geteld. Blijkbaar vonden ze zelf bijvoorbeeld dat veel opinies van 1 linux bedrijfje wel heel belangrijker waren en vond de Noorse standaards organisatie (die zelf ook vertegenwoordigd was op de BRM bijeenkomst waar de committee leden voor hadden afgezegd) dat niet.

Het is wel grappig dat het omgekeerde gebeurde in Zweden. Daar werden veel partners van MS lid van het committee (maar ook Sun, IBM en Google bv) en stemden met grote meerderheid voor ooxml en heeft uiteindelijk de Zweedse standaardsorganisatie zich onthouden van stemming.
Blijkbaar zijn Scandinavische standaardsorganisaties wat starder voor dit soort beinvloeding van committees dan bepaalde partijen hadden gehoopt.

  • -2 / 2

prikkebeen op Zaterdag 22 November 2008 12:51

image

Linux heeft hier als kleine speler op de totale markt niet veel mee te maken. Het gaat over cross platform document formaten.
Ook Scandinavië was niet het enige gebied waar geprotesteerd werd tegen de gang van zaken in het ISO circus. Ook vindt ondertussen de halve wereld dat de ISO organisatie op zich afgedaan heeft door dit debacle. Nee, MS is een eerzaam bedrijf wat nooit ergens zijn geld of macht voor gebruikt om iets gedaan te krijgen.
Het valt op dat jij alles wat negatief over MS in het nieuws komt tot op het bot verdedigd en in het positieve probeert te verdraaien. Je objectiviteit is een beetje zoek.

  • 3 / 3

Anonymous Coward op Zaterdag 22 November 2008 15:36

image

Ik denk dat je er ver naast zit als je een paar ict voorstanders van ODF de halve wereld noemt. De meeste mensen zullen de nieuwe standaard gewoon zonder vooroordeel bekijken.

  • -2 / 2

prikkebeen op Zaterdag 22 November 2008 16:54

image

Is het niet zo dat er altijd een paar ICT mensen het voortouw nemen om een standaard te ontwikkelen? Is het niet zo dat MS zijn geld en macht gebruikt om alles en iedereen die anders denkt dan hun van de markt af te wippen?
Dat feit alleen al maakt het dat MS zeer kritisch gevolgd wordt op de markt en mijn inziens terecht. Het heeft helemaal niets met kwaliteit te maken, maar met kwantiteit, geld dus. Het is het creëren en in stand houden van melkkoetjes.
De halve wereld is in deze misschien wat teveel in dit geval, maar er zijn altijd kleine groepen die MS aanklagen vanwege dit gedrag en met succes. Een veroordeeld monopolist wordt gewoon niet meer vertrouwd. Arrogantie ten top.
Als de standaard nu goed is of slecht, de manier waarop ze het gespeeld hebben is op zijn zachtst gezegd verwerpelijk.

  • 4 / 4

Anonymous Coward op Zaterdag 22 November 2008 19:58

image

Bij de ontwikkeling van de OOXML standaard waren ook andere partijen betrokken zoals Apple, Intel, BP, the US library of congress, Toshiba en de Gnome foundation en vervolgens talloze XML en documemt expert van diverse landen via ISO/IEC.

Het gaat niet meer alleen om Microsoft maar om de heel wereld. Het formaat is al drie jaar niet meer een formaat van Microsoft maar van iedereen.

  • -3 / 3

prikkebeen op Zaterdag 22 November 2008 20:52

image

Het gaat niet meer alleen om Microsoft maar om de heel wereld. Het formaat is al drie jaar niet meer een formaat van Microsoft maar van iedereen.

Microsoft heeft er met zijn geld een zaak van de hele wereld van gemaakt op een manier die vreselijk stinkt.

  • 3 / 3

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 09:47

image

De tegenstanders van ooxml hebben er een veelvoud aan geld en inspanning in gegooid.
Geld en inspanningen dat ze ook kunnen gebruiken om de enorm trage ontwikkeling van ODF bij te sturen en om ODF tools en producten beter in de markt te zetten.

  • -3 / 3

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 12:06

image

De tegenstanders van ooxml hebben er een veelvoud aan geld en inspanning in gegooid.

Dat is onzin, maar daar ging het niet om. Waar het wel omging is deze opmerking:

Het gaat niet meer alleen om Microsoft maar om de heel wereld. Het formaat is al drie jaar niet meer een formaat van Microsoft maar van iedereen.

De reactie van prikkebeen daarop:

Microsoft heeft er met zijn geld een zaak van de hele wereld van gemaakt op een manier die vreselijk stinkt.

Dat is correct. Microsoft heeft veel geld uitgegeven om OOXML er doorheen te rossen. Dat er mensen zijn die geld hebben uitgegeven om dit te voorkomen is niet relevant voor de juistheid van de opmerking van prikkebeen.

MS-OOXML is van 'iedereen' in dezelfde zin als dat 'standaarden' als MS-HTML, MS-SMB, MS-DirectX, MS-WinAPI, MS-.NET, MS-XAML etc etc etc etc etc etc van 'iedereen' zijn. Iedereen maakt (zal) er gebruik van (maken) omdat dat nou eenmaal automatisch het geval is binnen de MS monocultuur.

  • 2 / 2

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 14:14

image

Er bestaat niet zoiets als MS OOXML.
Microsoft is geen eigenaar van OOXML maar volgt wel de open standaard..

Er is bijvoorbeeld nu wel een OOo-ODF (in verschillende smaken zelfs) en straks wel MS-ODF omdat voor delen die door de ODF standaard niet worden ingevuld een eigen oplossing gekozen zal worden.

  • -1 / 1

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 15:08

image

Het is weer het oude liedje, de 'waterval van onzin'.

Deze discussie gaat terug naar een opmerking van prikkebeen (of nog eerder). Laten we de opmerking van prikkebeen A noemen. Daarop reageer je met A is onzin want B. Maar met B zijn 2 problemen. Ten eerste heeft B niets met A te maken, ten tweede is B zelf onzin. Als iemand je daar dan op wijst kom je met C, dat dezelfde twee problemen kent. C is zelf onzin en heeft daarnaast niets met B te maken. En zo gaan we dan door totdat we ergens achterin het alfabet zitten.

Prikkebeens A:

Microsoft heeft er met zijn geld een zaak van de hele wereld van gemaakt op een manier die vreselijk stinkt.

Hal's B:

De tegenstanders van ooxml hebben er een veelvoud aan geld en inspanning in gegooid.
Geld en inspanningen dat ze ook kunnen gebruiken om de enorm trage ontwikkeling van ODF bij te sturen en om ODF tools en producten beter in de markt te zetten.

De tegenstanders van MS-OOXML hebben geen veelvoud van geld en inspanning erin gegooid. De ontwikkeling van ODF is niet traag (en zelf heb ik je al vele malen het tegenovergestelde zien beweren).

Maar zelfs als dat allemaal wel zo zou zijn, dan nog is dat niet in tegenspraak met A.

En zo verder....

  • 0 / 2

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 15:54

image

Echt wel dat de tegenstanders van OOXML er kapitalen tegenaan hebben gegooid en vele tienduizenden zo niet honderdduizenden manuren. Er zijn zelf een heel stapeltje schimmige organisaties op gericht en tientallen andere gefinancierd om de OOXML standaardisatie te blokkeren.


  • -2 / 2

Puist ☺ op Zondag 23 November 2008 16:43

image

LOL. Echt weer een onvervalste Albert-reactie. We zien deze elke keer weer.
Recept:
1) men neme de argumenten die tegen je zijn gebruikt
2) draai alles precies om
3) werp het zaakje linea recta terug naar de opponent

die tactiek is wel erg doorzichtig geworden zolangzamerhand. Denk je echt dat we daar nog in trappen?

  • -1 / 1

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 18:47

image

Ja, jou kennis van het OOXML standaardisatie proces is duikelijk superieur...

  • -1 / 1

ArjenB op Zondag 23 November 2008 16:43

image

$ If 'f$userid()' .nes. "hAl" then goto dehemelzijgeprezen
$!
$neenietweer:
$!-----------
$ write sys$output "Nietes!"
$ write sys$output "Welles!"
$ goto neenietweer
$!
$dehemelzijgeprezen:
$!------------------
$ exit

  • 1 / 1

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 18:56

image

De ontwikkeling van ODF is niet traag (en zelf heb ik je al vele malen het tegenovergestelde zien beweren).

Dan moet je beter lezen. Ik heb al regelmatig geklaagd over het gebrek aan voortgang in de OASIS TC en al verschillende keren aan gehaald dat ze inmiddels al enorm achter hun eigen roadmap zitten en op te leveren producten die er halverwege 2007 geweest zouden moeten zijn zitten we nu op te wachten. Het is echt te triest voor woorden. De doorlooptijd zit nu al 1,5 jaar achter op schema sinds de laatste versie in OASIS werd gestandaardiseerd in 2006 en het kan nog meer oplopen.

Wat er daarintegen wel snel gaat is het door ISO raffelen van een onvolledige standaard. Die werd via het meest versnelde standaardisatietraject in ISO (PAS traject) binnen een half jaar naar submissie goedgekeurd waarbij trouwens de opmerkingen ingediend door enkele nationale ISO organisaties ook verder volledig zijn genegeerd.


  • -1 / 1

veni vidi foetsie op Zaterdag 22 November 2008 17:27

image

In dat licht is het inderdaad vreemd dat al deze personen gezameklijk lid werden van een dergelijk committee.

Waarom kijkt u naar de splinter in het oog van een ander, en merkt u de balk niet op in uw eigen oog?

  • 1 / 1

veni vidi foetsie op Zaterdag 22 November 2008 17:29

image

In dat licht is het inderdaad vreemd dat al deze personen gezameklijk lid werden van een dergelijk committee.
Mattheüs 7:3
En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet?

  • 1 / 3

ArjenB op Zaterdag 22 November 2008 19:50

image

Toch fijn dat sommige mensen wel opgelet hebben toen ze op school zaten. School met den Bijbel?

  • 1 / 3

veni vidi foetsie op Zaterdag 22 November 2008 19:54

image

Dat niet, maar ik vind de Bijbel regelmatig een poëtisch boek, dus ik citeer er af en toe graag uit.

  • 1 / 3

Puist ☺ op Zaterdag 22 November 2008 21:32

image

alleen jammer dat veel mensen hun leven volgens dat sprookjesboek menen moeten te lijden.
Wellicht dat Darwin-jaar 2009 wat mensen wakker maakt.

  • 2 / 4

veni vidi foetsie op Zaterdag 22 November 2008 23:34

image

de bijbel is complex het beschrijft de geschiedenis van de Joden en het leven van Christus. De bijbel is een literair werk en staat vol tegenstrijdigheden, goede en slechte moraal, en ware dingen en onwaarheden, leugens, multi-interpretabele zaken, bijgeloof, noem maar op..

Wat overblijft is de poëzie, en die is er ook, in grote hoeveelheden. Indien de bijbel door Shakespeare zou zijn geschreven hadden we het waarschijnlijk beter begrepen.

Maar ik geloof dat dit off-topic is.

  • 0 / 2

ArjenB op Zondag 23 November 2008 19:24

image

Als gediplomeerd neo-darwinist en afvallige van Het Ware Geloof meen ik op te mogen merken dat bijbelkennis helpt om de europese cultuur te begrijpen. Hoeveel boeken met een geschiedenis van duizenden jaren ken je eigenlijk? Alleen daarom al zijn de verschillende heilige boeken het lezen waard.

Intussen overweeg ik ernstig om Terry Pratchett's The Science Of Discworld, The Globe en Darwin's Watch op mijn persoonlijke lijst van heilige boeken te zetten. Naar mijn mening ontberen heilige boeken te vaak een gevoel voor humor.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Zaterdag 22 November 2008 19:58

image

Dus je ziet wel langs die balk in je eigen ogen ?

  • -1 / 3

veni vidi foetsie op Zaterdag 22 November 2008 20:00

image

je snapt de beeldspraak, maar de toepassing is een beetje eenzijdig.

  • 1 / 3

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 10:28

image

Gartner: ISO Standard 'Office' Formats Overpromise Compatibility

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Zondag 23 November 2008 12:03

image

Laat iedereen zelf oordelen, maar ik heb ook een opinie over dit werkstukje:

Nogal een aantal open deuren, dat rapportje (2 pagina's + titelpagina.) Geen diepgaande analyses, meer een marketing tekst, niet zo boeiend. geen bronvermelding, geen onderzoeksgegevens.

Typisch iets voor mensen met weinig tijd die bevestiging zoeken, niet voor mensen die zich willen verdiepen in iets.

  • 1 / 1

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 12:45

image

Is dat een voorbeeld van die balk die we eerder hebben gezien ?

  • -1 / 1

veni vidi foetsie op Zondag 23 November 2008 13:04

image

Verklaar wat je bedoelt?

  • 0 / 2

Anonymous Coward op Zondag 23 November 2008 13:28

image

Je hebt problemen met het aceepteren van de realiteit.
Je hebt al aantoonbaar gezien dat OOXML al dubbel zo groot is als ODF en dat in de helft van de tijd en je hebt dan ook nog het idee dat het ecosysteem rondom ODF ook maar in de buurt komt van het eco systeem rondom de formaten van Office 2007.

Je houdt je vast aan de oude ISO ODF versie die al volstrekt was afgeschreven op het moment dat die werd ingediend en door alle grote speler verder worde genegeerd maar je focussed wel op hhet ontbreken van ISO OOXML ondersteuning terwijl daarvan juist duidelijk is dat daar wel heen wordt gemanouvreerd en dat uiteindelijk dat OOXML en dus ook de ISO versie gezien het grote marktaandeel van bijvoorbeeld MS Office en de compatibiliteit met de bestaande office bestandsformaten het formaat van de toekomst wordt (waar de .doc formaten trouwens nog jaren de toon zullen zetten).

  • 0 / 2

Puist ☺ op Zondag 23 November 2008 16:47

image

Je hebt problemen met het aceepteren van de realiteit.*ROTFL* moet je horen wie het zegt..

  • 0 / 2

ArjenB op Zondag 23 November 2008 19:25

image

Nice one :-)

  • 2 / 2

ArjenB op Maandag 24 November 2008 09:19

image

Hm. Ik bedoelde het sarcastisch :-/ Ik verwacht daarvoor gemind te worden.

  • -2 / 2

ArjenB op Maandag 24 November 2008 09:39

image

Zie je wel :-)

  • -1 / 1

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 08:57

image

Je hebt al aantoonbaar gezien dat OOXML al dubbel zo groot is als ODF
Dat zie ik niet dat ik dat aangetoond heb, ik heb juist gesteld dat een ecosysteem voor ISO-OOXML niet bestaat, want de standaard is pas twee dagen geleden gepubliceerd.
en dat in de helft van de tijd en je hebt dan ook nog het idee dat het ecosysteem rondom ODF ook maar in de buurt komt van het eco systeem rondom de formaten van Office 2007.

Het is een open deur dat MS-Office veel breder verspreid is dan OpenOffice (en dus ook een groter ecosysteem heeft), maar de laatste is wel in een behoorlijke opmars. Ik noemde hierboven zo'n 25 nationale overheden die waren overgegaan, dat was 5 minuutjes googelen, ik heb alle andere overheidsdiensten, gemeente, politie, justitie even buiten beschouwing gelaten, maar ook daar gebeurt een en ander.
Je houdt je vast aan de oude ISO ODF versie die al volstrekt was afgeschreven op het moment dat die werd ingediend en door alle grote speler verder worde genegeerd ...

Is het een mantra voor je die je steeds herhaalt? In de hoop dat het dan waar wordt? Ik heb al een paar keer uitgelegd dat de ondersteuning voor ISO-ODF alleen maar is toegenomen in OOo, en dat verschillende overheden kuist zijn overgegaan omdat ze een ISO standaard willen.
... maar je focussed wel op hhet ontbreken van ISO OOXML ondersteuning terwijl daarvan juist duidelijk is dat daar wel heen wordt gemanouvreerd en dat uiteindelijk dat OOXML en dus ook de ISO versie ...

Jij focust daar ook op, je hebt me ervan overtuigd dat ondersteuning op de markt voor ISO-OOXML voorlopig nog niet te verwachten is, dat heb je verschillende keren hierboven gezegd. Die disuccsie begint hier, ongeveer, jij zegt dan: "Zover ik weet is er nu niemand die op korte termijn de ISO-OOXML versie zal ondersteunen."
...gezien het grote marktaandeel van bijvoorbeeld MS Office en de compatibiliteit met de bestaande office bestandsformaten het formaat van de toekomst wordt (waar de .doc formaten trouwens nog jaren de toon zullen zetten).
Pf het "jaren lang" zal zijn betwijfel ik, maar de onzalige erfenis van de binaire Microsoft documenten zal nog lang rondwaren, dat ben ik met je eens. Dat is jammer, nietwaar?

Dit is eigenlijk ook een goed voorbeeld van hoe binaire vervuiling nog heel lang kan bestaan en hinderen. Dit geeft ook aan hoe belangrijk het is om voorrang te geven aan open standaarden, zelfs al is op dat moment het voordeel niet zo groot. Je moet het vanuit toekomstige belangen doen.

Heel goed vergelijkbaar met andere vervuiling, vaak is het gewoon goedkoper om te vervuilen, vaak lijkt de schade op dat moment niet zo groot, maar hoe vaak wordt er ellende van twintig jaar geleden aangetroffen die dan voor een veelvoud van eenb edrag moet worden geruimd?

Dank voor deze beeldende metafoor. Ik zal hem af en toe gebruiken.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 09:33

image

Ik noemde hierboven zo'n 25 nationale overheden die waren overgegaan

Hoezo overgegaan. Al deze overheden gebruiken nog in hoge mate MS Office en de Office documente formaten. Veel meer dan vage intenties is het vaak niet.
Er wordt al gejuigd als een overheid ODF toevoegd aan een (vaak lange) lijst van ondersteunde bestandsformaten ook als er nog geen enkele vorm van imp,emnetatie heeft plaatsgevonden.

  • -1 / 1

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 09:57

image

Hoezo overgegaan. Al deze overheden gebruiken nog in hoge mate MS Office en de Office documente formaten. Veel meer dan vage intenties is het vaak niet.
Er wordt al gejuigd als een overheid ODF toevoegd aan een (vaak lange) lijst van ondersteunde bestandsformaten ook als er nog geen enkele vorm van imp,emnetatie heeft plaatsgevonden.
ik noemde specifiek ongeveer 25 overheden, en onderbouwde dat met persberichten, misschien kun jij specifiek noemen bij welke dat niet klopt, onderbouwd met persbericht.

Alvast bedankt.

  • 1 / 1

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 10:43

image

Die persberichten kloppen wel maar jou tekst erbij klopt gewoon helemaal niet.
Jij beweerde dat deze overheden waren "overgegaan". voltooi verleden tijd nog wel.
Het betreft echter in de meeste gevallen helemaal geen situatie waar een overheid volledig is overgegaan.
Het betreft meestal ofwel intenties van overheden om ook ODF in te zetten in de toekomst of gedeeltelijk inzet van ODF in beperkte delen van een overheid.
Door te beweren dat 25 overheden waren overgegaan probeer je een veel grotere impact te suggereren dan waar er eigenlijk sprake van is.

Als in 1% van een bepaalde overheid ODF wordt gebruikt dan zou ik dat niet omschrijven als een overheid die is overgegaan op ODF.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 10:58

image

Door te beweren dat 25 overheden waren overgegaan probeer je een veel grotere impact te suggereren dan waar er eigenlijk sprake van is.
Onderstaande titels zijn toch duidelijk (een greep uit een greep)?
Japanse regering kiest ondubbelzinnig voor ODF
Kroatië kiest voor vrije en open source software
Open Document Format (ODF), the ISO approved standard for electronic office documents, was made a Lithuanian standard on July 31.
Malaysia formally embraces Open Document Format
Norway mandates government use of ODF
GL: Russia to use Open Document Format
Microsoft Word banished in public
Venezuela adopts ODF for government

Het kan best zijn dat er een overheid terugkomt op een besluit, vandaar dat ik jou vraag om de bron.


Als in 1% van een bepaalde overheid ODF wordt gebruikt dan zou ik dat niet omschrijven als een overheid die is overgegaan op ODF.
Jouw informatie is a-specifiek, de mijne is specifiek.
Natuurlijk weten we allemaal dat de NAVO ODF heeft toegevoegd aan de lijst van ondersteunde document-standaarden, zonder dat dat veel betekent voor wat op de burelen gebeurt. Daar loop je toch de hele tijd op te vlassen, daar wil je ons toch mee om de oren slaan als we aandringen?
Ik heb de NAVO dan ook niet genoemd.
Ik heb alleen overheden genoemd waarvan ik redelijker wijze kan vermoeden dat ze daadwerkelijk ODF zijn gaan gebruiken. Zeker weten doe je het pas als je het controleert. Maar goed, dat geldt voor alles.

En nogmaals, de overheden die ik noemde waren uitsluitend nationale overheden, geen gemeentes, geen diensten, en de lijst van nationale overheden was niet compleet, ik vond deze voorbeelden voldoende.

En voorlopig blijft MSO het grootste marktaandeel houden, daar twijfelt niemand aan. Dat ontkent niemand, maar het consequent ontkennen dat OOo in hoog tempo de wereld veroverd, dat is toch eenb linde vlek die jij hebt ontwikkeld en waarvan je veel last kan krijgen.



  • 1 / 3

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 15:53

image

Ik pak gewoon een willkeurig voorbeeldje uit je lijst van 25.
Italie

Jij zegt dat de overheid is overgegaan
Ik ga nu even het artikel opzoeken
...
...
Gelezen.
Wat is het resultaat.
Italie heeft ODF toegevoegd aan een catalogus van formaten.
http://webstore.uni.com/unistore/public/productdetails?productId=UNICI2630000!EEN
Nou ja, ODF ? Een formaat genaamd ISO/IEC 26300:2007
Apart want de ISO versie komt uit 2006

Blijkbaar beschouw jij het toevoegen van een formaat aan een catalogus gelijk aan het overgaan op ODF.
En wat is eigenlijk de betekenis van die catalogus ? Het lijkt me gewoon een soort NEN site waar je standaarden kan bestellen.

Ik vind het lachwekkend.
Een typsich voorbeeld van ODF aanhanger misinformatie. Er verschijnt ergens ODf in een lijstje en meteen is een heel land over op ODF.

Deze trieste manier van nieuwsgaring kenmerkt vrijwel alle ODF aanhanger publicaties.
Er zijn misschien wel een paar serieuze overheids partijen die ODF gebruiken (ik kan me vaag herinnenren dat een paar duizend van de belgische ambtenaren inderdaad beschikken over ODF en ook de franse gendermes zouden ODF gaan gebruiken) maar over het algemeen gaat het over puur opgeklopte onzin verhalen waarbij een optionele mogelijkheid tot gebruik van het ODF formaat (en niet eens echt gebruik) al wordt geroemd als het overgaan van een overheid op ODF.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 16:02

image


En wat is eigenlijk de betekenis van die catalogus ? Het lijkt me gewoon een soort NEN site waar je standaarden kan bestellen.
Klopt, die was erdoor geslipt, was de adoptie van de standaard, dat zegt niks over het gebruik.
Je overige conclusies vind ik wel erg vergaand, je woordkeuze ook, aan de hand van een vergissing.

Maar wel leuk dat je mijn links bestudeerd hebt.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 16:05

image

Sorry, dat was een vergissing
Deze trieste manier van nieuwsgaring kenmerkt vrijwel alle ODF aanhanger publicaties.
Deze trieste manier van kritiek kenmerkt vrijwel alle OOXML aanhangers

Vind je dit ver gaan?

lees dan je eigen tekst nog maar eens.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 16:09

image

Ik heb slechts 1 van je links bekeken.
Slechts geselecteerd op het hoge pro-ODF gehalte van de bron site.
Dat maakt het meteen een soort zekerheidje dat de informatie op die site volstrekt overdreven en onzinnig zou zijn.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 16:13

image

Als ik ze zo terug-lees zou ik die ook eruit gezocht hebben als zijnde niet behorend bij de context.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 16:23

image

vooruit, ik pak malaisie er nog bij:

Uit het door jou gelinkte artikel
The country unveiled its intentions to consider the ODF as a national standard for office documents in July last year. A month later, Hasannudin Saidin, a technical committee member of Sirim, the country's standards development agency, said on his blog that the proposal would have to gain approval from a higher-level committee within Sirim before it could proceed

Volgens jou is de overheid overgegaan.
volgens het artikel zijn er "intentions" en wordt een study gedaan.

Ja sorry hoor maar met dat soort flutberichten kom ik helemaal nergens.
Maleisie heeft dus niet eens ODF als standaard aan gewezen.
Misschien moet je even opzoeken hoe het met die intentions is verlopen (ik zou het jou als ODF aanhanger echter niet aanraden)

Ik kijk nog even naar korea
...
Nou, wow, daar is inderdaad ODF opgenomen in een lijst met standaarden.
Wel een nogal opvallend puntje nog in die context:
Although ODF is approved as KS, it is not compulsory for users

Wel leuk deze voorbeelden want het is kenmerkend voor manipulatie van de berichtgeving van ODF aanhangers. Je flikkert ODF in een lijstje of zorgt dat er iemand een intentie uitspreekt om ODF als standaard op te nemen en meteen is het hele land overgegaan op ODF.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 16:53

image

Ik ga hier geen thread over opstarten, maar jij vermengt wederwaardighedenv an het standaardistatiebureau met wat de overheid wil
- The Malaysian government today announced plans to adopt open standards and the Open Document Format (ODF) within the country's public sector

en

- The country unveiled its intentions to consider the ODF as a national standard for office documents in July la....

zie je niet dat dat twee verschillende onderwerpen zijn?

Het laatste nieuws
AMPU, the Malaysian Administrative Modernisation and Management Planning Unit, decided that they were going to go OpenOffice.org and go ODF, and dump Microsoft Office by year-end 2008.
http://www.bytebot.net/blog/archives/2008/04/27/openofficeorg-and-odf-adoption-in-malaysia-thumbs-up

Malaysian Government begins migration to OpenOffice.org
The Malaysian Administrative Modernization and Management Planning Unit (MAMPU) has announced that the agency will be migrating to OpenOffice.org office suite as well as adopt the OpenDocument Format (ODF). In addition, Microsoft Office is to be phased out by end of 2008.
Putrajaya, 19th March 2008
http://www.iosn.net/government/news/mampu-openoffice
ik zou het jou als ODF aanhanger echter niet aanraden
dit maakt de discussie niet open, maar misschien heb jij geen behoefte daaraan
-------------------------------------
Korea: Je had maar de halve zin gelezen
Although ODF is approved as KS, it is not compulsory for users. Nonetheless, experts regard it as significant for it is the only KS in office document format. Henceforth it could be influential in public institutions’ choice of document standard.

The Ministry of Information and Communication (MIC) announced on the 7th that it is intending to adopt Open Document Format (ODF) as its software document standard for administrative work.

In that case, software that does not support ODF will be completely excluded from the public agencies.

Currently, software from Microsoft and Haansoft that dominate the Korean market does not support ODF. However, Haansoft said that they have planned to make its product support ODF.

One official from Haansoft said, “We are preparing for ODF support software internally. However, the software might be hard to have all the features of existing Haansoft’s office software for technical reasons.”

Microsoft, on the other hand, is reluctant to make its software support ODF. Since the software giant monopolizes the office software market, standardization of software will result in lowering market share for the company.

Therefore, if the Korean government adopts ODF files as a standard, Microsoft will not be able to provide its product to the government offices.

One official from the Ministry said, “We only have a basic plan at the moment. We are not implementing it yet. We will discuss with the Ministry of Government Administration and Home Affairs over this.”

Sorry, dit niveau daalt beneden mijn peil, als je middels zin-fragmenten weglaten je gelijk moet halen

Ik stop ermee, zijn vrijwel alle OOXML aanhangers als jij, dan wordt de wereld er niet mooier op.



  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 16:18

image

Dat maakt het meteen een soort zekerheidje dat de informatie op die site volstrekt overdreven en onzinnig zou zijn.
De informatie op de site is de korte droge tekst dat Italiaanse normalisering ODF tot standaard heeft verkozen.
Dat jij dat overdreven en onzinnig noemt zegt iets over jou. Zou het ook iets zeggen over vriuijwel alle OOXML-aanhangers? Aldus generaliserend zoals jij dat zo zinvol vindt?
Deze trieste manier van nieuwsgaring kenmerkt vrijwel alle ODF aanhanger publicaties.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 24 November 2008 10:16

image

je hebt me ervan overtuigd dat ondersteuning op de markt voor ISO-OOXML voorlopig nog niet te verwachten is, dat heb je verschillende keren hierboven gezegd

Ik verwacht dat de ondersteuning van de Office applciatie en tool leveranciers pas in de loop van 2009 en zal beginnen en dan duurt het nog een hele tijd voor dergelijk documenten ook brede acceptatie krijgen. Zolang de volgende MS Office versie geen significant markt aandeel heeft en er geen compatibiliteit pack voor de huidge office versies zijn is het nog niet zinvol voor andere organisaties om de ISO verise te implementeren. De Ecma verise is dan wel al handig want die wordt al wel breedt ondersteunt zowel in MS OFfice 2007 als door middel van een compatibliteits pakket in oudere office versies en nu ook in andere office applicaties.

Een complexere situatie geldt straks ook voor ODF. MS Office 2007 krijgt in het service pack 2 ondersteuning voor ODF 1.1. Daarmee is ODF 1.1 meteen de ODF versie met de meeste ondersteunende implementaties terwijl OOo zich vooral richt op ODF 1.2. Het wordt voor organisaties die OOo geinstalleerd hebben lastig om nu te kiezen welke bestandsformaat standaard te gaan gebruiken. ODF 1.0 wat eigenlijk het minst wordt ondersteund maar het ISO stempel heeft maar bovendien bepaalde accessibility features mist. ODF 1.1 wat straks ook door een paar honderd miljoen MS Office gebruikers kan worden gelezen en wat de breedste ondersteuning kent of versie 1.2 waar hun leverancier het default formaat van heeft gemaakt maar waar andere ODF implementaties voorlopig nog niet mee om kunnen gaan en waarvan OASIS bijvoorbeeld nog steeds niet een final draft versie van heeft uitgebracht. Of misschien toch nog de binaire MS Office formaten...

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 24 November 2008 10:39

image

Daarmee is ODF 1.1 meteen de ODF versie met de meeste ondersteunende implementaties terwijl OOo zich vooral richt op ODF 1.2.

Ook deze misvatting ventileer je keer op keer. OOo kan als default formaat ODF 1.0 instellen, maar ook andere ODF-versies. OOo heeft een validator voor ODF 1.0 en ook voor andere ODF-versies. Naar mijn ervaring, en ik werk er veel mee, worden ODF 1.0 en ODF 1.2 gelijkelijk ondersteund door de software en door de organisatie.
Het wordt voor organisaties die OOo geinstalleerd hebben lastig om nu te kiezen welke bestandsformaat standaard te gaan gebruiken. ODF 1.0 wat eigenlijk het minst wordt ondersteund maar het ISO stempel heeft maar bovendien bepaalde accessibility features mist.

Een aantal vand eze features wordeng ewoon wel ondersteund omdat ze ook buiten de gehandicapten toepassingen zinvol zijn, zoals font-grootte en fontkleur. Een aantal van deze features hoeven niet in het document te worden opgeslagen, maar zijn software-functies, zoals een zoom-functie op het beeld of keyboard functies, de mogelijkheid om iedere functie zonder muis te kunnen bedienen. Dan heb je nog accessibility features die door software van derde partijen wordt aangereikt, zoals screen-magnifiers, tekst-readers, braille...

Onafhankelijk van dit alles heeft OOo een accessibility-API, dat zal MSO ook hebben neem ik aan.

Het is vast vervelend dat ODF 10 geen accessibility features heeft, zoals jij zegt, maar welke features je mist noem je niet, en ik kan het iet bedenken. Dus graag wat meer info als je hierover discussie wilt.

ODF 1.1 wat straks ook door een paar honderd miljoen MS Office gebruikers kan worden gelezen en wat de breedste ondersteuning kent of versie 1.2 waar hun leverancier het default formaat van heeft gemaakt
Nu zeg je het alweer, ik begin toch aan te nemen dat je aan het liegen bent, ik begrijp dat dit beledigend is, maar ik heb, alleen in deze dicsussie gezegd dat het default formaat van OOo instelbaar is, via een menustructuur, en in vorige versies van OOo via het editten van een config bestand.
maar waar andere ODF implementaties voorlopig nog niet mee om kunnen gaan en waarvan OASIS bijvoorbeeld nog steeds niet een final draft versie van heeft uitgebracht. Of misschien toch nog de binaire MS Office formaten...
Dit klopt, de final draft is nog niet gereed, men vindt bij Oasis zorgvuldigheid kennelijk belangrijker dan timetables, en wijkt hierin af van sommige andere standaardiseringsprocessen die vooral op timetabels fixeerd waren, daarvoor zelfs honderden comments van deelnemende ISO-organisaties niet behandelden om dat er geen tijd voor vrij gemaakt kon worden.
Het is echter niet zo dat de final draft nog erg lang op zich laat wachten. Als jij kijkt hoeveelw erk er afgelopen jaar is gedaan, honderden, zo niet duizenden spreadsheet formula's zijn platform en product onafhankelijk in tekst gevat. Een prachtig resultaat. Heel anders dan sommige concurrenten die tientallen jaren oude bugs tot standaard verheffen.
Zelfs Microsoft kan volgens mij bijna al haar Excel-functionaltieit kwijt in de spreadsheet formula van ODF.

En nu moet OSASi er no een keer overheen pissen en dan ISO, en dan is het klaar. Een mooi en grootst karwei. Platform onafhankelijke product onafhankelijke document standaard.

  • 1 / 1

veni vidi foetsie op Dinsdag 25 November 2008 10:56

image

MS is oneerlijk behandeld. hAl heeft daarin gelijk.

Alex Brown heeft 700 issues afgehamerd, en daardoor zijn er zaken in OOXML niet besproken, en is onduidelijk of die wel goed zijn opgelost. Hierdoor is OOXML, deels, een inferieure standaard geworden.

Zelfs de naam is verbasterd, OOXML wordt op een keer Open XML genoemd in de pers. Ook hier. Dit is natuurlijk om verwarring te scheppen. Ook hier had diezelfde Alex Brown een initiatief nemende rol:
http://tinyurl.com/6fmvd4

Het is niet eerlijk allemaal. Zoals gebruikelijk wordt Microsoft oneerlijk behandeld door de wereld. Zelfs ISO spant samen tegen dit bedrijf.
Het is buitengewoon nobel van MS dat ze geen protest hebben aangetekend, en genoegen nemen met deze situatie. Er is immers al genoeg rotzooi op de wereld.

  • 1 / 1

veni vidi foetsie op Dinsdag 25 November 2008 10:59

image

Zie hier deel twee van de naam-soap met Alex Brown in de hoofdrol: http://tinyurl.com/66mn2x

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Dinsdag 25 November 2008 11:07

image

Het erge is ook dat iedereen kan zeggend at zijn product OpenXML exporteert, want de naam betekent niets, maar wordt vanwege de onduidelijkheid wel gerefereerd als zijnde OOXML. En dan blijkt het incompatible.

Hoe kan onderstaande nu een serieuze standaard voorstellen:

Office Open XML (also referred to as OOXML, OpenXML, or Open XML)

Zelfs de Wikipedia editors spannen samen tegen deze standaard.

Het is buitengewoon nobel van Microsoft dat het niet een legertje astroturfers inzet om dit recht te trekken.

  • 0 / 0

Anonymous Coward op Dinsdag 25 November 2008 13:30

image

Je kunt altijd wel kankeren op de naamgeving waar ik zelf ook niet altijd gelukkig mee ben en dat geldt voor beide standaards.
Als het uiteindelijk bij de consument breed wordt uitgerold dan worden het echter uiteindelijk toch gewoon die DOCX en ODT bestanden.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Dinsdag 25 November 2008 13:56

image

Dergelijke naamsverwarring kan en zal commercieel worden misbruikt.
Je kunt gewoon als bedrijf Open XML gaan ondersteunen zonder dat je maar iets verandert aan je product.

De zoekmachines en bedrijven catalogussen zullen worden vervuild met nietszeggende aanduidingen.
In de "eager" om zoveel mogelijk woorden te reserveren hebben ze de woorden betekenisloos gemaakt.

Deze link geeft aan dat Alex Brown erg geobsedeerd is door dit spelletje:
http://tinyurl.com/66mn2x
En het is niet de enige keer dat hij op Wikipedia iets met de naam van dit product doet, in feite daardoor de naam minder exclusieve betekenis toekennen.

Zou de gerespecteerde expert Alex Brown niet een dubbelspion zijn betaald door Sun en IBM en een collecte onder overige "anti-ooxml-aanhangers"?

Is goed mogelijk.

  • 0 / 0

veni vidi foetsie op Dinsdag 25 November 2008 13:58

image

Hij is tenslotte Brits, en die hebben een ware traditie van dubbelspionnen.

  • 0 / 0

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Peiling

Loading Poll

Video: World Tech Update: Darpa's robot oorl...

World Tech Update: Darpa's robot oorlogspaard (video)

Verleden nieuws