Gepubliceerd: Vrijdag 21 november 2008
Auteur: Andreas Udo de Haes
Twee Nederlandse programmeurs bij Intel hebben de opstarttijd van Fedora teruggebracht tot 3 seconden op een pc en 5 op een netbook. 'Kwestie van mentaliteit.'
Toon volledig artikel
Het komt altijd uit de lengte of de breedte. Nu snel opstarten betekent later meer vertraging. Maar een prachtige oplossing voor amerikaanse bedrijven dat wel.
In het artikel geven ze die latere vertraging aan. Denk aan het print voorbeeld. Het scheelt 4 seconden opstarttijd of zo, maar die tijd krijg je dan te verduren bij de eerste print.
Persoonlijk vind ik het een goede keuze van die jongens om dit te verdelen. Ik gooi ook altijd al die snelstart programma's z.s.m. van mijn machine af. Adobe reader, Skype, Nokia Sync software en Openoffice gebruik ik echt niet elke keer dat ik mijn laptop opstart. Mijn hoofdgebruik is de internet browser, en heb ik de rest nodig start ik het programma op dat moment..
Eerlijkwaar zou ik best geïnteresseerd zijn in een minilaptop met de config van die jongens erop. Zolang dat ding maar via Wifi, HSDPA en netwerkkabel bij internet kan binnen een 10 seconden, ben ik blij. Dan kun je ten minste snel iets checken.
...eeh misschien eens beter installeren/software kiezen naar jou wens bv: openoffice kan zonder snelstarter geinstalleerd worden, en adobe reader is idd een smerig traag poepding, vandaar dat er ook andere pdfreaders/editors zijn.
De realiteit is wel dat je bij bv Linux meer keuze hebt tussen software voor bepaalde toepassingen dan bij windows, da's gewoon een keihard feit.
De realiteit is wel dat je bij bv Linux meer keuze hebt tussen software voor bepaalde toepassingen dan bij windows, da's gewoon een keihard feit.
Huh? Lijkt me een beetje vreemd dit als feit te presenteren. Ongetwijfeld valt dit nooit aan te tonen en evenmin te ontkennen. Als ik me richt op bv PFD dan ontloop het elkaar niet veel (Windows 17, Linux 15). Zoek ik op alleen trefwoorden PDF/Windows en PDF/Linux dan is het resultaat 3.100.000 hits, respectievelijk 800.000 hits.
Ik vind het nogal een boude bewering, om eens een mooi woord te gebruiken.
Omdat er dan, zoals ook in het artikel staat, services/deamons gestart moeten worden op het moment dat je ze nodig hebt, zoals in het artikel wordt beschreven adhv CUPS.
Ik had het stukje over CUPS inderdaad niet geschaard onder 'later vertraging'. Ik zat meer aan de Windows-methode te denken, waar je al vrij snel een loginscherm hebt waardoor het best snel lijkt, maar daarna staat je computer nog een tijd te stampen om allerlei services en programma's in de lucht te krijgen. Voor mij is het loginscherm in Windows 'op de helft', waar het onder Linux 'bijna klaar' is. Als je op je netbook niet print, is er zelfs geen vertraging.
Swhnld en GvdAa, bedankt voor de verheldering.
De PC zal hoe dan ook het werk moeten doen, inderdaad. Maar zolang zaken als het upstarten van CUPS in de achtergrond gebeuren, merk je daar als gebruiker netto niets van. Het kan immers allemaal plaatsvinden in de idle tijd die tijdens regulier PC-gebruik enorm is. Zelfs al zit ik verwoed een brief te tikken, dan nog heeft de PC zeeën van tijd tussen mijn toetsaanslagen door..
Niet helemaal. Modules buiten de kernel worden achter elkaar geladen. De kernel kan modules tegelijkertijd starten (zolang ze niet van elkaar afhankelijk zijn van een andere module).
Dus je krijgt permanente winst met die modules die altijd geladen moeten zijn (voorbeeld in de tekst: SATA) want de langstdurende module is de tijd die je kwijt bent en je krijgt een tijdelijke winst voor modules die niet in de kernel kunnen en achteraf moeten. In het voorbeeld: NFS.
Nou, de redactie is er weer lekker snel bij: LPC: Booting Linux in five seconds... 22 september! Hallo!?
Er staat in artikel reeds vermeld dat FastBoot in september is gedemonstreerd. Dit project heeft echter verder nog nauwelijks aandacht gekregen, en al helemaal niet in Nederland. Vandaar een achtergrondverhaal/interview en geen nieuwsbericht...
De Windows NT kernel in mijn Xbox startte vijf jaar geleden al in 1 seconde op. Die kernel is ook specifiek geschreven voor de hardware van die machine. De volgende twee seconden zijn voor de XBMP interface en hopla klaar, ook drie seconden. Enige verschillen: ander OS en het is inmiddels vijf jaar later. Bravo!
Wel leuk weer dat alles dat pro-MS weggemod wordt, maar de meest debiele pro-Linux replies weer een flink aantal +'s krijgen. Typerend voor het merendeel v/d mensen die hier replyen: oogklepjes op.
In het kader van de "snelheid" is dit stuk zo snel geschreven dat het volstaat met taal-fouten. Eindredactie???
Wat maakt het nou uit of een pc in 3 sec. opstart, of 1 minuut?
Dat is hetzelfde als het verschil van internetverbindingen boven de 1 Mbyte/sec en deze snelheid zelf.
Mensen moeten gewoon een beetje geduld hebben vind ik.
Mensen moeten gewoon een beetje geduld hebben vind ik.
Heb je wel een drie of vier keer per dag windows moeten herstarten ?
Krijg jij nooit updates midden in je werk? Ik wel, en daarna moet je om de haverklap een opdringerig popupje weg klikken omdat Windows anders besluit de pc dan maar zelf op te starten.
Op het werk helaas niet. Het gebeurt gelukkig niet vaak, maar het is altijd weer irritant. Soms doen ze het 's nachts, maar vaker 's morgens.
Dan zou ik toch m'n systeembeheerders eens goed raadplegen. Ik heb volgens mij nog nooit een verplichte reboot na een update gehad. Dat schijn je te kunnen onderdrukken tot de eerstvolgende vrijwillige reboot.
Oh, en de helpdesk hebben ze volgens mij naar Ziggo uitbesteedt. Die durf ik al lang niet meer te bellen. Ze hebben me het al een keer geflikt om de pc op afstand te her-initialiseren waardoor de schijf werd geformateert en ik een dag bezig ben geweest om Websphere ed. opnieuw te installeren.
Er bestaan ook systeembeheerders die de updates van windows overdag afvangen e opslaan en 's nachts uitvoeren. Je merkt er als gebruiker niets van, ideaal!
Alleen voor kleintjes? Hogeschool Fontys met 15000 pc's voert zo de update's van microsoft uit. Kunnen vele systeembeheerders een voorbeeld aan nemen.
Ik heb twee keer! meegemaakt dat Vista gewoon rebootte zonder waarschuwing die mij was opgevallen. Op een keer gingen mijn applicaties uit, en kwam er een reboot.
Werkelijk waar, ik was dan ook twee keer erg boos, want er werd wel werk van mij weggegooid.
Naar mijn smaak mag een computer nooit rebooten zonder mijn toestemming/
Heb je al eens de vastlopers van IE geteld .... dikke drama is dat geworden, ondanks ik wel tevreden over Vista was gaat ook hier weer
langzaam mijn optimisme verloren.
Als je vastlopers hebt in IE dan kun je beter je addon vervangen door een nieuwe versie of de add on wegdoen.
Het is een bekend feit dat verreweg het grootste deel van alle vastlopers in IE veroorzaakt worden door buggy add-on's.
Wat maakt het nou uit of een pc in 3 sec. opstart, of 1 minuut?
1 minuut?, als ik mijn computer opnieuw opstart (werk) ga ik even een sigaretje roken, en als ik terug kom van buiten is hij bijna klaar.
En dan hoef je niet meer in te loggen?
Dat is wat ik zelf zo irritant vind. Doe precies hetzelfde, maar dan loop ik ondertussen wel even terug om in te loggen om daarna de andere helft op te roken ;)
Je kunt je pc ook aanlaten... Hoef je niet te wachten op het trage opstarten en hoef je ook niet in te loggen Het is nog gezonder ook, scheelt weer een peuk roken....
Dit is nu echt eens een Nederlandse vinding om trots op te zijn .... of zouden we het gewoon een Vista-Killer moeten noemen ;-)
Als Vista gebruiker gebruikt ik de hybride slaapstand. Dan start de computer in een paar seconden op en heb ik ook nog alle applicaties die ik wil gebruiken al open staan.
1 keer in de maand rebooten is wel genoeg.
...hulde aan je energierekening & hardware levensduur & milieu...
Ik bedoel niet elke pc functioneerd als online server.
Een desktop gebruikt maar zo'n 4 watt gemiddeld in de hybride slaapstand.
Dat is niet veel, ik denk 1 of 2 euro per jaar.
Zie ook:
www.computertot...desktop-pcs.htm
Waarom gebruik je dan niet hybernate?
Geen stromverbruik en alle applicaties blijven ook open.
Goed, opstarten duurt (bij mijn latitude d830) 15 seconden tot de login. Een acceptabele tijd voor mijn gebruik en wensen.
Oh ja, en ik boot 1x per 2-3 weken. Er zijn nu eenmaal updates en installaties te voltooien...
Als Vista gebruiker gebruikt ik de hybride slaapstand. Dan start de computer in een paar seconden op en heb ik ook nog alle applicaties die ik wil gebruiken al open staan.
Jammer dan dat Vista te log is voor een netbook.
Vista draait ook wel op Netbooks hoor.
Zelfs op een 512 MB versie lukt dat, niet met superperformance maar toch nog beter dan ik zelf had verwacht.
Wel is vaak de harddisk of ssd ruimte vrij beperkt.
Een voorbeeldje dat ik snel gegoogled heb
http://www.youtube.com/watch?v=H2GQxwkUHo0
Zie ook:
www.youtube.com...e=&aq=f
http://www.youtube.com/results?search_query=eee+vista&search_type=&aq=f
Die filmpjes kloppen niet. Allereerst meten ze het moment waarop je de desktop ziet. Dat is bij Windows vreemdgenoeg niet het moment waarop je de computer kunt gebruiken. Als je een maraton rent, ben je na 39 km op de helft, voor het opstarten van Windows geldt hetzelfde op het moment dat je de desktop ziet.
Daarnaast botsen die filmpjes met de ervaringen van iedereen die Vista op een gewone PC hebben. Waarom Vista op een netbook sneller opstarten?
Daarnaast botsen die filmpjes met de ervaringen van iedereen die Vista op een gewone PC hebben. Waarom Vista op een netbook sneller opstarten?
Dat is maar subjectief. Ik heb net een gloednieuwe notebook (een vrij slome Toshiba satelite L300) onderhanden gehad en die start met vergelijkbare snelheid of net iets sneller op (nadat ik Mcafee had verwijderd en vervangen door avg) en daar zit natuurlijk geen SSD in.
Veel gebruikers hebben denk ik geen idee wat er op hun computer allemaal opstart. Als je echter een kale standaard install van Vista doet en geen onzin installeert dan draait dat heus wel op een netbook. Wel zit er weinig schijfruimte in voor een OS dat zelf al aardig wat GB inneemt voor de standaardinstallatie met ruimte voor updates en restorepoints. Ik zou een niet adviseren maar ik denk dat als je straks een dual core atom, 1 GB en bijvoorbeeld een 25 GB of meer SSD gebruikt dat Vista al redelijk zal draaien en ook op netbooks geleverd zal worden. Een netbook vraagt naruulijk maar heel weinig grafische ondersteuning en er staat meestal weinig software tegelijk open.
Op een computer met veel meer geheugen zal Vista proberen dat geheugen direct te benutten en dus bij het opstarten ook nog actief zijn als het bureau blad en de cursor al beschikbaar zijn. Vista gaat dan veel gebruikte software prefetchen in het geheugen. Sommige mensen denken dan dat Vista nog aan het opstarten is maar in feite is die activiteit niet meer nodig voor Vista maar is bedoeld voor snellere opstart van applicaties.
Vista draait ook wel op Netbooks hoor.
Zelfs op een 512 MB versie lukt dat, niet met superperformance maar toch nog beter dan ik zelf had verwacht.
Wel is vaak de harddisk of ssd ruimte vrij beperkt
SanDisk: Vista niet geschikt voor SSD
http://webwereld.nl/articles/51984/sandisk--vista-niet-geschikt-voor-ssd.html
Samsung spreekt met Microsoft over ssd-problemen
http://webwereld.nl/articles/52196/samsung-spreekt-met-microsoft-over-ssd-problemen.html
Windows 7 haalt meer uit ssd
http://webwereld.nl/ref/rss/53444
Eerder gaf Microsoft al aan dat Windows 7 geoptimaliseerd zal zijn voor het gebruik van SSD's, in tegenstelling tot Windows Vista, dat die optimalisatie niet kent
http://webwereld.nl/articles/53459/sandisk-maakt-ssd-s-tot-100x-sneller.html
etc... etc
Ook met Windows XP zijn er problemen met ssd, maar er is wat aan te doen, 2Gb aan geheugen bijvoorbeeld, maar dat alleen voldoet niet:
Optimizing Windows XP for SSD use
http://internetbestsecrets.com/2007/12/optimizing-windows-xp-for-ssd-use.html
Er is dus meer te halen uit SSD's en windows.
Nou en.
Je kunt makkelijk zien uit allerlei benchmarks dat Windows ook op SSD's prima draait.
Als het uiteindelijk nog beter kan dan is dat alleen maar goed. Dan worden ze misschien ook echt het geld waard wat ze kosten want een beetje SSD is toch nog wel erg duur.
Dan worden ze misschien ook echt het geld waard wat ze kosten want een beetje SSD is toch nog wel erg duur.
Dat valt erg mee, en ze zijn het geld zeker waard. Voor een netbook zijn ze interessant omdat ze snel zijn, schokbestendig dan HD's en een netbook niet veel disk nodig heeft vanwege de typische toepassing ervan.
Vista draait ook wel op Netbooks hoor.
Zelfs op een 512 MB versie lukt dat, niet met superperformance maar toch nog beter dan ik zelf had verwacht.
Vandaar ook dat Vista te log is voor een netbookde SSD problemen komen er nog bij, en zijn zeker belangrijk omdat een netbook niet veel geheugen heeft, en in gevval van Vista, een groot swap-circus zal zijn
Vista draait ook wel op Netbooks hoor.
'draait op': maar met welke respons?
Zelfs op een 512 MB versie lukt dat, niet met superperformance maar toch nog beter dan ik zelf had verwacht.
'niet met superperformance': nee, dat lijkt me niet.
'beter dan ik zelf had verwacht': ik zal dat maar opvatten als dat je verwachtingen uitzonderlijk laag waren.
Aangezien ik links naar filmpjes er bij gedaan heb is je vraag over de response niet erg relevant. Je kun dat zelf gewoon bekijken.
En dat zijn dan nog voorbeeld zonder optimalisatie voor de netbook wat een OEM leverancier zou doen die een installatie zou kunnen optimaliseren voor de beschikbare hardware en software.
En nu de prestaties van de bewuste netbooks ernaast leggen als ze onder XP of linux draaien?
Snelheid is relatief.
Zoals hier al eerder gemeld: het moment dat Vista een scherm toont, is nog niet het moment dat je iets zinnigs met Vista kunt doen. Dat kan, zeker met minder dan 2GB werkgeheugen, nog minuten duren. Ik spreek uit ervaring: Vista op minder dan 2 GB is geen pretje - als je ooit iets anders voor je neus hebt gehad.
In de titels van de filmpjes zie ik 1.5 GB, 1.0 GB werkgeheugen voorbijkomen, over 512 MB heb ik zeker heengekeken.
Tag bij eerste filmpje:Intel Atom N270 1.6ghz 1gb ram 120gb hard drive dual boot vista ultimate+xp home
Ik heb Vista op 1GB zien draaien. Ik werd er niet blij van.
Moet ik nou echt de link herhalen ???
Het gaat om een 500Mb RAM PC, dan kan het alleen maar dat Vista als een gek gaat swappen, en op een HD kan dat, maar vreet batterij, op SSD kan dat niet, want dat gaat dan niet zolang mee.
Dus, het kan wel, maar ik zou het niet doen, en vandaar dat ik dit soort filmpjes niet zo interessant vind, want ze vertellen maar het halve verhaal.
Sorry hAl, ik ben een luiwammes, ik heb alleen de eerste klikbare link gepakt, en daar stond een 1 GB Acer. Ik zie dat windowsnoob wel je eerste link pakte - eerlijk, die heb ik over het hoofd gezien.
Overigens hou ik staande dat Vista op een 1 GB bak een zware oefening in onthaasting is, en Vista op de helft daarvan een tranquilizer waarmee je een olifant onder zeil brengt.
Ik vind eerlijk gezegd opstarttijd allang niet meer relevant.
Ik heb als sinds jaren maar 2 soorten computers: Servers (24/7 aan) en laptops (gaan altijd in sleep in plaats van uit). Als ik een keertje iets reboot in verband met upgrades of problemen dan maken een paar seconden meer of minder weinig uit.
(Overigens geldt dat rebooten ivm problemen en upgrades vooral voor die ene windows doos, bij macs al veel minder en de linux server gaat misschien een keer per half jaar ff uit.... ).
Okay, op m'n werk heb ik nog een old skool desktop... maar da's een iMac die in minder dan een seconde wakker wordt uit sleep...
En als je echt energie-bewust wilt zijn gebruik je hybernation. Maar dagelijks booten van scratch is een snel uitstervend verschijnsel, op z'n minst wil je toch gewoon verder met waar je gisteren was gebleven.
Leuk dat het snel kan, maar niet meer van deze tijd.
Wat het nog wel relevant maakt is gebruik van versleutelde partities. Op dit moment is dat volgens mij niet veilig in combinatie met suspend-to-ram.
Je hebt deze week nog kunnen lezen dat er een rechtszaak aangespannen werd in yankeedoedelland door werknemers die per uur betaald worden over die lange opstart en herstart tijden. Tot wel een half uur per dag dat hun PC met ingebouwde prikklok niet voor werk beschikbaar was. Er even vanuit gaande dat ze dat ook kunnen bewijzen tijdens die zaak is een half uur loon per dag wel degelijk relevant / van deze tijd ...
Dergelijke opstarttijden hebben natuurlijk niks meer met het OS te maken. Zelfs op een vrij slome PC gaat het bij de opstart van het OS slechts om een minuut of misschien 1,5 minuut of zo.
Ik heb echter ook bij bedrijven gwerkt die enomre scripts draaden bij opstarten om stapels gebruikers data van de netwerkshares naar de lokale PC te kopieren (volslagen onnodig) en dan gaat het inderdaad een stuk langer duren.
Opstartijden die boven de paar minuten liggen zijn het gevolg van de keuzen van systeem beheer en hebben niets meer te maken met een OS.
Dit is voor servers niet interessant (always-on), en voor embedded apparatuur (ARM ed.) die altijd aan blijft staan ook niet. Het is met name van belang voor netbooks want die zijn niet always-on, en hebben een slecht stroomverbruik. Want behalve dat gebruiken we gewoon een goede suspend to ram / suspend to disk.
Kijk 3 seconden, dat schiet tenminste op. De Macs die bij ons in de drukkerij staan hebben wel 3 minuten nodig om op te starten.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 22 maart 2008
3 jaar geleden: 22 maart 2007
4 jaar geleden: 22 maart 2006
5 jaar geleden: 22 maart 2005
6 jaar geleden: 22 maart 2004
11 jaar geleden: 22 maart 1999
IDG Nederland is uitgever van: ChannelWorld, CIO, Computer!Totaal, GameZ, Gadget, Computerworld, ITworld, MacWorld, Techworld, Tips & Trucs, Webwereld, Zoom.nl en ADSL!Totaal.nl
Meer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
