Open standaarden in 2009 nog lang geen feit

Puist ☺ op Donderdag 27 November 2008 16:02

In juni maakte BZK duidelijk dat pas eind 2009 75 procent van de gemeenten, waterschappen en provincies 'een beleid voor open source software en open standaarden zal hebben'.als dat daadwerkelijk wordt gehaald dan vind ik dat al heel wat.

2 / 2

Goeroeboeroe op Donderdag 27 November 2008 16:11

Dat beleid kan natuurlijk ook zijn dat ze gewoon geen open source/open standaarden gaan gebruiken. Iets niet doen is ook beleid.
Ik las trouwens net elders dat bij aanbestedingen onder de 50.000,- het hele actieplan niet geldig is.'n Beetje leverancier gaat dus z'n producten ophakken in stukjes van net onder de 50.000,-
't Wat 'n mooi plan en 't zal vrees ik ook nooit meer worden dan 'n plan.

1 / 5

Puist ☺ op Donderdag 27 November 2008 16:37

Dat beleid kan natuurlijk ook zijn dat ze gewoon geen open source/open standaarden gaan gebruiken.wat snap je niet aan "comply or explain"?

4 / 4

Mark Berck (bork30) op Donderdag 27 November 2008 17:38

Dat opknippen mag dus niet vanuit de aanbestedingswetgeving. Hierin wordt duidelijk gemeld dat opdrachten niet mogen worden opgedeeld om onder bepaalde grensen te komen!

5 / 5

thieu op Donderdag 27 November 2008 19:51

Inderdaad, daar wordt goed naar gekeken. Er is bijvoorbeeld een grens van 206.000 voor een Europese aanbesteding en indien daar naar schatting 10 procent onder gebleven wordt dient toch Europees te worden aanbesteed.
Zeker bij overheden hoef je dat niet te proberen.

3 / 3

thieu op Donderdag 27 November 2008 19:46

Ik las trouwens net elders dat bij aanbestedingen onder de 50.000,- het hele actieplan niet geldig is Waar heb je dát in hemelsnaam vandaan? Er is een actieplan vóór open standaarden en open source en ik ken daarop geen enkele andere uitzondering als die in het plan staan beschreven (het explain gedeelte).
Ik ben er van overtuigd dat dit een broodje aap verhaal is, of op zijn minst zwaar uit zijn contex gerukt.

3 / 3

Anonymous Coward op Donderdag 27 November 2008 16:14

Een eis stellen voor een "beleid" dat er over een jaar moet zijn, vind ik slap en niet passend bij de tamtam die oorspronkelijk over dit plan werd gemaakt.

Het is een klassieke doofpotaffaire, om te verbergen dat GOUD zich niet aan NOiV houdt.

3 / 3

Anonymous Coward op Donderdag 27 November 2008 17:09

Het is gewoon moeilijk om (zonder gezichtsverlies) uit het donkere gaatje van MS te kruipen, als ze eenmaal het licht zien zullen ze eerlijker moeten handelen en is de controle groter.
Liever een jaar te laat dan helemaal niet, met de lopende initiatieven is de bal toch aan het rollen, al is het nog heuveltje op, maar er komt een moment dat het heuvel af snelt. Dan kan het snel gaan, maar wanneer is koffiedik.

3 / 3

Jesse van Bekkum op Donderdag 27 November 2008 19:50

Ik vind het al heel wat dat ze zo ver zijn. Natuurlijk gaan dit soort dingen niet snel. Bedenk wel dat er in het hele bedrijfsleven en de hele overheid ruim 15 jaar lang niks anders dan MS office is gebruikt. Dat gaat gewoon niet zo 1 2 3 weg, daar gaat tijd in zitten. Wie daadwerkelijk dacht dat op 1 januari systeembeheerders massaal beginnen met het installeren van linux distributies en openoffice is naïef.

Het gebruik van office alternatieven zal gaan zoals bijvoorbeeld de groei van firefox. Langzaam, maar groeiend. En het gaat jaren duren voordat er een significante gebruikersgroep is onder de "normale" gebruikers. En Microsoft zal (terecht en volledig begrijpelijk) nog heel wat trucs uit de hoge hoed toveren om dit te voorkomen en te vertragen.

4 / 4

eMilt ! op Donderdag 27 November 2008 20:38

In juni maakte BZK duidelijk dat pas eind 2009 75 procent van de gemeenten, waterschappen en provincies 'een beleid voor open source software en open standaarden zal hebben'.
Open source != Open standaarden

Enne, is PDF niet net zo'n (of eigenlijk nog minder) open standaard als OOXML ?

2 / 4

realbart op Donderdag 27 November 2008 22:15

Precies!
Men gaat Open Standaarden gebruiken. Dat wil in de praktijk dus helemaal niet zeggen dat er andere software gebruikt gaat worden. Neen. Wat er nu gebruikt wordt aan documenten wordt open. Dus documenten "gewoon" OOXML en maatwerkapplicaties dotNet.

Goed. Nu nog even minnetjes scoren: Het probleem met SQL Server en .Net is niet dat het slecht spul is. Integendeel. Maar je wilt ervoor waken maar van één levrancier afhankelijk te zijn. Zelfs als die voor het beoogde doel het beste product levert.

6 / 8

batlequeen op Donderdag 27 November 2008 23:42

De software die er gebruikt wordt boeit inderdaad niet echt
als het formaat maar open is waarin je alles opslaat
Dan kan je altijd zonder conversie-problemen naar de concurent

5 / 5

batlequeen op Donderdag 27 November 2008 23:44

PDF is gewoon een open ISO-standaard
Daarom zijn er ook tich readers en writes voor PDF

6 / 6

eMilt ! op Vrijdag 28 November 2008 00:30

Net zo open als OOXML, is ook een ISO standaard. Maar om eerlijk te zijn heb ik het er niet zo op als een fabrikant zijn bestandsformaat standaardiseert om meer software te kunnen verkopen (want laten we eerlijk zijn, dat is de enige reden zowel bij Adobe als Microsoft).

1 / 3

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 08:08

Voor Microsoft geldt overigens dat het door de EU in een officiele recommendation is gevraagt hun toenmalige Office 2003 XML gebaseerde formaten te standaardiseren (in 2004).

-5 / 5

Bolleke op Vrijdag 28 November 2008 08:20

Voor Microsoft geldt overigens dat het door de EU in een officiele recommendation is gevraagt hun toenmalige Office 2003 XML gebaseerde formaten te standaardiseren (in 2004).
Hm, kleine nuance: zowel MSO als OOo zijn door de EC te kennen gegeven dat, wilden ze in aamerking komen voor toekomstig gebruik bij de EU, ze een (open en IIRC op plain-text gebaseerde) standaard moesten gebruiken. Dat kon natuurlijk prima hun huidige formaat zijn, mits dat gestandaardiseerd zou worden.

Enfin, OOo heeft dat met ODF vrij rap voor elkaar gekregen. Voor OOXML van MSO kostte dat aanzienlijk meer moeite omdat er nogal wat op het voorgestelde formaat aan te merken was (is). En het is ook nog eens zo dat MSO tot 2009(?) ueberhaupt de eigen standaard niet correct en volledig ondersteunt. Als je dus kijkt naar de doelen van de EC is ODF (en daarmee OOo of een van de varianten) op dit moment eigenlijk het enige alternatief. Of MSO met de ODF plugin, als die tenminste ISO-ODF kan opslaan (ik heb geen MSO dus kan dat niet checken, iemand?).

Je wekte de indruk dat MS uit de goedheid van hun hart alles heeft gedaan wat de EC ze vriendelijk verzocht heeft, en zo zit de vork niet in de steel natuurlijk. Vandaar deze rectificatie/verduidelijking :)

7 / 7

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 10:14

Ik vind je nuance leuk maar niet overeenstemmend met de waarheid.
De recommendation van de EU aan MS waren erg concreet juist om hun eigen formaten te laten standaardiseren.
[quote]Therefore, it is recommended that:-
...
* Microsoft considers issuing a public commitment to publish and provide non-discriminatory access to future versions of its WordML specifications;
* Microsoft should consider the merits of submitting XML formats to an international standards body of their choice;
* Microsoft assesses the possibility of excluding non-XML formatted components from WordML documents;[/quote]
Dat lijk me vrij duidelijk taal.

Je zei verder:
[quote] En het is ook nog eens zo dat MSO tot 2009(?) ueberhaupt de eigen standaard niet correct en volledig ondersteunt. Als je dus kijkt naar de doelen van de EC is ODF (en daarmee OOo of een van de varianten) op dit moment eigenlijk het enige alternatief.[/quote"]Micrsoft Offcie 2007 ondersteunt momenteel al een jaar of twee volledig de Office Open XML standaard. Wat in 2009 waarschijnlijk aanvullend wordt ondersteunt is de nieuwe ISO/IEC Office Open XML versie die net een weekje geleden is gepubliceerd.
Dat OASIS eerder klaar was met standaardisatie heeft ook te maken met de onvolledigheid van de specificatie. Allerlei zaken die in OpenDocument niet gespecificeerd zijn waren in Office Open XML al direct wel gespecificeerd. (speadsheet formule, digitale signatures, gebruik van thumbnails in packages). OASIS is nu al 3 jaar bezig een versie uit te bregen die deze onvolledigheden zou moeten invullen maar daar bestaat momenteel zelfs nog geen final draft versie van. Deze elementen kunnen in huidige ODF files wel worden opgeslagen maar zijn daar application defined en daardoor niet voldoende interoperabel. Als dus interoperability en eis is dan is juist Office Open XML een betere keuze omdat de inhoud van een Office Open XML bestand in de standaard specificatie veel meer volledig beschreven is en bij een OpenDocument bestand meer kans is op niet in de standaard beschreven gegevens elementen.

Zie ook: Comparison of Office Open XML and OpenDocument

-5 / 5

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 14:35

Ik vind je nuance leuk maar niet overeenstemmend met de waarheid.

De feiten zijn duidelijk:

1) Microsoft Office ondersteunt geen ISO-OOXML.
2) Andere applicaties ondersteunen wel ISO-ODF.

Zie ook: Comparison of Office Open XML and OpenDocument

Dat jij het ook op je hebt genomen Wikipedia te zuiveren van 'misverstanden' over Microsoft is al langer bekend. Dat maakt het allemaal niet erg nd_OpenDocument&limit=500&action=history">betrouwbaar.

5 / 5

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 15:08

De feiten zijn inderdaad 'zeer duidelijk'.

Het is volstrekt onduidelijk of er applicaties zijn die ISO-ODF ondersteunen.
De ODF vanuit belangrijkste OOo implementatie bijvoorbeeld komt regelmatig niet door de
schemavalidaties van de ODF standaarden. Iets wat ik zelf zou beschouwen als een minimum eis voor het ondersteunen van een XML standaard.
Conformance of ODF documents
Aan de andere kant is het volgens de conformance statement van de ODF standaard ook niet duidelijk wat een ODF file eigenlijk moet bevatten om zich aan de standaard te conformeren.

Wat in ieder geval zeker is is dat door OOo geproduceerde ODF 1.0 bestanden bijvoorbeeld bestanden MathML 1.01 (modified) bevatten terwijl de spec zegt dat het MAthML 2.0 zou moeten zijn en dat OOo valide ODF bestanden met MathML weigert als er geen doctyp declaratie inzet (iets wat niet overeenstemt met de ODF 1.0 specificatie)
ODF en MAthML

Wanneer ondersteun je eigenlijk ISO-ODF ?

-3 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 28 November 2008 16:21

Kijk eens op de voorpagina: http://idippedut.dk/ Dit blog van Jesper is uitgesproken pro-OOXML, en pro MS Office, dus ik neem aan dat hij de bugs die hij zo enthousiast beschrijft op zijn website heeft niet heeft aangemeld bij OOo, want het is hem niet om kwaliteit te doen, maar om strijd. Een heel andere motivatie, die een heel ander web tot gevolg heeft.

Ik zelf meldt geen bugs aan bij Microsoft omdat dat niet kan zonder Microsoft passport, ze kappen zelf de communicatie af. Open Office doet dat niet. Een valide eail-adres is voldoende. Interessant hoe verschillend beide bedrijven wensen te communiceren met mensen die bugs ontdekken.

Maar dit terzijde

Het is volstrekt onduidelijk of er applicaties zijn die ISO-ODF ondersteunen.

De ODF documenten die ik maak met OOo valdieren goed in de ODF validator.
Je noemt twee fouten die voorkomen in OOo, en concludeert daaruit er mogelijker wijze dat geen applicatie ISO-ODF ondersteunt?

Lees nou eens terug wat je hier schrijft........

Verder je zou ook kunnen zeggen dat Jesper van idippedut twee fouten ter ore is gekomen. OOo heeft overigens een bug-aanmeldings formulier. Als je de fout kunt reproduceren brengt de ODF validator je automatisch naar de entry in het bug-administratie-systeem waar ze zijn aangemeld (indien iemand ze eerder ook al heeft ontdekt)

Misschien zou jij je oorlogje ook eens moeten stoppen, en je oogkleppen afzetten en kijken wat er werkelijk aan de hand is.

5 / 5

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 17:09

dus ik neem aan dat hij de bugs die hij zo enthousiast beschrijft op zijn website heeft niet heeft aangemeld bij OOo

Wat jij bugs noem zijn volgens mij design problemen.

Wat duidelijk is is dat bij OOo geen of onvolledige schema validatie wordt gedaan op de bestanden die ze genereren en die ze inlezen. Dat lijkt me een design keuze waarschijnlijk bedoeld voor snelheid optimalisatie. Prima als je altijd valide documetne producuceert maar als je dan ook invalide bestanden produceert is dat een slechte zaak voor interoperability omdat het zeer verstorend is voor partijen die de XML wel willen valideren tegen de officiele schema's als de grootste ODF applicatie niet altijd validerende bestanden oplevert.

Verder is er opvallend gekozen om de officiele MathML 2.0 schema's niet te gebruiken in de ODF specificaties. Er wordt in de spec wel genoemd dat de MathML aan de 2.0 spec moet en erwordt een namespace gerefereeerd van de W3C maar de spec biedt geen schemaondersteuning voor MathML elementen. Je ziet bijvoorbeeld wel dat van andere W3C standaarden waarvan de officiele W3C namespace in ODF wordt gerefereerd ook schema elementen in de spec zijn opgenomen zodat deze elementen gevalideerd kunnen worden. MathML is daarop de uitzondering. Het lijkt dus een designkeuze in ODF om weliswaar de meest recente MathML spec te referen maar om geen schema elementen op te nemen waarmee je de XML kan valideren zoals je dat wel kan van andere W3C XML onderdelen zoals Xlink. Dat lijkt dan dus ook een keuze ook met het oog op het feit dat OOo helemaal nog geen MathML 2.0 ondersteunde ten tijde van het maken van ODF.

-6 / 6

veni vidi foetsie op Vrijdag 28 November 2008 17:29

Wat duidelijk is is dat bij OOo geen of onvolledige schema validatie wordt gedaan op de bestanden die ze genereren en die ze inlezen
Noem het een design fout of een bug, of whatever, ik protesteer dat jij zegt dat OOo ISO-ODF niet ondersteunt, en dan dat middels twee fouten aantoont. ik kan dit geen serieuze discussie noemen.

Er is helemaal niemand van idippedut die weet of het hier een design fout of een bug betreft, er is helemaal geen contact geweest met OOo hierover. Men neemt het gewoon aan zoals jij het ook doet. Er is zelfs niemand die gedubbelcheckt heeft of de conclusie wel klopt. Men kakelt elkaar na, en gebruikt elkaar als referentie, net zoals jij ook hun als referentie gebruikt, zo gebruiken zij elkaar als referentie. Liever werpt men modder dan dat men een probleem aanmeldt. Liever haast men zich om volkomen overtrokken conclusies te trekken.

Gewoon oorlogje voeren, bij gebrek aan een deugdelijke ISO-standaard implementatie bij MS Office kraakt men het goede werk van anderen af.

Dit lijkt meer op gillende keukenmeiden dan op een serieuze poging tot goed standaard gebruik te komen.

Verder ga ik hier niet meer op in, deze discussie is een week geleden gevoerd, maar van jou mag ie elke drie dagen opnieuw met exact dezelfde argumenten. Het lijkt verdorie wel een ADHD clubje.
Hier een link na enkele dagen geleden met 300++ reacties:
http://webwereld.nl/articles/53657

4 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 17:35

Probleem is dat er geen duidelijk manier is om aan te tonen dat er wel een ODF implementatie is die ISO-ODF ondersteunt. Hoe doe ik dat ?

Er is helemaal niemand van idippedut die weet of het hier een design fout of een bug betreft
Let wel dat OOo gewoon keihard in ODF documenten met MathML een doctype declaratie opneemt waarin staat dat het MathML 1.01 modified betreft en niet de door ODF voorgeschreven MathML 2.0 versie.

-3 / 3

ArjenB op Vrijdag 28 November 2008 18:01

Je maakt geen onderscheid tussen
- OpenOffice dat ISO-ODF helemaal niet ondersteunt en
- OpenOffice dat ISO-ODF mogelijk niet perfect ondersteunt

Dat is flauw.

Probleem is dat er geen duidelijk manier is om aan te tonen dat er wel een ODF implementatie is die ISO-ODF ondersteunt. Hoe doe ik dat ?OOo3 doet een heel aardige poging, en komt, zelfs op zijn slechtst, een stuk dichter bij de ondersteuning van een ISO-standaard dan MSO. Dat ondersteunt evident geen ISO-standaard.

4 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 20:07

Dat ondersteunt evident geen ISO-standaard.
Dat is inderdaad een klein feitje dat hAl liever lijkt te negeren. Hij kraakt liever andere pakketten af die in elk geval een poging doen.

8 / 8

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 22:59

Dat is inderdaad een klein feitje dat hAl liever lijkt te negeren. Hij kraakt liever andere pakketten af die in elk geval een poging doen.

Het is 'evident' dat Microsoft Office geen ondersteuning heeft voor ISO-OOXML, verder is het 'evident' dat andere office suites wel ondersteuning bieden voor ISO-ODF.

Die feiten staan Hal niet zo aan, maar het is echt fenomenaal wat voor fud hij zoal wil verspreiden om de aandacht van die 2 simpele feiten al te leiden.

Het ene moment is ODF 1.0 eigenlijk helemaal geen ISO standaard, het andere moment is het juist weer een enorme schande dat het het wel is. Het ene moment is geen ondersteuning voor ISO-ODF, het andere moment is het weer slecht dat er wel ondersteuning is voor ISO-ODF omdat dat zo 'inferieur' is. Het ene moment is er van alles mis met ODF omdat de ontwikkeling veels te langzaam gaat, het andere moment is er weer van alles mis met ODF omdat de ontwikkeling veels te snel gaat. En zo blijft hal maar door draaien en draaien, een eindeloze reeks van dit soort juweeltjes:

Als je nu als overheid ODF 1.0 gaat ondersteunen dan weet je meteen dat de orgnisaties die dit formaat hebbe gestandaardiseerd het zelf al meteen hebben genegeerd en het zelf een inferieure versie vinden en bovendien ben je dan je visueel gehandicapte burger aan het naaien omdat juist de features bedoeld voor de visueel gehandicapten niet in de ISO versie waren opgenomen.

Ik denk dat Hal zijn eigen leven, en dat van de gemiddelde webwereld lezer, een stukje plezieriger zou maken als hij eens een keer wat simpele feiten zou accepteren.

5 / 5

veni vidi foetsie op Vrijdag 28 November 2008 23:59

hAl heeft wel een punt, de specificatie van MathML in ISO-ODF is op z'n zachts gezegd rommelig te noemen.
Destijds is er slecht opgelet bij ISO. Dit had nooit zo mogen doorgaan.
Maar het betreft minder dan 1/1000 deel van de complete specificatie-tekst, en om nou om die reden te zeggen dat OOo geen ISO-ODF ondersteunt is zwaar overtrokken, en zelfs onwaar.

Want, de formulering is zodanig, dat er een tegenstrijdigheid staat
- Er staat dat in ISO-ODF MathML 2.0 moet worden gebruikt.
- Twee regels verder staat dat er eigenlijk geen mathML of andere notatie wordt afgedwongen.

Het is dus zo, dat de specificatie tegenstrijdig is op dit punt, maar dat houdt ook in dat OOo geen fout maakt. Echter dit is allemaal theoretisch. Het is gewoon een verkeerde situatie. In ODF 1.2 is dit overigens gerepareerd.

We zullen zien hoeveel bugs wat betreft OOXML in MSO2010 zitten, gezien de traditie zullen dat er velen zijn.

Dus, als we nu nuchter beschouwen, dan is ISO-ODF voor 99,99% goed geïmplementeerd door OOo, en kun je dus spreken van een goede standaard-implementatie.

Wat betreft de visueel gehandicapten die hAl graag verdedigd.

Ik schreef enkele dagen geleden:
Een aantal van deze accessibility features worden gewoon wel ondersteund in ODF1.0, zoals font-grootte en fontkleur.
Een aantal van deze features hoeven niet in het document te worden opgeslagen, maar zijn software-functies, zoals een zoom-functie op het beeld of keyboard functies, de mogelijkheid om iedere functie zonder muis te kunnen bedienen.
OOo heeft een accessibility-API, dat zal MSO ook hebben neem ik aan.
Dan heb je nog accessibility features die door software van derde partijen wordt aangereikt, zoals screen-magnifiers, tekst-readers, braille...

Dus, ik zou graag va hAl vernemen in welke visuele accessiblity features ODF1.0 te kort schiet. Die vraag heeft hij tot nu toe nog niet beantwoord. Even spieken bij Jesper of Brian, hAl!

2 / 2

ArjenB op Vrijdag 28 November 2008 15:15

hAl's belangstelling voor de OOXML-ODF rivaliteit heeft dwangmatige trekjes. Dat hij nog aan werken toekomt.

3 / 5

ArjenB op Vrijdag 28 November 2008 15:16

QED

1 / 3

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 08:04

Het PDF zoals de meeste normale gebruikers dat kennen is afgelopen jaar gestandaardiseerd en pas sinds een paar maanden een PDF standaard.
ISO/IEC 32000:2008 (gelijk aan de versie gebruikt in Acrobat 8)

-2 / 6

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 20:05

Je vergeet hoop ik niet dat PDF al sinds 1993 een open specificatie is?

2 / 2

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 20:08

Oh ja, onderbouwing. onder het kopje 'PDF for developers'.

4 / 4

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 21:32

In die zin zijn de huidige binaire .doc bestanden ook een open specificatie.

-3 / 3

Anonymous Coward op Zaterdag 29 November 2008 00:02

Is dat zo, heeft Microsoft die ook officieel open gemaakt? Zo ja, wanneer en waar?

3 / 3

veni vidi foetsie op Zaterdag 29 November 2008 00:25

sinds een jaar of twee geleden zijn de laatste voorwaarden tot gebruik van deze legacy-specs komen te vervallen

2 / 2

veni vidi foetsie op Zaterdag 29 November 2008 00:42

Daarvoor mocht je ze alleen na een schriftelijke overeenkomst met Microsoft gebruiken. eze overeenkomst kon niet doorgegeven worden, zo wilde Microsoft voorkomen dat het in open source werd gebruikt.

Het was een zinloze strijd, want eigenlijk waren die formaten al dermate door reverse engineering bekend, dat eigenlijk niemand deze specs nog nodig had.

Uiteindelijk gat Microsoft toe, en gaf gratis weg wat eigenlijk iedereen al jaren beschikbaar had. Dat was dus twee jaar geleden, de specs werden vrijgegeven onder het beroemde "promise" dat ergens op de MS site te vinden zal zijn.

Het is natuurlijk wel boeiend hoe dit soort processen zich intern in dat bedrijf ontwikkelen.

3 / 3

Anonymous Coward op Zaterdag 29 November 2008 13:02

zo wilde Microsoft voorkomen dat het in open source werd gebruikt.

Je conclusie is vergezocht en ook onjuist.
Ook diverse OSS partijen hebben de specificatie van de binaire formaten opgevraagd en een gratis overeenkomst met Microsoft aangegaan waaronder bijvoorbeeld Sun/OOo.

-1 / 1

veni vidi foetsie op Zaterdag 29 November 2008 16:10

Ook diverse OSS partijen hebben de specificatie van de binaire formaten opgevraagd en een gratis overeenkomst met Microsoft aangegaan waaronder bijvoorbeeld Sun/OOo.
In de overeenkomst stond dat je de specificatie niet mocht verder-geven, dat iedereen die over de specificatie wilde beschikken, zelf een overeenkomst met Microsoft moest aangaan.

De kennis in de specificatie was wijd verspreid, twee jaar geleden, vandaar dat de specificatie-overeenkomst nogal een wassen neus was, en overbodig om aan te gaan.
Ik herinner me de tekst van de overeenkomst nog goed, en heb aan de hand van die tekst destijds besloten dat het geen zinvolle overeenkomst was, en dat ik juridisch beter af was zonder overeenkomst, want dan mocht ik de kennis, die ik zonder die overeenkomst makkelijk kon verkrijgen, wel delen

In Nederland is reverse engineering namelijk niet verboden, en iedereen is gerechtigd om zelf te achterhalen hoe een bestandsformaat uitziet. In de USA ligt dat anders, en is het misschien wel noodzakelijk om een overeenkomst met Microsoft aan te gaan om kennis te mogen bezitten die wijd verspreid op het Internet beschikbaar is.

2 / 2

Anonymous Coward op Maandag 1 December 2008 09:40

In de overeenkomst stond dat je de specificatie niet mocht verder-geven, dat iedereen die over de specificatie wilde beschikken, zelf een overeenkomst met Microsoft moest aangaan.

Dat is inderdaad juist maar dat staat bijvoorbeeld ook bij alle ISO standaarden.
Je maakt geen onderscheidt tussen een formaatspecificatie en de implementatie.

De formaat specificatie van de binaire bestanden is een copyrighted document van Micrsoft wat je mag gebruiken om een willekeurige applicatie mee te maken. Je mag de specificatie niet zonder toestemming van de auteursrechthebbende kopieren.

Op de willekeurige implementatie op basis van die specificatie echter heeft Micrsoft geen rechten en die kan je dus onbeperkt verspreiden. De rechten van de implementatie berusten vooledig bij de ontwikkelaar.

Als je dus een specificatie hebt van een standaard dan kan die specificatie heel goed copyrighted zijn (zoals bij ISO standaarden het geval is) maar wat jij er mee implementeerd valt vervolgens onder jou rechten en daar kun je dan zelf weer licentierechten op loslaten naar keuze (ook OSS) voor de gebruikers van die implementatie.

0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 1 December 2008 09:54

De vraag is natuurlijk waarom Microsoft jarenlang een handtekening heeft ge-eist? Om het copyright te beschermen is dit niet nodig, dat is ook zonder overeenkomst beschermd.

Als je deze vraag hebt beantwoordt heb ik mogelijkerwijze nog een voor jou

0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 1 December 2008 09:55

ISO is een fout voorbeeld
Om ISO standaarden kan ik downloaden of kopen (wat van toepassing is) zonder dat ik maar een enkele overeenkomst hoef aan te gaan.'

0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 1 December 2008 16:33

Om ISO standaarden kan ik downloaden of kopen (wat van toepassing is) zonder dat ik maar een enkele overeenkomst hoef aan te gaan

Daarin vergis je je. DE copyrights zijn automatisch op je van toepassing.
Ik zal even van de ISO/IEC site waar je de standaard gratis mag downloaden een vergelijkbaar stukje van de verstrekte copyrights rechten kopieren.

The documents you are about to download are a single-user, non-revisable Adobe Acrobat PDF file, to store on your personal computer. You may print out and retain one printed copy of the PDF file. This printed copy is fully protected by national and international copyright laws, and may not be photocopied or reproduced in any form. Under no circumstances may it be resold.

Overigens is copyright ook in de meeste landen (waaronder Nederland) geldig zonder het accepteren van licentievoorwaarden die deze rechten beschrijven. Dus het recht om te kopieren moet je zelfs altijd expliciet krijgen uit een licentie van de licentiehouder.
Als je geen licentie hebt mag je sowieso nooit een auteursrechterlijk beschermd werk kopieren.

Bijvoorbeeld in de overeenkomst die je met Micrsoft kon aangaan over de binaire specsificaties stond expliciet dat je er kopieen van mocht maken
Permission for Company to copy the contents of the Specifications without fee or royalty is hereby granted. Company must include the following notice on ALL copies of the Specifications, or portions thereof, that Company makes:

Copyright © Microsoft Corporation. All rights reserved

De licentie overeenkomst met Micrsoft was dus een uitbreiding van je rechten en geen beperking. Zonder licentie mag je dat helemaal niet !!!
Het was bijvoorbeeld ook een veel ruimere licentie dan bijvoorbeeld een standaardsorganisatie als ISO/IEC geeft.

0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 1 December 2008 16:37

De vraag is natuurlijk waarom Microsoft jarenlang een handtekening heeft ge-eist? Om het copyright te beschermen is dit niet nodig, dat is ook zonder overeenkomst beschermd.
Het copyright werd door de overeenkomst juist uitgebreid. De licentieovereeenkosmt gaf je juist rechten om de spec te kopieren.

De overeenkomst bevatte echter bijvoorbeeld ook een disclaimer.
Je kon dus niet Microsoft bestoken met rechtzaken over de inhoud van hun specificaties.
Daar tekende je dan dus voor.

Echter qua copyrights was het een hele goede licentieovereenkomst.

0 / 0

Anonymous Coward op Zaterdag 29 November 2008 21:34

[url="http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citation_needed"]Citation needed[/url]

Ik zie een hoop gewelles/nietus, maar geen enkele onderbouwing. Je kan wel van alles claimen, maar dat kan net zo goed uit je duim komen.

2 / 2

veni vidi foetsie op Zaterdag 29 November 2008 22:41

De moraal is dat Microsfot door de geschiedenis heen erg protectionistisch is geweest, protectionisme stond voor openheid, dat is hun cultuur, altijd geweest. Dit verhaal is slechts een voorbeeld, er zijn heel veel andere voorbeelden.
Vandaar.....
Het betreffende bronnen zijn vermoedelijk verdwenen. Dus, ik ga het verder niet meer verdedigen, ik wilde mijn verhaal vertellen, en het is verder niet zo van belang wie wat gelooft, het is slechts een van de voorbeelden.

0 / 0

Anonymous Coward op Zondag 30 November 2008 00:23

De moraal is dat Microsoft door de geschiedenis heen erg protectionistisch is geweest,
Dat staat wat mij betreft buiten kijf. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die daarvoor onderbouwing zouden vragen. Echter, hAl doet bijna voorkomen alsof Microsoft het schoolvoorbeeld van openheid is. Ik denk niet dat het dan zo gek is om daarvoor wel enige onderbouwing te vragen.

3 / 3

veni vidi foetsie op Vrijdag 28 November 2008 21:11

Het PDF zoals de meeste normale gebruikers dat kennen is afgelopen jaar gestandaardiseerd
De meeste features waarmee mensen in aanraking komen in PDF (grafische document weergave) zitten er al in sinds PDF 1.1, ik denk dat dat toch al tien jaar een ISO standaard is.

1 / 1

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 21:49

De eerdere PDF ISO standaard was PDF/A. Een subset van het hele PDF formaat bedoeld voor archivering.
De huidige ISO 32000:2008 versie is wel een volledige PDF versie zoals iedereen die normaliter gebruikt.

-2 / 2

veni vidi foetsie op Vrijdag 28 November 2008 22:11

De eerdere PDF ISO standaard was PDF/A. Een subset van het hele PDF formaat bedoeld voor archivering
PDF word sinds 1995 al (door mijn vorige werkgever) gebruikt voor communicatie naar klanten om documenten platform onafhankelijk aan te bieden.
Sindsdien is de functionaliteit behoorlijk uitgebreid, maar velen gebruiken het uitsluitend om documenten te bekijken, en dat is al tien jaar een ISO-standaard.

1 / 1

Anonymous Coward op Zaterdag 29 November 2008 00:05

Hetgeen ruim voldoende was voor 90% van de pdf gebruikers. Zelfs nu zijn er volgens mij maar een paar redenen om de nieuwere versie te gebruiken.

2 / 2

veni vidi foetsie op Zaterdag 29 November 2008 00:26

Een van de latere versies, weet niet welke, wordt door de belasting in een soort van formulier-applicatie gebruikt

1 / 1

Anonymous Coward op Zaterdag 29 November 2008 00:07

is wel een volledige PDF versie zoals iedereen die normaliter gebruikt.Ik ben trouwens wel benieuwd. Wat gebruikt volgens jouw iedereen normaliter van pdf waarvoor minimaal ISO 32000:2008 nodig is?

2 / 2

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 11:24

Klopt, maar het NOiV plan had ook de richtlijn: bij gelijke geschiktheid OSS. In lijn daarmee moeten de gemeenten dus OOK een open source beleid hebben.

Ik snap dus niet waarom je daarover valt, want ze worden apart genoemd, en er is niemand die zegt dat ze hetzelfde zijn.

0 / 0

Goeroeboeroe op Donderdag 27 November 2008 22:48

Ik weet niet hoe ik moet citeren op dit forum, dus ik doe 't maar even zo. Ik had natuurlijk gelijk de bron van dat verhaal over 50.000 euro moeten vermelden, sorry. Hier alsnog:

http://www.computable.nl/artikel/ict_topics/open_source/2788668/1277105/vijftigduizend-eurogrens-ondergraaft-plan-heemskerk.html?utm_campaign=rss&utm_source=rss&utm_medium=rss

en

http://www.computable.nl/artikel/ict_topics/overheid/2786837/1277202/plan-heemskerk-alleen-boven-50000-euro.html

Ik weet niet of 't links worden, anders moet 't maar even worden gekopieerd.

2 / 6

thieu op Vrijdag 28 November 2008 08:49

De reden die hiervoor wordt gegeven is: "In de meeste gevallen zal het bij investeringen onder dit bedrag gaan om aanpassing van bestaande ict-systemen. Het kiezen voor een andere standaard zal dan dikwijls leiden tot disproportioneel hoge kosten." Waar het hier om gaat is dat wordt onderkend dat het om deze reden verplicht vervangen van bestaande en goed functionerende systemen kapitaalvernietiging is. In zo'n geval kun je goed "explainen" dat je om die reden doorgaat met gebruik van bestaande software, ook al gebruikt die géén open standaard.
Ik vind daarom het verhaal over de 50.000 grens nogal uit zijn verband getrokken. Er is géén vrijstelling onder dat bedrag maar een escape om kapitaalvernietiging te voorkomen.

2 / 2

thieu op Vrijdag 28 November 2008 08:52

En als aanvulling; natuurlijk dient met zich wel aan de richtlijn te houden als de bedoelde niet-open software is afgeschreven en vervangen wordt.

2 / 2

Goeroeboeroe op Vrijdag 28 November 2008 12:46

Ah, 't is in ieder geval geen broodje aapverhaal meer :o)
Uit de richtlijn zelf dan maar (Besluit van de Staatssecretaris van Economische Zaken van 8 november 2008, nr. WJZ / 8157380, tot vaststelling Instructie rijksdienst inzake aanschaf ICT-diensten en
ICT-producten):

Artikel 1
Vastgesteld wordt de als bijlage bij dit besluit gevoegde instructie rijksdienst bij aanschaf ICT-
diensten of ICT-producten.

Artikel 1 (definities)
In deze instructie wordt verstaan onder:
a. ICT-dienst of ICT-product: een dienst of product ingericht om de uitwisseling van gegevens
of archivering digitaal te doen verlopen, en welke bij aanschaf een waarde vertegenwoordigt van
ten minste € 50.000,--;
b. de aanschaf: een complex van handelingen dat leidt tot het rechtmatig gebruik van een ICT-
dienst of een ICT–product en dat resulteert in een overeenkomst met een derde, of dat leidt tot
de ontwikkeling van die dienst of dat product door de Staat der Nederlanden.

Artikel 1.
Blijkens de definitie van ICT-dienst of -product geldt de instructie niet voor de aanschaf van
dergelijke diensten of producten die naar verwachting minder zullen kosten dan
€ 50.000 euro (exclusief BTW). De keuze voor dit bedrag is zoals iedere keuze voor een bedrag
in zekere mate arbitrair maar in de meeste gevallen zal het bij investeringen onder dit bedrag
gaan om aanpassing van bestaande ICT-systemen. Het kiezen voor een andere standaard zal dan
dikwijls leiden tot disproportioneel hoge kosten.

Ik kan dit met de beste wil van de wereld niet anders lezen dan als 'n volledige vrijstelling voor uitgaven van onder de 50.000,-

De volledige instructie is hier te vinden (let op: pdf-bestand):

Richtlijnen (pdf-bestand!)

Iets anders dan 'n pdf kon ik niet vinden. Ik hoop dat 't nu 'n link is geworden want allemachtig, wat 'n onhandig forum is dit...

0 / 0

thieu op Vrijdag 28 November 2008 13:09

Ik heb je links ook ff nagekeken en hetzelfde gelezen :-)
De instructie bestaat in artikel 1 uit een a:, en een b:.

A:, gaat uit van een ICT-faciliteit die bij aanschaf meér kostte dan 50.000
Dus, een bestaande ICT-faciliteit.

En dan B:, daarin wordt gesproken over de aanschaf van een dienst e.d. Een nieuwe investering dus. Dáár wordt ook géén drempelbedrag genoemd.

A en B zijn van elkaar losstaande voorwaarden. Elke nieuwe investering moet dus gewoon voldoen aan het actieplan, óók al is het bedrag lager dan 50.000.

Alléén voor bestaande investeringen is het drempelbedrag in het leven geroepen om, zoals ik al eerder aangaf, gebruik te kunnen maken van de "explain" waardoor kapitaalvernietiging wordt voorkomen.

Het bericht is dus volledig uit zijn verband gerukt en/of slecht gelezen. :-)

1 / 1

Goeroeboeroe op Vrijdag 28 November 2008 16:02

Leuk dat je 't even gelezen hebt, dat praat makkelijker. Het volledige artikel 1 dan maar:
Artikel 1.
Blijkens de definitie van ICT-dienst of -product geldt de instructie niet voor de aanschaf van
dergelijke diensten of producten die naar verwachting minder zullen kosten dan
€ 50.000 euro (exclusief BTW). De keuze voor dit bedrag is zoals iedere keuze voor een bedrag
in zekere mate arbitrair maar in de meeste gevallen zal het bij investeringen onder dit bedrag
gaan om aanpassing van bestaande ICT-systemen. Het kiezen voor een andere standaard zal dan
dikwijls leiden tot disproportioneel hoge kosten.
De definitie van het begrip “aanschaf” maakt duidelijk dat de instructie niet alleen geldt bij de
aankoop of de inhuur van ICT-producten en -diensten maar ook bij ontwikkeling daarvan door
de Staat der Nederlanden. Ook maakt het voor de werking van de instructie niet uit of er sprake
is van nieuwe diensten of producten, dan wel voorzetting van ook al eerder verleende diensten
of de aanvulling op of wijziging van bestaande diensten of producten.

Ik heb even vet gemaakt (als dat werkt...) waar staat dat het ook gaat om de voortzetting van diensten e.d. Ik blijf dus van mening dat het gaat om álle aanschaf/vervanging e.d. onder de 50.000,-. Mocht ik ongelijk hebben, dan kun je op z'n minst vaststellen, dat het 'n uiterst onduidelijke instructie is.
Ander puntje: los van deze bepaling zijn er nog tig andere vage bepalingen waarmee je onder dat hele plan uit kunt komen. Vaag, wat wil zeggen dat 'n beetje creatieve ambtenaar/leverancier op z'n minst kan proberen onder dat plan uit te komen.

1 / 1

Goeroeboeroe op Vrijdag 28 November 2008 16:05

Ah, ik zie nu dat jij 't over 'n ander artikel 1 hebt. Dat kun je inderdaad lezen zoals jij zegt. Maar in dat geval is het dus volkomen tegenstrijdig met het tweede artikel 1.

2 / 2

ArjenB op Vrijdag 28 November 2008 16:53

Het blijft overheid.

0 / 0

thieu op Vrijdag 28 November 2008 18:00

Voor zover ik begrijp is "jouw" artikel 1 een toelichting op het artikel 1 "definities". In de eerste alinea wordt het stuk onder A: toegelicht ( Tot aan: "De definitie van het begrip “aanschaf” ... ") en vanaf dáár wordt het stuk onder B: toegelicht.
En dan klopt het nog steeds. Ik ben het bij voorbaat helemaal met je eens dat het een zeer onduidelijk en tegenstrijdig lijkend stuk is waar je op moet studeren om het op een rijtje te krijgen.
Ook zal dit stuk daardoor zeer dankbaar gebruikt worden door degenen die het niet eens zijn met de richtlijn. Snel lezen, en dan lezen wat je wilt. (waarmee ik zeker niet impliceer dat jij dat doet. Het is -nogmaals- erg onduidelijk :-)

0 / 0

Kletskous op Donderdag 27 November 2008 23:20

Angstaanjagend die links, Goeroeboeroe. Het wordt zo te zien weer eens hoog tijd voor kamervragen..

5 / 5

Sheize op Vrijdag 28 November 2008 00:15

Ga toch krassen, dan win je nog eens wat.

-5 / 9

Duh op Vrijdag 28 November 2008 09:48

Het probleem is niet het actieplan. Dat is sowieso een flinke stap in de goede richting.

Het probleem is de door en door corrupte bestuurscultuur in Nederland. Zelfs al zou een 100% verplichting tot open source en open standaarden keihard in de wet worden vastgelegd, dan nog heerst er in Nederland een cultuur waarin ambtenaren en politici vinden dat ze in het belang van het bestuur de wet gewoon kunnen negeren als het ze zo uit komt.

4 / 4

Anonymous Coward op Zaterdag 29 November 2008 09:43

Ik zou zeggen, start een politieke partij die dit aanpakt. Je krijgt veel stemmen, ook de mijne.
Maar probeer dit eens vast te houden, door het systeem moet je onderhandelen over onderdelen van je stellingen, hierdoor raak je al snel als corrupt gezien en is het al snel het moeilijk bijhouden van je afspraken.
De vreemde kijk op de onderhandelingen komen regelmatig voor, "ik stem tegen jouw abortus plan, maar als jij mijn scholing idee goedkeurt onthoud ik mij in stemming bij je abortus debat". Je moet ideeën en stellingen inruilen voor je "eigen" waarden in die bepaling.
We hebben een crisis, Balkenende geeft aan dat de regering nog een overschot heeft, hoe durft hij, financiële problemen in de zorg, ziekenhuizen, ambulance diensten, scholen, noem maar op.
Meer van ons vragen en minder daarvan aan de instanties geven, ja dan krijg je een "overschot", als ik zo mijn eigen budget beheer sta ik binnen de kortste tijd onder curatele.

0 / 0

veni vidi foetsie op Zaterdag 29 November 2008 10:06

Ik zou zeggen, start een politieke partij die dit aanpakt. Je krijgt veel stemmen, ook de mijne.
Single issue partijen hebben geen bestaansrecht, want ze zijn onvoorspelbaar wat betreft standpunten buiten hun issue, zoals je zelf ook uitlegt in je verdere betoog.

1 / 1

Anonymous Coward op Maandag 1 December 2008 09:44

Echter, hAl doet bijna voorkomen alsof Microsoft het schoolvoorbeeld van openheid is.

Een schoolvoorbeeld denk ik niet.
Echter vergeleken met andere commerciele gesloten softwarebouwers is Microsoft zeker een voorloper op het gebied van open standaarden en open specificaties.

0 / 0

veni vidi foetsie op Maandag 1 December 2008 10:05

Echter vergeleken met andere commerciele gesloten softwarebouwers is Microsoft zeker een voorloper op het gebied van open standaarden en open specificaties.
We hadden het over het recente verleden, en de vele rechtszaken die Microsoft aan zijn broek heeft gehad, en niet alleen in Europa, maar ook in Japan, de USA, Korea.
De geheime API's, de niet gedocuemnteerde protocollen, de gesloten bestandsformaten.

het is pas sinds heel kort dat Microsoft, gedwongen door de overheden, een businesscase ziet in meer openheid, en daar gaan andere grote bedrijven gelijk op.

Bijvoorbeeld Sun is ooka ltijd een commercieel closed source bedrijf geweest"
Java is open source, dat kun je van dotnet niet zeggen, Solaris is open source, dat kun je van Windows niet zeggen, OpenOffice is open source, dat kun je van MS Office neit zeggen, toch is Sun een bedrijf van de oude stempel, een closed source bedrijf vanuit traditie.

Of IBM:
Eclipse, Websphere plugins, IBM is betrokken in Apache, OOo, ODF ontwikkeling, Geronimo, kijk op de Open Source portal van IBM voor meer: http://www-03.ibm.com/opensource/

Microsoft heeft nog een hoop in te halen, bijvoorbeeld, waar is de open source portal van Microsoft?

0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 1 December 2008 16:45

Je begint nu open standaarden met open source te mengen.
.NET is gebaseerd op een open standaard.
MS Office gebruikt open standaard formaten.
Windows gebruikt tal van open standaard formaten.
Aanvullend heeft Microsoft in de laatste jaren tientallen zo niet honderden formaten waar ze intellectuele rechten op hadden hun rechten vrijgegeven en indien nodig voor interoperability de specs gratis ter beschikking gesteld.

(Dat dus afgezien van een de protocollen die ze op last van de EU voor iedereen beschikbaar gemaakt hebben).

0 / 0

Bolleke op Dinsdag 2 December 2008 08:16

.NET is gebaseerd op een open standaard.
*kuch*
.NET is niet open en geen standaard. .NET is gesloten. Dat er een reverse-engineerd port voor Linux in de maak is (Moonlight) doet daar niks aan af. Natuurlijk is de specificatie van de taal vastgelegd en bekend, anders kun je er niet mee proggen. Dat is echt wat heel anders. Als MS in .NET 3 de hele boel wil omgooien dan kunnen en zullen ze dat doen.

MS Office gebruikt open standaard formaten.
*proest*
Deze discussie gaan we hier niet herhalen. De nieuwste versie van MSO gebruikt een ECMA standaard, er is nog geen MSO dat een ISO standaard gebruikt. En zelfs die standaard is hevig omstreden.

Windows gebruikt tal van open standaard formaten.
*rochel*
Noem mij eens een open standaard die Windows gebruikt. Tenminste, je hebt het dan over het OS neem ik aan? Nou vooruit, de HTML in de help-bestanden. Meer voorbeelden kan ik zo snel ook niet bedenken. AFAIK is alles t/m de TCP/IP stack verder gesloten en officieel geheim. Iets als MFC telt natuurlijk niet mee, da's gewoon een API naar het gesloten deel zonder welke je helemaal niks zou kunnen.

0 / 0

Anonymous Coward op Dinsdag 2 December 2008 13:11

.NET is niet open en geen standaard. .NET is gesloten. Dat er een reverse-engineerd port voor Linux in de maak is (Moonlight) doet daar niks aan af. Natuurlijk is de specificatie van de taal vastgelegd en bekend, anders kun je er niet mee proggen. Dat is echt wat heel anders. Als MS in .NET 3 de hele boel wil omgooien dan kunnen en zullen ze dat doen.

.NET is gebaserd op de CLI. CLI is een open standaard ontwikkeld die al jaren bestaat. Ook Mono is ontwikkeld met als basis van het CLI framework. Juist het concept van de CLI is wat .NET zo krachtig maakt. Er is dus geen sprake van dat MS .NET zo maar even kan omgooien want de basis is juist het open standaard CLI concept. CLI is gewoon een gratis te downloaden standaard.
Het is wel zo dat .NET zelf niet open is maar dat heb ik ook niet beweerd.

Deze discussie gaan we hier niet herhalen. De nieuwste versie van MSO gebruikt een ECMA standaard, er is nog geen MSO dat een ISO standaard gebruikt. En zelfs die standaard is hevig omstreden.

MS Office beschikt nu over ondersteuning voor de open standaard Ecma 376 Office Open XML. (En een Ecma standaard is meer open qua rechten dan bijvoorbeeld een ISO standaard)
MS Office 2007 krijgt in SP2 ondersteuning voor ODF
de komende versie van MS Office zal bovendien standaard ondersteuning voor XPS en PDF en de nieuwe ISO/IEC versie van Office Open XML bevatten.
Verder ondersteunt MS Office nog RTF, ISF, WMF wat weliswaar propriety formaten zijn maar wel met een open te downlaoden spec en gratis te gebruiken en verder worden in de MS Office ook tientallen andere open standaarden van bijvoorbeeld gebruikt als onderdeel van deze bestandsformaten.

Noem mij eens een open standaard die Windows gebruikt
Dat zijn er tientallen zo niet honderden.
Ik noem er nu slechts een paar die ik uit mijn hoofd kan bedenken maar het zijn er veel veel veel meer.
PPP, UPnP, USB 1.0/2.0, PAP, NetBios, RSS/Atom, IPv4/6, LPD, Traceroute, Sender ID, XML enz enz

0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 1 December 2008 16:48

bijvoorbeeld, waar is de open source portal van Microsoft?

Welke wil je ?
port25.technet.com/
www.codeplex.com/

0 / 0

Bolleke op Dinsdag 2 December 2008 08:10

Welke wil je ?
Bij die Port25 kom ik al snel deze URL tegen in de Projects-sectie: http://port25.technet.com/videos/downloads/wmpfirefoxplugin.exe. .exe is een binary, geen open source dus. Pffft... Verder is het vooral een hoop marketing-blabla over hoe open MS wel niet is, weinig substantieels, nauwelijks downloads (wel veel links naar Codeplex), geen source gezien.

Codeplex zelf is een wat sneue poging op Sourceforge na te apen. Met nog geen 700 geregistreerde projecten wil dat ook nog niet echt vlotten. Bovendien zijn dat vnl. geen dingen waar MS zich tegenaan bemoeit, maar community projects. Niks mis mee, maar iets heel anders.

Die portal van IBM gaat echter juist specifiek en expliciet over OSS /bij/ en /door/ (danwel ism) IBM en is daarmee echt niet te vergelijken met de twee links die je gaf. Tuurlijk is dat ook marketing, en dat geeft niks want IBM is een commercieel bedrijf. Maar het is een andere insteek dan "kijk ons eens open zijn en constructief meepraten". Het is "wij zijn open, hier vind je allerlei voorbeelden van zut die we zelf gebruiken en waar we aan mee-ontwikkelen".

0 / 0

Anonymous Coward op Dinsdag 2 December 2008 13:22

Codeplex zelf is een wat sneue poging op Sourceforge na te apen. Met nog geen 700 geregistreerde projecten wil dat ook nog niet echt vlotte

Sourgeforge is natuurlijk veel ouder en is ook groter. Ik vind het maar wat slap om codeplex als sneu te omschrijven. Verder worden op codeplex niet slechts community projecten geplaatst maar ook open source projecten gehost die door Microsoft worden gesponsord. Ook gebruiken MS medewerkers het soms om vrije code te verspreiden. bijvoorbeeld voorbeeld implementatie code die dan weer gebruikt kan worden door andere projecten

Hoezo 700 projecten trouwens? Als ik op de link Browse projects directory klik staat er
1-25 of 6793 Projects
Ik vind dat dus niet weinig

0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 1 December 2008 10:11

Echter vergeleken met andere commerciele gesloten softwarebouwers is Microsoft zeker een voorloper op het gebied van open standaarden en open specificaties.

Dit is zelfs voor jou een zeldzaam krankzinnige opmerking.

0 / 0