Nederlandse zakenman klaagt Wikipedia aan

Gepubliceerd: Donderdag 27 november 2008

Bob Sijthoff, zakenman en zoon van de oprichter van het Financieele Dagblad, heeft een aanklacht ingediend tegen Wikipedia. Hij wil zijn lemma weg hebben.

Toon volledig artikel

Internetexplorer op Donderdag 27 November 2008 17:30

Zo staat te lezen op de pagina dat hij via bemiddeling van Willem Holleeder vastgoed heeft gekocht van de inmiddels vermoorde makelaar Willem Endstra.

Ook heeft hij voor de rechtbank moeten verschijnen omdat hij betrokken zou zijn geweest bij de mishandeling van een Zwitserse bankier. Dit zijn nogal harde uitspraken. Op de Engelstalige Wikipedia moet je bij zaken over levende personen altijd met objectiveerbare informatie uit objectiveerbare bronnen komen willen de moderatoren zulke tekst niet verwijderen. De Nederlandse Wikipedia loopt daarin uit de pas.

Mocht die Jacob H. of om het even welke andere Wikipediaan die bronnen nog kunnen toevoegen heeft die Bob Sijthoff (wat een oen, hij moet eens zien hoeveel hits hij nu op zijn naam verzamelt!) geen zaak meer.

Soms, Bob Sijthoff, moet je leren leven met je verleden; als het je verleden is. Aan sommige artiesten is te merken dat een succesvol verleden ook een last kan vormen ...

3 / 3

Mark Berck (bork30) op Donderdag 27 November 2008 17:36

maar wat dan als die informatie inderdaad onjuist is, hoe kan je je dan verdedigen tegen een wikipedia???
Het probleem van Wikipedia is dat de informatie die er staat voor waar wordt aangenomen, terwijl dit niet altijd het geval is. Past hij het zelf aan, wordt hij waarschijnlijk geblokt

4 / 4

Internetexplorer op Donderdag 27 November 2008 17:50

Dat laatste is niet altijd waar. Ad Bouman heeft zijn eigen artikel bijgewerkt, Jan Karel Kleijn ook, om twee voorbeelden te geven.

Maar Wikipedia huldigt het principe dat het een secundaire bron is, dus gebaseerd op andere bronnen. De interpretatie van die bronnen vormt daarom het eigenlijke probleem.

Overigens zijn er in het artikel over Bob Sijthoff inmiddels bronnen vermeld. Daar zitten bij die ik niet objectief genoeg zou vinden - een stuk in de Telegraaf, een column in Quote ... Blijkbaar durft Bobje die bronnen niet (direct) aan te pakken en wel de citator. Wat een oen kortom.

2 / 6

Anonymous Coward op Donderdag 27 November 2008 18:24

Dat is niet enkel het geval met wikipedia, maar met alle websites. Iedereen kan alles schrijven over iederne. Mensen hebben enkel "vertrouwen" in wikipedia en geloven alles wat daar staat en daar ligt het probleem.

2 / 6

Roger op Donderdag 27 November 2008 18:33

Mocht die Jacob H. of om het even welke andere Wikipediaan die bronnen nog kunnen toevoegen heeft die Bob Sijthoff geen zaak meer.

Als je de tekst op Wikipedia leest, en de bijstaande links aanklikt, dan zie je dat deze Jacob alleen maar informatie uit andere media aanhaalt. Daarin staan bevestigingen van justitie dat hij is aangehouden ivm een bedreiging. Dat wil overigens niet zeggen dat hij schuldig is, maar wel verdacht.

Hij dient inderdaad eens bij de bron te beginnen, nl. het AD, Zibb, en Quote.

Sijthoff is door een aantal incidenten niet onomstreden. Op 15 april 2008[3] werd in het nieuws bekend dat Sijthoff zijn Zwitserse bankier Hurlimann in 2004 naar zijn kantoor zou hebben laten komen en in elkaar zou hebben laten slaan. De bankier zou zijn afgeperst en gedwongen een verklaring op te stellen ten gunste van Sijthoff. Hiervoor heeft Sijthoff zich in april 2008 voor de rechtbank in Den Haag moeten verantwoorden[4][5]. In juli 2004 was Sijthoff reeds door de Zwitserse justitie aangehouden twee weken vastgezet[6].

In een artikel in Quote in juli 2006 stelt Jort Kelder dat een vertrouweling van Willem Endstra hem meldde dat Sijthoff in maart 2001 via bemiddeling van Willem Holleeder twee parterrewoningen in Amsterdam van Endstra kocht voor zijn kinderen. Kelder stelt dat uit kadastergegevens bleek dat de appartementen voor ver onder de marktwaarde, te weten 374.369 euro per stuk te zijn verkocht aan Sijthoff.[7].

2 / 2

E.Toering op Donderdag 27 November 2008 22:16

Roger, in je 'quote' zie ik meerdere malen 'zou' en vergelijkbare zaken. Wikipedia is geen roddelblad, het moet met feiten komen, en niet met verdachtmakingen.

Klaar, het zou waar kunnen zijn, maar wellicht ook niet.. geen schuldig uitspraak van een rechter, niet schuldig, punt. Wikipedia behoort over feiten te gaan, niets meer niets minder.

En mocht iemand er mee komen: "waar rook is, is vuur" zou zomaar kunnen, maar wanneer je een encyclopedie gaat vullen met mogelijke waarheden is het einde van dit naslagwerk geboren.

2 / 2

zwart-wit op Vrijdag 28 November 2008 05:28

Meester Toering,

Daar zit hem nu juist de kneep. Wikipedia wordt gevoed door internetters, waarbij men ervan uit gaat dat 'men' weet waar het over gaat.

Ander wikipedianten kunnen de betreffende tekst dan naar eer en geweten aanvullen.

Ieder onderwerp is op wikipedia welkom. Denk dat Dhr. Sijthof belangrijk genoeg is om genoemd te worden.

Als hij het met bepaalde passages niet eens is, kan hij dat zelf corrigeren. wordt het dan weer teruggewijzigd in de oorspronkelijke tekst, dan kan hij zelf nagaan, wie daarvoor verantwoordelijk geweest is (toch?).

2 / 2

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 08:17

Hiervoor heeft Sijthoff zich in april 2008 voor de rechtbank in Den Haag moeten verantwoorden[4][5].
Het is natuurlijk maar wat triest dat de wikipagina pagina wel de verdachtmakingen publiceert maar niet het oordeel van de rechter. Dat kan eigenlijk niet.

0 / 2

veni vidi foetsie op Vrijdag 28 November 2008 12:10

Het staat hem of zijn fans vrij om het lemma met deze informatie aan te vullen

0 / 0

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 13:22

De wikpedia regels zijn daar niet zo blij mee:
WP:Conflict of Interest

0 / 0

veni vidi foetsie op Vrijdag 28 November 2008 13:52

Ik vind dat in geval van een lemma over een persoon, dat dan ook nog belastend voor die persoon is, die persoon altijd het recht heeft om zijn visie te geven.
Hij verwijdert niet wat anderen schrijven, hij vult alleen op persoonlijke titel aan. Ik weet neit of hier dan sprake is van een conflict of interests.
Zoals ik verderop schrijf is het sommige mensen goed en snel gelukt vervelende lemma's over zichzelf verwijderd te krijgen. Zie: windowsnoob 28-11-2008 13:48

Het is in feite dan de keuze aan Wikipedia, een persoonlijk commentaar toestaan, of het lemma verwijderen.

0 / 0

Chel op Donderdag 27 November 2008 19:18

Het is natuurlijk een beetje een Kip en Ei probleem, maar de eerste Nederlander die Wikipedia voor de rechter sleept hoort in Wikipedia. Gelukkig is daarnaast vermelding in een aantal toonaangevende tijdschriften en landelijke dagbladen ook voldoende reden voor vermelding in Wikipedia.
Vermelding lijkt mij daarom terecht.

Wikipedia bericht primair over berichtgeving in media over deze persoon. Afgezien of wat Quote schrijft waar of onwaar is, is het in ieder geval een vaststaand feit dat Quote geschreven heeft zoals vermeld is in Wikipedia. In Wikipedia staan dus wat dat betreft zeker geen onjuiste gegevens.

Het verbieden om te schrijven: "In de krant stond dat ...." zou een ernstige beperking van de vrijheid van meningsuiting zijn.

Het lijkt mij niet waarschijnlijk dat de rechter deze publicatie gaat verbieden.

4 / 4

Internetexplorer op Donderdag 27 November 2008 19:29

Als je op de overlegpagina van het artikel kijkt zie je ook dat de Wikipedia-community zo met het commentaar op de dreigende rechtzaak omgaat.

Er heeft iemand vanaf een computer bij Agis Zorgverzekeringen gereageerd, zie de bewerkingsgeschiedenis van het artikel. Deze persoon reageert nogal cryptisch op de verdediging van Wikipedia.

0 / 0

E.Toering op Donderdag 27 November 2008 22:29

Gelukkig is daarnaast vermelding in een aantal toonaangevende tijdschriften en landelijke dagbladen ook voldoende reden voor vermelding in Wikipedia.
Dus dan had er ook een tijdje in Wikipedia moeten staan dat Bassie een buitenechtelijk kind heeft? (de oude snoeper ;)

Dacht het niet, Wikipedia behoort zich te beperken tot de feiten, en in alle ander gevallen zich op zijn minst te beperken tot een "zou", en "stond vermeld in".. mogelijk heeft Quote 't bij het rechte eind.. maar op dit moment is het (zoals ik het nu lees) een roddel.. en daar is Wikipedia toch niet voor? Dan hoort er iig ook bij te stan dat hij er "bij wet niet strafbaar voor is bevonden", of iets van die strekking toch? Ik zou mij wel kunnen vinden in de stelling "tendentieus"...

0 / 0

Chel op Donderdag 27 November 2008 23:02

Dat Bassie verhaal staat in Wikipedia

In het stuk over Sijthof staat "In een artikel in Quote in juli 2006 stelt Jort Kelder dat..." Dat is een feit dat klopt. Gezien het forse aantal negatieve meldingen over deze persoon in diverse gerenommeerde dagbladen (FD, Trouw, AD, Telegraaf), ook een feit dat het vermelden waard is. Aan de lezer te oordelen of al die berichten tendentieus zijn of een weergave van een trend. Feit is dat de betrokkene niet bij Quote een rectificatie gevraagd heeft, vreemd om dan wel te zeuren over een verwijzing naar dat artikel elders.

0 / 2

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 09:26

Aan de lezer te oordelen of al die berichten tendentieus zijn of een weergave van een trend. en daar gaat wikipedia de grens over. Een encyclopedie is geen opinieblad en dient zuivere verifieerbare gegevens te bevatten.
Dat is nu dus duidelijk niet gedaan en dat tast de geloofwaardigheid van Wikipedia verder aan.

0 / 6

veni vidi foetsie op Vrijdag 28 November 2008 12:09

Wikipedia is niet geloofwaardig en nooit geweest, wie gegevens uit Wikipedia klakkeloos aanneemt verdient niet beter dan voor de gek te worden gehouden.

Wikipedia is handig voor snelle informatie-opsporingen, er staan vaak links in, en heel veel goede lemma's

Maar geen garantie op juistheid, dat staat er duidelijk in.

Het doel van Wikipedia is om in elke taal een complete, vrijelijk verspreidbare en bewerkbare encyclopedie op het internet te creëren. De artikelen in deze encyclopedie worden geacht een neutraal gezichtspunt in te nemen. Omdat de artikelen door elke bezoeker bewerkt kunnen worden, geeft Wikipedia echter geen garantie wat betreft de juistheid en evenwichtige kwaliteit van de informatie. Daarnaast is vanwege het open karakter van het project vandalisme een probleem.

Ik vind dat terughoudendheid moet worden betracht op Wikiepdia wat betreft personen omdat dan het risico op imago-schade ontstaat. Maar van de andere kant, het is ook een inherent nadeel aan Wikipedia, in de vorm zoals het bestaat.
Persoonlijk vind ik de meerwaarde van Wikipedia op de wereld dermate groot dat ik dergelijke nadelen voor lief neem
Je zou kunnen voorstellen dat iemand die besproken wordt op Wikipedia het recht krijgt om zelf relevant commentaar eraan toe te voegen, dat niet door een ander kan worden verwijderd. Maar dat is slechts een ideetje.

-1 / 1

veni vidi foetsie op Vrijdag 28 November 2008 12:15

een andere oplossing zou zijn een waarschuwing bovenin iedere pagina dat er geen enkele garantie is tot juistheid van de informatie die wordt gegeven.
Ik zou een dergelijke waarschuwing wel op zijn plaats vinden. Het zou mij niet hinderen om Wikipedia te blijven gebruiken, want nogmaals, het is een zeer waardevol medium waarin iedereen zijn kennis kan delen.

-1 / 1

NoChrome op Vrijdag 28 November 2008 00:24

Dit lijkt veel op een catch-22 situatie voor de heer Sijthoff.
"Sijthoff stelt dat hij geen publiek bekend persoon is en daarom moet de Wikipedia-pagina over hem weg. "
Nu is hij één van de weinigen die wikipedia heeft aangeklaagd en zal hij hier alleen al om een eigen Wikipedia-pagina krijgen.

3 / 3

mpm op Zaterdag 29 November 2008 20:31

"...en zal hij hier alleen al om een Wikipedia-pagina krijgen."
Hoezo... Is dat zo noemenswaardig, dan? Lijkt me niet.
Een ieder kan Wikipedia aanklagen.

Ik doe geen oordeel over of Sijthof een publiek persoon is of niet, maar 't genoemde idee dat je een Wikipedia-pagina gerechtvaardigd is alléén omdat je Wikipedia hebt aangeklaagd is kolder. Wikipedia is een encyclopedie; geen nieuwsdienst.

Ik zeg ook niet dat 't NIET in Wikipedia thuishoort... Ik zeg alleen dat 't argument ('t feit dat Wikipedia is aangeklaagd) onzin is om te zeggen dat er een pagina over gemaakt mag of moet worden.

Ik kan mijn buurbuurman ook wel aanklagen dat ie zomaar een half huis erbij heeft gebouwd waardoor ik nu minder uitzicht heb... Moet dat dan soms ook in Wikipedia? Welnee, helemaal niet interessant.

0 / 0

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 00:56

't Is een publiciteitsstunt.

1 / 3

mrJones op Vrijdag 28 November 2008 10:06

Zonder ook maar al teveel te weten over die Bob Sijthoff is die Wikipedia pagina volgens hun eigen regels irrelevant, onnodig negatief, bevat vage bronnen en is aangemaakt vanwege één negatief incident wat notabene nog discutabel is.
En dat allemaal snel gevonden door gewoon de Wikipedia regels even te lezen...

Komt bij mij over als een trijterig stukje

0 / 0

eerde op Vrijdag 28 November 2008 12:29

Het lijkt er inderdaad op dat Jacob H. nog een appeltje te schillen heeft met bob S.

What next ? De Weekend & Prive als informatiebron ??

Mijn mening is dat je alleen vermelding mag maken van een veroordeling of vrijspraak.
Het is natuurlijk van de gekke dat je een 'hear say' van Jort Kelder, die van ene Prins gehoord heeft dat vis Endstra huizen van Holleder gekocht zijn ver beneden de prijs. Dat is niet Kelder maar kolder !

Op die manier ben ik verwant aan Beatrix en heb ik bijgedragen in de verbouwingskosten van paleis Noordeinde. Ik heb daar zelfs bewijs voor.

-1 / 1

hubruja op Vrijdag 28 November 2008 13:06

Moet je hier een aanklacht voor indienen, of red je het met een verzoek tot verwijdering?

0 / 0

Anonymous Coward op Vrijdag 28 November 2008 13:17

of red je het met een verzoek tot verwijdering?
Wikipedia verwijdert niet gauw informatie denk ik.
Lastig bij het aanspreken van wikipedia is met name dat de info gehost wordt in de VS

0 / 0

veni vidi foetsie op Vrijdag 28 November 2008 13:48

Toen in de zaak van het belastende artikel voer Engelfriet waren ze snel met verwijderen, een of twee dagen. Het is toen vervangen door een mededeling dat het artikel was verwijderd, nu is zelfs die mededeling niet meer traceerbaar.
Ik heb het nagezocht in verband met dit artikel.

De beweegredenen waren destijds, herinner ik me, inbreuk op de privacy, hoewel in het artikel zaken stonden die ook in een radio-interview waren bekend geworden. Dat radio-interview is nog steeds te beluisteren, hoewel ik het niet heb belusiterd heb ik de link gevonden
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/radio1/tros/radioonline/20060124.rm?start=00:45:20&end=00:57:00

Dus misschien mot Sijthof eens bellen met Engelfriet en kan die ehm een goede raad geven.

0 / 0

veni vidi foetsie op Vrijdag 28 November 2008 13:26

http://blog.iusmentis.com/2008/06/22/verwijdering-uit-wikipedia-op-grond-van-privacywet/

0 / 0

veni vidi foetsie op Vrijdag 28 November 2008 14:14

http://www.henkblanken.nl/?p=561

0 / 0

Arno op Vrijdag 28 November 2008 14:41

Interesante vraag na lezen van dit artikel : Hoe groot een publiek persoon moet je zijn voordat iemand zomaar een wikipedia lemma voor je mag aanmaken met leuke weetjes over je?

1 / 1

mpm op Zaterdag 29 November 2008 20:40

Interesante vraag na lezen van dit artikel : Hoe groot een publiek persoon moet je zijn voordat iemand zomaar een wikipedia lemma voor je mag aanmaken met leuke weetjes over je?

Dat is ondefinieerbaar. Een idee is dus om een commissie met leden met onbesproken gedrag te hebben die over zoiets moet oordelen als er een conflict is. 'Onbesproken' is echter ook een betwistbare term (zoals eigenlijk elke term).
Dus om 't toch maar goed te doen is inderdaad een uitspraak van een rechter (die hoort van onbesproken gedrag te zijn natuurlijk, maar niemand is natuurlijk 100% van onbesproken gedrag) niet onlogisch. Wel vind ik dat de drempel voor zoiets laag moet zijn. Zo'n zaak aanspannen mag dus niet duur zijn. En je moet je geld terug krijgen als je wint.

0 / 0

PjotrPP op Vrijdag 28 November 2008 17:14

Als die S(ch)ijthof nu gewoon even een mailtje eraan had gewaagd, net zoals die misnoegde Mofrikaan. Had m.i. helemaal niets aan het handje geweest en was heel deze situatie niet zo opgeklopt / gefokt geweest.