Gepubliceerd: Maandag 8 december 2008
Amsterdammers verzetten zich tegen een reeds geplaatste Wimax-mast. De lokale Groenlinks-fractie eist een nieuw onderzoek naar de gezondheidsrisico's.
Toon volledig artikel
Ligt het aan mij of worden er ook meer mensen een beetje ziek van al die masten waarvan je meestal toch geen gebruik maakt.
Straks komen er nog 50 verschillende bedrijven met verschillende masten.
over die straling , tja blijft raar er zijn zoveel onderzoeken die bewijzen dat het slecht is. (dat wil zeggen, het lichaam hersteld zichzelf weer) we zien het wel over 40 jaar...
Het is de overheid die de frequenties veilt. De overheid verdient hier geld aan. Vervolgens geven ze een monopolie aan de aanbieders die de frequenties toegewezen krijgen. Zoals het er nu naar uit ziet heb je bij UMTS/HS*PA 3 aanbieders waarbij de concurrentie niet al te hoog is. Een ander WWAN netwerk, bijvoorbeeld gebaseerd op WiMax, kan hier verandering in brengen.
Stel je vind dat WiMax overbodig is. Er is immers al UMTS/HS*PA. Prima, maar regel UMTS/HS*PA dan anders. Een partij is verantwoordelijk voor de infrastructuur en mag hier binnen marges winst op maken (zoals KPN), andere partijen mogen afnemen en bieden (eventueel) services aan, en verder liberaliseren. Daarnaast wordt WiMax ook ingezet op lokaties waar geen kabel/DSL beschikbaar is hetzij als alternatief voor dial-up en sateliet. Hier is UMTS/HS*PA meestal ook geen oplossing.
Dat masten lelijk zijn: indien je dat vindt moet je idd direct bezwaar maken. Maar ik vind wel meer zaken het uitzicht verpesten of de rust anderzijds. Windmolens en doosjes met mobiele telefoontjes bijvoorbeeld.
Conclusie: er is IMO in de huidige markt opzeker ruimte voor WiMax. WiMax moet wel gauw uitrollen en een niche vinden want na 2010 wordt LTE uitgerolt.
Daarom lijkt wimax mij een flop.
Long Term Evolution (LTE) is vele malen goedkoper omdat het gebruik maakt van reeds bestaande telco masten. En waarom WiMax als er in elke huishouding wel een isp kan leveren(ftth/dsl/coax/wifi). Er zijn maar weinig gebieden in dit kikkerlandje waarvoor er wimax zou moeten komen.
Oh en als zedie onderzoeken doen naar wimax masten, zorg er dan wel voor dat er voor de volle capaciteit datastromen gegenererd worden door die mast, anders kan je blijven meten.
Er zijn maar weinig gebieden in dit kikkerlandje waarvoor er wimax zou moeten komen.
Laat me raden: je woont ergens binnen de bebouwde kom?
Ik bedoel ook: Waarom nieuwe Wimax hardware investeren als LTE over 1.2 jaar door reeds bestaande telco hardware gebruikt kan worden.
masten waar je geen gebruik van maakt????????, volgens mij zijn er in Nederland een behoorlijk aantal mensen die tegenwoordig gebruik maken van een mobiele telefoon en nu komt het : ZONDER MASTEN WERKT DAT NIET.
Over de mensen (en de pers) die denken dat Wimax (of UMTS Of GSM ) "straling" gevaarlijk zou zijn en ook voor de mensen die denken dat er een complot zou bestaan en dat dit door de industrie en overheid in de doofpot wordt gestopt wil ik even het volgende kwijt.
De Nederlandse overheid luistert naar de aanbevelingen van de gezondheidsraad. De gezondheidsraad is een organisatie die bestaat uit vrijwilligers en deze mensen die worden voor deze functie gevraagd. Dit zijn mensen met een bepaalde staat van dienst in de gezondheidsleer en vervullen de functie in de gezondheidsraad belangeloos en zonder financiële vergoeding. Mensen die worden gevraagd om een functie te vervullen binnen de gezondheidsraad beschouwen dit in de regel als een grote eer.
DE NEDERLANDSE OVERHEID NEEMT HET ADVIES VAN DEZE GEZONDHEIDSRAAD AAN.
Al bijna 100 jaar bestaan er door de mens opgewekte radio golven en deze hebben ons tot nu toe een hoop gebracht ook ten gunste van de gezondheid.
Hoe zou het signaal voor je autoradio überhaupt je auto inkomen? Nou niet door de weg kan ik je vertellen.
Zou het zo kunnen zijn dat radio signalen positief op je gezondheid werken?
We worden immers ouder dan vroeger, de gemiddelde leeftijdsverwachting is in de jaren dat we radio golven gebruiken immers alleen maar toegenomen. Of heeft dit wellicht andere oorzaken? Zou het dan ook zo kunnen zijn dat de klachten die mensen menen te hebben doordat er antennes worden geplaatst ook andere oorzaken heeft.
Het TNO onderzoek over vermeende negatieve effecten van GSM en UMTS "straling" heeft destijds 50 mensen uitgenodigd die meenden negatieve effecten te ondervinden van GSM masten.
Met deze groep mensen zijn vervolgens testen gedaan, onder andere een tests met dummy antennes en wat bleek: ER KON DOOR DEZE MENSEN NIET AANGETOOND WORDEN WANNEER DE ECHTE ANTENNE AANSTOND EN WANNEER DE DUMMY ANTENNE AANSTOND. Vaak als een antenne op een dak wordt geplaatst zijn er een week nadien de eerste klachten te horen van mensen die ineens hoofdpijn krijgen en slapeloosheidklachten. Bij ons op het complex waar ook een antenne staat heb ik dit zelf meegemaakt met mijn medebewoners en wat bleek : DE INSTALLATIE STOND NIET AAN.
Wij hebben onlangs met alle bewoners een test door KEMA laten uitvoeren op ons complex, daar was namelijk ook een Wimax antenne geplaatst en alle bewoners werden ongerust gemaakt mede door de onzin die in de pers wordt geschreven (zo zou Wimax al gevaarlijker zijn dan al het vorige wat geplaatst is). Uit de KEMA metingen bleek dat het Wimax signaal nog geen eens het ruisignaal oversteeg. De reikwijdte die de Wimax installatie had was ongeveer 500 meter (dus niet dezelfde reikwijdte als GSM) er worden dus veel meer punten gebouwd maar wel met MICRO vermogens.
Wimax straling die gevaarlijk zou zijn is ONZIN, ik ben wel benieuwd waar de Telegraaf mee komt in de toekomst over dit onderwerp maar ik kan je nu al vertellen dat dat LEVENSGEVAARLIJK is.
Ik doe daarom het volgende voorstel :
Iemand die kan aantonen dat Wimax straling gevaarlijk zou zijn voor de gezondheid die mag bij mij 25.000 euro op komen halen.
Met vriendelijke groet
Jan Peter B.
Vage vermoedens. Ik kan ook niets vinden over de verhouding tussen straling van WiFi/UMTS/WIMAX masten. Waarop baseren ze het idee dat WIMAX straling schade zou toebrengen en dan volgens hun ook nog meer dan andere straling?
(Los van de totale subjectiviteit van de discussie over straling, gevoed door sites als www.beperkdestraling.org waarop nul objectieve informatie te vinden is, en waar door de schrijvers het verschil tussen tussen coïncidentie en causaliteit niet word begrepen en/of genegeerd.)
Ik val in herhaling. Er zijn onderzoeken die een verband vinden en die geen verband vinden.
Als gesponsord door de industrie vinden ze geen verband, als onafhankelijk wordt wel een verband gevonden. Die balans ligt scheef. De onafhankelijke onderzoekers hebben geen belang bij het resultaat van het onderzoek, de industrie wel.
Dus aan wiens onderzoeken moet je de meeste waarde hechten. Wat denk je zelf?
Het blijft zich maar opstapelen. Dit is hetzelfde als met asbest.
Als ze nu eerst eens de normen en de stralingsniveau's naar beneden doen. Die zijn onnodig hoog.
Misschien licht het aan je manier waarop je probeert te communiceren, misschien de inhoud.
Minnetjes komen en gaan nu eenmaal.
Maar je punt blijft derhalve wel staan, er zijn onderzoeken pro en contra. Naar wat ik er over gelezen heb is niemand het echt met elkaar eens. Maar zolang er grote bedragen achter het gebruik staan zal het doorgang blijven vinden. Pas als er echt iets fout gaat komen er maatregelen, tot dan moeten we gewoon zien waar het schip strand.
Ik heb het idee dat je jou hele reactie volledig kan omkeren.
Bijvoorbeeld heb ik het idee dat wat jij onafhankelijke onderzoekers noemt dat volstrekt niet zijn maar personen die belang hebben bij een negatieve uitkomst.
Ik denk echter dat jij de verschillende overheden die onderzoeken hebben laten doen niet ziet als onafhankelijk maar als vertegnwoordigers van de industrie want verschillende onderzoeken van diverse overheden hebben geen schadelijke gezondheidseffecten aangetoond.
Ik denk dat de effecten van de publiciteit rondom die masten op de mensen veel negatiever uitpakt dan de straling van de masten.
die onderzoeken van de overheid zijn gesponsord door de industrie.
In NL was het 1e onderzoek door TNO onafhankelijk. Dat onderzoek toonde effecten aan.
Vervolgens kwam het replicatie-onderzoek in Zwitserland die wel werd gesponsord. De uitkomst kun je raden.
Bij dat Zwitserse onderzoek zijn bijv. mensen met zware klachten eruit gelaten. Het stinkt aan alle kanten.
In NL was het 1e onderzoek door TNO onafhankelijk. Dat onderzoek toonde effecten aan.
Ik heb dat rapport gelezen.
Er zijn geen gezondheidseffecten aangetoond.
Er werden alleen bij een groep mensen die zich electrogeovlig beschouwen een hoger gevoel van onbehaaglijkheid gemeten.
Dat was bij veel hogere stralingsniveaus dan waaraan je normaal blootgesteld zou kunnen worden (tenzij je langdurig op een paar meter dicht naast een mast gaat staan)
Het is op tv geweest bij geloof ik Zembla. Dus je hebt het rapport helemaal niet gelezen, niet goed gelezen of het strookt niet met wat in Zembla is geweest.
@Puist. Even los van de inhoud. Deze wijze van reageren levert nu niet echt sympatie op. Miscchien heeft hij het wel beter gelezen. Uit jouw reactie te maak ik op dat je je mening baseert op een uitzending van Zembla. Niet op het daadwerkelijke rapport. In die zin is jouw mening gebaseerd op "uit tweede hand".
Dit nav. jouw opmerking over het minnen.
Puist geeft altijd default mijn berichten een minnetje mee.
Het verschil is altijd direct merkbaar als hij in een discussie langs is geweest.
Natuurlijk 'stinkt het', joh. Denk toch eens aan elementaire statistiek. Er zijn honderden miljoenen gebruikers van allerhande EM-producten. Bij elkaar vormen die een onvoorstelbaar groter assortiment proefkonijnen dan het miezerige hoopje dat TNO en de Zwitsers bij elkaar hebben geschraapt. Als het allemaal zo erg meetbaar was, liepen er letterlijk honderdduizenden de deur plat bij hun huisarts met allemaal vergelijkbare klachten. Dat zou op z'n minst moeten opvallen, denk je ook niet?
Verder kun je natuurlijk op je klompen aanvoelen dat zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat een klein aantal mensen inderdaad meetbaar en substantiëel gevoeliger blijkt voor bepaalde typen EMS dan anderen, het enige antwoord zal zijn: 'Sorry, maar de techniek is te nuttig. We zullen proberen u te beschermen door de normen zo laag mogelijk te stellen, maar u zult er maar mee moeten leren leven.'
Hmm, kanker kent vele oorzaken, maar bij sommige mensen wordt het onverwachts vastgesteld terwijl ze toch gezond leven. Rara hoe kan dat? Hoe ontstaat HIV? Hoe ontstaat MS? Niemand weet het precies...
Daarmee zeg ik niet de oorzaak te weten, maar het gebrek aan patienten met causaal verband an sich betekent niets. Honderden jaren geleden dacht men dat men vervloekt was indien men met ergot gecontamineerde granen at. Tegenwoordig kennen we de oorzaak. Dit ter illustratie.
Daarmee zeg ik niet de oorzaak te weten, maar het gebrek aan patienten met causaal verband an sich betekent niets.
Ik heb me verder niet in de materie verdiept maar wat ik mij wel afvraag is waarom er niet wereldwijd onderzoek is dan wel onderzoek resultaten zijn.
Ik lees hier over een Nederlands en Zwitsers onderzoek. Is dat een teken dat we ons druk maken om niets? Of geeft het van verre al aan dat het stinkt?
Een ander sprekend voorbeeld is asbest. Het kwam pas na jaren aan het licht waar de kanker vandaan kwam. Slecht onderzoek? Of geprobeerd het onder de pet te houden?
De overheid ziet overal geld in en dat is het enige doel natuurlijk. Onderzoeken kosten geld, waar ze niet op zitten te wachten. Al weer een 'de tijd zal het leren' geval.
Hmm, kanker kent vele oorzaken, maar bij sommige mensen wordt het onverwachts vastgesteld terwijl ze toch gezond leven. Rara hoe kan dat? Hoe ontstaat HIV? Hoe ontstaat MS? Niemand weet het precies...
Denk dat dit minnen zal opleveren vanwege offtopic, dat moet dan maar.
"Gezond leven" zegt niets, hopelijk kan men dit begrijpen:
Een sperciebonenplant leverde 30 jaar geleden bijvoorbeeld 300 gram op, nu moet de veredelde plant een kilo opbrengen. De grond waarin deze veredelde plant is niet veranderd qua positie, echter deze is meer uitgeput door verkeerde homogene bemesting. De veredelde plant levert meer waar op, alleen er zit minder voedingsstoffen in.
De personen die denken dat ze met 200 gram groente en 2 stuks fruit goed aan hun voeding denken hebben niet door dat ze "minderwaardig" voedsel tot zich nemen, ze zouden in feite 700 gram groente en 4 stuks fruit moeten nemen.
De grond wordt steeds meer uitgeput of is "dood" door de bemesting, inspuiten van mest wat de grondhuihouding vernietigd (voordeel geen zure regen), de eenzijdige bemesting van stikstoffen zorgt voor uitputting van benodige mineralen (selenium, tegen kanker) en mineralen.
Door deze "ondervoeding" gaat het lichaam essentieele voedingsstoffen missen, waardoor bepaalde ziektes op lange termijn naar binnen kunnen sluipen, laten we het maar niet hebben over de steeds ophogende toegestane waardes van vergiften hebben die in ons voedsel worden toegelaten, zoals van het weekend, 400 maal de toegestane waarde van dioxyne en ja hoor, het is niet gevaarlijk voor de volksgezondheid.
Doordat de weerstand van het lichaam geleidelijk wordt verlaagt, kunnen hierdoor de bovenstaande ziektes ontstaan.
Wat wel heel leuk is, is dat de fabrikanten die de toevoegingen in je voedsel verzorgen, ook de verzachtende medicijnen verstrekken tegen de kwalen die hierdoor kunnen optreden.
zit je aluminium hoedje stevig vast?
Vroeger werden mensen ook niet oud, dus of het nou echt zo gezond was...
Even ter illustratie:
1990 - 65 jaar
1960 - 54 jaar
1900 - 45 jaar
1780 - 38 jaar
Dus blijf gerust je 2 ons groente 2 ons fruit eten
Vitamine weg uit groenten
door de redactie
wo 16 apr 2008, 05:30
Vitamine weg uit groenten
AMSTERDAM - De kwaliteit van onze andijvie
Dat komt voor een belangrijk deel door het injecteren van mest in al onze landbouwgrond. Dat gebeurt zo agressief dat er daardoor simpelweg te veel schadelijke stoffen in de bodem komen. Dat zeggen verschillende organisaties, waaronder de Stichting Milieubewuste Veehouderij, het adviesbureau Team Ecosys en Aquarius Alliance, een samenwerkingsverband van boeren en wetenschappers. Ook de landbouwuniversiteit van Wageningen is van mening dat deze praktijk de samenstelling van het bodemleven schaadt.
Kanker
Uit onderzoek van de Consumentenbond blijkt dat onze groente nauwelijks nog een nuttige stof als selenium bevat. (Mineralen worden door groente uit de grond gehaald. Vitamines worden aangemaakt uit mineralen.) Het is in elk geval zo laag dat het niet meer te meten is. Dat komt omdat de bodem in feite dood is.
"Een op de drie Nederlanders krijgt tegenwoordig kanker. Dat is veel hoger dan waar ook ter wereld", constateert Paul Blokker van de Vereniging tot behoud van boer en milieu. "Als we zo doorgaan komt de volksgezondheid in gevaar" , waarschuwt Blokker.
"De gemiddelde Nederlander heeft een gebrek aan zink, ijzer, selenium, koper, magnesium. En heeft een fors tekort aan vitamine A. In veel groente zit tegenwoordig geen vitamine C meer. Dan hebben we het over vollegronds groenteteelt, zoals bloemkool, wortelen en andijvie", waarschuwt Blokker.
"Het is er de afgelopen vijftien jaar uitgejast. Onze kasgroente, zoals tomaten en paprika, is nog wel steeds voedzaam, maar ook daar zit onvoldoende selenium in. In de hele wereld loopt het aantal mineralen en vitaminen in de voeding terug.
Maar in Nederland gaat het sneller dan elders." Blokker wijst met zijn beschuldigende vinger naar de veranderende bodem. Het verandert de gewassen. "Waarom neemt diabetes in Nederland explosief toe" vraagt hij zich af. "Omdat we ondervoed zijn. Diabetes is hard op weg om volksziekte nummer een te worden."
In ons land zien we verder dat het percentage van mensen met overgewicht vanaf 1993, het jaar waarin de mestinjecties werden verplicht, sterk toeneemt. Van 1981 tot en met 1993 steeg dit met ongeveer 0,3% per jaar. Vanaf 1993 steeg het aantal mensen met overgewicht met 0,9% per jaar. Dat is drie keer zoveel. "Het is niet zo dat mestinjectie overgewicht veroorzaakt, maar dat door mestinjectie en door afname in het bodemleven de onbalans in planten van vitaminen, mineralen en spoorelementen is vergroot. Zo zijn met name zink, mangaan en chroom nodig voor de bloedsuikerregulatie."
De grondonderzoeklaboratoria in Nederland, zoals het BLGG en ALNN, bevestigen dat de aanwezigheid van mineralen qua gehalte beneden het streefniveau uitkomt.
Ooh ja, het element aluminium zal mogelijk ook missen, zal het hoedje versnipperen en verspreiden over het land.
Heel interessant, en ik wil zelfs Telegraaf bron als feitelijk beschouwen, maar nu doe je alsof het allemaal slecht is en daardoor meer kanker wordt veroorzaakt.
waarschijnlijk krijg je nog veel sneller kanker als je zoveel groente en fruit eet van alle andere troep die erop is gespoten or waarmee het gegroeid is.
Feit is wel dat kanker in tegenstelling to 30 laat staan 100 jaar geleden meer voorkomt omdat er uberhaupt naar wordt gezocht.
Feit is ook dat de mens ondanks alle "slechte" dingen nog steeds onverminderd ouder aan het worden is.
Feit is dat je kanker niet kunt voorkomen door een bepaalde levensstijl aan te houden, die garantie is er gewoon niet.
Dat is het enige wat ik wilde meegeven...
De 1e reactie was op het "gezond leven" van Jeroenh.
De 2e reactie was een voorbeeld op de 1e reactie.
Men denkt dat men gezond leeft, echter als men dieper in de materie gaat (De Telegraaf is 1 van de vele berichten dat er geknoeid wordt met ons voedsel) blijkt dat het voedsel wat men ons voorschotelt (supers, groenteboeren) in feite niet zo gezond is als men beweert.
Dat het voedsel minder voedingswaarde heeft zegt niks over hetgene wat gebruikt ter bestrijding, dit is inherent aan de grond waarop verbouwt wordt, slechte grond, slecht produkt wat meer "zorg" nodig heeft om er "beter" uit te zien.
Denk dat je met me eens zal zijn dat de leef- en vooral de arbeidsomstandigheden tegenwoordig beter zijn dan decennia of eeuwen geleden, dat hierdoor de levensverwachting hoger kan zijn, alhoewel men in de oudheid meer dan 800 jaar oud (Methusalem) kon worden.
Dit moet geen vrijbrief zijn om voedsel op de markt te brengen die schadelijk voor de bevolking kan zijn, wat de reden ook is.
alhoewel men in de oudheid meer dan 800 jaar oud (Methusalem) kon worden.
Is dat een feit of een veronderstelling?
Zenden op RF frequesties is al letterlijk eeuwenoud. Vroeger zonden we met werkelijk gigantische vermogens om Indonesie te bereiken. Tegenwoordig hebben GSM en UMTS masten vermogens van een paar watt, feitlijk niet meer en niet minder dan het zendvermogen van de handset die je vlak tegen je hoofd houdt.
Je zou verwachten met meer dan een miljard mobiele gebruikers en mobiele communicatie
technologie die inmiddels al meer al enkele tientallen jaren oud is, dat eventuele effecten voor de gezondheid inmiddels al lang ontdekt zouden zijn. Maar nee. Tegenstanders blijven schermen met vage statistische analyses. Tegenstanders van UMTS roepen dat die straling schadelijker is dan die van GSM. Tegenstanders van Wimax roepen dat die straling gevaarlijker is dan die van UMTS en GSM. Allemaal bullsh*t. Bestuurders durven dit niet te zeggen, en dus geven ze maar weer gemeenschapsgeld uit aan het zoveelste advies en het zoveelste onderzoek. Daar zou je nou echt ziek van worden!
Verdiep je eens in de soorten straling. Je kunt niet alle soorten straling over een kam scheren.
Nieuw is dat frequenties tegenwoordig veel hoger zijn en ze zijn gepulst. Daar zit het cruciale verschil.
Overgevoeligheid voor bepaalde elektromagnetische straling is al in steeds meer landen erkend als een serieus probleem.
Ja, wakker worden puist.
De electromagnetische straling van een TL is ook gepulsed (50 Hz) en is nog veel hoger frequent.
Weet jij eigenlijk wel wat gepulsed is ?
Dat houdt in dat het signaal telkes kort onderbroken wordt.
Dat gebeurt in een TL ook.
Die knippert namelijk met 50 Hz
Het gaat echter bij de GSM/UMTS/WiMax helemaal niet om een puls golf maar om gepulste signalen van de draaggolf die aan en uit gaat.
[quote]Wat is gepulste straling ?
Men spreekt van gepulste zendervelden wanneer de HF draaggolf voortdurend kortstondig onderbroken wordt. Bij de mobiele GSM telefonie is de pulsfrequentie 217 Hz en de pulsduur een fractie van een milliseconde, tevens zijn er schakelfrequenties van 8,34 Hz en 2 Hz. Door deze techniek kunnen er meerdere gesprekken per frequentieband plaats vinden.[quote]
Bron: StopUMTS,nkl
Bijvoorbeeld heb ik het idee dat wat jij onafhankelijke onderzoekers noemt dat volstrekt niet zijn maar personen die belang hebben bij een negatieve uitkomst.
wat voor belang zouden die dan hebben? Noem eens een goede reden.
De tegenstanders zijn bang voor hun gezondheid, dat is hun belang. En hoe meer medestanders ze krijgen, hoe groter de kans dat die dingen er niet komen en dus hoe groter de kans dat hun gezondheid niet geschaad wordt.
Ergens belang bij hebben betekent niet direct dat het met geld te maken heeft.
Hoeft niet, maar onderzoekers kunnen natuurlijk wel een gekleurde mening hebben. Een onderzoeker die ernstig overtuigd is van schadelijkheid, zal proberen dat aan te tonen. Misschien gebeurt het tegengestelde bij wetenschappers die een andere mening hebben, maar ik zie daar een ander belang bij (financiëel).
laat ik even een heel duidelijk onderzoek erbij pakken waarvan er al meerdere zijn. Deze onderzocht het voorkomen van tumors bij veel-bellers en bij mensen die niet/weinig bellen.
De veel-bellers hadden duidelijk vaker tumoren in het hoofd en er was ook een duidelijk verband met de kant van het hoofd waar men meestal de telefoon houdt.
Dit is allemaal op basis van keiharde feiten die niet zijn te verdraaien of onduidelijkheid over kan bestaan.
Dergelijkse onderzoeken worden onterecht niet serieus genomen en is het bewijs dat commercie belangrijker is dan de mensen.
Dan nog hoeft het niet te betekenen dat de straling altijd ernstig schadelijk is. Wat is een veelbeller? Het is een beetje dezelfde categorie als waar hAl het een aantal keer over had. Zonlicht is gezond, zegt men. Maar als je het overdrijft, kan het ernstig schadelijk zijn.
Als de straling van Wimax in eenzelfde categorie valt (regelmatige blootstelling niet schadelijk, extreme blootstelling wel) vraag ik me af wat wijzer is:
-niet gebruiken om de kans op schadelijke gevolgen uit te sluiten
-een grens bepalen tussen wel en niet schadelijk
Overigens ben ik niet roomser dan de paus: ik zit niet te wachten op een zendmast op m'n dak, maar heb weer wel een mobiel en een DECT-telefoon. Gevalletje NIMBY denk ik.
Dan nog hoeft het niet te betekenen dat de straling altijd ernstig schadelijk is. Wat is een veelbeller?
dat doet niet terzake. Het gaat om de feiten. Het verband tussen bellen en tumors is heel duidelijk gevonden in een Europees-breed onderzoek.
Alles is in principe giftig als je er genoeg van inneemt. Uit dit onderzoek blijkt dat het ook voor straling geldt. Dit was al bekend bij mensen die aan masten werken.
Het zou overigens zo maar kunnen dat als de onnodig hoge stralingsniveaus naar beneden worden bijgesteld, dat de grens die nu wordt overschreven dan niet meer wordt overschreden. Dat zal nader onderzoek moeten aantonen. Zaak is dat nu zsm die niveaus naar beneden gaan. Dat is gelukkig in sommige landen zoals Duitsland al gedaan en in het Europarlement zijn ze ook wakker geworden.
Apart ik dacht namelijk dat hoe hoger je in het uitzendgeboed zit, in dit geval 3,5 ghz des te minder vermogen heb je nodig om ver te komen. gms en umts zitten lager in het frequentiespectrum en hebben dus meer vermogen nodig om uit te kunnen zenden.
Het hele stralinsprobleem heeft oa. toch ook te maken met het vermogen dat een zender uitstraalt. Dus pas als je dat echt weet kun je iets meer vertellen.
Het klopt niet dat je minder vermogen nodig hebt voor hogere frequenties, integendeel: Het vermogen P dat aankomt op afstand d voor een electromagnetische golf met golflengte l is evenredig met l^2/d^2. Dus hoe hoger de frequentie, hoe minder vermogen er aankomt. Om dus boven de ruis te blijven heb je meer vermogen nodig.
Daarnaast is het zo dat verliezen door vocht en bladeren (deze absorberen namelijk straling in de golflengtes waar we het over hebben) evenredig zijn met f^0.284 (Weissberger model). Dus ook: hoe hoger de frequentie, hoe hoger het verlies. Bij 3.5 GHz heb je dus meer vermogen nodig dan bij 900MHz/1800MHz (GSM) of 2.1GHz (UMTS) om op dezelfde afstand hetzelfde aantal dB over te houden.
Een dergelijke zender zal niet veel meer vermogen hebben dan een gloeilamp.
Overigens een TL lamp is ook een mooi voorbeeld van gepulste hoogfrequente electromagnetische straling. Die zijn dus ongetwijfeld ook levensgevaarlijk...
Een TL buis wordt met 50 Hz aangestuurd en ik kan dat nou niet echt hoogfrequent noemen.
Dat levende wezens bepaalde electromagnetische straling kunnen voelen ervaren we elke dag als de zon schijnt, of die straling schade kan veroorzaken moet je maar eens aan de mensen met huidkanker vragen, waarmee ik zeker niet zover wil gaan te beweren dat die zendmasten kankerverwekkend zijn maar ik heb wel mijn twijfels over de risico's die hiermee gepaard kunnen gaan.
Zoals ik al eens eerder schreef was het voor Marie Curie ook niet duidelijk of de straling waar zij mee werkte gevaarlijk was, tot ze aan de gevolgen ervan overleed.
Ten eerste is een TL lamp inderdaad 50 Hz en dat maakt dus de straling gepulsed en natuurlijk niet hoog frequent.
Zichtbaar licht is ongeveer een miljoen keer zo hoogfrequent als de straling van bijvoorbeeld WiMax. Toch leidt dat niet to enige schade bij mensen (tenzij misschien gebundeld in een sterke laser).
Pas als je nog hoger in de frequentie komt (UV straling) zijn er licht schadelijke effecten en dat met name als je je huid verbrand in de zon en is er bij langdurige blootstelling aan hoge dosis ene verhoogde kans op huidkanker.
Let wel dat zonlicht veel meer energie bevat dan bijvoorbeeld een gloeilamp. Kijk maar eens hoe dicht je bij een gloeilamp moet komen voordat je de warmte voelt die je van de zon vrijwel direct voelt. Dat geldt ook bij zender waar de straling niet ver van de zender al heel gering wordt. En de straling van een lamp is dan ook nog een keer veel hoogfrequenter dan die van bij voorbeeld een wimax zender.
Een TL geeft van nature UV licht, daar zit wat schadelijk effect in als je weet dat UV licht de boosdoener is in zonlicht, met de poeders waarmee men coat bepaald men de kleur.
De coating is aangepast voor de zonnebank zodat er tóch wat UV uitstraling is om te bruinen.
Als we het over licht hebben is rood, met name infra rood de warmte brenger en in het spectrum kort bij UV.
Apart ik dacht namelijk dat hoe hoger je in het uitzendgeboed zit, in dit geval 3,5 ghz des te minder vermogen heb je nodig om ver te komen. gms en umts zitten lager in het frequentiespectrum en hebben dus meer vermogen nodig om uit te kunnen zenden.
Precies andersom. Met hetzelfde vermogen kom je met lagere frequenties verder dan met hogere.
Een TL buis wordt met 50 Hz aangestuurd en ik kan dat nou niet echt hoogfrequent noemen
Een TL buis geeft licht en....licht is een hoogfrequentie elektromagnetische golf, net zoals warmte, rontgen en dus radiogolven. Hier een plaatje met een overzicht van het elektromagnetische spectrum: http://www.telecomabc.nl/e/emspectrum.html
Zoals met veel dingen hangt e.e.a. van heel veel factoren af. Het is erg kort door de bocht om te stellen dat WiMax meer of minder slecht zou zijn dan GSM/UMTS.
Omdat de vermogensdichtheid kwadratisch met de afstand afneemt (100 meter afstand, geeft al 10.000x !!! lagere vermogensdichtheid), neemt het risico ook kwadratisch met de afstand af. Daarom denk ik dat een gemiddelde burger geen gezondheidsrisico's loopt Ook niet als de antenne op je dak staat, want die straalt door zijn richteffect over je heen.
Waarschijnlijk hangt er voor leken nog steeds een magie rond radiogolven. Een paar jaar geleden las ik in een oud (jaren 60) vakblad voor de politie een verhaal over het krijgen van staar door het gebruik van de portofoon die toen in opkomst was bij de politie.
Met dit verhaal wil ik niet stellen dat een grote veldsterktes niet schadelijk zijn, maar een nuance aanbrengen in dit soort discussies. In de praktijk is de vermogensdichtheid waar een gewone burger aan wordt bloot gesteld zeer laag. Ik denk dat vooral werknemers die zendapparatuur onderhouden een gezondheidsrisico lopen als ze onvoldoende voorzorgsmaatregelen in acht nemen. Wellicht zijn deze medewerkers een goede doelgroep voor onderzoek naar gezondheidsrisico's. Zij worden immers, ondanks voorzorgsmaatregelen, bovengemiddeld blootgesteld aan radiogolven. Als er gezondheidsaspecten zijn, zou je deze als eerste bij deze groep mensen moeten kunnen meten.
Sorry tux, maar ik heb thuis ook een open haard.
Je had mijn aandacht tot en met de tweede alinea, daarna lampje uit.
Misschien is dit wel de reden dat men zich helegaar niet druk maakt over het fenomeen straling. Over 40 jaar krijgen we gewoon een gigantische 'uitval' van bewoners rondom de diverse masten (of het nu zend- of electriciteitsmasten zijn) en vraagt men zich quasi onverschillig af "Hoe komt dat nou?".
Zodra een gerespecteerde organisatie komt met herproduceerbare resultaten op bijvoorbeeld ratten, dan zullen hoogstwaarschijnlijk pas de ogen open gaan, maar ja, dan staan die masten al overal en kan niemand er meer omheen, want wie wil nu zijn draadloze apparaten afschaffen?
Dat we ons niet druk maken over straling is juist logisch als je bedenkt dat we ons hele leven juist te danken hebben aan een enorme dosis straling.
Namelijk zonlicht.
Gamma straling is zeer hoogfrequente electromagnetische straling.
Nog aanzinelijk hoogfrequenter dan ultraviolette straling (UV).
En UV straling, waar je bij blootstelling aan grote dosis schade in de huid kan oplopen, is nog weer veel hoogfrequenter dan zichtbaar licht waar we de hele dag continue aan blootgesteld zijn.
En zichtbaar licht is dan natuurlijk nog weer veel hoogfrequenter dan bijvoorbeeld wimax straling
Het feit dat je bijna onmogelijk kunt vaststellen
of hoogfrequente straling schade veroorzaakt bij mensen,
wil niet zeggen dat deze straling zonder meer ongevaarlijk is.
We weten het eenvoudig niet......
Opvallend is bijvoorbeeld de toename van ontwikkelingsstoornissen
onder kinderen, zoals dyslexie, ADHD, PDD-NOS en noem maar op.
Ook blijkt nu uit onderzoek dat inmiddels 20% van alle kinderen
tussen 3 en 12 jaar, chronisch ziek is... dat is nogal wat...
Door nog onbekende oorzaken zou de immuniteit van kinderen
worden aangetast...
We kunnen niet simpel de vinger leggen op een enkelvoudige oorzaak.
Ik doe een greep.
Genoemd worden; electrosmog (zoals bij hoogfrequente straling),
herpesachtige virussen komen inmiddels voor in het bloed van 50 á 80%
van alle Nederlanders, allergie tegen inentingscocktails, fijnstof en andere milieuverontreinigingen (veel verschillende bestrijdingsmiddelen),
genetisch gemanipuleerd voedsel en de gevolgen van de opwarming van de aarde,
zoals het veranderen van de seizoenen.
Er zijn ook andere problemen.
Wat is bijvoorbeeld de oorzaak van de grote bijensterfte
die mondiale vormen heeft aangenomen?
Je hebt te maken met grote zakelijke belangen
t.a.v. de plaatsing van zendmasten. De ervaring heeft geleerd
dat je er dan van kunt uitgaan dat er stevig wordt gelobbied
om elk vermoeden van schadelijkheid de kop in te drukken......
Er kunnen ook hele andere minder obscure verklaringen voor zijn.
* Betere detectie van kwalen die vroeger verborgen bleven
* Betere overlevingskansen bij geboorte en in eerste levensjaren van minder gezonde kinderen
* Veranderde voedingspatronen
* Stijging leeftijd zwangere vrouwen
* Meer vervuiling in het milieu waarin we leven
* Ongezondere levensstijl (minder bewegen, minder buiten leven)
* Meer stress
@ Hal
Ik noem geen obscure feiten, ik noem zelfs helemaal geen feiten.
We weten het niet... De door jouw genoemde verklaringen zijn zeker significant
maar vormen niet het sluitende antwoord of GSM-masten schadelijk zijn of niet.
@ battlequeen
Inderdaad een waarschijnlijke factor maar we kunnen het niet meten.
Er zijn te veel onbekende variabelen...
Bedankt voor jullie reactie...
jawel we weten het wel, het is namelijk niet schadelijk, deze gsm masten staan er inmiddels 25 jaar, wie o wie heeft aantoonbare gezondheidsklachten hierdoor of wie heeft er een tumor door opgelopen????
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Cloud-applicaties hebben grote invloed op het gebruik van de IT-architectuur en niet ieder project levert de verwachte voordelen op.
Downloaden
1 jaar geleden: 24 mei 2011
4 jaar geleden: 24 mei 2008
12 jaar geleden: 24 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
