Wikipediaban om albumcover in Engeland opgeheven

Hmmm, de logische uitkomst.
IWF haalt de pagina uit het filter en wikipedia gaat eens kijken naar hun beleid op dit gebied.

Natuurlijk. Eerst een plaatje verbieden, en als dan blijkt dat internet ermee volstaat kan het ineens weer wel. Volkomen logisch.

Wikipedia verdedigde de coverafbeelding door te vermelden dat het album uit 1976 nergens ter wereld verboden is.

Overigens heeft het album ook meerdere hoezen omdat de controversiële niet overal geaccepteerd wordt.

Tegenstrijdig.

Je gaat je wel afvragen wat er allemaal nog meer gecensureerd wordt zonder dat we dat weten. Dit staat natuurlijk niet op zichzelf.

IWF zou weinig kans maken een rechtzaak te overleven gelet op de reputatie en commerciele schade die Wiki is aangericht. (als Wikipedia een bedrijf was geweest en nu een procedure tegen deze club had gestart)

@Lennart: wat er wordt gecensureerd en vooral HOE het proces in elkaar steekt. In ieder geval bewijst deze case weer eens dat het doldwaze idee in NL van de KLPD niet voor niets van tafel is.

Wat mij hogelijk verbaasd is dat dat IWF klakkeloos de pagina afsluit en daarna pas gaat kijken of het terecht is.
Maar mijn suggestie voor de Britse lezers onder ons, bij de volgende verkiezing massaal klagen over de pagina van de kandidaat/partij waar je tegen bent, worden die offline gehaald. Dan heb je kans dat er na de verkiezing eens regelgeving komt die bepaald dat eerst schuld moet vaststaan voordat er veroordeeld wordt.

Ik zie een afbeelding van een naakt kind, waarom is dat porno?
Zijn alle afbeeldingen van naakte kinderen porno?
Als ik op het strand een foto maak met toevallig een naakt kind er op is dat dan porno?
Zijn alle naakte kinderen op het strand porno acteurs?
Kortom, wat is nu porno.

Kansloze sukkels daar bij dat IWF !