Gepubliceerd: Donderdag 11 december 2008
Mac-klonenmaker Psystar heeft de aanklacht tegen Apple aangepast en vernieuwd om alsnog zijn klachten tegen Cupertino voor de rechter te krijgen.
Toon volledig artikel
Wat maken die gasten van Psystar zich toch druk. Ga lekker zelf een OS schrijven of doe iets met Linux. Kostbare centjes worden nu over de justitiële bureaus gegooid.
Gewoon een groep die het MAC OS goed vinden maar niet perse de (dure) Apple hardware willen gebruiken. Stel je voor dat MS&IBM zo'n deal hadden gemaakt... zat je nu nog vast aan IBM pc's ipv je dhz systeem of dell/acer/HP/medion enz...
volgens mij hadden MS en IBM in het verleden een deal ... maar M$ leverde de deal waarschijnlijk niet voldoende op en ging het bestuuringssysteem voor IBM verkopen onder de naam MS DOS aan ander computerbouwer en heeft juist zo het monopool verkregen. Dus zo zolang Apple OS X niet vrijgeeft kunnen ze nooit een monopool krijgen op de computermarkt ;-)
volgens mij hadden MS en IBM in het verleden een deal ... maar M$ leverde de deal waarschijnlijk niet voldoende op en ging het bestuuringssysteem voor IBM verkopen onder de naam MS DOS aan ander computerbouwer en heeft juist zo het monopool verkregen. Dus zo zolang Apple OS X niet vrijgeeft kunnen ze nooit een monopool krijgen op de computermarkt ;-)
Sorry, maar dit klopt niet.
Toen IBM zijn IBM-PC ontwikkelde had men aanvankelijk een eigen besturingssysteem in gedachten. De BASIC-interpreter zou door de firma Microsoft van Bill Gates geleverd worden.
Toen het eigen besturingssysteem echter niet vlotte, wendde IBM zich tot Microsoft. Er werd een deal gesloten dat Microsoft een besturingssysteem zou schrijven. Bill Gates besloot er niet zelf aan te beginnen, maar ging op zoek naar een geschikt product bij andere firma's.
Het besturingssysteem dat hij vond was QDOS (een van CP/M afgeleid Quick and Dirty Operating System, vandaar die 'D'), dat Microsoft voor de som van 50.000 dollar kocht om het vervolgens zelf verder te ontwikkelen. Microsoft paste het systeem aan volgens de wensen van IBM, dat het onder de naam PC-DOS verkocht.
In het contract met IBM stond echter dat Microsoft DOS ook zelfstandig mocht verkopen aan derden. Microsoft deed dit onder de naam MS-DOS. Toen naast de IBM-PC ook PC-klonen op de markt kwamen, werd MS-DOS snel populair en begon Bill Gates langzaam maar zeker zijn fortuin op te bouwen.
Bron : Wikipedia
Artikel: MS-Dos
Onder : Geschiedenis
Emz er is een film die aantoont Microsoft dos heeft over gekocht en niet zelfgeschreven.
Dat wikipedia artikel is helemaal verdraait en wijkt dus af van de waarheid.
Dat staat er toch?
Het besturingssysteem dat hij vond was QDOS (een van CP/M afgeleid Quick and Dirty Operating System, vandaar die 'D'), dat Microsoft voor de som van 50.000 dollar kocht om het vervolgens zelf verder te ontwikkelen
En wat dit betreft (ik weet welke docu je bedoelt):
In het contract met IBM stond echter dat Microsoft DOS ook zelfstandig mocht verkopen aan derden. Microsoft deed dit onder de naam MS-DOS. Toen naast de IBM-PC ook PC-klonen op de markt kwamen, werd MS-DOS snel populair en begon Bill Gates langzaam maar zeker zijn fortuin op te bouwen.
Dat waren de beruchte "kleine lettertjes", wat eigenlijk niet de bedoeling was.
Als de claim van Apple waar is dat er andere mensen achter Psystar zitten dan is het eerder een kwestie van Apple zwart proberen te maken en de goede naam onderuit te halen.
OSX is gefinetuned voor de hardware in een Mac. Mede hierdoor draait het erg goed en stabiel. Een Psystar kloon geeft gewoon een reële kans op problemen omdat de hardware niet afgestemd is op de software.
Tot er bewijst komt is het echter voor ons niet te achterhalen of de claim van Apple waar is.
Op een Xbox kan ik Linux kwijt, maar het is dan niet getolereerd deze combinatie ook zo te verkopen.
Het is eigenlijk wel een normale zaak dat de hardware/software combi als één product verkocht wordt. Dat de hardware toevallig vrij makkelijk verkrijgbare onderdelen bevat wil niet zeggen dat maar nagemaakt kan/mag worden.
Eigenlijk is alleen de PC een product waar hard- en software los van elkaar te krijgen zijn. Solaris voor Sparc processoren vereist toch ook SUN of Fujitsu hardware, HP-UX vereist HP hardware enz.
En dan hebben we het nog niet eens over allerlei andere producten, waar hard- en software als 1 geheel worden verkocht.
Wat maken die gasten van Psystar zich toch druk. Ga lekker zelf een OS schrijven of doe iets met Linux. Kostbare centjes worden nu over de justitiële bureaus gegooid.
Waar maak jij je toch druk om.
Laat ze toch lekker, het is uiteindelijk hun geld die ze 'over de justitiële bureaus' gooien, als dat inderdaad is wat ze doen.
Ik snap dat Webwereld het van zijn lezertjes moet hebben om aan de kost te komen. Ik snap ook dat de verhalen een beetje smeuïg opgedist moeten worden. Alles goed en wel en tot je dienst, maar het is duidelijk dat dit artikel geschreven is die eigenlijk niet weet waar het over gaat en bovendien de stukken die hij heeft gelezen, als hij ze al heeft gelezen, niet echt begrepen en of althans gedeelten eruit beroerd heeft vertaald.
Het gaat hier om een civielrechtelijke zaak, lieve mensen, dan heb je het over eisen en tegeneisen (het document waar de het artikel naar verwijst geeft dat met counterclaimant al aan) grote bek-woorden als 'aanklacht' bewaren we maar liever voor het strafrecht en een claim wordt best alleen gebruikt in verzekeringszaken.
We achten iets niet als bewezen, maar we achten iets bewezen, of beter: we vinden dat het bewezen is. Een plaintiff is geen klager maar een eiser (en een defendant is een verweerder, niet een verdediger, ik zeg het maar alvast voor de volgende keer).
Dat er 'entiteiten' zijn die Psystar steunen, staat geenszins vast. Dit dan maar alvast in een kopje zetten lijkt op journalistiek van het riool. Op gênant kromme misbaksels als: het misbruiken dat bewerkstelligd kan worden, zal ik maar niet verder ingaan. Het is al erg genoeg allemaal.
Afijn, volgende keer beter za'k maar zeggen.
ok ik vind dat psystar een goed punt heeft, maar ze zijn wel een beetje duur nee koop dan gelijk een te dure mac of bespaar een hoop door te het zelf te doen met osx86 (ja er moet dan wel wat meer geklooid worden met drivers E.D.).
En nee denk niet dat ze dat kunnen winnen, IIG niet in Amerika.
Psystar heeft geen punt of poot om te staan.
Ze mogen het gewoon niet verkopen:
- ze hebben de papieren niet
- overtreden zowel de licentie van Apple als die van de Open source groep Open OSx84
Apple haalt zijn inkomen uit de Mac's en heeft alle recht dit te beschermen, het is hun inkomen namelijk en hun product.
En bij de Mac krijg je OSX welke je los kan kopen voor upgrade of als bijvoorbeeld je CD/DVD beschadigt/zoek is.
Ze kunnen ook helemaal geen punt hebben want ze hebben helemaal geen enkele band of medewerking aan OSX.
Je kunt het 1 keer of 1000 keer zeggen meltdown, het gaat er bij het ander kamp niet in.
Als er nu in het contract van vroeger tussen MS & IBM stond dat het ook aan derden mocht worden verkocht, dan is het kennelijk voor vele niet te snappen dat als Apple zegt dat zijn OS NIET aan derden mag worden verkocht, dat het dan ook niet MAG.
En nee denk niet dat ze dat kunnen winnen, IIG niet in Amerika.
Dacht je dat?
Vergeet niet dat de EULA e.d. ook in andere landen gelden.
Het rechtssysteem mag dan niet het zelfde zijn, maar een EULA of een Copyright notice blijft wel van kracht.
Het rechtssysteem mag dan niet het zelfde zijn, maar een EULA of een Copyright notice blijft wel van kracht.
Dat is alleen zolang die EULA of Copyright notice binnen dat rechtssysteem valt. Zodra er een conflict is verliest de EULA. Gelukkig maar: het zou een dolle boel worden als bedrijven met hun EULA boven de wet zouden staan.
Het is duidelijk zat je alleen OSX op een Mac mag draaien het staat er gewoon letterlijk en dat je ook.
Wat is het probleem?
Waarom OSX draaien op een systeem waarvan de drivers helemaal niet gesupport worden?
Waarom niet een Mac met OSX dat helemaal op elkaar is afgestemd.
Waarom niet Linux die voor de PC geschreven is en wel deze drivers ondersteund.
Je kan Apple helemaal niet verplichten het is hun product en niet van iemand anders en laat staan van een klein dom bedrijfje als Psystar.
Het is duidelijk zat je alleen OSX op een Mac mag draaien het staat er gewoon letterlijk en dat je ook.
Wat is het probleem?
Dat dit in de EULA staat is datgene wat Psystar nu probeert aan te vechten. Apple verkoopt een goed OS op veel te dure hardware. Psystar biedt de mogelijkheid om deze te dure hardware te 'ruilen' voor hun betere cloon.
Waarom OSX draaien op een systeem waarvan de drivers helemaal niet gesupport worden?
Dit is iets dat geheel door Psystar aangepakt zal gaan worden. Dit bedrijf zal ervoor zorg gaan dragen dat de drivers wel met OSX samen zal gaan werken. Time will learn
Waarom niet een Mac met OSX dat helemaal op elkaar is afgestemd.
Apple hardware is peperduur. Psystar een stuk goedkoper en de gebruiker kan zelf bepalen welke onderdelen men in dat apparaat wil steken. Is iets defect, dan ga je naar een hardwareboer en koopt een nieuw onderdeel. Is je Maccie defect, dan mag je ermee naar een Appleshop om het te laten repareren.
Waarom niet Linux die voor de PC geschreven is en wel deze drivers ondersteund.
Waarom niet, Linux wordt toch al gebruikt. Mis hier even een punt. Men is vrij om Linux op welk apparaat dan ook te installeren.
Je kan Apple helemaal niet verplichten het is hun product en niet van iemand anders en laat staan van een klein dom bedrijfje als Psystar.
Dat is iets dat Psystar dus wel wil laten gebeuren. De EULA is, althans dat is Psystar van mening, illegaal en heeft een koppelverkoopachtige constructie.
Je mag OSX gebruiken, maar dan alleen op ons apparaat.
Denk dat Psystar wel degelijk een punt heeft en dat Apple het gewoon gaat verliezen. Is het niet nu, dan wel in de toekomst. De gebruikers bepalen wat zij willen.
Je snapt het nog steeds niet Psystar levert geen gelijkwaardig systeem en kan niet garanderen of bij de volgende update de boel nog werkt.
Een Mac is meer dan een beetje standaard pc kastje ... er worden onderzoeken naar gedaan en samen gewerkt met de hardware leveranciers. Daar zit ook allemaal kosten in. Ze verdienen op de hardware.
Het is helemaal niet duur een Mac alleen de startkosten zijn hogen maar over langer termijn ben je gewoon goedkoper uit.
En wat denk je nu dat Apple ineens alle hardware moet gaan ondersteunen? en 1000000 klanten die zeuren het niet werkt? kortom Vista ellende?
Het is altijd nog Apple die zelf bepaald hoe men hun product levert en niet een of andere lomp bedrijfje dat lijd aan hoogmoed.
Dit is iets dat geheel door Psystar aangepakt zal gaan worden. Dit bedrijf zal ervoor zorg gaan dragen dat de drivers wel met OSX samen zal gaan werken. Time will learn
Psystar doet geen moer aan met het maken van drivers hoor!
Zodra jij er een andere videokaart erin propt is de kans groot je er na kan fluiten.
Je geeft de illusie mee dat men alle hardware erin kan stoppen en het zomaar even werkt.
Dat is pas echt de klanten misleiden en op de kosten jagen.
Zodra jij er een andere videokaart erin propt is de kans groot je er na kan fluiten.
en wat gebeurt er met jouw geliefde appel als ik pakweg er een Matrox videokaart stop?
Ik denk dat je stopt met fluiten ;)
Een Corvette is niet meer dan een stuk plastic, 4 wielen, een stuur, 2 stoelen en een motorblok met versnellingsbak.
waarom is ie dan vele malen duurder dan een Toyota Aygo?
Misschien wel omdat er veel meer research in zit en alles beter op elkaar afgestemd is en dat je liever met een Corvette 250km/u rijdt dan met een Aygo.....
Nou speciaal voor jou een andere vergelijking.
Een nike voetbalschoen is niks meer dan wat rubberen noppen, stukje leer en wat garen om alles bij elkaar te houden maar is toch duurder dan een zeeman voetbalschoen.
leuke vergelijking, zeker omdat die schoenen vaak uit hetzelfde derde wereldland mbv kinderarbeid gemaakt zijn. Is dat wat je op het oog had?
Heb je wel eens overwogen dat bij de aankoop van computers er niet alleen op rationele gronden gekozen wordt? De fabrikanten weten dat, en ze proberen dat proces te beinvloeden. Met reclame. Apple is daar erg goed in, Apple-producten zijn hip. Nike is hip. Zeeman niet.
Ik heb op Nike-voetbalschoenen gespeeld, en op Quick-voetbalschoenen (bestaat dat merk nog?). Nike zuigt, Quick maakte perfecte schoenen.
[off-topic]
'Aygo Crazy' concept
In 2008, Toyota created a driveable one-off concept car based on the Toyota Aygo. Named the Aygo Crazy, it will be unveiled to the public at the British International Motor Show in London, before appearing at other UK-based motor shows during the summer.[4]
Aygo Crazy has a rear mounted 1.8 litre VVTi engine from the Toyota MR2 and Celica, mated to an MR2 five speed gearbox and fitted with a Toyota Motorsport turbocharger conversion. The manufacturer claims the engine produces 197bhp (200PS) at 6,700rpm and 177lb/ft (240Nm) torque at 3,400rpm.
Weighing just 1,050kg (2,315lbs), this gives it a 0-62mph sprint time of 5.75 seconds and a theoretical top speed of 127mph, though the latter has not been tested. Unlike the standard Aygo, it has no driver aids, power steering or anti-lock brakes but its rear wheel drive layout helps traction under heavy acceleration.
Exterior modifications include wider arches to accommodate the one inch of extra track, 17-inch alloy wheels with Goodyear tyres and a carbon fibre rear spoiler designed for the 200mph American Champ Car series.
Suspension is from the MR2, with adjustable Tein shock absorbers and McPherson struts front and rear. To cope with the extra power, Toyota upgraded the standard 247mm front brake discs to a 328mm Brembo conversion, with 280mm ventilated rear discs replacing the 200mm drums normally found on the Aygo. An uprated Helix clutch is also used.
The interior features a partial roll cage for extra chassis stiffness and driver protection. Two specially designed sports seats, trimmed in red and black, and a suede-rimmed Sparco steering wheel complete the race-inspired look.
Toyota claims the Aygo Crazy cost £100,000 to build.
In een Corvette wordt je aangezien voor een cocaine-boer.
In een Aygo-Crazy... ik weet het eigenlijk niet, maar ik zou het graag proberen.
[/off-topic]
je wilt toch geen concept vergelijken met een productie wagen?
Trabantjes kun je met de juiste middelen en een vrachtwagen vol geld ook wel ver genoeg opfokken....
Het is zwaar off-topic, wals-dude. Ik ben gewoon geen Corvette-fan, dus ik probeer nog liever een trabbiracer dan een cocabak :-)
Quick-voetbalschoenen (bestaat dat merk nog?)
Quick is in 1992 een stille dood gestorven, maar is in 2001 weer tot leven geblazen, met vooral retro-modellen uit de hoogtijdagen. (link)
"En nee denk niet dat ze dat kunnen winnen, IIG niet in Amerika."
Dacht je dat?
Vergeet niet dat de EULA e.d. ook in andere landen gelden.
Het rechtssysteem mag dan niet het zelfde zijn, maar een EULA of een Copyright notice blijft wel van kracht.
ok ik had beter westerse landen kunnen zeggen,in landen zoals China,Rusland of Venezuela zouden ze wel kans maken.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
