Gepubliceerd: Donderdag 11 december 2008
Windows 2000, de gedateerde voorganger van XP en Vista, blijkt het snelste besturingssysteem dat kan draaien op solid state drives, zo wijst een test uit.
Toon volledig artikel
Ja zeker gaat die komen, door Microsoft betaald dat wel.
Voor mij is dit een hard bewijs voor het feit dat het Microsoft Windows platform degenereert. XP is rotter dan Windows 2000 en Vista is nog veel rotter dan XP.
Je kunt testen wat je wilt, maar vriend en vijand zijn het erover eens dat Vista in plaats van de beloofde verbeteringen precies heeft gebracht waar ik in 2001 al rekening mee hield. XP draaide de gebruiker een arm op de rug. Vista draait nu ook de andere arm van de gebruiker op de rug.
En maar betalen en maar licenties kopen en maar onzin OK'jes wegklikken en maar anti-virus kopen en maar weer herinstalleren omdat de hele zaak toch weer naar de donder is gegaan.
Ik heb geen medelijden meer met mensen die Windows gebruiken, ik vind ze alleen maar zielig.
Het grappige is dat als je Linux (Redhat, Ubuntu, wat je smaakje maar is) gebruikt en er tevreden over bent, je je eigenlijk niet hoeft op te winden over het relaas van Windows gebruikers... althans niet in de directe zwart-wit context. En toch gebeurt dit hier? De enige reden die ik me kan bedenken (naast trollen, ik geef Linus even de benefit of the doubt) is dat Linus het gezwam van Windows gebruikers in zijn (persoonlijke) omgeving spuugzat is.
En laten we wel wezen, meer dan 300 euro betalen voor een retail versie van een semi-fatsoenlijke Windows (Premium en uitgebreidere pakketten) is voor de thuisgebruiker toch eigenlijk absurd.
Beetje genuanceerder kan geen kwaad, liniks! Voor een voorzichtige gebruiker heeft Windows zeker voordelen. Al was het alleen maar dat je er rechtstreeks photoshop op kan draaien. Maar ook het feit dat alle hardware fabrikanten er sotfware voor meeleveren voor hun apparaten is voor velen een plus, en daardoor kan je het met een arm op de rug gebruiken. Draai zelf al een aantal jaren OOK linux, maar daar heb ik altijd twee armen bij nodig, en ook nog vaak een of meer helpende handen uit de fora. Waarvoor dank en lof.
Ik heb in 10 jaar tijd 1 keer een re-install (XP) gedaan en 1 keer een upgrade (2000 > XP). Beide keren om gewoon weer met een frisse computer te hebben. Ik heb 1 keer in 10 jaar een virus gehad. Dus het kan wel. Het is allemaal niet zo slecht.
Ik geloof het best dat windows 2000 het snelst draait. Heeft niks met SSD te maken, maar gewoon om het feit dat windows 2000 het minst bloated is.
Mee eens.
Straks komen ze nog aanzetten met het feit dat DOS het snels draait op SSD.
De eisen aan en de taken van besturingssystemen zijn tegenwoordig een stuk hoger dan in 2000 of zelfs 1998.
De eisen aan en de taken van besturingssystemen zijn tegenwoordig een stuk hoger dan in 2000 of zelfs 1998
Hmm voor normaal office werk voldoet Windows 2000 nog steeds, XP is dan ook 'slechts' Windows NT 5.1 waarbij 2000 eigenlijk 5.0 is.
Gelukkig werk ik bij een bedrijf waar 'gewoon' een win32 boekhoudings pakket wordt gebruikt en 'gewoon' briefjes worden getikt in office 2000 dus ook 'gewoon' windows 2000 op de pc's staat. De enige reden om 1 pc te voorzien van XP was omdat 1 typisch persoon (ikzelf) perse Adobe CS3 moest gebruiken. Gelukkig draait die XP 'gewoon' in een VirtualBox sessie.. :-)
Serieus: Windows 2000 voldoet goed op kantoor.
Opvallend ook las ik dat Vista qua snelheidsverbetering de meeste baat heeft bij gebruik van SSD's met name door de pre-fetch functionaliteit.
(als je zelf Vista installeert of zelf een SSD monteert moet je dan wel de automatisch defragmentatie voor de SSD schijf uitzetten.)
Uiteraard heeft Vista de meeste baat bij gebruik van snellere tech zoals SSD's. Een traag OS zal meer snelheidswinst opleveren dan bij een OS dat al enorm snel opstart. Ok, misschien een beetje flauw. Het opstarten van een OS is niet het belangrijkste...
Tsja dat is vooral handig als Je CCleaner gebruikt die automatisch je prefetch directorie cleant elke keer als je CCleaner draait :-)) IK draai CCleaner na ieder sessie van XP en hou de boel lekker schoon.
Dat vind ik persoonlijk weer niet zo opvallend, dat was een van de punten in de marketing buss rond Vista. Dat die nu bewaarheid wordt verbaast mij dus niet zo heel erg.
Ik las het volgende:
Last month, at its Windows Hardware Engineering Conference (WinHEC) in Los Angeles, Microsoft promised that its upcoming Windows 7 would work better with SSDs.
Dat past weer mooi bij mijn insteek bij Vista. Ik ga het denk ik lekker overslaan. Scheelt me weer een leuke hoeveelheid geld en inspanning. :)
Is er ook iets anders geprobeerd dan Windows OS-en? Er zijn tenslotte al Linux varianten in de EEEpc verkrijgbaar en die zijn volgens mij ook redelijk snel.
Het ging om met name de drie grootste OS'sen XP, Vista en MAC OS X maar er zijn ook wat anderen getest zoals w2000, W98 en een niet nader genoemde linux distro.
W98 was eigenlijk de snelste (dus nog sneller dan W2000) maar zou een SSD heel snel slijten omdat daar de data niet gespreid kon worden over de SSD disk.
De linux distro was volgens het artikel dat ik zag 1-2% sneller dan Vista en Mac OS X.
Wat heb je nou aan dit soort testen. Ik wil wedden dat het onder DOS3.2 allemaal nog sneller start op een moderne PC. We hebben het hier over OSen die elkaar opvolgen en ontworpen zijn met in gedachten dat PCs elk jaar ook steeds sneller worden. We verwachten nu veel meer van een OS/software dan 10 jaar geleden dus daar wordt het trager van, maar dat wordt gecompenseerd door snellere PCs. Wat maakt het dan uit?
Omdat het ook totaal anders kan... zoals het "INTEGRITY PC" besturingssysteem van Green Hills laat zien met haar volledig POSIX conforme API. Super stabiel, zeer veilig en bovendien erg snel op SSD's. Kwestie van buiten de bestaande kaders denken. Niet voor niets wordt de kernel van Green Hills in steeds meer embedded systemen gehanteerd, zoals bijvoorbeeld voor de JSF.
Dus ik kan door een OSS-systeem naar de andere wereld gebombardeerd worden? Onvermoede mogelijkheden.
De INTEGRITY kernel zelf is niet open source, maar het systeem kan overweg met een doorsnee UNIX/UNIX-like userland (dus ook GNU utilities) en middels de POSIX interface kan je natuurlijk allerlei open source draaien. Apache webserver bovenop INTEGRITY is een veelgeziene toepassing. Ook inzet op de desktop als hostsysteem voor virtuele windows guestsystemen is populair, zodat windows veilig ingekapseld kan worden in een netwerk dat high level security vereist of extreme stability vereist van al haar nodes.
Ga er maar vanuit dat alle gevechtsvliegtuigen van Amerikaanse makelij de komende eeuw een boordcomputer zullen hebben waarop INTEGRITY draait (bijv. F-35), maar ook veel civiele vliegtuigen (zoals de Boeing 787) worden uitgerust met INTEGRITY. Maar ook meer vredelievende toepassingen zoals de embedded systemen van Toyota (o.a. in de Prius) worden gebaseerd op INTEGRITY.
Ach, dat is een embedded OS. Zo heb je ook QNX. Wordt ook voor embedded toepassingen gebruikt. Zo ook VMS.
Een standaard OS vind ik overigens niet een goede vergelijking. Niemand draait 'm standaard. Leuk, Windows 2000, maar komt niet met een Bonjour client. Andere OSen wel. Dus of je hebt Bonjour niet nodig en zet het overal uit, of je hebt het nodig en zet het ook op Windows 2000 aan dmv 3rd party client. Zo zul je altijd je OS enigzins moeten aanpassen. Dus ik vind het redelijk onzinnig.
Op een laptop wil je het liefst een SSD omdat deze minder herrie maakt, minder stroom vreet, meestal sneller is, en hoeveelheid GB niet enorm belangrijk is. 5% zet dan niet zozeer zoden aan de dijk. Die statistiek is slechts 1 van de vele gegevens die meespelen in de rol voor keuze van OS; en ik denk in dit geval totaal onbelangrijke statistiek aangezien marge klein is. Als je performance wilt kun je het beste 2 SSD in RAID0 draaien en (des te meer ivm RAID0) natuurlijk gebruik maken van images en backups. Je bulk data host je elders op een traditionele HDD. Ook kun je op andere zaken letten zoals RAM, I/O, CPU performance, of *the horror* de instellingen van je OS. En zo is het circeltje rond...
Ik vind de opmerking dat Linux trager is een beetje vaag. Het is niet duidelijk welke distributie gebruikt is. Ik wil een distributie als Archlinux wel eens zien draaien. Ik denk dat iedere lean-en-meane linux distributie windows 2k de das om doet. Je moet natuurlijk niet naar volledig opgetuigde distros zoals opensuse of fedora core gaan kijken. Die vereisen veel resources. Meestal proberen deze mannen deze standaard distributies, zonder verder te kijken dan hun neus lang is. Gemiste kans zullen we maar zeggen.
Ja, en laten we ook meteen kijken naar Puppy Linux of Damn Small Linux. Er zijn ook zoveel mensen die die distributies gebruiken... :roll:
Een vergelijking met Linux is natuurlijk alleen goed als dit ook een populaire distro is die veel mensen gebruiken. Want daar wordt Linux toch op afgerekend. Niet op Puppy of DSL of Archlinux.
Overigens kun je de meeste Linuxdistro's net zo aanpassen (zelfs veel meer) als XP of 2000...
Tjemig, er heeft iemand gespeeld met SSD's de een was sneller dan de ander die langzamer was.
Leuk toch? Er is zoveel getest dat we gewoon deze als speelwerk kunnen zien.
Het lijkt voor sommigen wel "de mijne is groter dan de jouwe" wedstrijdjes, of wie er verder kon piesen. Ik zie de lol er wel van in, net als de jongens die een wedstrijdje hebben om XP op zo laag mogelijke specs te draaien, nutteloos maar leuk.
Ook hier, vergelijken die leuk zijn maar niets zeggen over werkelijk nuttige prestaties.
Ik ben hier een zeer tevree gebruiker van Windows 2000 advanced server.
Alle server proeha niet in gebruik, want het beest doet dienst als HTPC (home theatre personal computer), en VLC kan ook geweldig goed streamen. Voor een 32bit systeem en indien windows gewenst is vind ik w2k ideaal. Lekker strak, geen teletubby addons die het systeem onnodig belasten, en directx9 en geen 10.(jaja een wave kanaal om van op te nemen en sp/dif.
Ik ervaar hier:
Win2000 2.5GHz Amd Athlon 32bit 1 core met 1Gig 333MHz mem.
of
Vista 64bit 2.0GHz Athlon Live 64bit 2core met 2Gig 500MHz mem.
Dat die 32bitter dus sneller is he, met opstarten en apps draaien. Betreft zwaar encodeer werk(bv films merk ik dat de 64bitter sneller is, mede omdat FFDshow64 codecs gebruik worden).
Ik hou het effe bij windows dan he, Linux is hier nog sneller(en betreft 64bit OS tig meer 64bit applicaties dan bij win64bit) maar support niet alle aanwezige hardware op elke machine hier.
Het kan aan mij liggen hoor, mijn technische kennis inzake kernels e.d. is niet bijzonder groot, maar de conclusie van deze test valt wmb in de categorie "water is nat"
Dat gevoel kreeg ik ook.
Men vergeet dat de nieuwere OS-en veel processen draaien om bijvoorbeeld spyware, malware, virussen, inbraak, enz. te kunnen detecteren. Standaard een firewall van windows die aanstaat, enz.
Als de snelheid van SSD afhankelijk is van de achtergrondprocessen, dan is het uiteraard logisch de de oudere OS-en, waar minder op de achtergrond gebeurt, beter scoren.
gras is groen, lucht is blauw, beren schijten in het bos...
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
1 jaar geleden: 14 februari 2011
4 jaar geleden: 14 februari 2008
5 jaar geleden: 14 februari 2007
6 jaar geleden: 14 februari 2006
12 jaar geleden: 14 februari 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
