'Ssd's draaien het best op Windows 2000'

Deur open voor Windows 98

Gepubliceerd: Donderdag 11 december 2008

Windows 2000, de gedateerde voorganger van XP en Vista, blijkt het snelste besturingssysteem dat kan draaien op solid state drives, zo wijst een test uit.

Toon volledig artikel

ICTwurm op Donderdag 11 December 2008 14:45

image

Er zal vast wel een test te vinden zijn die precies het omgekeerde resultaat laat zien.

linus4ever op Donderdag 11 December 2008 15:45

image

Ja zeker gaat die komen, door Microsoft betaald dat wel.

Voor mij is dit een hard bewijs voor het feit dat het Microsoft Windows platform degenereert. XP is rotter dan Windows 2000 en Vista is nog veel rotter dan XP.

Je kunt testen wat je wilt, maar vriend en vijand zijn het erover eens dat Vista in plaats van de beloofde verbeteringen precies heeft gebracht waar ik in 2001 al rekening mee hield. XP draaide de gebruiker een arm op de rug. Vista draait nu ook de andere arm van de gebruiker op de rug.

En maar betalen en maar licenties kopen en maar onzin OK'jes wegklikken en maar anti-virus kopen en maar weer herinstalleren omdat de hele zaak toch weer naar de donder is gegaan.

Ik heb geen medelijden meer met mensen die Windows gebruiken, ik vind ze alleen maar zielig.

eb0108 op Donderdag 11 December 2008 15:54

image

Je moet je repeat-knopje eens uitzetten. Gaat vervelen, iedere keer dat zelfde verhaal.

Anonymous Coward op Donderdag 11 December 2008 17:51

image

tja, dat geld voor meer mensen hier, vooral ook degene die er niet mee eens zijn.

meticulous op Zaterdag 13 December 2008 03:48

image

Het grappige is dat als je Linux (Redhat, Ubuntu, wat je smaakje maar is) gebruikt en er tevreden over bent, je je eigenlijk niet hoeft op te winden over het relaas van Windows gebruikers... althans niet in de directe zwart-wit context. En toch gebeurt dit hier? De enige reden die ik me kan bedenken (naast trollen, ik geef Linus even de benefit of the doubt) is dat Linus het gezwam van Windows gebruikers in zijn (persoonlijke) omgeving spuugzat is.

En laten we wel wezen, meer dan 300 euro betalen voor een retail versie van een semi-fatsoenlijke Windows (Premium en uitgebreidere pakketten) is voor de thuisgebruiker toch eigenlijk absurd.

ibex op Donderdag 11 December 2008 16:17

image

Nuancering graag.

Dendarm op Donderdag 11 December 2008 19:57

image

Beetje genuanceerder kan geen kwaad, liniks! Voor een voorzichtige gebruiker heeft Windows zeker voordelen. Al was het alleen maar dat je er rechtstreeks photoshop op kan draaien. Maar ook het feit dat alle hardware fabrikanten er sotfware voor meeleveren voor hun apparaten is voor velen een plus, en daardoor kan je het met een arm op de rug gebruiken. Draai zelf al een aantal jaren OOK linux, maar daar heb ik altijd twee armen bij nodig, en ook nog vaak een of meer helpende handen uit de fora. Waarvoor dank en lof.

Kickass op Vrijdag 12 December 2008 01:31

image

Betreft pure 64bit (&applicaties!!!)heeft windows alleen maar nadelen tov bv OS-X & Linux (unixen)

decimeterpaaltje op Vrijdag 12 December 2008 03:12

image

Ik heb in 10 jaar tijd 1 keer een re-install (XP) gedaan en 1 keer een upgrade (2000 > XP). Beide keren om gewoon weer met een frisse computer te hebben. Ik heb 1 keer in 10 jaar een virus gehad. Dus het kan wel. Het is allemaal niet zo slecht.

Aaargh! op Vrijdag 12 December 2008 11:23

image

10 jaar? Ik doe 3 jaar met een pc en in die tussentijd wordt zeker 1x de boel ververst wanneer het Windows betreft.

meticulous op Zaterdag 13 December 2008 03:42

image

Een keer herinstallatie in 10 jaar? Wat doe je dan, DEFRAG.EXE en anders niets? Uberhaupt, een PC gaat niet 10 jaar mee tenzij je er alleen internetpagina's en mail (news feeds, e.d.) mee leest. Zodra je een beetje leuk wilt werken ga je je na 3-6 jaar echt storen aan het verouderde systeem.

Anonymous Coward op Donderdag 11 December 2008 15:52

image

Ik geloof het best dat windows 2000 het snelst draait. Heeft niks met SSD te maken, maar gewoon om het feit dat windows 2000 het minst bloated is.

Anonymous Coward op Donderdag 11 December 2008 19:29

image

Mee eens.

Straks komen ze nog aanzetten met het feit dat DOS het snels draait op SSD.

De eisen aan en de taken van besturingssystemen zijn tegenwoordig een stuk hoger dan in 2000 of zelfs 1998.

Sir Limpsalot op Donderdag 11 December 2008 19:39

image

De eisen aan en de taken van besturingssystemen zijn tegenwoordig een stuk hoger dan in 2000 of zelfs 1998

Hmm voor normaal office werk voldoet Windows 2000 nog steeds, XP is dan ook 'slechts' Windows NT 5.1 waarbij 2000 eigenlijk 5.0 is.

Gelukkig werk ik bij een bedrijf waar 'gewoon' een win32 boekhoudings pakket wordt gebruikt en 'gewoon' briefjes worden getikt in office 2000 dus ook 'gewoon' windows 2000 op de pc's staat. De enige reden om 1 pc te voorzien van XP was omdat 1 typisch persoon (ikzelf) perse Adobe CS3 moest gebruiken. Gelukkig draait die XP 'gewoon' in een VirtualBox sessie.. :-)

Serieus: Windows 2000 voldoet goed op kantoor.

Anonymous Coward op Donderdag 11 December 2008 14:46

image

Opvallend ook las ik dat Vista qua snelheidsverbetering de meeste baat heeft bij gebruik van SSD's met name door de pre-fetch functionaliteit.
(als je zelf Vista installeert of zelf een SSD monteert moet je dan wel de automatisch defragmentatie voor de SSD schijf uitzetten.)

Aaargh! op Donderdag 11 December 2008 15:17

image

Uiteraard heeft Vista de meeste baat bij gebruik van snellere tech zoals SSD's. Een traag OS zal meer snelheidswinst opleveren dan bij een OS dat al enorm snel opstart. Ok, misschien een beetje flauw. Het opstarten van een OS is niet het belangrijkste...

Aaargh! op Donderdag 11 December 2008 22:23

image

DSL heeft wel de mooiste interface (fluxbox). Ik moet er altijd nog es ff induiken hoe het te installeren op een harde schijf. En dan heb ik er zeker een doel voor... ;-)

Athalon1951 op Donderdag 11 December 2008 16:10

image

Tsja dat is vooral handig als Je CCleaner gebruikt die automatisch je prefetch directorie cleant elke keer als je CCleaner draait :-)) IK draai CCleaner na ieder sessie van XP en hou de boel lekker schoon.

Kickass op Vrijdag 12 December 2008 01:34

image

En weer een applicatie nodig om de boel op snelheid te houden. Gelukkig niet zo veel resources&vermogen vretend als antivirus.

Anonymous Coward op Donderdag 11 December 2008 16:23

image

Dat vind ik persoonlijk weer niet zo opvallend, dat was een van de punten in de marketing buss rond Vista. Dat die nu bewaarheid wordt verbaast mij dus niet zo heel erg.

Ik las het volgende:
Last month, at its Windows Hardware Engineering Conference (WinHEC) in Los Angeles, Microsoft promised that its upcoming Windows 7 would work better with SSDs.
Dat past weer mooi bij mijn insteek bij Vista. Ik ga het denk ik lekker overslaan. Scheelt me weer een leuke hoeveelheid geld en inspanning. :)

Anonymous Coward op Donderdag 11 December 2008 16:26

image

In windows 7 zal het OS een SSD disk herkennen en niet meer automatisch de schijf defraggen.

Jeroenh op Zaterdag 13 December 2008 17:24

image

Een goed OS hoeft niet te defraggen...

Incredible Hulk op Donderdag 11 December 2008 15:43

image

Is er ook iets anders geprobeerd dan Windows OS-en? Er zijn tenslotte al Linux varianten in de EEEpc verkrijgbaar en die zijn volgens mij ook redelijk snel.

Acarya op Donderdag 11 December 2008 15:52

image

1e zin uit het artikel: Tijdens de test van een computer die alleen gebruikt maakt van een ssd-geheugenkaart, bleek Windows 2000 rapper dan bijvoorbeeld Linux en Mac OS X

Anonymous Coward op Donderdag 11 December 2008 15:55

image

Het ging om met name de drie grootste OS'sen XP, Vista en MAC OS X maar er zijn ook wat anderen getest zoals w2000, W98 en een niet nader genoemde linux distro.

W98 was eigenlijk de snelste (dus nog sneller dan W2000) maar zou een SSD heel snel slijten omdat daar de data niet gespreid kon worden over de SSD disk.
De linux distro was volgens het artikel dat ik zag 1-2% sneller dan Vista en Mac OS X.

DiederikSmit op Donderdag 11 December 2008 16:25

image

Wat heb je nou aan dit soort testen. Ik wil wedden dat het onder DOS3.2 allemaal nog sneller start op een moderne PC. We hebben het hier over OSen die elkaar opvolgen en ontworpen zijn met in gedachten dat PCs elk jaar ook steeds sneller worden. We verwachten nu veel meer van een OS/software dan 10 jaar geleden dus daar wordt het trager van, maar dat wordt gecompenseerd door snellere PCs. Wat maakt het dan uit?

ibex op Donderdag 11 December 2008 17:24

image

Omdat het ook totaal anders kan... zoals het "INTEGRITY PC" besturingssysteem van Green Hills laat zien met haar volledig POSIX conforme API. Super stabiel, zeer veilig en bovendien erg snel op SSD's. Kwestie van buiten de bestaande kaders denken. Niet voor niets wordt de kernel van Green Hills in steeds meer embedded systemen gehanteerd, zoals bijvoorbeeld voor de JSF.

ArjenB op Donderdag 11 December 2008 17:34

image

Dus ik kan door een OSS-systeem naar de andere wereld gebombardeerd worden? Onvermoede mogelijkheden.

ibex op Donderdag 11 December 2008 22:22

image

De INTEGRITY kernel zelf is niet open source, maar het systeem kan overweg met een doorsnee UNIX/UNIX-like userland (dus ook GNU utilities) en middels de POSIX interface kan je natuurlijk allerlei open source draaien. Apache webserver bovenop INTEGRITY is een veelgeziene toepassing. Ook inzet op de desktop als hostsysteem voor virtuele windows guestsystemen is populair, zodat windows veilig ingekapseld kan worden in een netwerk dat high level security vereist of extreme stability vereist van al haar nodes.

Ga er maar vanuit dat alle gevechtsvliegtuigen van Amerikaanse makelij de komende eeuw een boordcomputer zullen hebben waarop INTEGRITY draait (bijv. F-35), maar ook veel civiele vliegtuigen (zoals de Boeing 787) worden uitgerust met INTEGRITY. Maar ook meer vredelievende toepassingen zoals de embedded systemen van Toyota (o.a. in de Prius) worden gebaseerd op INTEGRITY.

ArjenB op Vrijdag 12 December 2008 09:02

image

Dankjewel. Weer wat geleerd.

Jeroenh op Zaterdag 13 December 2008 17:32

image

Ach, dat is een embedded OS. Zo heb je ook QNX. Wordt ook voor embedded toepassingen gebruikt. Zo ook VMS.

Een standaard OS vind ik overigens niet een goede vergelijking. Niemand draait 'm standaard. Leuk, Windows 2000, maar komt niet met een Bonjour client. Andere OSen wel. Dus of je hebt Bonjour niet nodig en zet het overal uit, of je hebt het nodig en zet het ook op Windows 2000 aan dmv 3rd party client. Zo zul je altijd je OS enigzins moeten aanpassen. Dus ik vind het redelijk onzinnig.

Op een laptop wil je het liefst een SSD omdat deze minder herrie maakt, minder stroom vreet, meestal sneller is, en hoeveelheid GB niet enorm belangrijk is. 5% zet dan niet zozeer zoden aan de dijk. Die statistiek is slechts 1 van de vele gegevens die meespelen in de rol voor keuze van OS; en ik denk in dit geval totaal onbelangrijke statistiek aangezien marge klein is. Als je performance wilt kun je het beste 2 SSD in RAID0 draaien en (des te meer ivm RAID0) natuurlijk gebruik maken van images en backups. Je bulk data host je elders op een traditionele HDD. Ook kun je op andere zaken letten zoals RAM, I/O, CPU performance, of *the horror* de instellingen van je OS. En zo is het circeltje rond...

MadMike op Donderdag 11 December 2008 16:40

image

Ik vind de opmerking dat Linux trager is een beetje vaag. Het is niet duidelijk welke distributie gebruikt is. Ik wil een distributie als Archlinux wel eens zien draaien. Ik denk dat iedere lean-en-meane linux distributie windows 2k de das om doet. Je moet natuurlijk niet naar volledig opgetuigde distros zoals opensuse of fedora core gaan kijken. Die vereisen veel resources. Meestal proberen deze mannen deze standaard distributies, zonder verder te kijken dan hun neus lang is. Gemiste kans zullen we maar zeggen.

Anonymous Coward op Donderdag 11 December 2008 16:55

image

Ja, en laten we ook meteen kijken naar Puppy Linux of Damn Small Linux. Er zijn ook zoveel mensen die die distributies gebruiken... :roll:

Een vergelijking met Linux is natuurlijk alleen goed als dit ook een populaire distro is die veel mensen gebruiken. Want daar wordt Linux toch op afgerekend. Niet op Puppy of DSL of Archlinux.

Overigens kun je de meeste Linuxdistro's net zo aanpassen (zelfs veel meer) als XP of 2000...

Bladerunner op Donderdag 11 December 2008 18:32

image

Weer zo'n onvolledige "test"
Ze testen wel een oud Windows OS (en die blijkt dan het snelst te zijn, wow 8%!!!)
maar laten ze dan ook een oud Mac OS er bij halen zoals OS-9 of Mac OS-X Jaguar (en Linux) want dit zegt helemaal niets.

Maar wat heb je er aan? Wie gebruikt zo'n oud OS nog?

Anonymous Coward op Donderdag 11 December 2008 18:51

image

Tjemig, er heeft iemand gespeeld met SSD's de een was sneller dan de ander die langzamer was.
Leuk toch? Er is zoveel getest dat we gewoon deze als speelwerk kunnen zien.
Het lijkt voor sommigen wel "de mijne is groter dan de jouwe" wedstrijdjes, of wie er verder kon piesen. Ik zie de lol er wel van in, net als de jongens die een wedstrijdje hebben om XP op zo laag mogelijke specs te draaien, nutteloos maar leuk.
Ook hier, vergelijken die leuk zijn maar niets zeggen over werkelijk nuttige prestaties.

Kickass op Vrijdag 12 December 2008 01:27

image

Ik ben hier een zeer tevree gebruiker van Windows 2000 advanced server.
Alle server proeha niet in gebruik, want het beest doet dienst als HTPC (home theatre personal computer), en VLC kan ook geweldig goed streamen. Voor een 32bit systeem en indien windows gewenst is vind ik w2k ideaal. Lekker strak, geen teletubby addons die het systeem onnodig belasten, en directx9 en geen 10.(jaja een wave kanaal om van op te nemen en sp/dif.
Ik ervaar hier:
Win2000 2.5GHz Amd Athlon 32bit 1 core met 1Gig 333MHz mem.
of
Vista 64bit 2.0GHz Athlon Live 64bit 2core met 2Gig 500MHz mem.

Dat die 32bitter dus sneller is he, met opstarten en apps draaien. Betreft zwaar encodeer werk(bv films merk ik dat de 64bitter sneller is, mede omdat FFDshow64 codecs gebruik worden).

Ik hou het effe bij windows dan he, Linux is hier nog sneller(en betreft 64bit OS tig meer 64bit applicaties dan bij win64bit) maar support niet alle aanwezige hardware op elke machine hier.

steffio op Vrijdag 12 December 2008 08:56

image

Het kan aan mij liggen hoor, mijn technische kennis inzake kernels e.d. is niet bijzonder groot, maar de conclusie van deze test valt wmb in de categorie "water is nat"

anonymous_108749 op Vrijdag 12 December 2008 09:27

image

Dat gevoel kreeg ik ook.

Men vergeet dat de nieuwere OS-en veel processen draaien om bijvoorbeeld spyware, malware, virussen, inbraak, enz. te kunnen detecteren. Standaard een firewall van windows die aanstaat, enz.

Als de snelheid van SSD afhankelijk is van de achtergrondprocessen, dan is het uiteraard logisch de de oudere OS-en, waar minder op de achtergrond gebeurt, beter scoren.

gras is groen, lucht is blauw, beren schijten in het bos...

ibex op Vrijdag 12 December 2008 23:33

image

ligt beslist niet aan jou... mij bekroop dezelfde gedachte

Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.

Nieuwsbrief

Ontvang dagelijks een overzicht van het laatste ICT-Nieuws in uw mailbox

Peiling

Loading Poll

Video: World Tech Update: Darpa's robot oorl...

World Tech Update: Darpa's robot oorlogspaard (video)

Verleden nieuws