Australische isp's weigeren webfilter

Goed zo! Collectieve ongehoorzaamheid is wellicht het enige wat helpt tegen overheden die totaal de weg kwijt zijn.

Triest dat het vooral weer over de technische en financiele problemen gaat, in plaats van dat men zich er over opwindt dat een democratisch land haar burgers de mogelijk wil ontnemen om zelfstandig kennis te nemen van 'ongewenst' materiaal, en dus zelf een oordeel te vormen.

En dus ook geen oordeel meer kunnen vormen over de validiteit van de overheidsmaatregelen, en daarmee dus ook nooit geinformeerd kunnen stemmen over toekomstige soortgelijke maatregelen, danwel kandidaten die dat soort zaken voorstaan of er juist tegen zijn.

Zo wordt in 1 generatie de democratie op fundamenteel niveau afgebroken.

in plaats van dat men zich er over opwindt dat een democratisch land haar burgers de mogelijk wil ontnemen om zelfstandig kennis te nemen van 'ongewenst' materiaal, en dus zelf een oordeel te vormen.


Volgens mij gaat het niet om wat je er van vindt, maar wat je neer zet. Ook dat kent grenzen.

gr

Afgezien van het hoge onrealistische gehalte die deze maatregelen hebben, vraag ik mij af hoe men het juridisch af wil dekken.
Ik kan me voorstellen dat er legitieme websites geblokkeerd worden door de ISP, de uitvoerder van de maatregel. Dan blijft er b.v. over, wat gebeurt er als er wel een 'illegale' site doordringt tot de pc van een consument. Is die dan strafbaar? Of is de proveder strafbaar?

Verder is het natuurlijk van de zotte dat er uberhaupt gefilterd wordt. Het recht op vrije informatie garing wordt volledeig weggevaagd. Alle mensen wordt zo ongezien informatie achtergehouden waarvan ze niet eens meer weten of het bestaattt dan wel achter het filter is blijven kleven.
Probleem is dat de betreffende persoon, zwaar religieus, die de drijfveer achter het hele gebeuren is, zijn verkiezing aan dit 'veilige internet' heeft opgehangen en bij het falen hiervan wel eens een schop kan krijgen van de oppositie.
Om gezichtsverlies te voorkomen is het nu verplaatst naar een intern netwerk waar ongetwijfeld uit zal blijken dat het onhaalbaar is. Gezicht gered en de test sterft een stille dood.
Democratie? Het was een mooi ideaal.

Verder is het natuurlijk van de zotte dat er uberhaupt gefilterd wordt.


Vreemd, de kranten doen niet anders.............


gr

'recidiverende filesharers'U mag geen bestanden delen want u bent consument. Doet u dit nog eens dan mag u een jaar geen gebruik meer maken van het Internet. U gaat niet langs start. U ontvangt geen eerlijk proces. U mag blij zijn dat u niet direct naar de gevangenis moet.

Dit heeft weinig meer te maken met een rechtsstaat:

[...]

Een staat moet aan een aantal voorwaarden voldoen om een rechtsstaat te kunnen zijn, bijvoorbeeld:
Wetten werken niet met terugwerkende kracht, je kunt niet veroordeeld worden voor iets dat op dat moment nog niet verboden was (zie voor een nuancering van deze stelling het Elektriciteits-arrest, gewezen in een tijd waarin discussie heerste of aftappen van elektriciteit diefstal was; in dit arrest wordt onder meer overwogen dat een handeling die 'evident strafwaardig' is, onder bepaalde voorwaarden ook zonder expliciet wettelijk verbod bestraft mag worden).
Wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende instanties zijn zelf ook gebonden door de wet.
Onschuldpresumptie: Mensen moeten voor onschuldig gehouden worden tot het tegendeel is bewezen. Ze mogen niet opgesloten of anderszins gestraft worden als niet bewezen kan worden dat zij een wet hebben overtreden.

[...]

Sinds kort mag ik van mijn provider geen executables meer versturen, terwijl ik een legitime reden heb (Programmeur). Renamen naar .excel of .jpg lukte ook niet. Zippen werkte wel.
Ilegale software filteren? Dat zal nooit lukken. U stuurt mij een encryptie sleutel, dan krijgt u een geencrypt bestand. Knappe jongen die dat tegenhoud. Of men moet alles tegenhouden wat men niet kan detecteren, maar dan ben je snel je klanten kwijt.

zoals always:

voor kids etc bestaan er al jaren parental controle programma(s), als zu nu eerst de ouders bewust maken daarvan (want blijkbaar is dat niet zo bekend dan) dan is de eerste groep al klaar/ingelicht.

voor het 2e probleem illegale content, tsja dat valt naar mijn mening bijna niet te voorkomen zeker p2p etc niet omdat legale content providers (lees bedrijven die b.v linux distro's, films enzo verspreiden) ook van deze p2p mogelijkheden gebruik maken.

sluit je het ene illegale af, dan bederf je het andere legale geheel ook weer.

...de plannen van Groot-Brittannië en Frankrijk om een internetverbod in te stellen voor 'recidiverende filesharers'.
Ik heb bijna dagelijks Vuze aanstaan om files te sharen, nix mis mee.

Het zijn uitspraken 'a la' Petertje R. de Viezerik die zich liet lenen voor de B.I.G. campagne. Op die staat stond (nog?) dat het downloaden van software altijd illegaal en dus strafbaar is....

Waarom mensen die geen verstand -van zaken- hebben zich hiermee bemoeien is mij altijd een raadsel geweest.

Begint op China te lijken.