Gepubliceerd: Vrijdag 19 december 2008
Er is niets geregeld voor het doorzoeken van laptops op Schiphol. Beleid, procedures, richtlijnen ontbreken. De invoering ging zelfs zonder overleg gepaard.
Toon volledig artikel
Dan vraag je af hoe de rendabiliteit van de regel is, als encryptie voor de informatie reden is om iemand "hangende het onderzoek" in te sluiten zal bijvoorbeeld Brenno al met een probleem zitten.
Immers het onderzoek naar de marechaussee is "neem ik aan" met encryptie beveiligd en zal hij bij controle van de zelfde instantie niet graag laten lezen.
Weet zo'n maatregel waar je alleen onschuldigen mee hindert. Als je echt wat te verbergen hebt aan data, zet je het op een paar micro-sd's, die je echt overal kan verstoppen...
Daar zat ik ook net aan te denken...
Je bent een rund als je met je laptop stunt........Maar waarchijnijk zijn er genoeg die wel zo stom zijn....
Hoe draconisch ook de maatregelen gesteld worden, er zijn altijd mogelijkheden deze te omzeilen.
Als er iets bewezen wordt met dit soort praktijken is het wel dat criminelen een omweg weten te vinden. Hierdoor is meestal de niet crimineel er meer de dupe van.
Welke maatregel in welk vlak dan ook, DRM, Rfid, vingerafdruk, enz. enz., er wordt altijd wel een gaatje gevonden. Het is alleen steeds meer de vraag wat het kost om te beveiligen en wat het kost om te kraken, als het niet rendabel is om te kraken kun je "winnen", maar zolang het criminele circuit meer verdiend dan dat we in beveiliging stoppen is het dweilen met de kraan open. Wil niet zeggen dat we moeten stoppen met "dweilen", anders wordt het helemaal te gek.
"wel wijst hij er op dat een verdachte kan worden vastgehouden in het kader van het onderzoek." In andere woorden: we zeggen lekker niet tegen de verdachte dat hij geen verplichting heeft om een sleutel te geven, maar we kunnen door dat te verzwijgen en te dreigen met opsluiten waarschijnlijk wel aan die sleutel komen?
Alles wat Adra Gerkens als reactie geeft is juist haar taak, en blijkbaar vervult ze die taak dus niet goed genoeg. Brenno, reseveer alvast maar een stoeltje in de tweede kamer, mijn stem heb je bij deze verdiend.
Arda Gerkens, kamerlid voor de Socialistische Partij en erg actief in de strijd tegen kinderporno, reageert verbaasd. "Ik vind het vreemd dat er niets is vastgelegd, terwijl er een pilot gaande is", zegt ze in een reactie tegenover Webwereld.
De Tweede Kamer heeft in hoofdzaak drie taken:
* controle op regeringsbeleid,
* medewetgever (met de regering en de Eerste Kamer) en
* vertegenwoordiging van de bevolking.
De regering maakt het voor de tweede kamer niet altijd makkelijk om haar controlerende taak uit te voeren.
Het totaal ontbreken van "richtlijnen" zegt een ervarem tweede kamerlid genoeg. "Vreemd" mag je vertalen met "niet volgens de vastgelegde procedures"; het impliceert "mismanagement en/of gebrek aan beleid". Ik verwacht dat het muisje nog een staartje krijgt.
Uiterst schadelijk dat niet precies (b)lijkt vastgelegd te zijn wat d procedure is voor het doorzoeken van laptops. Dat het tegengaan van kinderporno een goede zaak is, daar zullen de meeste mensen wel mee instemmen. Het is echter wel erg verdacht dat er de afgelopen 3 jaar te pas en te onpas burgerrechten ingeperkt worden onder het mom van de strijd tegen kinderporno. Het lijkt er meer en meer op dat kinderporno als een silver bullet gebruikt wordt door mensen die dromen van een situatie waarin ondehandhavers een absolute macht hebben (totdat ze uiteraard zelf het haasje zijn). Ik denk dat de meeste politici met de beste bedoelingen beslissingen nemen. Daarentegen is het schrikbarend hoeveel mensen op het pluche in Den Haag niet beseffen dat privacy wetgeving een hard bevochten goed is waar je erg zuinig op moet zijn wil je niet in fascisme vervallen. Als je ordehandhavers onduidelijke bevoegdheden geeft kun je verwachten dat er (uit misplaatst plichtsbesef) misbruik van gemaakt zal worden.
Persoonlijk vindt ik het doorzoeken van laptops op Schiphol een beetje merkwaardig. Dat goederen (inclusief laptops) doorzocht worden op het vliegveld is in de eerste plaats om de veiligheid te garanderen en in de tweede plaats om illegale import/export (smokkel) tegen te gaan. Hoewel afbeeldingen met kinderporno zondermeer illegaal zijn, lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat iemand ze middels een laptop van het ene land naar het andere land te smokkelen. Digitale smokkel (van met namebedrijfgeheimen) vindt zonder meer op groote schaal plaats. Dit gebeurt echter hoofdzakenlijk via versleutelde verbindingen over het Internet. Afgezien van individuen die hun verzameling mp3tjes en divx films niets vermoedend op hun laptop meezeulen, zal er niet veel illegaals gesmokkeld worden.
Een versleutelde schijf kan je je laptop kosten. Als die eenmaal is ingenomen kunnen ze deze voor onbepaalde tijd vasthouden. En hoe groot is de kans dat er op Schiphol iemand rond loopt die ter plekke een laptop met Linux ipv Windows op kinderporno kan doorzoeken? Weg laptop! Erg vervelend als het je prive zaken bevat. Veel vervelender als er zakenlijke gegevens op staan. Hoe onderzoek je uberhaubt of een afbeelding kinderporno bevat?
Ik heb gelukkig twee jaar geleden al besloten niet meer met het vliegtuig te reizen, maar had ik dat niet reeds besloten dan had ik het bij deze gedaan. Ik hoop dat uit deze pilot zal blijken dat de het behalen van de doelstelling een ondoenlijke zaak is en dat men van dit soort gevaarlijk methoden af zal stappen. De volgende stap is het trekken van een hele kopie voor nadere analyse. Het argument dat je niets te vrezen hebt wanneer je niets te verbergen hebt is overigens onzin. Downloaden van muziek en films is welliswaar niet illegaal in Nederland, maar het bezit ervan wel. En de overheid zal je met alle plezier een schikkingsvoorstel sturen voor de aangetroffen bestanden die mogenlijk illegaal zijn. Een goedkope manier om de staatskas te spekken zonder grote kans op mensen die er tegen in het geweer zullen komen. En vervolgens mag je zelf gaan aantonen dat die bestanden niet illegaal zijn. Als je denkt dat het niet zo'n vaart loopt, dan ben je hoogstwaarschijnlijk nog nooit met justitie in aanraking geweest.
En hoe groot is de kans dat er op Schiphol iemand rond loopt die ter plekke een laptop met Linux ipv Windows op kinderporno kan doorzoeken?
Die kans is waarschijnlijk groter dan dat er iemand rondloopt die een Windows laptop met Safeguard kan doorzoeken.
Die kans is waarschijnlijk groter dan dat er iemand rondloopt die een Windows laptop met Safeguard kan doorzoeken.
Ik moet hier bekennen dat ik al dusdanig lang niet meer met Windows gewerkt heb dat ik niet precies weet wat Safeguard is... Ik neem echter aan dat het voor de versleuteling van data zorgt. Of een laptop met Safeguard (of iedere andere) versleuteling doorzocht kan worden hangt af van de medewerking van de eigenaar. In geval van een laptop met Linux zal het eerder aankomen op een gebrek aan kennis of nog erger: de software die ze voor het onderzoek zullen gebruiken kan niet overweg met het bestandssysteem van de laptop. Gevolg, je kunt je laptop inleveren omdat er naar gegeken moet worden door een "expert".
Klinkt misschien hypothetisch, maar om deze reden ben ik 5 jaar geleden al eesn uren vastgehouden toen ik met mijn vriendin naar Israel ging. Gelukkig kon ik toen na veel overleg en medewerking alsnog met mijn laptop verder. Dit enkel omdat ik met een file listing en wat uitleg kon aantonen dat er alleen een OS en nog geen data op stond.
In Nederland is er alleen douanecontrole bij aankomst op de vliegveld (je kent het wel, de groene of rode uitgang). De controle waar jij mee te maken had lijkt meer op de controle door de Israelische veiligheidsdienst/douane die zulke controles uitvoert op Schiphol en heeft dus niets te maken met de Nederlandse douane.
Wat wordt de volgende stap, geen kinderen meer laten vliegen om kinderporno tegen te gaan?
of misschien stoppen met kinderen, dat is de enige waterdichte methode tegen kinderporno.
Er wordt tegenwoordig, zoveel regelgeving onder het mom van kinderporno/terrorisme bestrijding ingevoerd zonder dat er maar over de gevolgen voor het allerdaagse nagedacht wordt.
Als er dan niet eens meer gezorgt wordt voor goede richtlijnen dan is het helemaal hek van de dam.
Als je deze maatregel treft onder het mom van de kinderporno is het eigenlijk wel vreemd.
Op een laptop kinderporno vinden is dus erger dan KP vinden op een PC die aan de straat is gezet, onze notabelen krijgen dus het voordeel van de twijfel en op Schiphol heb je, als reiziger, dus meteen al het nadeel van de twijfel.
Kinderporno is op geen enkele manier te rechtvaardigen, maar als je de reizigers al behandelt als mogelijke verspreiders, hoe ziet het er dan straks uit als ze elk gezin als mogelijke makers gaan zien, elk huis via camera's in elke ruimte op voorhand controleren?
Vraag me sterk af hoe de laptops worden gecontroleerd. Gebeurt dit door de douane zelf en hebben ze daar voldoende kennis voor?
Juridisch gezien mag alleen een op een forensisch juiste wijze gemaakte kopie van de harddisk of andere drager onderzocht worden.
Aanzetten van de laptop en deze ter plekke onderzoeken is van den zotte.
Het is ondoenlijk om alle laptops van iedereen te controleren.
Zoiets lijkt me alleen effectief als er een redelijke beperkende voorselectie is. Bijvoorbeeld als inzichtelijk zou zijn wie er ooit eens is veroordeeld voor het in bezit hebben van kinderporno of misbruik van kinderen (iets wat volgens mij nu niet beschikbaar is). Ook zou er in theorie risicoselectie kunnen worden toegepast zoals bij de bolletjesslikkercontroles.
Voorlopig lijkt me sterk dat de laptopcontrole op dit moment een zinvolle maatregel is.
Ik vind het wel acceptabel als er gerede verdenkingen in het kader van een onderzoek door politie/justitie zijn om iemands laptop te controleren maar zorg dan in ieder geval voor een behoorlijk procedure.
Verder lijk het me zinvol om in een soort beleid in te voeren dat als iemand zijn computer heeft beveiligd en claimt deze niet te kunnen unlocken deze ofwel geruime tijd in beslag te nemen (zeg maar een jaar of zo) ofwel om deze te formateren als de persoon deze toch direct terug wil hebben. Dat zal wettelijk echter wel te moeilijk liggen.
Ga eens naar de states. Beter neem je geen ge-encrypt bestandje mee op je laptop met bijvoorbeeld tan codes of andere persoonlijke info, want dat is voor hen snel een reden om je laptop gewoon vast te houden en een maand later terug te sturen.
Iedereen verdacht?
Echte boeven heb je er niet mee
Welke deel van
gerede verdenkingen in het kader van een onderzoek door politie/justitie
ontgaat je hier ?
En verder denk ik niet dat 1 encrypted mini bestandje erg boeidend is een in een kinderporno onderzoek. Het gaat dan meestal over enorme stapels bestanden die worden aanggetroffen. Het is met name veel lastiger als hele harddisks encypted zijn
Dit gaat op een oude draad lijken, als je nu toch al van mening bent dat niet alle notebooks, laptops en andere dragers gezien, bekeken en gevonden kunnen worden is de situatie gelijk aan het systeem dat er voor de digitale revolutie was.
Bij gerede twijfel bepaalt een rechter dat je iemand op mag pakken, controleren, fouilleren, holte onderzoek, ondervraging, huiszoeking (laptops e.d. vallen daar tegenwoordig ook onder)en wat dies meer zei, net zo veel mogelijkheden toen als nu.
Wat vult een regeling, dienst of controle dan nog aan als deze niet of verre van waterdicht is? Deze zet dan alleen maar aan tot meer afkeer van de controlerende instantie, en werkt dus eigenlijk averechts.
Leuke maatschappij, laat je laptop even controleren joh, we willen ook nog even je ID, kijken we gelijk op de banden of je je gordel wel aan had, of je geen rommel op de markt liet vallen, je telefoon lijkt gebeld te worden toen je auto reed, reed je zelf, je vrouw of was het handsfree, noem het neurotisch, maar elk uit het voorbeeld is nu, elk moment gewoon mogelijk.
Verder lijk het me zinvol om in een soort beleid in te voeren dat als iemand zijn computer heeft beveiligd en claimt deze niet te kunnen unlocken deze ofwel geruime tijd in beslag te nemen (zeg maar een jaar of zo) ofwel om deze te formateren als de persoon deze toch direct terug wil hebben. Dat zal wettelijk echter wel te moeilijk liggen.
Gaat wel erg ver, als Brenno dit stuk in het buitenland aan het aanvullen/bewerken is, heeft hij bij terugkomst geen zin dit in te laten zien bij de instantie die er in vermeld wordt, zeker niet voor publicatie.
Zo zijn er tal van Journalisten, beleidsmedewerkers, veiligheid functionarissen, afijn, noem maar op. Dit kunnen ook KP wellustige zijn, maar hebben wel een geldige reden de inhoud niet te laten bewonderen.
De "scoop"van Brenno is ineens een jaar te laat.
True, dat zou heel vervelend kunnen zijn maar volgens mij is het
A) belangrijk dat er dus weinig laptop gecontroleerd worden en alleen als daar een duuidelijke aanleiding voor is. Het zou dus niet zo moeten zijn dat met standaard laptops van journalisten gaat zitten controleren.
B) eenvoudig genoeg om als een controle conflicten van een aard zoals jij die beschrijft warbij er een legitiem bezwaar is voor controle door politie/justitie oplevert een neutrale betrouwbare partij in te schakelen bv een advocaat
Voorlopig lijkt me in ieder geval het huidige beleid ondoordacht en niet verstandig
Voorlopig lijkt me in ieder geval het huidige beleid ondoordacht en niet verstandig
Ben ik met je eens, alleen niet in de context van je originele post, er zijn veel meer mogelijkheden om zoiets het land binnen te smokkelen en nog makkelijker als met een laptop, en dan hoef je niet eens technisch of gestudeerde te zijn.
Je hoeft het niet eens zelf mee te smokkelen, op de Ipod van je kind, of de Nintendo van je neefje. Of gewoon per post, de opslag media zijn nu klein genoeg van grote capaciteit.
En dan zijn vaak de grotere vuile geesten beter in verbergen dan de douane verstand van PC's.
Juist, je pakt hier alleen kleine ezels mee, en dat dit is ook niets nieuws. Via Oost-Europa staan de grenzen wagewijd open. En van Rusland naar Zweden (binnen EU) worden jonge meisjes verhandelt. Jonge vrouwen worden gedwongen tot prostitutie, tieners moeten rond komen van sex. Ook in Rusland. En daar doe je niks tegen dmv deze acties. Dus waarom dan kinderporno aanhalen als argument? Ik begin niet over kinderporno. Ik kan me voorstellen dat zoiets af en toe een rol kan spelen bij een doorzoeking, maar over het algemeen stel ik me andere zaken voor (ie. (bekende) crimineel). Maar naast dat is het niets nieuws dus de uitspraak 'alles om kinderporno een halt toe te roepen' vind ik onnodig, en ook extreem want dan moet je alle data in de hele wereld kunnen controleren. Of bijvoorbeeld je sleutels afleveren zodat men kan controleren of er geen KP op staat. Immers, alles om KP tegen te houden. Welnu, ik denk dat dergelijke extreme redenaties gevaarlijk zijn. Daarnaast is het niet effectief omdat KP oorzaken heeft welke niet wordt aangepakt. Wat wel interessant is, is dat je in GB verplicht bent je keys af te geven. En in de VS kan men de hardware voor een onbepaalde tijd in beslag nemen. Nou kan men in Nederland iemand gevangen houden voor 2 jaar zonder dat hij of zij weet waarom, en kan men in de VS zoiets blijkbaar 7 jaar (Guantanamo Bay)...
De al of niet controleren van een laptop lijkt me nogal willekeurig.
De beambte vindt je mogelijk verdacht, omdat ie je kapsel nogal vreemd vindt zitten.
Verder lijk het me zinvol om in een soort beleid in te voeren dat...
wanneer jij met je laptop voor je werk naar Thailand (of een ander land met een hoog kp-gehalte) moet, de laptop onmiddelijk voor een zeer uitgebreide controle in beslag te nemen waarbij je ondertussen wordt opgesloten in afwachting van het resultaat!
Treft die controleur een aantal foto's van je zeer goed geproportioneerde en knappe, maar nog zeer jong uitziende vrouw of vriendin aan in een beetje gewaagde pose. Denkt ie vervolgens, "potdomme, die ziet er beter uit dan de kenau die ik thuis heb" en komt daarbij het feit dat z'n vrouw al weken 'last heeft van hoofdpijn'
Uit frustatie plakt ie het stickertje "Verdacht" op je laptop en hups daar ga je.
Dit laatste scenario is lijkt me niet ondenkbaar als je in de VS wordt gecontroleerd.
Zo'n onderzoek naar de inhoud van digitale systemen, zoals harddiscs en geheugenkaarten en usbsticks zouden eigenlijk enkelt op de juiste forensische methode mogen gebeuren. dus dmv een image van de unit te maken en deze vervolgens onderzoeken. Het is niet altijd even eenvoudig om een HD uit een laptop te halen, om over het ram van je PDA nog maar te zwijgen. Verder zouden ze je na het image-en van je data dragers gewoon weer door kunnen sturen. En komen ze evt later wel bij je langs met een arrestatie bevel als ze illegale spullen hebben aangetroffen. An dit kan dan eigenliijk alles zijn als bv: illegale sw, kp, drijgbrieven enz.
Wat ik het meest apart vind aan dit soort onderzoeken is de mate waarin de onafhankelijkheid/neutraliteit gewaarborgt kan worden van het onderzoeks instituut/persoon.
wat dat betreft zouden er dus meerdere images gemaakt moeten worden. 1 om mee te werken en een als backup. voor zowel een 2e controle, mocht de eerste controle de data hebben aangetast, als ook tbv contra expertise.
Natuurlijk het bekende toverwoord kinderporno komt weer om de hoek zeilen.
Schrik niet van deze webpagina, hieraan is de gehele Nederlandse parlement schuldig, zij neemt hierop geen aktie.
De Nederlandse regering is hierdoor chantagegevoelig door buitenlandse mogendheden en dit alles door kinderporno en kindermisbruik in hogere regionen der Nederlanden.
Beste mevrouw Gerkens, deze zieke levenswijze is dichter bij dan gedacht wordt door de parlementariers.
Goh, ineens laptops controleren. Alsof criminelen KP via laptops verspreiden. Of wacht. Laptops worden gechecked. Reactie: "Ik ben wel voor deze methode om KP op te sporen." Wat een obsessie.
Ik vind ook niet dat het kinderporno argument alleen een goede reden is.
Wat wel geldt zal het op zich zo is dat bij grensoverschrijding de douane alles mag conroleren op illegaal materiaal. Ook nu al kunnen all spullen die je bij je hebben worden doorzocht tot aan je ondergoed en je dagboek aan toe. In feite gaat dan dan dus ook op voor materiaal op de laptop.
Het is echter dermate privacy gevoelig en arbeidsintensief dat men daar zeer terughouden mee zou moeten zijn.
En hiermee raak je volgens mij precies de kern van het probleem... Het is inderdaad zo dat de douane alles mag doorzoeken. Dit gebeurt bijvoorbeeld op Schiphol, maar ook op willekeurige plaatsen binnen Europa. Dit laatste overkomt mij geregeld wanneer ik per tourbus van Servie (waar ik min of meer permanent woon) naar Nerderland reis. Vooral in Duitsland gebeurt dit nogal vaak, maar het kan je overal overkomen. Dan wordt je op grond van het gegeven dat de bus niet-EU nummerplaten heeft langs de kant van de snelweg gezet en wordt je vervolgens totaal binnenstebuiten gekeerd. Voor het goed voor is, is mij nog steeds niet helemaal duidelijk want tot op heden heb ik alleen meegemaakt dat iemand een keer een zakmes moest inleveren omdat het iets te lang was. Geenszins een rechtvaardiging voor de manier waarop de douane te werk gaat. Geloof het of niet maar de situatie lijkt vaak op een scene uit een (pre) WW2 film. Meer dan 20 man (paramilitaire) politie met honden en machinepistolen zijn helaas geen uitzondering. Erg intimiderend in ieder geval, ook als je niets te verbergen hebt. Na mijn ervaringen tot dus ver denk ik overigens ook dat dit het primaire doel van de operaties is. Het enige resultaat wat ze tot nu toe hebben gesorteerd is een (ongegronde?) angst voor EU overheden bij onschuldige reizigers. Het zou me zelfs niets verbazen als het gericht wordt misbruikt als ontmoedigingsbeleid. Vergeet niet dat overheden die absolute macht nastreven er baat bij hebben wanneer mensen minder mobiel worden.
Niemand die er iets tegen onderneemt, want de wet geeft de douane nu eenmaal dee mogenlijkheid. En daar zit hem precies het probleem. De douane mag alles zonder opgaaf van reden voor nader onderzoek in beslag nemen. Vervolgens mogen zij alles voor onbeperkte tijd vast houden, wederom zonder opgaaf van redenen. De douane hoeft op geen enkele wijze verantwoording af te leggen aan de mensen die zij onderwerpen aan hun controles. Dit maakt de douane bij uitstek een dienst die ge/misbruikt kan worden voor staats terreur.
Enkele jaren geleden dacht ik dat het allemaal wel iets mee zou vallen en dat het enkel sterke verhalen betrof. Nu ik steeds vaker met mensen van buiten de EU reis is mij pas duidelijk geworden hoe fascistisch de EU met "buitenlanders" omspringt. Zalang de douane geen verantwoording af hoeft te leggen aan wie dat ook, zal deze situatie nimmer veranderen. Ik zie het echter wel steeds vaker gebeuren dat ook mensen van binnen de EU de dupe worden van de controle/intimidatie zucht van deze dienst.
Even OffT, vreemde constatering, normale reactie van hAl op jeroenh, constatering positief van elmo2you, jeroenh 0.0 hAl -2.2 en elmo2you +1.1 (Kan veranderen natuurlijk)
Bij een discussie kan ik het snappen, - is tegen + is voor, mag wel eens met een reden gegeven zijn, maar toch duidelijk. Het lijkt dus dat er echt wel met gevoel minnetjes gedeeld worden.
't is me niet helemaal duidelijk wat je nu precies met het eerste deel wil zeggen. Wat betreft reacties en plus/minnetjes het volgende: ik kan enkel voor mezelf spreken, maar ik deel doorgaans geen enkele min uit. Eventueel deel ik het en der eens een plus uit, maar dan doorgaans alleen op discussies waar ik zelf niet aan mee doe. Goed mogenlijk dat de mensen die plussen/minner niet dezelfde mensen zijn die reageren.
PS, mijn reactie op hAl was enkel om nog maar eens te verduidelijken wat hij reeds zei. Namelijk dat de douane ALLES mag controleren.
Of iemand gebruikt greasemonkey bijvoorbeeld scripting om bepaalde reacties omlaag te zetten bij het lezen van webwereld ongeacht de inhoud van de reactie.
Bullshit. Ik heb jou wel eens geplust en dat zelfs aangegeven. Dat ben je al weer selectief vergeten natuurlijk.
Verder maakt een eventuele min van mij geen ruk uit. Je staat meestal dik in de min en vaak unaniem.
Ik heb jou wel eens geplust en dat zelfs aangegeven
Dat mag in de krant.
Jij bent gewoon duidelijk 1 van degenen die structureel mijn reacties naar beneden modereert. Het is gewoon te triest dat je het zinvol vindt om de on topic opinie van anderen omlaag te modereren zodat anderen deze mogelijk niet zullen zien.
Het is toch wel dezelfde hAl? Want deze strookt niet helemaal met deze
hAl 19-12-2008 11:14
Verder lijk het me zinvol om in een soort beleid in te voeren dat als iemand zijn computer heeft beveiligd en claimt deze niet te kunnen unlocken deze ofwel geruime tijd in beslag te nemen (zeg maar een jaar of zo) ofwel om deze te formateren als de persoon deze toch direct terug wil hebben. Dat zal wettelijk echter wel te moeilijk liggen.
Als het een bijstelling van je gedachten goed is door argumenten of iets dergelijks is het wel vreemd dat je die draad verlaat. Of het is een draai zoals we er meer kennen.
Het is echter dermate privacy gevoelig en arbeidsintensief dat men daar zeer terughouden mee zou moeten zijn.
Als het om een verandering gaat is ben ik er blij mee. Als hij er altijd al zo over dacht, eh... ook.
Of ik het in deze kwestie helemaal met hem eens ben, dat is iets anders.
Ik vind het doorzoeken van iemands laptop bijvoorbeeld een stuk privacy gevoeliger als het bewaren van kale internetverkeersgegevens.
Je moet zaken wel kunnen onderscheiden en in proportie zien.
Huh? Het was een reactie in deze laptop draad hoor, die van ArjenB ook:
hAl 19-12-2008 13:54
Ik vind ook niet dat het kinderporno argument alleen een goede reden is.
Wat wel geldt zal het op zich zo is dat bij grensoverschrijding de douane alles mag conroleren op illegaal materiaal. Ook nu al kunnen all spullen die je bij je hebben worden doorzocht tot aan je ondergoed en je dagboek aan toe. In feite gaat dan dan dus ook op voor materiaal op de laptop.
Het is echter dermate privacy gevoelig en arbeidsintensief dat men daar zeer terughouden mee zou moeten zijn.
hAl 19-12-2008 11:14
Het is ondoenlijk om alle laptops van iedereen te controleren.
Zoiets lijkt me alleen effectief als er een redelijke beperkende voorselectie is. Bijvoorbeeld als inzichtelijk zou zijn wie er ooit eens is veroordeeld voor het in bezit hebben van kinderporno of misbruik van kinderen (iets wat volgens mij nu niet beschikbaar is). Ook zou er in theorie risicoselectie kunnen worden toegepast zoals bij de bolletjesslikkercontroles.
Voorlopig lijkt me sterk dat de laptopcontrole op dit moment een zinvolle maatregel is.
Ik vind het wel acceptabel als er gerede verdenkingen in het kader van een onderzoek door politie/justitie zijn om iemands laptop te controleren maar zorg dan in ieder geval voor een behoorlijk procedure.
Verder lijk het me zinvol om in een soort beleid in te voeren dat als iemand zijn computer heeft beveiligd en claimt deze niet te kunnen unlocken deze ofwel geruime tijd in beslag te nemen (zeg maar een jaar of zo) ofwel om deze te formateren als de persoon deze toch direct terug wil hebben. Dat zal wettelijk echter wel te moeilijk liggen.
Ik mag dit toch wel tegenstrijdig vinden?
Hoezo, ik zie geen tegenstrijdigheid.
Niet iedereen <> Niemand
Je moet dus niet zo maar laptops van stapels willekeurige mensen gaan controleren maar als er goede redenen zijn om iemand zijn laptop te controleren (bijvoorbeeld als deze persoon verdacht wordt van een misdrijf) dat is het wel super onhandig dat mensen niet gedwongen kunnen worden hun laptop te unlocken.
Maar misschien is inbeslagname als iemand dat weigert dan wel mogelijk of zoiets
Als de douane toch al alleszou mogen controleren op illegaaliteit.. wat moet deze regeling dan toevoegen anders dan weer een eigenlijk overbodige regeling?
Of gaat het om het opstellen van methodiek? en zijn er al diverse procedures voor verschijdene zaken, maar loopt de overheid (of eigenlijk justitie) weer achter met het IT beleid? En aangezien ze toch mogen onderzoeken... wat maakt de term 'kinderporno' dan uit in dit geheel? of is het beleit voor het opsporen van kinderporno anders dan het opsporen van homevideo's van inbraken, mishandeling, moord e.d.? of het zoeken naar illegale software en films?
Heeft Tim Kuik van Brein zich nog niet gemeld voor een plekje op schiphol. Als we nu toch bezig zijn, dan maar gelijk goed. Inleveren die ipods, mp3 spelers, laptops, telefoons, kijken naar illegale muziek bestanden en programma's. En als je niet kan aantonen wanneer en waar je het legaal hebt gekocht, of dat je de cd thuis hebt, in beslag nemen. Lijkt me een goede aanvulling.
Privacy in Nederland..... iets van vroeger zullen we maar zeggen.
De geneeskunst is verworden tot geneeskunde, waar gezondheid staat voor het ontbreken van afwijkingen. Het gevolg is dat artsen niet meer vragen of je je gezond voelt, maar dat het tegenwoordig gebruik is dat niet meer te vragen en een batterij laboratorium en Rontgen onderzoeken los te laten. De omgekeerde wereld dus
Zo ook in de bestrijding van terreur en kinderporno. Als je een laptop bezit ben je tegenwoordig verdacht tot het tegendeel bewezen is. Krijgen we hier ook Amerikaanse toestanden ?
Een echtpaar, zij was zwanger, vlogen in de VS naar een bruiloft. Werden er uit gepikt voor nader lichamelijk onderzoek. Vraagt de beveiligingsbeambte aan de vrouw haar T-shirt omhoog te doen, alhoewel de gehele wachtkamer dat kon aanschouwen. De vrouw komt huilend naar buiten en haar man vraagt waarom dat zo is en zij vertelt het verhaal. De man vraagt het hoofd van de beveiliging te spreken om zijn beklag te doen. Na enig wachten verschijnen twee agenten die hem meenemen omdat hij een beambte zou hebben bedreigd. Na een nacht in de cel voorgeleid en veroordeeld tot 700.-- US$ boete. De bruiloft hebben ze maar vergeten en een hoger beroep maar gelaten. Moeten we dat hier ook zo hebben ?
Na de tweede wereldoorlog werd in Nederland algemeen gemeend dat een persoonsbewijs er nooit zou moeten komen en daar stond men ook voor op de bres. Nu stemmen we mensen de tweede kamer in die de beveiliging van de persoonlijke spheer aan hun laars lappen. Daardoor wordt onze vrijheid en persoonlijke spheer steeds verder afgeknabbeld, totdat we een "Big Brother"-achtige maatschappij hebben met uitgebreide staatsterreur. Schandelijk zou ik zo zeggen Mevrouw Gerkens, want terreur zou juist bestreden moeten worden, of niet soms ?.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
