Gepubliceerd: Zaterdag 20 december 2008
YouTube betaalt zich langzaam maar zeker uit in goud. Zo verdient Universal Music alleen dit jaar al circa 100 miljoen dollar aan videoclips op het web.
Toon volledig artikel
Punt is natuurlijk wel dat voor de muziekindustrie de popvideo altijd al een promotioneel item was.
Youtube verspreidt niet de essentie van de muziekindustrie namelijk de losse muziekbestanden.
Ik vraag me dus eerder af hoe het zit met video, TV enm andere beeld afhankelijke organisaties voor wie het product van Youtube veel directe hun eigen prodcut benaderd.
Youtube verspreidt niet de essentie van de muziekindustrie namelijk de losse muziekbestanden.
Klopt, maar ik denk dat dat voor een heel groot deel van de klanten van de grote labels - namelijk tieners/jongeren - niet relevant is. Die willen gewoon het liedje van hun favoriete artiest een paar keer horen, of dat nou als clipje of als mp3 of ringtone is.
Universal verdient, net als andere platenmaatschappijen die een deal hebben gesloten met de videocommunity, geld via advertenties die worden getoond bij video's die de platenmaatschappij plaatst. Ook wanneer gebruikers video's plaatsen van de platenmaatschappij, ontvangt deze het geld van de advertenties die daarbij worden geplaatst. Deze inkomsten worden gedeeld met YouTube.
En het allermooiste voor de platenmaatschappijen is natuurlijk dat ze dit geld niet hoeven te delen met artiesten en andere lastposten....;-)
Tja, dat ze (de platenlabels) YouTube als lucratief zien
is toch wel een beetje laat heh.
Als ze niet ze zo conservatief waren geweest en het licht dat Internet heet
hadden gezien hoefden ze geen "moord en brand" te schreeuwen.
Nu ze de successen van iTunes, Youtube etc. zien willen
ze wel uit de ruif profiteren terwijl ze het zelf
ook hadden kunnen bedenken.
Nu ze de successen van iTunes, Youtube etc. zien willen
Er is en groot verschil tussen iTunes en Youtube.
iTunes krijgt voroaf de rechten om de muziek te verspreiden.
Youtube verspreidt eerst zonder toestemming gratis auteursrechterlijk beschermde muziek en gaat vervolgens onderhandelen over de vergoeding aan de rechthebbenden.
Het is natuurlijk niet de schuld van de rechthebbenden dan Youtube zelf kiest voor een gratis verspreidingsmodel.
Dat hoeft voor de rechthebbenden geen betekenis te hebben in hun compensatie. Omdat Google hun materiaal gratis weggeeft hoeven zij geen genoegen te nemen met een fooi.
Google wil natuurlijk niet meer afdragen dan een zo klein mogelijk percentage van wat ze dat ze zelf kunnen verdienen aan advertenties op Youtube.
Bovenstaande overigens zonder commentaar te leveren op wat een eerlijk inkomsten verdeling zou zijn.
Universal doet wel mee, maar Warner dreigt dat YouTube al hun content weg moet halen:
Warner trekt videos YouTube terug
Naast dus alle content van Viacom (MTV, south park, comedy central, VH1, paramount, nickelodeon) moest worden verwijderd, moet nu ook alle Warner content worden verwijderd.
YouTube laat eindgebruikers content van Warner, MTV, enzovoorts uploaden en gaan er vervolgens advertenties naast verkopen. Dan pas willen ze praten over revenue sharing. Daar is veel weerstand tegen.
Content exploitatie werkt normaliter andersom: YouTube moet een licentie op de content nemen en pas dan mag ze deze publiceren. De reclame inkomsten zijn dan volledig voor YouTube. Maar YouTube wil dit niet omdat ze dan teveel risico neemt: ook die paar miljoen die volgens Universal wordt verdiend dekt nog niet de kosten van een paar dagen hosting, beheer en dataverkeer voor al die troep die op YouTube staat.
Er is nog een derde exploitatiemodel, dat is dat de content eigenaren zelf exploitatie gaan doen. Ze hebben de content al, en hoeven deze alleen maar zelf te distribueren. Ze hebben dan de kwaliteit volledig zelf in de hand. Geen brandend YouTube player, en 100% reclame inkomsten (geen 50% voor YouTube). Deze business case kan makkelijk uit. De distributie van 1000 video clips kost nog geen 5 euro. Terwijl de reclame inkomsten op 40 euro per 1000 liggen. Dat is 95% winst in plaats van 50% bij YouTube. Steeds meer content eigenaren gaan zelf exploitatie doen omdat er domweg meer geld in zit. Tegelijkertijd pakken ze YouTube keihard aan omdat het valse concurrentie is.
Voorbeeld? Zie southparkstudios.com. Alle afleveringen van South Park, hoge kwaliteit, laadt snel, geen YouTube bagger.
Aardig betoog, maar met de stelling
Steeds meer content eigenaren gaan zelf exploitatie doen omdat er domweg meer geld in zit.
ben ik het niet eens.
Je moet natuurlijk wel kennis in huis hebben om exploitatie zelf te gaan doen en totzover ik kan zien zijn op dat specifieke terrein nog maar weinig partijen profi genoeg.
Laten we wel zijn, het gaat hier niet om standaard hosting van licht dynamische content.
De muziek/film industrie wil ook nog eens veel weten, opslaan en verwerken.
En daarmee komen we automatisch op een andere discussie uit.
Och er zijn genoeg bureau's die graag je ad planning en advertentie verkoop voor je doen als ze een percentage mogen houden.
En de distributie van de content kun je ook prima uitbesteden.
De muziek/film industrie wil ook nog eens veel weten, opslaan en verwerken.
En daarmee komen we automatisch op een andere discussie uit.
Tsja, iedereen registreert. Misschien heb ik nog liever dat elke content eigenaar dit zelf doet dan dat Google al die data heeft. Dat was ook Viacom's argument: Het zou absurd zijn dat YouTube met jouw content geld verdient en ook nog eens de verzamelde data aan je concurrent kan verkopen. Daarom heef een rechter besloten dat al die data eigendom van Viacom is. Terecht.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
