Gepubliceerd: Dinsdag 23 december 2008
De kabinetssteun voor open standaarden en open source software dreigt te verzanden in regels en goede bedoelingen. Meer steun is wenselijk, bepleit SP-kamerlid Arda Gerkens.
Toon volledig artikel
De overheid heeft het idee dat Open Source beleid van bovenaf aangestuurd kan worden. Dat is een misvatting, zeker in het geval van de overheid, die, als ze zich ergens mee gaan bemoeien, er altijd een regelgeving-potje van maakt. Beter zou het zijn als de overheid een algemene regel opstelt ten aanzien van (bijvoorbeeld) budget per werkplek of formaat van documenten die uitgewisseld worden. De lokale systeembeheerders zullen dan zelf naar de juiste oplossingen zoeken.
De overheid heeft het idee dat Open Source beleid van bovenaf aangestuurd kan worden. Dat is een misvatting,
De overheid heeft inderdaad weinig middelen om de lagere overheden te dwingen Open Standaarden toe te passen. Toch hebben ze wel degelijk een instrument in handen waarmee ze naleving kunnen afdwingen, name de Archiefwet.
De Archiefwet schrijft voor dat gearchiveerde bestanden tot in lengte van jaren raadpleegbaar moeten zijn en noemt zelfs een aantal open formaten: sgml, PDF-A en XML. ODF is een op XML gebaseerde gecertificeerde standaard en is dus een formaat dat de overheid kan opleggen.
Overheden zijn natuurlijk slim als ze niet wachten tot heet archief moment, maar reeds bij de aanmaak van documenten Open Standaarden gebruiken. Ze voorkomen daarmee dan dubbel werk.
De archiefafdelingen van de verschillende gemeenten hebben nu grote moeite met het archiveren van bestanden. Ze gebruiken soms commerciele software om de gesloten leveranciersformaten in een Open Standaard te archiveren, maar hebben problemen omdat ze niet alles geconverteerd krijgen.
als de overheid een algemene regel opstelt ten aanzien van (bijvoorbeeld) budget per werkplek of formaat van documenten
Ze hébben ook regels opgesteld in het actieplan. Als daar dan weinig mee gedaan wordt dan wordt het lastig. Lokale overheden zijn in principe behoorlijk onafhankelijk in hoe ze de bedrijfsvoering ondersteunen.
Ook de lobby van gevestigde leveranciers is erg sterk. Je moet als ICT-er sterk in je schoenen staan.
Ik denk overigens dat dit in het bedrijfsleven niet anders is.
Op dit moment zou het gedwongen overgaan op open standaarden onwijs veel kosten terwijl de natuurlijke ontwikkeling van software ontwikkeling bij grote software ontwikkelaars momenteel vanzelf al richting open standaarden gaat. Daar hoeft de overheid dus nauwelijks aan bij te sturen. Zelfs zonder overheidsingrijpen zal de overheidn over een aantal jaar vanzelf voornamelijk op open standaarden werken.
Open source software ligt echter weer heel anders.
Daar is veelaleer de gewenste functionaliteit en efficiency van het product belangrijk bij de keuze voor een product. Moeilijke zaken omdat geen twee software producten precies gelijk zijn en het werken met de producten dus ook niet.
Softwarekosten zijn vaak maar een schijntje van de kosten van de personeelskosten van de mensen die met die software moeten werken waardoor de keuze met name bepaald zal worden door hoe medewerkers met de software kunnen werken.
Je kunt dus nauwelijk puur met een plan afdwingen dat OSS software gebruikt wordt. Daar zal de OSS software zichzelf op eigen merits moeten bewijzen tov de concurrentie. En dat kan ook best. Maar het is vermoedelijk geen kwestie van een snelle revolutie.
Welnee. Overgaan op OpenSource zou juist veel besparen. Alleen zit dat kantoorvee niet op verandering te wachten, dus die moet je een beetje voorruitporren.
Overgaan op OpenSource zou juist veel besparen
Opensource is niet gratis.
De meeste ICT kosten zitten overigens helemaal niet in software maar in mensen. Een software bedrijf als Microsoft zit in Nederland niet eens bij de eerste 10 ICT bedrijven qua omzet.
Open Source is aanmerkelijk goedkoper.
Het klopt dat veel investeringen in mensen zitten. Reden te meer om die kennis niet bij één leverancier te laten, maar je onafhankelijker op te stellen en Open Source te eisen. Dat bevordert de vrije concurrentie en dat scheelt de belastingbetaller bakken geld.
Reden te meer om die kennis niet bij één leverancier te laten, maar je onafhankelijker op te stellen en Open Source te eisen. Dat bevordert de vrije concurrentie en dat scheelt de belastingbetaler bakken geld.
Volgens mij heb jij een beperkte kijk op vrije concurrentie.
Wat je namelijk voorstelt is geen vrije concurrentie maar het opleggen van iets.
Het is vrijwel zeker dat als je gedwongen iets oplegt dat het uiteindelijk duurder is dan een vrije markt oplossing zelfs als de licentiekosten op dit moment goedkoper zijn.
Op dit moment zou het gedwongen overgaan op open standaarden onwijs veel kosten terwijl de natuurlijke ontwikkeling van software ontwikkeling bij grote software ontwikkelaars momenteel vanzelf al richting open standaarden gaat. Daar hoeft de overheid dus nauwelijks aan bij te sturen. Zelfs zonder overheidsingrijpen zal de overheidn over een aantal jaar vanzelf voornamelijk op open standaarden werken.
Dat is een vreemde conclusie, als je toch moet maakt het niet uit wanneer je deze kosten betaald, ze komen toch. Uitstel is meer het schaden van je imago (we moeten maar doen het lekker toch niet) en je voorbeeld functie. Daarnaast blijf je duurder totdat je moet, als je wilt is elk beginpunt mogelijk, hoe sneller hoe liever en des te sneller de markt mee gaat en des te eerder de voordelen er zijn.
Open source software ligt echter weer heel anders.
Daar is veelaleer de gewenste functionaliteit en efficiency van het product belangrijk bij de keuze voor een product. Moeilijke zaken omdat geen twee software producten precies gelijk zijn en het werken met de producten dus ook niet.
Softwarekosten zijn vaak maar een schijntje van de kosten van de personeelskosten van de mensen die met die software moeten werken waardoor de keuze met name bepaald zal worden door hoe medewerkers met de software kunnen werken.
Je kunt dus nauwelijk puur met een plan afdwingen dat OSS software gebruikt wordt. Daar zal de OSS software zichzelf op eigen merits moeten bewijzen tov de concurrentie. En dat kan ook best. Maar het is vermoedelijk geen kwestie van een snelle revolutie.
Het gaat hier niet alleen over de kosten van software, Open Source kan ook betaalde software zijn, het grote voordeel is en blijft de mogelijkheid om makkelijker tussen concurrenten te kiezen, daar is het grootste prijsverschil te halen, daarnaast zijn de persoonlijke aanpassingen makkelijker te implementeren voor v en door verschillende partijen en de software is meer van jezelf dan van een CS partij.
Dat is een vreemde conclusie, als je toch moet maakt het niet uit wanneer je deze kosten betaald, ze komen toch
Dat is onjuist gezien. Als je bijvoorbeeld in 2006 bent overgegaan naar op MS Office 2003 zit kun je haastig een plan maken om het komende jaar te upgraden naar MS Office 2007 zodat je dan de open formaten PDF, Office Open XML en het Open Document format ondersteunt maar je kunt ook wachten tot je geplande upgrade cyclus en misschien in 2011 overgaan op Office 14. Je maakt dan geen extra tussentijdse kosten.
(en voor de OSS fans. Dat bedoel ik evenzo voor een vergelijking met OOo 1.x in 2005 en nu ODF 3.x en in 2011 OOo 5.x).
Verder is er momenteel een sterke onwikkeling in producten die meerdere nieuwe open standaard formaten ondersteunen. Er is een sterke ontwikkeling van tools, converters en software die steeds meer open formaten aan kan. Daarop kan gewacht worden zodat je verzekerd bent van de optimale keuzes.
Je kunt bijvoorbeeld nu overgaan van OOo 1.0 op OOo 3.0 maar die kan bijvoorbeeld alleen de huidige OOXML formaten redelijke lezen en niet schrijven. Volgend jaar is er waarschijnlijk een versie 3.5 die ook OOXML kan schrijven en ook nog eens beter/completer.
Vreemde MS Office reclame, het blijft een feit dat als je over moet dat er kosten komen, niemand heeft het over het haastig over gaan.
OOo kost in aanschaf minder dus is het 2006/2011 al helemaal geen reden.
Hoe langer je wacht hoe meer je manuren gaan kosten in een duurdere maatschappij, daar blijft het hetzelfde.
Het gaat er om dat je eerder van de vruchten gaat plukken, minder documenten omzetten als je langer wacht, personeel dat toch moet wennen en zo.
OOo kost in aanschaf minder dus is het 2006/2011 al helemaal geen reden.
Als je medewerkers ook maar iets beter en/of efficienter werken met MS Office is de aanschafkosten niet zo relevant.
áls... ja. Maar wie zegt dat dat zo is? Ik denk namelijk dat ik met OpenOffice.org véél efficiënter werk dan ik in MSO zou kunnen.
Ik denk namelijk dat ik met OpenOffice.org véél efficiënter werk dan ik in MSO zou kunnen.
Ik vind het daarintegen vreselijk werken. Zeker calc en presentations.
Doet niets af van het feit dat als iemand om wil dit beter eerder dan later kan doen, alleen al dat je langer kan genieten van hetgeen je naar toe gaat. En dan maakt dat niet uit of je van CS naar OS gaat of andersom.
Hoewel mijn voorkeur uitgaat naar OS-oss, maar die verplicht ik niet, zeur er ook niet over, maar lach graag MS uit hoewel ik die weer wel het meest gebruik.
natuurlijke ontwikkeling van software ontwikkeling bij grote software ontwikkelaars momenteel vanzelf al richting open standaarden gaat.
Mja, en hoe zou dát nou komen. Ik denk dan ook dat het alles behalve een "natuurlijke" ontwikkeling is, maar puur gedwongen door juist de concurrentie van open source. ...onwijs veel kosten... Softwarekosten zijn vaak maar een schijntje van de...
Het bekende mantra van de CSS-leveranciers. En dat terwijl op de achtergrond nog steeds gewerkt wordt aan een versterking van de lockin waarmee overstappen nóg duurder gemaakt wordt. Hoe eerder overstappen op OSS hoe beter het is. Dan worden er in de toekomst tenminste geen monopolies meer in stand gehouden die remmend werken op ontwikkeling en innovatie, én nodeloos duur zijn.
Als archument voor een Windows werkplek wordt vaak gezegt dat de gebruiker 'ermee vertrouwd' is...
Even een paar ontkrachtingen:
- AIX of Unix applicatie worden geopend in terminal venster, hier veranderd in Linux dus niks aan.
- Het verschil tussen MS office en OpenOffice is zo klein dat gebruikers er binnen een maand aan gewend zijn.
- Veel applicaties zijn webbased, dus geen verschil in werking op Windows of Linux
- MS Outlook: Het kan heel veel, 90% van de gebruikers gebruikt het niet.... Een alternatief als GroupWare is net zo goed. Trouwens, 10 jaar geleden gebruikte bijna elke gemeente Novell GroupWise....
Ambtenaren willen niet over omdat ze heel goed weten dat Linux veel beter te beveiligen is dan Windows en dat ze dan geen Torrentclient, P2Pclient, eigen meuk of wat ook kan installeren....
Helemaal mee eens.
Ik denk zelfs dat de grootste schroom hem zit in 'hoe de software eruit ziet'. Ik heb in mijn omgeving met succes een aantal mensen OpenOffice.org onder de aandacht gebracht. De grootste problemen waar zij tegenaanliepen was dat ze moeite hadden 'om het juiste knopje' te vinden. Nu er inmiddels een aantal verbeteringen zijn geweest blijkt dat een product als OpenOffice veel beter voort te bouwen op de dingen 'die al goed zijn', dus niet zoals bij MS office in het verleden zo vaak gebeurt is dat je veel tijd moet steken om te ontdekken waar dat ene knopje dat altijd zo goed te vinden was opeens heel ergens anders is verstopt.
Verder moet mij van het hart dat sinds ik openoffice gebruik, nooit meer het probleem heb gehad dat een document 'verminkt' is geraakt, domweg omdat het door de tijd zo vaak gewijzigd is.
Ambtenaren willen niet over omdat ze heel goed weten dat Linux veel beter te beveiligen is dan Windows en dat ze dan geen Torrentclient, P2Pclient, eigen meuk of wat ook kan installeren....
Tuurlijk.
Ik zit hier in een omgeving op windows en kan ik niet eens bij de interne harde schijf van de PC komen laat staan eigen meuk installeren en bijvoorbeeld ook alle USB poorten staan netjes dicht.
Ik weet niet wat jij nog dicht wil zetten maar op windows kun je echt wel je gebruikers behoorlijk dichthakken zodat even wat meuk installeren volstrekt niet aan de orde is.
op windows en kan ik niet eens bij de interne harde schijf van de PC komen
Óók niet in temp (en dan daar stiekum wat installeren? Meestal lukt dat wel :-)
Verder heb je hier wel gelijk. Behalve dat we bij ons óok (proberen) alles dicht te zetten is het ook domweg verboden zelf iets te installeren.
Óók niet in temp
Ik zie de harde schijf niet eens in de verkenner. En ja die zit er wel in.
Ik kan het bakkie vast wel openschroeven en er een dvd drive in monteren om daarvan te booten en zo het systeem te hacken maar dat gaat me wat ver...
Je kunt natuurlijk het administrator-wachtwoord gebruiken. Op de één of andere manier slingert dat altijd wel ergens rond. Voor als je je schroevendraaier even niet bij de hand hebt...
Je kunt natuurlijk het administrator-wachtwoord gebruiken. Op de één of andere manier slingert dat altijd wel ergens rond
Ik zal niet zeggen dat ik dat nooit gedaan heb maar hier zou ik het niet kunnen omdat ik het wachtwoord niet weet en er ook geen moeite voor gedaan heb.
Tegenwoordig wordt ook alles remote geinstalleerd en zie je op de werkvloer ook nooit meer een systeembeheerder bij wie je even het wachtwoord kan afkijken of losweken of zo.
Ik zie de harde schijf niet eens in de verkenner. En ja die zit er wel in.
Het verbergen van een schijf was in Windows volgens mij nog niet zo lastig. Het daadwerkelijk voorkomen dat je er naar toe browsen kan was een stuk lastiger. Ik ben vergeten wat de truc was, maar ik heb het al wel eens gezien.
Een overheid die Microsoft beschuldigd van monopolisme en weet ik veel wat, die vervolgens zelf wel even gaat bepalen dat alle overheidsinstellingen open source moeten gaan gebruiken? Daar zakt mijn broek een beetje van af. Het is een puur politieke kwestie. Het is niet voor niets dat vooral de linkse politiek dit nogal belangrijk vind. Serieus onderzoeken of het echt beter en goedkoper is speelt geen rol in dit soort overwegingen. Communisme iemand?
Ik heb niks tegen open source, maar als techneut neem ik de beslissingen liever op basis van ratio.
Als die ratio dan ook maar zuiver is. Je ziet vaak dat er argumenten gebracht worden als ratio maar die in feite zijn ingegeven door een (overigens natuurlijke) weerstand tegen veranderen, of argumenten waarbij de bestaande leverancier een handje heeft geholpen (al dan niet bewust) en die daarom ook juist niet rationeel zijn maar het alleen maar lijken te zijn. Het is sterk als je dáár doorheen kunt kijken.
Ik ben al enige tijd aan het zoeken naar een hij of een zij, die opdracht geeft tot het bouwen van een huis en akkoord gaat met het feit dat na oplevering er geen enkele tekening wordt meegeleverd. Resultaat hiervan is dat voor elk schilderijtje een timmerman moet worden ingeschakeld om te bekijken of er geen leiding achter het beoogde gaatje loopt.
Daarnaast is het resultaat van closed source dat het wiel tien keer wordt uitgevonden waar bij closed source best effort tot een beter product leidt. Dat er bij open source constant nieuwe afgeleide producten ontstaan, terwijl bij closed source een "smaak" leidend is leidt tot het volgende: Bij closed source ben je afhankelijk van de ballen van diegene die in charge is; durft hij of zij een fout besluit te herroepen en een andere richting te kiezen? Terwijl bij open source de markt en de klant besluit.
Open Source moet de regel zijn ipv de uitzondering.
Daarnaast is het resultaat van closed source dat het wiel tien keer wordt uitgevonden waar bij closed source best effort tot een beter product leidt. Dat er bij open source constant nieuwe afgeleide producten ontstaan, terwijl bij closed source een "smaak" leidend is leidt tot het volgende: Bij closed source ben je afhankelijk van de ballen van diegene die in charge is; durft hij of zij een fout besluit te herroepen en een andere richting te kiezen? Terwijl bij open source de markt en de klant besluit
Ik stel voor dasat jee eens naar de 20.000 of zo OSS projecten op onder andere sourceforge kijkt die zo goed als dood zijn. Er zijn zeker succesvolle OSS prodcuten maar deze zijn onstaan uit een enorme stapel van minder succesvolle, zinloze of zelfs ronduit mislukte projecten.
Je zegt dat bij OSS de klant besluit maar ik zie toch meestal anderes. Bij OSS besluiten vaak juist ontwikkelaars die aan het project werken. Dat zijn exclusief een groep ICT'ers en vrijwel nooit gewone gebruikers. Dit is typsich een voorbeeld van hoe ver OSS nog af zit van de beleving van gewone niet ICT gebruikers. Veel OSS is software gemaakt door ICT'ers voor ICT'ers en OSS is ook niet voor niets populairder onder ICT'ers dan bij gewone gebruikers.
Veel OSS is software gemaakt door ICT'ers voor ICT'ers ...
In ieder geval is de insteek dan toch het maken van goede software. Bij CSS is de insteek dat de ontwikkeltijd zo kort mogelijk is zodat er zo snel mogelijk geld verdient wordt.
Verder is jouw stelling achterhaald. OpenOffice.org b.v. wordt niet voor niets zoveel gebruikt. Dat kan onmogelijk alleen te maken hebben met ICT-ers.
OpenOffice.org b.v. wordt niet voor niets zoveel gebruikt. Dat kan onmogelijk alleen te maken hebben met ICT-ers.
Bij prive personen zie ik het veelal alleen ofwel ICT'ers ofwel bij mensen waaar een ICT'er het voor hen heeft geinstalleerd. (soms was ik dat natuurlijk zelf)
In bedrijven zie het het vrijwel altijd als er vanuit de ICT kant een desktop inrichtingproject gestuurd wordt en daar een voorkeur bij bepaalde betrokken ICT'ers voor OOOo is. Gebruikers kiezen eerder voor MS Office.
...voorkeur bij bepaalde betrokken ICT'ers voor OOOo is[1]. Gebruikers kiezen eerder voor MS Office.[2]
[1] Een voorkeur die natuurlijk is ingegeven door ratio op basis van een kosten-baten-analyse.
[2] De natuurlijke weerstand tegen veranderen. Niemand (nou vooruit, zeer weinigen) heeft/hebben zin iets nieuws te leren zodat gebruikers liever bij hun oude MSO-pakket blijven. Ik heb dan ook al heel veel gemopper gehoord van mensen die over moesten op MSO 7. Dan lijkt OpenOffice.org qua interface toch veel meer op de eerdere MS-office versies waardoor de overstap op OpenOffice.org een stuk makkelijker is.
Dan stel ik ook voor dat je eens kijkt naar het veelvoud aan Windows projecten wat dood is. Wat een wanargument.
Het gaat hier niet alleen over de kosten van software, Open Source kan ook betaalde software zijn, het grote voordeel is en blijft de mogelijkheid om makkelijker tussen concurrenten te kiezen, daar is het grootste prijsverschil te halen, daarnaast zijn de persoonlijke aanpassingen makkelijker te implementeren voor v en door verschillende partijen en de software is meer van jezelf dan van een CS partij.
Wat een compleet waardeloos argument. Open standaarden zorgen voor keuze, opensource zorgt helemaal niet voor keuze, niets meer of minder dan welke closed source software dan ook.
Wat een compleet waardeloos argument.
En wat zijn jouw argumenten? Jij poneert een stelling zonder enige onderbouwing.
Open standaarden zorgen voor keuze, opensource zorgt voor nog meer keuze. Namelijk, de mogelijkheid om updates/patches/nieuwe mogelijkheden te laten uitvoeren door anderen dan degene van wie je de software gekocht hebt. Dus meer concurentie met als gevolg betere kwaliteit en lagere prijzen.
Active Directory is een eigen implementatie door Microsoft van de directoryservice LDAP in combinatie met DNS en Kerberos voor het gebruik in Windows-omgevingen.
Dus kan binnen GOUD beter over een LDAP oplossing worden gesproken. Dan kun je het product zelf invullen, Active Directory, Open LDAP etc.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
