Gepubliceerd: Zaterdag 3 januari 2009
Drie distributies domineren de Linux-wereld in Nederland. Welk gemeenschap kan zichzelf beter opheffen en zich aansluiten bij een ander project?
Toon volledig artikel
Wie echt gaat voor de desktop is bij Fedora nou niet aan het beste adres.
Dit soort zinnen is op veel fora goed voor een goeie distro-war :-)
een bijzondere editie voor de Asus eeePC...
alleen jammer dat ie (nog?) niet in het Nederlands is Ik vond hem tenminste niet toen ik deze voor een collega wilde installeren. Daarom koos ze er toch voor de originele te behouden.
Maar eeebuntu is zoveel beter dan de originele versie dat het echt de moeite is. Je kunt veel meer installeren, wireless werkt beter (wel na een niet zo simpele update). En er zijn opeens veel meer toepassingen voor installatie beschikbaar.
Eeebuntu is zeker de moeite waard, er is nu trouwens ook een Ubuntu voor de Acer Netbooks.
Linux4one Ubuntu for the Acer Aspire One
Deze versie draait 'n stuk beter dan de standaard geinstalleerde Linpus.
Wie echt gaat voor de desktop is bij Fedora nou niet aan het beste adres.
Het kost wat meer moeite met Fedora of RHEL, dat geef ik toe. Zelf neig ik naar Ubuntu op de (gevirtualiseerde) desktop en Debian op de server. Het is een prachtige combinatie.
De user interface, gnome of KDE? Laat dat even van de omstandigheden afhangen. Gnome lijkt op Mac, KDE is meer traditioneel X / Windows / OS/2. Ik ben zelf een KDE fan, ook al is gnome de standaard voor Ubuntu. Mijn naaste collega zweert bij gnome. Mijn conclusie is, het doet geen pijn om dat van de persoonlijke keuze te laten afhangen.
Voor bedrijven ligt het anders. Zoals de stemming op dit moment is in de bedrijven die ik ken ligt het zo: Een groot bedrijf is wars van avonturen en heeft een conservatief idee waar het gaat om de manier waarop ze software en IT toepassen: Je hebt een computer en bij die computer hoort een leverancier. Je hebt software en bij die software hoort eveneens een leverancier. Microsoft heeft die perfect begrepen, vandaar hun enorme groei destijds.
Bedrijven en hun traditionele IT'ers moeten enorm wennen aan het fenomen Open Source, vooral de IT jongens daar hebben er vaak zeer veel reserves bij.
De keuze voor Fedora / RHEL is in ondernemingen vaak het compromis. De leiding wil dat de IT "iets" met Open Source doet en de IT dot daar onder voorwaarden, een verantwoordelijke leverancier, aan mee.
Wat een tijd! Hier kon je vijf jaar gelden alleen nog maar van dromen! Een discussie over welke distro je nu eigenlijk beter kunt nemen. Het gaat echt heel goed met Linux.
Wat een tijd! Hier kon je vijf jaar gelden alleen nog maar van dromen! Een discussie over welke distro je nu eigenlijk beter kunt nemen. Het gaat echt heel goed met Linux.
die keuze heb je al heel lang en de discussie wat de beste distro is loopt la minstens zo lang. Wat heb jij gemist de afgelopen vijf jaar?
Voor "out of the box" vind ik OpenSuse als enigste die direct alles klaar heeft voor mijn TV kaart, de nieuwste heb ik nog niet geprobeerd dus kan het anders zijn.
Bij Ubuntu moet ik meer van de site en servers halen, dit zal ook met het installatie medium te maken hebben.
Als ik er een persoonlijke schatting van moet maken is Ubuntu meer voor degenen die expliciet alles uit Open Source willen en OpenSuse iets meer voor de onervaren overstapper/probeerder is. OpenSuse heeft daarnaast met de "boxed" versie natuurlijk ook een "in handen" voordeel.
Heb open suse geprobeerd nadat ik met de buntus en PCLinuxOS en ook mandriva had gespeeld, en in die volgorde is suse geen kameleon maar een draak. Open suse is alleen out of the box goed als je over de retail-versie beschikt (2 of 3 dvd's, dacht ik) de download versie die ik had , moet je echt zo'n beetje alles nog downloaden na installatie. De buntu's zijn vollediger en Mandriva is, wat mij betreft koploper gebruikers gemak.
moet je echt zo'n beetje alles nog downloaden na installatie
De images verouderen na enige tijd, en op die wijze moet veel software tijdens de installatie up to date wordt gebracht. Echter, zit er wel zo'n beetje alles in wat de gemiddelde computer gebruiker nodig heeft. Een keuze uit een vijftal grafische desktop's, enkele Office-pakketten, enkele email-pakketten, enkele browsers, en nog veel meer.
Zelf heb ik extra software nodig, maar die houdt ik liever onder eigen beheer.
je kunt Opensuse in 2 varianten downloaden: een live CD en een DVD variant. Guess what? De DVD variant biedt je de meest idiote packages aan die je maar enigzins nodig zou kunnen hebben (die hoef je dan niet te downloaden). Daarnaast biedt de packman site alle packages die je nodig hebt om het laatste restje multimedia uit je Opensuse te kietelen (dat is dan via via download, een paar honderd MB max: maar wat is dat in huidige breedband-tijd dan nog?!).
Ahum, mag ik even wijzen op Mandriva? Qua desktop en configuratietools zonder meer beter dan Ubuntu en zeker zo goed als OpenSUSE; en vooralsnog met de beste Nederlandse vertaling van alle distro's!
Wil degene die mij -1 gemod heeft hier nog even een argumentatie voor geven? Minnetjes voor posts waar je het gewoon niet mee eens bent zijn erg kinderachtig.
Ik heb niet gemind maar het artikel gaat over de drie populairste distributies en niet over Mandriva. Overigens zonder ondersteunende cijfers en ook staat er niet bij dat het alleen desktop-distros betreft. Het artikel lijkt dan ook vooral om een mijn-distro-is-beter flamewar uit te lokken dan iets inhoudelijks.
De hele stelling is wat kort door de bocht.
Op relatief nieuwe PC's zijn de vermelde distro's uitstekend waarbij het met Fedora voor de beginner meer moeite kost voor alle gewenste functionaliteiten zijn toegevoegd. OpenSUSE en vooral Ubuntu maken het toevoegen van niet open source onderdelen eenvoudiger.
Voor de wat oudere PC's zijn PCLinuxOS, TinyMe, Mepis of Puppy veel geschikter om er nog jaren mee te werken.
Ik vind het op zich een goed artikel waarin dingen helder worden uitgelegd voor leken, maar het zou m.i. toch beter zijn geweest de meer fundamentele keuzes voor het voetlicht te brengen - da's ook meer "in de geest van Linux".
Wat ik daarmee bedoel is dat je een stuk of wat duidelijke "families" binnen het Linux-landschap hebt, en binnen zo'n familie kun je over het algemeen eigenlijk redelijk makkelijk met een willekeurige distro aan de slag. Dat zijn:
*) RPM (Red Hat Package Manager) gebaseerd (oa RedHat, Fedora, OpenSuSE)
*) Deb (Debian) gebaseerd (oa Debian, Ubuntu, Xandros)
*) source-gebaseerd (oa Gentoo)
*) distro's zonder echt packagemanagement voor mensen die echt teveel vrije tijd hebben ;) (oa Slackware)
*) div. minimalistische distro's zoals Damn Small Linux
De eerste twee smaken zijn over het algemeen het meest geschikt voor de meeste mensen; Ubuntu is perfect om mee te beginnen, en dan kun je altijd naar Debian als je wat meer controle wilt later. Ik hou zelf veel meer van Deb dan van RPM, al schijnt vooral SuSE de laatste tijd dat flink verbeterd te hebben. OpenSuSE zelf is op zich ook wel een fijne distro zolang je nog niet aan het handmatig editen van configfiles toe bent (dat kan allemaal via Yast wat op zich wel netjes in elkaar zit zolang je geen power-user of sysadmin bent). RedHat ben ik zelf geen fan van, noch op de desktop, noch op de server. Maar in het algemeen zal het voor de meeste mensen lood om oud ijzer zijn of je RPM of Deb gebruikt.
Source-based distro's als Gentoo hebben helemaal geen echte packages, maar installeren alles direct vanuit de broncode. Dit heeft als voordeel dat je systeem hyper-geoptimaliseerd is omdat je werkelijk nergens zut meekrijgt die op meerdere systemen moet draaien. Nadeel is dat het installeren van iets groots als OpenOffice.org drie dagen kan duren ;) Uiteraard worden dependencies enzo wel netjes bijgehouden voor je. Iets als Gentoo is toch vooral voor mensen die extreme prestaties en/of controle verlangen; voor de gemiddelde gebruiker (ondergetekende incluis) is dat overkill.
Iets als Slackware moet je niet over beginnen tegen een leek. Klaar. :) En de wat exotischer dingen als Damn Small Linux zijn vooral bedoeld voor mensen die Linux op de meest exotische hardware willen draaien (telefoon, router, broodrooster ;)), ook niet voor de beginner dus en doorgaans zeker ook niet bedoeld voor de desktop.
Dan heb je binnen je distro doorgaans nog een fundamentele keuze te maken: welke desktop gebruik je? De meeste distro's hebben een hang naar een bepaalde desktop, maar doorgaans kun je ook voor anderen kiezen. De meest-voorkomende zijn:
*) KDE. Lijkt nog het meest op Windows qua interface en achterliggende GUI-gedachtes. Raad ik meestal aan aan overstappers omdat de stap dan minder groot is, en daarnaast vind ik 'm zelf ook gewoon het fijnste. Wel wat "zwaar". Standaard in iig OpenSuSE en Slackware.
*) Gnome. In veel opzichten echt anders dan andere desktops, en bovendien behoorlijk streng in de leer. Ik vind 'm zelf niet prettig, maar hij heeft ook meer van de interface van een Mac en daar hou ik ook al niet van, dus misschien vandaar ;) Voor een overstappende Mac-gebruiker wellicht juist weer erg prettig. Standaard in Ubuntu, Debian en div. RedHat-based distro's zoals Fedora.
*) Xfce. Meer lichtgewicht desktop die ik ook behoorlijk prettig vind zelf. Standaard voor Gentoo.
Het is belangrijk dit te vermelden, omdat de meeste Windows-gebruikers in 1e instantie Gnome helemaal niks zullen vinden denk ik (menubalk bovenaan het scherm enzo). Bewustzijn van het feit dat dat maar een keuze is en niet is "hoe Linux eruit ziet" is dus belangrijk. De meeste mensen zijn niet gewend de desktop en het OS los van elkaar te zien.
En tot slot is het zeer aan te raden je keuze af te laten hangen van waarvoor je je computer gebruikt. Kijk je b.v. veel films op je PC, of doe je anderszins veel met multimedia, dan is iets als Ubuntu uitermate geschikt omdat ze vanalles out-of-the-box laten werken, maar zal Fedora een veel mindere keuze zijn. Andersom spreekt Fedora de wat meer zakelijke gebruiker wellicht weer meer aan.
Als je nu ook nog iets over BSD geschreven had, was het een eigen artikel waard op webwereld.
Dank je voor je zeer gewaardeerde bijdrage.
BSD is geen Linux. Als je BSD zou behandelen in een Linux-artikel kun je evengoed alle UNIXen ook gaan noemen.
Je zult wel gelijk hebben, ik ken me er niet genoeg mee uit. Wel zou ik het waarderen als daarover (bv. OpenBSD) ook vergelijkbare informatie eens op een rijtje werd gezet. Het past er m.i. wel tussen, ook als het geen linux is/heet. Vandaar mijn opmerking.
FreeBSD is verreweg de populairste BSD, oa Apple's Darwin (de basis van OS X) is er op gebaseerd. Als je meer wilt weten over de verschillen tussen BSDs kun je bv dit artikel lezen.
Ondanks groei op de desktop markt is Linux daar nog een hele kleine speler en is linux nog steeds het beste vertegenwoordigd op de server markt.
En daar is volgens mij ook in 2008 RedHat de topper.
Fedora is niet RedHAT.
Hoewel je elke Linux distro als server kan inzetten, zijn ze er niet allemaal voor geoptimaliseerd, en kost het bij de ene meer tijd dan bij de andere. Ik bedoel, als je een Linux-server-distro wil kiezen, dan kom je niet veel verder met dit artikel.
Het artikel geeft overigens een paar keer impliciet aan dat het over desktop gaat. Heb je het wel gelezen?
Want ik kan je opmerking niet plaatsen, of het is zo dat je er niet tegen kon dat er een artikel was over Linux dat niet iets zei over het marktaandeel? Dat lijkt mij een logische verklaring voor jouw reactie.
Ja, dat bovenstaande 3 desktop versies niet linux kampioen zijn maar voorlopig een server versie linux kampioen is
Wat kunnen we toch weer begrijpend lezen.
Het gaat over Desktop uitvoeringen van Linux distributies, niet over Linux op zich.
De beweringen die dan gegeven worden kloppen gewoon, aangevuld met een persoonlijke noot.
We zullen aan de redactie vragen of ze voortaan de boel willen verduidelijken met regel nummers en voorwaarden waaraan een stelling moet voldoen, misschien begrijp je zoiets dan beter.
De Fedora man zelfs zegt expliciet dat bijvoorbeeld Fedora zich richt juist eerder op bijvoorbeeld de server.
Maar in serverland is het grote broertje van Fedora zover ik weet nog wel een stukje populairder.
Sorry hAl, begrijpend lezen is moeilijker als nálezen. Er zijn meer server typen dan alleen webservers, als ik thuis een mapje of printer deel is het ook een server.
En voor zover mijn kennis reikt is Fedora daar iets beter voor ingericht vanuit de installatie, in OpenSuse bijvoorbeeld moet ik daar zelf meer voor doen.
Het is toch lachwekkend om van een OS dat qua desktop nauwelijk 1% aanhangers heeft en op de server misschien wel 25% om dan een desktop versie als linux kampioen te noemen.
pol528 04-01-2009 10:22
Wat kunnen we toch weer begrijpend lezen.
Het gaat over Desktop uitvoeringen van Linux distributies, niet over Linux op zich.
De beweringen die dan gegeven worden kloppen gewoon, aangevuld met een persoonlijke noot.
We zullen aan de redactie vragen of ze voortaan de boel willen verduidelijken met regel nummers en voorwaarden waaraan een stelling moet voldoen, misschien begrijp je zoiets dan beter.
10 Bestaande Linux distributies
20 De drie (3) grootsten daaronder
30 Verschillen in deze drie Linux distributies
40 Niet in vergelijk met andere OSsen zowel Closed als Open
50 Kampioenen in hun soort
60 Ruwe inschatting van hun sterke punten
70 Ruwe inschatting van hun zwakke punten
80 goto 30
Je begrijpt er gewoon geen flikker van of je wilt jhet gewoon niet begrijpen.
Dat webwereld deze drie distro noemt als linux kampioen vindt ik onzin omdat deze drie niet de kampieoen zijn maar een server distro dat is.
Webwereld geeft wel vaker de verkeerde opties bij een opinie vraag
2008 Linux-kampioen: OpenSUSE, Ubuntu of Fedora
zaterdag, 3 januari 2009, Drie distributies domineren de Linux-wereld in Nederland. Welk gemeenschap kan zichzelf beter opheffen en zich aansluiten bij een ander project?
Wat begrijpt wie niet? Wat moet er nog duidelijker? En wat heeft onze homofiele medemens er mee te maken?
Het gaat in de reacties over wat de schrijver schrijft.
Dáár zijn de reacties op gebaseerd en is de schrijver niet mis.
Daarnaast bestaat er geen eenduidig aan te wijzen "server" distributie, degenen die deze kennis hebben zullen met meer voorkeuren en eigen inbreng hun server opzetten. Het gaat/ging gewoon over de desktop.
Dat je jezelf daar niet bij neer kan leggen snap ik nu, maar dat is aan jou en niet bedoelt door de schrijver.
Precies en ik geef dus aan dat de schrijver ernaast zit met zijn headline.
Die distro's zijn niet de echte linux kampioen
Dat is dus een perfecte on topic comment.
Jij begrijpt het alleen maar niet.
Maar ik zie dart je op drie plaatsen in deze discussie niet lijkt te begrijpen wat anderen tegen je zeggen. Je bent gewoon niet in staat de reacties van anderen op normale wijze te interpreteren.
Vreemde gedachtegang, duidelijker kan de kop toch echt niet zijn.
Ik ben blij met de hAlwetende. Maakt écht alles veel duidelijker.
Ik ben niet alwetend maar heb wel een opinie en die komt misschien niet overeen met wat de schrijver van het artikel schreef.
Ik begrijp het nu echter. Mensen mogen geen opinie hebben als die niet met de jouwe overeenkomt (wat dat ook moge wezen)
Mensen zijn vrij er een opinie op na te houden, als een stuk niet bedoelt is voor servers dan zit je in de verkeerde discussie.
Maar dan moet je anderen er niet op aankijken als deze gewoon willen discussiëren over het artikel zelf.
Als een artikel begint met linux kampioen en dan zich slechts beperkt tot de desktop versies vind ik dat wel een reactie waardig ja.
Ik begtijp alleen niet waarom het nooodzakelijk is voor bepaalde mensen om daar een big deal van te maken.
We mogen kiezen uit drie zuurtjes, maar hAl wil een dropje.
Wij zijn de zeuren, maar hAl wil en zal doorgaan totdat hij zijn dropje zal krijgen.
Sorry hAl, die keuze was er niet en gaat hier niet over, als je het bij een mening had gelaten in plaats van een discussie punt oké, maar nu is het meer het willen hebben van iets dat er niet was.
En nu ben jij er al een paar uur over aan het doorzagen en het aan het uitvergroten.
Ik zit daar niet mee hoor. Je had ook twintig berichten over wat je zelf je 2008 linux kmapioen vindt kunnen achterlaten maar blijkbaar interessert het je meer wat ik daar van vind.
hAl, ik vind je stelling in een ander context best interessant, maar het artikel richt zich uitdrukkelijk op het desktop gebied. Je argumentatie over Fedora als server software snijdt geen hout omdat dat juist als nadeel van Fedora wordt genoemd.
Wie echt gaat voor de desktop is bij Fedora nou niet aan het beste adres. Een voormalig projectleider wijst erop dat zijn distributie vooral het beste is voor de ontwikkelaar, student of professional en op de server.
Ik snap niet goed waarom je het doel van het artikel zo ter discussie stelt.
Dus ik vraag het maar eens recht op de man af. Zit je nu bewust te trollen of zit er een ander doel achter?
Fedora is dus ook niet mijn keuze.
Ik ga toch niet kiezen tussen drie marginale desktop productjes met ene paartiende proct aanhangers elk terwijl dat de desktop juist de plek is waar linux nog steeds verreweg het minst presteert.
Dat is aan de schrijver van het artikel om te beslissen toch? Waarom maak je je daar zo boos over? Brenno heeft besloten dat hij een stukje wilde doen over Linux op de desktop. Dat dat een markt is, in Nederland, van enige tienduizenden computers maakt toch niet uit?
De Zune is bijvoorbeeld ook een apparaat wat in Nederland waarschijnlijk nauwelijks voorkomt. Mag daar dan ook niets over geschreven worden?
Ik maak me er niet boos over. Ik merkte slechts op dat ik een andere opinie had.
En daarna nog 30 berichten waarin je blijkbaar moet verdedigen dat je mening af kan wijken van die van webwereld.
Ik merkte slechts op dat ik een andere opinie had.
Ben ik niet met je eens. Je begint een discussie over iets wat los staat van het artikel. Om een reden die ik nog steeds niet begrijp. Een beetje het zelfde als in een verhandeling over IIS opeens met Apache aan komen.
Ik vind mijn reactie zeker gezien de header (linux kampioen) heel gepast.
Het artikel suggereert een onevenredig groot belang aan de desktop versies waar de server versies juist het succes van linux uitmaken.
Het gaat niet over gelijk hebben maar wel over het gewoon mogen uiten dat je de server versies van linux momenteel nog aanzienlijk belangerijker vind dan de desktop versies en de titel linux kampioen zeker nog niet bij een desktop versie vinden passen.
Blijkbaar is dat al niet meer normaal mogelijk hier.
Ik vind mijn reactie zeker gezien de header (linux kampioen) heel gepast.
De header is misschien misleidend, maar eht artikel laat geent wijel bestaan, het gaat over desktop-versies zoals je zelf ook zegt.
Het artikel suggereert een onevenredig groot belang aan de desktop versies waar de server versies juist het succes van linux uitmaken.
Dan vind ik een fout suggererende header wel een erg dun excuus om 40 reacties aan servers te besteden terwijl het bij de eerste reactie werd gezegd dat dat niet het topic was.
Dan vind ik een fout suggererende header wel een erg dun excuus om 40 reacties aan servers te besteden terwijl het bij de eerste reactie werd gezegd dat dat niet het topic was
Jou eerste reactie heb ik dus ook genegeerd.
Echter vervolgens vroeg Peter in zijn reactie aan mij om een uitleg en toen ik daartoe een poging deed ging Pol528 daar op zitten hakken en dan kom ik dus wel los hoor.
Jou eerste reactie heb ik dus ook genegeerd
Dat is precies wat ik bedoelde, je negeerde aanwijzingen dat dit echt een artikel was over desktop Linux, en ging vervolgens in een debat met tientallen reacties over Linux als server.
Ikzelf vind dat jammer, want een discussie over Linux als desktop en welke distro lijkt mij voor mensen thuis wel interessant,
Echter vervolgens vroeg Peter in zijn reactie aan mij om een uitleg en toen ik daartoe een poging deed ging Pol528 daar op zitten hakken en dan kom ik dus wel los hoor.
Mijn reconstructie van de gebeurtenissen is inderdaad dat pol528 jou flink voedde, maar om hem nou de schuld te geven van jouw discussie-activiteiten vind ik eigenlijk wel een beetje je eigen verantwoordelijkheid ontlopen.
Ik geef je dit nog ter overweging:
Je verweet mij laakbaar trollen
Misschien is het af en toe ook goed om naar jezelf te kijken.
terwijl dat de desktop juist de plek is waar linux nog steeds verreweg het minst presteert.
*kuch* *ongefundeerde mening gepresenteerd als feit* *kuch*
Je zult mij niet horen beweren dat Linux perfect is (wat is dat nou wel), maar mijn Debian desktop met KDE en Compiz draait toch echt rondjes om elke willekeurige Windows-versie. OSX hou ik zelf niet zo van, maar dat zit er wel wat meer in de buurt.
Dus ik weet niet wat je bedoelt met "verreweg het minst presteert", misschien qua marktaandeel? Daar meet ik geen prestatie mee hoor, het is geen wedstrijd ofzo. Ik zeg toch ook niet dat de band Travis "minder presteert" dan Britney Spears omdat ze minder platen verkopen? Als Travis maar 1% van de verkopen van Britney haalt, is het dan voor een journalist verboden te vinden dat Travis de beste plaat van 2008 gemaakt heeft?
Vreemde redenering.
Dus ik weet niet wat je bedoelt met "verreweg het minst presteert", misschien qua marktaandeel?
Qua marktaandeel en gebruikers acceptatie legt linux het voorlopig nog enorm af tegenover de twee andere grote desktop OS'sen
En weer een niet ter zake doende dooddoener. Welk deel van minder dan een procent snap je niet?
Ik vind dat je ronduit loopt te trollen. Gefeliciteerd, een nieuw dieptepunt. Tot nu toe dacht ik dat het een vorm van single minded starheid was, maar het is dus ook gewoon keihard trollen.
Het begrip trol is wel erg aan inflatie onderhevig hier. De crisis slaat nu ook op het forum toe ;)
Feitelijk zeg je nu dat een ieder met een afwijkende mening aan het trollen is. Je bent wat dat betreft in ieder geval wel consequent in je benadering van discussiepartners. Of dat zinvol is en opbouwend in een discussie waag ik te betwijfelen. Als je het ergens niet mee eens bent dan heb je ook de mogelijkheid NIET te reageren. Dat is beter dan dit soort dooddoeners toevogen aan lopende discussies. Peter K hoeft niet per se overal op te reageren hoor, je wordt toch niet per woord betaald hoop ik?
Het begrip trol is wel erg aan inflatie onderhevig hier.
Enigzins wel, maar het is ook gewoon best irritant als je (zoals ik in dit geval) duidelijk uitlegt waarom het onzinnig is marktaandeel te betrekken in een discussie over kwaliteit, en je gesprekspartner vervolgens er maar 1 zinnetje uitpikt om nog eens te benadrukken dat hij(?) vindt dat je met maar 1% marktaandeel kennelijk per definitie geen kwaliteit levert (gelukkig verder geheel zonder onderbouwing).
Ik zou dat zelf geen "trollen" noemen maar "gewoon onmeunig irritant", maar goed. Laten we vooral niet vervallen in een taalkundige discussie. Overigens wel interessant dat hAl in dit topic min of meer expliciet toegeeft dat Linux heer en meester op de servermarkt is, iets dat hij eerder nog krachtig ontkende (ten gunste van uiteraard Windows Server). Laat ons onze zegeningen tellen.
Nu ga je uitlokken dat de discussie zich toch naar servers verplaatst, en wel naar Windows-servers, want uiteindelijk is dat het doel, de discussie richting Windows brengen, en dan op een manier dat er wat positiefs over Windows kan worden gezegd.
Windows marktaandeel op de servermarkt wordt door IDC altijd aangetoond door licentie-opbrengsten die hoger zijn dan de licentie-opbrengsten voor Linux.
Er wordt in die rapporten voorbijgegaan aan het feit dat Windows licenties inclusief grote aantallen CAL's veelvouden kosten van Linux server-licenties die gratis zijn, of in de vorm van een service-contract bestaan. (bij Windows licenties wordt 0,0 service bijgeleverd, een helpdesk-call kost honderden Euro's)
Ik zeg het nu zelf maar alvast om een lange en pijnlijke discussie waarin vage prijslijsten tot wapens dienen te voorkomen.
wederom volslagen OFF-TOPIC. Stop daar toch eens mee. Men hapt zo langzamerhand niet meer op Theodoriaanse pogingen om alles hier om zeep te helpen en telkens weer terug te brengen naar de gebieden waarop je veel bij elkaar gegoogled hebt.
Je vergeet bijv hier ODF te noemen ;) Slordig vanje..
Off topic? Je hebt gelijk, maar die veertig berichten over servers heb ik niet geschreven. overigens was mijn voorspelling betreffend hAl's reactie op Bolleke helemaal correct, zie:
hAl 06-01-2009 09:19
Maar verder hou ik er inderdaad mee op, de discussie over Linux-desktops is vakkundig de nek omgedraaid, eergisteren al. Missie geslaagd, nietwaar?
Windows marktaandeel op de servermarkt wordt door IDC altijd aangetoond door licentie-opbrengsten die hoger zijn dan de licentie-opbrengsten voor Linux.
Er wordt in die rapporten voorbijgegaan aan het feit dat Windows licenties inclusief grote aantallen CAL's veelvouden kosten van Linux server-licenties die gratis zijn, of in de vorm van een service-contract bestaan. (bij Windows licenties wordt 0,0 service bijgeleverd, een helpdesk-call kost honderden Euro's)
Juist vanwege de lage licentiekosten heb ik bij mijn inschatting (25%) het aandeel van linux veel hoger gesteld dat op grond van de cijfers van IDG (een procent of 14) of Gartner verwacht mag worden. Volgens die cijfers zou het marktaandeel van bijvoorbeeld unix namelijk nog aanzienlijk groter zijn dan linux.
Stel je dat een Internet bedrijf met 100.000 simultane aansluitingen op Windows-CAL's zou moeten draaien, of op een Linux-server-techniek, wat zou dan het verschil in prijs zijn?
Een concrete vraag, graag een concreet antwoord, uitgesplitst over hardware en software die aangeschaft en onderhouden moet worden, inclusief personele kosten en beheerskosten.
Dat is wat bedrijven willen weten, niet de licentiekosten waarvan Linux maar voor eht gamk als de helft zo duur wordt geteld, dat is volkomen onzin.
niet de licentiekosten waarvan Linux maar voor eht gamk als de helft zo duur wordt geteld, dat is volkomen onzin.
Hoezo licentiekosten de helft ?
Dat heb ik in ieder geval nergens beweerd.
De IDG cijfers hebben geen betrekking op zoiets beperkt als licentiekosten maar op complete servers en betreffen grotendeels hardware bestedingen. Alleen een fanaticus denkt dat je met 14% omzet in linux servers meer markt aandeel hebt dan 40% windows server omzet.
En CAL's zitten voor de meeste bedrijven in de client licenties van hun enterprise contract en zullen dus helemaal geen server omzet zijn die in de cijfers van IDG worden gerepresenteerd.
Stel je dat een Internet bedrijf met 100.000 simultane aansluitingen op Windows-CAL's zou moeten draaien, of op een Linux-server-techniek, wat zou dan het verschil in prijs zijn?
Nul. Voor internet gebruik via Windows Webservers hebben je geen CAL's nodig.
Voor internet gebruik via Windows Webservers hebben je geen CAL's nodig.
Ik heb het over een ISP die zijn users op een Windows domein wil valideren, zoals je users ook op een linux-server valideert, end an heb je wel CAL's nodig.
ISP's valideren hun klanten niet op hun windows domein maar met een speciale authetication server.
Namelijk een RADIUS server.
En ja die kan ook op Windows draaien (Junipers Radius server draait bijvoorbeeld ook op w2k3 server en Vista)
en nee daar heb je geen CAL's voor nodig.
Je begrijpt er zo te zien geen apenoot van dus ik stel voor dat je die discussie niet gaat voeren.
ISP's valideren hun klanten niet op hun windows domein maar met een speciale authetication server.
Namelijk een RADIUS server.
Dat klopt ISPers hebben ook helemaal geen nut van Windows, mijn vraag was ook fictief bedoelt.
Het zou wel kunnen maar dan zou een dergelijke installatie miljoenen aan licenties kosten.
Want ik neem niet aan dat je nu gaat beweren dat Windows ongeschikt is om duizenden accounts te beheren.
Zelf heb ik wel gewerkt met een Windows domein waarop een ISP-er zijn klanten beheerde, in het jaar 2000, ik noem geen namen, maar de betreffende ISP-er was een van de grootsten van Nederland (top tien), en was een klant van het bedrijf waar ik werkte.
Hij had voor 3 miljoen per jaar aan Microsfot licenties draaien, niet alleen Windows, maar ook additioneel zaken van Microsoft.
Het feit dat dit ook voor 1% van de licentiekosten kon, maakte geen enkele indruk (het was de zeepbel economie)
Overigens wel interessant dat hAl in dit topic min of meer expliciet toegeeft dat Linux heer en meester op de servermarkt is, iets dat hij eerder nog krachtig ontkende (ten gunste van uiteraard Windows Server).
Je moet beter lezen want ik zei zelfs letterlijk
een OS dat qua desktop nauwelijk 1% aanhangers heeft en op de server misschien wel 25%
Met een dergelijk percentage zou linux natuurlijk nog altijd ruim achter Window Server hangen die gewoon ruim de marktleider is op de servermarkt. Alleen op een klein onderdeel daarvan namelijk bij de specifieke webservermarkt is linux de nummer 1.
Maar verder is dat geen discussie die hier thuishoort.
Ja, dat bovenstaande 3 desktop versies niet linux kampioen zijn maar voorlopig een server versie linux kampioen is
Het artikel gaat gewoon over desktop-Linux, het staat er zelfs een paar keer in. Net zo goed als het onzinnig is om een artikel te schrijven over desktop-Windows en Server Windows, is dat ook onzinnig ij Linux. Een server OS heeft gewoon hele andere kenmerken.
En wie er Linux kampioen is, is ook nog een kwestie van opvatting, afhankelijk van wat je criteria zijn. Ook in het artikel worden verschillende criteria genoemd, en wordt er genuanceerd afgewogen, iets wat ik in je Redhat-server-kampioen opinie erg mis.
Mar goed, je wilt gewoon die stelling poneren zonder zelfs op enig criterium uit te leggen waarom (technisch, commercieel, service, community-support, open source-criteria, etc, etc, etc), Lijkt mij persoonlijk een nogal zinloze, maar ook polemische discussie, zoals duidelijk blijkt uit de ontstane woordenwisselingen.
Misschien moet de discussie maar eens een concreet worden, want nu gaat het in mijn opinie nergens over.
Uit het artikel :Drie distributies domineren de Linux-wereld in Nederland.
Hal :Ondanks groei op de desktop markt is Linux daar nog een hele kleine speler
Ik denk dat hier de spijker op de kop wordt geslagen. Ook de kop van het artikel is misleidend.
Die linux-wereld is misschien maar een paar 1000 comps.
Het artikel gaat vrij duidelijk over de Linux desktop. Ik vind dit een vrij duidelijk gevalletje van zout op slakken leggen. Misleidend indeed.
@ Peter, ik had het over desktops. Ik begrijp je reactie niet. De kop is misleidend, ja en Hal heeft in mijn ogen gelijk hier. Evenwel is het niet belangrijk wat ik vind, ik maakt maar een kleine observatie. Wat bedoel je met zout en slakken? (Ik weet wat de uitdrukking betekent ;-)
Dan begrijp ik niet wat je misleidend vindt. Dat Linux een klein marktaandeel heeft is algemeen bekend. Dat deze drie distro's deze kleine markt beheersen is toch gewoon waar? Ik dacht dat je Servers mee wilde gaan tellen net als hAl.
Dus ik stel dan maar de vraag. Wat is volgens jouw misleidend?
Die linux-wereld is misschien maar een paar 1000 comps.
Ik schat een vijf of tienduizend-voudige daarvan.
Rekensommetje, plm 800 miljoen Windows desktops en een marktaandeel van ruim één procent betekent ruim plm 8 miljoen Linux desktops wereldwijd.
Het aantal van 800 miljoen Windows is een ruwe schatting. Misschien heeft hAl hier betere cijfers van?
Volgens mijn berekeningen is het aantal Windows-desktops in gebruik ongeveer 600 miljoen, en het aantal Linux-desktops in gebruik ongeveer 5 miljoen.
Vreemd, schattingen maken bedoel ik, hoe tel je de dual boot mee en degenen die meerdere Linux Desktop uitvoeringen draaien om te proberen/kijken.
Forum gebruik en Distri download kun je ook niet gebruiken en hoe tel je bedrijven mee die geheel of gedeeltelijk over zijn.
Op zich is het ook niet belangrijk, het is heftig in beweging, de mond op mond reclame is en blijft de beste reclame, het is (over het algemeen) vriendelijker in omgang zoals release party's, aparte hulp afdelingen bij Lan-Party's en zo. Ja het lijkt wel Flower Power met de PC.
Vreemd, schattingen maken bedoel ik, hoe tel je de dual boot mee en degenen die meerdere Linux Desktop uitvoeringen draaien om te proberen/kijken.
Daarom schreef ik ook 'desktops in gebruik'. Het aantal besturingssystemen die geinstalleerd zijn op een computer, of de licentie die bij de computer zat bij aanschaf, dat is niet zo interessant: het gaat er om welk systeem werkelijk gebruikt wordt. Daarom zijn bv de verkoopcijfers van Vista praktisch irrelevant in het vaststellen van welk gebruiksaandeel Vista heeft.
Ik kom aan totale installed base door te kijken naar hardware-verkopen van PCs en Macs van de laatste zeven jaar. Vervolgens gebruik ik gebruiksstatistieken om het marktaandeel van de verschillende OSen te vertalen naar units.
Volgens mijn berekeningen...
Zover wil ik niet gaan. Het blijft toch voor een groot deel koffiedik kijken :-) En inderdaad, hoe ga je bij zo'n sommetje om met dual boot ect. Ik reageerde alleen op de "paar duizend" in eerdere reacties en wilde alleen aantonen dat het er in ieder geval heel wat meer zijn. En op basis van marktaandeel is dat een simpel sommetje waar je niet omheen kunt.
Het wordt dus steeds interessanter voor fabrikanten om ook voor Linux drivers etc. te maken.
Het wordt dus steeds interessanter voor fabrikanten om ook voor Linux drivers etc. te maken.
Ik denk niet dat je daar op kunt rekenen, de gemeenschap zal het de komende tijd toch nog zelf moeten doen, het marktaandeel is simpelweg te klein. Zelfs de Mac, met zijn 10 maal groter marktaandeel, wordt wel eens genegeerd door fabrikanten. Daarom heeft Apple bv CUPS gekocht, zodat gebrek aan steun van fabrikanten geen probleem hoeft te vormen. Ook het actief meebouwen aan standaarden helpt -- zoals nu bv met OpenCL.
Ik denk juist dat er meer en meer op gerekend kan worden, het gebruik groeit, AMD en Nvidia hebben vorig jaar getoond er beter mee om te gaan, EA gaat zelfs naar de MAC porten, Linux groeit door naar andere apparaten, bedrijven die er nu nog niets mee doen krijgen vanzelf de achterstand gepresenteerd aan bedrijven die er wel aan mee doen, zelfs MS (met of zonder bijbedoelingen) schurkt aan OS-OSS.
Ik denk juist dat er meer en meer op gerekend kan worden, het gebruik groeit
We zijn het ook eens over dat naarmate het gebruik groeit er meer ondersteuning zal zijn. Die ondersteuning komt echter niet bij het bereiken van 1%, daar moet nog wel wat meer voor gebeuren.
zelfs MS (met of zonder bijbedoelingen) schurkt aan OS-OSS.
Hoe heeft dit te maken met betere ondersteuning van fabrikanten naar Linux?
Ik zie nog niet meteen Microsoft Office voor Linux uitbrengen, of Silverlight, ActiveX 10, etc.
EA gaat zelfs naar de MAC porten
En hoe heeft dit te maken met betere ondersteuning van fabrikanten naar Linux?
(Daarbij: EA port al naar de Mac en het iPhone-platform. Voor de Mac middels Cider, voor de iPhone volledig native)
silverlight voor Linux is er reeds: moonlight
http://www.linux-magazine.com/online/news/miquel_de_icaza_moonlight_makin
Zo zie je dat ook MS zijn aandeel gaat leveren aan OSS. Iets wat ze via de Novell deal ook al deden. Ik zie dat met het office pakket nog niet zo snel gebeuren, maar OSS is een feit waar MS ook geen geheim van maakt: http://www.microsoft.com/opensource/
Dat er een implementatie van Silverlight is voor Linux hebben we echt niet Microsoft aan te danken, maar aan het Mono-project. Anders kun je net zo goed zeggen dat omdat Microsoft Office kan draaien in WINE dat Microsoft Office heeft beschikbaar gemaakt voor Linux.
""niet echt aan Microsoft te danken""
http://www.mono-project.com/Moonlight
Moet ik dit echt gaan uitleggen? In de uitwisseling tussen Novell en MS zitten de zaken die Novell verder mag ontwikkelen. Moonlight is daarvan een voorbeeld. Dankzij de samenwerking met MS kan dit plaatsvinden. MS heeft vervolgens alle benodigde code open beschikbaar gesteld aan de Novell ontwikkelaars en daaruit is het mono project ontstaan.
Het mono project richt zich op een open .net omgeving' Waar komt .net vandaan? Juist: MS dus.
Mono is a cross platform, open source .NET development framework
Mono is een project begonnen door Miguel de Icaza van Ximian en had geen goedkeuring van Microsoft. Novell nam Ximian over in 2003. Novell sloot in 2006 een deal met Microsoft, waar Microsoft beloofde Novell's klanten niet aan te klagen voor patentbreuk. Dit is uitgelegd ook te gelden voor het Mono-project, maar alleen bij gebruik van Novell's Linux.
Moonlight werd al geintroduceerd in Juni 2007, pas in September gaf Microsoft haar medewerking. Daarbij betekent die medewerking niet dat alles van Silverlight open source wordt: de uiteindelijke versie van Moonlight zal delen bevatten die closed source blijven en alleen gebruikt mogen worden in de Moonlight browser plugin.
De Linux implementatie van Silverlight is er dus niet dankzij Microsoft gekomen, ook al helpen ze er nu enigzins aan mee.
Daarbij betekent die medewerking niet dat alles van Silverlight open source wordt: de uiteindelijke versie van Moonlight zal delen bevatten die closed source blijven en alleen gebruikt mogen worden in de Moonlight browser plugin
Dat is niet helemaal correct.
Moonlight zal wel helemaal open source zijn.
Echter Moonlight bevat geen multimedia codecs omdat daarvoor ze bij Moonlight geen licenties aan MPEG-LA gaan betalen. Daarom echter kan bij de Moonlight plugin ook aanvullend een gratis een multimedia pack van Microsoft gedownload worden waarover dan Microsoft de licentie rechten heeft of deze heeft voldaan aan MPEG-LA.
Dus Moonlight is geheel open source maar het aanvullende media codec pack van Microsoft dat je in Moonlight kan gebruiken is dat niet.
Ook hier is de waarheid genuanceerder.
Zonder de steun van Microsoft zou mono en moonlight niks worden. De steun van Microsoft is er ook vanwege de Novell deal, die voor Microsoft de functie heeft grip te krijgen op Linux-omgeving. Als tegenprestatie is Miguel de Icaza een fervent OOXML aanhanger, en zit Gnome in het OOXML ECMA comité.
Mono en Moonlight lopen altijd achter op dotnet en silverlight, niet alleen op het gebied van codecs, maar op allerlei gebied. Deze achterstand is per definitie. Dat is omdat Mono niet de richting zet, maar Microsoft, kan Mono pas beginnen aan implementatie van een dotnet-standaard, nadat deze door Microsoft is geïmplementeerd.
Dat proces is al enige jaren goed zichtbaar.
En dan wordt nu het totaal plaatje duidelijk.
Mono bestaat bij de gratie van Microsoft, omdat Microsoft niet liefdadig is, en Microsoft ook niet echt een aanhanger is van GNU/GPL worden er strategisch doelen gediend die buiten de open source context vallen.
Wat kunnen die doelen zijn?
Mono en Moonlight moeten bewijzen dat Dotnet en Silverlight multiplatform zijn, dat is nodig voor Microsoft om de markt te bewerken. Immers Flash en Java zijn dat ook.
Mono en Moonlight mogen niet voorop lopen want Windows moet de betere implementatie blijven bieden, dat moet voor Microsot's concurrentie-positie
Gnome en Mono-ontwikkelteams lenen zich uit aan Microsoft om de goede sier te maken op gebieden die slechts zijdelings zijn gerelateerd aan hun kern-activiteiten (Window-manager, dotnet implementatie)
Als tegenprestatie is Miguel de Icaza een fervent OOXML aanhanger, en zit Gnome in het OOXML ECMA comité.
als Theodoor ergens de kans denkt te zien oude koeien uit de sloot te halen dan kan hij er niet vanaf blijven.
Volslagen off-topic en puur trolgedrag hier.
Stop daar mee!
Je zou beter met argumenten kunnen komen in plaats van een scheld partij, wat ik schrijf is volkomen on topic op deze plaats, en wat ik schrijf over Gnome en de Icaza is actueel.
Ik zou zeggen, je maakt een goed leesbare en interessante discussie onleesbaar door grof taalgebruik. Meestal is dit de opmaat, ik ga daar verder niet in mee.
schelden?
Grof taalgebruik?
Je doelt op de mededeling dat je aan het trollen bent?
Of het gezegde ""oude koeien uit de sloot?'' Je dacht natuurlijk dat ik je een oude koe noemde?
Of ben je alvast begonnen aan een zelfbedachte aanval met zelfbedachte kreten die je iemand wilt toeschrijven?
Theodoor, grof taalgebruik ligt niet in mijn gewoontes. Al moet ik zeggen dat jij vast degene bent die de uitzondering zou kunnen vormen. Het stiekeme gestook en je pogingen iedere discussie weer te laten ontsporen in een ODF reclame is weerzinwekkend.
Dus nogmaals: stop daarmee, het is volslagen off-topic!
Ook hier is de waarheid genuanceerder
Wat een onzin opmerking.
Ik gaf gewoon de pure kale feiten. Je hele reactie doet daar niet aan af maar is gewoon interpretatie van een context. En nog een dubieuze interpretatie ook.
Ik gaf gewoon de pure kale feiten.
Dat klopt en ik nuanceerde de discussie met andere kale feiten en ook interpretatie, die ik graag genoemd zie in deze discussie.
Je hele reactie doet daar niet aan af maar is gewoon interpretatie van een context. En nog een dubieuze interpretatie ook.
Dat zie je heel goed, ik reageerde op de discussie-context, waarvan jouw reactie een onderdeel was.
Jij interpreteert de discussie-context anders dan ik, daar kun je het over hebben, maar dan moet je argumenten gebruiken, en die mis ik in jouw reactie.
Misschien dat je die alsnog kunt toevoegen.
Jij suggereerde echter dat mijn reactie niet de waarheid representeerde terwijl dat wel het geval was.
Jou reactie daarintegen is veel meer interpreteerbaar en vind ik juist ver van de waarheid liggen en dat je hier in dit topic OOXML weer ter sprake probeer te brengen is gewoon laakbaar trollen.
Jij suggereerde echter dat mijn reactie niet de waarheid representeerde terwijl dat wel het geval was.
Ik reageerde op de hele discussie, niet op jou alleen, sorry dat ik die indruk wekte. Forums hebben geen specifieke infrastructuur om aan te geeven of je op een persoon of op een discussie reageert. Ik had het expliciet erbij kunnen zeggen, maar omdat ik onderwerpen van anderen aanhaalde dacht ik dat het inhoudelijk wel duidelijk was, blijkbaar niet voor jou.
Jou reactie daarintegen is veel meer interpreteerbaar en vind ik juist ver van de waarheid liggen en dat je hier in dit topic OOXML weer ter sprake probeer te brengen is gewoon laakbaar trollen.
Het was niet mijn bedoeling om de discussie inhoudelijk over OOXML te laten gaan (God behoede me voor die discussie). Ik reageerde op de discussie (zoals ik al zei) en anderen brachten Novell en Miguel de Icaza in de discussie (ik voegde Gnome toe, want die past perfect in dit rijtje op meerdere manieren), en ik vond het nodig om de positie van deze bedrijven en personen ten opzichte van Microsoft in een breder perspectief te plaatsen.
Voor dit breder perspectief vond ik het noodzakelijk om hun activeiteiten ten opzichte van OOXML te benoemen, zonder iets inhoudelijks over OOXML te zeggen. SED maakte er zelfs een ODF-reclame van, maar daar wilde ik nog minder over zeggen, want dat heeft hier helemaal niets mee te maken.
Het was dus niet om te trollen dat ik dit ter sprake bracht, maar, zoals uitgelegd, vanwege het verband met de personen en bedrijven in de discussie.
Als jij het echter al trollen wil zien, vind ik dat jammer.
Ik ga er verder niet over discussiëren of dit trollen was of niet, voor mij was het dat niet.
en ik nuanceerde de discussie met andere kale feiten
Dat lijkt me niet juist.
Er stonden gewoon kale feiten en er was helemaal geen discussie.
Jij nuanceerde dus geen discussie maar begint er moedwillig één.
er was helemaal geen discussie.
Jij nuanceerde dus geen discussie maar begint er moedwillig één.
Ik dacht dat er een discussie was waar meerdere personen bij waren betrokken, maar als ik dat verkeerd begrepen heb dan ben ik schuldig aan het starten van een discussie op een forum.
Hoewel ik moedwillig niet kwalijk vind, wil ik toch opmerken dat ik abusievelijk in de veronderstelling was dat er discussie plaatsvond, en is dat woord niet op mij van toepassing.
Mono en Moonlight moeten bewijzen dat Dotnet en Silverlight multiplatform zijn, dat is nodig voor Microsoft om de markt te bewerken.
Het is je misschien niet opgevallen maar Microsoft zelf heeft silverlight ook uitgebracht voor OS X
Mono en Moonlight mogen niet voorop lopen want Windows moet de betere implementatie blijven bieden, dat moet voor Microsot's concurrentie-positie
Tuurlijk en daarom bieden ze bij Micrsoft Silverlight juist aan op het platform wat duidelijk de meeste concurrentie levert. Dat toont toch al direct aan hoe onzinnig je verklaring is. Je hebt zo'n verwrongen idee van de werkelijkheid dat je de basale feiten negeert.
Microsoft wil gewoon concurreren met Flash. Daar gaat het zo om de concurrentie positie. en dan is het echt niet gewenst dat Moonlight heel ver achterloopt. Microsoft heeft er juist belang bij dat Moonlight dicht in de buurt blijft en dat er zo veel mogelijk platformen mee ontsloten worden.
Microsoft heeft er juist belang bij dat Moonlight dicht in de buurt blijft en dat er zo veel mogelijk platformen mee ontsloten worden.
Het is de aloude spagaat van Microsoft, van de ene kant wil het zijn spullen zoveel mogelijk op de markt zetten, maar dat mag nooit ten koste gaan van het Windows-platform.
Dus Moonlight voor Linux is gewenst, maar het moet er niet toe leiden dat het Linux als platform aantrekkelijk maakt.
Dit geldt voor ieder MS product, iedere RDB-leverancier bouwt voor Unix, Linux en Windows, er is maar een die alleen voor Windows bouwt, het zelfde voor email-server-software, webserversoftware, LDAP-software, Office-software, file-server-software, noem maar op. De spagaat van Microsoft is op honderden plaatsen zichtbaar, en ook in moonlight.
Microsoft is de enige partij die een RDBMS levert dat alleen in windows werkt.
Oracle, IBM's DB2, Sybase, Teradata, ze zijn allemaal op meer OS's te draaien.
Oracle levert naast Oracle-het-RDBMS nog steeds Oracle Rdb, de doorontwikkeling van wat ooit door DEC als DEC Rdb is gestart. Oracle Rdb werkt alleen op HP-OpenVMS machines. Oracle Rdb en Oracle-het-RDBMS groeien steeds meer naar elkaar toe.
oke wat access en MS-SQL betreft heb je vast gelijk. Ik zou dat na moeten kijken, geen ervaring mee, dus ik neem dat van je aan.
Theodoor zegt echter Dit geldt voor ieder MS product
en dat lijkt me pertinent onjuist.
Op dit moment schiet Office voor MAC me te binnen als voorbeeld van MS-spul dat ook buiten windows te gebruiken is, maar als ik er meer moet noemen moet ik hard nadenken. Dat MS helamaal niks voor andere platforms maakt lijkt me niet juist, maar victor16 heeft toch een punt: MS-producten zijn in de regel alleen in windows te gebruiken. Er zijn uitzonderingen op die regel, maar ik zou echt op zoek moeten gaan om er meer dan een handjevol op te hoesten.
Victor16 zegt dat daar een strategie achter zit. Ik denk dat dat klopt.
misschien is het niet vreemd om vast te stellen dat Microsoft vooral ( maar niet uitsluitend) voor het Windows platform ontwikkeld. Sterker nog, ik weet wel zeker dat daar een strategie achter zit ;-)
Het lijkt me vrij logisch dat OS-bouwers voornamelijk software voor eigen OS leveren. Dat is ook wat hun klanten in eerste instantie wensen
Apple levert ook voornamelijk software voor OS X en alleen als het voor het functioneren van hun hardware nodig is (bv ipod icm itunes) ook voor windows.
Dat Microsoft dus nog MS Office en silverlight ontwikkeld voor Mac is eigenlijk al vrij uitzonderlijk.
Ook gamepublishers die een eigen platform hebben publiseren vrijwel exclusief spellen voor hun eigen platform.
Duidelijk. Alleen heeft het bij het marktaandeel van Microsoft vervelende gevolgen voor het gemak waarmee (vooral zakelijke) gebruikers het MS-ecosysteem kunnen verruilen voor iets anders.
Vanuit het leverancier-standpunt een aantrekkelijke keuze. Bekeken vanuit het standpunt van een gebruiker minder aantrekkelijk.
Het is ook voor MS een beperkende factor, want zij kunnen niet aan andere markten leveren. Een bedrijf als Oracle lacht zich dood om de beperkingen waar Microsoft last van heeft.
Dus daarom is het pijnlijk dat OS-OSS en zeker Linux op elk platform, van telefoon tot desktop, van router tot server, van Operating system tot en met GUI, van kaartspellen tot en met 3Dgames via office tools en software op elk platform en elke processor gewoon schrijft en werkt.
Snap ik meteen kampioen zijn beter en kan het eigenlijk nooit veel langer duren dat er meer en meer gebruik van gaan en voor maken.
ik snap niet dat sinds 1991 er een penetratie is van 1% op de desktop markt en pakweg 25% op de servermarkt. ( laatste getal komt uit deze discussie en is niet weersproken)
Het is juist erg jammer dat Linux maar niet wil doorbreken en telkens jaar na jaar roepen dat nu het moment is aangebroken, lost dat probleem niet op.
Apple daarentegen weet met een soortgelijke kernel de gebruiksvriendelijkheid wel op peil te brengen en stoot Linux al snel van de troon. Een kampioen moet zijn positie waarmaken en dat lukt maar niet.
Linux moet:
gebruiksvriendelijker worden op eigen kracht.
Geen aftreksel van windows worden
zich niet afzetten tegen andere OS sen maar vertrouwen uitstralen in de eigen opties.
Open source koppelen aan open mind en open staan voor nieuwe ideeen en samenwerking met anderen
vergaand samenwerken op het gebied van driver ontwikkeling
Ik kan alleen maar voor mezelf spreken. Ik ben een tevreden linux-gebruiker.
Omdat ik het gebruiksvriendelijk vind.
Omdat ik geen last heb van malware.
Omdat ik veilig aan gratis software kom met de gecontroleerde repositories.
Omdat ik er niet voor hoef te betalen.
Omdat ik langer doe met mijn oude hardware.
Omdat ik met linux betere prestaties uit mijn computer haal.
Omdat ik, als ik linux vergelijk met onverschillig welke Windows-versie die ik de afgelopen vijftien jaar gebruikt heb tot en met Vista toe, er geen seconde behoefte aan voel om terug te gaan naar windows.
Maar 1% marktaandeel op de desktop, dat klopt. Zolang linux me zelfs bij zo'n minuscuul marktaandeel zo'n plezierig werkende computer bezorgt maak ik me er geen moment druk over wat de meute doet. En ik zie linux alleen maar beter worden.
Als iemand anders voor een OS wil betalen heeft die mijn zegen. Als een gratis product zo goed is als linux, zie ik geen reden om te betalen voor iets dat ik niet eens beter vind.
Geen aftreksel van windows worden
zich niet afzetten tegen andere OS sen maar vertrouwen uitstralen in de eigen opties.
Dat is jouw lievelingsmantra geloof ik, ik had er vorige week op gereageerd, maar waarschijnlijk heb je het gemist, vandaar lees hieronder de link, en snap waarom OS-sen voor het bedrijfsleven op elkaar lijken.
Het antwoord is ISO 9241, een ISO norm waaraan Linux voldoet, en Apple en Windows ook. De ISO norm die beschrijft hoe een zakelijke desktop moet functioneren.
Lees verder mijn reactie van vorige week.
Of ga gelijk naar Wikipedia waar deze ISO-norm wordt samengevat.
Misschien dat je dan wat minder over vertrouwen hebt, maar gewoon eisen waaraan computers moeten voldoen kunt begrijpen.
Linux is geen mens met zelfvertrouwen of juist ene gebrek daaraan, zoals jij het graag weergeeft, Linux is een OS dat door verschillende grote bedrijven wordt ondersteund, en steeds meer overigens (zelfs MS verkoopt Linux licenties), en die bedrijven hebben daarbij gewoon zakelijke doelen, en proberen die te halen, door aan eisen te voldoen, en dat lukt goed genoeg, zoals ArjenB ook al aangeeft.
Daarbij heeft Linux al jaren een kritische massa. Kritische massa betekent dat een OS zoveel verkoopt en gebruikt wordt dat het kan blijven voortbestaan. Dat heeft Linux al jaren.
Ik het had het, net zoals in het artikel, over de desktops in NL. Dus dat lijken me er een paar duizend en geen 10.000voud daarvan want er zijn geen 10 miljoen linux computers in Nederland. Dat is je reinste onzin.
Dan nog is het een vreemde schatting, de verschillende Fora hebben al veel meer leden dan het aantal dat je schat, en dan zijn er nog legio die niet aangemeld zijn.
Dan is er nog een groep die bedrijfstechnisch gebruiker zijn en privé niet, we kúnnen het niet weten, het is niet écht te schatten, maar het is wél groeiend.
Het is misschien maar goed ook, blijf je vrijheid beter gewaarborgd omdat er geen hok rond te plaatsen is.
Ik het had het, net zoals in het artikel, over de desktops in NL. Dus dat lijken me er een paar duizend en geen 10.000voud daarvan want er zijn geen 10 miljoen linux computers in Nederland. Dat is je reinste onzin.
Goed, laat ik het aantal desktos in NL conservatief schatten op 5 miljoen (volgens mij gaat het eerder richting het dubbele, veel mensen hebben meerdere machines, een laptop, ook een op het werk etc., maar goed). 1% Linux is dan dus 50.000 installaties. Dat vind ik een stuk meer dan "een paar duizend".
Ik sprak in de term een paar duizend in relatie tot Windows desktops. Ik bedoel te zeggen dat ik 50.000 op 5 miljoen een paar duizend vind. Het 10.000voud is daarmee nog steeds ver overtrokken.
Jij moet ff verder lezen als je neus lang is plus het is geen geval van toegeven want ik sta nog steeds achter die uitdrukking.
Ik lees van boven naar beneden, en ik reageer op wat ik tegenkom. Mijn reactie moet dan ook worden gezien in de context van de op die locatie aanwezige discussie. het kan best gebeuren dat ik van mening verander wanneer ik andere argumenten zie. Een mening is bij mij een veranderlijk iets.
4 minnetjes op de stelling dat het 10.000voud van een paar duizend aan linux computers in Nederland onzin is.... ?????????????? Ik neem de Linux reaguurder dan maar niet meer serieus. Het lijken wel MS'sers die op Linux berichten minnen ;-)
Ik heb je ook gemind, en ik ben geen lid van de Linux-fanclub. Het lijkt er erg op dat je hoe dan ook gelijk wilt hebben. Je blijft jouw uitspraak net zolang bijschaven totdat het lijkt op een versie van de waarheid, en vervolgens doe je alsof je dat vanaf het begin al bedoelde. Daar houd ik niet van.
Van mij heb je ook een min, zelf doe je het begrip "begrijpend lezen" verwijten en nu doe je net of je niet begrijpend leest.
@ Sheynberg, ik wil helemaal geen gelijk hebben. Ik zeg in mijn originele post dat ik vind dat hAl gelijk heeft omdat de Linux distro op computers helemaal niet zo groot is in Nederland. Dat zeg ik nog steeds, ik wil mijn gelijk niet hebben, ik vind 20 30 of 50 duizend computers in vergelijking met miljoenen een paar duizend. Dat is een algemene uitdrukking. En je mint me op het feit dat je denkt dat ik mijn gelijk wil halen en niet op het feit dat een 10.000voud onzin is.
@ Pol
Ik heb de term begrijpend lezen niet gebruikt en ik heb ook niks gezegd dat er op lijkt. Ik heb alleen aangegeven dat ik net zoals in het artikel alleen op computers in NL doelde en niet in de hele wereld. Ik vind dat je geen appels (NL) met peren (de wereld) kunt vergelijken. Ook jij mint me op iets wat je denkt te lezen in mijn reactie wat ik niet zeg.
Ik heb mij de laatste tijd met mijn reacties geschaard achter MS omdat ik vond dat er regelmatig ten onrechte kritiek op MS was. Daarvoor was ik meer neutraal. Sinds ik ook openlijk hAL een paar keer gesteund heb wordt ik drastisch veel meer gemind terwijl ik daarvoor over het algemeen gelussed werd. Dat steekt mij gewoon. En geloof me, met deze reactie wil ik geen flame starten. Het is gewoon iets wat me opvalt. Verder moet deze draad gewoon over Linux verder gaan.
Jammer allemaal.
De term heb je hier in deze draad niet gebezigd maar wel zelf mogen gebruiken aangezien je in het verleden anderen er op aanspreekt.
Dat je jezelf achter een ander schaart en deze steunt spreekt alleen voor je als het je eigen mening behelst, aangezien ik daarvan uitga krijg je daar ook dezelfde respons op, dat je daarmee het nadeel van de twijfel aantrekt is voor je eigen rekening.
Verder vind ik in nagenoeg alle gevallen cijfers en statistieken in deze bewegende wereld meer tegen als voor een argument spreken, de ervaringen van mijzelf in het omgaan met Fora, nieuwsberichten en discussies laat mij zien dat meer als vroeger MS het zwaar heeft op alle terreinen en Linux een (ongekende) groei en aandacht krijgt, dit bewijst meer dan enige trend in cijfers dan ook.
Zoals ook vaker aangegeven, Linux is met elke release, van welke distributie dan ook, steeds beter. Dát is wat geen enkele andere CS bouwer vol lijkt te kunnen houden.
pol528 04-01-2009 12:52
De pot en de ketel....
Sorry hAl, begrijpend lezen is moeilijker als nálezen
een marktaandeel van ruim één procent betekent ruim plm 8 miljoen Linux desktops wereldwijd.
Het is vreemd dat de cijfers van NetApplications zo serieus worden genomen. Volgens mij wordt de waarde ervan overschat. Ik verwijs graag naar deze reactie voor uitleg.
webwereld.nl/co...#comment_378055
Voor eht gemak zou ik ook graag daar discussie hierover zien, maar ja, dat moet iedereen zelf weten
Dat is teveel om toevallig te zijn. Ik heb de neiging om de verkoopcijfers van Sheynberg serieuzer te nemen dan NetApplications,
Je het daar over de Mac, en hier over Linux. Verkoopcijfers van de Mac zijn in principe redelijk betrouwbaar omdat daar een combinatie van hard- en software wordt verkocht. Verkoopcijfers van Linux (maar ook Windows) zijn naar mijn idee juist onbetrouwbaar omdat deze OS-en heel veel worden gekopieerd en/of gedownload. In het geval van Windows natuurlijk illegaal maar dat doet niets aan het marktaandeel af dat wordt gemeten.
En ach, zo belangrijk vind ik het niet of het marktaandeel van Linux op de desktop nu nou 1 of 1,2 of voor mijn part 0,8 procent is. Het is leuk als het desktop-marktaandeel van Linux op termijn nog zou groeien (tot zo' n procent of 10-15) om wat extra concurrentie in de markt te zetten zodat de gevestigde leveranciers niet meer de dienst uit kunnen maken en de hardwareondersteuning voor allerlei randapparatuur nog beter wordt.
Verkoopcijfers van de Mac zijn in principe redelijk betrouwbaar omdat daar een combinatie van hard- en software wordt verkocht
De verkoopcijfers komen niet overeen met de weergave binnen NetApplications, omdat de verkoopcijfers betrouwbaar zijn, is de weergave binnen NetApplications dat niet, die wijkt wat betreft Apple 35-40% af (in hogere richting). lees de reacties nogmaals, er zijn er een paar bijgekomen.
Die afwijking komt toe aan Windows en Linux, het is niet met zekerheid te zeggen hoeveel aan wat, maar logisch is dat het grootste deel aan Windows toekomt, al kun je er gezien de weergave over Apple geen peil op trekken.
NetApplications meet gewoon een deel van de markt, en in dat deel wordt Apple oververtegenwoordigd
Ik werd mede ook getriggerd door jouw opmerking: "Die linux-wereld is misschien maar een paar 1000 comps." Aangezien ik daar gisteren geen zin meer in had, ben ik daar nog niet op in gegaan.
Ik heb vanochtend even wat snel rekenwerk gedaan. Misschien zijn de cijfers niet correct maar ik denk dat ik er wel mee aantoon dat er meer dan een paar duizend Linux computers in Nederland zijn.
Volgens het CBS hebben we dit jaar 7.242.202 huishoudens waarvan 86% één of meer pc's heeft met internettoegang. Laten we nu voor het gemak even aannemen dat Linux vooral privé gebruikt wordt en dat al die huishoudens maar één pc hebben. (Niet reëel, maar het aantal computers per huishouden heb ik niet kunnen vinden)
Volgens Onestat gebruikt 0,42% van de Nederlanders linux om het internet te bezoeken.
Dus: 7.242.202 * 86% * 0,42% = 26.158 computers met Linux.
Ik hoop dat je met me eens bent dat ik zelfs met heel conservatief rekenen ruim boven een paar duizend computers kom. 1 pc per huishouden is sowieso al niet reëel. Ik heb er bijvoorbeeld al 3 hier in huis staan. En natuurlijk het feit dat op één computer zowel Windows als een ander os kan staan.
@ Peter,
Ik geef iedereen hierboven die zeggen dat er tussen de 25 en 50 duizend computers met een linux distro zijn gelijk. Wat ik al een paar keer heb uitelegd dat dat nog steeds "een paar duizend" computers is vergeleken met het totaal aantal computers. Dat is een normale Nederlandse uitdrukking IMO. Hetzelfde als je zegt na een potje knikkeren waar je 10 knikkers bent verloren als je een zak met 1000 knikkers bij hebt. Dan zeg je: ach die paar knikkers...
Savvy ;-)
Dus in jouw boekje is een paar schoenen ergens tussen de vijfentwintig en vijftig? Sorry, maar ik vind dat je aan het uitlokken bent.
Peter, ik ben niks aan het uitlokken. Een paar schoenen is twee schoenen, een paar duizend is letterlijk 2000. Maar het is voor mij spreektaal als ik zeg een paar duizend dat dat ook meer als 2000 computers kunnen zijn. Nu kan iedereen over dat Nederlands vallen, ik ben er klaar mee. Ik heb het nu op 5 manieren uit proberen te leggen. Ik ben niks aan het uitlokken, jullie zijn zout op slakken aan het leggen. Nee, dat bedoel ik ook niet letterlijk, dus die discussie hoeft ook niet opgestart te worden dat jullie niet met een zoutpotje buiten slakken aan het pesten zijn.
Maar het is voor mij spreektaal als ik zeg een paar duizend dat dat ook meer als 2000 computers kunnen zijn.
Dat ben ik wel met je eens, in de betekenis van "een stuk of wat". Maar 25 valt daar ook echt niet meer onder hoor ;) "Enige tienduizenden" zou wel correct zijn geweest.
Zo. Kunnen we het nu weer over Linux gaan hebben? :)
Maar het is voor mij spreektaal als ik zeg een paar duizend dat dat ook meer als 2000 computers kunnen zijn.
Jouw oorspronkelijke uitspraak was:
Die linux-wereld is misschien maar een paar 1000 comps.
In normaal Nederlands zeg je daarmee dat jij verbaasd zou zijn als het meer zou zijn dan een paar duizend computers, en dat het er waarschijnlijk minder zijn.
Iedereen heeft recht op een paar domme uitspraken, maar wanneer je er achter komt dat je iets doms gezegd hebt dan moet je dat niet ad infinitum blijven verdedigen. Dan krijgen mensen de indruk dat je je niet zomaar hebt vergist, maar dat er werkelijk iets met je mis is.
In normaal Nederlands zeg je daarmee dat jij verbaasd zou zijn als het meer zou zijn dan een paar duizend computers, en dat het er waarschijnlijk minder zijn.
Nee dat bedoel ik er niet mee. Dat leg je me nu in de mond. Peter berekende dat het er misschien 26.000 zijn, dat zijn er voor mij nog steeds een paar duizend vergeleken met de 7.200.000.000 die Peter aangeeft.
Het lijkt me echt beter hier over op te houden, want ik geef je er geen gelijk in. Jullie vallen over mijn gebruik van spreektaal. Je kan toch niet ontkennen dat 0.46% of 1% of wat het dan ook mag zijn, geen groot marktaandeel is, of wel. Het lijkt wel of jij niet weet wat ophouden is.
Als laatste heeft Bolleke een goed punt. Dat had deze onzin discussie 9 uur eerder kunnen stoppen.
De meeste Linux gebruikers weten dat het marktaandeel onder de procent ligt, dus wat beoog je met je opmerking?
Ik ging ergens 65345 reacties en 12 uur geleden in op een opmerking van hAL. Het is gewoon te gek voor woorden dat ik nu nog steeds door 4 man over die opmerking lastig gevallen wordt. Heb je slecht geslapen ofzo, ik wordt er zelf niet goed van nu.
Sorry, ik dacht niet dat ik zat te hameren. Maar als je scherpe uitspraken doet, dan kan je scherpe reacties verwachten. Zeker met een club mensen, die waarschijnlijk over de kerstdagen vrij waren, die nu dus energie over hebben en door hun partner naar Webwereld zijn gestuurd in de hoop op een beetje rust. ;)
Je hebt wel de kunst rustgevende reacties te typen. Laten we het er maar bij laten. Die reactie naar JOU toe had iets minder gemogen. Fijne avond nog.
En dat voor iemand die het over begrijpend lezen wil hebben terwijl begrijpend schrijven al moeilijk schijnt te zijn.
Vooral voor iemand die altijd cijfers en linkjes wil hebben is deze opmerking dus wél in een heel vreemde context met een hele lange gradatie in mogelijke gebruikers aantallen.
Wat loop jij nou te mouwen over begrijpend lezen en schrijven? Wat moet je nou van me? De enige die het daar steeds over heeft ben jij kerel. Kind.
Je stopt al snel met je vermoorde onschuld routine [quote]decimeterpaaltje 04-01-2009 15:20[/quote] ,
Het is dat je er zelf op doordraaft.
" pol528 04-01-2009 12:52
Sorry hAl, begrijpend lezen is moeilijker als nálezen
" De pot en de ketel.... [/quote]
En inderdaad begrijp ik nog steeds 10/paar knikkers niet als je het over XXX aantallen hebt over iets dat niet te tellen is, laat staan in een knikkerzak passen.
Maar neem mij even niet kwalijk hoor, maar het beloofde en was een leuke Linux draad aan het worden toen hAl en Decimeterpaaltje ten tonle verschenen, vanaf hun bijdrage gleden de draden verder af, ik mis eigenlijk SED nog, heeft die gave namelijk ook.
Pardon? Daar ben ik toch niet debet aan. Ik verdedig mijzelf alleen tegen jouw kruistocht. Ik zou zeggen rook nog een jointje in je VW bus en misschien wordt de linux draad weer leuk. En als je mijn NL spreektaal niet begrijpt dan raad ik aan om wat te googelen.
Laat ik nu toevallig als hardcore Windows gebruiker, deze maand een aantal linux distro's geprobeerd hebben. Deze waren na lang gezocht te hebben naar welke zo'n beetje de populairste waren: Ubuntu, Kubuntu, OpenSuse en Fedora. Fedora vond ik personnlijk de minste. OpenSuse zou gewonnen hebben als deze zich niet verslikte in de Nvidia Matrox kaart in mn Dell laptop (op de PC draaide opensuse perfect). Ubuntu en Kubuntu zijn in principe hetzelfde, het verschil zit m in Gnome of KDE. Ik vind voor beide wat te zeggen. Gnome is lekker compact, nononsense. KDE is idd het meest lijkend op Windows. Ik gebruik nu Kubuntu omdat deze toch wel een stuk sneller is dan opensuse. Op mn download laptop heb ik Windows 2003 eraf gegooid en Ubuntu erop gezet. Alles wat met downloaden te maken heeft gebeurd dus nu op linux.
Mn desktop heb ik als dual boot met Windows en ik probeer nu zoveel mogelijk dingen te doen op Kubuntu die ik onder Windows ook deed. En dat gaat nog best wel goed! Bv Evolution is een hele goede Outlook kloon, die ik zelfs beter vind. E natuurlijk kan je met virtualbox altlijd nog een virtual machine van Windows draaien voor de dingen die daarop nog op moeten gebeuren :-)
Conclusie: als Windows fanaat (MCSA) ben ik nu enorm positiever over de huide stand van de linux distros' en dat zal alleen nog maar beter worden
als deze zich niet verslikte in de Nvidia Matrox kaart
Euh? Wat is het nou: Nvidia of Matrox? Bij mijn weten zijn dat 2 verschillende fabrikanten maar misschien kan je me iets vertellen dat ik nog niet weet.
Ik werk op de laptop met Ubuntu en de desktop staat Kubuntu op. Gisteren heb ik eens Linux Mint 6.0 geprobeerd en dat was een prettige verassing. Waar je bij de twee bovenstaanden, evanals Open Suse zelf alle codecs nog moet installeren zitten die bij Linux Mint er allemaal al in. Ik kon meteen MP3 afspelen, flash filmpjes kijken enz. vanaf een live cd rom sessie.
Als je iemande een probeer cd wilt geven is dit zeker het proberen waard. Alles werkt meteen.
Ook de menubalk zit onderin het scherm met één button om alle menu's op te roepen. Zowel programma's als de diverse configuratie modules zijn netjes in categorieën onderverdeeld. Het lijkt wel een beetje een kruising tussen Open Suse en KDE.
Op Open Suse na zitten in al deze distro's OOo 2.4 en niet 3.0 wat ik wel een beetje jammer vindt. Maar goed, de keuze mogelijkheden zijn dus ruim aanwezig wat door mij zeer gewaardeerd wordt.
Alle voormannen die Webwereld sprak hopen dat mensen naar Linux komen en zien het liefst dat men hun distributie neemt, maar vinden een ander prima. Als je niet beter weet dan lijkt zelfs dat antwoord centraal gemaakt en gedistribueerd. De gebruiker zal zelf moeten kiezen.
Ik hoop dat de fanatieke fans dit ook lezen en er een voorbeeld aan nemen. :)
Vooral de allerlaatste regel sprak me aan. Je moet het niet pushen, maar laat de gebruiker zelf kiezen.
Je moet het niet pushen, maar laat de gebruiker zelf kiezen.
Als je tenminste kúnt kiezen. Da's nou net het probleem en voor een groot deel de oorzaak dat Linux niet doorbreekt. Het blijft populair bij een (weliswaar langzaam groeiende) groep mensen die op zijn minst nét wat meer weten van wat er binnen de ICT speelt. En er is ook geen marketingbudget om dat te veranderen.
Als je tenminste kúnt kiezen.
Ik houd als stelregel aan: Als je niet kan kiezen, dan ben je nog niet klaar voor de keuzevrijheid die Linux je biedt. Linux draait juist om keuzevrijheid. Dus als je niet wil of kan kiezen, moet je lekker gaan voor de bekende weg.
Da's nou net het probleem en voor een groot deel de oorzaak dat Linux niet doorbreekt.
Zou best kunnen, maar ik blijf het nog even een luxe probleem vinden. Als ik een nieuwe mobiele telefoon, tv of auto wil, moet ik me ook verdiepen in de materie. Om de een of andere reden zijn we dat vreemd gaan vinden bij computers.
En er is ook geen marketingbudget om dat te veranderen.
Daarover zijn we het eens. Linux moet het hoofdzakelijk hebben van mond op mond reclame en dat is soms wel eens jammer. Maar goed, ik kan dit ijzer ook niet met de handen breken.
Ik houd als stelregel aan: Als je niet kan kiezen, dan ben je nog niet klaar voor de keuzevrijheid die Linux je biedt. Linux draait juist om keuzevrijheid. Dus als je niet wil of kan kiezen, moet je lekker gaan voor de bekende weg.
Er is ook zoiets als te veel keuze. Vooral omdat het uiteindelijk toch het zelfde is, welke distro je ook kiest het blijft linux.
Veel keuze is zo slecht nog niet hoor, bekijk maar eens een super markt, hoeveel keus heb je daar wel niet tegenwoordig.
het probleem is denk ik dat men nog niet met die keuze kan omgaan op OS gebied.
Gelijk heb je. Met net zoals de merken van een bepaald artikel waar je bij de super uit kunt kiezen, zo zijn er ook merken die de toppositie innemen op de markt. In de Linux wereld (tenminste daar waar het de desktop betreft) zijn dat Ubuntu, Fedora en Opensuse.
Tenzij je hele specifieke toepassingen wilt, kun je als gebruiker met een van deze distributies prima uit de voeten. Weinig problemen om te kiezen uit drie varianten (even een live cd-tje starten) lijkt me. De grote keuze is een naar mijn mening dan ook een non-argument. Waar het meer aan ligt is dat Windows gewoon standaard wordt geleverd bij een PC en mensen denken dat dit het enige is (buiten apple) wat je kunt krijgen. En uiteraard de luiheid bij mensen: ze blijven liever aanmodderen met een brak systeem dan dat ze de moeite doen om eens een blik over de schutting te gooien.
Bij de netbooks hebben de fabrikanten daarvan ook een mooie kans gemist door relatief onbekende distributies te installeren. Zo heb ik de Xandros versie die op mijn EEE PC 900 geinstalleerd was naar de eeuwige jachtvelden verbannen en vervangen door Ubuntu eee. Waarom? Omdat in de EEE PC versie van Xandros verouderde software was opgenomen (oude Openoffice / Firefox etc) en omdat upgraden niet eenvoudig mogelijk is (geen goede repositories/ weinig support vanuit Asus). Ook Linpus bij Acer lijkt me geen goede keuze. Waarom niet Opensuse of Ubuntu? Vooral de Ubuntu netbook remix makes sense: zo kun je tenminste putten uit alle Ubuntu packages die er zijn en tevens gebruik maken van de kennis van de betreffende communities.
en dat is ook wat ik gedaan heb en daarvoor zelfs de speciale Array kernel voor de eee pc gebruikte maar als resultaat een veel tragere Asus kreeg.
De weliswaar relatief onbekende Xandros ligt vwb de snelheid zowel in werking als in opstarten een lichtjaar voor op Ubuntu.
Dat is toch een erg opvallende conclusie die met testen/getallen door een ieder te controleren is.
Voor mij als gebruikers is het ook erg wennen dat een hogere editie 8.04 versus 8.10 niet meteen een betere editie oplevert. Ubuntu heeft dus nog heel wat te leren voordat ze de strijd echt kunnen aangaan.
dat een hogere editie 8.04 versus 8.10 niet meteen een betere editie oplevert.
Ik mag daaruit dus concluderen dat je op XP bent blijven hangen en geen Vista gebruikt hebt? ;-)
Volgens mij wordt met "Als je tenminste kúnt kiezen." bedoeld dat vrijwel alle PC's nog steeds met Windows afgeleverd worden. Natuurlijk kan je inprincipe nog steeds iets anders (Linux bijvoorbeeld) kiezen, maar de meeste mensen doen dat gewoon niet.
Vandaar: Neelies, verbied eindelijk de koppelverkoop van PC's met een operating systeem!
Volgens mij wordt met "Als je tenminste kúnt kiezen." bedoeld dat vrijwel alle PC's nog steeds met Windows afgeleverd worden.
Zou kunnen. Zo had ik het niet gelezen. In dat geval heeft hij wel een punt. Het is nog vrij lastig om een Linux pc te kopen in de reguliere handel. Maar dat is ook een beetje een kip ei probleem. Zonder vraag geen aanbod, en door gebrekkig aanbod ontstaat er denk ik ook geen vraag. En vraag zou door reclame gestimuleerd kunnen worden.
Ik ben een Ubuntista, maar ik vond de 2 versies uit 2008 kwalitatief minder goed dan de 2 edities uit 2007. Natuurlijk zijn er vernieuwingen doorgevoerd, maar er zijn ook nieuwe bugs bijgekomen. Met wat kunst en vliegwerk was hier wel omheen te komen, maar voor het predikaat "Linux for Human Beings" moet de kwaliteit echt omhoog. Daarbij gaat het niet om de core, maar om de afwerking.
Wellicht dat ik dus een keer overstap naar een andere distro. Of dat ik betere, ubuntu-compatable hardware koop. Het lijkt me ook leuk om Ubuntu op een Apple draaiend te krijgen, en eigenlijk ben ik ook wel nieuwsgierig naar OSX.
In ieder geval wordt het in 2009 geen distro van Microsoft :-)
Probeer eens de laatste Opensuse. Ik heb ook tot 8.10 (K)Ubuntu gebruikt, maar bij 8.10 begonnen voor mij de problemen meteen na de eerste beste update: geen fatsoelijke shutdown meer (met enkele handmatige aanpassingen in config files weer redelijk aan de praat gekregen). Zeer brakke kde4, geen Openoffice 3.0, toch nog steeds problemen bij installeren van Atheros Wifi etc. Opensuse 11.1 gedownload en draait als een zonnetje. Veel beter in elkaar gezet dan Ubuntu. Misschien wel vanwege de Duitse roots van Opensuse?!
Bij Opensuse 11.1 is zelfs KDE4 zeer bruikbaar. Suse was overigens van oudsher ook een distro die sterk op KDE leunde. Met de overname door Novell is wat meer nadruk gekomen op Gnome, maar dat heeft tot veel protest geleid onder de gebruikers van Suse en dit heeft er dan kennelijk toe geleid dat (Open)suse nog steeds een prima KDE implementatie levert.
Ik hoop dat ik je vraag goed begrijp.
eWeek DesktopLinux.com | Novell back in the sack with KDE
Novell upset many of its supporters when it revealed last week that it would no longer be fully supporting KDE on its enterprise Linux family. Now, after consideration, Novell has decided it will continue to support both GNOME and KDE on its enterprise Linux lines.
Savvy? ;)
5 minnetjes omdat ik om uitleg en een link vraag? Sinds wanneer moet intresse gemint worden? Ik heb wel vaker om uitleg gevraagd. Dat is oprecht.
Ik minde jou omdat het (voor mij in ieder geval) niet duidelijk was waarover je uitleg vroeg. Er stonden 13 statements in die post, om daarop enkel te reageren met "heb je daar een link van" kwam op mij over als baiting.
Je minde me boven ook al op iets wat je "dacht te lezen". Je zit nu twee keer fout met je minnetjes. Ik hoop dat je inziet dat ik grotendeels oprecht reageer op dit nieuwsforum. Verder even goede vrienden.
Oh, ik denk niet dat ik fout zat met mijn minnen, maar als ik niet de indruk zou hebben dat je hier 'grotendeels oprecht' reageert dan zou ik het wel laten om met jou in discussie te gaan. Ook het mingedrag hoef ik niets over te zeggen, maar aangezien je het vroeg legde ik het aan je uit. Ik wordt ook wel eens gemind zonder dat ik snap waarom, zie het dus als common courtesy.
Na tijden Ubuntu gebruikt te hebben, sinds kort over op ArchLinux. Voordeel is dat de installatie minimaal is zonder allerlei overbodige meuk. Nadeel is dan wel dat je veel zelf moet doen, en dan ook nog veelal vanaf de command line. Is voor een beginner misschien net iets teveel van het goede.
Ik heb veel distributies gebruikt op veel verschillende computers.
De enige distributie die ook live, zonder aanvullende downloads, dus alles vanaf de DVD, vrijwel al wat denkbaar is beschikbaar heeft, is Sabayon.
Wellicht komt dit omdat deze in Italie wordt ontwikkeld, op Europa is gericht, en niet teveel let op alle beperkingen die afkomstig is van Amerikaanse regelgeving.
En ook hier kan je zien dat Italianen van schoonheid houden.
Sabayon is een aanrader voor een ieder die eens wil zien wat je allemaal met een PC kan doen.
Mag ik, als nieuwkomer op dit forum, jullie vriendelijk wijzen op 'Pardus', een Turkse distributie op basis van Debian, die door een stel Nederlandse vrijwilligers is vertaald in het Nederlands - en geweldig goed. Ook ik heb diverse distro's geprobeerd, waaronder alle in dit draadje genoemde, en Pardus is in mijn ogen echt de beste! Lees op het forum maar eens de reacties van hen die net met Pardus zijn begonnen - dat spreekt boekdelen. Bij mij draait deze Pardus op een oude PIII met 450 Mhz, 384 Mb intern, maar met een SCSI HD van 8 Gb. Niet overdreven snel, maar behoorlijk wat vlotter dan een P111 met 550 Mhz en 512 Mb intern geheugen onder XP. En bijna alles werkt - tot en met de opname in het thuisnetwerk.
Aanrader!
Plusje. Het is al wel meer dan een jaar geleden dat ik voor het laatst met Pardus gespeeld heb maar dat was een zeer plezierige ervaring. Eenvoudig te installeren, compleet, eenvoudig te onderhouden en behoorlijk gelikt in de afwerking. Wel kwam ik toen nog wel eens een programma in het Turks tegen en ik begreep uit een artikel in LinuxFormat dat niet de volledige broncode beschikbaar is (nodig ivm licenties). Desalniettemin een aanrader, ook voor mensen die nieuw zijn in de Linux wereld.
Ik krijg binnenkort mijn schoonouders op visite, en die wil ik een gast PC aanbieden met Linux.
De PC die ik in het oog heb heeft een Via C1000 mprocessor, 1 Gb geheugen en alles onboard plus een Wifi kaartje. Dit werkt overigens al onder Ubuntu, maar voor mijn gasten is dat te hoog gegrepen.
Of ik moet de interface ombouwen naar KDE, of even een andere distro erop zetten.
Mijn voorkeur is om een andere lichtgewicht distro te gebruiken met Windows look a like interface en firefox (ze hebben ondertussen geleerd hoe die browser werkt).
Heeft iemand suggesties voor een goede distro?
Waarom een Windows look-a-like interface? Het enige voordeel van de Windows interface is dat men het gewend is. Men weet de vlag linksonder te vinden. Vertel waar Firefox onder Ubuntu te vinden is of zet het op de desktop. Nieuw is misschien eng, maar niet gevaarlijk.
Algemeen:
Computerkennis is overigens niet het kunnen gebruiken van een programma, maar het kunnen aanpassen aan een nieuwe software. Dat eerste is gewoon porgramma kennis. Iets dat met meestal op de zogeheten computercursussen leert.
Als iemand al training nodig heeft om over te gaan van IE naar Firefox dan moet je het diegene eigenlijk helemaal niet aan doen om van OS te wisselen -- ik zie het nut in dit geval dan ook niet. Maar goed, als je dan toch per se zo'n iemand naar Linux wil drukken kun je hem evengoed ReactOS voorschotelen. ReactOS ziet er precies hetzelfde uit als Windows, kan veel Windows applicaties draaien, en het is in alpha-fase dus het is ook nog eens zo stabiel als Windows.
De afgelopen feestdagen heb ik me ledig gehouden met het installeren van .Ubuntu en OpenSUSE. Alles zag er fraai uit, maar OpenSuse lijkt flink wat meer geheugen nodig te hebben dan mijn oude machientje bezit (750Mb), na elke muisklik moest ik vele seconden wachten. Terwijl Kubuntu/Xubuntu/Ubuntu hierop als een zonnetje draaien en ook erg complete paketten zijn.
Misschien een tip voor anderen met een oude pc die nog een keuze moeten maken. Welke Buntu lijkt me een persoonlijke voorkeur.
Wat ik nu vreemd vindt is dat Centos niet eens genoemd wordt.
Fedora wordt als beta gebruikt voor RHEL in feite. En van daaruit wordt Centos gereleased, hetgeen dus ook stabieler is. Fedora wordt meer ontwikkeld maar niet alles wordt door RHEL over genomen.
Dat zie je dan ook weer aan servers. Webwereld schrijft dat Fedora dan voor servers zou zijn? Volgens mij moet webwereld dan toch beter onderzoek gaan doen.
Want over het algemeen wordt er toch veel meer Centos dan Fedora op servers gezet. En dat is ook logisch, een server wil je liefst niet vaak update maar heb je liever stabiel en alleen updaten indien nodig. Vooral met allerlei klantenpanelen en custom software.
En dan is de keuze voor Centos ook veel meer voor de hand liggend.
Ubuntu is feitelijk Debian based. Leuk voor thuis. Ik zie ook niet in waarom Fedora moeilijker zou zijn dan Ubuntu.
Wat ik nu vreemd vindt is dat Centos niet eens genoemd wordt.
't Valt blijkbaar niet onder "Drie distributies domineren de Linux-wereld in Nederland." Zou goed kunnen, ik ga het niet onderzoeken. Debian wordt ook niet genoemd.
Webwereld schrijft dat Fedora dan voor servers zou zijn? Volgens mij moet webwereld dan toch beter onderzoek gaan doen.
In het artikel staat het wat raar maar genuanceerder: "Wie echt gaat voor de desktop is bij Fedora nou niet aan het beste adres. Een voormalig projectleider wijst erop dat zijn distributie vooral het beste is voor de ontwikkelaar, student of professional en op de server." Het zou fijn zijn als Webwereld hier aan wat bronvermelding had gedaan want ik zou het vreemd vinden als Max Spevack (de bedoelde voormalig projectleider naar ik aanneem) op enige wijze Fedora zou afraden voor de desktop, voor niet ontwikkelaars, studenten of professionals. Het is ook zo'n vaag iets: de voordelen die je noemt van een speciale server distro gelden zeker maar alle algemene distro's laten zich als server of desktop configureren, het is maar net of je een window manager of Apache installeert, simpel gesteld. Ik bedoel maar: mijn eerste desktop Linux was CentOS en dat naar mijn volle tevredenheid.
Want over het algemeen wordt er toch veel meer Centos dan Fedora op servers gezet.
Ik zie ook niet in waarom Fedora moeilijker zou zijn dan Ubuntu.
Ik heb geen ervaring (langer dan 5 minuten) met een *buntu maar bij de Fedora's moest je nog wel eens zelf een repo toevoegen. Misschien dat ze dat bedoelen?
En misschien moet je het hele artikel maar met een flinke schep zout nemen want je zou anders eens kunnen gaan denken dat de vraag uit de inleiding "Welk [sic] gemeenschap kan zichzelf beter opheffen en zich aansluiten bij een ander project?" met Fedora beantwoord kan worden en dat zou toch erg merkwaardig zijn.
Inderdaad wel lachen,
En misschien moet je het hele artikel maar met een flinke schep zout nemen want je zou anders eens kunnen gaan denken dat de vraag uit de inleiding "Welk [sic] gemeenschap kan zichzelf beter opheffen en zich aansluiten bij een ander project?" met Fedora beantwoord kan worden en dat zou toch erg merkwaardig zijn.
Als je het uit de kop interpreteert zou ik inderdaad ook geneigd zijn om één der drie naar de eeuwige Linux samenwerkingsverbanden te sturen. Maar pas ná het lezen van het volledige artikel haal je toch dat de schrijver graag zag dat er een aantal kleiner of samen een grotere vuist maken of bij een van de drie aansluit.
Ik denk dat Linux door de community wel zelfregulerend blijft, gewilde projecten zullen altijd doorgang vinden, anderen zullen een lastig bestaan als los onderdeel kunnen hebben en zijn dan vaak weer onder te brengen in één of meer grote. De Ubuntu filosofie bewijst met zijn groeiend aantal verschillende distributies juist een mooie opstap voor deze verschillen.
Nu even een praktische vraag. Is er nu eindelijk eens een Linux distro die net zulke scherpe letters heeft als Windows? Heb de laatste Ubuntu live cd geprobeerd en ik vind bijv. Firefox nog steeds niet mooi qua kleur en teksten. Kan ik dat eenvoudig 'aanzetten'?
Ja dat kan zeker. Bij Opensuse open je via de startknop systeeminstellingen en vervolgens krijg je een overzicht van alle mogelijke aanpassingen die je kunt maken aan je desktop: stijlen, kleuren, vensters, maar uiteraard ook lettertypes. Onder lettertypes vindt je ook anti-alliasing.
Als je het helemaal op en top wilt: Op en top
Have a lot of fun!
Is er nu eindelijk eens een Linux distro die net zulke scherpe letters heeft als Windows?
Je bedoelt dat je anti-aliasing wil uitzetten? Kan vast ergens in zowel KDE als Gnome, ik zou alleen niet weten waarom je het zou moeten willen, ik vind Windows buitengewoon vermoeiend voor de ogen. IE7 heeft trouwens eindelijk ook anti-aliasing, leg maar eens een site met tekst over een afbeelding in IE6 naast IE7, je ziet het verschil.
Is er nu eindelijk eens een Linux distro die net zulke scherpe letters heeft als Windows?
Het rasteriseren van letters is op Windows ook niet briljant; het ziet er wel OK uit, maar het is niet accuraat. Aan de andere kant is het beter dan wat er voor Linux verkrijgbaar is, en daar lijkt niet gauw verandering in te komen. Hier een aantal screenshots van render-verschillen tussen Win, Linux en Mac.
Illustratieve link inderdaad. Een goed voorbeeld van hoe de verschillen in rendering van letters zijn.
Ieders persoonlijk smaak zal daarbij verschillen denk ik. Is ook afhankelijk van hoe goed je ogen zijn.
Is ook afhankelijk van hoe goed je ogen zijn.
Neen hAl was echt op jouw reactie, er is meer wat schoonheid en scherpte bepaald.
Als het dan toch een reactie op hAl betreft, dan vind ik dat toch wel een vreemde. Natuurlijk wordt de leesbaarheid van letters niet alleen bepaald door het OS, als je monitor uit staat of je je ogen dicht doet dan lijkt het ook nergens meer op.
Maar daar hadden we het niet over -- het gaat over de technologieen waar de verschillende OSen over beschikken om fonts te rasteriseren. Anders had ik er zelf ook nog andere variabelen bij kunnen halen zoals het gebrek aan kleurbeheer in Windows en Linux, vreemde gamma-instellingen, de verschillen tussen CRT en LCD, en het ontbreken van kwalitatieve base fonts op Linux.
Een vreemde kreet zoals goede ogen vroeg om een vreemd kreet naar wazige monitor, voor een ieder zijn instellingen te maken op ieder vlak om leesbaarheid te houden.
Er is maar één systeem waar men redelijk tot goed met kleuren, gamma en zo om kan gaan en zelfs daar is tekst afhankelijk van lettertype en resolutie.
Ah, ik snap nu wat je bedoelt. Ik las die opmerking van hAl anders. Ik dacht dat hij bedoelde dat afhankelijk van hoe scherp vs hoe antialiased je tekst wilt lezen je dan een voorkeur hebt voor de verschillende systemen. Bijvoorbeeld, als je niet zo goed kunt zien zal je voorkeur uitgaan naar minder antialiasing.
Ik snap die beredenering, maar ik ben het er zelf niet mee eens. Bij zowel Mac als Linux kun je zelf kiezen hoe het systeem omgaat met antialiasing, als je de tekst dus wat 'scherper' wilt hebben dan kan dat gewoon -- daar hoef je niet voor naar een ander OS te gaan.
Er is maar één systeem waar men redelijk tot goed met kleuren, gamma en zo om kan gaan en zelfs daar is tekst afhankelijk van lettertype en resolutie.
Over het eerste gedeelte van de zin zijn we het eens. Dat tweede gedeelte is achterhaald: OS X is een resolutie-onafhankelijke omgeving en lettertypes worden live gerenderd. Tien jaar geleden had je gelijk gehad, toen werkten we nog met fonts die bestonden uit meerdere bestanden: oa 1 voor de curves en 1 voor de voorvertoning op het scherm. Die tijden zijn gelukkig voorbij door de komst van GX en OpenType.
Inderdaad, deels een rectificatie, op de MAC is het afhankelijk van wat en waar je mee bezig bent, het lettertype (probleem) verhaal is daar in ieder geval netter en serieuzer opgelost.
Maar we hebben het hier over de Linux distri's en lettertype gevoeligheid, kijk ik naar Ubuntu Studio dan zijn er grafische programma's waar er beter mee omgegaan wordt dan in menig browser. En aangezien de browser voor het gros aan gebruikers, samen met hun monitor instelling, voor de beeldvorming zorgt is de nuancering nu wel erg hoog.
Ik dacht dat hij bedoelde dat afhankelijk van hoe scherp vs hoe antialiased je tekst wilt lezen je dan een voorkeur hebt voor de verschillende systemen. Bijvoorbeeld, als je niet zo goed kunt zien zal je voorkeur uitgaan naar minder antialiasing.
Dat bedoelde ik dus ook.
Vreemd dat het al niet direct evident was voor jou aangezien het voor anderen wel duidelijk was. Jij leest echter wel meer in mijn brichten wat er niet in staat. Dat heb ik je al talloze malen uitgelegd. Je moet gewoon leren lezen wat er geschreven staat en niet zelf andere dingen gaan bedenken die er niet staan.
Je verzint gewoon om de haverklap dat ik bepaalde dingen doe of schrijf terwijl die zaken in mij reacties gewoon niet staan.
Inderdaad, lezen is moeilijk, zelfs als ik met quote aangegeven heb waar mijn reactie op was.
pol528 04-01-2009 15:21
"Is ook afhankelijk van hoe goed je ogen zijn."
Neen hAl was echt op jouw reactie, er is meer wat schoonheid en scherpte bepaald.
Misschien heb jij een nieuwe monitor driver nodig.
Wat hAl oorsponkelijk schreef is ongeveer hetzelfde als wat hij hierboven aanhaalt. Je bent wat mij betreft aan het zuigen.
Ontopic: het maakt dus wel degelijk uit of je wel of niet goed kunt zien. Misschien zie je bij de diverse instellingen de letters niet direct meer of minder scherp, maar kan het wel meer of minder belastend voor je ogen zijn om naar te kijken. Met de juiste instelling kun je voorkomen dat je met tranende ogen naar huis gaat.
Die tranende ogen, is dat niet met de monitor frequentie op te lossen? 50 60 70hz beeldverversing. Beeldopbouw 70 x per seconde is veel meer rustgevender voor de ogen als 50hz.
Hier een aantal screenshots van render-verschillen tussen Win, Linux en Mac
Het kan best zijn dat een grafisch product een hele goede rastering heeft, een vriendin van mij is grafisch ontwerper en koopt fonts met zeer nauwkeurige rastering voor haar werk, die kosten dan ook een mooie cent.
Voor het gewone huis tuin en keuken werk voldoen Linux, Windows, en ook Mac gewoon goed.
Linux ondersteunt drie of vier font-technieken, waaronder ook Truetype wat binnen Windows wordt gebruikt, en alle Windows-truetype-fonts doen het gewoon goed in Linux.
Op mijn linux zijn de Truetypes standaard geïnstalleerd. Ik hoorde dat anderen Linuxen daarvoor eens criptje aanbieden, dat via de packagemanager geregeld kan worden.
Nu is er binnen Vista een nieuwe font-techniek, men zegt dat die beter is: Cleartype. Zelf zie ik dat niet zo. Maar goed, ik ben ook geen graficus.
Voor mij is die nieuwe font-techniek in Vista dan ook niet werkelijk iets waar mensen in het algemeen iets aan hebben.
Je kan echter stellen dat iedereen die tevreden is over de fonts-weergave in XP, ook die onder Linux als bevredigend zal ervaren, want het handelt om dezelfde techniek.
een vriendin van mij is grafisch ontwerper en koopt fonts met zeer nauwkeurige rastering voor haar werk, die kosten dan ook een mooie cent.
"fonts met zeer nauwkeurige rastering"? Dat slaat werkelijk nergens op. Fonts bestaan uit curves, de bitmap-representatie wordt door het OS afgehandeld. Zelfs al zou je het hebben over ouderwetse PostScript fonts, dan wordt alsnog de prijs niet bepaald door de kwaliteit van het screenfont.
Linux ondersteunt drie of vier font-technieken, waaronder ook Truetype wat binnen Windows wordt gebruikt, en alle Windows-truetype-fonts doen het gewoon goed in Linux.
We hadden het over de manier dat het OS letters rendert op het scherm, dat is onafhankelijk van welk formaat een font in staat. Dat was vroeger anders, in Apple's TrueType-formaat zat hinting ingebouwd. Microsoft is later TrueType ook gaan gebruiken.
Op mijn linux zijn de Truetypes standaard geïnstalleerd. Ik hoorde dat anderen Linuxen daarvoor eens criptje aanbieden, dat via de packagemanager geregeld kan worden.
"De TrueTypes" bestaan niet, jij bedoelt de Microsoft Core Font collection, fonts gemaakt voor schermweergave, zoals Times New Roman en Courier. Op de meeste distro's worden die niet standaard geinstalleerd, omdat het geen freeware fonts zijn -- men dient een licentie te nemen bij Microsoft of Monotype om de fonts te gebruiken buiten Windows en Mac (Apple neemt een licentie af bij Microsoft).
Nu is er binnen Vista een nieuwe font-techniek, men zegt dat die beter is: Cleartype.
Cleartype is geen font-formaat, maar Microsoft's naam voor subpixel rendering - een techniek die al 7 jaar aanwezig is op de Mac, en die zelfs op Linux met FreeType 2 aangezet kan worden (het staat onder patent van Apple, daarom staat het standaard uit op Linux).
Zelf zie ik dat niet zo. Maar goed, ik ben ook geen graficus.
De verschillen die ik in mijn link liet zien zijn voor iedereen duidelijk, daar hoef je geen graficus voor te zijn.
iedereen die tevreden is over de fonts-weergave in XP, ook die onder Linux als bevredigend zal ervaren, want het handelt om dezelfde techniek.
Dat is dus niet zo, Linux beschikt nog steeds niet over dezelfde font rendering-technieken waar XP over beschikt. Kwestie van licensing.
Bedankt voor de uitleg, ik weet er niet zoveel van af, het is ook niet mijn vak, en daarbij vind ik het niet belangrijk. Als een scherm goed leesbaar is, is het voor mij goed genoeg. En dat vind ik zowel van Linux, Windows of Mac. Dus voor mij is de font-weergave geen onderscheidend criterium.
Wat die vriendin betreft, ik zal haar verhalen wel verkeerd onthouden hebben, ze betaalde soms 500 Euro voor een font-cd, en daarbij waren niet alleen de ontwerpen van belang, maar ook de kwaliteit, althans zo vertelde ze me.
Wat betreft Microsoft fonts, je mag een hele lading gratis downloaden, die werken alemaal in Linux, daarnaast heb je nog een keur aan FreeType en FreeType2, en totaal heb je honderden fonts ter beschikking in Linux. Verreweg de meeste mensen kunnen hier goed mee leven.
Wat die vriendin betreft, ik zal haar verhalen wel verkeerd onthouden hebben, ze betaalde soms 500 Euro voor een font-cd, en daarbij waren niet alleen de ontwerpen van belang, maar ook de kwaliteit, althans zo vertelde ze me.
Dat klopt, een volledig font heeft meerdere uitvoeringen: regular, condensed, extended, smallcaps, ligatures, symbols, etc - zo'n font family kost al gauw duizend Euro. Helvetica Neue kost bv $1,193 bij FontShop. Dat is dan ook een lettertype geschikt voor drukwerk, de Arial die je van Microsoft krijgt (ook een Grotesque) is bedoeld voor schermweergave.
Wat betreft Microsoft fonts, je mag een hele lading gratis downloaden
Dat is nu juist het probleem. Als Linux-gebruiker heb je geen licentie gekocht voor die fonts, en de fonts zijn geen freeware of open source. Als Windows of Mac-gebruiker heb je voor de licentie betaald middels de aanschaf van het OS. Dat je iets kunt downloaden betekent niet dat je het recht hebt om het te gebruiken. Alleen een licentie van Times New Roman kost los al $104.
Misschien is je licentie-informatie niet correct, of verouderd.
Ik heb hier de licentie, als je me kunt aanwijzen waar staat dat het verboden is om ze te downloaden en in Linux te gebruiken:
www.microsoft.c...ntpack/eula.htm
Het gaat hierom:
GRANT OF LICENSE. This EULA grants you the following rights:
* Installation and Use. You may install and use an unlimited number of copies of the SOFTWARE PRODUCT.
* Reproduction and Distribution. You may reproduce and distribute an unlimited number of copies of the SOFTWARE PRODUCT; provided that each copy shall be a true and complete copy, including all copyright and trademark notices, and shall be accompanied by a copy of this EULA. Copies of the SOFTWARE PRODUCT may not be distributed for profit either on a standalone basis or included as part of your own product.
er staat dus dat ze niet een onderdeel van een product mogen zijn, vandaar dat Linux-distro's vaak een scriptje meegeven om dit af te handelen, dit gebeurt helemaal transparant voor de gebruiker. Het scriptje kan op de achtergrond zonder user-interactie worden gestart.
Ik heb vernomen dat deze licentie zelfs nog verruimd is, en dat dit laatste punt, wat toch een beetje kinderachtig is, is komen te vervallen, maar ik heb geen tijd om lang te zoeken naar een link.
Jij geeft een link naar het "Core fonts for the Web"-project, dat is echter sinds 2002 al afgelopen. (bron) Wel moet ik toegeven dat de EULA van die tijd het toeliet om de fonts onbeperkt te verspreiden, mits het pakket en de individuele fonts niet aangepast worden. Dat gaat dan ook om de TrueType-versies, tegenwoordig worden de fonts verspreid in een hogere kwaliteit OpenType (waar de door jou genoemde EULA dus niet voor geldt).
De licentie staat nog steeds op het Internet, en fonts die waarvoor je in 2002 onbeperkt toestemming kreeg om ze te verspreiden, maag je nu nog steeds verspreiden, de toestemming was immers onbeperkt, zolang ze maar geen deel uitmaakten van een commercieel product.
Het was het belang van Microsoft om dit te doen, omdat ze een trend wilden zetten in font-gebruik (van hun fonts). Iedere Linux gebruiker die dit aanbod gebruikte deed Microsoft een plezier ermee.
Reproduction and Distribution. You may reproduce and distribute an unlimited number of copies of the SOFTWARE PRODUCT; provided that each copy shall be a true and complete copy, including all copyright and trademark notices, and shall be accompanied by a copy of this EULA.
Dat is dus niet zo, Linux beschikt nog steeds niet over dezelfde font rendering-technieken waar XP over beschikt. Kwestie van licensing.
Misschien kun je een link presenteren waar dit wordt uitgelegd, kunnen we allemaal van jou leren.
Oy, er zijn nogal wat technologieen die ervoor zorgen dat letters fatsoenlijk op het scherm worden gepresenteerd.
Kijk nog eens naar mijn screenshot-pagina, daar heb ik de verschillen in rendering tussen de OSen onder elkaar gezet.
Ik heb tot nu toe nog geen pagina gevonden die het goed uitlegt, daarom heb ik die screenshot-pagina een tijdje terug gemaakt. Ik zal toch een poging doen:
Het begint al met de grafische laag van een OS, als die op iets is gebaseerd als PostScript wordt het allemaal al een stuk accurater. NeXTstep gebruikte bijvoorbeeld Display PostScript, Mac OS X gebruikt Quartz.
Het vertalen van krommen naar bitmap gebeurt door middel van font rasterisatie. Door antialiasing te gebruiken zien letters er niet zo kartelig uit; dat is de meest basale techniek die in alle OSen al tijden zitten (behalve in sommige browsers, en in XP bij kleine corps). <voorbeeld>
Hinting is een volgende stap naar leesbaar maken van letters. Het forceert vormen in bepaalde pixel-plaatsen. Maar hoe kneiner de letter is, des te minder accuraat de presentatie hierdoor wordt. <voorbeeld>
Vervolgens is er subpixel rendering. Pixels blijven op de juiste plaats staan waardoor de integriteit van de lettervormen wordt behouden, maar er wordt het gebruikt gemaakt van een kleurenpalet of RGB om de randen van de letters aan te vullen. <voorbeeld>
Ook speelt de mate van ondersteuning van font-formaten een rol. FreeType gebruikt standaard geen hinting op TrueType fonts vanwege Apple-patenten. Ook omgang met ligaturen en klinkers/accenten in niet-Westerse alfabetten (bv de nikkud in Hebreeuws) is problematisch. Hier heeft Apple GX (tegenwoordig Apple Advanced Typography) voor uitgevonden, en Microsoft gebruikt zijn eigen systeem, Uniscribe. En als laatste is het belangrijk dat het hele systeem autokerning heeft en kerning pairs of kerning classes begrijpt - dit is bij Linux nog niet het geval.
Als pure Windows gebruiker vraag ik me af of er inmiddels een Linux distributie is waar ook de beginnende gebruiker probleemloos mee aan de slag kan. Mijns inziens nog altijd het overgrote deel van alle gebruikers. Oftewel: Een installatie zoals bij Windows. Dus DVD in de speler, het installeren begint, uurtje armen over mekaar en veel koffie drinken en er staat een compleet werkend systeem op de PC. Internet werkt, alle usb-devices die je aansluit werken meteen. Geen problemen met bepaalde grafische kaarten of andere hardware. Niets meer zelf hoeven configureren. Gewoon een kant-en-klaar systeem wat net als Windows geinstalleerd wordt en helemaal klaar is om mee te gaan werken.
Pas als een distributie zo ver is denk ik dat Linux een echt serieuze opmars kan gaan maken. Die grote groep niet-ervaren thuis gebruikers moeten er ook mee overweg kunnen. Ik denk dat het zo ver nog niet is, maar hoop natuurlijk op reacties die me het tegendeel vertellen... En zo niet, zal het zover ooit komen?
Nou bij de grote 4 is dat zeker al een tijdje zo weet ik uit ervaring. Dus Fedora, Mandriva, (K)Ubuntu & openSuSE.
Stelliger je hebt het over het installeren en "een uurtje", mwah een volledige ! openSuSE installatie duurt 12 minuten en een zeer uitgebreide 17 minuten.
Nog een voordeel In ieder geval bij (K)Ubuntu en openSuSE (even de juiste CD/DVD downen) kan je eerst even rondkijken als 'live-CD' en dan meteen installeren via incoontje op de desktop. Handig als je eerst even je hardware wilt testen voor dat je gaat installeren.
Wil je ook meteen randapperatuur meegenomen hebben dan is het handig als je tijdens de installatie de printer aan/aangesloten hebt, net als USB camera, internet etc.
Alleen je hardware verkopert kan dwars liggen, zo vertikt nvidia drivers te leveren, dat moet even onder Yast2 achteraf of zelf doen via download van de nvidia site.
Maar goed ook bij windoos moet je software b.v. Adobe zooi van hun site installeren en dat hoeft bij GNU/Linux nu weer niet.
Een ander groot voordeel is dat je al je software in repositories hebt klaarstaan en dat je geen Office pakket hoeft te kopen, mooier.... je hoeft noot meer software te kopen :)
Alleen je hardware verkopert kan dwars liggen, zo vertikt nvidia drivers te leveren, dat moet even onder Yast2 achteraf of zelf doen via download van de nvidia site.
Bij Open Suse moet je inderdaad een aparte repository aanzetten voor Nvidia drivers, dat was even zoeken en voor een beginner/overstapper niet de mooiste oplossing.
Bij Ubuntu en afstammelingen wordt de driver je via een melding aangeboden en hoef je alleen maar op 'activeren' te klikken. Voor Ati geldt hetzelfde. Bij Linux Mint was dit ook zo.
Misschien wil/mag/kan Suse die drivers niet meeleveren van Nvidia, weet jij dat?
De driver is niet beschikbaar als Open Source, vandaar dat deze niet standaard in OpenSUSE zit. Alleen de open source drivers zijn standaard beschikbaar, non-opensource drivers moet je inderdaad los toevoegen.
Ja, snap ik. Maar van ATI wordt je wel automatisch een proprietary driver aangeboden en dat vind ik vreemd, vandaar de vraag.
Bedoel je een herstel CD/DVD of een installatie?
Bij de herstel functie is het inderdaad een kwestie van steken, wachten en klaar.
Moet je alleen geen hardware wijzigingen hebben toegepast.
Bij een Windows installatie heb je juist veel externe drivers nodig, dit was nl. ook het Vista issue, geen fatsoenlijke drivers is geen fatsoenlijk werkend OS, geen lan-driver is geen internet voor download nieuwe drivers.
Juist bij de genoemde distributies werkt je PC (over het algemeen) kompleet vanaf de eerste installatie.
Het heeft mij altijd verbaasd (en vaak nog) dat juist bij Linux nooit (zeg nooit nooit) extra drivers nodig zijn om een werkend systeem te maken, Live CD/USB/Lan e.d. prachtig, juist bij WIN heb je altijd drivers etc. van derden nodig.
Geen problemen met bepaalde grafische kaarten of andere hardware. Niets meer zelf hoeven configureren.
De enige manier om dat te bereiken is, ook in Windows, gewoon een kant en klaar systeem kopen. Ga je in Windows een systeem installeren 'from scrach' dan zul je daar ook wel eens standaard drivers moeten vervangen door specifieke.
Ik durf de stelling wel aan dat Linux out of the box meer en betere ondersteuning voor de hardware heeft dan Windows.
Zoals al opgemerkt is het installeren van een Linux-distributie in principe erg eenvoudig geworden en is de hardwareherkenning over het algemeen erg goed.
Hoe bedoel je armen over elkaar en dat je grafische ineens goed werkt tijdens een installatie van Windows, hoe doe jij dat ????
Dat wil ik ook wel eens weten, ik krijg xp niet eens aan de gang via raid zonder de diskette met de driver, vreemde is helemaal dat windows xp gewoon de driver heeft alleen installeert die hem niet.
Nvidia gf6800 daar voor moet ik drivers installeren, winows xp heeft wel een driver maar dat is een basis driver waar je niets mee kunt.
Wireless werkt ook niet, moet eerst een driver installeren, geluidskaart en chipset drivers idem dito.
Probeer Pardus maar eens. Website: www.pardus.nl
Er is een uitgebreid forum + ondersteuning, maar dat zul je zelden nodig hebben.
Image downloaden, branden als iso, en van de CD opstarten.
Een paar vragen (NL) beantwoorden - en daar gaat-ie!
En ALLES werkt out-of-the-box!
Een wereld aan software, plus een geniale packetmanager.
Ook ik ben newbie - en had binnen een paar dagen door hoe fijn dit loopt.
En de Ubuntus? PCLinuxOS? Fedora? Suse? Ik heb ze allemaal geprobeerd - en steeds werkte het niet lekker.
Pardus draait als een tierelier op een aftands beestje - en zonder enige rompslomp.
Nogmaals: aanbevolen!
Sluit me bij Eerde aan. De meeste Linux distributies zijn zelfs makkelijker te installeren dan Windows. Je krijgt meteen alle drivers en software aangereikt, je kunt met live cd's eerst checken of een bepaalde distributie goed werkt op je PC zonder iets te hoeven installeren.
Op diverse websites, waaronder howtoforge ( Voorbeeld ) vind je handleidingen hoe je snel en eenvoudig je Linux distributie voorziet van alle mogelijke toeters en bellen zodat je Windows niet hoeft te missen.
Waarom Linux niet doorbreekt? Het is waarschijnlijk ook omdat nog steeds de meeste mensen denken dat installatie van Linux iets voor nerds is: wat absoluut niet waar is. Ook dat je Linux nog steeds veel dingen niet kunt: ook dat is (behoudens enkele specifieke toepassingen) volkomen achterhaald: voor standaard huis, tuin en keukengebruik vind je alles wat je nodig hebt. Daarnaast natuurlijk het feit dat computers standaard met Windows worden geleverd en mensen te lui zijn om eens iets anders te proberen.
Dus, waarom probeer je het niet eens uit?
Ik ga er van uit dat jouw post een reactie was op rens1000's vraag.
je kunt met live cd's eerst checken of een bepaalde distributie goed werkt op je PC zonder iets te hoeven installeren.
Het punt was dat je niet zou moeten hoeven checken of het gaat werken. Linux ondersteunt duidelijk niet alle hardware, en niet alle drivers zijn van goede kwaliteit. (Wees getroost, bij Vista geldt hetzelfde.)
Het punt is dat er per distributie nogal wat verschillen zijn in de hardwareherkenning en -ondersteuning. Het heeft dus echt wel zin om diverse distributies aan de tand te voelen. Overigens is de hardwareondersteuning van de meeste Linux versies heden ten dage prima en zal doorgaans vrijwel elke distributie lopen. Het gaat erom om de distributie te vinden die meteen alles herkent en installeert, zodat je niets handmatig hoeft na te installeren en een distributie te vinden die je aanstaat.
Ik had de strekking van jouw verhaal de eerste keer al prima begrepen. Jij gaat er voor mijn smaak echter net iets te snel aan voorbij dat de gemiddelde computergebruiker niet bereid is meerdere besturingssystemen uit te testen om alleen maar de boel aan de praat te krijgen. Als ik een computer met randapparatuur koop verwacht ik dat die computer out-of-the-box om kan gaan met alle componenten; van FireWire tot WiFi, van TV-kaart tot printer-copier. In praktijk is het nog vaak zo dat je een half uur bezig bent met de installatie van een distro, en twee dagen met het speuren naar de beste drivers voor alle componenten.
Daarom vind ik het juist een goede beweging dat bepaalde computers preinstalled komen met Linux -- bij die computers kun je dan ieder zeker weten dat alles werkt met de distro die erop staat, aangezien de componenten er voor uitgezocht zijn. Dat is hetzelfde verhaal met OSX86 en OpenSolaris: je kijkt eerst naar de lijst van ondersteunde componenten, daarna zet je een computer in elkaar die bij het OS past.
Drivers installeren onder GNU/Linux ? Op de eerder genoemde nvidia na heb ik dat in 7 jaar tijd enkel nog eens gedaan in 2003 met een Philips webcam.
De grap is nu juist dat je zelden of nooit drivers hoeft te installeren.
Leuk fabeltje. Lees ook maar eens de post van Peter Koopman 04-01-2009 14:46:
Voor mij is het pas echt volwassen als hardware fabrikanten stoppen het te negeren. Als drivers voor Linux net zo normaal worden als drivers voor Windows is die mijlpaal gehaald. Ik heb nog steeds hardware die niet of niet goed ondersteund wordt in Linux. Het wordt wel steeds beter, maar we zijn er nog niet.
Op mijn Acer Aspire 5102 werden bijvoorbeeld de mediakeys, de webcam en de kaartlezer niet ondersteund. Op mijn Toshiba wordt de videodriver nog helemaal niet ondersteund door OpenSUSE 11. (Voor 11.1 heb ik nog geen tijd gemaakt)
Leuk fabeltje. Lees ook maar eens de post van Peter Koopman 04-01-2009 14:46
Voor laptops geldt dat idd nog vrij sterk, omdat die dingen vaak vol zitten met custom hardware. Maar ik kon b.v. mijn door-XP-niet-meer-ondersteunde webcam destijds probleemloos aan een Linux-machine hangen.
Verreweg de meeste apparaten maken gebruik van chipsets waar gewoon redelijke tot goeie drivers voor zijn. Het is echt nog maar hoogst zelden een probleem. Wel ben ik het eens met wat Peter Koopman bedoelt: die hardwareboeren moeten stoppen met zo anaal te doen en /of/ zelf behoorlijke Linux-drivers schrijven, /of/ de specificaties van hun chipsets vrijgeven zodat de community het voor ze kan doen. Dat er desondanks al zo verschrikkelijk veel ondersteund wordt zegt vnl. iets over de kwaliteit van het GNU/Linux ecosysteem.
Eerde: De grap is nu juist dat je zelden of nooit drivers hoeft te installeren.
Sheynberg: Leuk fabeltje. Lees ook maar eens de post van Peter Koopman 04-01-2009 14:46:
Jullie hebben beiden gelijk. De waarheid zit zoals gebruikelijk in de nuance.
Als hardware wordt ondersteund op Linux, wat voor 98% van de hardware geldt, hoef je er verder niet voer na te denken, het zit in de kernel (of modules) en werkt automatisch. Driver-disks zijn voor Linux een zeer zeldzaam verschijnsel, fabrikanten of community's regelen dat met de kernel-organisatie. Dus je hoeft eigenlijk nooit drivers te installeren.
Van de andere kant is er ook hardware die moeilijk/buggy of niet wordt ondersteund. Het is altijd een goede zaak om wanneer je Linux wilt gebruiken, dit na te gaan. Van notebooks is dit in het algemeen goed te vinden op het Internet. Type gewoon je merk en type en het woordje Linux in, in Google, en je weet het.
Let wel op dat de informatie niet gedateerd is.
Een notebook kan best bij verschijnen een jaar geleden problemen hebben gehad, die inmiddels zijn opgelost. Ook in dit geval hoef je geen drivers te installeren. Driver-disks zoals voor Windows bestaan niet voor Linux
Het is zo dat wanneer je Linux wilt gebruiken op een notebook waar het niet pre-installed is (want dat bestaat ook), dat je bewuster moet kopen dan wanneer je een Windows-notebook koopt (is bijna altijd pre-installed)
Daarnaast natuurlijk het feit dat computers standaard met Windows worden geleverd en mensen te lui zijn om eens iets anders te proberen.
Mensen gaan pas iets anders proberen als het huidige niet meer werkt of als het alternatief orders in magnitude beter is.
Als je een XP-gebruiker bent met een 3 jaar oude PC dan is die noodzaak er nog niet. Het systeem gaat nog mee, met virussen en malware valt te leven, en er zijn geen features die je mist die Vista wel heeft. Je komt pas voor de keuze te staan over 2 jaar als jouw 5-jaar oude PC moeite heeft om Office2011 te draaien en alle Windows games gebaseerd zijn op ActiveX 10. Dus ga je een nieuwe computer kopen, maar dan is er geen XP meer. Dat zal voor heel wat mensen een dobber worden.
Een kijkje in de toekomst:
Linux zal over twee jaar meer volwassen zijn, en waarschijnlijk bekender geworden zijn door het gebruik op netbooks en telefoons. Mac's zullen meer aanwezig zijn, met een marktaandeel rond de 17 procent, maar draaien nog steeds alleen op Apple-hardware. En Windows 7 zal geen nieuwe features tegenover Vista hebben, maar mensen kunnen er niet om heen aangezien het nog steeds standaard op alle nieuwe PC desktops voorgeinstalleerd staat.
Het systeem gaat nog mee, met virussen en malware valt te leven
pfff stel je voor je moet een paar uurtjes investeren om van die virussen en malware af te zijn: toch die luiheid wellicht waar ik het over had?
Dat mensen pas iets anders gaan proberen als het huidige niet meer werkt, daar zit wel wat in. Dat zie je ook bij andere ontwikkelingen. Waarom een blu ray kopen als mijn dvd speler nog werkt? Maar ook al zijn er veel betere alternatieven, mensen blijven lang hangen bij hetgeen ze gewend zijn.
Dat Linux over een jaar een twee meer volwassen zal zijn is een flauwekul opmerking. Linux is al volwassen. Als je eens de moeite zou doen om een van de huidige distributies te testen zou je daar wel achter komen. Overigens Ubuntu kun je net zoals software installeren en deinstalleren onder XP met Wubi en naar hartelust uitproberen. Geen moeilijke toestanden als partioneren van je HD, maar gewoon straight forward op een .exe file rammen (pardon: klikken)
Voor mij is het pas echt volwassen als hardware fabrikanten stoppen het te negeren. Als drivers voor Linux net zo normaal worden als drivers voor Windows is die mijlpaal gehaald. Ik heb nog steeds hardware die niet of niet goed ondersteund wordt in Linux. Het wordt wel steeds beter, maar we zijn er nog niet.
Op mijn Acer Aspire 5102 werden bijvoorbeeld de mediakeys, de webcam en de kaartlezer niet ondersteund. Op mijn Toshiba wordt de videodriver nog helemaal niet ondersteund door OpenSUSE 11. (Voor 11.1 heb ik nog geen tijd gemaakt)
Dus toch ten dele gemakzucht? ;)
Waar ik mezelf eigenlijk wel een beetje voor schaam is dat ik Linux niet de (vrije) tijd gun die ik altijd wel aan MS gaf, Windows in al zijn versies en ook DOS is veel tijd in gegaan en nog, je systeem up-to-date houden gaat nu wel redelijk snel omdat je alle handelingen wel kunt dromen, maar voor je zover bent is er toch een flink aantal uren en evenzovele onwelvoeglijke woorden doorheen gegaan. Maar het lijkt wel of je jezelf er niet toe kan zetten om eens een extra aantal Linux uren in te plannen, je WIN Bak draait nu eenmaal, alleen als ik mijn bakken naast elkaar heb wil ik wel eens extra stoeien, maar anders moet het gewoon draaien.
Dus toch ten dele gemakzucht? ;)
Nope. Ik heb twee relaties: één met mijn vriendin en één met de computer. Die met de computer loopt niet op de klippen als ik haar verwaarloos. ;)
Als je eens de moeite zou doen om een van de huidige distributies te testen zou je daar wel achter komen.
Psst: ik heb hier zelf een Debian-doos draaien waar ik erg tevreden over ben. Daarnaast is het niet mijn gewoonte een mening te vellen over iets waar ik geen ervaring mee heb, je zult mij dus ook niet bij alle discussies zien reageren.
Ik heb niet zo'n goede ervaringen gehad met de door Webwereld benoemde grote drie. Ook Linux is nog lang niet uitontwikkeld en er blijft nog genoeg over ook voor andere distro's doe mogelijk (nog) niet zo bekend zijn. Zo heb ik in 2008 veel plezier gehad met het al eerder genoemde Pardus, deze distro heeft mij definitief over de streep getrokken. Het idee al dat je niet gebonden bent aan een systeem en dat je zelf kan kiezen wat voor jouw systeem het beste is een groot goed.
Leuk hoor voor een tijdje, dat distro-hopping. Na een tijdje kom je er vanzelf wel achter dat slechts enkelen de tand des tijds doorstaan. Ik laat me niet meer verleiden tot het installeren van die kleinere distro's als Sabayon, Mint en PCLinuxOS, puur omdat ze op enig moment een bepaald dingetje beter doen. Er zit gewoonweg te weinig kracht achter om zo groot te worden als bijvoorbeeld Ubuntu of Suse.
Ik zou er ook niet rouwig om zijn als er een paar een stille dood sterven, zodat de groten nog groter kunnen worden. Al die diversiteit doet de acceptatie volgens mij geen goed.
Zo denk ik er ook over. Als je een consument in de winkel een keuze zou geven tussen drie Linuxen die bedoeld zijn als consumenten-desktop OS dan is dat volgens mij zat. Daarnaast zullen er nog een paar compacte Linuxen zijn voor netbooks en telefoons, wat Linuxen voor embedded systemen, en wat Linuxen voor servers. Dat lijkt mij diversiteit genoeg, anders spread je de resources zoveel dat niets echt zal bloeien. Vanuit diezelfde visie ben ik er ook voorstander van dat GNOME en KDE op een gegeven moment samengaan.
Vanuit diezelfde visie ben ik er ook voorstander van dat GNOME en KDE op een gegeven moment samengaan.
Eh? Dat lijkt me bijzonder onverstandig, die zijn echt heel erg tegengesteld aan elkaar. Nee, het is juist goed zo: KDE en Gnome wat echt een duidelijke keuze is, en nog wat kleineren zoals Xfce en Blackbox die afhankelijk van je machine/voorkeuren/soort werk ook een hele goeie keuze zijn. Maar laat ons alsjeblieft de keuze houden, Gnome en KDE samenvoegen wordt echt oorlog.
Beter is het dat de desktoplinux versies en de netbookversies niet te veel van elkaar verschillen. Ik kan me goed voorstellen dat je Ubuntu op de gewone desktops en laptops aanbiedt en op netbooks de netbook remix. De look and feel is redelijk hetzelfde en de wijze waarop je zaken instelt en installeert zijn dan ook een stuk eenvoudiger. Ik begrijp daarom ook niet dat Asus voor Xandros heeft gekozen en Acer voor Linpus. Ik ben er zeker van dat een ubuntu netbook remix succesvoller zou zijn geweest.
Samengaan van Gnome en KDE? Dat zie ik echt niet gebeuren. De strijd tussen deze twee gui's wordt op het religieuze vlak gestreden. Wat moet een goede dekstop zijn?: simpel, maar weinig mogelijkheden om te tweaken, of meer op de windowsmanier, waarbij je alle schroefjes kunt draaien (wordt dan wel ingewikkelder). De visie van Gnome en KDE liggen te ver uitelkaar. Ook hier kiest de gebruiker. Ik geef zelf de voorkeur aan KDE, zekers sinds KDE4 nu echt vorm aan begint te nemen.
Aan de ene kant heeft de diversiteit wel wat, en aan de andere kant zijn het verspreide krachten.
De sterkste distributies hebben wel de grootste overlevingskans, dat er door samenwerking meer en beter tot stand komt bewijst Compiz/Fusion wel, ook Ubuntu laat zien dat er vanuit één basis een scala aan verschillende geleverd kan worden.
En het samengaan van KDE/Gnome kan alleen dan wanneer er écht mogelijkheid bestaat om een minimalistische ten opzichte van een uitgebreide versie blijft bestaan, elk heeft namelijk zijn eigen aanhang met eigen desktop ideeën.
De een wil nu eenmaal een leeg scherm en de ander wil juist alles vol iconen zien, ik ben blij dat er verschil is.
Ik laat me niet meer verleiden tot het installeren van die kleinere distro's...
Ik laat me niet eens meer verleiden tot het installeren van een distro sinds ik een rolling release distro gebruik, in mijn geval sidux.
Ik heb windows7beta7000 er voor de gein eens op gezet.
Ik hoefde geen drivers te zoeken alles werd netjes geinstaleerd :P
Zelf op de site van ati/amd stonden de window7 drivers al.
En ik moet zeggen het loopt als een treintje op mijn dell inspiron 6400 :D
Windows 7 heeft goed naar Linux gekeken, zo lijkt de kicker (balk onderaan het scherm) wel erg op de van KDE 3 en het veranderen van venster door middel van een preview venters heb ik ook al eens gezien in een desktop effect in compiz (group tab plugin)en Microsoft heeft fabrikanten verplicht om de updates van goed gekeurde drivers via MS update aan te bieden zodat gebruikers deze niet meer handmatig hoeven te zoeken, Dit vind je ook het het Linux update / pakket beheer. Overigens vind ik dat wel een goede set van MS omdat het updaten en installeren van drivers nu makkelijker wordt voor veel mensen.
Wat ik dus eigenlijk wil zeggen is dat Windows 7 best wel beter zou kunnen worden van Vista maar niet alles echt origineel is en sommige dingen al langer zitten in Linux die daar dan ook beter werken. Maar toch is het goed dan Windows dingen overneemt zodat veel windows gebruikers deze voordelen ook kunnen gebruiken maar echt origineel vind ik Windows 7 dus niet.
We zullen afwachten wat Windows 7 zal gaan doen ik real live, ik gebruik voorlopig OpenSUSE met veel plezier en start Vista op om te kunnen gamen.
Windows 7 heeft goed naar Linux gekeken, zo lijkt de kicker (balk onderaan het scherm) wel erg op de van KDE 3
sterker nog hij lijkt sprekend op de balk die in windows 1.01 uit 1984 al in gebruik was. De voorloper van de ""dock'"
Kortom, gewoon windows dus.
http://cp.cannisgroup.net/win1.png
Los daarvan is KDE 3.0 vooral een kopie van wat anderen al bedacht hadden dus een beetje kletsverhaal. Als je nu KDE 4.x genoemd had dan kon ik daar nog wat in vinden.
de balk die in windows 1.01 uit 1984 al in gebruik was. De voorloper van de ""dock'"
De 'Dock' is een NeXTstep-term; in NeXTstep zat de Dock sinds 1989. Apple heeft er het patent op sinds 1999. Windows 1.0 kwam uit in 1985, maar ik zie geen Dock in jouw screenshot.
Los daarvan is KDE 3.0 vooral een kopie van wat anderen al bedacht hadden
Daar geef ik je gelijk. En "Het veranderen van venster door middel van een preview venters" waar Dummyxl het over had is ook geen Compiz-vinding, maar komt van Apple's Exposé, die het al sinds 2003 heeft.
ik zeg dan ook de voorloper van de ""dock"". Het zal best dat anderen daar een betere vertaling van gemaakt hebben. 1999 is alweer 15 jaar later dus Apple zal daar best wat gedaan hebben ;)
In windows 1.01 is het beeld in ieder geval duidelijk al waren de mogelijkheden erg beperkt in die tijd.
Ik heb mij scheel zitten staren op die screenshot van je, en heb ook andere Windows 1.0 screenshots bekeken, maar ik kan niets vinden dat op een Dock lijkt.
Voor de duidelijkheid, hier is de originele Dock:
NeXTstep screenshot
dus daar is naast de horizontale van windows 1.0 uit 1984 nog een verticale bijgekomen: heel innovatief inderdaad ;)
De Dock in de link die ik gaf staat rechts, niet linksonderaan (dat zijn namelijk de Services, een principe dat in OS X in het applicatie-menu staat <screenshot>). Hier is een andere screenshot. <screenshot>
Ik miste nog steeds een dock in jouw screenshot, maar ik heb wat gegoogled, de screenshot die jij bedoelt is deze: Windows 1.0 'Dock'. Daarin lijkt het alsof er linksonder een soort programmakiezer staat. Dat is echter een bekende mythe: het groen dat je ziet is de desktop, en die iconen staan gewoon op de desktop. Niks Dock, dus.
ik stel voor dat je bijv hier kijkt en daarmee de wat eindeloze discussie laat voor wat het is. Ik begrijp uit je reacties dat jij denkt dat de ""dock"" als zodanig een typisch Apple feature is. Van mij mag je, dat soort discussies is vrij zinloos aangezien alle fabrikanten rijkelijk bij elkaar lenen.
screenshots
Ik begrijp uit je reacties dat jij denkt dat de ""dock"" als zodanig een typisch Apple feature is. Van mij mag je, dat soort discussies is vrij zinloos aangezien alle fabrikanten rijkelijk bij elkaar lenen.
Mag ik je er aan herinneren dat je er zelf over begon:
lijkt sprekend op de balk die in windows 1.01 uit 1984 al in gebruik was. De voorloper van de ""dock'" Kortom, gewoon windows dus.
Op de nieuwe screenshots van Windows 1.0 die je postte staat trouwens nog steeds geen Dock. (kan ook niet, zat er namelijk niet in)
Als je op die pagina doorklikt kom je op een gegeven moment hier uit. Dat *lijkt* volgens de begeleidende tekst te bevestigen wat SED zegt.
Los van de discussie is het best wel aardig om de methode van het tonen van draaiende applicaties door de verschillende OS-sen op een rijtje te zien.
Wat ook een interessante discussie is, is welke auto-designers voor het eerst snapte dat een auto geen koets was, en de voordeur andersom liet open gaan.
De deuren die openden als een koetsdeur werden suicide-doors genoemd.
Hoewel de deuren dus gevaarlijk waren, hadden ze ook voordelen. Lees zelf maar verder.
automotivemilep...icidedoors.html
en.wikipedia.or...i/Suicide_doors
Voor diegenen die geen zin hebben om het te lezen, een persoon die werkelijk aandrong op afschaffen van de suicide-doors en dit onderbouwde was Ralph Nader (de bekende Nader, president-kandidaat)
Zijn beroemde boek, een absoluut collectors-item in eerste druk verscheen in 1965 en had een aantal voorstellen om auto's en verkeer in het algemeen veiliger te maken. Jet heette Unsafe at Any Speed
Dingen die wij heel vanzelfsprekend vinden werden destijds zeer kritisch ontvangen in het publiek, zoals veiligheidsgordels, vermijden van scherpe objecten in het auto-interieur, vermijden van scherpe objecten in het exterieur, en een pleidooi tegen suicide-doors, ook pleitte hij voor het reduceren van uitlaatgassen, een visionair in zijn tijd.
In de jaren zestig pas raakte men zich bewust van het gevaar van suicide doors, ontbreken van veiligheidsgordels, etc, de auto bestond inmiddels al 40 jaar als consumptie-goed.
Zouden wij, als deze man niet had bestaan, nog steeds zonder veiligheidsgordels rijden? Zou deze gedachte zo uniek zijn geweest dat nooit iemand anders hem gehad had kunnen hebben?
Nou dan, wat is het belang wie het eerst met een dock was in zijn desktop? Lijkt mij eenzelfde soort vraag.
Als je op die pagina doorklikt kom je op een gegeven moment hier uit. Dat *lijkt* volgens de begeleidende tekst te bevestigen wat SED zegt.
*Lijkt* klopt, ik neem het hem ook niet kwalijk dat hij denkt dat het een Dock is, al denk ik dat hij zich, net als ik, Windows 1.0 nog wel kan herinneren.
De screenshot op die pagina laat een aantal applicatie-iconen zien op de desktop. Ze staan niet in een separate sectie, zoals in tegels. Ook kun je niet zien welke programma's draaien, laat staan de vensters van die programma's.
Het is een leuke pagina, er staat bijvoorbeeld ook de App Switcher van Apple System 7 op, wat gewoon een menu was. Da's wel even lachen.
om even te verduidelijken waarom ik Windows 7 op KDE 3 vind lijken
een paar screenshots
En om even nog wat duidelijk te maken, ik vind het niet erg als dingen van KDE/Gnome/OsX/Windows overgenomen worden, als het iets toevoegt dan lijkt mij dat zelfs slim alleen vind ik MS de laatste tijd meer overnemen maar weinig zelf bedenken. Ze nemen telkens een goed concept wat aanslaat bij een ander en nemen het over alsof het idee van hen is en met wat marketing maken ze er een suk6 van. (of niet... vista)...
Toch zien de eerste screenshots van Windows 7 er niet slecht uit.
Ik vind het zo jammer dat mensen denken dat Vista bijvoorbeeld een topper is, alleen maar omdat het er mooi uit ziet. Wanneer je er echt mee gaat werken, hoeft het niet altijd even lekker te werken als het eruitziet.
KDE 4 heeft ook zo'n glass-look, althans, de panelen en widgets dan. Het oogt naar mijn mening een stuk rustiger dan Vista :)
Zeker in Nederland heeft de gemeenschap veel mensen aan zich weten te binden met installparties, lezingen of door zelfs bij de mensen thuis langs te gaan.
Waarom komt het woord Jahova-getuige toch steeds bij mij op ;)
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
