SSL-certificaten gekraakt en gekloond

Vind je? Een beveiliging van bijna 5 jaar oud, hoe goed is die nu nog? Met 200 relatief betaalbare gameconsoles kun je tegenwoordig een simpele DES-hash in minuten kraken, een LANMAN hash in seconden, en een zwaardere MD5-hash in uren tot dagen. Daar had je 5 jaar geleden onbetaalbare machines voor nodig en maanden zo niet jaren rekenwerk. Wat destijds niet 'feasible' was, is nu aan de orde van de dag.

Zelfs voor m'n interne SSL-certificaten gebruik ik al een paar jaar SHA-1 hashes in combinatie met MD5. 't Is niet alsof ze huiverig zijn om onbekende nieuwe technieken te gaan toepassen. Ze willen het gewoon uitmelken tot het echt niet meer kan, en daarna natuurlijk aan al hun klanten dure nieuwe certificaten verkopen, met extra beveiliging. (Lees: de simpelste nog niet gekraakte beveiliging.. want ze zouden eens te snel innoveren!)

Het gaat er niet om dat de aanval is ingezet, maar dat er al wezenlijke resultaten zijn die aantonen dat MD5 kan falen. Al snel na uitkomen is er een potentiele zwakheid ontdekt, op dat moment geen reden tot paniek. Vorig jaar is echter al aangetoont dat het zwak is en kan falen. Toch wordt het kennelijk nog steeds door de grote partijen gebruikt...

Stel je voor: een auto fabrikant die weet dat een component kan falen, en dit component gewoon blijft gebruiken in nieuwe auto's, terwijl er betere alternatieven zijn?

Gewoon een stukje achtergrondinformatie van een bekende contactpersoon bij een beveiligingsbedrijf. Voegt niet echt veel toe, maar maakt het artikel wel uniek. Beter dit dan de boel klakkeloos van een ANP-bericht overplaatsen.

Het is spijtig om te moeten lezen dat de console fanboys nu ook op Webwereld toeslaan.
Of is het een onderwerp waarmee de Microsoft astroturfers die hier alom aanwezig zijn extra punten kunnen scoren ?

Anyway ik zal het "grof" uitleggen.

De XBOX 360 is eigenlijk een "normale PC" maar dan met een PPC CPU, en IGP Graphics.
Sony's PS3 beschikt over een totaal andere architectuur. Namelijk de CELL architectuur.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cell_(processor) gebruik makend van extreem snel dedicated XDR ram.
http://en.wikipedia.org/wiki/XDR_DRAM


Een CELL cpu, beschikt over zogenaamde SPE's, welke vergelijkbaar zijn met FPGA's
Daarnaast, zit er een "normale" PPC cpu ernaast + een GPU met dedicated DDR RAM ( Nvidia 7 series )
Die inderdaad iets minder krachtig is dan de GPU van de xbox360.Maar dat kan in theorie dus RUIM gecompenseerd worden door de SPE's
Ook beschikt de XBOX360 over een "chip" die "gratis" anti aliasing effecten levert.
( Heeft de ps3 niet )


Wat betreft "brute rekenkracht" is de PS3 dus aanzienlijk krachtiger dan de XBOX360.
Het is het verschil in architectuur, en de onkunde van programeurs ( Slechts een paar % van de programeurs weet parallel te coden ) in combinatie met bedrijven als EA en Microsoft die slechts quantiteit, en niet qualiteit na streven die jou perceptie vormt.


Conclusie: Eigenlijk is het vooral reclame voor IBM & Toshiba - en niet voor Sony ;)

De werkelijke vraag doe dit oproept is natuurlijk: Hoeveel certificaten per dag kan je kraken met een niet overdreven groot, commercieel geexploiteerd botnet van zeg 50.000 PC's? Ik denk niet dat er iemand blij wordt van het antwoord (behalve misschien de "beheerder" van het botnet).

Op zich handig, maar dat kun je zelf ook uitvogelen. Je kunt ook bepaalde hash functies blacklisten. SSL wordt niet alleen op websites gebruikt.

Hoewel het bericht verontrustend is vind ik het nu ook weer niet zo'n groot nieuws, zoals ook Zwooop meldt.
Het is altijd een kwestie van tijd voordat relatief oude algoritmes (zoals MD5) gekraakt worden.

SSL websites van banken zoals Rabo en postbank zijn niet gebaseerd op MD5, maar op SHA1.
Men verwacht dat SHA1 idd op relatief korte termijn gekraakt zal worden, maar het is nog niet gebeurd!, dus waar hebben we het dan over ?
Ben het er wel mee eens dat men certificaten moet blijven "doorontwikkelen", zodat men zoveel mogelijk voorop blijft lopen.

Die Prins van FOX gebruikt Webwereld idd vaak als klankbord en blijkbaar om reclame te maken...kan 'm geen ongelijk geven, maar weet wel dat de ECHTE Nederlandse security kenners nog altijd in Eindhoven zitten bij Madison Gurkha. (en nee, ik heb hiermee geen directe relatie, ken ze slechts als extern bedrijf).

IP's zeggen geen dr0l. Kan soort forwarder zijn, loadbalancer zijn, contentswitch, firewall, proxy. Zat mensen die ook Netcraft-tooltjes checken en denken dat machines op Windows draaien omdat 'n frontendfireall daarop draait.

X509-certificaten bevatten geen IP-adres maar een common name. In de common name komt in het geval van HTTPS een domeinnaam te staan. Deze domeinnaam wordt door de browser vergeleken met de domeinnaam waarmee verbinding wordt gezocht. Wel zo handig, want zo kunnen websites van IP-adres wisselen zonder hun certificaat te hoeven vernieuwen.

Iedereen kan een certificaat aanmaken voor www.postbank.nl. Probleem is alleen dat de handtekening van een CA ontbreekt. Afspraak is dat CA's de identiteit van een domeinnaam controleren voordat een certificaat wordt afgegeven. Ik kan bij een (gerespecteerde) CA dus geen cerfiticaat aanvragen voor www.postbank.nĺ; de Postbank kan dat wel als ze kunnen bewijzen in het bezit te zijn van www.postbank.nl. Het is dus geen technische kwestie maar een beleidsbeslissing.

Leuk bedacht, maar hoe weten we of het ip-adres correct is??

Het hele idee achter DNS is dat je een machine a.d.h.v. een naam kunt bereiken. Ik kan me geen situatie voorstellen waarin het handiger is met IP-adressen te werken. Kun jij mij een voorbeeld geven?

Een simpele reden achter een IP-wissel is als je van provider verandert of zelf een IP range krijgt toegewezen. Als iedereen zijn oude IP-adressen zou blijven aanhouden zou dat, zeker in het geval van kleine IP ranges, de routingtabellen nog tien keer zo groot maken. En die routingtabellen zijn nu al veel te groot.

Misschien tijd om de laatste CA's die MD5 gebruiken uit de set met vertrouwde root CA's te halen?RapidSSL/FreeSSL zou 89% van de certificaten welke nog MD5 gebruiken uit hebben gegeven. Aan de andere kant staat deze standaard ook niet in Mozilla Firefox of Opera.

Ik weet niet hoe je aan de 30% komt: volgens het artikel hebben slechts 6 van de 58 door Firefox geaccepteerde CA's in 2008 certificates uitgegeven met een MD5 hash. Het gaat dus niet om bestaande certificaten met een MD5 hash, alleen certificaten die uitgegeven worden door deze 6 CA's.