Gepubliceerd: Vrijdag 2 januari 2009
De verkoop van digitale muziek in de Verenigde Staten is vorig jaar met bijna een derde gestegen. Ook de totaalcijfers zijn gunstig.
Toon volledig artikel
Het zou wel lekker geweest zijn als de omzetverhouding erbij zou staan. Ik schat maar even:
1,07 miljard downloads representeerd ongeveer 1,1 miljard dollar (stijging ongeveer 225 miljoen)
428 miljoen albums representeerd ongeveerd 4,28 miljard dollar (daling ongeveer 700 miljoen).
In jou berekening ga je uit van 10 euro per cd.
Is dit niet meer? Moet eerlijk zeggen dat ik lang geleden een cd in de winkel heb gehaald dus weet het zo 123 niet.
Maar is 15 euro niet reëler? Dan zou het 6,42 miljard dollar zijn.
Het gaat om downloads, daarvoor hoef je niet naar de winkel.
ITunes albums kosten tussen $6 en $10, stukken goedkoper dan CD's dus, maar ook vaak goedkoper dan een paar losse tracks van een album. Heb net nog een album gekocht waar 28 nummers op staan, voor $9.99 dollar -- als losse downloads was ik $27.72 kwijt geweest.
Die 428 miljoen albums zijn volgens mij fysiek in zijn voorbeeld.
In het bericht spreken ze namelijk van 66 miljoen digitale albums ;-)
correct me if I'm wrong.
hAl is een astroturfer. - En de door hem genoemde informatie is altijd vals en/of misleidend.
In iedergeval slechts gericht op het manipuleren van de publieke opinie.
Als je hetbeter weet laat dat dan eens zien. Ik kan me niet herinneren ooit een met een bron onderbouwde reactie van jou gezien te hebben die mijn heel vaak met bronnen onderbouwde informatie corrigeert.
Volgens mij noem jij alles wat niet me jou opinie overeenkomt vals of misleidend.
Feiten lijk je niet voor open te staan neem ik aan.
Ik zou zeggen kijk eens op de website van een gemiddelde piraten partij of andere digitale burger rechten beweging. Of vraag de waarheid eens aan Thijssen, Goswijn Antonius Johannes Aldegonda
Volgens mijn bronnen een collega van jou @ Microsoft en bestuurslid van stiching BREIN.
Je kan natuurlijk ook stoppen met doen alsof je neus bloed :)
Jij bent zeker net zowzeer een astroturfer als ik dat bhgen want ik weet 100%v zaker dat jij zeker net zo veel inkomsten krijgt uit het reageren hier als ik dat doe. en je suggestie dat ik iemand van Microsoft zou kennen is lachwekkend. Buiten een paar blogdiscussies heb ik nooit nooit met iemand van Microsoft gesproken dus ik zie vol verwachting tegemoet hoe jij anders gaat aantonen.
Je maakt jezelf volstrekt belachlijk met beweringen waarvan 100% evident is dat ze direct aantoobaar niet waar zijn (bijvoorbeeld je uitspraak dat artiesten geen cent krijgen van on line inkmomsten). Dat tekent ofwel pure domheid ofwel opzettelijk intentie om de lezers voor te liegen om je opinie te ondersteunen.
Letterlijk citaat "Die artiesten zien er in veel gevallen geen cent van"
Ben het er mee eens dat het genuanceerder zou zijn als ik gesteld had dat ze naar "ratio" in verhouding dus altijd er geen drol aan verdienen. Jij gelooft zelfs dat het 4/5% is. ( Dat beweer je elders op deze pagina )
Ik kan echter nergens lezen dat ik zou stellen dat de artiesten allemaal helemaal niets ontvangen.
Dat ik een "activist" ben is overigens zeker waar. Ik doe dat echter niet voor de commerciele belangen van enkele bedrijven of personen.
Geeft het rapport van Nielsen Soundscan ook uitsluitsel over de gemiddelde verkoopprijs per muziektrack?
Zal ongetwijfeld hoger zijn dan 1 dollar, dus veel te duur.
Die artiesten zien er in veel gevallen geen cent van. De industrie echter wel.
Niet alles geloven wat je op MTV ziet ;)
Er is voldoende info te vinden over de afdrachten van de opbrengsten op het internet.
Ik heb daar laatst nog een aantal links over neergezet tav de Britse variant van de Buma stemra. Daaruit bleek bijvoorbeeld dat de performing artiesten ongeveer 4-5% krijgen van de on line opbrengst en de schrijver/componisten ongeveer 6-8% van de opbrengst van de on line verkopen. In GB was dat in 2006 samen ongeveer 12 miljoen pond uit on line verkopen voor de artiesten en componsten/schrijvers.
Dat bedrag is misschien niet veel en voor verbetering vatbaar maar je opmerking dat de artiesten er niets van zien is pure ongefundeerde flauwekul
Die "Britse Buma Stemra" = de industrie, oftewel het beroemde "Wij van WC eend verhaal"
Er zijn overigens ook genoeg gevallen bekend waarbij de artiest helemaal NIETS ziet van de online verkopen omdat het in de kleine lettertjes onder "overige toekomstige inkomsten die nog niet zijn vastgelegd " viel.
En andere uitzuigerij.
Die "Britse Buma Stemra" = de industrie, oftewel het beroemde "Wij van WC eend verhaal"
Dat zie je dus volslagen verkeerd.
Deze engelse organisatie is niet een vertegenwsoordiger van de industrie maar een vertegenwoordiger van de artiesten en van de componisten en schrijver.
Bovenstaande opmerking alleen geeft al aan dat je absoluut niks van begrijpt.
Nee, ze claimen vertegenwoordiger te zijn. In de werkelijkheid vertegenwoordigen ze ( Maximaal, cijfers van de industrie ) circa 20% van de "brood artiesten"
( Houd er hierbij rekening dat zonder het huidige stelsel aanzienlijk meer artiesten van hun professie zouden kunnen leven ! )
Deze zijn echter allen ( indirekt ) verbonden aan 4 bedrijven en 1 conglomeraat.
Speciaal voor jou een citaat van 1 van de velen mailtjes die over dit onderwerp heb mogen ontvangen:
"Het auteursrecht is gekaapt door uitgevers, platenproducenten en andere distributeurs, die hun handel zien verdampen door het internet. Ieder normaal bedrijf verzet de bakens als het getij verloopt, maar deze hufters gaan met krokodillenranen in de ogen bij de overheid bedelen om strengere handhaving van volstrekt verouderde wetten. Als ik in een tijdschrift publiceer (en dat doe ik af en toe) dan is het auteursrecht een probleem voor mij, de auteur: moet ik het overdragen aan de uitgever of houd ik het recht om later nog eens een kopietje van mijn eigen verhaal aan vrienden te sturen? "
De persoon die mij dit heeft toegestuurd is N.B gepromoveerd! En schrijft frequent wetenschappelijke publicaties over het auteursrecht, octrooirecht etc.
Ongeveer een jaar terug, heb ik een proefschrift van iemand mogen ontvangen, waarin de hele industrie kapot word geschoten. Aan het einde van de brief stond vermeld dat Meneer verwacht binnen nu en n tijd Officier van Justitie te worden, en dus niet met naam vermeld wenst te worden, maar wel hoopt dat men aktie gaat ondernemen. . .
Zie dit in het kader van jou eigen activiteiten, en zie in hoe ethisch onverantwoord jou werkzaamheden zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rent-seeking <- Doel
http://en.wikipedia.org/wiki/Astroturfing <- Methodiek
Zelfs als de door jou geciteerde cijfers ( gepubliceerd met rent seeking als doel ) waarheid zijn.
Dan nog is er spraken van een ronduit belachelijke situatie !
Als dit onderwerp je echt intereseerd, wat ik dus betwijfel zou je mij een mailtje kunnen sturen.
[ nickname zonder dash @ google mail ]
Een waslijst met wetenschappelijke publicaties & een goed debat is wat ik je kan bieden.
Punt is dat je evident onware uitspraken doet en je bovenstaande betoog dat eigenlijk niet eens over muziek gaat doet daar niks aan af.
Je hoeft geen onjuiste statements te doen maar kunt ook even rondkijken en meer correcte statements doen.
Zelfs als de door jou geciteerde cijfers waarheid zijn. Dan nog is er spraken van een ronduit belachelijke situatie !
Hoeze "zelfs als". Het gaat gewoon over publieke informatie.
Of er dan nog sprake is van een belachelijk situatie is wat anders. Dan is het tenminste op de feiten gebaseerd en niet op basis van de schreeuwigere maar valse informatie waar je eerst mee kwam.
Zelf vind ik ook dat de artiesten en componisten/schrijvers tesamen wel meer dan een procent of 12 van de on line inkomsten zouden mogen krijgen en dat er zaken zouden moeten veranderen in de muziekindustrie gezien deopkomst van on line muziekdistributie. Het is echter niet verstandig om dan maar met nonsense kretelogie te gaan argumenteren.
Daaruit bleek bijvoorbeeld dat de performing artiesten ongeveer 4-5% krijgen van de on line opbrengst en de schrijver/componisten ongeveer 6-8% van de opbrengst van de on line verkopen.
Uhuh, totdat je daar nog kosten vanaf trekt die ook aan de artiest doorberekend worden. Steve Albini (producer) heeft eens een aardig artikel geschreven hoe de industrie echt met artiesten omgaat:
http://www.negativland.com/albini.html
Uiteraard is dit maar een kant van het verhaal, maar zelfs als de waarheid in het midden ligt, krijgt de industrie belachelijke 'cuts' en blijft er bijster weinig over voor de mensen die in eerste plaats de muziek bedenken en maken.
Op zich vind ik die link wel interessant. Het geeft in ieder geval uit een bepaald gezochtspunt enigzins weer hoe de industrie werkt.
Ik weet niet zeker of de daar gegeven kostenverdeling wel echt zo opgaat. Artiest betaalt alles en platenmaatschappij vrijwel niets. Dat is echter valide voer voor discussie.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
