Gepubliceerd: Dinsdag 6 januari 2009
Voor de tweede keer op rij geeft een Amerikaanse rechter videosite Veoh gelijk in een copyrightzaak. Platenlabel Universal trekt aan het kortste eind.
Toon volledig artikel
Schijn proces met als doel te kunnen gaan huilen bij politici.
"Kijk eens hoe slecht onze "rechten" zijn beschermd"
Met als doel meer en strengere wetgeving, om nog meer dollars uit de zelfde kunstmatig schaarse content te persen.
( Rent Seeking )
Geloof je het niet ? Zoek dan maar uit wie de eigenaar van Veoh is !
Kennelijk weet jij wie die eigenaar is, dus spaar ons de moeite en noem de eigenaar, en eventuele links om het te bewijzen.
http://www.veoh.com/static/corporate/aboutUs.html
Veoh is privately held and backed by leading technology and media investors, including Shelter Capital, Spark Capital, Michael Eisner's Tornante Company, Goldman Sachs, Time Warner Inc., Intel Capital, Adobe Systems Incorporated, Gordon Crawford, Tom Freston's Firefly3 LLC and Jonathan Dolgen.
Haha, dat is een goeie. Time Warner, Adobe, Intel en een batterij bekende investeerders. Universal had moeten winnen.
Veoh is toch een site waar je geld kan verdienen met wat je upload.
Daar zullen dus de users waarnaatoe geld wordt gestuurd redelijk goed traceerbaar zijn
tja het is te zien dat rechters weinig kaas gegeten hebben was de digitale wereld.
Het simpele voorbeeld men neemt een discotheek. Het is natuurlijk verboden om daar als bezoekers drugs aan andere bezoekers te verkopen.
Natuurlijk zal de discotheek als ze er achter komen jou verwijderen en doe je het te vaak mag je niet naar binnen. Men zal misschien zelf toegangscontrole hebben om te kijken of je niet meeneemt. Tot zo ver gaat het verhaal op met het aanbieden van materiaal waar de uploader geen rechter over heeft.
Als in het geval van de discotheek nu blijkt dat er iedere week toch drugs verkocht worden, keer op keer en ondanks controles en dergelijke het toch doorgaat dan zal in de praktijk de boel wel eens op slot kunnen gaan, tijdelijk of voor altijd.
Met het uploaden van illegaal materiaal gebeurt er eigenlijk hetzelfde. Het mag niet maar komt het in te grote mate voor dan heeft de eigenaar ook een verantwoording en kan er niet voor weglopen.
Eerlijk gezegd vindt ik het in jou voorbeeld net zo ongepast om een discotheek die 'hemel en aarde' beweegt om drugs te weren tóch te sluiten. Je noemt zelf een heel scala aan maatregelen die ze, in dit voorbeeld, nemen.
Zo ook Veoh. Ze voldoen blijkbaar aan de DMCA-wet en al haar beperkingen en zullen dan gewoon user-generated content aan mogen bieden.
Ik denk overigens dat alle nabewerkingen (flash, e.d.) gewoon geautomatiseerd gebeuren, dus ik zou het raar vinden als dat invloed zou hebben op de uitspraak. Het doet namelijk niets af aan de notice-and-takedown en andere voorwaarden waar ze zich aan houden.
Waarom vergelijk je het eigenlijk met een discotheek? Zouden wij, bezoekers van webwereld (een ICT-site nota bene), de materie uit het artikel te onbegrijpelijk vinden zodat we een 'makkelijk' voorbeeld nodig hebben?
Nee, het is onderdeel van het MAFIAA ( Music and Film Industrie Asociation of America ) strategie in de "strijd tegen piraterij" die in wezen een "Strijd voor gratis meer geld " is.
De RIAA/MPAA heeft zelfs "trainings" videos voor "law enforcement" geproduceerd. ( En die zijn uitgelekt )
Nog een categorie erger dan de hilarische "You would not steal" campagne die goed mislukt is.
Ze beweerde in de "lawenforcement" filmpjes dat de locale cocaine ghetto nerger DE plek is om een "gevaarlijke illegale criminele landverradende DVD" te verkrijgen.
Als je iets frequent genoeg ventileert gaan mensen het vanzelf geloven, of onbewust overnemen.
Een strategie die al jaren goed word gebruikt door diverse grote bedrijven in navolging van o.a dhr Goebels.
Je slaat volkomen door.
Veoh is een site waar jongemannetjes content van anderen uploaden om er geld mee te verdienen. Dat zijn gewoon pure profiteurs waarover Veoh dus meeparasiteert.
Ga aub niet deze club zitten verdedigen want dergelijke sites zijn een goed voorbeeld van hoe het niet moet.
Als Veoh een actief beleid heeft TEGEN deze jongemannetjes danwel hun praktijken, en volgens de voorwaarden het uploaden van de betreffende content illegaal is, en deze jongemannetjes te traceren en te verbannen zijn, voldoen ze daarmee aan de wet. De rechter heeft uitgesproken dat hier inderdaad sprake van is.
Of die jongemannetjes onterecht geld verdienen, en of Veoh dus meelift op onterecht verdiend geld, dat was in deze zaak helemaal de vraag niet. Het businessmodel van Veoh stond niet ter discussie. Het businessmodel van Universal ook niet. Want of dat helemaal gezond en eerlijk is, daarover lopen ook de meningen uiteen. Als jij zegt dat Universal de content 'produceert' en daarom zelf mag weten wat voor voorwaarden ze stellen, moet je consequent zijn en zeggen dat Veoh ook zelf mag weten wat voor voorwaarden ze stellen voor hun online opslag-platform. Voor beide geldt: "zolang het binnen de grenzen van de wet blijft."
Gevolg is natuurlijk een zwaardere lobby om die wet dan maar aan te passen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
