Gepubliceerd: Maandag 12 januari 2009
Één zoekactie via Google is goed voor 7 gram CO2-uitstoot, becijfert een Amerikaanse milieuwetenschapper. Onzin, zegt Google, het is maar 0,2 gram.
Toon volledig artikel
Gezeik. Die onderzoeker heeft tijdens het onderzoeken en schrijven van zijn artikel ook heel wat grammetjes CO2 de lucht ingestuurd.
Google gebruikt men nu als voorbeeld maar dat is vergezocht immer er is meer dan zoekopdrachten, je eigen pc verbruikt ook stroom, je modem doet dat ook, je wifi router ook, de kpn centrale ook, dan hub naar de internetexchange die ook watt verstookt en via nog meer vebruik naar de eindsever die ook energie gebruikt.
Alles wat je doet kost energie en dus co2 uitstoot. Hoe ver gaat dit gezeik nog door vraag je je af. co2 is een hype geworden terwijl de relatie tussen opwarming van de aarde en co2 nogal erg omstreden is. Er zijn tegenonderzoeken die de opwarming van de aarde verklaren aan de hand van de zonnekracht en magentische velden.
Ijstijden zijn gekomen en gegaan door de eeuwen heen en co2 kan daar niet echt een verklaring voor geven. Daarnaast is een hoger co2 weer goed voor planten want het is een feit dat een hoger co2 niveau planten sneller laat groeien. Sneller groeien wil zeggen men zet co2 via fotosynthese weer om in zuurstof.
Ach het moet een keer ophouden dat gezeik en laten we webwereld ook niet meer bekijken wat dat kost co2 en commentaar geven doen we ook niet meer, dat kost ook co2 ;-)
Google gebruikt men nu als voorbeeld maar dat is vergezocht immer er is meer dan zoekopdrachten
Ja, misschien komt er nog een vergelijkend warenonderzoek. Misschien komt Google daar dan als schoonste uitrollen. Eerst maar eens dát onderzoek afwachten. Overigens heeft men bij Google ook eigen materiaal vrijgegeven. De waarheid zal wel in het midden liggen: 3.6 gram per opdracht. Da's best veel!
Hoe ver gaat dit gezeik nog door vraag je je af. co2 is een hype geworden
De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is geëxplodeerd, in die zin is er eerder sprake van een onverantwoorde groei dan van een hype. Het kan geen kwaad de iPhone ("hype") te koppelen aan de feiten (verhoogde CO2), dat ben ik dan weer met je eens.
gezeik
Merkwaardig dat mensen zich blijkbaar zo bedreigd voelen door de werkelijkheid dat ze gaan schelden. Héél merkwaardig. Maar misschien is het beter om aan de toekomst en toekomstige generaties te denken en dat in je gedrag tot uiting te brengen? Bijvoorbeeld door alleen iets op te zoeken als je het echt nodig hebt?
co2 kan daar niet echt een verklaring voor geven.
Toch wel hoor is allang door onafhankelijk onderzoek aangetoond. Alleen de olielobby komt met tegenonderzoeken waarin men "aantoont" dat het niet zo is. Da's gebruikelijk voor de industrie. Denk maar aan al oude die sigarettenadvertenties waarin 'dokters' hun favoriete rokertjes mochten aanprijzen. Terwijl toen al bekend was dat nicortine giftig was en kankerverwekkend. Maar goed, keep on believing, keep on dreaming.
ch het moet een keer ophouden dat gezeik en laten we webwereld ook niet meer bekijken
Al die angst en al die woede is slecht voor je Bob.
Laat het gaan jongen!
O Ja, ??, is de hoeveelheid CO2 ge-explodeerd?
Dat zou je niet zeggen aan de grafieken, daar zie ik alleen maar een stijging die overeen komt met de stijging van de temperatuur. Ik zal zeker een stijging van de temperatuur niet ontkennen, hoewel ik weer lekker geschaatst heb dit weekend.
Maar wie was er nou eerst ?
De stijging met daardoor het vrijkomen van CO2? :-)
Of andersom met daardoor de stijging :-(
Mijn gevoel, en dat gevoel loopt parallel met dat van steeds meer wetenschappers die kritisch kijken naar de ontwikkelingen en de politieke verwikkelingen van het IPCC en de belangengroeperingen rondom de CO2 bestrijding, is dat het eerste. De temperatuur stijgt en daarmee stijgt het aantal broeikasgassen. Waarbij de effecten van CO2 nog eens te verwaarlozen zijn t.o.v. die van b.v. methaangas.
Wel sta ik volledig achter het gebruik maken van andere, niet CO2 genererende, energiebronnen op basis van zonnewarmte, wind, getijden, golfslag, aardwarmte, waterkracht, etc.. Puur omdat energie neutraal zijn ons minder afhankelijk maakt van anderen op de wereld en we die prachtige stof die we olie noemen veel beter kunnen gebruiken dan om te verbranden.
Dat bij die andere stoffen geen CO2 gegenereerd wordt is dan mooi meegenomen voor de milieu fanaten. Met excuus voor de uitdrukking, maar zinvol discussieren is er bijna niet meer bij met hen.
Caroline
Ik denk dat je zeker van een explosie kunt spreken:
Since the beginning of the Industrial Revolution, the concentrations of many of the greenhouse gases have increased. The concentration of CO2 has increased by about 100 ppm (i.e., from 280 ppm to 380 ppm). The first 50 ppm increase took place in about 200 years, from the start of the Industrial Revolution to around 1973; the next 50 ppm increase took place in about 33 years, from 1973 to 2006. (Wiki)
Er is een verband tussen de stijging van de temperatuur en die van de CO2, maar als je het hebt over 280 ppm naar 380 ppm (zo'n 30%) dan heb je het over CO2 die door de mens in de atmosfeer is gebracht. Niet de natuurlijke basis, zeg maar.
Mijn gevoel, en dat gevoel loopt parallel met dat van steeds meer wetenschappers
Wat moet ik me daarbij voorstellen, Caroline, dat je steeds meer wetenschappers aan de telefoon krijgt die willen weten of je soms ook parallelle gevoelens hebt? Of loop je gewoon interessant te doen en praat je in feite wetenschappers na die
die kritisch kijken naar de ontwikkelingen en de politieke verwikkelingen van het IPCC
the dirty work voor de industrie aan het opknappen zijn, en die je hebben gevraagd om een rondje voor ze te gaan astroturven op Webwereld?
Ik vraag maar hè?
en de belangengroeperingen rondom de CO2 bestrijding
Wie zijn dat toch die belangengroeperingen. En waarom vormen ze een bedreiging voor de belangengroepen waarmee jouw gevoelsleven zich zo vereenzelvigd?
milieu fanaten. Met excuus voor de uitdrukking, maar zinvol discussieren is er bijna niet meer bij met hen.
Hier moet ik om lachen. Eerst maak je de belangengroeperingen rondom de C02-bestrijding verdacht, vervolgens noem je ze milieufanaten en ten slotte (met excuus nogal!) stel je maar even dat er niet mee te praten valt.
Misschien hebben ze geen zin in zo'n behandeling?
Nu wordt het eens tijd dat je kijkt naar andere onderzoeken, die van een paar deense onderzoekers die een rechstreeks verband hebben aangetoont tussen stralingswarmte van de zon en iets met wolkendek. hoeveelheid bewolking bepaald immer hoe veel zonnewarmte op de aarde komt.
Echter dat soort onderzoeken laat zien dat co2 weinig invloed heeft op het geheel. Maar wacht co2 is geld, business, en is in. Een hype ?
Er zijn veel mogelijkheden en de experts zijn het onder elkaar niet eens maar de politiek heeft bepaald dat co2 de oorzaak is dus is het dat.
Er zijn tijden geweest op de aarde dat het co2 niveau veel hoger was en dat zonder industire en uitstoot door auto's en weet ik wat. Toch is het weer afgenomen en ijstijden zijn gekomen en gegaan. Nee co2 is daar niet de verklaring voor.
Dat van die zonneactiviteit is al diverse malen ontkracht volgens mij. Bijvoorbeeld:
www.newscientis...article/dn12234. Maar tegenstanders van de 'CO2 lobby' doen gewoon net alsof het nog steeds valide is.
D'r zijn veel meer invloeden op het mileu&klimaat dan de huidige 'gevestigde'wetenschap mee neemt in diens berekeningen en simulaties. De invloed op zonne aktiviteit, iets dat wel degelijk invloed heeft zou je zeggen, wordt doro slechts enkele wetenschappers aangevoerd om mee te nemen. en uit hun cijvers (welke al decenia terug gaan) blijkt dat de zon ook aktiever is geworden de laatste tijd, even als de magetische straling en zonne vlekken. deze invloeden worden ziet of nauwlijks mee genomen. Zo zien we ok dat 1 vulkaan uitbarsting de wereld temperatuur met enkele graden doet verlagen wegens de stoflaag hoog in de atmosfeer welke de zone enegie terugkaatst. Zo ook de reflectiviteit van de wolken en ga zo maar door. Zeker heeft de mensheid de afgelopen eeuw flink wat CO2 vrijgemaakt.
Wat ik echter mis in de discusies en redenerening van de wetenschappers:
Aardolie, steenkool en aardgas (en turf e.d.) zijn het resultaat van het vergaan van dierlijk en plantaardige materie. Om deze materie gemaakt te kunnen hebben heeft die CO2 uit de lucht gehaald. Deze CO2 heeft dus, ooit, in de atmosfeer gezeten. Goede kans dat dat o.a. was tentijde van de grote dinausauriers. In die tijd zou de aarde dus ook flink warm zijn geweest. Niks mis mee want sindsdien zijn er ook ijstijden geweest.
Dat de mensheid het vrijkomen van CO2 versnelt maakt wat dat betreft dus ook niks uit. Het enige 'probleem'is de vraag of wij ons er snel genoeg op kunnen aanpassen. Of de dieren en planten en insecten dat ook kunnen maakt de mensheid minder uit (heb ik zo het vermoeden). Gezien de insecten relatief kort leven zullen zij zich eerder kunnen aanpassen (darwinisme) dan rassen die een langzamere vernieuwing hebben (de mens bv). Verder zijn wij mensen bang dat door het stijgende water, als gevolg van het smeltende land ijs, (belangrijke) (woon) gebieden onderwater komen te staan. Tja.. En? verhuis je de boel maar... Bouw je hogere dijken...Koop je een woonboot...
Dat de mensheid het vrijkomen van CO2 versnelt maakt wat dat betreft dus ook niks uit.
Waarom niet? Als er meer vrij komt dan de natuur zo snel kan verwerken, dan kan dat toch problemen op leveren.
In een regenbui is nog nooit iemand zomaar verdronken, onder de Niagara zijn er volgens mij diversen verzopen. Het is beide vallend water, alleen de hoeveelheid verschilt nogal.
Volgens mij is dat selective citaatje wat je gebruikt een vorm van napraten die je een ander verwijt, ik begrijp uit jouw teksten dat je alles weet van co2 en opwarming van de aarde. Blijkbaar ben je dit dus hele dagen aan het onderzoeken, of praat je nu politici en milieugroeperingen na en verwijt je intussen anderen dat ze anderen napraten.
CO2, opwarming, stijging zeespiegel, etc. Ben zeer voor zuinig omgaan met energie en grondstoffen, uit principe van zuinigheid, goed huisvaderschap, etc. etc., maar niet omdat ik nu zo geloof in Al Gore c.s. Deze discussie is zo verziekt dat iedereen die kritisch is over de milieulobby meteen onder het zand geschoffeld wordt. Terwijl er wel degelijk grote gaten in de theorie en in de aangedagen bewijsmiddelen zitten, die heel "convenient" genegeerd worden of worden afgedaan als "unsubstantiated".
A propos, er begon nog iemand over roken en hoe wel niet bewezen is hoe slecht dat is. Ja, bewezen is dat twee pakjes per dag slecht is. Bewijs voor schade door meeroken is ook nog steeds flinterdun. Maar ja, hier hetzelfde als bij het klimaat. De meute heeft zijn mening gevormd.
CO2 problematiek is grotendeels kolder! De aarde is al weer bijna 10 jaar aan het afkoelen terwijl het CO2 gehalte blijft stijgen. grafieken worden gemanipuleerd om dit beeld te verbloemen. Lees anders de berichten hierover op o.a. Grenswetenschap en Zapruder.
verder:
Is de mens maar verantwoordelijk voor ongeveer een kwart van de CO2 prodcutie op aarde.
Is CO2 belangerijk voor planten en de creatie van zuurstof.
Dus, als je echt druk wil maken om mileu rampen, zorg dan dat we kappen met kappen. Anders is er zometeen geen zuurstof meer, en dat is nou een werkelijk probleem. Alhoewel Al Gore dit waarschijnlijk als een business opportunity zou omschrijven.
Niet te min zal de CO2 Hoax gebruikt worden voor levens belasting, ook wel CO2 belasting genoemd. Waarmee iedere milijoule die je verbruikt belastingheffing krijgt.
Oja, uitadmemen word voorlopig nog wel toegestaan hoor ....... !!!!
gjw,
waar ben jij me bezig joh, door te reageren werk ook jij mee aan uitstoot, je typt op je pc die aanstaat op dat moment, kost energie, de servers van webwereld kosten geld en tja ook de berichten blijven opgeslagen en hdd's verbruiken ook energie. Daarnaast zijn er weer mensen die jou bericht bekijken kost ook energie, waar ben je toch mee bezig, vervuiler ;-)
Ik begrijp het nut van dit onderzoek niet helemaal. Die man heeft waarschijnlijk gegevens gezocht met behulp van Google, stel dat hij dit onderzoek niet had uitgevoerd, dan was dat dus beter voor het klimaat geweest, net wat Lennart zegt. En waarom Google? Net alsof zoeken met Yahoo klimaatneutraal is...
7 gram? Een zware zoekopdracht is al snel meer dan 7 gram en een lichte zoekopdracht een stuk minder.
Gezien de snelheid waarmee je met Google iets kan vinden, zou ik het juist andersom concluderen.
In plaats van website na website af te struinen om te vinden wat je zoekt en daarmee onnodig veel stroom verbruikt, brengt Google dit met minimaal 50% terug. Met dank aan Google wordt op het internet de uitstoot van CO2 dus met een marge van minimaal 50% teruggedrongen.
*Als ik ooit zo'n milieu-kneus voor mijn auto krijg, geef ik een pleur gas bij*
Als ik ooit zo'n milieu-kneus voor mijn auto krijg, geef ik een pleur gas bij
A, de plaatselijke Appleboer laat z'n ware gezicht zien en gaat op het bankje zitten van de overtuigde Telegraaflezer.
Dank je, Jeordy!
Maar hij heeft wel een punt. Google maakt je internetgebruik efficïenter, daardoor bespaar je per saldo co2 door Google. Deze 'wetenschapper' heeft niet alleen zijn cijfers uit zijn duim gezogen, ook heeft hij de zaak zeer eenzijdig bekeken.
alleen zijn cijfers uit zijn duim gezogen
Heb je daar een linkje voor, of zuig je dat zelf weer uit de dikke vinger?
ook heeft hij de zaak zeer eenzijdig bekeken
Nou ik ben me door dit bericht bewust geworden van de toch grote hoeveelheid CO2 die we met z'n allen bij elkaar googelen (262800 ton per jaar). Daar had ik nooit bij stilgestaan. En dat is voor mij het nut van zo'n onderzoek, dat je je bewust wordt van de effecten van wat je doet, op basis daarvan kun je dan keuzes maken.
En wat dat punt betreft: wat je punt ook is als je zoveel agressie nodig hebt om het te verwoorden, moet je je misschien afvragen of degene waar je het niet mee eens bent niet óók een punt heeft.
Wanneer stopt webwereld eens met het plaatsen van dit soort onzin?
Met dezelfde logica kan je beredeneren dat MS Office een gigantische bijdrage aan het broeikas-effect levert.
< Ironie modus aan >
De echte schade in de vorm van CO2 productie ligt in het feit dat elk bedrijf met een beetje ego een eigen zoekmachine begint met bijbehorend serverpark.
Dus alle zoekmachines behalve Google negeren, en de uitstoot blijft beperkt tot dat ene bedrijf...
< / Ironie modus uit >
Kan zijn maar is nog altijd minder dan naar de bib rijden met een wagen om het daar op te zoeken, als ik het dan al vind in die eerste bib.
Wel grappig dat Google de request uitzet bij meerdere datacenters en dat de snelste wordt genomen. Dat duidt er in ieder geval op dat google redundante miljarden verwerkingen doet op hun datacenters.
Een potentiele verklering voor de discrepantie in CO2 cijfers (of een deeltje daarvan) zit daar mogelijk ook in verborgen. Google geeft mogelijk het CO2 verbruik van het ene datacenter dat met de oplossing komt terwijl de wetenschapper ook het schatting doet van het CO2 verbruik dat alle uitgezette search verzoeken samen hebben.
Overigens ben ik heel tevreden met de performance van Google en gebruik de zoekfunctie veel. Ik voel me echter nog geen milieu crimineel.
Waneer gaat google zijn pagina eens donker maken? want al dat wit kost zeer veel energie aan de client kant....
Het is wel duidelijk dat het hoog tijd wordt voor een theenetwerk: een fijnmazig buizenstelsel door heel Nederland waar men thee uit kan tappen. Thee Online ofzo. Het theewater kan men opwarmen mbv de restwarmte van datacenters. Zo kun je de CO2 uitstoot van kopjes thee zetten aftrekken van de Googlezoekopdrachtenuitstoot. Dat gaat tonnen aan CO2 besparen!
Binnen de wetenschappelijke wereld heerst al reeds "ruzie" over of wij nu wel of niet de "verantwoordelijke" partij zijn voor de toename van de hoeveelheid CO2.
In ieder geval spelen verschillende partijen in op het z.g.n. "feit" dat wij de oorzaak zijn. Stel je bent de directeur van een fabriek die milieubewuste apparatuur maakt. Zou toch slecht zijn voor je zaak, als dit sterk overdreven milieu gedoe zou stoppen?
Want overdreven is het. Wij kijken met een scheef oog naar landen die de CO2 uitstoot aan hun laars lappen. Maar die zelfde landen lachen ons uit als wij onszelf straks economisch om zeep hebben geholpen door veel te strenge milieu eisen.
Het is n.l. geenszins bewezen dat wij de oorzaak zijn. De Aarde heeft in het verleden grote klimaatveranderingen doorstaan, waarvan sommige zeer plaatselijk waren en in slechts 3 a 5 jaar voltrokken.
Dit kon men zien aan de jaarringen van bomen en de samenstelling van de grondlagen. Men spreekt nu over "concentraties", maar hoeveel is het nu eigenlijk? Wel, eigenlijk erg weinig, n.l. enkele honderden delen CO2 op 1 miljoen delen atmosfeer. Ik zag ongeveer een half jaar geleden een grafiek aan de hand van waarnemingen door een satelliet. Wat bleek: zowel de concentratie als stijging was boven de stille oceaan exact het zelfde als boven b.v.b. Europa of de U.S.A. In die zin klopt het dat het "global" is. Maar hoe kan dit? De industrie hier op Aarde is verre van globaal. Om te beginnen is 2/3 water, en zijn de gebieden waar juist géén CO2 uitstoot is ver in de meerderheid: gebieden zoals de woestijnen, Siberië, oerwouden en gebergtes zouden juist een lagere waarden moeten laten zien. Nu hoor ik jullie al zeggen: de winden zorgen er voor dat "onze" CO2 gelijkmatig verspreidt wordt. Uiteraard, maar die satelliet opnamen (ik weet de URL niet meer, maar aangezien ik niet meer mag googlen...) zijn in eerste instantie moment opnamen. Dus moet er een verschil (hoe klein ook) te zien zijn. Maar het enigste wat je zag was een 100% (en dat is al niet toe te schrijven aan fabrieken) overeenkomst tussen b.v.b. Hawaii en Europa. Wat mij betreft is het een hoax. Begrijp me goed, ook ik wil een "schone" Aarde, maar niet ten koste van net zo belangrijke zaken als het nog helemaal niet vast staat dat als wij nog in berenvelletjes zouden hebben rondgelopen dat deze verandering dan niet had plaats gevonden.
Stel je bent de directeur van een fabriek die milieubewuste apparatuur maakt. Zou toch slecht zijn voor je zaak, als dit sterk overdreven milieu gedoe zou stoppen?
Ik denk dat een grote minderheid van de bedrijven bezig is met het maken van milieubewuste apparatuur. Het grootste deel is denk ik hoofdzakelijk emissie rechten aan het kopen en verkopen. Jouw betoog zou betekenen dat de industrie zich massaal voegt naar de wensen van een paar milieu rakkers. Vooral bij de oliemaatchappijen lijkt me dat heel aannemelijk... NOT!
Is dit onderzoek gebaseerd op zoekopdrachten vanaf een 'vast' netwerk of via een mobiel netwerk...?
Plof...
Ik zou graag willen weten welke zoekmachine de beste zoekresultaten geeft met de minste milieubelasting. Wie gaat dat eens onderzoeken?
dat is waarschijnlijk de zoekmachine die het beste resultaat geeft, zodat je met een zoekopdracht kunt volstaan.
Je moest eens weten hoeveel CO2 de oceanen uitstaten, be-lach-chu-luk !
We moesten ze maar meteen droogpompen, laten verdampen dat koelt lekker en is anti global warming en dan ondergronds opslaan, goed voor de werkgelegenheid, geeft veel extra land en de zeebodemschatten liggen voor 't oprapen..... net als de vis, niemand meer honger, opgelost ! :)
Sorry @Eerde laten verdampen is geen optie, waterdamp is namelijk een broeikasgas. Eh, nu ik er over nadenk, welk gas is géén broeikasgas eigenlijk? En hoe liggen die verhoudingen t.o.v. CO2? Misschien staat CO2 wel ergens onderaan in de broeikaslijst.....
@Snooker, ze moesten je oppakken voor het produceren van zoveel CO2 !!! foei !! Voor straf 16 rondjes rond de kerk rennen !! O Nee, dat produceert ook weer CO2.... pffff
Enige oplossing: Laten we allemaal stil thuis gaan zitten en zo min mogelijk doen, dan redden we met z'n allen de wereld en hoeft Al Gore het niet helemaal alleen te doen.
Wat zeg je?
Uitstoot van CO2 door oceanen?
Dat is 0% hoor. Oceanen leveren waterdamp (wolken)
En wolken houden warmte vast, maar dat is iets heel anders dan global warming.
Je moest eens weten hoeveel CO2 de oceanen uitstaten, be-lach-chu-luk !
Vreemd, volgens National Geographic is het juist andersom en neemt de oceaan juist scheepsladingen CO2 op.
de zeebodemschatten liggen voor 't oprapen..... net als de vis
Dan moet je wel het probleem van overbevissing ook nog even ontkennen. maar na het ontkennen van een mogelijk opwarmingsprobleem is dat natuurlijk nog maar een kleine stap.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
