Webrichtlijnen alleen verplicht voor Rijksoverheid

Ik vind het slap van haar / het ministerie dat ze geen keurmerk gaat ondersteunen. En... lekker makkelijk. Vanuit ICTU, cq. een club die daaronder valt zou dat prima kunnen worden geregeld.

De overheid mag, in brede zin, hoge eisen stellen aan haar digitale dienstverlening vind ik. Een keurmerk / kwaliteits-eis past daar prima bij.

Misschien voelen onder meer de VNG (gemeenten) en het IPO (IPO) zich geroepen om de handschoen op te pakken?

Joost Geraets - OpenNieuws.nl

Een keurmerk voegt helemaal niks toe, het is tenslotte al verplicht. Waarom zou je aan gaan tonen dat je houdt aan wet- en regelgeving?

De richtlijnen van de ICTU zijn streng, maar erg goed! Ik hou alleen niet van verplichten. Maar een keurmerk is toch een stap in de goede richting... snap niet dat dat plan niet door gaat.

Ja ho es even.
"Webwereld ontdekte vorige week dat de site van het programmabureau Nederland Open in Verbinding (NoIV), dat gebruik van open standaarden moet stimuleren, zelf niet voldeed aan de richtlijnen."
Hier halen we twee zaken door elkaar: open standaarden en webrichtlijnen. Webrichtlijnen zijn erop gericht om websites toegankelijker, uniformer en beter vindbaar te maken. Open standaarden zijn er (o.a.) op gericht om leverancierafhankelijkheid te verminderen. Dat zijn dus verschillende dingen. Ik vind ook dat NOiV ervoor moet zorgen dat haar website voldoet aan de webrichtlijnen, maar daartoe heeft het programma niet meer een verplichting dan andere overheidsprogramma's.
De website van Overheid heeft Antwoord, waaronder het project Webrichtlijnen valt, is <strong>wel</strong> een interessante om eens te meten of ze <strong>zelf</strong> al dan niet voldoen.

De webrichtlijnen zijn bedoeld om te waarborgen dat sites toegankelijk zijn voor iedereen, dus ook voor bijvoorbeeld mensen met een visuele of motorische handicap. Beetje apart dat elk openbaar gebouw wel invalidentoiletten etc. moet hebben, maar dat het niet verplicht is dat de website van je gemeente voor iedereen te gebruiken is. Ik vind het een gemiste kans. Zeker omdat er steeds meer zaken (alleen maar) via internet geregeld kunnen worden; denk bijvoorbeeld aan het doorgeven van verhuizingen, grof vuil enzovoort.

Webrichtlijnen alleen verplicht voor Rijksoverheid
Die kop klopt niet, zo blijkt na het lezen van de brief van de staatssecretaris. Ze zijn wel degelijk verplicht, maar dat is niet in een wet vastgelegd. Net zomin als voor de rijksoverheid; daar is het geregeld met een ministerraadsbesluit, dat is geen wet.

Waar de verwarring misschien door is ontstaan is de zin: Ik wil dan ook niet overgaan tot het verplichten van een keurmerk voor websites die voldoen aan de webrichtlijnen.. Het woord 'verplichten' heeft betrekking op een keurmerk en dus niet op de webrichtlijnen zelf. Dat keurmerk bestaat al; op de website van de stichting Waarmerk drempelvrij.nl wordt precies beschreven waar je aan moet voldoen om zo'n keurmerk (meer precies: een waarmerk) te mogen voeren. Zo moet het onderzoek worden uitgevoerd door een onafhankelijke derde partij. Dit wordt third party certification genoemd. [url="http://www.eicta.org/index.php?id=33&id_article=88"]De ICT-industrie is een voorstander van self declaration of conformity[/url] (SDoC) en vindt dat third party certification weinig meerwaarde biedt.

De staatssecretaris schrijft dat de keus voor het een of het ander ligt bij de overheidsorganisatie zelf: Ik vind het de verantwoordelijkheid van de website eigenaar om te bepalen hoe men laat zien dat men voldoet. De eis van een keurmerk kan bijvoorbeeld door de website eigenaar worden meegenomen in de aanbesteding van de bouw van een nieuwe website. De keuze voor een keurmerk ligt primair bij de website-eigenaar. Die bepaalt of er een keurmerk op de website moet komen te staan. Daar ligt dan ook de afweging voor de eventuele kosten die daarmee gemoeid zijn.

Vraag is wel of het op dit moment verstandig is om niet te kiezen voor onderzoek door een externe deskundige. Eigen conformiteitverklaringen van bedrijven die websites maken worden vrijwel nooit onderbouwd door middel van verifieerbare feiten. En zijn daardoor niet bruikbaar voor de overheid om te kunnen aantonen dat aan de verplichting is voldaan.
Overigens is hier een rol weggelegd voor onder meer gemeenteraden: er op toezien dat door de gemeentelijke organisatie adequaat wordt omgegaan met het recht op toegang tot de via internet beschikbare informatie en diensten.

Volgens de 'test' die ik via webrichtlijnen.nl op mijn site heb losgelaten voldoet mijn CMS aan 109 van de 125 regels...

Ter vergelijking: www.webrichtlij...chtlijnenscore/

"Wij van WcEend adviseren WcEend: Daarnaast dient de keuringsinstelling een positieve bijdrage te leveren aan het imago van de kwaliteitsregeling."

www.drempelvrij...tellingen/eisen
Klik aldaar eens op de link: "Raad voor Accreditatie (RvA)"...

Sinds 2008 onderdeel van het RvA: www.cckl.nl/


Plof...