'Filesharen goed voor de Nederlandse welvaart'

Core-TX op Maandag 19 Januari 2009 08:13

Quote uit het rapport :

De berekeningen zijn
noodzakelijkerwijs gestoeld op vele aannames en bevatten onzekerheden omdat veel
onderliggende gegevens niet met grote nauwkeurigheid bekend zijn.

In plaats van over " welvaart " zou men in mijn optiek beter over " culturele rijkdom " kunnen spreken.

Het tijdelijke monopolie wat de industrie per contract van de artiest heeft gekaapt is gegeven ter bevordering van en niet ter verrijking van.

Zodoende kan ik niets anders dan concluderen dat "fileshareing" nadrukkelijk bij wet verdedigt dient te worden.

9 / 11

Zwooop op Maandag 19 Januari 2009 08:36

Naast culturele rijkdom moet je ook het effect op de economie niet vergeten. Door filesharing verdwijnt er veel minder geld naar Amerika, zodat dat in onze eigen economie kan blijven zitten. En aangezien geld liefst in Nederland rolt, zeker in economisch moeilijke tijden, lijkt me dat hier zelfs een politiek punt mee te scoren valt.

11 / 11

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 08:40

En aangezien geld liefst in Nederland rolt, zeker in economisch moeilijke tijden, lijkt me dat hier zelfs een politiek punt mee te scoren valt.

Dan luister je waarschijnlijk enkel naar Nederlandse muziek, koop een Nederlandse auto, een Nederlandse TV, Nederlandse koelkast en ga natuurlijk ook alleen in Nederland op vakantie ???

-7 / 13

hubruja op Maandag 19 Januari 2009 12:55

Dan luister je waarschijnlijk enkel naar Nederlandse muziek
Nee, hoor, ook buitenlandse, maar die download hij, dus geen geld naar buitenland.

koop een Nederlandse auto
Bestaan die dan? De auto's die in Nederland gemaakt worden zijn buitenlandse merken.

een Nederlandse TV
Die worden al jaren niet meer in Nederland gemaakt.

Nederlandse koelkast
Ja, die bestaan nog wel.

en ga natuurlijk ook alleen in Nederland op vakantie
Soms wel.

0 / 4

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 08:47

Door filesharing verdwijnt er veel minder geld naar Amerika
Maar er verdwijnt ook veel minder geld naar de platenzaken en andere tussenhandel. We laten ons geld volgens mij nauwelijks rollen voor echt Nederlandse producten, want zelfs ons groente en fruit komt vaak al uit het buitenland.

Ik ben het absoluut niet eens met de onzin van Brein, maar in zou ook niet durven beweren dat dit onderzoek de waarheid is. Ik persoonlijk denk dat 'illegaal downloaden' iets is wat de entertainment industrie in belangrijke mate aan zichzelf te danken heeft. Maar wat die industrie moet doen om die spiraal te doorbreken? Geen idee.

5 / 9

Core-TX op Maandag 19 Januari 2009 09:07

Gezien vrijwel alle cijfers die de basis vormen voor onderzoek afkomstig zijn van BREIN en consorten denk ik dat men wel kan stellen dat de " waarheid " zoals jij dat formuleert eerder verderweg van Kuik zijn stellingnames ligt, dan er dichtbij.

5 / 5

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 10:06

Dat ben ik met je eens. Brein kleurt de cijfers naar mijn idee te sterk om maar een stok te hebben om mee te slaan. Dat ze daarmee de klant steeds verder van zich vervreemden dringt niet echt door. Brein lijkt ervan overtuigd dat ze de klant kunnen dwingen om zich te houden aan een verouderd bedrijfsmodel. Dat de consument al lichtjaren verder is, dat begrijpt meneer Kuik en zijn achterban niet.

7 / 7

milla75 op Maandag 19 Januari 2009 10:19

Sommige groente en fruit afkomstig uit andere landen -bijvoorbeeld Spanje- is van lagere kwaliteit omdat het veel meer schadelijke, giftige stoffen bevat. Terwijl men dezelfde soorten groente en fruit uit Nederland in Duitsland verkoopt voor een redelijke prijs. De logica ontgaat mij volledig. Blijkbaar accepteren Nederlanders een lagere kwaliteit groente en fruit dan Duitsers.

7 / 7

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 11:13

Ons ben zuunig. :)

4 / 4

Spanky op Maandag 19 Januari 2009 12:44

[offtopic]
ware het niet dat die Nederlandsche Producten in o.a Duitsland en Frankrijk tegen een lagere prijs in de winkel liggen dan die zogenaamd goedkope producten hier in Nederland...
[/offtopic]

5 / 5

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 13:42

Ik zeg dan ook niet dat Nederlanders logisch denken. Alleen zuinig. ;)

4 / 4

Frenzy op Maandag 19 Januari 2009 09:13

...verdwijnt er veel minder geld naar Amerika,
Zo geef je er een mooie draai aan. ;-)
We zouden als Europeanen juist europese spullen moeten kopen en zorgen dat die ook geliefd zijn buiten Europa. Op die manier creëer je een sterke economie binnen de EU.

Helaas is Amerika is dusdanig belangrijke speler in de wereldeconomie en worden daar heel veel uitvindingen gedaan, die ook nog eens in een homogene markt worden ingebracht, zodat binnen de kortste keren de hele wereld "het" wil hebben. Dat zie ik niet zo snel gebeuren met spullen uit andere landen (Wii is één van de uitzonderingen).

-3 / 3

RonaldV op Maandag 19 Januari 2009 10:28

Zo veel uitvindingen worden er niet in de VS gedaan.
Radar werd bedacht in Duitsland en Engeland, en vervolgens in de VS op grote schaal geproduceerd en ingezet.
De vleugel werd beschreven door DaVinci, en voor het eerst in de praktijk gebracht door Lilliental, en daarna door Amerikanen succesvol voorzien van een motor om er een vliegtuig van te maken. Maar de eerste mensen die tegen de zwaartekracht in opstegen waren Fransen.
De kruisraket en de ballistische raket (en in zekere zin de gehele ruimtevaart) werden bedacht in Duitsland.

Het web zoals wij dat kennen (met webpagina's en hyperlinks) werd bijvoorbeeld bedacht in Europa. Domein-extensies voor landen (zoals .nl) werd in Nederland bedacht. Dat liep weliswaar over infrastructuur die in de VS was bedacht, maar zelfs dat rust weer op uitvindingen die buiten de VS zijn bedacht.

De VS zijn goed in het importeren van uitvindingen, en het ze op grote schaal inzetten. En in het 'uitvinden' van software-patenten.

5 / 7

Eric_ op Maandag 19 Januari 2009 10:58

Door filesharing verdwijnt er veel minder geld naar Amerika

Volledg irrelevant. Als je een product wilt hebben en de eigenaar verlangt er geld voor, dan heb je dat te betalen of je hoort het niet te gebruiken. Of die betaling dan naar Amerika gaat of naar Taiwan is niet belangrijk.

Zwak voorbeeld: als ik een Chevrolet hebben wil, dan jat ik die ook niet uit de tuin van mijn buurman omdat ik dan geen geld naar Amerika hoef over te maken....
En ja, ik weet dat sommigen menen downloaden is niet illegaal. Wettelijk gezien misschien niet, moreel gezien vind ik dat wel!

-10 / 10

Eric_ op Dinsdag 20 Januari 2009 08:38

Gezien de vele minnen, zijn er hier blijkbaar veel downloaders die niet tegen een andere mening kunnen. Wie weet speelt het 'slechte geweten' wel even slecht op ;-)

-2 / 2

Anonymous Coward op Woensdag 21 Januari 2009 12:42

Zou het ook kunnen liggen aan het vrij slechte Chevrolet voorbeeld? Fysieke diefstal laat zich heel slecht vergelijken met intellectuele diefstal. Zeker als die laatste diefstal meestal niet plaats vindt met de doelstelling van economische gewin. Als je niets verliest door de diefstal, is het nogal moeilijk om een misdaad hard te maken.

0 / 0

DigiHans op Maandag 19 Januari 2009 08:40

Tim Kuik heeft laatst zelf nog toegegeven dat downloaden van muziek en films legaal is:
"Helaas heeft de overheid een onderscheid gemaakt en mag downloaden van films en muziek wel" Zie het al eerder uitvoerig besproken artikel op VK.nl. De stelling van de onderzoekers lijkt me juist. WebWereld weet toch ook wel dat de uitspraak Haagsche Rechtbank hoogst omstreden is.

14 / 14

milla75 op Maandag 19 Januari 2009 10:22

In de VS heeft jurisprudentie een veel grotere impact dan in Nederland.

3 / 3

Yuri op Maandag 19 Januari 2009 08:51

Content downloaden zonder dat je de eigenaar er voor betaalt = fout.
De enige reden dat ik vind dat filesharen nog wel te verdedigen is, is omdat de eigenaar de content niet zelf online aanbiedt.

Muziek is al geregeld: iTunes biedt 99% van wat je nodig hebt.

Bij films en series is het minder goed geregeld. Ik zou graag alle afleveringen Top Gear willen downloaden. Wil er ook best een fair bedrag voor betalen. Maar de enige manier om ze te verkrijgen is thuis van TV opnemen of downloaden.

En software, ja daar hoor je ook gewoon voor te betalen. Punt!

-16 / 20

NLsandman op Maandag 19 Januari 2009 08:59

Ik maak zelf heel veel gebruik van uitzending gemist maar soms zijn er programma's of serie's die daar niet op verschijnen, dan is filesharing voor mij een middel om toch het gemiste programma te bekijken.
Ik zie het probleem ook niet zo, als ik iets heb gemist en ik download het op een later tijdstip dan is dat toch precies het zelfde dan dat ik de uitzending gewoon kijk?

7 / 11

mad-ster op Maandag 19 Januari 2009 13:02

nee want daar zijn de commercials uitgeknipt...

0 / 2

CrossMediaMannetje op Maandag 19 Januari 2009 13:31

Dat is wat Yuri zegt: als het nergens anders beschikbaar is, dan is er iets voor te zeggen.

Maar je hebt niet het recht om alles zo maar te downloaden. De content eigenaar bepaalt of je het mag consumeren, of niet. Het is zijn content, niet van jou.

0 / 2

NLsandman op Maandag 19 Januari 2009 21:29

De avro zend bv een serie uit, heeft hier voor betaald, ik als tv kijker heb er via mijn loon belasting indirect voor betaald maar om bepaalde reden heb ik die uitzending gemist of vergeten te opnemen.
Ik zie het probleem dan niet dat ik het download en ga kijken.
Voor bv series die nog niet op de nederlandse tv zijn verschenen daar heb ik begrip voor dat content eigenaars dit niet als download willen hebben.
Ik zie het gewoon als verlengstuk van een video recorder maarja wie ben ik;-)

3 / 3

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 09:01

Nee hoor, jouw stelling slaat de plank volledig mis.
Software downloaden is niet per definitie illegaal of fout.
Er is genoeg software die legaal te downloaden is met de verschillende licenties die er bestaan.
Muziek is helaas niet geregeld, aangezien itunes niet voor iedereen is of het te veel werk is om de muziek naar mp3 om te zetten.

Erg slechte onderbouwde stelling in mijn ogen.

9 / 13

CrossMediaMannetje op Maandag 19 Januari 2009 13:32

Ik denk niet dat hij het heeft over opensource software maar om commerciële software die massaal geript wordt.

-5 / 5

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 13:49

Dan moet hij dat zeggen. Als hij generaliseert dan is de bewering fout.

Content downloaden zonder de eigenaar te betalen <> Fout

Alleen al de content van deze website mag ik downloaden zonder te betalen. Als de content eigenaar besluit zijn content niet online aan te bieden, is dat absoluut geen vrijbrief om het dan maar voor hem aan te bieden. Freeware, OSS en CC content mag heel vaak zonder de eigenaar te betalen worden gedownload.

6 / 6

Marco Kalnenek op Maandag 19 Januari 2009 09:08

iTunes biedt 99% van wat je nodig hebt.

Absoluut niet! Van alle muziek die de afgelopen 100 jaar commercieel is uitgebracht, is maar een ontstellend klein gedeelte beschikbaar als download. Ik heb het percentage helaas niet bij de hand, maar er is enkele jaren geleden onderzoek naar gedaan, en toen lag het nog ver onder de 20% als ik me niet vergis.

10 / 10

CrossMediaMannetje op Maandag 19 Januari 2009 13:34

Ik wil cijfers zien!

-4 / 4

Core-TX op Maandag 19 Januari 2009 13:57

En ik ook !

-4 / 4

Marco Kalnenek op Maandag 19 Januari 2009 14:20

Ik wil cijfers zien!

Ok, het was even zoeken, maar...

"Archivists and collectors have long lamented the lack of access to older recordings. So the Library of Congress commissioned a team to find out just how many are out of print. The report -- released in August -- suggests that over 70 percent of American music recorded before 1965 is not legally available in the United States."

Het is dus iets genuanceerder dan ik hierboven beschreef, maar het zou me zeer verbazen als voor Europese muziek niet hetzelfde geldt (om inderdaad maar te zwijgen van elders al genoemde niet-Westerse muziek).

Bron: www.npr.org/tem...storyId=5139522

4 / 6

Core-TX op Maandag 19 Januari 2009 14:47

De titel is ook wel een vermelding waard.
Copyright Laws Severely Limit Availability of Music
Bedankt voor de link!

1 / 3

Core-TX op Maandag 19 Januari 2009 09:14

Juist die 1% die niet in de itunes store voorkomt heeft bevordering nodig ten gunste van onze culturele ontwikkeling. Het is echter de " fileshareing" community die daar werk in steekt.
En de gevestigde industrie die dit ( in )direkt tegenwerkt.
( Want daar verdienen ze niet aan )

3 / 5

CrossMediaMannetje op Maandag 19 Januari 2009 13:33

Yeah right. Probeer maar een obscuur liedje te downloaden via filesharing. Het gaat daar gewoon om de bulk: de top-40 domineert. Niks geen long tail.

-7 / 7

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 13:55

Het gaat daar gewoon om de bulk: de top-40 domineertVallen artiesten als Woob, Shpongle, Infected Mushroom, Dj Syze, Dj Yoko, Cardamar en Peter Benisch onder de top-40 bulk? Ken je überhaupt één van de namen?

6 / 8

CrossMediaMannetje op Maandag 19 Januari 2009 14:56

Klinkt als seksuele aandoeningen, komt vast door al die virussen die via P2P in omloop zijn ;)

-4 / 6

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 15:05

Dan ben jij vast besmet, want je praat wel een beetje wartaal. ;) (Pun intended)

4 / 6

Core-TX op Maandag 19 Januari 2009 13:56

Ja daarom worden sites zoals Oink zeker als eerst uit de rekken getrokken ;)
Dream on ... Wishfull thinking.

-4 / 4

Heiko op Maandag 19 Januari 2009 10:30

En software, ja daar hoor je ook gewoon voor te betalen. Punt!
Open Source?

7 / 9

Eric_ op Maandag 19 Januari 2009 10:52

Open Source is niet hetzelfde als gratis, het betekent alleen dat de sourcecode meegeleverd wordt dan wel beschikbaar is (onder diverse licentiemodellen wel te verstaan).

Freeware en public domain, dat zijn voorbeelden van gratis (maar veelal geen open source ;-D )

5 / 5

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 11:54

Klopt wel, maar in de praktijk wordt het over het merendeel gratis aangeboden en mag het ook gratis worden gebruikt en worden gedistribueerd.

3 / 5

steffio op Maandag 19 Januari 2009 11:38

Zover ik weet zit er op software altijd een gebruikerslicentie, en daarmee is het downloaden dus legaal echter het gebruiken van een gedownloade versie zonder voor het gebruik te betalen is wel illegaal.

Ik mag dus volledig legaal een illegale windows ISO op mijn HD hebben, alleen als ik deze ISO ook daadwerkelijk installeer ben ik pas illegaal bezig.

3 / 3

batlequeen op Maandag 19 Januari 2009 15:29

Ligt eraan
Je mag rustig een XP SP3 van het web trekken als je een XP-licentie hebt
Zolang je maar je eigen sleutel gebruikt. Je betaald tenslotte voor de gebruikers-licentie
Nauwelijks voor het medium

2 / 2

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 16:06

Zover ik weet zit er op software altijd een gebruikerslicentie,

De gebruikerslicentie vloeit voort uit een overeenkomst tussen jou en de software producent/leverancier. Heb jij geen overeenkomst (bv licentie gekocht/gekregen) dan kun je je ook niet op een geberuikerslicentie beroepen.

Verder geldt op software het auteursrecht en is daarin het kopieren van software zonder toestemming van de rechthebbbende niet toegestaan.

-5 / 5

joepie91 op Maandag 16 Februari 2009 21:51

Niet alle software heeft een gebruikerslicentie. Public domain bijvoorbeeld is volledig vrijgegeven ("vogelvrij") en de originele maker is dan ook ALLE rechten erop kwijt. Maar dan ook echt alles.
Wat betreft open-source software, deze is in de regel gratis, dit is echter niet verplicht.

0 / 0

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 12:01

Ja hoor en net als Stichting Brein, negeren we werken die onder Creative Commons of de Artistic licentie zijn vrijgegeven.

Er is een gigantisch aanbod aan muziek die geheel gratis en legaal kan worden gedownload en gekopieerd mag worden. En dat aanbod groeit met de dag.

3 / 5

Frenzy op Maandag 19 Januari 2009 09:04

In Nederland betaal je al vaak belasting en/of toeslagen op dragers zoals dvd's, cd's, md's etc., juist om verlies aan inkomsten te compenseren. Er wordt dus al rekening gehouden hiermee. Harddisks, flashgeheugen en alle andere dragers waarop dit nog niet het geval is, zullen dit helaas ook krijgen. :-(
Trouwens over software kopen: sommige bedrijven houden er vreemde licenties op na door bijvoorbeeld alleen major releases uit te brengen, waardoor je geen updates voor je aanschaf ontvangt (bv: Babylon).

4 / 4

Core-TX op Maandag 19 Januari 2009 09:11

Vergeet niet dat het " kijk en luistergeld" niet verdwenen is maar terug is te vinden in je inkomsten belasting.

Tevens koop je soms muziek wat je al op de TV gehoord hebt, en dus al voor betaald hebt middels je kabelboer abbonnement.Vervolgens neem je de CD mee naar je werk en mag je NOG een keer betalen voor de zelfde muziek, maar dit maal per vierkante meter.

Dit gaat om een enorme sloot aan geld, waar ik in het rapport zo 1-2-3 niets concreets over kan vinden.

3 / 5

Ceased2be op Maandag 19 Januari 2009 09:09

@Yuri; iTunes voorziet wellicht in jouw geval voor 99% in je muziek, maar zodra je het alternatieve circuit ingaat kom je daar ook niet aan je trekken. Ik heb heel veel obscure muziek uit de jaren 80 die ik zelfs in platenzaken niet meer kan vinden terwijl ik deze dolgraag origineel aan zou willen schaffen dus heb ik deze gedownload staan op mijn pc.
Misgelopen inkomsten? Ergens wel, maar als ik moet kiezen tussen illegaal luisteren of geen muziek dan maar zo.
Daarbij heb ik via filesharing zo ontzettend veel muziek leren kennen die ik naderhand op cd heb aangeschaft dat ik weer genoeg heb teruggestort in kas.

Wat ik overigens wel vreemd vind is dat bij nagenoeg geen enkel onderzoek de kwaliteit van de nieuw uitgebrachte muziek aan de kaak wordt gesteld. De echt goede cd's verkopen toch wel, maar wellicht niet (meer) in de aantallen die men graag zou zien.

CzD

6 / 6

webabun op Maandag 19 Januari 2009 11:37

iTunes voorziet wellicht in jouw geval voor 99% in je muziek, maar zodra je het alternatieve circuit ingaat kom je daar ook niet aan je trekken.

en niet alleen het zg Alternatieve Circuit.
Het aanbod van niet-westerse muziek is bij iTunes nog steeds zwaar teleurstellend.
(en onderschat de omvang van die markt in de EU niet)

5 / 5

shinakuma op Maandag 19 Januari 2009 09:48

Als iets goed is kopen mensen het wel.

1 / 5

vantivanta op Maandag 19 Januari 2009 09:58

Dit zou inderdaad het uitgangspunt voor de muziekindustrie moeten zijn!

2 / 2

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 10:12

Hahahahaha....

Consumenten downloaden vooral tweederangs muziek

Precies. Al die troep die ons door de strot wordt geduwd door die platen bonzen. Die nummer 1 hits die volgende maand weer zijn verdwenen en vervangen door andere nummer 1 hits. Die tweederangs muziek... De platenmaatschappijen slaan de plank zo verschikkelijk mis.

Alle muziek die ik de moeite vind daar heb ik originele CD's van en ik zou willen dat ik die direct bij de artiesten kon kopen zonder de platen maatschappijen

6 / 6

vantivanta op Maandag 19 Januari 2009 10:58

Ja, zo zou ik er een voorstander zijn om vrijwillig rechtstreeks aan de artiest(en) een download vergoeding te betalen. Ik heb geen zin om de platenmaatschappij te betalen, daar ziet de artiest namelijk maar een minimaal schijntje van terug, als hij of zij er überhaupt al iets van terugziet.

4 / 4

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 10:19

De overheid zou best wel wat meer kunnen stimuleren.
Bijvoorbeeld de muziekmaatschappijen dwingen hun muziekcollecties ook on line te distribueren en niet exclusief via hun eigen websites maar plugbaar zodanig dat alle webaanbieders het materiaal kunnen aanbieden en zodat ook bijvoorbeeld ook andere nieuwe aanbieders (nieuw labels) makkelijk toegang kunnen krijgen.

3 / 9

plexyglazz op Maandag 19 Januari 2009 10:23

hAl: Een interessante stelling, hoewel je de 'verplichting' niet moet overdrijven.

3 / 3

CrossMediaMannetje op Maandag 19 Januari 2009 13:36

Inderdaad laat vooral de overheid er buiten. We betalen ons al blauw.
Belastingen -> subsidies -> klassieke en experimentele muziek, dans en toneel, waar niemand op zit te wachten.
Als je zo'n obscure culturele smaak hebt, dan financier je die ook maar zelf.

-3 / 5

Core-TX op Maandag 19 Januari 2009 13:55

Of de mens het nu wil of niet, is het zo dat je ongewild muziek "leuker" gaat vinden naar maten je het vaker hoort.
Kan je niets aan doen. Oftewel, als je constant commerciele troep om je heen hoort, zal je zeer slecht een afwijkende smaak kunnen ontwikkelen. Zodoende houd het commerciele muziek conglomeraat zichzelf goed in stand.

2 / 2

milla75 op Maandag 19 Januari 2009 14:28

Ik weet 't. Meegemaakt op de werkvloer. Op een gegeven moment ga je Britney Spears vanzelf leuk vinden. ;)

1 / 3

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 15:14

"Oops, she did it again." ;)

Erg is dat, liedjes die zo slecht zijn dat ze weer leuk worden als ze er maar in gehamerd worden.

2 / 4

fd0 op Maandag 19 Januari 2009 16:03

Erg is dat, liedjes die zo slecht zijn dat ze weer leuk worden als ze er maar in gehamerd worden.

Herhaling is de kracht van de reclame. Da's een concept dat BREIN c.s. hanteren en succesvol in lijken.

Meer info

3 / 3

milla75 op Maandag 19 Januari 2009 16:17

Oops, I did it again *snuif*...

1 / 3

Revit Tekenaar op Maandag 19 Januari 2009 10:35

Opnieuw zie ik dat zowel de consument als de serieuze onderzoeker (dus niet de door de platenindustrie betaalde onderzoeker) tot de conclusie komen dat niet de consument 'die geen cent over heeft voor muziek' de oorzaak is van teruggelopen verkopen in de platenindustrie, maar de industrie zelf wegens het vasthouden aan een verouderd verkoop-model.

Als je eens zou uitrekenen wat de gemiddelde consument per jaar besteedt aan de aanschaf van muziek en films via de 'erkende' verkoopkanalen, dan denk ik dat je niet veel verder komt dan een euro of 100. Stel: de platenindustrie biedt een download-dienst aan met een flat-fee abonnement voor 10 euro per maand. Dan betekent dat een omzet-stijging van 20%, waarbij de platenindustrie ook nog eens z'n voordeel kan doen door het wegvallen van alle tussenschakels bij het huidige verkoop-model.

Ik denk dat er zeer veel consumenten zijn die bij een dergelijke constructie direct zouden overstappen van hun usenet-provider van een euro of 5 per maand naar de platenindustrie, omdat ze daarmee de artiesten hun rechten doen toekomen.

6 / 6

DigiHans op Maandag 19 Januari 2009 12:09

Stel: de platenindustrie biedt een download-dienst aan met een flat-fee abonnement voor 10 euro per maand.
Als dan ook de filmindustrie meteen mee doet ben ik daar meteen voor te porren.

3 / 3

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 13:22

Die 10 euro zou ik er per derect voor willen neerleggen!!

Wow, een perfecte bron van muziek en films die gelijk kan beluisteren / zien. Zalig lijkt mij dat. Bijkomend voordeel is dat ik dan niet alles weer opnieuw moet kopen als ik de pech heb dat er een brand thuis is geweest. En zo zijn er nog wel meer redenen op te noemen. Ik denk zelfs dat ik meer zal gaan luisteren / kijken. Een hoger bedrag wil ik er dan echt wel voor neerleggen.

2 / 2

Kickass op Maandag 19 Januari 2009 11:37

Misschien dat de stichting brein (herr asshole Timmy!), buma stemra en andere maffia dit artikel ook eens kunne lezen.

...kunnen ze vervolgens hun bek houden !!!

-6 / 8

wvholst op Maandag 19 Januari 2009 12:16

Dat een lagere rechter in een zaak die zijdelings met downloaden te maken heeft een wankele uitspraak heeft gedaan maakt downloaden niet illegaal. In de wet is geen expliciete eis gesteld dat de bron van een thuiskopie een rechtmatige kopie moet zijn, wat door de minister van justitie meermalen is bevestigd. Als journalist zou ik wat terughoudender zijn om op grond van die ene uitspraak de auteurs van dit rapport van misstappen te betichten.

8 / 8

fc betondorp op Maandag 19 Januari 2009 12:18

De Uitspraak van de Rechtbank Den Haag met betrekking tot het downloaden is uiterst omstreden. Zolang deze uitspraak niet in hoger beroep is bekrachtigd, is er geen sprake van jurisprudentie. Met andere woorden: downloaden is in Nederland nog steeds legaal. Dit zou de redactie van Webwereld toch ook moeten weten.

7 / 7

DigiHans op Maandag 19 Januari 2009 14:42

Zolang deze uitspraak niet in hoger beroep is bekrachtigd, is er geen sprake van jurisprudentie. Dat is niet helemaal zo. Ook uitspraken van de kantonrechter zijn jurispudentie. Het gaat er om dat de auteursrechtenexperts van dit vonnis geen spaan heel laten.

3 / 3

Ronald123 op Maandag 19 Januari 2009 12:31

Waar in de VS studenten toen in hun slaapkamer beschikten over breedband internet en consumenten tegen een vast maandelijks bedrag onbeperkt mochten inbellen, werd internettoegang in Nederland nog per telefoontik afgerekend. De 'kosten' van het downloaden van muziek waren daarmee in 1999 in Nederland fors hoger dan in de VS. Pas in 2002 brak DSL hier op de consumentenmarkt door en konden consumenten onbeperkt over het net surfen.

Kan zijn dat (A)DSL pas later grootschalig doorbrak, maar in 1999 was er in Nederland toch echt al jarenlang breedbandinternet via de kabel. Of was ik toen de enige kabelinternetabonnee? Ik heb de statistieken niet bij de hand, maar het staat me bij dat NL altijd vooraan heeft gelopen wat breedband betreft, mede doordat vrijwel elk huishouden tv via de kabel had.

2 / 2

Core-TX op Maandag 19 Januari 2009 12:39

Vrijwel evenredig met de daling van de muziek verkopen gingen de games verkopen omhoog.
De consument kan zijn "Entertainment budget" maar 1 keer uitgeven.

1 / 1

cjkos op Maandag 19 Januari 2009 13:01

En niet te vergeten kwamen rond die tijd ook de betaalbare dvd's.

2 / 2

Core-TX op Maandag 19 Januari 2009 13:52

En ging met massaal mobieltjes kopen, ook de jongeren konden het betalen....

1 / 1

eerde op Maandag 19 Januari 2009 13:26

De onderzoekers webwerelders maken overigens een paar opvallende misstappen.
Ten eerste ging die rechtzaak niet over het al dan niet illegaal zijn van downloaden of kopien van kopien die illegaal zouden zijn. Het ging om de blanco CD/DVD vergoeding.

Verder is de wet nog steeds hetzelfde en ook de uitleg daarvan heel duidelijk even als het regeringsstandpunt. Een rechter kan niet even de NL wet veranderen...
Lees bv de goede commentaren op jullie eerdere stuk van: Chel & Willem1447.
http://webwereld.nl/comments/51653

Ten tweede is het onjuist te stellen dat het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal per definitie illegaal is. Ik download zoveel copyrighted materiaal zonder dat het illegaal is, denk aan alle open source software. Daar rust wel degelijk copyright op en is dus wat wij noemen 'auteursrechtelijk beschermd' de licentie LGPL of GPL of CC etc. maken het echter volkomen legaal.

4 / 4

CrossMediaMannetje op Maandag 19 Januari 2009 13:30

Stel dat jullie geen IT-er waren, maar in de entertainment industrie werkten, dan had je wel anders gepiept.

Ik ben er voor dat alle subsidie op klassieke muziek wordt stopgezet. Als er geen markt voor is, dan sterft die cultuur maar uit. Dat zal bijdragen aan het besef dat cultuur geld kost.

Tegelijkertijd ben ik er voor dat voor commerciële cultuur (want daar hebben we het over) commercieel blijft. Er zit namelijk veel innovatie in popcultuur. En dan heb ik het niet over een bandje dat in een rookhol staat te spelen, maar over culturele en technische innovatie die breed wordt neergezet. Maar zonder inkomsten wordt die innovatie gestopt.

Die analogie kun je zelfs doortrekken naar Open Source software: wat is er nu echt innovatief aan OS? 90% van de OS software doet precies hetzelfde als commerciële software. Of minder. De iPhone is wel een revolutie, maar OpenOffice is dat niet. Als voor een bedrijf zijn markt kapot wordt gemaakt doordat iemand zijn software kopieert en vervolgens gratis uitbrengt, dan gaat zo'n bedrijf echt niet meer investeren.

Als software of content van een ander is, is het sharen en downloaden illegaal. Welke argumenten ook bedacht worden. En het remt dus de vooruitgang.

De moraal van Nederlanders ligt scheef. Je steelt geen pakjes kauwgum, maar je deelt wel films. Blijkbaar stikt het op Webwereld van de ICT-ers die niet werken maar de hele dag films en muziek downloaden. Als ik zo'n medewerker betrap vliegt hij er meteen uit.

-8 / 8

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 13:33

Stel dat jullie geen IT-er waren, maar in de entertainment industrie werkten, dan had je wel anders gepiept.Inderdaad, je zal maar aangesloten zijn bij een club die maar in de vorige eeuw blijft hangen. En hoe graag je ook wil en wat je probeert, de club is niet in beweging te krijgen.

Hans Dulfer kan er je griezelverhalen van vertellen.

7 / 7

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 13:39

Die analogie kun je zelfs doortrekken naar Open Source software: wat is er nu echt innovatief aan OS? 90% van de OS software doet precies hetzelfde als commerciële software. Of minder. De iPhone is wel een revolutie, maar OpenOffice is dat niet. Als voor een bedrijf zijn markt kapot wordt gemaakt doordat iemand zijn software kopieert en vervolgens gratis uitbrengt, dan gaat zo'n bedrijf echt niet meer investeren.Wat een volslagen onzin. Aan OSS wordt karrenvrachten geld verdient door bedrijven als Red Hat, Canonical, Novell, Mozilla enzovoorts. En open source kopieert niet meer dan de commerciële tak van sport.

4 / 4

Core-TX op Maandag 19 Januari 2009 13:48

Ik ben er voor dat alle subsidie op klassieke muziek wordt stopgezet. Als er geen markt voor is, dan sterft die cultuur maar uit. Dat zal bijdragen aan het besef dat cultuur geld kost.

Cultuur bestond al voor dat geld bestond.
Commercialisering zorgt er idd voor dat er cultuur in de verdrukking komt en uitsteft.
Mede daarom is commercialisering van cultuur een kwalijke zaak.
BREIN/BUMA etc Vreet ook subsidie. Laten wij die kraan maar sluiten.

Tegelijkertijd ben ik er voor dat voor commerciële cultuur (want daar hebben we het over) commercieel blijft. Er zit namelijk veel innovatie in popcultuur. En dan heb ik het niet over een bandje dat in een rookhol staat te spelen, maar over culturele en technische innovatie die breed wordt neergezet. Maar zonder inkomsten wordt die innovatie gestopt.

Culturele innovatie word geschaad doordat de commercie het auteursrecht heeft gekaapt.
Het auteursrecht is er ter bevordering van het auteurswerk, en bestaat niet ter verijking van de auteur, en al helemaal niet voor de verrijking van de uitgevers.
Technische innovatie staat hier al helemaal los van. Maar word wel door de industrie misbruikt om hun verouderde business model instand te houden ten kosten van culturele innovatie en diversiteit.

Die analogie kun je zelfs doortrekken naar Open Source software: wat is er nu echt innovatief aan OS? 90% van de OS software doet precies hetzelfde als commerciële software. Of minder. De iPhone is wel een revolutie, maar OpenOffice is dat niet. Als voor een bedrijf zijn markt kapot wordt gemaakt doordat iemand zijn software kopieert en vervolgens gratis uitbrengt, dan gaat zo'n bedrijf echt niet meer investeren.

De iphone maakt gretig gebruik van Opensource software. Dus je stelling is nogal dubbelzinnig.
Bovendien is het publiek geheim dat diverse closed source software producenten (F)OSS innovatie kopiert.

Als software of content van een ander is, is het sharen en downloaden illegaal. Welke argumenten ook bedacht worden. En het remt dus de vooruitgang.

Ik zie geen oorzakelijk verband. Zou je die aan kunnen tonen ?
Als je met content cultuur bedoelt kan ik je vertellen dat het toebehoort aan het volk.
En niet aan een select groepje bedrijven.
Wat betreft software is de zaak overigens iets meer complex.

De moraal van Nederlanders ligt scheef. Je steelt geen pakjes kauwgum, maar je deelt wel films. Blijkbaar stikt het op Webwereld van de ICT-ers die niet werken maar de hele dag films en muziek downloaden. Als ik zo'n medewerker betrap vliegt hij er meteen uit.

Iemand ontslaan vanwegen een afwijkende politieke voorkeur... Over Moraal gesproken...

Music is everybody's possession. It's only publishers who think that people own it. -- John Lennon --

5 / 5

CrossMediaMannetje op Maandag 19 Januari 2009 15:00

Iemand ontslaan vanwegen een afwijkende politieke voorkeur... Over Moraal gesproken...

Politiek? Ik heb het over illegaal downloaden en tijd / resources van de baas misbruiken.

Music is everybody's possession. It's only publishers who think that people own it. -- John Lennon --

Haha, over dubbele moraal gesproken. De Beatles: hippie talk, maar ondertussen de zakken vullen. Ik zou het anders stellen:

Music is owned by the author. It's Dutch downloaders who think music is public domain.

-3 / 5

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 15:12

It's Dutch downloaders who think music is public domain.Aha... En de German downloader, de American downloader, de Chinese downloader en de Russian downloader dan? Over al die andere landen die ik niet genoemd heb maar niet te spreken. Die kopen alles wel eerlijk?

2 / 2

Marco Kalnenek op Maandag 19 Januari 2009 14:41

Ik ben er voor dat alle subsidie op klassieke muziek wordt stopgezet. Als er geen markt voor is, dan sterft die cultuur maar uit. Dat zal bijdragen aan het besef dat cultuur geld kost.

Oh ja, tuurlijk, zullen we jazz en wereldmuziek ook meteen maar in de ban doen?
En poëzie? Toneel? Ballet? Kost alleen maar geld, weg ermee...

2 / 2

CrossMediaMannetje op Maandag 19 Januari 2009 15:03

Als jij Jazz/Toneel/Ballet/Poëzie mooi vindt, en graag naar Jazz luistert, dan betaal je toch een entree-kaartje voor een optreden?
Of een paar tientjes voor een CD? Wat is daar mis mee? Leuk voor de muzikant. Waarom zou ik via belastingen mee moeten betalen aan jouw culturele voorkeur? Het heeft alleen maar tot gevolg dat mensen denken dat cultuur gratis (of goedkoop) is.

-5 / 5

Anonymous Coward op Maandag 19 Januari 2009 15:08

Als dat betekent dat al die meevretertjes die zich representanten noemen ook worden opgeheven, dan ben ik voor. Ik betaal met liefde voor cultuur. maar al die zogenaamde belangenclubjes met hun kapitale strijkstokken heb ik toch iets meer moeite mee.

3 / 3

Marco Kalnenek op Maandag 19 Januari 2009 15:15

Als jij Jazz/Toneel/Ballet/Poëzie mooi vindt, en graag naar Jazz luistert, dan betaal je toch een entree-kaartje voor een optreden?
Of een paar tientjes voor een CD? Wat is daar mis mee? Leuk voor de muzikant. Waarom zou ik via belastingen mee moeten betalen aan jouw culturele voorkeur?

Het gaat niet om "mijn" culturele voorkeur, maar om "onze" culturele voorkeur. We willen toch (hoop ik) met z'n allen dat volgende generaties net zo kunnen genieten van Mozart of Stockhausen of Willem Breuker zoals wij dat nu doen?
Ik zou ook willen dat met het kopen van concertkaartjes en cd's een symfonie-orkest van 75 man (plus alle mensen er omheen) betaald zouden kunnen worden, maar dat is tegenwoordig helaas niet te doen.

Misschien dragen de huidigie subsidies er wel aan bij dat er ook iets anders dan popmuziek onder de aandacht gebracht wordt? Wie weet wordt het daardoor ooit nog wel rendabel om klassiek of jazz te spelen.

Afijn, we gaan een beetje off topic geloof ik :-)

3 / 3

JanW op Maandag 19 Januari 2009 17:30

Deze mevrouw werkt wel in de entertainment 'industrie' (*kuch*). En die piept niet zo heel erg anders, hoor (maar wel heel goed onderbouwd, dat dan weer wel).

Haar mening over dit onderwerp: The Internet Debacle - An Alternative View.

4 / 4

DigiHans op Maandag 19 Januari 2009 14:18

Ik heb het volledige rapport globaal doorgenomen, maar kom toch wel een aantal rare dingen tegen:

- Usenet en newsgroups worden als aparte bronnen genoemd (??????)
- voor LimeWire wordt verwezen naar limewire.nl, deze site levert een commerciële kloon van Limewire.
- Kazaa wordt nog genoemd als belangrijke bron. Dit netwerk is zo goed als dood.

Doet misschien niets af aan de conclusies maar wijst wel op gebrekkige kennis van de materie.
Jammer.

4 / 4