Trouw en Volkskrant pakken contentpikkers aan

Ik neem aan dat Webwereld wel eerst schriftelijke toestemming gevraagd heeft voor ze de titel 'Volkskrant' en de link naar hun site geplaatst hebben ? Anders kan WW binnenkort waarschijnlijk ook een factuur verwachten :
Gebruik van de titel de Volkskrant en/of artikelkoppen ten behoeve van linken of verwijzen is zonder schriftelijke toestemming niet toegestaan tenzij gebruik wordt gemaakt van beschikbaar gestelde RSS-feed. Bron

Vraag me trouwens af hoeveel van deze 'gepikte' content letterlijk is overgenomen van de diverse persburo's. Wat dus (op dezelfde manier) ook letterlijk in andere media verschijnt...

Heel, heel goed dit. Waarom zou je als krant of website zelf artikelen schrijven als anderen gratis meeliften op jouw werk?

@Ogre. Sites als NU.nl kopen artikelen van persbureau's. Dit heeft niks te maken met 'letterlijk' overnemen van andermans content, het is een volkomen normale manier van nieuwsgaring - mits je ervoor betaalt. Trouwens, je opmerking over de titel Volkskrant is zachtgezegd vergezocht.

En de foto op de homepage dan?

http://blog.iusmentis.com/2009/01/29/oh-ironie-webwereld-over-cozzmoss-met-mijn-boek-en-marcos-hoofd/

Het is wel een goed boek, misschien dan toch eens lezen, Loek Essers?

Ik kan mij voorstellen dat Trouw en de Volkskrant sites aanpakken die geld verdienen met de content van een ander, maar bloggers? Het is ook een stukje reclame voor de betreffende kranten, dan zou een bronvermelding en een link voldoende moeten zijn.

@Ogre(Donderdag 29 Januari 2009 08:53):
Ik denk dat het verbatim overnemen van artikelen van de websites van de Volkskrant en Trouw door sites die hier tevens grof geld aan verdienen geenszins te rechtvaardigen valt. Daarbij moet gezegd worden dat hetzelfde ook gezegd kan worden over de gedragingen van Cozzmoss.

Gebruik van de titel de Volkskrant en/of artikelkoppen ten behoeve van linken of verwijzen is zonder schriftelijke toestemming niet toegestaan tenzij gebruik wordt gemaakt van beschikbaar gestelde RSS-feed.

Ik ben zeer benieuwd vaan de Volkskrant dit voorbehoud op denkt te bezeren. Vooralsnog ken ik geen enkele wet of jurisprudentie die hun het recht geeft op deze beperking. Uitzondering hierop vormt deep-linken naar content die anderzijds enkel met een abonnement bereikbaar is en waarbij de authenticatie omzeild wordt. Hierbij is echter geen sprake van schending van het auteursrecht, maar van braak. De Volkskrant probeert hier op zijn minst het bestaande recht op te rekken in haar eigen voordeel en dat is op zichzelf al een kwalijke zaak. Dat ze nu ook besloten hebben om met een bedrijf als Cozzmoss in zee te gaan geeft wel aan dat ze niet in staat zijn zich aan te passen aan een veranderende wereld. Wat mij betreft verdienen ze dan ook hun eigen ondergang, net als de Trouw overigens.

Ik ben bang dat men zich bij de Volksverlakkerij en de Ontrouw vanuit geldnood door Cozzmoss heeft laten aanpraten dat het een goed idee is om het hun in zee te gaan.

Top slot vraag ik me nog af of we niet beter af zijn als iedereen de twee kranten hoe dan ook zou negeren. Hun nieuwswaarde is hoe dan ook abominabel laag.

Ik vind dit eigenlijk wel terecht. Als je hebt zitten zwoegen op een stuk dan is het niet leuk als iemand anders met de veren gaat pronken of geld eraan verdient. Ik vind dit ook iets anders dan "illegale muziek" downloaden.
Trouw staat overigens wel toe om een fragment van 50 woorden ofzo te kopieren als er maar een link naar het hele artikel bijstaat. Dat is wel fair.

Waar ligt nu eigenlijk de grens tussen schending van auteursrecht en het gebruik maken van het citaatrecht?

PCM tegen Kranten.com.
Elco Brinkman leidt commissie innovatie kranten

PCM moet failliet. Sorry dat ik het zo hard zeg. Maar het bedrijf voert al 10 jaar wanbeleid. Ze staan bij de overheid op de stoep voor subsidie omdat ze de boot hebben gemist.

Waar blijft de innovatie? Natuurlijk mag auteursrechtenschending niet. Maar is dit innovatie meewerken met andere marktpartijen om er allemaal beter van te worden? Zo goed is de content van PCM niet. Meestal is het een stukje over een artikel in een medisch of wetenschappelijk vakblad dat wordt opgenomen in een nieuwsbrief. De oplossing is duidelijk: neem zelf iemand in dienst die de samenvatting vertaald. PCM maakt zichzelf kapot - al tien jaar lang.

Volkomen terecht natuurlijk, hoe je ook mag denken over de uitwassen die het huidige auteursrecht eveneens tot gevolg heeft.

Desondanks kan ik weinig sympathie opbrengen voor uitgevers die nog altijd zo veel hindernissen opwerpen in de manier waarop hun lezers legitiem gebruik kunnen maken van hun content en systematisch weigeren om hun manier van werken aan te passen aan de 21e eeuw (maar wel hun handje ophouden bij de overheid omdat ze het zo moeilijk hebben).

Ik zie deze actie dan ook voornamelijk als een paniekerige afleidingsmaneuvre. De kranten graven hun eigen graf, de "contentpikkers" doen tenminste veelal nog iets zinvollers en constructievers met de content die ze jatten.

Het valt me nog mee dat de kranten de contentpikkers niet de schuld geven van hun eigen falen, zoals de muziekindustrie dat al een decennium lang doet.

Overigens: zijn dit niet dezelfde uitgevers die er zelf op alle mogelijke manieren onderuit probeerde te komen om hun schrijvers te betalen voor het digitaal herpubliceren van hun werk?

Trouw en Volkskrant bestaan die dan nog ?

Kranten nemen veelal af van persbureaus als ANP. Op deze bronnen pleegt men research want men vertrouwt deze persbureaus. Zonder additionele journalistiek ontstaat hierdoor weinig diversiteit. Men moet er echter wel voor betalen. Dus dat wil men doorberekenen. Dmv pageviews zorgt men voor banner hits.

Quoten mag; dat is fair use. Samenvatting maken mag ook. Dat is exact wat news.google.nl doet. Volledig copy/pasten mag daarentegen niet.

Dat je per definitie enkel hun RSS feed mag gebruiken is onzin. Dat is puur bedoelt zodat de RSS feed content niet informatief genoeg is zodat de RSS feed lezer op de artikelen gaat klikken. Je mag best je eigen RSS feed in elkaar flansen, of op een andere (betere) manier quoten.

Dat is misschien zelfs aan te raden. Want headlines zijn soms puur inaccuraat (trolls) om pageviews te genereren. Dat doet men bij Telegraaf, dat doet men bij Webwereld, en dat doet men bij Slashdot.

Een interessante massa links over eerdere zaken van Cozzmoss is hier te vinden inclusief de 4 grote zaken
http://fairblogging.ning.com/profiles/blogs/1478292:BlogPost:1141

2 voorbeelden met een iets meer gekleurde visie op de zaak 'Cinner'
http://www.marketingfacts.nl/berichten/nederlandse_weblogger_beboet/
http://www.marcoraaphorst.nl/2007/11/11/de-rare-praktijken-van-cozzmoss/

Ik vind Cozzmoss geen fris clubje. Dat Trouw en de de Volkskrant daarmee in zee gaan is geen reclame voor die kranten.

Ik ben tegen het misbruik van het auteursrecht dat censuur tot gevolg heeft. Bijna alle kranten zetten hun hoofdartikelen in de etalage op internet, uiteraard vanwege de reclame-inkomsten. Daarmee wordt het publiek domein. Als ik geen literatuur-onderzoek meer kan doen, als ik niet meer mag citeren, als ik niet meer mag schrijven op een blog, dan is de vrije meningsuiting in het gedrang...

Het wordt hoog tijd paal en perk te stellen aan bedrijven als Cozzmoss. Hun eerste belang is niet dat van vrije meningsuiting, of het bewaken van het auteursrecht, maar het is hun eigen winstbejag.

In die zin zijn het profiteurs die meeliften op de rug van de auteurs...

De wet zegt dat de uitdagende partij moet aantonen hoe het schadebedrag is vastgesteld en asntonen daadwerkelijk deze kosten te zijn misgelopen dor jouw handeling.
Dit is puur een uitmelking, dat heeft Buma ook geprobeert bij iedereen die muziek op de website had.
3% van de facturen werden zonder tegengas betaald. Leuke inkomsten.

Dit is een zelfde melkkoe die ze aan uitproberen. Eerste rechters hebben kranten gelijkgegeven, maar het is van de zotte dat in een digitaal tijdperk nieuws van elkander niet overgenomen mag worden met bronvermelding. Als de teksten openbaar zijn in zonder login gelezen kunnen worden. Tevens heeft niemand copyright op nederlandse tekst, dat is niemands eigendom.

Onze gemeente heeft ook een factuur gekregen. Eigenaar van de dominnaam is namelijk verandwoordelijk, zo zegt de wet, niet diegene die plaatst of beheert. Ik heb de domeinnaam van die website op mijn bedrijfsnaam gezet en advocatenbureau verzogt mij te dagvaarden. Ik laat het voorkmen en ben niet zo bang uitgevallen voor een rechtzaak meer of minder. Paar sterke troeven in handen, wat misschien straks wel invloed heeft op eerdere uitspraken. Daar kunnen gedupeerde zivh dan weer op beroepen.

Bedoeling is dat deze manier van rekeinngen sturen tot aan de raad van staten uitgevecht wordt en niet bij de eerste beste uitsraak in Groningen als schrikvoorbeeld bij de gedupeerde wordt gebruikt. Een uitspraak kan angevochten worden en uit het verleden is vaker gebleken dat bij higer beroep de uitspraak compleet anders is.
Ik ben er klaar voor, laat ze maar komen de geldwolven. De argumenten die ze gebruiken hebben hier totaal niets mee te maken. Het gaat slecht met de kranten en ze denken nu een melkkoe gevonden hebben. Zoals ik al zei meeste mensen betalen om verhogingen te voorkomen en daar maken deze geldwolven msbruik van.