Gepubliceerd: Zaterdag 31 januari 2009
Brussel wil Microsoft verplichten Internet Explorer uit Windows los te weken. Vijf redenen waarom de EC dit niet moet doen.
Toon volledig artikel
Ha, ha, ha. Dit is link bait of een poging van Webwereld om zijn reaguurders weer eens actief te krijgen... die laten het met de nieuwe website namelijk behoorlijk afweten.
Als je graags links in een nieuwe tab wil, kan je dat beter zelf doen door met je middelstemuisknop of control te gebruiken (of het mac / linux equivalent). Lang niet iedereen zit te wachten op nieuwe tabjes.
Ikzelf heb liever ook een nieuw tabje
en het lijkt mij heel logisch om een link die naar een pagina gaat buiten WW een nieuw tabje krijgt.
Grappig, zelf vind ik niet niet logisch dat links naar buiten toe in een nieuw venster/tab tonen. Ik vind dat zelfs irritant.
dan zet je dat gewoon eenmalig uit in Firefox.
Het is heel normaal dat externe links in een nieuw venster/tab worden geopend. Nu moet ik op terug klikken omdat de link onverwacht in hetzelfde scherm opent en vervolgens gaan knippen/plakken of met de rechtermuisknop dingen doen. Allemaal extra handelingen die ik steeds moet doen, terwijl jij eenmalig dat uit kunt zetten. Dus wat denk jij dat de meest sociale oplossing is?
Dat is echter ook geen oplossing omdat het dan altijd geldt. Voor gewone document/artikel pagina's ben ik van mening dat je die niet in een nieuwe venster moet tonen wanneer het een gewone doorlink betreft. Er zijn wel gevallen waarbij het beter is specifieke pagina types in en nieuwe venster te tonen omdat deze direct relevant is aan de pagina. Denk daarbij aan help, een aanvullende afbeelding (route kaart) of een formulier met instellingen. Uiteraard zijn er altijd andere manieren om een pagina te laten gedragen.
De vraag is wanneer is het verstandig om van het oorspronkelijke ontwerp patroon van de web af te wijken om van een persoonlijke wens een algemeen requirement te maken. Zeker wanneer deze wens een aantal haken en ogen heeft qua context navigatie en toegankelijkheid.
Dit is Het Elfde Hosanna Microsoft Verhaal deze week. Moesten we eerst het Windows Seven "handleiding" platte reclameverhaal slikken, komen ze nu met een politiek verhaal met een 1 op 1 overname van de argumentatie van de Microsoft Marketing Machine. Het moet niet gekker worden. Ik ben de redactie hier ook even kwijt.
De markt was al open, kijk naar Firefox
Dit slaat nergens op, want ook als je exclusief Firefox gebruikt dan nog loopt IE onder water mee.
Wat mij betreft gaat dit artikel voor de hoofdprijs; Het slechtste artikel op Webwereld ooit. Ik heb er een hekel aan om persoonlijk te worden en aan minnetjes geven, maar waar kan ik dit minnetje kwijt?
Brenno!!!!!!!!!!!
Jij bent een randdebiel zeker
Ik kijk even naar de nieuwsberichten van de laatste 3 dagen.
negatief: http://webwereld.nl/nieuws/54645/-clickjacking-fix-in-ie-8-biedt-geen-oplossing-.html
neutraal: http://webwereld.nl/nieuws/54639/negen-maanden-cel-voor-grijze-microsoft-import.html
negatief: http://webwereld.nl/nieuws/54667/google-ruziet-met-microsoft-over-hotmail-in-chrome.html
negatief: http://webwereld.nl/nieuws/54660/microsoft-integreert-live-search-in-firefox.html
IE8 omhelst webstandaarden
IE zou al jaren de webstandaarden moeten ondersteunen. Nu ze dat waarschijnlijk doen is dat een argument.
De nieuwe browseroorlog brengt dynamiek
Tja wie herinnert zich Netscape niet, met dank aan IE
De markt was al open, kijk naar Firefox
Een open markt of misbruik maken van een machtspositie is iets anders. Microsoft doet er alles aan om FireFox uit het software pakket van een nieuwe PC te houden.
Deze antitrustzaak is weggegooid geld
Wat een non-argument is dit. In mijn ogen is iedere bekeuring weggegooid geldt, maar zou is nu eenmaal deze maatschappij.
- Hebben ze nooit van FTP gehoord, of het CD-tje wat je vroeger kreeg van je provider met daarop browser software.
Een waslijst van crapware als uitkomst? Als je Microsoft zou verplichten IE uit Windows te halen dan wordt het onmogelijk om met een nieuwe pc een andere browser te downloaden om het web op te gaan
Kortom een NON-artikel met NON-argumenten. Hoe ver kan webwereld nog zinken.
IE zou al jaren de webstandaarden moeten ondersteunen. Nu ze dat waarschijnlijk doen is dat een argument.
Volgens de marketing machine van Microsoft was IE6 al standaard conform, dat bleek tegen te vallen. IE7 zou dan echt echt webstandaarden ondersteunen, dat bleek ook tegen te vallen. En nu krijgen we dan IE8 die nu toch echt heel erg heus standaarden zal ondersteunen.
In de ct van juli/augustus stond er toevallig een aardig artikel over de huidige browsers. Even twee veelzeggende citaten uit de conclusie:
Terwijl CSS 2.1 als mijlpaal wordt geprezen, zouden we het eigenlijk over CSS3, HTML5, DOM Level 3 en SVG moeten hebben.
Als toekomstige pre-releases van IE geen nieuwe verrassingen bieden, zal IE8 de ontwikkeling van het web even effectief verlammen als zijn voorgangers. Symptomatisch hiervoor zijn de vectorgraphics, die zonder de laksheid van de marktleider allang ingeburgerd zouden zijn.
De doelstelling die Microsoft heeft met IE is het zoveel mogelijk tegengaan van het opkomen van Windows-onafhankelijke (web-) standaarden. Dat er nu in IE8 marginale verbeteringen (tov van IE7) in de ondersteuning van webstandaarden uit het vorige millennium zijn doorgevoerd doet daar niets aan af.
- Hebben ze nooit van FTP gehoord, of het CD-tje wat je vroeger kreeg van je provider met daarop browser software.
Dit kan echt enorm eenvoudig. Ofwel installatiebestanden van verschillende browsers met Windows meeleveren zodat je tijdens de installatie van Windows (of op een later moment) kunt kiezen welke browser je wilt installeren. Ofwel een scriptje meeleveren dat de eerste keer dat je een browser wil gebruiken je er eentje laat downloaden/installeren.
De oude IE bestonden voordat er zelfs sprake was van standaarden. Pas later speelde dat een rol en daarvoor was IE marktleider en de facto standaard.
Netscape was monopolist toen IE kwam. Ondanks een agressieve wijze van software aanbieden ( de public beta is door NS uitgevonden) lukt het niet. natuurlijk speeld ede integratie van IE met windows ene rol maar ze moesten wel de markt op kwaliteit veroveren.
Dat geloof je zelf toch niet! IE werd gewoon gratis verdeeld om Netscape rap op de knietjes te krijgen, wat ook rap gebeurde. Dat MS-evangelisme van je toch weer. De waarheid heeft ook zijn recht!
Zonder timing in de picture lijkt het mss zo, maar hou je rekening met de periode waarin dit gebeurde dan houdt je argument weeral geen steek. Die klassieke verdraaïng van feiten van je toch weeral! Heel doorzichtig toch hoor ;-)
Tot nu toe niet de tijd gehad om even wat dieper in te gaan op de hier allemaal genoemde onzin.
Feit: toen IE kwam was Netscape de absolute marktleider en IE had helemaal niets. Door betere features ( onder druk van de concurrentie) kreeg IE snel een flinke verspreiding die inderdaad later geholpen werd door integratie met het oS. dan ben je echter al een paar versies verder!
IE en Netscape hielden zich beiden iet aan de standaarden om het simpele feit dat die er niet waren. HTML 1.0 2.0 transitional enz waren allemaal volop in ontwikkeling. Zowel Netscape als IE boden extras die velen aanspraken en die de internet browser markt interessant maakten.
Uiteindelijk is Netscape aan zijn omvang en bugs ten onder gegaan waarna als reactie de code open werd waaruit later Firefox is ontstaan.
IE moet gwewoon concurreren met Firefox en heeft het daar zelfs moeilijk mee ( ik ben een FF gebruiker al tijdenlang maar gebruik ook regelmatig IE 7 en 8 )
De browserstrijd is open met nieuwe grote spelers zoals Google en daar komt vast vanzelf een winnaar uit. Een winnaar in dit alles hebben we al: de consument.
Browsers zijn gratis of maken onderdeel uit van een pakket en de keuze is vrij en gemakkelijk. IE deinstalleren mag maar hoeft niet. Firefox en safari draaien moeiteloos op elke windows install. Als je geen windows wilt gebruiken ( het merendeel van de criticasters hier) dan kies je een van de vele alternatieven.
Waarom MS gedowngen zou worden IE eruit te halen ontgaat me. Dat ze andere alternatieve beschikbaar stellen of door de fabrikant mee laten elveren lijkt me geen probleem. Het probleem zit namelijk ook niet bij MS maar bij de leveranciers die weinig moeite doen om hun klanten te plezieren en daarom maar het meest ruime OS mee leveren. Elke Linux distro doet zijn best zoveel mogelijk in te spelen op de wensen van de gebruiker maar MS/windows mag dat niet meer.
Dus er zijn inderdaad heel goede redenen om IE in windows te laten zitten en daar mag je best niet mee eens zijn maar veel argumenten die enige objectiviteit uitstralen zie ik hier niet.
Verder heeft het weinig zin om argumenten te gebruiken voor mensen die zich niet willen alten overtuigen omdat ze overlopen van de vooroordelen tegen mensen hier en tegen MS.
Feit. Je levert geen enkele link om je betoog te ondersteunen.
Feit. Daardoor is jouw verhaal net zo'n onzin als die van andere discussianten.
Feit. Door het niet meenemen van de punten uit de EU uitspraak met betrekking tot het distributievoordeel door de onlosmakelijke koppeling tussen IE en Windows heeft jouw betoog de zelfde waarde als het Webwereld 'De vijf' opiniestuk.
Wat een regelrechte onwaarheden vertel je hier telkens weer. Enkel door de bundeling van IE in Windows kreeg MS het superieure Netscape eronder.
DUIDELIJK misbruik van monopoliepositie.
Dat systematisch herschrijven van je van de betreffende geschiedenis begint hier echt belachelijke proporties aan te nemen. Beetje zielig hoor...
jij bent waarschijnlijk of geestelijk of lichamelijk te jong om deze feiten nog te herinneren. Netscape was de de facto browser toen IE op de markt kwam. De bundeling vond pas later plaats. Als je wat moeite doet kun je deze opmerkingen gewoon controleren. Gezien je beperkte kennisniveau kost het teveel tijd je helemaal bij te praten,
Gezien je beperkte kennisniveau kost het teveel tijd je helemaal bij te praten,
Laat je je ware aard weer eens zien SED....
De werkelijke toename van het marktaandeel van IE begon pas in 1997 met versie 4, nadat het door MS geintegreerd was in Windows.
De werkelijke toename van het marktaandeel van IE begon pas in 1997 met versie 4, nadat het door MS geintegreerd was in Windows.
Ik kan dit bevestigen, omdat ik die periode een ware Microsoft fan was. Ik kan me nog herinneren dat IE 4.0 met computer tijdschriften werd geleverd en ik was er diep van onder de indruk.
Als tegenprestatie heb ik overal, waar mogelijk mijn loftrompet over Microsoft, het fantastische Windows en MSIE afgestoken.
MSIE werd inderdaad pas echt populair toen het met Windows werd meegeleverd.
En dat SED eerst maar eens zijn eigen kennisniveau onder de loep neemt voordat hij dat van anderen bekritiseerd.
Jij hebt duidelijk nooit html geschreven in de netscape-periode. Bij iedere versie, soms zelfs subversies, werden layouts een paar pixels verschoven: soms wat naar links, soms naar rechts,...
IE was de eerste browser - vanaf versie 3 - waarvan je redelijk zeker was dat je layout tot op de pixel gerespecteerd werd in volgende browserversies. Dat was 1 van de redenen waarom webontwikkelaars zich meer en meer op IE richten ipv op NS.
Als Netscape ten onder gegaan is, heeft het dat voornamelijk aan zichzelf te danken. Eerst werd geconcentreerd op de browser. Toen daar geen geld mee te verdienen viel, werd de browser verwaarloosd want alle aandacht ging naar Netscape Server. Toen die niet rendabel bleek, ging alle aandacht naar de portal-site. En toen portals niet meer 'in' waren, was 't liedje uit.
De beste beslissing die NS ooit nam, ten slotte, was het vrijgeven van de browsercode. Het resulteerde in een betere browser en de marktleider (IE) werd zo, willen of niet, gedwongen om zich meer conform de standaarden te gedragen.
ben je je geschiedenis boek kwijt? uiteraard waren er standaarden, ontwikkeld door ...vergeet ook niet wie de oorspronkelijke ontwikkelaars waren...HTML (en de specs) is ontwikkeld door het NCSA en daardoor werd ook Mosaic (de voorloper van Netscape) ontwikkeld door o.a Marc Andreesen, die daar toen stage liep...
Internet Explorer is een voortzetting van SpyGlass, maar op het moment dat Microsoft het overnam (zoals bijna alle producten van MS, nooit zelf bedacht/ontwikkeld ;) )...heeft het zich al niet aan de standaarden gehouden....maar geprobeerd het zelf af te dwingen....toen het niet lukte hebben ze besloten IE vrij weg te geven/te bundelen....ja zo krijg je dan plotsklaps een marktaandeel van 80-90%, en niet door technische merites....doordat ze zich al vaaf het begin niet aan de standaarden houden werden ze wel gedwongen hun eigen legacy mee te torsen....
wel opletten SED....geen FUD opdissen.....maar aan de andere kant verbaast het mij niet van jou....
monopolist net zoals MS met windows een monopolist is. Marktaandeel was absollut Netscape en inderdaad een berg cds met compuserve Grappig dat sommigen daar zoveel moeite mee hebben.
-21 is een aanbeveling op zich ;)
Netscape een monopolist? Niets mis mee, want dat hadden ze volkomen eerlijk op eigen kracht bereikt. Vervolgens gebruikte MS haar absolute monopolie op de desktop markt (toen iets van 95%) om IE er bij iedereen doorheen te duwen. En dat mag niet. Ach laat ook maar...
en dat is ook niet juist wat je daar stelt. Eerst kreeg IE op eigen kracht een marktaandeel. De browserwar tussen IE en netscape is legendarisch en standaarden (aanbevelingen!) werden aan beide zijden genegeerd om de betere browser te krijgen.
Pas later werd IE geïntegreerd. Geschiedenis is voor veel mensen een lastig vak.
Pas later werd IE geïntegreerd.
Klopt, en dat was de definitieve doodsteek voor elke vorm van concurrentie. Er zijn diverse anti-thrust rechtzaken over gevoerd, maar helaas is het niet gelukt om Microsoft van haar onzalige integratie idee af te krijgen.
Inderdaad, toen het niet opschoot met het marktaandeel van IE is Microsoft gaan bundelen. En toen ging het opeens wel heel snel, zo snel dat Netscape niet al te lang daarna op sterven na dood was. Zelfde trucje is daarna nogmaals uitgehaald met de mediaplayer. Real was oppermachtig, tot MS ging bundelen. Daarna heeft real alleen nog maar in rap tempo aandeel verloren.
Je beweert wel dat Netscape een defacto Monopolist was, maar kan je het ook aantonen? Vaak herhalen, maakt een bewering namelijk nog niet waar. Volgens mij was Compuserve in Amerika een hele grote speler destijds, naast Netscape. Het is waar, Compuserve heeft hier nooit een voet aan de grond gekregen, maar het internet was in eerste instantie toch hoofdzakelijk een Amerikaans feestje.
Netscape had een dominante positie voordat dit overging op IE. Of Netscape nu wel of niet een dominante positie had is een non-discussie. Het gaat er immers om of van die dominante positie misbruik werdt gemaakt.
Windows heeft ook een dominante positie. En daar worden applicaties, zoals IE, bij geleverd die niet bij een besturingssysteem horen. Daar licht het probleem.
je hebt 2 soorten monopolies, de positieve, door ontwikkeling en door natuurlijke groei, en de negatieve, die schadelijk is voor de economische markt,
Netscape had een grot marktaandeel, je zou het zelfs monopolie kunnen noemen, maar in positieve zin, niet in de zin van veroordeelde monopolist, waarbij de overwicht in een bepaalde markt wordt aangewend om een andere markt af te dwingen...
guess what...Microsoft is in alle opzichten de veroordeelde, zowel wettelijk, moreel alswel economisch
Reden 6: IE is reuzehandig voor het verspreiden van adware:
http://www.schneier.com/blog/archives/2009/01/interview_with_10.html
Dit is nu al het zoveelste Microsoft propaganda verhaal sinds de nieuwe website in de lucht is. Ik heb er niets op tegen als mensen willen beargumenteren waarom Mircrosoft producten al dan niet goed zijn (voor gebruikers, economie, whatever...), maar laten het dan a.u.b. wel echte argumenten zijn en geen goedkope PR spin en onzinnige paniekzaaierij!
Dit artikel is mijns inziens ongeveer even bezopen als de poging van een groep zotten die binnenkort 6 miljoen folders gaan verspreiden waarin ze (proberen) uit te leggen dat het scheppingsverhaal geloofwaardiger is dan de evolutietheorie. Niet dat er geen hiaten in laatstgenoemde zitten, maar dat maakt het nog steeds niet minder geloofwaardig dan het scheppingsverhaal. Dat er nog steeds miljoenen in geloven betekend niet automatisch dat het waar is! Hetzelfde kan van deze onzin gezegd worden.
Wat een manier om je te diskwalificeren zeg. Zonde.
@passion: helemaal met je eens
@elmo2you - bij het lezen van deze tekst, gingen zelfs bij een kale passion alle haren recht overeind staan. Je kan geloven wat je wilt, maar zoveel onzin gepubliceerd door een ICT nieuws website is echt belachelijk. Reputatie die in jaren is opgebouwd wordt in een keer weggeooid. Alhoewel ik terughoudend ben in beschuldigingen heb ik hier toch echt het gevoel dat WW is betaald om deze tekst te publiceren.
Misschien dat de nieuwe website webwereld teveel gekost heeft, en ze een snelle manier zoeken om van debet naar crediet te gaan. ;-)
Door ook met de nieuwe site nog niet webstandaarden te hanteren meer weer op IE te targeten... In mijn Opera browser toont de site nog altijd niet geheel goed. net ie aan geslingerdt en daar toonde de boel wel goed! Dus ook de site builders van WW maken er weer een zooitje van door zich op IE te focussen...
Ook zo'n ding.. de vorige site stuurde de pagina terug naar de post waar je op reageerde.. nu blijft de browser onder aan de pagina steken en moet je zelf opzoek naar waar je gebleven bent :(
Ik heb deze veel herhaalde claim even aan de tand gevoeld en de laatste drie dagen nieuwsberichten gekeken waarin MS of een MS product in de titel stond
Resultaat:
negatief: http://webwereld.nl/nieuws/54645/-clickjacking-fix-in-ie-8-biedt-geen-oplossing-.html
neutraal: http://webwereld.nl/nieuws/54639/negen-maanden-cel-voor-grijze-microsoft-import.html
negatief: http://webwereld.nl/nieuws/54667/google-ruziet-met-microsoft-over-hotmail-in-chrome.html
negatief: http://webwereld.nl/nieuws/54660/microsoft-integreert-live-search-in-firefox.html
Conclusie:
Webwereldlezers zijn eenzijdig kijkende morons die alleen maar negativisme over MS willen horen en bij elk positief bericht tegen de redactie gaan zitten zeiken.
Bah. Wat een schaamteloze advertentie voor Microsoft. Met alleen maar flauwekul argumenten. Hoeveel krijgen jullie betaald van MS om deze rommel op WebWereld te plaatsen??
Ik ben in ieder geval klaar met WebWereld. Jullie zijn verworden tot een schaamteloze afdeling van de PR machine van MicroSoft, probeer het eens te ontkennen.
Ik ga met je mee. Ik heb me voor de laatste keer aangemeld; kijken of ik m'n account kan verwijderen.
Dit heeft werkelijk niets, maar dan ook niets meer met journalistiek te maken.
Een ding kan ik jullie nog meegeven, PR van MS, dit soort artikelen werken averechts. Ik geloof in vrijheid van keuze maar mensen zijn niet achtelijk.
Tot ziens ...
Het is uit journalistiek oogpunt gemakkelijker te pleiten voor de aanwezigheid van IE in Windows, dan stelling te nemen voor het tegenovergestelde.....(in dat laatste geval moeten de 'journalisten' echt onderzoek doen en met echte argumenten komen en daarvoor zijn ze mijnsinziens te lui...)
Daarnaast scoort dit ook veel gemakkelijker...kijk maar hoe we allemaal happen...
Het is uit journalistiek oogpunt gemakkelijker te pleiten voor de aanwezigheid van IE in Windows, dan stelling te nemen voor het tegenovergestelde
Mee eens.
Als het dan al makkelijker is, dan is het des te meer genant dat er ook nog slechte en ondeugdelijke marketing achtige argumenten zijn opgeschreven.
Het belangrijkste goed van een journalist die zich serieus wil laten nemen is onafhankelijkheid. Webwereld heeft met dit artikel een onbegrijpelijk risico genomen, hoe kun je zo'n marketing verhaal als artikel publiceren? Je bent daarmee voor velen ongeloofwaardig geworden.
Toch maar even een voor een:
IE8 omhelst webstandaarden
Dit is historisch onjuist en daarmee een journalistieke doodzonde.
Ondersteuning van W3C, alleen omdat het echt niet meer anders kan. De voltallige development wereld, inclusief de hondstrouwe Microsoft aanhang, is woedend over Microsoft heengevallen toen ze IE 8 uitbrachten met de default instelling van backwards compatible met de oude Microsoft zonden. W3C "omhelzing" was een optie.
Dus: IE 8 is niet nodig om de W3C standaarden te omhelzen.
De nieuwe browseroorlog brengt dynamiek
Dit is juist een argument om IE uit Windows te houden, vanwege de keuzevrijheid, betere marktwerking en meer dynamiek.
Dus: Moge de beste winnen, en als dat door eerlijke concurrentie IE is dan heeft dat mijn zegen. Alleen de concurrentie is oneerlijk.
De markt was al open, kijk naar Firefox
Dit argument deugt niet, omdat je nooit van IE afkomt. Je hebt bij mijn weten zelfs IE nodig om zaken bij Microsoft op te halen.
Het is fysiek onmogelijk om van IE af te komen en dat staat echte openheid van de markt in de weg.
Dus: IE moet er juist uit.
Deze antitrustzaak is weggegooid geld
Dit argument is zelfs anti-democratisch en daarom uiterst kwalijk.
Onzin, voor de boete van Euro 500 mln kunnen we jaren lang antitrustzaken financieren. Daarbij komt dat de consumenten voordeel hebben door verbeterde marktwerking.
Het probleem is dat Microsoft het niet netjes doet, ze maken het onaantrekkelijk om voor het alternatief te kiezen, en daarmee de volgende stap uitlokt.
Dus: doorgaan met anti-trust en aanscherpen van de maatregelen. Verbiedt de bundeling van producten.
Een waslijst van crapware als uitkomst?
Onzin, je hebt geen browser nodig om een browser op te halen. Lynx en wget zijn open source. :-)) Dat moet zelfs Microsoft in een Wizard kunnen krijgen.
IE zelf speelt een hoofdrol als het om crapware gaat. De bewuste vendor lockin trucs staan zelfs een veiliger systeem in de weg. Wat te denken van een hyper kritische exploit waarmee je via Word een kwetsbaarheid van IE activeert, terwijl je onmogelijk van IE af kunt komen en het zelfs niet gebruikt?
(Ik ben benieuw of deze reactie blijft staan).
Kom nou toch mensen, het is inmiddels toch zonneklaar dat Webwereld deel uit maakt van de Microsoft PR machine. Op geen enkele nieuws site worden we in deze mate overspoeld met Windows 7 artikelen.
Dit is het protocol van de Microsoft "Jihad": versie +1
Op het moment dat er een nieuwe versie van Windows in ontwikkeling is, moet deze zo veel mogelijk worden gepromoot. Daar Windows Vista een fiasco was, is de "publieke Beta van Windows 7" letterlijk voor iedereen beschikbaar, in de hoop dat iedereen er positieve artikelen over schrijft.
Het doel is dus om zoveel mogelijk alle aandacht op Windows 7 te richten, om te voorkomen dat men serieus gaat nadenken om een alternatief te kiezen.
Dit is uiteraard ook van toepassing op MSIE.
Het is allemaal gedocumenteerd in de Comes v Microsoft documenten, uit de Iowa anti-trust rechtszaak tegen Microsoft.
Als je niet kan concureren met kwalitatieve producten en diensten, zal je het van PR moeten hebben...
Ik ben benieuw of deze reactie blijft staan
tjonge , je overschat je argumentatie kunsten hier schromelijk ;)
Klein voorbeeldje, je vindt het IE8 verhaal een journalistieke doodoznden maar bewijst zelf da thet klopt, al zie je dat waarschijnlijk zelf niet eens.
@SED
Ik heb een paar van jouw posts in deze thread gelezen. Ik vind het jammer dat je in al deze posts de issues waar het op dit moment echt om gaat negeert. Wat je wel doet is een beetje rellen om bijzaken en zeggen dat we allemaal weer tegen Microsoft zijn. Ik ga hier geen discussie met je starten en ook niet op antwoorden van jou reageren.
De issues hier zijn:
- De acceptatie van de bundeling van IE met Windows is afgenomen, zoniet voorbij;
- Webwereld heeft het eerste gebod van de journalistieke onafhankelijkheid overtreden.
Het eerste is doorlopend een thema hier op Webwereld en levert veel (leuke) discussie op, maar het is eigenlijk niet meer waar het hier om gaat.
De discussie hier richt zich op het tweede punt. Ik heb hier op Webwereld nog nooit meegemaakt dat mensen zich vol verontwaarding en over de hele linie keren tegen de redactie en het is nog terecht ook.
Als je als journalist de hoofdregel van journalistieke integriteit op zo een duidelijke en grove wijze overtreedt, door een reclame verhaal uit de Microsoft Marketing Machine als objectief artikel te presenteren, dan is het met je journalistieke integriteit gedaan. De reacties hier maken duidelijk dat de mensen hier niet in deze doorzichtige truc trappen en er getergd en boos op reageren.
Ik snap niet waarom de redactie van Webwereld nog niet heeft ingegrepen. De bal ligt nu bij de redactie en ze zullen iets moeten doen om iets van hun geloofwaardheid te herstellen. Ik heb een suggestie: Gooi alle Microsoft reclame voor een half jaar van de website van Webwereld af, ik word horendol van dat irritante domme geloei van die walgelijke Microsoft Marketing Machine.
Nog een tip aan de redactie: Maak dat edit vensterje toch eens ietsje groter, het is nu nog kleiner dan in de vorige versie.
SED, het gaat hier niet aan om het in jouw posts alleen maar over onbenullige wissewasjes te hebben. Ik heb je wel eens beter gezien SED.
Dit is een opiniestuk, niet een nieuwsitem. De auteur geeft hier gewoon een mening weer, die controversieel is, maar niet valt onder 'nieuws'. En als zodanig kan de auteur zichzelf net zoveel vrijheid veroorloven als hij wil.
Dit is een opiniestuk
Oh, en waar mag dat dan uit blijken?
Het staat nogal lijvig centre stage zonder aanduiding opinie op de plaats waar gewoonlijk het belangrijkste nieuws item staat.
Voor zover ik het begrijp heeft de overgrote meerderheid van de mensen dst zo gezien. Een opiniestuk ziet er daarnaast heel anders uit en heeft een andere opbouw, maar goed dit was van een leerling heb ik inmiddels begrepen. :-))
Het zou een nieuwsartikel geweest zijn als dit een officiele reactie van Microsoft geweest was, compleet met vermelding van bronnen en dergelijke. Dit is een artikel waarin de auteur stelling neemt tegen de uitspraak van de EU en zijn visie geeft waarom dit een goede of slechte uitspraak is. Natuurlijk, een vermelding dat dit de persoonlijke visie is of een extra aanduiding als opiniestuk had het duidelijker gemaakt. Maar ik maak nergens uit de tekst op dat dit een nieuwsartikel is.
Wat een ongelooflijk slap gelul. Telegraaf-stijl: een grote kop op de voorpagina van de zaterdag-editie zetten, vervolgens het hele artikel vullen met als feiten gepresenteerde meningen en dan je erachter verschuilen dat het "opinie" is.
Nee, heer Sanders, dat heet misleiding. U heeft met uw reactie het nog erger gemaakt dan het is. Ik lees de thread met reacties nog even door, en dan ben ik hier wel weg.
Hoe naief en dom u denkt dat we zijn, weet ik niet, maar gezien de reacties hier zou ik dat toch wat anders inschatten.
Anonymous Coward?
Er zijn dus echt mensen weg, jammer.
Ik weet niet wie je bent, maar ik ben het helemaal met jouw post eens.
Dus een acht kolomskop met chocoladeletters is een opiniestuk? De redactie maakt het alleen maar nog erger. De redactie geeft er blijk van haar lezers niet serieus te nemen.
De Telegraaf? Ik heb het niet willen noemen, maar juist die kliek heb ik in gedachten als ik het artikel en nu de reactie van de redactie lees.
Geen rectificatie, geen nuancering, helemaal niets. Wat armzalig en slap.
'De vijf' is nooit iets anders geweest dan een opiniestuk. Het maakt alleen elke keer weer veel emoties los. Misschien dat Webwereld een vorm moet zien te vinden waardoor opinie en nieuws beter uit elkaar te houden zijn.
Ik zou zeggen denk eens over een goede methode na en meld het op de bugtracker van Webwereld of aan de redactie.
Ten eerste wordt het niet gepresenteerd als opiniestuk, maar als een opsomming van feiten. Op basis van die feiten mag de auteur uiteraard uiteraard een eigen mening vormen.
Het probleem zi 'm nu juist in de gepresenteerde feiten: die zijn grotendeels aantoonbaar onjuist, omkeringen van feiten, drogredeneringen, etc.
Als je dan al een opinie-stuk schrijft, onderbouw het dan met valide argumenten. Hier wordt echt alleen maar onzin verkondigd, die veelal nog incorrect is ook!
Je mening geven is één, argumenteren is een heel andere kunst.
Werkt hAl tegenwoordig op de redactie ofzo? Of zijn we met de nieuwe, niet-echt-overzichtelijke website ook maar meteen op de ongenuanceerde en compleet irrelevante microsoft-klankbord tour gegaan?
5 redenen waarom dit artikel nooit gepubliceerd had moeten worden:
1. Er wordt met geen woord gerept over het echte probleem
2. Een open markt is geen reden om koppelverkoop toe te staan
3. Dit is los te zien van wel of niet de standaarden omhelzen.
4. Je moet je afvragen wat voor verschil er in de browsermarkt zou zijn als IE 5 jaar terug al uit windows geschrapt was en dan nog eens kijken naar de huidige marktverdeling.
5. Anti-trust is altijd reactief dus kijkt naar gedragingen in het verleden. Als die niet door de beugel kunnen, maakt het toch niet uit of er nu toevallig een browserwar is of niet.
En ot: kan iemand dat reageervak wat grote maken?
Werkt hAl tegenwoordig op de redactie ofzo? Of zijn we met de nieuwe, niet-echt-overzichtelijke website ook maar meteen op de ongenuanceerde en compleet irrelevante microsoft-klankbord tour gegaan?
LOL!
Volgens mij is zijn account disabled.
Ik het met je eens als je stelt dat dit artikel eenzijdig en ongenuanceerd is en voorbij gaat aan de werkelijke problematiek. Dat is normaal gesproken altijd zo voor een reclameverhaal.
Kan het wezen dat webwereld op een ander publiek orienteert, niet die gasten die alle advertenties blokkert, te kritisch zijn, etc.... om zodoende meer inkomsten te verkrijgen.
Kan een beslissing zijn.
Je bedoelt het soort publiek dat makkelijk te belazeren is omdat ze niet beter weten??
Vista capable enzo, bedoel je??
Als dat de nieuwe koers van WebWereld is dient er een aanklacht tegen ze ingediend te worden wegens het moedwillig belazeren en voorliegen van consumenten in ruil voor een beetje geld.
Vista capable enzo, weet je wel.
Waarom gaat de E.U. niet een stap verder.
Waarom verbieden ze de koppelverkoop van PC + Windows niet.
Laat de PC boeren kale pc's verkopen (zonder voorgeinstalleerde rotzooi).
Als een klant daar dan een OS op wil hebben heeft die de volgende keuzes:
- zelf iets installeren
- iets laten installeren
Met iets kan dus ook bv Linux bedoeld worden. Dan heb je als klant echt een keuze.
Tevens kan dan de markt voor het OS ook opengebroken worden.
Een diverser aanbod aan OS-en, die gebruiksvriendelijk genoeg zijn dat iedereen die kan gebruiken. Daar zou de markt mee geholpen zijn, en zou definitief het monopoly van MS breken.
Extra Voordeel:
Je krijgt een beter inzicht in hoe aantrekkelijk versies van Windows nu eigenlijk zijn, t.o.v. andere besturingssytemen.
Op deze markt is nu echt te weinig concurrentie/ontwikkeling. Die is nu helemaal dichtgetimmerd door MS.
Perry1 schreef:
Waarom gaat de E.U. niet een stap verder.
Waarom verbieden ze de koppelverkoop van PC + Windows niet.
Laat de PC boeren kale pc's verkopen (zonder voorgeinstalleerde rotzooi).
Als een klant daar dan een OS op wil hebben heeft die de volgende keuzes:
- zelf iets installeren
- iets laten installeren
100% mee eens Perry1 !
Dit was ook mijn eerste reactie op deze aanklacht van de EU tegen Microsoft.
Ik ben een grote voorstander van de naakte PC.
Als Ubuntu Steunpunt kan ik gratis ieder gewenst vrij besturingssysteem installeren en configureren voor inwoners van Maastricht e.o..
Voor meer informatie, zie: Ubuntu Steunpunt Daalhof. Liefdewerk, oud papier ;-)
Het doel van de Ubuntu Steunpunten is, particulieren te helpen, indien zij problemen bij het installeren van Ubuntu ondervinden
misschien een ideetje voor Microsoft om ook huisbezoeken in te zetten om Vista alsnog verder te promoten.
Op zondag heb je natuurlijk wel concurrentie van andere geloven ;)
Als een monteur langskomt om een internetaansluiting te realiseren dan is het service. Als iemand langskomt om een os te installeren dan is het iets religieus?
Of denk je dat die mensen ongevraagd aan de deur komen zoals de Jehova?
Als een monteur langskomt om een internetaansluiting te realiseren dan is het service. Als iemand langskomt om een os te installeren dan is het iets religieus?
Als een monteur langskomt heb je ervoor betaald. Als iemand zoiets doet bij vreemden, zonder betaling, dan heeft dat wellicht een religieus trekje.
Maar troost je, ook ik heb dan een religieus trekje. Ik zit ook wel eens via via gratis bij wildvreemden hulp te bieden.
Ik zit ook wel eens via via gratis bij wildvreemden hulp te bieden.
Ik wilde het net zeggen. ;) Als ik ik verzoek van de buurvrouw kosteloos wat zaken aan Windows bijschaaf, dan heb ik daar echt geen evangelische boodschap bij. Ik blijf erbij dat SED's vergelijking kant nog wal raakt.
Hij overdrijft natuurlijk. Maar ik vind veel reacties hier ook overdreven. Het lijkt wel of je alleen maar bij 'de kenners' kunt horen als je een hekel aan MS hebt, dat lijkt mij onzin. Ik vind dat er te weinig aandacht aan alternatieven voor Windows gegeven wordt. Dat wel. Maar ik vind ook dat je een bedrijf of OS dat (nog) het meest gebruikt wordt ook de meeste aandacht moet geven.
Wat me altijd opvalt is dat ze (=ww redactie) bij artikelen die in het voordeel van MS zouden kunnen spreken min of meer op het matje geroepen worden, terwijl ze dat bij artikelen die niet positief zijn voor MS dat niet worden.
Beetje jammer.
Hij overdrijft natuurlijk. Maar ik vind veel reacties hier ook overdreven.
Sorry Edjez, tot hier kan ik het in de context plaatsen. De rest is een mooi verhaal waar ik mezelf niet in herken.
Ik heb geen wens om bij de kenners te horen en een hekel aan Microsoft is geen vereiste om bij mij plusjes te krijgen.
Wat me altijd opvalt is dat ze (=ww redactie) bij artikelen die in het voordeel van MS zouden kunnen spreken min of meer op het matje geroepen worden.
Dat valt mij ook op. Ik denk dat de eisen in die reacties ook vrij kansloos zijn. Vroeger zou ik die reacties gewoon dicht minnen, maar op het moment gaat dat helaas nog niet.
Ikzelf heb het artikel ook slecht genoemd, omdat het voorbij gaat aan de redenen waarom de EU haar bezwaar heeft geuit. Het artikel komt niet verder dan populistische kreten en mist daardoor de onderbouwing die het een waardevol artikel zou kunnen maken.
Eigenlijk is het een samenvatting van de pro MS reacties uit een eerdere discussie over dit topic. Daarbij valt het me dan nog mee dat het 'Monopolie van Apple' niet ook uit de kast is getrokken.
Dus ja, het is een slecht artikel. En nee, niet omdat ik Microsoft hater ben.
Wat ik zo jammer vind, is dat redacteurs persoonlijk worden aangevallen. Dit gaat mij echt te ver.
Webwereld heeft als ieder bedrijf een protocol (afspraken) waar redacteurs zich aan dienen te houden.
Iedereen moet wel eens dingen op zijn werk doen waar hij het niet helemaal mee eens is. Hoe je het ook wilt wenden of keren, je zal je gewoon aan de afspraken moeten houden.
Het is dus alles behalve vanzelfsprekend, dat de auteur het volledig eens is met de content.
Moet hij daarom zijn ontslag indienen?
Kom op mensen, kritiek op het artikel is uiteraard prima, maar lelijk doen tegen de auteur, is toch echt nergens voor nodig.
Nogmaals: don't shoot the messenger ;-)
Ik vind dit écht een slecht artikel. Niet omdat het positief of negatief over MS is, maar omdat het er zoveel drogreden worden aangehaald.
Mevrouw Kroes neemt actie op grond van de wetgeving. Daarbij is de centrale vraag is: maakt Microsoft misbruik van de machtspositie op Windows? De redactie van webwereld mag van mij best negatief beantwoorden, maar laat ze dan wel antwoord geven op de centrale vraag.
De Europese commissie maakt de zin "MS maakt wel misbruik van haar machtspositie omdat...." af door te stellen "ze IE samen leveren met Windows en op die markt een dominante positie hebben".
Maar de redactie van webwereld komt aan met: MS maakt geen misbruik van haar machtspositie omdat....
- IE8 webstandaarden omhelst.
- de nieuwe browseroorlog brengt dynamiek.
- de markt al open was, kijk naar Firefox.
- een antitrustzaak weggegooid geld is.
- we anders een waslijst aan crapware krijgen.
Het doet er allemaal niet toe.
Mevrouw Kroes neemt actie op grond van de wetgeving. Daarbij is de centrale vraag is: maakt Microsoft misbruik van de machtspositie op Windows?
Nee, op basis van een klacht.
Verder kun je bij een dominante partij over elke handeling van die partij klagen dat het abuse is van die matchspositie. Er is geen beprking is wat abuse kan zijn. Je kunt dus als dominante marktmarktij niet kijken naar de wet om te zien of je handelen abuse is. Dat staat er niet in. Je moet zelf maar gokken dat je volgens de wet handelt en dan kan achteraf de EU altijd nog beoordelen dat dat niet het geval is.
Goede opmerking Peter, SED slaat de plank weer eens volledig mis. Met een huisbezoek, word simpelweg bedoeld, dat ik de cliënt thuis kom bezoeken om te helpen.
Een aantal weken heb ik Ubuntu Steunpunt Daalhof aangekaart op een lokaal forum (Maastricht Forum), omdat ik op zoek was naar mensen om een Intreped Ibex (Ubuntu 8.10) release party in Maastricht te organiseren.
Een forumlid schreef: "Ik zit meer op een openSUSE Steunpunt te wachten". Ik heb vervolgens nogmaals uitgelegd dat USD _alle_ GNU/Linux en andere Open Source besturingssystemen ondersteund en ben op huisbezoek geweest.
Mevrouw wist niet hoe ze sommige multimedia codecs onder openSUSE aan de praat moest krijgen. Ik ben op huisbezoek geweest en de dame in kwestie kan nu haar DVD's onder openSUSE afspelen.
Ik heb mevrouw uitgelegd hoe en waarom ze additionele repositories aan Yast kan toevoegen.
In tegenstelling tot wat SED beweerd heeft mijn vrijwilligerswerk, dat ik met veel liefde en toewijding doe, totaal niets met religie te maken.
SED mompelde:
misschien een ideetje voor Microsoft om ook huisbezoeken in te zetten om Vista alsnog verder te promoten.
Ik promoot helemaal niks. Ubuntu-NL is de organisatie, die deze vrijwilligers initiatieven landelijk coördineert en daar maak ik als enthousiaste Besturingssysteem freak, dankbaar gebruik van.
Op zondag heb je natuurlijk wel concurrentie van andere geloven ;)
Als je de moeite had genomen om de website van het Ubuntu Steunpunt Daalhof te lezen, was je er achter gekomen, dat ik - naast Ubuntu - niet alleen alle andere GNU/Linux distributies, maar ook andere besturingssystemen, die ik legaal voor cliënten kan installeren, ondersteun.
Quote van de USD website:
Naast Ubuntu, ondersteund USD ook alle andere GNU/Linux distributies en overige Open Source besturingssystemen, als Aros, FreeDOS, Minix 3, PC-BSD, ReactOS etc..
Het komt er dus op neer, dat die zogenaamde religie, waar je mij van beschuldigd, gewoon atheïsme is.
Ik verzet me, met al mijn mogelijkheden tegen het ware geloof van de Microsoft sekte (the Vole).
Grappig die link naar INQ, maar het dekt de lading niet.
The Vole is momenteel de algemeen gebezigde schimpnaam van Microsoft om de volgende reden:
The Vole is de (kwaadaardige) koning van het volk The Borg (uit Starwars). Zij verslindt alles wat zij tegenkomt, gelijk Microsoft.
Termen als M$ en Micoshaft worden inmiddels als verouder en "kinderachtig" verondersteld, vandaar The Vole - het afzichtelijke monster -
Dit wordt niet geblokkeerd door Microsoft. Iedereen heeft na installatie van Windows dus nog steeds de vrijheid om software naar keuze te installeren en te gebruiken
Dit illustreert de manier van denken over MS. We mógen zomaar software naar eigen keuze draaien op Windows. Goh zeg...
Verder gaat dit artikel volledig voorbij aan de reden waarom IE moet worden losgekoppeld, het concurrentievoordel van MS door misbruik van het monopolie op de desktop. De redenen die aangevoerd worden om IE gekoppeld te laten hebben hier helemaal niets mee te maken.
??????? Heet deze site nu MicrosoftWereld?
Heeft deze meneer Essers ooit IE8 opgestart?
- Webstandaards: IE8 maakt er iets minder een zooi van als eerdere versies, maar ondersteunen is toch echt iets anders.
- Webstandaards is niet het probleem meer. Javascript is een belangrijke mogelijkheid om websites te verbeteren. Als je een beetje zware toepassingen in Javascript maakt vliegt IE8 er vrijwel net zo snel uit als IE6!
Gatver!
Hier druipt de MS-verheerlijking van af! Dit heeft he-le-maal niets meer te maken met op een journalistieke wijze berichtgeven.
Het kan bijna niet anders of WW krijgt centjes van MS om hier maar zoveel mogelijk positieve kulverhalen (lees: rechtstreeks overgenomen persberichten van MS) te plaatsen.
En als dat niet zo is, dan dienen Brenno en de zijnen allen op staande voet ontslag te krijgen. En dit meen ik serieus! Hoe durven jullie jezelf nog journalist te noemen? Kun jullie jezelf überhaupt nog serieus nemen in je vak?
Inderdaad, zoals hier al aangegeven is dit al het zoveelste volslagen kritiekloze MS-propaganda-artikel. Sterker nog: de betreffende journalisten vinden MS kennelijk zó goed (of zij krijgen er zó veel voor betaald) dat zij bereid zijn complete drogredeneringen (kijk nog eens even in je studieboeken naar wat dat ook al weer waren; hoofdstuk Argumentatie) neer te kalken.
Dit is denk ik zo ongeveer een van de allerslechtste "artikelen" die men ooit op WW heeft geplaatst. Het is namelijk geen artikel maar een advertentie. Zet dat er dan even boven. En kom me nu niet aan met "dit is gewoon een redacteur die zijn mening geeft" - dan moet je het er bij zetten! Artikelen mogen best de opinie van de schrijver weergeven, maar maak dat dan duidelijk. Hier wordt van alles neergezet als feiten, terwijl het om meningen gaat. Vervolgens worden deze meningen beargumenteerd met verdraaide feiten, die zeer eenvoudig te weerleggen zijn. Een beetje journalist heeft dit ook meteen in het snotje en zal in een kritisch stuk dan ook gehakt maken van dergelijke redeneringen. Niet zo onze MS-adepten op de WW-redactie! Die doen zelfs hun best om de MS-bullshit-persberichten nog eens zo netjes mogelijk samen te vatten in een volkomen flauwekul nepartikel.
Ik heb er werkelijk geen woorden voor hoe verschrikkelijk slecht WW tegenwoordig omgaat met hun verantwoordelijkheid. Doop de site dan gewoon om in MS-Wereld....
Dit is journalistiek die is afgegleden naar een zeer bedenkelijk niveau. Het riekt imho naar omkoping door grote partijen met hele grote belangen. Als je als medium dat serieus genomen wil worden op deze manier berichten de wereld instuurt, kijk dan niet vreemd als men je massaal de rug toekeert - tenminste diegenen die enigszins verstand hebben van de materie.
Kennelijk zijn wij - mensen die veel affiniteit met ICT hebben - geen doelgroep meer en richt men zich nu op de "onwetende" massa. Die kun je namelijk wel dit soort onzin verkopen als feiten. Ze hebben geen idee van hoe het zit, dus die geloven dat grif. En zo houd je dus de massa dom en onwetend.
Zouden jullie politiek journalisten zijn, zou je dan ook zo braaf alle berichten die het kabinet doet uitgaan geloven en keurig kritiekloos alles plaatsen? Dan komt er een ras einde aan je carrière in de politieke verslaggeving. Onbegrijpelijk dat je dat dan wel mag doen als je over IT-zaken schrijft!
Beste Brenno en kornuiten: jullie doen precies datgene waarvoor journalisten NIET in de wereld zijn. Journalisten horen een kritisch geluid te laten horen naar alle kanten (niet alleen naar MS), horen dingen op hun merites te beoordelen. Het journaille is de luis in de pels van de gevestigde orde die er alle belang bij heeft hun eigen positie onaantastbaar te maken. Jullie zijn allesbehalve een luis in de pels, eerder het schoothondje dat vrolijk kwispelend doet wat zijn baasje hem opdraagt, omdat hij dan hopelijk nog een lekker koekje krijgt....
Het spijt me dat ik nu even heel persoonlijk word, maar jullie zijn op dit moment werkelijk een aanfluiting voor je vak. Ga eens doen waar je voor betaald wordt (o, wacht, dat deden jullie al... toch?)
Ik denk dat er t.a.v. de journalisten een kleine aanvulling op zijn plaats is.
Het zijn niet de journalisten die bepalen wat er uiteindelijk gepubliceerd wordt, maar de redactie met de hoofdredactuer voorop. Die worden natuurlijk aangesteld door de eigenaar/eigenaren van de betreffende media.
Door de steeds verdergaande vercommercialisering van onze samenleving, is de afhankelijkheidsrelatie er alleen maar sterker op geworden. De adverteerder betaalt, dus bepaalt, kort samengevat. Uiteindelijk leidt dat to een vorm van zelfcensuur.
In landen zoals Frankrijk, waar de meeste uitgevers vriendjes zijn van Sarkozy, of in Italie waar Berlusconi+Vaticaan de macht in handen hebben, is de "serviliteit" van de journalisten in dit verband al veel verder toegenomen dan hier.
Laten we hopen dat dat hier niet teveel gaat toeslaan en dat de kritische noot nog alleen maar van de reageerders komt.
Heel erg met je eens.
Beste Brenno en kornuiten: jullie doen precies datgene waarvoor journalisten NIET in de wereld zijn.
Je moet wel een beetje opletten als je namen gaat noemen. Noem dan wel de juiste namen. Brenno is zoals ik hem ken juist wel een onafhankelijke journalist, die niet werkzaam is op en onder controle staat van de redactie. Ik heb natuurlijk niet al zijn artikeltjes gelezen, maar ik heb dit met Brenno nog niet meegemaakt.
OK, Webwereld is verre van anti Microsoft, maar dit?!?!?! Ik heb hier op dit forum wel eens een kritische noot richting de redactie gelezen, maar dit heb ik nog nooit meegemaakt.
richt men zich nu op de "onwetende" massa. Die kun je namelijk wel dit soort onzin verkopen als feiten. Ze hebben geen idee van hoe het zit, dus die geloven dat grif. En zo houd je dus de massa dom en onwetend.
Nou dat geloof ik dus niet. De massa is niet langer meer onwetend en dom waar het gaat om Vista en wat er op volgt. In de computerwinkel waar ik graag kom komen vaak mensen uit de categorie digibeet. Ze komen voor de zoveelste keer weer eens ter reparatie binnen met een computer omdat dat ding tot over zijn oren vol zit met virussen en malware. Na enig heen en weer willen ze een nieuwe computer, maar dan wel zonder Vista. De grote massa is wakker geworden en trapt niet meer blind in de Microsoft verhalen.
Dat is het grote probleem van Microsoft anno Vista en Windows Seven, de mensen willen het niet meer. Ze hebben allang met hun voeten gestemd en zijn met rokende zolen bij Microsoft vandaan gerend. Alles wat Microsoft nu nog doet werkt contra productief.
Ik reken deze actie van Webwereld tot een met grof commercieel geweld verkregen vriendendienst.
Webwereld, jullie vergeten een belangrijk punt:
Dat IE niet van je windows systeem af te halen is.
Dus als IE -zoals de geschiedenis laat zien- security risico's heeft, dan gaat dit ten koste van het hele windows operating Systeem, omdat IE zo diep verweven zit.
En zeg nou zelf, waarom moet een browser in godsnaam zo diep in een OS verweven zitten, zouden ze dat express doen om zo IE als noodzaak te verkondigen. Dat lijkt me totale bullshit.
Natuurlijk kan je andere browsers installeren, alleen hetgeen windows je opdringt (IE/MediaPlayer/Moviemaker/ etc. etc. applicaties die tot op heden geen -open-standaarden aanhouden, en eigen gesloten systeem/codering doordrukken) is niet van je systeem af te halen.
Want zeg nou zelf, snelkoppelingen weghalen en directory en registersleutels laten staan, daar trappen alleen de noobs in he.
Dus kom op, toon kloten EU, en vereis gewoon dat windows een versie bied van recente OS-sen met volledig deinstalleerbaar M$ applicaties die nu niet weg te halen zijn.
Volgens SYNC.nl
Loek Essers is journalist en werkt bij Webwereld. Daarnaast is hij vijfdejaars student aan de School voor Journalistiek in Utrecht en heeft net een stage bij ANP Video succesvol afgerond.
School voor Journalistiek, jaja. Bij deze dan maar gezakt denk ik dan maar. Bovendien, is die opleiding niet een gewone HBO opleiding met 4 jaar?
Hihi.... vijfdejaars op een vierjarige opleiding (want dat is het inderdaad). Meneer heeft dus gewoon de studie niet gehaald in de tijd die ervoor staat - is niet erg, hoor, doen de meeste hbo-studenten niet, maar je blijft gewoon vierdejaars...
Dit artikel zou voldoende moeten zijn voor deze school om de auteur onverwijld van school te verwijderen. Als je na viereneenhalfjaar (laten we daar maar van uitgaan) nog niet weet dat je zo geen artikelen schrijft, dan zal het je ook nooit meer lukken om het wel te begrijpen.
Daarnaast ogenblikkelijk de hoofd-/eindredactie van WW richting de WW sturen, want wie iets dergelijks doorlaat is zo mogelijk nog erger dan de auteur zelf.
Dit artikel is zo slecht geschreven en staat vol spelvouten en vergeten woorden ('niet' mist op een essentieel punt), ook is de redenatie onzinnig op het stupide af.
Dus geen reactie van mij hierop vandaag ;)
Slecht is nog iets anders dan verkeerd en dat is waar het hier om gaat.
De meeste reageerders, zo ook ikzelf, vinden dit een verkeerd artikel. Het is zelfs zo verkeerd dat dit een smet op het blazoen van de journalist is. Die nu lijkt te zijn veroordeeld tot een eeuwig laag baantje als hulpje op de Microsoft Marketing Machine.
Het artikel kan beter heten '5 drogredenen om IE in Windows te houden'
1. IE8 omhelst standaarden. Juist ja, maar wel omdat er zoveel druk wordt uitgeoefend op MS, anders zouden ze in lengte van jaren doorgaan met hun taktiek om hun eigen 'standaarden' er doorheen te drukken. Bovendien brengt IE8 naast de echte standaarden ook weer een heleboel specifieke MS 'standaarden' met zich mee.
2. Nieuwe browseroorlog. Ja, maar dan wel een oorlog die met zeer ongelijke middelen gevoerd moet worden. MS heeft al een voorsprong op de rest. Zij hebben hun stelling (de pc van gebruiker) al ingenomen en hoeven alleen maar te verdedigen. Dat is geen eerlijk gevecht.
3. Markt was al open. Sinds wanneer dat? Zie ook het voorgaande punt. Het is onmogelijk te verdedigen dat een markt open is, als je in principe geen keuze vooraf hebt. Ook het achteraf verwijderen van IE en het hiervoor in de plaats gebruiken van een andere browser gaat niet zomaar. IE is dermate hard in het systeem ingebakken dat dit niet zonder slag of stoot gaat.
4. Antitrust= weggegooid geld. Mooi niet. Antitrust zaken beschermen de consumenten. Ze kosten inderdaad geld, maar ze leveren doorgaans wel veel meer op voor de consument dan ze kosten. Wel heel erg kort door de bocht en populistisch om te roepen dat dit van ons belastinggeld wordt betaald. Dat klopt, maar doordat dit soort zaken worden gevoerd, worden we wel niet in de winkel 'genaaid'.
5. Crapware als uitkomst? Dat hoeft helemaal niet. Kijk naar bijvoorbeeld Linux. Daar kun je starten met een heel basaal systeem, zonder enige toegevoegde software. Daarna kun je via de package manager software naar wens verwijderen en toevoegen. Je hebt daar geen last van crapware, omdat je zelf bepaalt wat je wel of niet wilt installeren. Bovendien geef je daarmee ook impliciet een waardeoordeel over de andere browsers. Is Firefox of Opera of Safari crapware?
Kortom: een bijzonder slecht artikel.
Om je dood voor te schamen beste redactie. Wat mij betreft vergelijkbaar met een op de knietjes onder tafel sessie bij onze kapitaalgeile vriendjes uit Redmond.
niet te geloven dit is wel van een erg laag niveau.Wat is er gebeurd met: "Als journalist moet je de feiten checken"
Ik houd er niet van om mensen persoonlijk aan te vallen, maar kan iemand het baasje van deze "journalist" even een zaterdagkrant geven? Die staat vol met nieuwe banen.
Metaal70 +
Heel goed van je deze link. Ik heb de link nagelopen en het is niet niks hoor.
Het interview maakt heel duidelijk dat voor hem de waarheid omtrent de inhoud niet de hoogste prioriteit heeft. Op zich is daar niets mis mee, er zijn talloze karanten en journalisten die op deze manier journalistiek bedrijven, ik lees ze alleen niet.
Nu Webwereld. Waar wil Webwereld wat betreft journalistieke integriteit staan?
Als voor Webwereld de waarheid en het natrekken van de feiten omtrent het besprokene de oogste prioriteit heeft, dan moeten ze het artikel rectificeren.
Ik ben benieuwd naar het zelfreinigend vermogen van Webwereld.
Het probleem van het verwijderen van IE uit Windows is dat het dan gaat uitdraaien op een discussie wat er wel en niet in een 'kaal' OS thuis hoort. Moet de bluetooth stack er dan ook niet uit omdat Widcomm en Bluesoleil hierdoor minder verkopen? En die gratis firewall? Misschien resulteert die wel in slechtere verkoopcijfers voor Symantec, Kaspersky e.d. Oh, en vergeet de 'Add/remove software' functie niet. Die zit ook in ccleaner!
Kortom, tot waar gaan we dan? Er zit heel veel functionaliteit in Windows die ook door third-party software wordt geboden.
Het webwereld artikel gaat voorbij aan een belangrijk punt. Dat punt heet distributievoordeel. Door de koppeling van IE aan het os heeft Microsoft de mogelijkheid om aanwezig te zijn op 90% van alle desktops. Een concurrentievoordeel dat onmogelijk geëvenaard kan worden door welke andere browser dan ook.
Dit mag met een gerust hart een slecht artikel genoemd worden. Ik denk dat Webwereld zich daarvan ook terdege bewust is. Het enige waarop ik kan hopen is dat er op een later tijdstip ook nog een 'de vijf' komt met voordelen van het losweken van IE uit het os.
Nu heeft Microsoft een distributie voordeel op opera.
Morgen heeft Google een marketing en distributie voordeel op Opera omdat ze de software verspreiden van de grrootste website op het internet.
Een distributievoordeel aan zichzelf is niet illegaal ondanks wat andere webwereld lezers daarover denken.
De Europese unie of europese rechters moeten beoordelen of er sprake is van misbruik van een matchpositie door Microsoft richting met name de klagende partij (Opera).
Is er bijvooorbeeld enig bewijs dat Microsoft bij fabrikanten van computers bedongen heeft dat er geen andere browsers geinstalleerd zouden moet worden of dat er dan hogere prijzen zouden gelden.
Een distributievoordeel aan zichzelf is niet illegaal ondanks wat andere webwereld lezers daarover denken.
Sorry, dit is niet de mening van de Webwereld lezers, maar van de EU. En als morgen Google een ongezond voordeel heeft boven de concurrentie dan zal ik daar net zo goed tegen zijn.
Uit het persbericht van de EU:
The evidence gathered during the investigation leads the Commission to believe that the tying of Internet Explorer with Windows, which makes Internet Explorer available on 90% of the world's PCs, distorts competition on the merits between competing web browsers insofar as it provides Internet Explorer with an artificial distribution advantage which other web browsers are unable to match. The Commission is concerned that through the tying, Microsoft shields Internet Explorer from head to head competition with other browsers which is detrimental to the pace of product innovation and to the quality of products which consumers ultimately obtain. In addition, the Commission is concerned that the ubiquity of Internet Explorer creates artificial incentives for content providers and software developers to design websites or software primarily for Internet Explorer which ultimately risks undermining competition and innovation in the provision of services to consumers.
Is er bijvooorbeeld enig bewijs dat Microsoft bij fabrikanten van computers bedongen heeft dat er geen andere browsers geinstalleerd zouden moet worden of dat er dan hogere prijzen zouden gelden.
Of dat er voor de browser is weet ik niet zeker. Voor de mediaplayer waren dat soort afspraken er zeker.
Na enig zoekwerk vond ik op bijvoorbeeld Techrepublic:
U.S. District Judge Thomas Penfield Jackson ruled Monday that Microsoft had violated antitrust laws when it tied its browser, Internet Explorer, to its operating system.
Als ik een link vind naar evt. wurgcontracten, dan zal ik daar nog op terug komen.
Een link naar wurgcontracten heb ik zo niet kunnen vinden, maar op zich is dat natuurlijk ook niet heel vreemd. IE is maar een relatief korte tijd een los onderdeel naast het os geweest. Al in Windows 98 verzon Microsoft (volgens mij) dat de browser echt niet los gezien kon worden van het os, waardoor microsoft niet meer naar het wapen van de prijs discriminatie hoefde te grijpen om de browser te pushen.
Dank je voor de link.
Ik heb de informatie uit de door jou gelinkte EU tekst gelezen.
Dat betreft echter slechts een heel voorlopige uitspraak op basis van de klacht door Opera. Dat is geen oordeel op basis van hoor en wederhoor want dat laatste gaat pas nu plaatsvinden.
Er staat zelfs expliciet dat deze voorlopige uitspraak gee invloeg heeft op de uiteindelijke uitspraak (en daarna kan MS natuurlijk nog in beroep bij de euopese rechters).
Verder is de voorlopige uitspraak heel voorzichtig en wordt de term misbruik van de positie vermeden. De uitspraak zegt ook dat Microsoft een gecreerd voordeel heeft door de browser met windows te leveren en dat daarmee Microsoft de browser afscherm van competitie.
Hoewel daarin doorklinkt dat de EU het niet eens is met die praktijk is dat nog ver van een eventuele uitspraak van misbruik van de marktpositie.
Dat betreft echter slechts een heel voorlopige uitspraak op basis van de klacht door Opera. Dat is geen oordeel op basis van hoor en wederhoor want dat laatste gaat pas nu plaatsvinden.
Daarom zeg ik ook dat het de mening is van de EU. Ik heb nergens beweerd dat het een oordeel is. Een mening impliceert subjectiviteit.
Sorry, ook al vind ik dit een leuke site, maar nu moet ik toch ook even gal spuwen.
Lieve webwereld, ER ZIJN GEEN 5 REDENEN TE BEDENKEN WAAROM IE IN WNDOWS MOET BLIJVEN.
Noem 1 valide reden. Alle aangedragen redenen zijn drog.
IE8 omhelst webstandaarden
mijn god, hoe konden jullie met droge ogen de woorden "IE" en "webstandaarden" in 1 zin tiepen...........
De nieuwe browseroorlog brengt dynamiek
huh? dat lijkt me juist een goede reden om IE UIT WINDOWS te halen?....
En je windows KAN NIET zonder dat ding. Het is geen "eerlijke oorlog" als 1 partij 10 x zoveel kogels al meekrijgt voordat ze het slagveld betreden.
De markt was al open, kijk naar Firefox
Nee hoor, de grote massa heeft toch al een (brakke) browser die meegeleverd is met het computertje? Waarom een andere downloaden? De markt is al "bediend" met browser IE bij levering van de pc.
Deze antitrustzaak is weggegooid geld
Nonsens. Elke euro die besteed wordt om minstens het publiek bewust te maken van een wereld naast MS is goed besteed, en een goede stap op weg naar het verbieden van de *verplichte* koppeling PC/LAPTOP - WINDOWS.
Een waslijst van crapware als uitkomst?
Als je Microsoft zou verplichten IE uit Windows te halen dan wordt het onmogelijk om met een nieuwe pc een andere browser te downloaden om het web op te gaan
ONZIN. Koud kunstje om met FPT een setup programmatje te downloaden. Is zelfs op elke windows pc meegeleverd.
Volgens mij schuift het aardig, dit soort reclame meuk.
Als WW maar een BEETJE objectieve "journalistiek" zou bedrijven hielden ze zich verre van deze onzin.
Dit is geen journalistiek, maar "hoernalistiek"
Bye bye WebWereld,
Maak van mijn profiel maar lood of oud ijzer (hoe kom ik trouwens aan "goud", ik lurk alleen maar). Of laat ook maar, ik delete m'n account wel.
De restyling en het niet dan wel zeer zwak reageren op opmerkingen van lezers daarover getuigt van totale minachting. Daarnaast doet deze onbeschofte Microsoft reclame voor mij de WW-deur definitief dicht. Ik heb nog geprobeerd er een "hogere bedoeling" achter te zoeken, maar zonder resultaat. Kan aan mij liggen, maar als simpele lezer haal ik er niet meer uit.
Groet, Leon Valentijn
PS: Bewust geplaatst als reactie.
Om het hier dan ook nog maar een keer te melden: elk account dat door de eigenaar zelf wordt opgeheven krijgt de nick 'Anonymous Coward'.
Puberaal.
Zo naast een hele hoop gescheld op webwereld zijn er zegge en schrijven drie reacties die serieus in gaan op het artikel. De rest spuwt alleen maar gal en meer gal..
In de serie vijf redenen komm je van alles tegen op basis van een uitgangspunt. Dat is hier niet anders.
Als er had gestaan vijf redenen om IE niet in Windows te houden, dan waren de complimenten niet van de lucht geweest. Zover dus objectiviteit ;)
-16 schat ik zo in...
Jammer dat je wel belerend je vinger opsteekt over het feit dat niet inhoudelijk wordt ingegaan op het artikel, maar zelf ook niet meer toevoegt. Er waren zeker meer dan 3 on-topic reacties, alleen sluiten die waarschijnlijk niet aan bij jouw zienswijze.
Ik had verwacht dat het artikel in elk geval was ingegaan op de redenen waarom de EU tot haar uitspraak was gekomen. Als er nu iets had gestaan waarmee een argument als het distributievoordeel onderuit was gehaald, of iets waarmee de koppeling aan het os werd verdedigd, dan had het artikel nog enige waarde gehad.
Nu komt het niet verder dan een paar populistische kreten die al eens gespuid zijn door forumbezoekers zonder enige kennis van de materie. Van een journalist verwacht ik toch meer.
Al eerder vroeg ik mij af of het hier nu WebWereld of ms-wereld is... Het antwoord daarop is nu schaamteloos duidelijk gegeven.
Indien ms-wereld meent hier iemand - zelfs hun broodheer ms - een dienst mee te bewijzen dan ken ik ook op die vraag het antwoord. Al zal ik dat niet geven omdat het zo ontzettend voor de hand ligt !
Al met al een trieste dag van "webwereld" journalistiek, dwz. pure ms-propaganda, FUD en nog meer misleidende B.S. als "nieuws" gepresenteerde onzin !!
Al is er ook een grappig feit op te merken: namelijk dat als ms het zelfs al nodig schijnt te vinden om complete (voorheen min of meer) onafhankelijke websites over te nemen, het met ms wel heel erg slecht moet gaan... Laten wij hopen dat dit echt zo is en het begin van het einde van de ms-dictatuur, want dit is het enige positieve wat er hier op ms-wereld nog te zeggen valt.
Groeten, het allerbeste && vaarwel aan iedereen die echte, goede onpartijdige (ICT) verslaggeving op prijs stelt - iets wat u hier heel zeker niet (meer) aan zult treffen... Net zo min als vanaf vandaag mijn berichtjes, ik heb wel wat beters te doen dan schrijven op een soort van (niet zo erg) verhulde spin-off van een msn-chatter/propaganda/FUD site...
90% van deze stellingen zijn er voor om reacties uit te lokken van lezers, dit gaat al zo sinds de introductie hiervan.
Vanwaar dan ineens al die frustraties hier over en uitschrijvingen?
En de reacties zijn er. :) Het lijkt bijna uit te groeien tot een ware volkswoede. Zelf met eisen van "Excuses aan de lezer" :D Ik ben blij dat ik het niet zo serieus neem.
90% van deze stellingen zijn er voor om reacties uit te lokken
Kijk, dat weten we allemaal. De rest doen we voor de lol.
Alleen moet je reacties uitlokken door een artikel met kwaliteit en integriteit. Dat dit is een armzalig artikel is kun je zien in de reacties, maar daar zijn de mensen niet boos over. De mensen zijn boos omdat een reclameverhaal als nieuws is gepresenteerd en de journalist hiermee zijn grootste goed, zijn beroepseer en integriteit, te grabbel heeft gegooid.
De mensen zijn boos omdat een reclameverhaal als nieuws is gepresenteerd en de journalist hiermee zijn grootste goed, zijn beroepseer en integriteit, te grabbel heeft gegooid.
In mijn ogen is dit artikel niet zozeer gepresenteerd als nieuws artikel, maar meer als opinie stuk. Hoewel ze dat op de redactie wel wat beter hadden mogen aangeven. Ook vind ik het niet echt een reclame, maar juist meer de onverbloemde voorliefde van de schrijver voor een bepaald soort software. Dat zijn argumentatie kunsten een beetje te kort schieten is verder alleen maar sneu voor hemzelf en daarom zijn de reacties hier ook zo fel negatief.
In mijn ogen is dit artikel niet zozeer gepresenteerd als nieuws artikel
Goed, een grote kop in chocoladeletters is geen nieuws.
Ik zie verder alleen reclame boodschappen van onze Software Gigant. Staat het nieuws dan op de achterkant of zo? Ik heb net even op de achterkant van mijn laptop gekeken, maar daar kon ik ook geen nieuws vinden. Alleen een kleefstickertje van mijn vrouw dat ze ondanks alles toch nog van mij houdt. Ik weet alleen niet hoelang dat stickertje daar al zit.
Dat men een soort lokaas uitzet om reacties te krijgen, is een welbekend fenomeen. Misschien wat kinderachtig om dit middel te gebruiken, maar soit...
Wat hier echter gebeurt is geen lokaas meer: dit is pure misleiding van lezers. Stel je voor dat je als onwetende computeraar (je surft en mailt wel eens wat, maar hoe het allemaal werkt is je geheel onduidelijk) dit "nieuws" tot je neemt. Je zou het toch gewoon geloven!
En dat is waar - wat mij betreft - de grens van het journalistiek betamelijke wordt overschreden: het voorspiegelen van onjuiste informatie. Dat is ook waar ik mij gemeend boos over kan maken.
Voor de rest is het gewoon een leuke sport om alle reacties op overige artikelen te volgen en af en toe zelf even mee te doen. Zolang de informatie slechts uitnodigt tot discussie is er niets aan de hand, wanneer de informatie echter onjuist is dan moet daar iets van gezegd worden.
IE,Firefox,......
Waarom doet men het niet zoals bij Linux.
Tijdens de instalatie gewoon uitkiezen uit een lijstje welke browser je wil gebruiken ;-)
Heeft de user geen internet verbinding via ADSL of modem of wat dan ook, dan heeft die ook geen browser van doen.
Waarom dan nog al dat gelul over microsft IE en de MediaPlayer en alles wat er nog mag komen.
Tijdens de instalatie gewoon uitkiezen uit een lijstje welke browser je wil gebruiken
Er zijn honderden browservarianten.
Ik denk dat Microsoft bij een eventuele veroordeling waarbij bundeling verplicht wordt het beste opera kan benaderen met een deal voor live search en dan Opera bundelen en mischien nog met Maxton of zo.
Microsoft zal geen open source software bundelen of eisen dat die hun licenties voor gebundelde versies aanpassen, zodat Microsoft op geen enkele wijze als de leverancier/distributeur van die software gezien kan worden of dat zij als leverancier/distributeur op gen enkele wijze door de licentie gebonden zijn.
Het bundelen van de software van anderen is echter allemaal heel ingewikkeld omdat er dus eigenlijk een overeenkomst gesloten moet worden voor elke browser.
Logischer is dus dat de EU uiteindelijk bij een veroordeling kiest voor een ander soort uitspraak. Bijvoorbeeld een oplossing lijkt het verplichten om bij grote OEM contracten een windows versie te leveren die default geen webbrowser bevat.
Daardoor zijn deze OEM leverancier die meer dan de helft van de windows software verspreiden in staat om te kiezen welke browser te bundelenen, eventueel zelfs aan de vraag van grote klanten/markten aante passen.
Dan heeft Microsoft geen issues met het kiezen uit een lijst van andere browsers en hebben alle andere browser een goede ingang om te concurreren op de markt.
Internet explorer kan dan gebundeld blijven bij de retail versies en bij de los verkochte OEM versies die slecht een beperkt deel van de markt vormen.
Een ander alternatief is het leveren van een versie zonder browser, zoals nu al gedaan wordt met de versie zonder media player, maar dat is erg onpraktisch.
Ik denk dat Microsoft bij een eventuele veroordeling waarbij bundeling verplicht wordt het beste opera kan benaderen met een deal voor live search en dan Opera bundelen en mischien nog met Maxton of zo.
Op dit moment zijn de browsers met het meeste marktaandeel (buiten IE):
Mozilla Firefox (21.5%)
Apple Safari (8%)
Google Chrome (1%)
Maar omdat Opera de zaak heeft aangespannen kunnen ze wellicht speciale behandeling verwachten.
Maxthon lijkt mij meer een optie voor Chinese versies van Windows. Voor andere doeleinden is het geen fantastische optie, aangezien het dezelfde brakke render engine gebruikt als IE.
de EU kan toch niet voorschrijven welke browsers er gebundeld moeten worden. Dat zou namelijk oneerlijk zijn tegenover andere partijen.
Microsoft zal absoluut niet de concurrerende firefox, safari en chrome browsers willen meeleveren en zal dan dus kiezen om een deal te sluiten met andere partijen. En waarom ook niet.
Microsoft zal geen open source software bundelen of eisen...
Da's logisch. Het punt is nou juist dat de EC vindt dat ze helemaal géén software meer moeten bundelen.
Het lijkt me simpel. MS levert een kale Windows aan een leverancier, en die bundelt er eventueel software bij. Dat kan dan een browser zijn, maar óók een mediaplayer.
Mijn persoonlijke voorkeur is overigens dat een PC zowiezo kaal wordt geleverd, helemaal zonder een OS, en dat de klant kan aangeven wat hij er op wilt hebben.
Het meest gebruiksvriendelijk zou zijn als er gewoon een lege PC geleverd werd, bij aanschaf bepaal je welke installatie(s) je er bij wilt, het werkt alleen als de handelaar "eerlijk" (genoeg) en het een en ander aanbeveelt.
Maar zo laat je nieuwkomers zien dat er meer bij komt kijken dan een klik en go, het zal dan op voorhand al een "les" zijn in wat er bij komt kijken, AV, media, afijn, alle aspecten komen dan voorbij. Het is dan, zelfs als MS de meest aangeboden distributie is, een manier om (nieuwe) gebruikers een beetje opvoeding te geven.
De geleverde image kan in het geval van MS zelfs een toegesneden image zijn met drivers en al, die maken ze nu toch ook, bij de X varianten word dat meestal vanuit het medium zelf gevonden en geïnstalleerd.
Geen crapware op nieuwe pc's? Heeft de loek recent nog wel eens een nieuwe pc gekocht en gezien hoeveel crapware daar op staat. Dat heeft helemaal niks met internet explorer te maken.
Nou, ik zal maar eens inhoudelijk op het artikel ingaan, in plaats van de gehele redactie uit te schelden, vertrekken van Webwereld, het een dieptepunt noemen, of op een andere manier nutteloos klagen.
Goed, waar beginnen we mee. Oh, ja.
De webgigant is van plan om Chrome mee te leveren op nieuwe pc's, vergelijkbaar met de manier waarop IE standaard in Windows zit. Daartoe wil Google deals sluiten met pc-fabrikanten (OEM's). Opera en Mozilla zouden dit ook kunnen doen met hun browsers.
Dit is wel een punt, Google werkt hetzelfde als Microsoft nu doet, alleen daar is zo weinig commentaar op. Maar goed, we hadden het over Microsoft. Dat Opera en Mozilla ook dingen moeten gaan doen die oneerlijk zijn omdat zijn concurrenten dat ook doen is natuurlijk onzin. (Mama, zij pakte en snoepje en toen deed ik het ook!)
Gaan we verder.
Daarnaast is het op dit moment natuurlijk al een fluitje van een cent om alle alternatieve browsers te downloaden en te installeren. Dit wordt niet geblokkeerd door Microsoft.
Nee, dat moest er nog eens bijkomen, dat Microsoft andere browsers zou blokeren. Het gaat er nu gewoon om dat ik verplicht IE moet gebruiken om Firefox te kunnen downloaden, dat is nu het hele probleem, en nu kan je zeggen wat je wil maar veel mensen nemen dan niet de moeite om een andere browser te downloaden, en dus is het je reinste monopolie.
Next...
Deze antitrustzaak is weggegooid geld
Bekeuringen ook. Je kan dit niet gaan vergelijken met het Windows N gebeuren. Toen was er namelijk helemaal niks. Je kan het toch ook gewoon een beetje netjes houden en alle een beetje bekende browsers in het installatie menu plaatsen en de gebruiker (of installateur) laten kiezen. Ik begrijpen dat het dan nog niet echt helemaal zuiver is, maar toch al een heel stuk beter dan de manier waarop het nu gaat.
Als je Microsoft zou verplichten IE uit Windows te halen dan wordt het onmogelijk om met een nieuwe pc een andere browser te downloaden om het web op te gaan. Internet is een van de meest gebruikte mogelijkheden van pc-gebruikers. Een voor veel mensen essentiële service afsluiten is een slecht idee.
Lees mijn punt hierboven eens. Zo moeilijk kan het toch niet zijn? Kijk naar Linux.
Hoeveel en welke browsers komen hiervoor in aanmerking?
Ik weet zeker dat je daar wel uitkomt. Kijk gewoon naar een beetje populaire browsers, die zet je in de lijst. Mochten er later zelf browserbouwers zijn die het er niet mee eens zijn horen we het wel en kan MS ze altijd nog toevoegen aan hun lijstje browsers.
Google werkt hetzelfde als Microsoft nu doet
Volgens mij kan ik Chrome gewoon verwijderen van mijn PC als ik het zat ben...
Dat Opera en Mozilla ook dingen moeten gaan doen die oneerlijk zijn omdat zijn concurrenten dat ook doen is natuurlijk onzin.
Het gaat erom dat IE onlosmakelijk verbonden is met Windows. Dat je bij willekeurige PC een lading crapware krijgt is hier niet het punt, en het bundelen van software is echt niet 'oneerlijk'. Anders kan ik ook nog gaan klagen dat het driver-pakket van mijn HP-printer een halve gigabyte groot is.
Je kan dit niet gaan vergelijken met het Windows N gebeuren. Toen was er namelijk helemaal niks.
Ik heb het idee dat Windows N niet geflopt is omdat er geen mediaspeler in zat, maar omdat Microsoft hard zijn best heeft gedaan het moeilijk te maken om Windows N te kopen. Ik kan geen Vista N productpagina vinden op de Microsoft site, en op Amazon kan ik alleen een Vista N Business vinden.
Ik vind het bijzonder vreemd dat ze Microsoft hebben toegelaten Windows te blijven laten verkopen met Media Player, die versie had gewoon uit de markt moeten worden genomen. Maar ja, zoals zo vaak bij aanpak van dit soort praktijken: de veroordeling komt jaren nadat de schade al is gedaan, dan is de straf uiteindelijk veel te laag en kan Microsoft ook nog eeuwig rekken. Laat ze eens wat van de in het verleden opgelegde boetes betalen, dat zou een mooi begin zijn.
Wat een verschrikkelijk, ontzettend slecht kul artikel.
IE8 omhelst webstandaarden
Kuch, proest. IE8 kan de Acid2 test niet eens doorstaan, laat staan de Acid3. Terwijl dat toch de maatstaven zijn van het ondersteunen van webstandaarden.
De nieuwe browseroorlog brengt dynamiek
Er is helemaal geen browseroorlog zolang IE de enige meegeleverde en diep-in-WIndows ingebakken browser is.
De markt was al open, kijk naar Firefox
Laat me niet lachen. Een open markt? Die is er niet. Zolang IE niet te de-installeren is is er geen open markt.
Deze antitrustzaak is weggegooid geld
Dat is een onzin argument. Het heeft niets te maken met het feit waarom de EU het nodig vindt dat IE uit Windows moet worden gehaald.
Een waslijst van crapware als uitkomst?
Hier laat de schrijver zijn ware kant zien. Het is de dr. Klavan van de internetjournalistiek. Hoe simpel is het om met een klein programmaatje (à la tftp) de diverse browsers aan te bieden.
De echte 'crapware' in dit artikel is het artikel zelf.
Loek, ga kijken of je voor het reclamefoldertje van de Intratuin of zo kunt gaan schrijven. Daar komen jou 'kwaliteiten' beter van pas...
Kuch, proest. IE8 kan de Acid2 test niet eens doorstaan, laat staan de Acid3.
Goed punt. Alle grote browser-alternatieven doorstaan de Acid2 test al sinds 2006, IE8 Preview haalt de test nog steeds niet (bron).
IE8 Preview haalt 20/100 in de Acid3 test, terwijl de previews van Opera 10 en Safari 4 100/100 halen.
Wat een vreemde opmerking
Je plaats zelf een link die duidelijk uitlegt dat IE8 sinds 8 maanden de officiele ACID2 test haalt.
Toch even iets beter het Microsoft-artikel lezen, het heet niet voor niets "Why Isn't IE8 Passing Acid2?".
IE8 haalt de Acid2-test op het officiele domein http://acid2.acidtests.org/ niet, omdat ActiveX in de weg zit. Quote:
"IE does not natively handle HTML content in the OBJECT tag, but rather uses IE’s rendering engine as an ActiveX to display this HTML content, the same cross domain security checks also apply."
Dit betekent dus dat op sommige sites IE8 enigzins webstandards compliant is, en op andere sites niet.
Jij verwijst nu dus niet de ACID2 test maar een kopie van de ACID2 test. Je link geeft duidelijk aan dat de echte test en enige officiele ACID2 gewoon gehaald word.
Ik heb nu ook nog even op een comp waar ik de IE8 beta hebt staan de ACID2 test getest en het resultaat is gewoon correct.
Als je anders beweerd is dat slecht een zwakke leugen.
Je link geeft duidelijk aan dat de echte test en enige officiele ACID2 gewoon gehaald word
Ja hallo, ik link rechtstreeks naar een *Microsoft-blog*, niet met het idee dat je alles wat daar staat letter-voor-letter moet geloven, maar omdat zelfs *zij* erkenden dat IE8 de test niet doorstond.
Het adres is kwestie (acid2.acidtests.org/) is niet een kopie, zoals dat blog beweerd, maar het is de enige echte test. Kijk bijvoorbeeld eens op het Wikipedia-artikel over Acid2, overal wordt dat adres gebruikt.
Daarnaast, zoals ik al eerder zei: als je de test op de ene server wel kunt halen en op de andere niet, dan is er nog steeds iets mis.
Toch stond op die acidtests.org site vorig jaar nog een hele foute kopie die crossdomain een aanroep deed naar een vage andere site om daar een deel van de test op te halen die eingelijk op dezelfde site had moeten staan.
Het orgineel van de ACID2 test stond al jaren op www.webstandaards.org
Inmiddels staat op die andere site ook een correcte versie vna de test en die rendert dan ook correct in alle IE8 versies vanaf beta 1.
IE8 goed !
Slechte kopieen van ACID tests slecht !!
een hele foute kopie die crossdomain een aanroep deed naar een vage andere site om daar een deel van de test op te halen
Dus als je zelf gebruik maakt van dat soort crossdomain aanroepen op je site hoef je niet te verwachten dat de site correct zal worden gerendert in IE8. Lekker dan.
Dus als je zelf gebruik maakt van dat soort crossdomain aanroepen op je site hoef je niet te verwachten dat de site correct zal worden gerendert in IE8. Lekker dan
Wel als je dat doet via de object tag zoals daar in de ACID test gebeurde.
Cross domain embedded objects vormen een enorm cross site scripting security risico.
Het verscheiden van hAl en de bijna onmiddellijke ontstaan van Blingux is wel opvallend. Alleen het linken naar Microsoft kritische content laat me nog twijfelen. Dat is heel erg on-Albert's. We'll see.
IE8 kan de Acid2 test niet eens doorstaan
Dat wil ik toch graag een beetje nuanceren. De nieuwste release kandidaat doorstaat de Acid2 test volgens mij wel. Ik heb tenminste geen fouten meer vast kunnen stellen.
Microsoft lijkt zich dus wel degelijk richting standaarden te bewegen. Maar of het rennend of kruipend is, da's weer een heel andere discussie. ;)
Scheynberg heeft hierboven al een link gegeven waarin prima duidelijk gemaakt wordt dat IE8 al vanaf beta 1 in mei 2008 de ACID2 test volledig haalt.
Nou, gefeliciteerd dan. Inmiddels is de Acid3 test de standaard. EN daar blijft IE8 nog steeds jammerlijk over struikelen. MS loopt zoals gewoonlijk achter de feiten aan en noemt dat venieuwend...
In de C!T van augustus vorig jaar (Waar Alon hier al aan refereerde) vertelde ze dat validatie hier nog niet klopte:
http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html#top
Maar, dat was een half jaar geleden. Het kan nu beter zijn geworden.
Ik draai zelf nog geer IE8 zodat ik het niet kan controleren.
Nou, gekeken naar de enorme waslijst van reacties, en de inhoud van die reacties zou ik zo durven stellen dat webwereld de wereld van het web een beetje kwijt is... Of een andere doelgroep nastreeft. (Een niet bestaande.)
Ik bedoel; niet iedereen is blij met deze nieuwe look and feel. Nu is niet iedereen blij met verandering veel mensen zijn er bang voor. Maar het type persoon dat hier reageert, (IT en durf ik te zeggen: FOSS minded) is toch niet echt wars van verandering. En toch vinden ook die mensen de nieuwe site en de nieuwe richting van de artikelen helemaal niets.
Een reactie van de redactie blijft verder uit. Dat is ook best gek. Waar blijft hun redenering? Waarom zo'n overduidelijk reclame-artikel voor Microsoft? Wat is de toekomst van de site? Waar gaat webwereld heen wat zijn de ideeen bij deze nieuwe "Webwereld"?
Ik post bij elk bericht over Microsoft voortaan maar:
WebWereld is de slaaf van Microsoft. Dit zogenaamde nieuws is propaganda, niet serieus te nemen onzin.
Lees hier alles over de leugens die WebWereld in ruil voor geld verkondigd: http://webwereld.nl/de-vijf/54672/vijf-redenen-om-ie-in-windows-te-houden.html
Als ze hier op WW zo graag leugens willen verkondigen dan zullen we de mensen zelf maar de waarheid moeten laten zien. Triest eigenlijk, daar ik dacht dat dat een taak was van journalisten, maarja, je hebt hier alleen marionetten die bewegen op het ritme van Microsoft die aan hun touwtjes trekt.
Ik haak hier helemaal bij aan. Ik zit niet te wachten op M$ propaganda via webwereld. Ik ben een lange termijn lezer van deze website, doch ben ik mijn vertrouwen in de nieuwsberichten via deze site aan het kwijtraken. Zeker wat betreft onafhankelijkheid. Helaas, helaas een hele trieste ontwikkeling.
Daarenboven de nieuwe layout is volkomen K. Enige positieve so far is dat je je posts kan editen achteraf.
Over de nieuwe layout en functies is het blog en de reacties bij de nieuws aankondiging ook niet kort van stof.
Maar inhoudelijk denk ik dat (zoals eerder genoemd) dit waarschijnlijk gevolgd wordt door een vijf om IE niet in Windows te houden. Die zijn waarschijnlijk weer makkelijker te vinden en te plaatsen, maar het is misschien een hoor en wederhoor artikel omdat het geen nieuws maar achtergrond is.
In die context vind ik het van de schrijver wel gedurfd en moeilijk te proberen en te plaatsen artikel.
OPEN BRIEF
Aan de redactie van Webwereld
Geachte redactie,
Gelezen de vele reacties op het artikel 5 redenen om IE in Windows te houden, door uw medewerker Loek Essers, lijkt het mij niet meer dan redelijk dat u zich hier verantwoordt t.o.v. uw lezers.
Het moge duidelijk zijn dat het onderhavige artikel bol staat van aantoonbaar foutieve informatie, als feiten gepresenteerde meningen en uiterst discutabele inzichten, die ook worden gepresenteerd als feiten.
Kunt u naar beste eer en geweten volmondig beamen dat u de inhoud van dit stuk volledig onafhankelijk van welke partij dan ook heeft goedgekeurd? Zo ja, hoe kan het dan zijn dat u willens en wetens bijzonder knullige feitelijke onjuistheden plaatst (slechts één illustratie: het zou onmogelijk zijn zonder IE een andere browser te downloaden; niets is minder waar, zoals elke it-amateur u kan vertellen), die juist MS-software in een positief daglicht zouden moeten stellen?
Is het u duidelijk geworden dat dit artikel niet voldoet aan welke richtlijnen dan ook van "journalistiek"? Er is kennelijk niet gecontroleerd of de gepresenteerde feiten ook de juiste waren, een eerste basisvoorwaarde voor een goed journalistiek stuk. Is het u wellicht ook duidelijk geworden dat de gemiddelde lezer van uw site dit type berichtgeving eenvoudigweg niet pikt.
Uiteraard ben ik mij ervan bewust dat elk positief artikel over MS-producten ogenblikkelijk een hevige discussie veroorzaakt tussen lezers, waarvan velen om diverse redenen duidelijk blijk geven van hun voorkeur voor het ene dan wel het andere besturingssysteem en gerelateerde software. Dit artikel valt echter niet in deze categorie. Dit artikel valt m.i. in de categorie "lezersbedrog". Hoewel wellicht niet zo bedoeld, wordt de lezer van uw site door uw journalisten foutief ingelicht, ik durf zelfs te stellen geïndoctrineerd tot het gebruik van IE (en gerelateerde MS-producten).
Indien dit artikel bedoeld was reacties uit te lokken - zou kunnen - dan heeft u daarvoor nu toch echt het verkeerde middel gekozen, namelijk het presenteren van valse informatie.
Een excuus aan de lezers lijkt mij hier op zijn plaats - dat is wel het minste dat u kunt doen.
Dat was te verwachten: een diarree van gehuil van de *nix-taliban.
Ik ben het helemaal eens met de 5 redenen. Wie iets anders wil dan IE kan met twee klikjes een andere browser installeren, en wie dat niet wil gebruikt gewoon lekker IE. Boeien....
Ik vraag me af of je mijn reactie überhaupt hebt gelezen?!?!
Ten eerste ben ik geen "aanhanger" van wat voor OS dan ook. Als je mijn reacties er even op terug wilt lezen, zul je ontdekken dat ik het standpunt huldig dat elk OS zijn sterke en zwakke punten heeft - en dat geldt voor alle OS-en! Het zal mij ook werkelijk een biet zijn welk OS iemand wil gebruiken; zolang de gebruiker zich er vertrouwd mee voelt en het voor hem/haar voldoet is het goed.
Ten tweede: je mist hier weer eens - zoals wel vaker - het hele punt waarom het mij begonnen is. Het gaat mij hier absoluut niet om de aloude OS-war tussen fanboys links en rechts. Het gaat mij om de journalistiek die hier bedreven wordt: aantoonbaar foutieve informatie als argumenten voor of tegen iets aandragen is een bijzonder laakbare journalistieke praktijk.
Maar goed - kennelijk denk je dat ik (en velen met mij) elke discussie willen terugbrengen tot een fanboy-strijd. Lezen is een ware kunst, die jij helaas niet beheerst.
En dat jij het eens bent met aantoonbare leugens, zegt meer over jou dan over de waarde(loosheid) van dit abominabele artikel.
Je mag best vinden dat IE in Windows geïntegreerd moet blijven - maar dan niet om de genoemde redenen, want die zijn gewoon grotendeels aantoonbaar onjuist, drogredeneringen, omkeringen van feiten, etc.
Nee, dat ben ik dan weer niet met je eens. Niet iedereen is in staat om dat te doen of weet überhaupt dat het kan.
Voor mij persoonlijk is het niet interessant dat IE in Windows vastgeroest zit, ik gebruik m'n eigen spullen wel. Maar ik kan me voorstellen dat bv Opera op die manier moeilijk een voet tussen de deur krijgt. Wat ze met MacOSX ook niet krijgen, maar dan kom je weer op de monopolie-discussie. Wat dat betreft zou het inderdaad goed zijn als MS dat monopolie kwijt zou raken, dan is de hele discussie overbodig. En dat kan alleen als leveranciers de klanten de keuze geven. En, niet in de laatste plaats: als de klant dan ook daadwerkelijk wat anders kiest.
[quote]Maar goed - kennelijk denk je dat ik (en velen met mij) elke discussie willen terugbrengen tot een fanboy-strijd. /quote]
Dat doe je ook. Het kenmerk van de *nix-taliban is dat ze hun eigen redenering als enige 'ware' herkennen, en dat alles wat anders is dwangmatig en met fanatisme weggemaaid moet worden. Andere meningen zijn 'leugens', 'aantoonbaar foutief'. Tevreden Microsoft gebruikers worden beschuldigd op de payroll te staan. Desnoods wil men een softwarebedrijf als Microsoft verbieden om een softwareproduct uit te brengen, omdat de (gratis) alternatieven voorgetrokken moeten worden.
Desnoods wil men Webwereld aanvallen om hun vermeende partijdigheid, niks gaat blijkbaar te ver.
Hoor je nu zelf wat je zegt??? Je leest werkelijk niet wat er staat, maar bent compleet verblind door je eigen "one track mind".
Nogmaals - en LEES het nu eens: ik heb helemaal niets tegen Microsoft op zich. Nog minder tegen Windows! Sterker nog: het is razend knap dat MS zich zo'n sterke marktpositie heeft weten te verwerven dat voor de gemiddelde gebruiker een pc vrijwel gelijk staat aan Windows.
Zoals alle andere OS-en heeft echter ook Windows sterke en zwakke punten. Het is jouw vrije keuze welk OS je wilt gebruiken. Zelf gebruik ik verschillende, waaronder XP en Vista - ben er zelfs redelijk tevreden over, met hier en daar een puntje van kritiek.
Datzelfde geldt voor o.a. Ubuntu of OpenSUSE - prima, maar het kent wel een paar wat minder goede puntjes.
Maar daar heb ik het hier helemaal verder niet over gehad! Niets over voor of tegen MS of Windows... het gaat mij hier alleen om de voorstelling van zaken door een journalist die gewoon imho de kluit belazert.
Wat betreft het "aantoonbaar foutief": daar kan in dit artikel gewoon geen enkele discussie over zijn. Als laatste argument wordt gezegd dat zonder IE geen andere browser kan worden gedownload. En of jij nu een andere mening hebt: HET IS NIET WAAR!!! En dus is dat een aantoonbare onjuistheid.
En wil je als WW iets positiefs schrijven over MS, dan zijn er voldoende bronnen waaruit geput kan worden. Daar heb je geen foutieve informatie voor nodig!
Als laatste argument wordt gezegd dat zonder IE geen andere browser kan worden gedownload.
Klopt, er staat letterlijk:
Als je Microsoft zou verplichten IE uit Windows te halen dan wordt het onmogelijk om met een nieuwe pc een andere browser te downloaden om het web op te gaan.
Ik denk dat er mee bedoeld wordt dat gebruikers dan niet op hun gemak al surfend een andere browser kunnen zoeken en downloaden.
Er is zonder browser natuurlijk een verschil tussen downloaden (kan wel) en surfen (kan niet).
In dat opzicht is het beter om tijdens installatie een browser te kunnen kiezen, wat de schrijver ook in dezelfde alinea aanhaalt, met benoeming van de mogelijke bezwaren die daar weer aan kleven.
Ik denk dat er mee bedoeld wordt dat gebruikers dan niet op hun gemak al surfend een andere browser kunnen zoeken en downloaden.
Ik denk dat je daar op zich wel gelijk in hebt, maar het staat er niet. Overigens vermoed ik dat de auteur een typische Generation Windows computergebruiker is, die misschien zelfs wel in alle ernst echt meent dat je in eerste instantie alleen maar het internet op kunt als je IE op je Windows-bak draait. Er zijn nogal wat mensen die echt niet beter weten! Dan is het gewoon onwetendheid of onkunde.
Zou wel een mooie illustratie zijn van hoezeer MS de beeldvorming heeft weten te monopoliseren - een prestatie van formaat, dat zeker, maar of het zo gezond is...?
HET IS NIET WAAR!!!
Ach, hou nou toch eens op met dat zout op slakken leggen. Hoe installeert 99.9% van de mensen een nieuwe browser? Hoe is Firefox aan dat 20+ % marktaandeel gekomen? Doordat mensen simpelweg naar de site surfen, FF met één klikje downloaden en met een tweede klikje installeren. Ja gut zeg: het kan theoretisch ook met FTP, met een voorgeinstalleerd cab-file, installatiescript, of met het opsturen van een CDROM via de post! Feit is dat daar nogal wat praktische nadelen aan zitten, en dat niemand het dus zo doet, op de enkele nerd na.
Webwereld beschuldigen dat ze de kluit belazeren? Nee, jij wil Webwereld voor je karretje spannen om de boodschap te verkondigen die jij graag wil horen...
Het is precies zoals Edjez zo trefffen stelt eerder in deze draad: Als WW negatief schrijft over Microsoft, dan is er niemand die klaagt, en als ze eens een keer niet negatief over Microsoft schrijven, dan stijgt er een gehuil van jewelste los.
Dan laten de zogenaamde voorstanders van vrije marktwerking hun ware gezicht zien. Want dan blijken sommige softwareleveranciers opeens 'vrijer' te mogen zijn dan andere.
Het doet me nog het meest denken aan het willen verbieden van de vrije koopzondag....
Feit is gewoon dat de laatste tijd Microsoft / Windows wel erg prominent op de WW site aanwezig is. Het begint er gewoon op te lijken dat WW op wat voor manier dan ook onder de invloed van MS is.
Ter vergelijking, op dit moment op de homepage van WW staan de volgende woorden:
Windows: 19 keer
Microsoft: 11 keer
OS X: 2 keer
Apple: 1 keer
Linux: 0 keer
Ubuntu: 2 keer
Redhead: 0 keer
...
ennuh, voor dat je er over begint. Ik ben niet voor of tegen MS/Windows. Ik gebruik zelf verschillende besturingssytemen [Vista, XP, OSX, Ubuntu] en heb niet speciaal voorkeur voor wat dan ook.
Vorige week is bijvoorbeeld KDE 4.2 vrijgegeven, dat toch echt als een mijlpaal release wordt gezien. Hier hebben we op Webwereld geen woord over gelezen...
Hoe installeert 99.9% van de mensen een nieuwe browser?
Zet de computer aan en of je nu wilt of niet je hebt al een browser. Daar ligt hem nu net het probleem. Nicrosoft geeft je niet de keuze om af te zien van Internet Explorer.
Een distributievoordeel dat door het marktoverzicht van Microsoft sterk concurrentiebeperkend werkt.
Concurrentiebeperkende maatregelen, door een markt overheersende speler, remmen vaak innovatie. Ik hoef je toch niet uit te leggen hoe het kwam dat de ontwikkeling van IE6 zo lang stil heeft gelegen en waarom het opeens weer op gang kwam?
Jammer dat jij er alleen een os'en strijd in wil zien.
Zet de computer aan en of je nu wilt of niet je hebt al een browser.
Ik wil dat ook!
Nicrosoft geeft je niet de keuze om af te zien van Internet Explorer.
Nou, ik heb er ook voor betaald, dus ik wil het erin hebben ook. Dat ik het meestal niet gebruik, omdat ik FF gebruik is een tweede. Ik heb dus wel vrije keuze om het niet te gebruiken.
Een distributievoordeel dat door het marktoverzicht van Microsoft sterk concurrentiebeperkend werkt.
Wat is er verboden aan het hebben van een distributievoordeel van je eigen product? Waarom is het verboden, als je een bepaalde software suite levert, om daar een bepaalde applictaie in te stoppen? Omdat anderen een kans moeten krijgen die zo'n applicatie gratis weggeven? Ieder mens wat ook maar een greintje intelligentie heeft kan toch zien dat het bizar is om een softwarebedrijf te verbieden om een bepaalde applikatie te leveren, omdat anderen (concurrenten) de mogelijkheid moeten krijgen om zo'n applicatie gratis aan te bieden?!?!?!?!
Niemand is geheel onafhankelijk in deze discussie, iedereen heeft tijd/geld geinvesteerd in een bepaald platform en de uitkomst van zo'n oordeel van de EU kan dan ook persoonlijke gevolgen hebben.
Om dat er zoveel op het spel staat is het belangrijk dat partijen zich aan de spelregels houden. De mededingingsregels zijn er niet voor niets.
Naast veel herrie en enkele cosmetische zaken lijkt Microsoft zich niet veel aan te trekken van de mededingingsregels. Wat mij betreft hoeft IE niet uit Windows gesloopt te worden, maar het is duidelijk dat het beleid van Microsoft drastisch om moet.
Naast veel herrie en enkele cosmetische zaken lijkt Microsoft zich niet veel aan te trekken van de mededingingsregels.
Welke regel wordt er dan geschonden door IE te leveren in het Windows OS?
De mededingingsregels. Ik stel voor dat je het "Finding of Fact" document van de Amerikaanse rechter eens leest. Dan zul je begrijpen dat Microsoft al jaren (>10) op ramkoers is wat betreft mededinging. Dat de EU zo laat wakker wordt doet daar niks aan af.
(Bij de EU mededingingsregels heeft men erg gekeken naar het voorbeeld van de Amerikaanse anti-trustwetten)
Welke regel wordt er dan geschonden door IE te leveren in het Windows OS?
Ik stel nogmaals de vraag en ik constateer dat jij het ook niet weet en uit je nek kletst!
Dat komt omdat je het antwoord niet wil horen. Mededingingsregels zijn gewoon regels.
Gij moogt als dominante marktpartij geen concurrentiebeperkende maatregelen nemen teneinde consumenten hun keuze vrijheid te ontzeggen.
Een regel waar Microsoft helaas al meer dan 10 jaar wat moeite mee heeft.
Gij moogt als dominante marktpartij geen concurrentiebeperkende maatregelen nemen teneinde consumenten hun keuze vrijheid te ontzeggen.
Ach doe mij een plezier en link even naar de wetstekst waar dit in staat. En leg me daarna uit hoe het leveren van IE in Windows de vrijheid van keuze van consumenten aantast. Wordt de consument gedwongen om Windows te kopen? Wordt het de windows-gebruiker onmogelijk gemaakt om een andere browser te downloaden? Ik dacht het niet....
- Mededingswet, artikel 24 en artikels 56-68a.
- EG-verdrag vanaf artikel 82
Mijn onderbouwing staat hier en hier.
Volgens mij ben je een spelletje aan het spelen. Je had zelf ook even kunnen googlen op mededinging en dan was je via deze op deze uitgekomen.
Ach doe mij een plezier en link even naar de wetstekst
Stukkie hier onder! Degene waar je over begint te jammeren dat het te veel heeft gekost.
Wordt het de windows-gebruiker onmogelijk gemaakt om een andere browser te downloaden? Ik dacht het niet....
Dacht het wel. Het ontmoedigen van het downloaden van een alternatieve browser, door je eigen browser via het os veplicht te pushen, geldt ook als een concurrentie beperkende maatregel.
Lezen is duidelijk niet je sterkste kant. Deze discussie gaat niet over Linux vs. Windows, het gaat erom dat een website dat claimt het laatste ICT-nieuws (herhaling) -NIEUWS- te brengen met zulke propaganda komt.
Dit bericht is geen nieuws, en kun je ook geen nieuws noemen.
En voor die Jodokus die zegt dat het een mening betreft: "Vijf redenen waarom de EC dit niet moet doen." Er staat nergens ik vind of ik ben van mening. FF leren lezen.
Erg jammer dit. Firefox heeft een mooie positie weten te bereiken (alhoewel het nog steeds in het niet valt bij IE) ondanks de marktomstandigheden. Zeker niet dankzij die marktomstandigheden. Dat is een complete verdraaiing van de feiten. Het is dan ook allemaal erg jammerlijk dat de auteur zich al dan niet opzettelijk schuldig maakt aan deze vorm van misleiding respectievelijk bedrog van lezers.
Dat zou hetzelfde zijn als het stelen of afpersen van een iemand of iets, om vervolgens doodleuk op te merken dat deze persoon of onderneming gewoon winst maakt en er DUS niks aan de hand is. Over drogredenen gesproken.
Datzelfde geldt voor die dynamiek. Die is er echt ondanks Microsoft. Het is nu eenmaal zo dat een monopolist als Microsoft gebonden is aan meer regels dan een normale onderneming. Zo mag een monopolist haar macht op een bepaald gebied (desktop OS'en) niet misbruiken om diezelfde macht te verkrijgen op een ander gebied (browsers).
Andere browsers hebben de mogelijkheid namelijk niet om hun browser mee te leveren met een OS met >95% penetratie. Sterker nog, dat is juist recht waar ze voor vechten: of alle browsers moeten worden meegeleverd (geen optie lijkt me) of alle browsers moeten optioneel worden. Lang heeft Microsoft zich verscholen achter de bewering dat decoupling van de twee producten technisch simpelweg onmogelijk is, maar dat gaat is natuurlijk al lang niet meer valide. En als dat wel zo is dan moet deze antitrustzaak er op z'n minst komen om dat in de toekomst te voorkomen.
Erg jammer dit. Firefox heeft een mooie positie weten te bereiken (alhoewel het nog steeds in het niet valt bij IE) ondanks de marktomstandigheden. Zeker niet dankzij die marktomstandigheden.
Dat is in essentie ook wat het artikel zegt.
Dat is een complete verdraaiing van de feiten
Bovenstaand artikel vermeld ten aanzien van dat specifieke punt de volgende feiten:
* het is op dit moment natuurlijk al een fluitje van een cent om alle alternatieve browsers te downloaden en te installeren.
* Dat wordt niet geblokkeerd door Microsoft.
* Iedereen heeft na installatie van Windows dus nog steeds de vrijheid om software naar keuze te installeren en te gebruiken.
* het marktaandeel van Firefox groeit nog steeds gestaag en is de twintig procent gepasseerd.
* De browsermarkt is extreem competitief.
* veel Windows-gebruikers hebben niet de behoefte of nemen niet de moeite een andere browser dan IE te gebruiken
Ik zie in geen enkele van deze genoemde punten een verdraaing van feiten.
De klacht ingediend bij de EU komt trouwens ook van Opera en niet van Firefox die het wel goed doet op de browsermarkt.
Er blijft een legitieme vraag over waarom Opera als 10 jaar lang niet kan concurreren en Firefox in de afgelopen 3 jaar wel kan concurreren met IE. Opera kan zich niet slechts beroepen op het gunstigere distributie model van IE. Niemand heeft die vraag nog beantwoord terwijl dat hetgene is wat aan het hart van de klacht van Opera bij de EU ten grondslag ligt.
Hey grappenmaker, als iedereen een keuze heeft, waarom wordt IE dan opgestart elke keer als ik op die Hotmail link in m'n MSN klik?? Ik heb toch zeker Firefox ingesteld als standaard browser.
Maar in dit geval is het dus iedere keer weer MS die mij dwingt om IE te gebruiken, dus ik ben helemaal niet zo vrij want ik kan de browser van m'n voorkeur niet gebruiken.
Dus hoe vrij ben ik dan?? Of heeft Microsoft het recht mij te dwingen IE te gebruiken??
Anyhow, jullie Microsoft adepten kunnen eromheen lullen, feit blijft dat dit bericht nog steeds propaganda is, hoe je het ook went of keert.
En verder, je kunt wel een hele discussie starten over waarom IE er wel of niet in moet, de EC beslist toch, en de Commissie kennende moet IE uit Windows verwijderd worden. De hele discussie is dus ook zinloos om te voeren.
de EC beslist toch, en de Commissie kennende moet IE uit Windows verwijderd worden.
Ik zou graag zoveel vertrouwen hebben in de macht van de EC, maar ik ben somberder.
De commissie kennende zullen ze vragen om een aparte versie van Windows waar IE niet in zit. Voor het uitbrengen daarvan zullen ze een deadline instellen, en als die deadline overschreden wordt zullen daar boetes tegenover staan.
Microsoft kennende zal het het proces rekken en meerdere keren in beroep gaan op de beslissing. Daarna zal het zo lang mogelijk wachten met zo'n versie zonder IE, de deadline overschrijden, de boetes niet betalen, en vervolgens een Windows N maken die nergens te koop is.
waarom wordt IE dan opgestart elke keer als ik op die Hotmail link in m'n MSN klik?
Omdat MSN kiest om IE aan te roepen. Vrije keuze weet je wel. Iedereen mag ook als alternatief software bouwen die afhankelijk is van firefox en die je de default ingestelde browser negeert en die software verspreiden (eventueel zelfs incl FF)
Als IE niet meer aanwezig zou zijn kan Microsoft de browser ook gewoon met MSN meeinstalleeren. Er is sowieso nergens een verplichting voor Microsoft om hun zelf ontwikkelde applicaties niet zo te laten werken als ze zelf willen.
Zelfs als Microsoft IE niet meer mag meeleveren met Windows dan zullen ze zeker nog wel IE mogen verspreiden met Office, MSN en al hun andere software producten en kunnen ze ook zorgen dat deze producten alleen IE gebruiken en niet de default browser.
Veel lastiger is een splitsing voor applicaties van derden die IE technology gebruiken. Bijvoorbeeld Maxthon en Avant gebruiken de IE rendering engine en bijvoorbeeld FTD voor windows maar ook de FF addon IEtab doen dat ook.
Verwijderen van dergelijk windows componenten is dus zeker geen optie omdat daarmee een groot aantal producten benadeeld zou worden.
Iedereen heeft na installatie van Windows dus nog steeds de vrijheid om software naar keuze te installeren en te gebruiken.
- Je kunt Windows Update niet in een andere browser dan Internet Explorer gebruiken.
- Als je een URL typt in een Verkenner-venster maakt het automatisch gebruik van IE, en er is geen manier om dat te veranderen.
- Je kunt Internet Explorer niet verwijderen.
Dat noem jij vrijheid?
Er blijft een legitieme vraag over waarom Opera als 10 jaar lang niet kan concurreren en Firefox in de afgelopen 3 jaar wel kan concurreren met IE.
Omdat Mozilla hevig gesponsord wordt door Google, en omdat Firefox daardoor met allerlei software-pakketten gebundeld wordt. Door de praktijken van Microsoft is blijkbaar de enige manier om door te breken met een browser om steun te vragen aan een andere gigant. Google en Apple zijn allebei zelf giganten, Safari en Chrome redden het wel -- maar zo'n bedrijfje als Opera is kansloos.
Je kunt Windows Update niet in een andere browser dan Internet Explorer gebruiken
Je kunt updaters van de meeste producten niet gebruiken voor het updaten van andere producten. Dat is de normaalste zaak van de wereld. Alternatief is dus dat MS dedicated update software levert zoals de meeste andere softwarebedrijven en je windows niet meer via een browser kan updaten.
Alternatief is dus dat MS dedicated update software levert zoals de meeste andere softwarebedrijven en je windows niet meer via een browser kan updaten.
Lijkt mij een goed plan. QuickTime en iTunes update je in Windows ook niet via Safari, maar gewoon via een apart programmaatje: Apple Software Update. Dat betekent dat je dus niet verplicht Safari nodig hebt om Apple programma's te gebruiken. Hetzelfde zou moeten gelden voor Microsoft-programma's, ik wil geen IE op mijn computer.
dus je hebt verplicht Apple Software Update nodig om Apple software te updaten. Maar dat mag niet als het Microsoft software is.. ja helder dat idee ;)
Google en Apple zijn allebei zelf giganten, Safari en Chrome redden het wel -- maar zo'n bedrijfje als Opera is kansloos.
Dat geldt echter op vele markten. Dat kleintjes niet kunnen concurreren met grote partijen is echt geen erg goed argument. In feite zeg je dus dat Opera niet afhankelijk is van het distributiemodel van MS maar van hun beperkte schaalgrootte.
Een supermarkt bundelt ook de verkoop vlees met groenten.
Is het daarom logisch voor een groenteboer om de AH aan te klagen over het verkopen van vlees ?
Waar blijft het element dat heel belangrijk is in de mededinginswetgeving namelijk het element van misbruik van de grote machtspositie.
Jij stelde een duidelijke vraag: hoe komt het dat Firefox wel marktaandeel heeft op de desktop en Opera niet. Ik geef daar antwoord op: Opera heeft wel budget om een goede browser te bouwen, maar niet voor de reclame en bundelingscontracten die je nodig hebt als je Microsoft wilt verslaan. Apple en Google hebben dat wel.
Dat staat compleet los van de vraag of Microsoft het moeilijk heeft gemaakt voor andere browsermakers om aandeel te krijgen. Dat is al bewezen in de rechtzaak Netscape vs Microsoft.
Dat staat compleet los van de vraag of Microsoft het moeilijk heeft gemaakt voor andere browsermakers om aandeel te krijgen. Dat is al bewezen in de rechtzaak Netscape vs Microsoft.
Ik de zaak tegen Netscape zijn er inderdaad een flink aantal zaken bewezen. Daar is namelijk een actief beleid van Microsoft tegen Netscape bewezen. Microsoft heeft daar actief tegenover leveranciers afgedwongen dat ze geeen Netscape zouden meeleveren.
Dat was kenmerkend voor misbruik van en machtspositie en daar zijn ze dus ook terecht voor veroordeeld en hebben ze ook 750 miljoen dollar aan netscape (AOL) betaald.
Juist van dat soort praktijken zaken is echter nu geen sprake. Niemand komt met informatie dat Microsoft bijvoorbeeld leveranciers heeft benaderd of andere taktieken heeft toegepast die ze tien jaar geleden nog gebruikten tegen netscape.
Er wordt nu volgens de meeste bronnen geklaagd op basis van de bundeling van IE met Windows en mogelijk ook nog over het slecht ondersteunen van standaarden door IE.
Dat ligt dus niet op een gelijk niveau.
Microsoft heeft daarvan geleerd om zich subtieler te reageren en om signalen beter te verbergen ;)
wat dacht jij dan? het gaat om een totale mentaliteits verschil
Microsoft zal altijd zeggen dat dat het verleden is, en dat ze nu echt anders zijn....dat hebben ze al vanaf windows 3.11(DR-Dos) al geroepen........geloof je nu zelf dat ze veranderd zijn....
Met je supermarkt-analogie moet ik meteen denken aan de pogingen die Albert Hein doet om boeken en dvd's te verkopen. AH biedt alleen de allergrootste bestsellers, en maakt het de gespecialiseerde handelaren heel moeilijk om een aardig aanbod in stand te houden.
De overheid kan er voor kiezen om de markt ongereguleerd zijn werk te laten doen, maar in sommige (veel?) gevallen zorgt dat voor een verschraling van het aanbod. Het sleutelwoord hier is kiezen. De Europese Commissie kiest ervoor om de markt te reguleren, omdat de EC denkt dat dat op termijn voor een rijker aanbod van goederen zorgt. De EC had ook voor het principe kunnen kiezen dat de markt ongereguleerd moet worden gelaten (door de EC), maar in het geval van software zijn er toch partijen die de markt reguleren omdat ze een dominante positie hebben. Microsoft is zo'n partij.
Naar een ongereguleerde markt kan je fluiten. Dan maar een markt waar de EC regels stelt.
De Europese Commissie kiest ervoor om de markt te reguleren
Als de EC de markt had willen reguleren dan hadden ze daarvoor specifieke middelen kunnen inzetten (bijvoorbeeld regelgeving). Het gaat niet om het meest algemene mededingsartikel dat er is (misbruik van matchpositie op de markt) en er wordt verder geen specifiek marktregulerende maatregel van de EU aangehaald die Microsoft zou hebben overtreden.
Als er al ergens sprake van is dan is het juist een totaal gebrek aan regulering waardoor kleine marktpartijen in de markt kansloos zijn. En dat is in veel markten zo. Dat is dan nog niet meteen misbruik van een markpositie.
Het gaat niet om het meest algemene mededingsartikel dat er is (misbruik van matchpositie op de markt) en er wordt verder geen specifiek marktregulerende maatregel van de EU aangehaald die Microsoft zou hebben overtreden.
De Europese Commissie heeft met de eis aan Microsoft om IE uit de Windows-bundel te halen een zeer specifieke beslissing genomen om de markt te reguleren.
Of het voldoende is om het speelveld voor de browser-fabrikanten te egaliseren is een goede vraag, de mediaplayer-loze windows is nooit aangeslagen. Ik denk dat dat kwam omdat de EC op dat punt niet voldoende heeft doorgedrukt. Ik hoop dat de EC dat in dit geval wel doet.
De Europese Commissie heeft met de eis aan Microsoft om IE uit de Windows-bundel te halen een zeer specifieke beslissing genomen om de markt te reguleren
Er is nog volstrekt geen sprake van zo'n beslissing.
Alle verhalen daarover zijn niet meer dan pure speculatie.
Er is dus helemaal geen sprake van dergelijke regulering.
Even duidelijker:
* Er is geen sprake van een beslissing van de EU
* Er is geen sprake van ontbundeling van IE
Dan heb ik dit bericht helemaal verkeerd gelezen?
De bundeling van Internet Explorer met Windows komt neer op misbruik van het Microsoft-monopolie, concludeert de Europese Commissie. De firma moet de browser losweken.
De bundeling levert Microsoft een 'kunstmatig distributievoordeel' op, en belemmert daarmee de vrije concurrentie, productinnovatie in het browser-landschap en de keuzevrijheid van consumenten, stelt de Commissie. Daarnaast is de EC bezorgd dat de dominante positie 'een kunstmatige stimulans aan content providers en software ontwikkelaars levert om hun websites of software in de eerste plaats voor Internet Explorer te bouwen'.
Microsoft heeft 8 weken om tegen de uitspraak in beroep te gaan. De firma bestudeert de uitspraak op dit moment.
Ik lees dat de EC een beslssing heeft genomen waar MS nog beroep tegen kan aantekenen.
Ik ben het wel met Albert eens. Het is nog maar een voorlopige uitspraak. Microsoft mag nog reageren en pas daarna komt er misschien een definitief besluit. Maar zover zijn we nog lang niet.
Daar zeg je wat. MS kan nog in beroep gaan. Daarna in cassatie, dan de correspondentie kwijtraken die na drie jaar weer opduikt uit een kast met een bordje 'Beware of the leopard' er op, en voordat je het weet zijn we aan Windows 42 toe voordat de beslissing definitief is.
Als Windows 42 uitkomt dan koop ik hem subiet. Het os dat antwoord geeft op de ultieme vraag der vragen. Het antwoord op het leven, het universum en de rest. Wie wil dat nou niet? :D
Maar wat nou als W42 de kunstmatige persoonlijkheid van Robbie de Tobbende Robot heeft, en zijn depressies besmettelijk zijn? Brrrrrr.
depressief is voor linux gebruikers.
Mensen die wanhopig vasthouden aan een vermeende superioriteit van hun geliefde product tov windows maar dat echter in 15 jaar tijd nog geen deuk in en pakje boter heeft geschoten tegenover datzelfde Windows en nu ook nog een aan de andere kant geplet wordt door OS X.
Houd die gedachte vast. ;) Voor iemand die nog niet zo lang geleden iemand aansprak op een gebrek aan humor, laat je nu zelf wel het achterste van de tong zien.
Gelukkig zijn mijn producten niet superieur. Mijn producten voldoen en of ze nu een stijgend of dalend marktaandeel hebben zal me een roodkoperen rotzorg zijn. :)
oei.. niet te eerlijk worden hier. over Linux mag je alleen politiek correct taalgebruik bezigen. ze zijn nog aan hun groei bezig en straks als MS failliet is dan gebruikt iedereen Linux.. he, daar komt een olifant met een lange snuit...( tja dat krijg je in die dierentuinen tegenwoordig;)
Daar zeg je wat. MS kan nog in beroep gaan
Voorlopig nog niet want er is niet eens een uitspraak.
En je noemde ook expliciet ontbundeling maar de EU zegt in hun voorlopige document niets over te nemen maatregelen.
Ze zouden ook zo maar kunnen besluiten dat MS alleen een boete moet betalen voor het slecht aan de standaarden voldoen van IE in de jaren 2003-2007 of zoiets.
Voorlopig nog niet
Juist. Maar er wordt wel over nagedacht door de Europese Commissie, en als ik in de schoenen van de MS-leiding stond zou ik nu wat nerveus worden.
Toch is dat wat anders dan je eerdere uitspraak
De Europese Commissie heeft met de eis aan Microsoft om IE uit de Windows-bundel te halen een zeer specifieke beslissing genomen om de markt te reguleren
Er is dus niet een dergelijke eisen er is ook geen sprake van enigerlei concrete gerichte marktregulering wat jij eingelijk wel probeerde aan te geven.
Er is een soort algemene "don't be evil" regel maar dat kan ik geen marktregulering regulering noemen
Uit mijn eerdere werk van 13:40:
Ik lees dat de EC een beslissing heeft genomen waar MS nog beroep tegen kan aantekenen.
Dan heb ik dit bericht helemaal verkeerd gelezen?
Nee, maar dat was gewoon overinterpretatie van de kant van Webwereld (vreemd trouwens voor een zogenaamde pro-MS site).
De publicatie van de EU gaat over voorlopige conclusies op basis van het onderzoeken van ingediende klachten. Daarbij heeft bijvoorbeld MS zelf geen informatie kunnen aandragen. MS kan nu pas op de klachten reageren. Pas daarna kan de EU richting een uitspraak gaan denken en ook dan pas zullen eventuele maatregelen ter sprake komen.
Maar Appie Heijn verplicht mij niet om bloemkool te eten als ik een setje slavinken koop - ik mag zelf kiezen of ik doppertjes, boontjes, schorseneren of helemaal geen groenten wil.
MS geeft die keuze niet: je krijgt die bloemkool erbij en je kunt het vlees niet eens bereiden zonder dat je een deel van de bloemkool erbij kookt....
Wat een flauwekul-vergelijking, zeg...
Wat een waardeloos artikel.
Afgezien van mijn mening heeft het volgen van standaarden niet veel met koppel verkoop te maken.
Ook het argument dat de browser oorlog dynamiek brengt heeft er weinig mee te maken, die blijft dan wel.
En het feit dat je geen andere browser kan installeren is helemaal bullcrap. Er kan een klein tooltje gemaakt worden (en ja dat is dan een afgeslankte webbrowser) waarmee de gebruiker een actueel overzicht krijgt van browsers en daareen uit kan kiezen en installeren (vergelijk het mail menu van je iphone).
Windows update biedt overigens wel de mogelijkheid om illegale bundeling van IE met Windows in het verleden ongedaan te maken door ook andere browsers via Windows update aan te bieden.
Bestaande klanten kunnen dan alsnog een keuze maken en Microsoft kan laten zien dat het zich echt wil committeren aan de mededingingsregels. Of dat genoeg is voor Kroes, dat is maar de vraag, maar ik denk wel dat dit idee een stap in de goede richting zou zijn.
Mijn idee is om Windows update zo om te bouwen dat IE verwijderd wordt en er een klein selectieprogramma-tje komt waarin de gebruiker alsnog een browser kan kiezen. Microsoft kan IE uit Windows verwijderen omdat ze de broncode van Windows en IE in handen hebben.
Een soort bugfix van Windows waarin bestaande Windows installs alsnog binnen de mededingingsregels gaan vallen.
Voor zo'n beetje alle onderdelen in windows, zoals mediaplayer, browser, verkenner, enz, zijn vervangende zaken te krijgen. Je hoeft de windows spullen dus niet te gebruiken. Ik snap en heb eigenlijk nooit de ophef begrepen over het feit dat er zaken ztandaard bij windows geleverd werden. Het is een compleet pakket, gebruik het ofvervang die onderdelen door de onderdelen die jij prettiger vind. 90% van de gebruikers zullen het zo laten en niet omdat ze zo zijn "opgevoed" door microsoft, nee omdat ze gewoon niet beter weten, het ze niet interesseert want windows doet precies dat wat het zou moeten doen voor ze, ze er geen interesse voor hebben wat er nog voor andere tooling te vinden is buiten dat wat ze nu gebruiken.
Zij die het hardste schreeuwen dat het er uit moet zijn de genen die het heerlijk vinden om steeds weer opnieuw vanalles uit te proberen wat er maar uit komt, nieuw browsertje, nieuw mediaplayertje, nieuwe regcleaner enz. Iets wat de 90% gebruiker ontbeert.
Dus laat die browser er maar gewoon in, de een gebruikt hem en de ander zit ie niet in de weg.
Oz (maar ik kan het helemaal verkeerd begrepen hebben natuurlijk ;))
Natuurlijk heb je het verkeerd begrepen;))
De maatregelen tegen Microsoft zijn niet perse omdat hun klanten daar op zitten te wachten, maar simpelweg omdat Microsoft zich aan de mededingingsregels moet conformeren.
BTW betalen is ook niet leuk voor klant en leverancier, maar dat moet ook gewoon gebeuren.
maar simpelweg omdat Microsoft zich aan de mededingingsregels moet conformeren.
Heb je een bepaalde regel in gedachte ?
Gewoon de mededingingsregels. Hoe die toegepast moet worden is erg onduidelijk, maar het heeft te maken met koppelverkoop, je in een andere markt in te werken door gebruik te maken van een dominante positie in een bestaande markt.
Ieder geval is een speciaal geval, en er moet elke keer weer een afweging gemaakt worden hoe de regels moeten worden toegepast.
Ik vind persoonlijk dat het gedrag van Microsoft buiten de norm valt en ik zit vaak op dezelfde lijn als de toezichthouder wat dat betreft.
Gewoon de mededingingsregels
Gewoon ?
Ik heb nog niemand iets horen zeggen in het hele topic wat duidelijk maakt welke mededingingregel er geschonden zou zijn.
Ik bedoel de regels wat betreft mededinging zoals die van toepassing zijn op bedrijven met monopolieposities.
Die regels waarvoor MS al vaker voor veroordeeld is door de EU.
Iets contreter gaat het om koppelverkoop en het uitbreiden naar andere markten door op het monopolie op een bestaande markt uit te buiten.
Ik zou zeggen lees je in:
curia.europa.eu...p;Submit=Submit
europa.eu/rapid...;guiLanguage=en
europa.eu/rapid...;guiLanguage=en
We hebben dit hele circus al eens gehad met de Media Player en de nodige protocollen, dus ik zou nog niet zo zeker zijn dat dit positief gaat uitpakken voor Microsoft. De vorige keer is het Microsoft gelukt om de EU slim te bespelen met "Windows M". Het zal me benieuwen of dat nu weer gaat lukken.
We hebben dit hele circus al eens gehad met de Media Player
Inderdaad, en wat heeft het opgeleverd??? en wat heeft het potjandorie gekost?
Het gaat enkele om deze regel
Article 82 of the EC Treaty (ex Article 86)
---------------------------------------------------------
Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the common market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the common market insofar as it may affect trade between Member States.
Eigenlijk is dat een vrijbrief voor de EU om overal tegen op te treden als er een partij een dominante positie op een markt heeft. Er staat "Any abuse" maar de regelgeving definieert niet precies wat daaronder valt (geeft wel voorbeelden). De EU kan dus eigenlijk willekeurig gedrag definieren als abuse en bestraffen.
Het heeft niks met marktregulering te maken maar met een opgeheven vingertje. Jij bent stout geweest dus jij moet in de hoek staan.
Jij bent stout geweest
Dus de EU mag niet haar vingertje opheffen als Microsoft stout is? Weet je wat er gebeurt als je kinderen nooit corrigeert?
De EU wetgeving heeft een vrijbrief is voor optreden tegen dominante marktspelers. Er is geen kriterium voor de terminologie "any abuse" waardoor de EU in feite naar willekeur kan toeslaan.
Dat is slechte regelgeving. De EU moet regels stellen waaraan mensen en organisaties zich aan te houden hebben en moet degenen die die overtreden aanpakken.
Dit is geen regel maar een ongedefinieerde vrijbrief.
Definities van de terminologie staan in het woordenboek. Abuse of misbruik is het onjuist of excessief gebruik maken van iets. In dit geval is dat de dominante positie die men heeft op de markt. Jij vraagt je nu af wanneer een bedrijf onjuist of excessief gebruik maakt van zijn dominante positie op de markt. Uit de tekst haal ik: als de handel daarvan hinder kan ondervinden.
Dus er moet spraken zijn van een dominante positie, die moet onjuist of excessief gebruikt worden op zo'n wijze dat dit de handel beinvloed. Dus wanneer het de handel van andere bedrijven er negatief door zou kunnen beinvloeden. Dat vind ik geen willekeur.
Microsoft heeft een dominante positie op de markt van de besturingssystemen. Die positie heeft ze gebruikt om een de brouwser markt aan te boren. Wat denk je, zouden andere spelers op die brouwser markt daar hinder van kunnen vinden?
Jij vraagt je nu af wanneer een bedrijf onjuist of excessief gebruik maakt van zijn dominante positie op de markt. Uit de tekst haal ik: als de handel daarvan hinder kan ondervinden.
Wat een vreemde keuze.
Bij alles wat een partij doet om zijn product te verkopen heeft de concurrent daar hinder van.
Onder jouw definitie is reclame nog abuse
(en jawel, de EU kan in theorie onder deze vage wetgeving inderdaad zelf gewone reclame al aanmerking als abuse)
Reclame verbieden, ik weet niet of dat gaat gebeuren, maar de mededingingsmaatregelen kunnen heel ver gaan, IBM is een keer bijna over de kop gegaan.
Er zijn verhalen bekend dat IBM sommige producten onder de kostprijs ging verkopen, niet om daar voordeel mee te doen, nee integendeel. IBM deed dat volgens een oud-medewerker om de mededingingsautoriteit gunstig te stemmen. Zo diep zat de angst erin.
Microsoft raakt ook steeds verder verstrikt in het mededingingsdoolhof en er staat hen nog veel te wachten, dat kan volgens mij niet anders.
Dat een bedrijf met een dominante marktpositie reclame maakt, en concurrenten daar dus hinder van ondervinden, wil nog niet zeggen dat dit bedrijf daarvoor haar dominante marktpositie gebruikt.
Het zou best kunnen voorstellen dat er aan reclame maken regels worden verbonden. Een maximum bedrag ligt voor de hand. Het wetsartikel staat echter niet toe dat de EC reclame volledig verbied.
Kroes gaat om compleet de verkeerde redenen achter Microsoft aan. Wat mij betreft heeft Microsoft het recht om alle software die ze maar willen gratis mee te leveren met Windows. Dat doen Apple en alle Linux-distributeurs tenslotte ook. Maar pc-bouwers contracten laten ondertekenen die hen financieel bestraffen als ze andere besturingssystemen dan Windows aanbieden? Dat is pas concurrentievervalsing! Daar zou Kroes zich beter eens mee bezighouden...
Wat een geleuter toch weer.... tégen dit artikel welteverstaan.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben een fervent firefox en SR-Ware Iron gebruiker, maar wordt dit IE antitrust geneuzel zóóóó zat zo langzamerhand.
Laten we write ook uit windows slopen, dit is slecht voor alternatieve kleinere tekstverwerkers... Notepad moet er ook uit, hoeveel stoere webbouwertjes roepen niet dat ze niets meer dan notepad nodig hebben? rampzalig voor de commerciële code-editors.... de geluidsrecorder moet er ook uit.... of zullen we audacity verplicht laten meeleveren? En de schijfdefragmantatie... vreselijk.... Symantec kan wel janken natuurlijk, om over OO-defrag en perfectdisk nog maar niet te spreken. Commandprompt moet er natuurlijk ook uit.... of zullen we freedos en cygwin standaard laten meeleveren?
Jongens toch.... wat een kul. Dit heeft allemaal al lang geen donder meer met antitrust te maken maar gewoon met Microsoft lastig maken. Niemand zit erop te wachten dat er tig browsers worden meegeleverd of dat er meteen bij het starten eentje wordt geïnstalleerd. Er is niks mis met een OS wat standaard een set tools krijgt meegeleverd. De gewone gebruiker wíl het niet eens weten. En als de alternatieven toch een plaatsje willen veroveren? Moeten ze gewoon beter zijn. Doet Firefox toch ook?
Tuckson: Integendeel,
Microsoft heeft op een gegeven moment zo'n marktmacht ontwikkeld, dat bijna iedere strategische beslissing van hun "mededingingsgevolgen" heeft.
Dat er niemand op zit te wachten ben ik het niet mee eens. Microsoft heeft veel te danken aan de EU mededingingsautoriteit. Toen ooit het oppermachtige IBM verregaande restricties kreeg opgelegd, kregen kleine bedrijven als toen Microsoft meer ruimte.
Graag onderbouwing van die "restricties van IBM"en de gevolgen voor Microsoft. Ik denk namelijk dat dat wel meeviel.
Net als die marktmacht van Microsoft. in de afgelopen 15 jaar zijn er duizenden zo niet tienduizenden windows applicaties ontwikkeld. Wat vaak voor het gemak even over het hoofd gezien wordt is dat de macht van Microsoft niet alleen maar nadelen heeft gehad. honderduizenden mensen zijn comemrcieel actief (of zijn actief geweest) op en voor het windows platform. Wat Microsoft glashard aangerekend kan worden is het manipuleren en bedreigen van afnemers. En bedrijfsspionage, en (bewezen) plagiaaat. Maar niet die flauwekul als het meeleevren van een tooltje. HEt is geenenes koppelverkoop, want het ding is gewoon gratis ook los te downloaden.
KPN, Philips, Campina,... Er zijn talloze bedrijven, met miljoenen klanten die te maken hebben met de restricties van de mededingingsautoriteit.
En natuurlijk heeft de huidige positie van Microsoft niet alleen maar nadelen, dat beweert helemaal niemand.
Microsoft heeft erg veel risico genomen op het gebied van de mededingingsregels. Ik vind persoonlijk dat ze al meer dan 10 jaar op ramkoers zitten. Hierdoor kunnen hun klanten ook schade oplopen.
Verregaande restricties zoals ook met IBM is gebeurt, dat is denk ik de oplossing.
SEDje maakt je niet verder belachelijk jongen.
We hebben het nu wel gehad hier.
En je blinde dolle-stier-reacties brengen toch totaal geen geloofwaardige argumenten of andere inzichten boven over het topic hier!
Het aantal reacties van je doet me meer dan vermoeden dat we hier te doen hebben met een professionele astroturfer...
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
