Gepubliceerd: Vrijdag 6 februari 2009
Ubuntu staat bekend als desktopalternatief, maar volgens een onderzoek vinden zakelijke gebruikers het OS zeer geschikt voor op de server.
Toon volledig artikel
Canonical heeft open source-analistenfirma RedMonk
tje, als je nu net bent als al die kortzichtige MS haters is hier wel weer een open deur in te trappen.
Wc eend komt vast nog naar voren.
Op dit moment kan ik me niet zo goed voorstellen dat je mission critical servers op basis van hobbyisme laat onderhouden. Dan kies je voor red hat of Novell lijkt me.
Red Hat en SUSE maken ook allebei gebruik van de kernel en hebben veel van dezelfde paketten. Het enige verschil is dan dat ze op een andere manier zijn samengesteld en standaard ondersteuning leveren. Maar dat is geen enkele reden om niet op Ubuntu te draaien, je kan ook gewoon ondersteuning inkopen voor Ubuntu bij bedrijven. Volgens mij is Ubuntu verder prima geschikt voor mission-critical services, alle websites van de Wikimedia Foundation (zoals Wikipedia) draaien bijvoorbeeld op Ubuntu.
De Microsoft Astroturfer SED stelt zijn ignorantie weer eens ten toon en probeert een distro-war uit te lokken.
Niks nieuws onder zon.
En het valt me ineens op dat ene henktiggelaar qua mening en schrijfstijl ook wel erg op vriend Albert lijkt. Ik heb dit voor de zekerheid toch even gemeld.
Hallo Peter Koopman,
Ik heb wat vraagjes voor jou:
- Wie is Albert?
- Wat is er mis met mijn mening en schrijfstijl? Volgens mij is mijn mening vrij uitgesproken en mijn schrijfstijl best oké.
- Wat heb je precies gemeld en aan wie?
Als ik me vergis zal ik mijn verontschuldigingen aanbieden, maar ik krijg de indruk dat iemand hier onder meerdere account's reageert. Ik heb daarom een vraag bij de redactie geparkeerd of ze eens willen kijken of Blingux en Chrissie één en dezelfde persoon zijn.
Oordeel zelf: webwereld.nl/ar...#comment_387165
Jouw account zou pure paranoia kunnen zijn van mijn kant, maar dat wacht ik even af.
En Albert is iemand die hier onder vele aliassen bekend is, waarbij hAl, Baseline en Blingux de meest recente zijn.
Ik denk dat Albert op dit moment als Blingux en Chrissie aanwezig is. Ik heb je link even gevolgd, onthutsend.
Henk T lijkt me echt iemand anders.
zelfs je eigen bijdragen weet je niet te onthouden:
En het valt me ineens op dat ene henktiggelaar qua mening en schrijfstijl ook wel erg op vriend Albert lijkt. Ik heb dit voor de zekerheid toch even gemeld.
papa, zij zijn stout en ik ben lief.. kinderachtig!
Had je anders verwacht van een dreinend kind?
Albert houdt zich niet aan de regels van Webwereld. Simpel.
En voor het nog een keer natrappen... bedankt.
lees een stukje hieronder voor de gevolgen van jouw wild om je heen trappen. Dat heeft niets met natrappen te maken maar met een verkeerde morus die je ten toon spreidt.
Henk komt hier nog niet zo lang ( meen ik) en zijn ontvangst door jou is ronduit schofferend. De man had nog geen voorgeschiedenis, dus je hebt geen excuus. Misschien vallen nu wat schellen van je ogen over de wijze waarop jij op mensen met een andere mening wenst te reageren. Voor mij gaat dat over de grens. Ik hoef geen sorry maar iemand anders heeft er specifiek om gevraagd en je maakt het alleen maar erger.
Waarom doet hAl toch zo moeilijk?
Zelf heeft hij het al moeilijk om zijn accounts uit elkaar te houden laat staan dat ik het kan bijhouden.
Kap eens met die onzin Albert!
Die Hal, baseline, Albert, Chrissie en dat paardenhoofd houden nooit op. Negeren lijkt mij het beste. Het is gewoon een negen koppige draak.
Ik ben het met onder andere Peter eens, dit is qua stijl een en dezelfde, en het gaat maar door.
Mijn taktiek (ik ben ook niet altijd even lief hoor):
Ik reageer niet op welke post dan ook van de negen koppige draak.
Het resultaat?
Hij valt mij bijne nooit lastig en als hij het al zou doen, dan houdt het op bij zijn post.
kijk dit soort normvervaging werk je dus met je onterechte beschuldigingen in de hand.
Die Hal, baseline, Albert, Chrissie en dat paardenhoofd houden nooit op. Negeren lijkt mij het beste. Het is gewoon een negen koppige draak.
Ik ben het met onder andere Peter eens, dit is qua stijl een en dezelfde, en het gaat maar door.
Voor iemand die discussianten "veroordeelde pedofielen op een schoolplein", "Dreinerige kinderen" en "Kortzichtige MS haters" noemt, ben je ineens wel heel erg de moraalridder.
als dat een wat onbenullige poging is weer je eigen fout toe te geven heb je het alweer tegen de verkeerde.
Maar naast dreinerig kun je ook kinderachtig nadrukkelijk toevoegen."" maar zij doen het ook, hoor juf ""
Sorry, maar ik ben het gedeeltelijk met Sed eens. Wij zijn een linux shop (high-end) en ik moet er niet aan denken om zaken te doen met een andere partij dan Redhat of Novell. Niet omdat andere distros niet goed zijn (dus puur uit zakelijk oogpunt!), maar gewoon voor de support.
De support van Redhat is subliem en Redhat EL is een bewezen systeem met een release cyclus van +6 jaar. Kijk bijvoorbeeld naar Oracle, zij hebben "even" een eigen zakelijke distro uit gebracht (Redhat based), maar vervolgens is de support hopeloos.
Maar goed Mark kan het altijd proberen :)
@ Handy:
Tot nu toe heeft ook nog niemand beweerd dat de support van Redhat niet uitstekend is.
De reden dat SED Ubuntu amateuristisch noemt is omdat men hier over het algemeen zeer enthousiast over is.
Als we nu met zijn allen positief over Redhat gaan schrijven, kan je er donder op zeggen dat Redhat binnen de kortste keren de gebeten hond is.
Ik heb zelf nooit met de server editie van Ubuntu gewerkt, dus kan er geen zinnig oordeel over vellen. Ook over de Enterprise editie van Redhat kan ik geen zinnig woord schrijven.
Wel heb ik ervaring met Redhat (8.x) én SUSE/openSUSE en de beheerswerktuigen bij die laatste zijn formidabel, een kind kan de was doen. Ik vermoed dat SLES/SLED derhalve nog beter geschikt zijn voor de midden en grote bedrijven.
Als ik echter zie hoe de desktop editie van Ubuntu, de laatste twee jaar is uitgegroeid van lelijk eendje tot majestueuze zwaan, zal het mij niet verwonderen dat de server editie ook gigantische stappen voorwaarts heeft gemaakt.
Tot slot nog even off-topic, maar wel amusant:
Een filmpje van ZDNet Australië, waarbij twee redacteurs de straat op gaan met een laptop, waarop KDE 4.2 staat. Aan het publiek wordt verteld dat dit Windows 7 is. De reacties spreken boekdelen.
Dan moeten jij en SED toch wel veel geld verdienen. Als je overal een specialist bij haalt is burenhulp niet goed genoeg, hoewel het natuurlijk die buur zijn vak kan zijn.
En die specialisten dan, waar moeten die dan een specialist inhuren?
Als je vertrouwen hebt in je eigen kannen en kunnen doe je het zelf, hulp is nooit verder weg dan een PC met internet, zeker in het geval van Ubuntu.
En inderdaad, als je er voor jezelf weet meer zekerheid en kennis nodig te hebben, kun je voor een contract kiezen.
Wil je het in het geheel niet met OS-OSS, draai je MS als daar je kunnen of leverancier zit.
Maar voor een ander bepalen of deze stom of vreemd doet door hier Ubuntu voor te gebruiken is hetzelfde als roepen dat jouw Vista wel draait en de rest het niet snapt. Niemand kan vanachter zijn of haar toetsenbord bepalen wat de situatie van een ander is.
@pol528
Wij hebben genoeg kennis in huis, maar support == snelle updates || mensen waar je op terug kan vallen bij exotische hardware bijv. Ook kijk je als bedrijf zijnde naar hoelang een bedrijf bestaat, hoeveel ISV's heeft een bedrijf. Dat zijn allemaal zaken waar bedrijven naar kijken. Sorry, maar zo werkt het gewoon....
Er wordt in algemene termen gesproken, ik probeer juist aan te geven dat het van veel meer afhangt dan van standaard situaties.
Een ieder is met zijn of haar kennis of gebrek er aan te bepalen wat goed of goed genoeg is. Je kunt nu eenmaal niet bepalen waarom iemand een andere keuze maakt dan jijzelf en dat kan en mag je dan ook niet generaliserend veroordelen.
Ik zou persoonlijk ook kiezen voor redhat en op de desktop voor ubuntu, maar dat is een pure subjectieve benadering.
Maar om de serverversie van ubuntu nu gelijk te stellen aan hobbyisme is wel heel kort door de bocht.
De server versie staat ook op zich niet gelijk aan hobbyisme maar de support voor die serverversie komt vooralsnog uit hobbyisme voort.
Of jhet moet zo zijn dat Cannonical zich op gelijk terrein gaat begeven als Red hat en Novell. Ind at geval is er een overweging om het in te zetten voor mission critical systems.
Jammer trouwens dat gewone discussie niet mogelijk lijkt me al die linux fans hier. Discussie zou tot aardige conclusies kunnen leiden, nu alleen maar een herhaling van wat men graag hoort.
Open source is nog steeds niet gelijk aan open mind blijkt maar weer ;)
Dan blijkt Closed source ook meer in Closed mind te vallen lijkt het, je bent er een aardig voorbeeld van.
Als je inhoudelijk probeert te zijn verdwijn je van het toneel, soms vereer je ons met antwoord en soms distantieer je jezelf zonder ons een antwoord te gunnen.
Als je daar serieus antwoord op wil wordt het gewoon moeilijk.
Als er een antwoord is dan geef ik dat graag. Hier gaat het echter vaak om meningen die met argumenten onderbouwd zijn en waar je een keuze in moet maken.
Aangezien het aandeel MS haters versus Linux Loekies hier nogal scheef ligt valt het niet altijd mee alles te beantwoorden of te voorzien van de juiste reactie. Ik heb niet de onbeperkte tijd die sommigen hier hebben en dan ook nog op diverse forums naast elkaar ;)
Dat bewijs dus slecht in een flink aantal draadjes, of we moeten je zwijgen dus als toe stemmen zien.
Jammer trouwens dat gewone discussie niet mogelijk lijkt me al die linux fans hier.
Met zo'n eerste reactie ("Kortzichtige MS haters") heb je allang bewezen dat je geen normale discussie wil. Net als deze reactie. Afsluiten met een belediging aan eventuele oppositie getuigt niet van een open vizier.
Het heeft niet eens zin om inhoudelijk iets toe te voegen.
Als je dat nu meteen gezegd had dan hoefde ik niet op je te reageren.
Het heeft niet eens zin om inhoudelijk iets toe te voegen.
Je richt je weer op de negatieve zaken en niet op positieve zaken. Is het je voorliefde voor Linux die je zo kortzichtig maakt?
Meer on-topic.. besef je dat die titel eigenlijk dodelijk is voor de Ubuntu ontwikkeling. Na zoveel versies ( 9 nu) en jaren ontwikkeling door miljoenen vrijwilligers is het bijna klaar voor de belangrijke servers. Dat is een dodelijk commentaar en ik begrijp niet dat je daar zo luchtig over doet.
Het kan natuurlijk ook zijn dat je de beperkingen van Ubuntu expliciet zo toegeeft zonder ze te hoeven benoemen ;)
Leuk stukje Ubuntu reclame. Het mocht een keer na al die lappen Microsoft reclame. ;)
Net als bij de Microsoft reclame zegt het allemaal niet zo veel. Het bedrijf dat Ubuntu maakt heeft aan de Ubuntu klanten gevraagd of ze Ubuntu zien als server.
Het antwoord daarop lijkt ja. Maar er moet nog wel het nodige gebeuren om bijvoorbeeld RedHat in te halen.
Ik zou nooit kiezen voor ubuntu voor servers, ik neem daarvoor veel liever debian - beter en vooral veel langer getest, en dus stabieler en veiliger. Minder overhead ook, veel dingen die in ubuntu zitten heb je absoluut niet nodig voor servers. Bleeding edge software zoals in ubuntu zit (uit debian unstable!) is leuk voor desktops maar het komt niet op mijn servers terecht.
Ubuntu is Debian-based, dus zou in praktijk net zo stabiel moeten zijn. De software waar je het over hebt is natuurlijk klinkklare onzin, want een server installeer je niet even zomaar standaard van een cd, je installeert op basis van wat je nodig hebt, desnoods eerst kaal en daarna via apt-get wat je nodig hebt, desnoods download je en compile je zelf, wat in het geval van bijv. een webserver weer veel verstandiger is.
Een serverinstallatie is gebaseerd op keuzes, niet op een standaard. Het is mij dus om het even welke distro ik gebruik, zolang ik maar de keuze heb en niet wordt beperkt in mijn keuze van installatie.
Ubuntu is inderdaad gebaseerd op debian maar niet op de stable versie maar op een snapshot van de unstable versie. Bij debian wordt die eerst uitgebreid getest, daarna gaat ie de testing versie in en daarna pas stable. En daar gaat flink wat tijd overheen - veeel meer dan de tijd tussen releases van ubuntu. Je kan dus niet zeggen dat ze even stabiel zijn.
En ja een server installeer je inderdaad kaal, met alleen de pakketten die je nodig hebt. Wat dus betekent dat de toegevoegde waarde van ubuntu tov debian nul komma nul is. Immers in de basis is ubuntu niet anders dan debian unstable. En debian unstable komt ook niet op mijn servers terecht.
Wij hebben zo'n beetje op al onze servers (hier en daar een database server daargelaten vanwege support voorwaarden) ubuntu draaien (natuurlijk wel een LTS, en geen 'bleeding edge' spul.) en het is ontzettend stabiel.
Wat Debian aangaat, het is niet erg enterprisy... En ik denk dat dit een beetje de strekking van het artikel is, dat Ubuntu zich net als SuSE en Redhat in het lijstje enterprise oplossing laat opnemen.
(Dus gegarandeerde support en service level agreements ed.)
Zelf zou ik op de server ook eerder gaan voor de pure Debian variant (zoals Lennart aangeeft superstabiel), Suse of Redhat. Die laatste twee hebben als grote voordeel dat je makkelijk je service kunt inkopen bij Redhat of Novell, maar ook dat veel software voor deze systemen specifiek gecertificeerd is. Als je bijvoorbeeld SAP wil draaien en je doet dat op Suse of op Redhat, dan weet je dat SAP de juiste werking op een dergelijk systeem al voor je heeft getest. Zeker voor bedrijfskritische systemen wel een must: dan slaap je toch een stuk geruster.
Dat Ubuntu nu ook probeert een stukje servermarkt aan te boren, begrijp ik en vind ik heel moedig. Het zou hun misschien ook nog wel kunnen lukken. Ubuntu als desktopsysteem is ook van niets tot koploper geschoten in no-time. In de servermarkt zal het echter met name ervan afhangen of Canonical en andere bedrijven genoeg support kunnen en willen leveren voor de server variant van Ubuntu.
Om aan te geven: IBM geeft tegenwoordig naast support voor DB2 op SuSE en Redhat ook support voor DB2 op Ubuntu.
Dat is dan niet meer een klein begin. Het is 'slechts' een database. Als je op de servermarkt meer dan een deukje in een pak boter wilt maken zul je toch met name voor bijvoorbeeld SAP en andere ERP producten gecertificeerd moeten worden. In de meeste (grote) bedrijven is het ERP pakket toch het pakket waar alles in of omheen gebeurd - dus bedrijfskritisch is.
Ubuntu is inderdaad eind 2005 gecertificeerd.
Ubuntu certified for IBM's DB2
London 9th November 2005 : Ubuntu is moving into Enterprise computing with IBM's certification of Ubuntu as "Ready for IBM DB2 Software for Linux".
Maar DB2 is natuurlijk maar één van de stappen op weg naar een professionele servermarkt.
Van mij mag Ubuntu het proberen. Ik wens ze alle succes van de wereld.
Wat mij zo bevalt aan dit stuk zijn de kritische noten van Ubuntu DOOR Ubuntu en dan ook nog eens de vraag;
"Wat vind U van Wc-eend"
Wellicht reclame voor Ubuntu in sommige ogen, maar ik denk niet dat dezelfde ogen met droge ogen kunnen beweren dat er niet (veel) kritische punten in het stuk stonden.
Ik had de laatste tijd behoorlijk wat kritiek op Webwereld, maar ik kan dit stuk echt waarderen.
Dank je, Brenno de winter!
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
