'Gaspedaal-vonnis bedreigt fundamenten van het web'

"Verstrekkende consequenties voor Google"? Nou! Ze zitten daar in Californie echt te bibberen nu ze gehoord hebben wat de Nederlandse rechter ervan vindt.

Google zelf is nog redelijk generiek in zoekfunctie maar Google news bijvoorbeeld is wel een typisch voorbeeld van een dergelijk praktijk.
Google news genereert enorm veel pageviews met content uit de nieuws databases van allerlei nieuwsorganisaties. Dit heeft in verschillende landen al geleid tot rechtszaken zelfs zonder dat Google news reclame erbij zet.

Ik denk dat als Google er advertenties bij zet zoals Gaspedaal.nl deed dat ze ook meteen een stapel rechtzaken in andere landen aan hun broek krijgen.

. Ik vraag me af: als je overal waar nu Gaspedaal staat Google voor in de plaats zet, krijg je dan niet precies dezelfde uitkomst?"

Wat de meeste zoekmachines heel slim doen is dat je je website moet aanmelden om doorzocht te worden, en je kan dat sturen met o.a. robots.txt bestanden. Dus je vraagt die zoekmachine in feite jouw site te doorzoeken en geeft zelf aan wat ze mogen bekijken en wat niet.

Gaspedaal heeft (vermoed ik) zelf ervoor gekozen om de Autotrack site te doorzoeken en de gegevens te publiceren. Dat is een groot verschil.

Ach, als je op Google zoekt op "Opel Kadett", dan neem ik aan dat Autotrack het helemaal niet erg vindt als er specifieke pagina's van hen in de search results verschijnen. Wat ze natuurlijk veel minder leuk vinden is dat een andere auto-verkoop site via een truukje onder water hun hele aanbod overneemt, om zo een free ride te creeren. Het vonnis is daar ook wel duidelijk genoeg in, lijkt me.

Dat de ene site gegevens gebruikt van een andere, en daarvoor beboet wordt, is begrijpelijk. Want dat is eigenlijk het zelfde als het scannen van de Whekamp catalogus, je eigen logo er op en openbaar maken.

Maar als door deze formulering zoekmachines als Google in gevaar komen, is dat het zelfde als overal in de stad de wegwijzers en plattegronden verwijderen zodat je niks meer kunt vinden. Google is een algemene index voor het totale internet, en niet voor één specifieke site. Eigenlijk is internet één grote database (wat ook de eerste opzet was, maar dan voor universiteiten e.d.) met Google als de eerste (of juist laatste) "bladzijden", n.l. de index. De site's zijn daarin dan de "hoofdstukken" met hun eigen info en copyright. Dus Google e.d. laten alleen de beknopte "inhoud" zien d.m.v. trefwoorden van sites die mogelijk bevatten wat je zoekt. Dus dat kan onmogelijk als "stelen" worden gezien. Als iemand mij de weg vraagt naar de dichtsbijzijnde sigarenboer, ben ik dan schuldig als die persoon hem even later overvalt?
Er zijn kennelijk nog steeds veel te veel ouderwetse wetten en interpretaties die totaal niet van toepassing zijn op het internet.

Zoekmachines die in gevaar komen.... dat zou een giller zijn. Stel je eens voor dat vanwege de problemen Google gewoonweg de risico-sites uit haar databases haalt. Wie ligt daar dan meer wakker van? Google vast niet. Nee de zoekmachines leveren extra bezoekers en dus extra inkomsten, daar dus geen rechtzaken tegen.

Maar is dat dan dus het argument? Je mag wel content gebruiken van een andere site zolang dit maar wel geld oplevert bij de oorspronkelijke eigenaar? En is dit indirect in dit geval ook niet het geval dan? Ik heb autotrack 15 euro moeten betalen voor het plaatsen van mijn auto-advertentie.... eigenlijk mijn content dus :). Met als doel mijn auto te verkopen zie ik deze advertentie het liefste overal waar maar bezoekers komen, dus ook bij gaspedaal. Dit mag dus niet meer omdat Autotrack advertentiekosten misloopt? Dan bedoelen ze vast niet mijn advertentie maar die van ...... ja GOOGLE weer. Had mij dan gratis de advertentie laten plaatsen. Of zet ik misschien mijn auto ook beter bij Google met Adwords bijvoorbeeld?

substantieel deel van de databank van Wegener aan het publiek ter beschikking wordt gesteld

En dat is natuurlijk niet de bedoeling van Autotrack, dat het publiek ziet wat er te koop is.

Wegener lijkt met dit soort acties behoorlijk op de muziekindustrie: barslecht in het vinden van andere verdienmodellen. Uiteindelijk gaat de consument naar de website die het beste aanbod heeft. En wat doet men? met de vinger wijzen.
Wees inventief, ga de strijd aan! Maar niet door de databankwet zo te misbruiken.

Het lijkt alsof Google gevrijwaard wordt.

Maar vergeet niet dat Google in den beginne ook gewoon een leecher was van de dmoz directory waarbij men simpelweg de meest populaire geklikte linkjes sorteerde en een balkje gaf over de ruggen van de tienduizenden vrijwilligers die dmoz samenstellen.

We zijn nu iets verder maar het principe is hetzelfde. Altijd geweest. Daarvoor Gopher, daarvoor WAIS (waarvan de bedenker later the Internet Archive en Alexa heeft opgericht).

Het zijn altijd de "start/zoek/index" paginas die de meeste bezoekers trekken en de cornerstones worden.

Zo werkt het Internet nou eenmaal. Dat is het internet: hyperlinken en content duplicatie.

De bedenker van WAIS is dan ook voorstander van vrij informatie voor alles: http://www.ted.com/index.php/talks/brewster_kahle_builds_a_free_digital_library.html

Waarmee ik probeer te zeggen: wat is nou de filosofie achter het internet dat we gebruiken. Wat is daarvan de bedoeling uiteindelijk? volgens Brewster Kahle, en niet onbelangrijk de Internet founders om hem heen (zie wikipedia) is dat vrije informatie voor iedereen gekenmerkt door 1 concept: de library of Alexandria 2.0.

En dat betekent dus dat al die databases maar ook alle films, boeken, dvds, games, kennis, enz... gewoon "free" door iedereen ter wereld kunnen worden gebruikt, gedeeld, hergebruikt enzovoort.

Daar zit ergens de core van de uitspraak van deze rechter. Die strookt daar namelijk niet mee.

Het conflict zit hem daarin dat de technologie die we hebben: "het internet" en de bedoeling daarvan volgens veel van de "bedenkers/founding fathers" niet strookt met business modellen en denkwijzes van bedrijven die informatie willen afschermen.

Ik zou dan zeggen: ga dan niet op het Internet OF neem je korte termijn winst maar ga niet toekomst frustreren.

Wat er gaat komen is niet tegen te houden. De content van alle informatie: muziek, films, boeken, databases stroomt vrijelijk. Allerlei "illegale" manieren om die informatie in huis te krijgen worden vervolgd maar puur en alleen omdat het Internet bestaat. En het bestaat om toe te werken naar een eind-doel.