Gepubliceerd: Dinsdag 17 februari 2009
De beschuldiging tegen torrentsite The Pirate Bay draait nu nog slechts om medeplichtigheid aan het beschikbaar stellen van digitaal materiaal.
Toon volledig artikel
Zo hey, dat zagen we 'niet' van verre aankomen zeg. Die hele aanklacht zal ook nog wel komen te vervallen. Geen enkele rechter hoort een techniek te verbieden.
En een obligate _O_ Bram Cohen _O_ Pirate Bay _O_
Geen enkele rechter hoort een techniek te verbieden.
Het gaat ook niet om het verbieden van een techniek.
Als TPB voornamelijk legale uitwisseling op hun trackers had lopen was er zeker geen basis voor een rechtszaak.
Justitie valt niet bittorrent als techniek aan maar de manier waarop TPB de techniek inzet om vermeende auteursrechtschending te faciliteren.
Zwak trouwens van justitie dat ze niet in staat zijn om hun bewijsvoering een beetje op orde te krijgen. Zouden ze dat nu nog een keer overdoen voor een deel van de aanklachten?
De verhouding tussen legaal en illegale handelingen werd ook aangevoerd in het proces tegen Sony in de Betamax rechtzaak. De rechters veegden dat argument van tafel: de makers van algemene tools zijn niet verantwoordelijk voor de handelingen van hun gebruikers, zelfs al zijn die voor het overgrote deel illegaal.
In het arrest van het Amsterdamse gerechtshof tav de zaak Brein tegen Techno design was het echter wel significant dat het leeuwendeel van de bestanden waar zoekMp3.nl naar verwees ongeautoriseerd was.
Ik vermoed dat het feit dat Techno Design in dat hoger beroep geen verweer heeft gevoerd daar meer mee te maken heeft (in tegenstelling tot de 1ste rechtzaak, die ze gewonnen hadden). TPB heeft de financiele middelen om dit proces tot het eind toe uit te zitten. Bovendien verschillen de Zweedse en Nederlandse wetgeving op dit onderdeel behoorlijk.
Ik vermoed dat het feit dat Techno Design in dat hoger beroep geen verweer heeft gevoerd daar meer mee te maken heeft
Dat is slecht relevant in de zin dat daardoor de rechtbank dit als feit accepteerd. Het is ook maar de vraag of Techno design daartegen verweer had kunnen aanvoeren. Ik denk toch niet dat we heir veel illusies hebben dat het ging om legaal verspreide mp3's.
Dat de rechtbank het voldoende van belang acht in de zaak om het mee te wegen in de uitspraak is echter de keuze van de rechtbank.
Justitie valt niet bittorrent als techniek aan maar de manier waarop TPB de techniek inzet om vermeende auteursrechtschending te faciliteren.
Dat doe je ook als je je eigen kind het internet op laat gaan. Of een bibliotheek als je daar vraagt naar een boek. Rechtstreeks zoeken naar torrents via bijvoorbeeld google kan net zo makkelijk (heb je geen TPB voor nodig).
Zwak trouwens van justitie dat ze niet in staat zijn om hun bewijsvoering een beetje op orde te krijgen. Zouden ze dat nu nog een keer overdoen voor een deel van de aanklachten?
Nee. Zo werkt het Zweedse recht niet als het om zaken als dit gaat. In Zweden praat de rechter met beide kanten en zal op basis daarvan initieel een blik werpen op de aanklachten en alles schrappen waarvan de verdediging duidelijk heeft kunnen maken dat dit onzin is (wat hier met de helft van de aanklacht is gebeurd).
Daarna zal over het overgebleven deel gesproken worden met beide partijen totdat beide partijen het eens zijn met de aanklacht. Daarna doet de rechter uitspraak.
Ik verwacht dat TPB hier gezonder uit zal komen :)
initieel een blik werpen op de aanklachten en alles schrappen waarvan de verdediging duidelijk heeft kunnen maken dat dit onzin is (wat hier met de helft van de aanklacht is gebeurd).
Zoals ik het las heeft men slechts geconstateerd dat de bewijsvoering voor één van de door de zweedse justitie aangevoerde aanklachten niet voldoende was en heeft de zweedse justitie toen die aanklacht laten vallen.
Als ze de bewijsvoering daarvan echter in de toekomst wel rondkrijgen kunnen ze toch een nieuwe zaak beginnen.
Ik zie nergens de door jouw geclaimde bewering staan dat de aanklacht daarmee is afgedaan als onzin.
Meer dan twee jaar voorbereiding, en dan wordt in een paar minuten de helft van je aanklacht onderuitgehaald. Je zou bijna medelijden krijgen met zo'n aanklager.
Je kunt haast wel stellen dat ze de hoofdklacht hebben moeten laten vallen.
Dat is het nadeel van de zware lobby die de media industrie heeft gevoerd.
Het openbaar ministerie is blijkbaar zo onderdruk gezet dat ze toch die bewijsvoering heeft aangehaald.
Je kunt haast wel stellen dat ze de hoofdklacht hebben moeten laten vallen.
Was dat de hoofdklacht ?
Hier meer over het onderwerp
torrentfreak.co...dropped-090217/
Reken maar dat er bij zo'n blunder iemand zijn baan gaat verliezen. 2 jaar zoeken en niets kunnen vinden. Iemand zal iemand toch verteld moeten hebben dat ze die aanklacht zouden kunnen aantonen en zouden kunnen winnen.
Nu hebben ze vooral nog wat extra reclame gemaakt voor TPB. Als het bluf was, tsja dan was het niet zo slim, achteraf.
Ik begrijp het probleem in de bewijsvoering ook niet goed.
Als ik een torrent opstart kan ik prima constateren wat de tracker is. Dan moet het toch voor een bewijsvoering niet zo moeilijk zijn om te laten zien dat de trackers van TPB gebruikt worden
Het probleem met de bewijsvoering is is dat er in torrents vaak meerdere trackers vermeld staan waarbij o.a. het DHT systeem.
Het is niet onomstotelijk vast te stellen dat er van de PB tracker gebruik gemaakt word. Je kunt alleen bewijzen dat er van de PB tracker gebruik gemaakt zou kunnen worden. Waardoor je dus op faciliteren uit komt ipv de originele aanklacht
Wel interresante puntjes.
zo argumenteerde 1 van de advocaten
Gottfrid Svartholm’s lawyer stated that users generate the content on The Pirate Bay, and that his defendant has no control over it
Volgens mij wordt dat argument normaal echter alleen gebruikt als je ook take down notices respecteerd en juist daarover had Sony hetvolgende te zeggen Sony complained in court that The Pirate Bay never remove torrents on copyright holders request, but that they have the ability to do so since they remove torrents that are named in a way that doesn’t reflect the material they link to. They note that The Pirate Bay has a bad attitude to complaints and ridicules the complainer
Veel meer hier
We hebben het hier over Zweeds recht. Onder de DMCA heb je een notice en takedown systeem. Onder de Zweedse wet heeft TPB die verplichting niet. Waar in de VS de ISP dus opdraait voor de kosten van een probleem van de rechthebbenden heeft TBP onder Zweeds recht de mogelijkheid om te zeggen: NMP, dat lossen jullie maar fijn zelf op.
We hebben het dus mede over europees recht.
Ik zal even de Europese richtlijn aanhalen
Artikel 14 (Richtlijn 2000/31/EG)
Je veronderstelling dat ik slechts op de Amerikaanse DCMA wetgeving doel is dus niet juist.
"Hosting" ("host"-diensten)
1. De lidstaten zorgen ervoor dat, wanneer een dienst van de informatiemaatschappij bestaat in de opslag van de door een afnemer van de dienst verstrekte informatie, de dienstverlener niet aansprakelijk is voor de op verzoek van de afnemer van de dienst opgeslagen informatie, op voorwaarde dat:
a) de dienstverlener niet daadwerkelijk kennis heeft van de onwettige activiteit of informatie en, wanneer het een schadevergoedingsvordering betreft, geen kennis heeft van feiten of omstandigheden waaruit het onwettige karakter van de activiteiten of informatie duidelijk blijkt, of
b) de dienstverlener, zodra hij van het bovenbedoelde daadwerkelijk kennis heeft of besef krijgt, prompt handelt om de informatie te verwijderen of de toegang daartoe onmogelijk te maken
Je verder veronderstellingen over het zweedse recht neem ik dus ook maar met een korrel zout. Hier heb je namelijk de Zweedse versie van de Europese richtlijn
En welke onwettige activiteit of informatie zou het hier dan om moeten gaan? TBP is slechts een zoekmachine naar torrentfiles. Geen van de betrokken partijen kan auteursrecht claimen op die torrent file. Dat er in die torrentfile mogelijk informatie staat die met behulp van een torrent client gebruikt kan worden om uitwisseling van data te starten waar mogelijk auteursrecht op rust en welke uitwisseling mogelijk inbreuk op het auteursrecht zou zijn afhankelijk van waar de desbetreffende partijen zich in de wereld bevinden valt niet onder deze richtlijn.
Bovendien stelt de DMCA heel andere eisen aan de provider, waaronder een notice aan de poster en een mogelijkheid tot bezwaar maken waarna de ISP het materiaal terug kan plaatsen zonder verantwoordelijk te zijn. Zie ook http://en.wikipedia.org/wiki/OCILLA
En welke onwettige activiteit of informatie zou het hier dan om moeten gaan?
Even opletten. Daar heb ik het namelijk helemaal niet over.
Ik heb het over de claim die de advocaat doet. De advocaat schuift een EVENTUELE aansprakelijk geheel naar de gebruikers van de site. Dat kan dus volgens de Europese richtlijnen niet als je als sitehostende partij stelselmatig take down notices negeert.
Artikel 14 wordt in de rechtzaak niet genoemd; men steggelt daar over Artikel 12. Artikel 14 gaat over het hosten van illegale informatie en een torrentfile maakt geen inbreuk op het auteursrecht en valt daar dus niet onder. Als TPB nu auteursrechtelijk beschermde werken tegen de wil van de rechthebbende zou opslaan, dan had je gelijk en zou artikel 14 van toepassing zijn.
Artikel 12 is een doorgeefluik artikel dat geldt voor communicatienetwerken en dat mogelijk ook nog bijvoorbeeld voor emailproviders geldt.
Een website als TPB zal daar denkelijk niet voor in aanmerking komen.
Dat is echter wel het artikel waar de aanklager hen voor wil laten veroordelen en waar de advocaat van TPB over zegt dat dit artikel niet slaat op een site als TPB.
Dat is echter wel het artikel waar de aanklager hen voor wil laten veroordelen
Que ?
echt niet.
Dat artikel is een "niet aansprakelijkheids artikel".
Daar kun je niemad op veroordelen
Artikel 12
"Mere conduit" (doorgeefluik)
1. De lidstaten zorgen ervoor dat, wanneer een dienst van de informatiemaatschappij bestaat in het doorgeven in een communicatienetwerk van door een afnemer van de dienst verstrekte informatie, of in het verschaffen van toegang tot een communicatienetwerk, de dienstverlener niet aansprakelijk is voor de doorgegeven informatie, op voorwaarde dat:
a) het initiatief tot de doorgifte niet bij de dienstverlener ligt;
b) de ontvanger van de doorgegeven informatie niet door de dienstverlener wordt geselecteerd, en
c) de doorgegeven informatie niet door de dienstverlener wordt geselecteerd of gewijzigd.
2. Het doorgeven van informatie en het verschaffen van toegang in de zin van lid 1 omvatten de automatische, tussentijdse en tijdelijke opslag van de doorgegeven informatie, voorzover deze opslag uitsluitend dient om de doorgifte in het communicatienetwerk te bewerkstelligen en niet langer duurt dan redelijkerwijs voor het doorgeven nodig is.
3. Dit artikel doet geen afbreuk aan de mogelijkheid voor een rechtbank of een administratieve autoriteit om in overeenstemming met het rechtsstelsel van de lidstaat te eisen dat de dienstverlener een inbreuk beëindigt of voorkomt.
Misschien druk ik me wat ongelukkig uit. De aanklager probeert aan te tonen dat TPB niet in aanmerking komt voor de bescherming die dit artikel biedt en de advocaat geeft punt voor punt aan waar TPB staat met betrekking tot dit artikel.
Btw: al die minnetjes zijn niet van mij. Geen idee wie hier weer zo fanatiek de - knop gebruikt; ze is IMHO niet bedoeld om aan te geven dat je het niet met een post eens bent, maar om aan te geven of de post een zinnig onderdeel van de discussie is.
Ik zie echter absoluut niet hoe TPB zich op een doorgeefluik clausule kan beroepen. Dat lijkt me helemaal niet op TPB te slaan.
Op zich ben ik het wel met je eens, maar de huidige aanklacht (na aanpassing) luidt: "assisting in making available". Uitgaande van die aanklacht betekent dat dat TPB wordt gezien als een dienstverlener die informatie doorgeeft. Aangezien TPB alleen torrentfiles doorgeeft vind ik het een twijfelachtige aanklacht, maar als je TPB ziet als een dienstverlener, dan kan zij in aanmerking komen voor Artikel 12 bescherming.
Vervolgens moet TPB dan getoetst worden aan de clausules van Artikel 12:
a) het initiatief tot de doorgifte niet bij de dienstverlener ligt;
Klopt, TPB start geen informatie doorgifte; dat doen de gebruikers.
b) de ontvanger van de doorgegeven informatie niet door de dienstverlener wordt geselecteerd, en
Klopt, TPB bepaalt niet wie de ontvanger van de informatie is.
c) de doorgegeven informatie niet door de dienstverlener wordt geselecteerd of gewijzigd.
Klopt, TPB wijzigt de informatie niet.
2. Het doorgeven van informatie en het verschaffen van toegang in de zin van lid 1 omvatten de automatische, tussentijdse en tijdelijke opslag van de doorgegeven informatie, voorzover deze opslag uitsluitend dient om de doorgifte in het communicatienetwerk te bewerkstelligen en niet langer duurt dan redelijkerwijs voor het doorgeven nodig is.
Klopt ook, TPB slaat de informatie die tussen 2 P2P gebruikers wordt uitgewisseld niet op. Sterker nog: ze ziet die data niet eens.
Uitgaande van de aanklacht komt TPB dus in aanmerking voor Artikel 12 bescherming. Ik had eerlijk gezegd ook verwacht dat men zou proberen om aan te tonen dat torrent files als illegaal moeten worden gezien en dat men zou proberen te bewijzen dat Artikel 14 bescherming niet opgaat, maar daar heeft men blijkbaar niet voor gekozen. Zelf zie ik torrentfiles niet als illegaal, maar gezien de standpunten van de industrie had ik zo'n aanklacht verwacht.
Zie ook de King Kong verdediging van de advocaat van TPB.
Klopt ook, TPB slaat de informatie die tussen 2 P2P gebruikers wordt uitgewisseld niet op. Sterker nog: ze ziet die data niet eens.
Precies, TPB geeft de auteursrechterlijk illegaal verspreide data helemaal niet door. Je kunt je daarom ook niet op een doorgeefluik clausule beroepen.
Wat ze bij TPB onder andere doen is het hosten van de torrent, het categoriseren en doorzoekbaar maken van de informatie mbt to de torrent en het hosten van de trackers.
Als die zaken worden beoordeeld als het assisteren of faciliteren van het verspreiden van illegaal materiaal kunnen ze daarvoor geen beroep doen op artikel 12 maar misschien wel op artikel 14 (waarbij de aansprakelijkheid niet ligt bij de hoster ligt bij de gebruikers die de torrent uploaden).
Om voor artikel 14 bescherming in aanmerking te komen moeten ze echter wel een werkend take down notice beleid hebben en volgen.
Misschien komt die discussie later in het proces nog. Eerst zal de aanklager moeten aantonen dat torrents uberhaupt illegaal zijn. Tot die tijd is er geen behoefte aan een artikel 14 verdediging. Men zal dus moeten aantonen dat torrents gelijk staan aan "making available" of "assisting to making available".
Je veronderstelling dat ik slechts op de Amerikaanse DCMA wetgeving doel is dus niet juist.
Je had het over Sony die klaagde over de reacties van TPB op takedown notices. Die takedown notices gaan over het algemeen over de DMCA, zie ook static.thepirat...ks_response.txt. De reactie is misschien niet netjes, maar dat is gelukkig nog steeds niet illegaal.
Die takedown notices gaan over het algemeen over de DMCA
Misschien op internetfora worden take down notices vaak gerelateerd aan de dcma omdat amerikaanse bedrijven die vaak sturen maar ook in Europa zijn takedown notices gewoon heel normaal.
Ik weet niet hoe het in Nederland genoemd zou worden maar je kunt ook in Nederland een derglijk verzoek sturen om illegaal materiaal te verwijderen en als de provider/hoster daar niet op reageert kun je die (mede) aansprakelijk stellen voor geleden schade. Die kan dan niet meer de volledige verantwoordelijkheid afschuiven op degene die het materiaal op zijn machines heeft neergezet.
Dag 3:
“EU directive 2000/31/EG says that he who provides an information service is not responsible for the information that is being transferred. In order to be responsible, the service provider must initiate the transfer. But the admins of The Pirate Bay don’t initiate transfers. It’s the users that do and they are physically identifiable people. They call themselves names like King Kong,” Samuelsson told the court.
lijkt me gelopen zaak.
“According to legal procedure, the accusations must be against an individual and there must be a close tie between the perpetrators of a crime and those who are assisting. This tie has not been shown. The prosecutor must show that Carl Lundström personally has interacted with the user King Kong, who may very well be found in the jungles of Cambodia,” the lawyer added.
Wanneer schieten we die auteurswetten nu eens af met zijn allen. Deze wet is toch alleen maar bedoeld om geld binnen te harken en graaien. Ik heb niks tegen grootverdieners mits deze dagelijks groot risico lopen of verantwoorlijkheid hebben. Maar miljonair worden omdat je een liedje gemaakt hebt.... zucht..
Dit is toch sociaal niet meer geaccepteerd. Ik vind dat iedere mens gewoon moet werken voor zijn geld. Een auteurswet met een looptijd van 2 jaar lijkt me meer op zijn plaats als er iets zou moeten zijn ter 'bescherming'. En na twee jaar.. FFA. Het is toch bezopen dat de kleinkinderen van een artiest niet hoeven te werken omdat opa die inmiddels 49 jaar dood is een liedje had geschreven.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
