Gepubliceerd: Woensdag 18 februari 2009
TradeComet klaagt Google aan wegens concurrentievervalsing. De zoekreus zou met een exorbitante prijsstijging het bedrijf de nek om hebben gedraaid.
Toon volledig artikel
Ik heb een aantal jaren geleden al eens gezegd, dat Google de MS (OS) van het internet is/wordt. Met alle gevaren van dien..
Dergelijke berichten als deze zijn (kleine) signalen dat die "angst" bewaarheid wordt cq gaat worden.
Van mij zul je niet horen dat een (redelijk) aantal diensten van Google zonder meer vernieuwend en bewonderenswaardig zijn te noemen, echter in mijn beleving is iedere monopolist op welk (vak)gebied dan ook uiteindelijk slecht.
'de online advertentiemarkt zeer competitief is en dat adverteerders een zeer ruime keuze hebben'
Dat lijkt me niet.
Google domineert echt wel de markt op een manier zoals dat in anti trust wetten wordt beschreven.
En een plotseling prijsstijging van duizenden procenten gebaseerd op bevindingen uit een geheim algoritme. Tja daar maken ze geen vrienden mee.
Zoals je zelf vaak betoogt, is een dominante positie op zich niet verboden. Pas als misbruik van de positie kan worden aangetoond, dan verandert de zaak.
Als het verhaal van TradeComet waar is, dan gaat het "Do no Evil" motto van Google in elk geval keihard onderuit.
Het zal me benieuwen.
Zoals je zelf vaak betoogt, is een dominante positie op zich niet verboden.
Klopt maar dat Google hun dominante positie probeert te ontkennen is natuurlijk omdat ze liever niet aan de beperkingen van antitrust wetgeving gehouden willen worden.
Of de verdere inhoudelijk klacht van Tradecomet valide is kan ik niet bepalen.
Ik denk echter dat een verweer van Google dat ze zelf geen dominante positie hebben geen hout snijdt.
Google's Total Ad Server Market Share a Dominant 57%
Volgens het bovenstaande onderzoek zou Google op dit moment meer dan 50% van de markt in handen hebben. Dat is inderdaad een behoorlijk dominante positie.
Of het over-dominant is durf ik niet met zekerheid te stellen. Ik persoonlijk denk, dat met 43% marktaandeel concurrentie nog redelijk mogelijk moet zijn.
Voor mij hangt het er om of google misbruik gemaakt heeft van haar positie om een concurrent dwars te zitten. Hebben ze dat gedaan, dan hebben ze naar mijn mening een probleem.
Het enige argument van google zal zijn dat adverteren ook via andere media kan.
Ik adverteer zowel via google als yahoo en yahoo krijg ik naar verhouding 80 keer minder clicks op dan google. Bij google heb ik daarnaast veel concurrentie en bij yahoo maar 1 of 2. Dus ja google is zeker dominant.
Google is arogant, klikfraude doen ze uit ervaring niets aan tenzij je een groot bedrijf bent en met rechtzaken aan de gang gaat. Ze zijn ook vaag wat wel en geen fraude is. Idem in dit geval met de kwaliteitsscore.
Tijdens een rechtzaak zullen ze dan met de billen bloot moeten en laten zien hoe ze aan die kwalitetsscore komen. Aangezien die niet openbaar en dus niet controleerbaar is kan google doen en laten wat ze wil.
Nee ik gebruik google helaas omdat het wel werkt maar een alternatief zou welkom zijn. Google is wat dat betreft gewoon monopolist.
Nu deponeer je in feite de stelling dat Google, omdat ze succesvol is, ook dominant is. Ik vind dat persoonlijk een aparte redenering.
Ik wacht even de voortgang van de eventuele rechtszaak af, voor ik superlatieven als monopolist ga spuien. Met een marktaandeel van 57% vind ik het moeilijk om dat staande te houden.
57% marktaandeel, ik denk dat het stukken hoger is.
Noem jij eens 1 echt goed alternatief voor adwords van google. Yahoo werkt niet, msn nog minder, wat blijft er dan nog over.
Google is zeker monopolist en je hoort van genoeg mensen hoe onduidelijk google is over veel dingen. De klikfraude gaf ik je al aan daar geven ze geen duidelijkheid over.
De kwaliteitsscore zoals nu, hup google bepaald zonder dat jij inzicht hebt.
Ondertussen zijn er veel bedrijven die via internet verkopen afhaneklijk van adwords voor hun omzet. Dat zijn gewoon keiharde feiten.
Afhankelijk zijn ze omdat adwords werkt en er geen alternatief is dat ook maar in de buurt komt. Is dat de schuld van google, nee het is het succes maar het succes misbruikt google nu als het hun uitkomt zonder dat ze verantwoording moeten afleggen. Ik hoop dat dit bedrijf daar eens verandering in zal brengen.
Maar zoals in de usa gebruikerlijk kan het best tot een overeenkomst komen, bedrijfje krijgt de oude voorwaarden en ziet af van een rechtzaak, google gaat dan weer lekker verder.
Ik heb het niet zelf verzonnen.
Google's Total Ad Server Market Share a Dominant 57%
Alternatieven zijn oa. : Yahoo, Revenue Science, AOL, Microsoft, ValueClick, Adbrite en een swik overige kleintjes.
Ik zeg niet dat Google niet de grootste is. Ik zeg ook niet dat Google niet dominant is. Ik betwijfel alleen of monopolist van toepassing is. Ze hebben ruim minder dan twee-derde van de markt in handen. Dat is wel veel, maar niet genoeg voor een monopolie.
Net zoals ISP's 'geen inbreuk maken op netneutrality' doet Google dit niet op zoekresultaten. Dus wordt al het IP verkeer gemonitored 24/24 en spelen de wolven voor schapen.
Hoe kan Google anders lijstjes publiceren van meest gevonden zoektermen en adwords...
Deze informatie vervolgens niet gebruiken ten faveure van eigen winstbejag kent nog maar een flinterdunne scheidingswand...de recessie wakkert dergelijk gedrag alleen maar aan.
Deze kwaliteitsscore is een geheim algoritme waarmee Google bepaalt hoeveel een adverteerder moet betalen voor een zoekterm in AdWords.
Die zogenaamde kwaliteitssscore zorgt ervoor dat je dagbudget altijd opgaat, ongeacht wat je biedt voor welke zoektermen. Toen ik begon met AdWords ging ik steeds meer bieden om maar gunstig hoog in de advertenties uit te komen. Tot ik achter dat mechanisme kwam, en ik ontdekte, dat als ik steeds minder per klik ging bieden, ik het verkeer toch ook wel kreeg, en zelfs nog meer verkeer, want Google moet mij meer doorklikkers sturen om mijn dagbudget op te maken. Dat dagbudget is natuurlijk het worstje voor de neus van Google wat ze in zijn geheel binnen willen halen. Dus zelfs als je laag biedt op populaire zoektermen, dan zou je zeggen dat je geen traffic krijgt, maar tot je eigen verbazing zie je dan dat Google toch zo graag je geld wil hebben dat je toch verkeer krijgt, wat hen alleen maar lukt als ze je advertentie op de
eerste pagina tonen. Evil? Ik weet het niet. Slim? Dat zeker! En als iedereen het doorheeft, dan stort volgens mij het systeem in elkaar.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
