Gepubliceerd: Vrijdag 20 februari 2009
Auteur: Jasper Bakker
Miljoenen websites, waaronder grote als Microsoft.com en Google.com, zijn gebroken in de standards-mode in IE8. Die browser komt binnenkort uit.
Toon volledig artikel
In het ideale geval ontwikkel je een website volgens de standaarden. Voor IE defineer je (m.b.v. conditional comments) aparte stylesheets. Daarbij kun je precies aangeven voor welke versie of range van versies de stylesheet geldig is.
Maar deze ideale situatie kost tijd en dus geld. Veel makkelijker is om gelijk alle IE-versies te targetten. Het probleem daarmee is dat je, als IE.next zich wel aan de standaarden houdt, afwijkende styling voor een standards compliant browser defineert.
Moraal van het verhaal: je kunt IE wel in het gareel krijgen, maar je moet daar wel de resources voor vrijmaken.
De beta-versie constateert kennelijk zelf dat een site niet voldoet en stelt dan voor de compatibiliteitsmodus te gebruiken.
Hoe je het ook wendt of keert, dit zat er natuurlijk sowieso aan te komen. Alle sitebeheerders die zich alleen op IE richtten, hebben wat te doen.
En het is zo'n (relatief!) kleine moeite je site even tegen een andere browser aan te houden...
Ook diverse sites in Nederland en België houden zich niet goed aan de standaarden en zijn dus incompatibel met IE8.
Ho, ho, dit gaat te snel.
Hoe goed houdt Microsoft zichzelf aan de standaarden met IE8? Ze scoren nogal slecht heb ik uit onderzoeken begrepen. De bewering dat de websites zich niet aan de standaarden zouden houden gaat mij op deze manier te ver.
Zorgvuldigheid is wel heel erg belangrijk in berichtgeving.
Je verward IE8 met IE7- waarschijnlijk. Het is de bedoeling dat IE8 meer gericht is op de officiële standaard. Tsja, en als je als bedrijf op IE7- gericht bent ...
Overigens vraag ik me in deze (weer) af wat er dan gebeurt met de mededeling van: Voor deze site heeft u IE5 of hoger nodig. Stel dat je deze melding krijgt met IE8. Moet je dan weer terug naar IE7?
Overigens vraag ik me in deze (weer) af wat er dan gebeurt met de mededeling van: Voor deze site heeft u IE5 of hoger nodig
Micrsoft introduceert met IE een mechnisme om sites te laten controleren welke rendering versie wordt gebruikt.
Dus een site kan zelf bepalen of IE8 gebruikers de IE7 of de IE8 rendering van de site te zien krijgen.
De site zal er dan dus uitzien zoals de website eigenaar deze bedoelt heeft.
Welke versie van IE8 gebruik je daarvoor Albert???
Uit de webwereld tekst:
Schakelknopje
Microsoft heeft de lijst niet-compatibele sites nu ook verwerkt in een update voor de nieuwe browser. Dit haakt aan op de Compatibility View die sinds beta 2 aanwezig is in IE8. De default-instelling is echter de standards-mode, waarmee de Microsoft-browser zich beter houdt aan de officiële webstandaarden.
De browser valt door de Compatibility-functie terug op weergave zoals voorgaande IE-versies dat deden, dus niet standards-compliant. Eindgebruikers hebben hiervoor een – relatief onopvallende - knop in de browser die ze kunnen indrukken als een site niet goed wordt weergegeven. Vervolgens onthoudt IE8 die voorkeur voor alle pagina’s en sites onder een hoofddomein. Het is echter maar de vraag of de gemiddelde eindgebruiker die knop actief gaat gebruiken.
Daaruit blijkt nergens dat IE8 zelf zo slim is, maar dat er een hoop ballast meegeleverd wordt om de "slechte" site's goed weer te geven.
Micrsoft introduceert met IE een mechnisme om sites te laten controleren welke rendering versie wordt gebruikt.
Dus een site kan zelf bepalen of IE8 gebruikers de IE7 of de IE8 rendering van de site te zien krijgen.
Da's toch compleet de omgedraaide wereld? Een browser hoort zelf door te hebben waar een pagina voor is geschreven. Dat Microsoft nu bouwers *weer* extra tags meegeeft om pagina's fatsoenlijk te laten weergeven in IE is het tegenovergestelde van voldoen aan standaarden.
Da's toch compleet de omgedraaide wereld? Een browser hoort zelf door te hebben waar een pagina voor is geschreven
Websites worden altijd getest tegen bepaalde browserversies.
Als websitebouwer kun je nu afdwingen dat je website ook getoond wordt in de browserversie die je hebt getest.
Dat is voor een webssite eigenaar van belang en garandeert ook dat de gebruiker de website te zien krijgt zoals die door de website eigenaar bedoeld is.
Als websitebouwer kun je nu afdwingen dat je website ook getoond wordt in de browserversie die je hebt getest.
Met als voorwaarde dat je de site aanpast om die tags er in te zetten. Microsoft vraagt dus *weer* om speciale behandeling.
Nee hoor, aanpassing van de site is niet nodig.
In Apache en IIS kun je dergelijke tags gewoon door de webserver laten meesturen.
Jij wilt het gewoon niet snappen, geloof ik. Een aanpassing is een aanpassing. Microsoft vraagt weer om een aanpassing, voor een probleem dat ze zelf hebben gecreerd.
als jij een site hebt die voldoet aan de standaarden dan hoef je niets mee te geven. IE 8 heeft dan volledige ondersteuning.
Fantastische oplossing, SED. Ik sloop gewoon alle IE-hacks uit de websites, dan zijn ze 100% standards-compliant.
Jammer dat het dan niet meer werkt in Internet Explorer lager dan versie 8. Maar ja, dan hebben die gebruikers maar pech.
Het ligt er aan hoe je de IE hacks in je site hebt verwerkt. Als je conditionele tags gebruikt om IE6 en IE7 specifieke stylesheets te laden dan zullen die met IE8 niet worden geladen. Geen probleem dus.
Als je CSS hacks gebruikt zoals -margin ofzo dan zal dit ook niet zo'n probleem vormen met IE8 verwacht ik. Die moet dat gewoon negeren.
Als je hacks in IE8 problemen geven dan waren je hacks misschien al niet zo goed uitgevoerd.
Ik moet toegeven dat ik mijn sites nog niet getest heb op IE8, ons beleid is dat we niet ontwikkelen voor prereleases. Maar goed, ik serveer sites op basis van user agent: wanneer IE8 uitkomt zal ik IE8 waarschijnlijk gewoon de standards compliant versie serveren (ervan uitgaande dat ie dat werkelijk aan kan).
De conditionele comments die ik zelf op m'n twee sites heb meegegeven (<IE7) worden door IE8 genegeerd. Er is in weergave geen verschil tussen IE8 en bv Firefox. Nu gebruik ik wel niet van die spannende zaken, maar toch.
Als IE8 zich net zo aan standaarden houdt als 'de anderen' dan hoeven bouwers niets te doen.
Ik moet toegeven dat ik mijn sites nog niet getest heb op IE8, ons beleid is dat we niet ontwikkelen voor prereleases
Lekker slim.
IE8 wordt een automatisch update dus over een paar maanden kan wel 20% of 30% van al je bezoekers met IE8 langskomen surfen. Als je gaat wachten tot de release van IE8 dan ben je aardig laat. Zeker nu er en RC versie is zou een beetje website toch een test moeten uitvoeren.
Microsoft vraagt weer om een aanpassing, voor een probleem dat ze zelf hebben gecreerd.
Nee jij begrijpt het niet. Het is en optie waar webmastergebruik ook in de toekomt gebruik van kan maken van kunnen maken. Optioneel. Een website kan ook kiezen om alle versies van een browser te ondersteunen maar krijgt nu de optie om een specifieke browserversie, die hem (en zijn toolset) ligt, te kiezen en daar tegenaan te testen.
Dat is geen verplichting maar een keuze en die beperkt dan aanzienlijk de test effort van de webbouwers en garandeert ook dat de site er langere tijd stabiel hetzelfde uitziet.
Microsoft vraagt weer om een aanpassing, voor een probleem dat ze zelf hebben gecreerd.
Natuurlijk heeft Microsoft dat probleem zelf gecreëerd (en er veel baat bij gehad), daar bestaat geen misverstand over.
Maar nu is er dan de claim dat IE8 een aantal webstandaarden correcter zal gaan ondersteunen dan voorgaande versies van IE. Als dat werkelijk zo is dan is er het probleem wat te doen met sites die geschreven zijn op de implementatie fouten van de voorgaande Internet Explorers. Dat soort sites doet het goed op IE<8, maar niet op standaardconforme browsers (waar IE8 dan meer bij zou gaan horen).
Aanvankelijk wilde Microsoft IE standaard in de IE<8 modus laten renderen en moesten sites die op de IE8 wijze gerenderd wilden worden een speciale tag meesturen. Ik heb het Webwereld artikel er even bijgezocht:
Webontwikkelaars kwaad om 'optionele standaard' in IE8.
Dat is echter niet de goede manier om dat te doen (zie de comments bij dat artikel). Na een poosje veranderde Microsoft dan ook van gedachten:
IE8 zal webstandaarden toch automatisch omarmen.
Natuurlijk is de het breken van webstandaarden door Microsoft de kern van het problemen. Maar in het omgaan met de problemen (dat ze inderdaad zelf gecreëerd hebben) is dit dan nog het beste.
OT: Grappig ook om te zien hoe MS-hAL nu de argumenten heeft overgenomen van de mensen waar hij het zo hard mee oneens was toen Microsoft er nog anders over dacht. Toen Microsoft A zei, zei MS-hAL ook A (albeit op de laptop van alweer een andere vriendin) en was iedereen gek die B zei. Nu zegt Microsoft B, zegt MS-hAL ook B en is ieder gek die A zegt.
Leuk, zo'n reisje terug in de tijd. Ik heb de discussie nog eens gelezen, en ik sta nog steeds bij wat ik destijds zei:
Sheynberg op Woensdag 23 Januari 2008 13:48
"IE7 is bagger, net zoals de Internet Explorers ervoor. Als je rekening moet houden met een aparte browser houdt die zich duidelijk niet aan de standaard."
Sheynberg op Woensdag 23 Januari 2008 14:09
"Als web-ontwikkelaar ga je niet alleen IE8 en de echte browsers ondersteunen, je ondersteunt ook IE7 en IE6. Voor alle websites heb je al speciale regels moeten plaatsen voor IE6 en IE7, en nu beweert Microsoft dus dat IE8 deze standaard als IE7 zal lezen. Als web-ontwikkelaar veranderd er dus weer niets met IE8. En dat is het slechte nieuws. Het is zoals altijd, uitzonderingen blijven maken voor IE."
De eerste quote klopt natuurlijk.
De tweede quote ligt iets genuanceerder omdat die opmerking (23 01 07) vandaag een ander context heeft dan toen. Het context toen was dat MS-IE8 standaard in IE<8 mode zou renderen en dat je een extra tag zou moeten meesturen om MS-IE8 zover te krijgen een poging te wagen deze volgens de standaarden te renderen. Het context nu is dat MS claimt dat (als je je website beperkt tot webstandaarden uit het vorige millennium) MS-IE8 standaard (dus zonder extra tags) een poging gaat doen deze volgens de standaarden te renderen.
De belangrijkste webstandaarden van dit moment zijn nou eenmaal html 4.01 en CSS2.1
CSS 3 is nog een heel gevarieerde set van W3C drafts en kandidaat recommendation versies die niemand nog ook maar enigzins compleet ondersteunt. (volgens webdevout is FF3 met 27% ondersteuning van CSS3 changes koploper in CSS 3 ondersteuning (IE7 13%, Opera 9 19%))
Van HTML 5 heeft W3C pas in 2008 een eerste draft versie laten zien.
Ik ken niemand die nog voor HTML 4.01 ontwikkelt, iedereen zit op XHTML 1.1 Strict of Transitional. Ga naar willekeurige grote website, inclusief Webwereld, en het zal praktisch altijd XHTML 1.1 zijn.
Daarnaast, CSS3 en HTML 5 mogen dan nog niet final zijn, browsers als Safari en Chrome gebruiken er al zat delen van. Bij het ontwikkelen van web apps voor de iPhone zijn de nieuwe functies in CSS3 en HTML 5 juist wat het interessant maakt.
Het stelt bouwers van 'slecht' gebouwde sites in staat om met een snelle en eenvoudige ingreep hun site ook in IE8 goed te laten renderen door IE8 te forceren de IE7 engine te laten gebruiken.
Die oplossing is VEEL beter dan IE8 standaard in IE7 te laten draaien en dat websites tags moeten gebruiken om de IE8 in 'standards compliant' mode te krijgen. Dat wilde Microsoft eerst doen maar dan waren we veel verder van huis geweest. Nu ligt het initiatief bij de bouwers die in het verleden hun huiswerk al niet goed hebben gedaan.
Jammer dat ik maar 1 minnetje kan geven om zo'n klote oplossing.
Ik heb veel van je gelezen en ik respecteer je ook, maar als je ff verder doordenkt dan bedoel je waarschijnlijk niet:
Micrsoft introduceert met IE een mechnisme om sites te laten controleren welke rendering versie wordt gebruikt.
Microsoft DWINGT mensen extra code aan hun sites toe te voegen zodat deze met de juiste standaardlose rendering engine kan worden gebruikt.
En misschien (niet) leuk om te lezen maar dit is wat er op msnd staat wat er allemaal al (nog) fout is aan IE8:
http://blogs.msdn.com/ie/archive/2009/02/10/i-found-a-web-page-that-doesn-t-work-now-what.aspx
Zelfs hun EIGEN site staat overigens vermeldt op niet IE8 compatible, als het niet zo zielig was, zoiu ik er om moeten lachen.
Microsoft DWINGT mensen extra code aan hun sites toe te voegen zodat deze met de juiste standaardlose rendering engine kan worden gebruikt
Als je dat denkt begrijp je totaal niet wat de oplossing is.
Het biedt de website eigenaar mogelijkheden die die nu niet heeft maar dwingt natuurlijk een website eigenaar nergens toe.
Maar als jij als websiteeigenaar een dure site hebt en die werkt het best onder IE7 dan kun je straks afdwingen dat de IE hem ook als onder IE7 toont en dan kun je als websiteeigenaar rustig zelf kiezen wanneer je een nieuwere versie getest onder bijvoorbeeld IE8 lanceert en hoef je niet gelijk als Micrsoft die nieuwe browserversie lanceert ook een nieuwe versie van je website te lanceren.
Hoe goed houdt Microsoft zichzelf aan de standaarden met IE8?
In principe streven ze naar 100% van de W3C recommendations HTML 4.01 en CSS 2.1
Ze zijn ook wel behoorlijk goed compleet maar er zijn nog wel wat kleine bugs.
Op zich is het niet onwaarschijnlijk dat IE8 op gebied van html en css 2.1 straks weer zo goed als vooraan loopt.
Microsoft heeft ook een testsuite van 7000 rendering tests voor html 4.01 en CSS 2.1 aan de W3C gedoneerd. Je kunt er redelijk vanuit gaan dat IE8 die voor 99,9% zal ondersteunen.
Voor wat bestreft de W3C DOM level is de ondersteuning in IE8 verbeterd maar nog niet geweldig goed.
Verder zijn er in IE8 weer wat meer elementen uit de CSS 3 drafts die worden ondersteund dan voorheen maar is de CSS3 ondersteuning verre van compleet (heeft ook geen enkele andere brwoser enigzins compleet). Ook heeft Microsoft nu er voor gekozen om verschillende elementen uit W3C drafts voortaan met een -ms- prefix te gebruiken zoals voorgeschreven door de W3C zodat de Microsoft implementaties van die elementen niet standaardverstorend kunnen zijn als de uiteindelijke recommendations toch anders uitpakken. Veel andere browsers implementeren nu al deze draft elementen zonder prefix zodat hun implementaties gevoelig zijn voor specificaties wijzigingen zoals dat voorheen met IE6 is gebeurd.
De eerste IE 8 beta kon nog totaal niet overweg met de standaarden. Daarna is er veel veranderd, maar ik denk dat het Microsoft niet leukt om voor IE 9 volledige XHTML 1 en CSS 2.1 support te krijgen zoals FireFox, Safari en Opera dat nu wel hebben.
xhtml is geen doel voor IE8 en vermoedelijk ook niet voor IE9 en het is twijfelachtig of IE het ooit zal ondersteunen.
xhtml is ook door grote delen van de webcommunity afgeschreven als doel en men concentreert zich nu op het ontwikkelen van HTML 5.
De html 4.01 en de CSS 2.1 ondersteuning van IE8 lijkt uitstekend en zal mogelijk zelfs de ondersteuning van veel andere browsers die allen ook nog niet 100% ondersteuning bieden voorbij gaan.
De strekking van het bericht is nogal overdreven.
Ik gebruik al een half jaar IE8 en vrijwel alle sites zijn prima te gebruiken. Meeste 'incompatibliteit' betreft kleine rendering issues/glitches. Slecht een paar sites vertonen meer serieuze issues.
Ik constateerde eerder overigens dat de nieuwe Webwereld site wel degelijk behoorlijk wat issues had met IE8 en zelfs meer dan zogenaamde 'incompatibele' sites op de lijst.
De strekking van het bericht is nogal overdreven.
Ik gebruik al een half jaar IE8 en vrijwel alle sites zijn prima te gebruiken. Meeste 'incompatibliteit' betreft kleine rendering issues/glitches. Slecht een paar sites vertonen meer serieuze issues.
Wat ik dan zo vreemd vind, dat is dat men een lijst optuigd met incombatible sites.
Dat kost alleen maar nodeloze energie (zeker als deze feature standaard uit staat) en actieve sites zullen binnen een paar weken tot maximaal een paar maanden na de release van IE8 echt WEL compatible zijn.
Erg vreemde (en mijns inziens domme) move van Microsoft.
Wat ik dan zo vreemd vind, dat is dat men een lijst optuigd met incombatible sites.
Voor Microsoft is het van belang dat zij IE8 via automatische updates willen gaan verpreiden. Dan moeten niet daardoor gebruikers op hun favoriete sites geconfronteerd worden met allerlei afwijkende storende (meestal) visuele elementjes.
Door deze lijst van populaire sites zijn misschien 80% van alle websurf acties afgedekt waarbij nog issues in de sites zitten. Daardoor wordt de overgang voor gewone gebruikers veel soepeler.
Het aantal klachten richting bijvoorbeeld sites en webmasters een stuk lager.
Wat een moeite kost het nu al niet om te voldoen aan al die verschillende standaarden. IE 6, 7 en nu ook nog 8. Dat worden dus minstens drie stylesheets i.p.v. een.
Jammer dat het zo moet.
Ik vind het persoonlijk nogal meevallen. Ik ontwikkel alles standaard voor Firefox. Dan check ik het in Opera maar die rendert meestal hetzelfde als Firefox dus daar heb je meestal geen omkijken naar. Dan check ik IE6 en IE7. In veel gevallen zijn de problemen maar klein. Veelal zijn die op te lossen door binnen de standaard CSS iets explicieter te zijn. Als dat niet lukt dan maak ik d.m.v. conditionele statements aparte CSS files voor IE6 en/of IE7. Die zijn meestal echter maar vrij klein. Dan check ik vaak ook nog even Konquerer onder Linux want dat is een goede indicatie hoe Safari het laat zien. Dat is meestal dan ook geen probleem meer.
Ik heb IE8 nog niet bekeken maar omdat die zich beter aan de standaarden houdt verwacht ik daar eigenlijk minder problemen mee omdat ik alles volgens de standaarden bouw.
Het lijkt mij nu tamelijk simpel
IE 6 dump je (Er is geen een reden om deze ramp nog te ondersteunen)
IE 7 zit je idd nog een half jaar of zo mee opgescheept, totdat Microsoft IE 8 als verplichte push doorvoert.
IE 8 is standaard compliant en zou met Mozilla, Webkit en Opera mee moeten kunnen qua CSS.
Dus over een jaarje zijn we eindelijk van CSS rampen van Microsoft af.
Voorgaande versies van de in Windows geïntegreerde webbrowser weken af, veelal met Microsoft-eigen technieken. Webontwikkelaars hebben sites veelal daarop aangepast of zelfs speciaal daarop gericht. Dit vanwege het overweldigende marktaandeel van IE.
Ja, en? Wat is dan het probleem?
Dat soort ontwikkelaars zijn eerder ook niet geremd geweest om zich speciaal op IE te richten, waarom zou dat nu dan anders zijn? Die 'Webontwikkelaars' gaan dan gewoon verder met 'het speciaal op IE richten of aanpassen'. Dat ze dan tegelijkertijd meteen (en wellicht ongemerkt) meer met de aanbevelingen tot bepaalde standaarden aan het werken zijn, is dan alleen maar mooi meegenomen. :-)
microsoft is niet compatible met zichzelf. dat zegt misschien wat over microsoft, maar zeer zeker over andere bedrijven. Alles en iedereen volgde microsoft, omdat zijn browser dominant was. Iedereen negeerde dus de webstandaarden
Dat je een website geschikt maakt voor IE betekent niet dat je je niet aan de webstandaarden houd. Als je een website bouwt test je die eerst in een standards compliant broswer zoals Firefox, en daarna ga je regels toevoegen (die alleen IE leest) zodat het er ook fatsoenlijk uitziet in IE. Of je serveert compleet separate versies voor IE, standards compliant browsers, en mobiele browsers.
Het bedrijf wou die modus eerst als default instellen
Het bedrijf 'wou' ???? Sorrie hoor, maar dit kan dus ECHT NIET! Kleuterschooltaal...
Vooruit een plusje, je moet niet te vaak klagen over tekst fouten maar dit is inderdaad wel iets wat niet kan hoor.
Waarom zou je niet klagen over tekstfouten in artikelen? Dat de reageerders vaak een dramatisch slecht taalgebruik laten zien is eigenlijk al te gek, maar de artikelen zelf zouden in principe (taal)foutloos moeten zijn.
Er zitten hier voornamelijk automatiseerders, die weten meestal hoe belangrijk het is fouten (proberen) te voorkomen.
Hm,
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/919/
en
http://taaladvies.net/taal/advies/zoek.php?q=sorrie
De Nederlandse Taalunie is bezopen. 'Wou' en 'wouen' zijn geen acceptabele vervoegingen van het werkwoord 'willen'. Een ieder met taalgevoel schaart zich achter de Witte Spelling.
wou en wouen zijn spreektaal. als schrijftaal is enkel wilde en wilden toegestaan of wouden. (taaldiscussies zijn echt zo 2008)
'Wou' en 'wouden', om het dan maar uit te drukken in het taaltje wat ik achter de duinen veel hoorde. Een sterke verleden tijd-vorm, die vormen worden er steeds meer uitgedrukt door de zwakke varianten. Voordat je er erg in heb roept iedereen loopte. Brrrr.
Het is maar net waar je vandaan komt. Niet meteen in de stress, relax...
Het bedrijf 'wou' ???? Sorrie hoor, maar dit kan dus ECHT NIET! Kleuterschooltaal...
Ik ben het met je eens! Ik ben het heel erg met je eens! Maar.... in de Van Dale vind ik het het wel terug:
wil·len wilde of wou, h gewild
en in de papieren versie staat als 'in de volkstaal' ook nog wouwen en wouden vermeld, wat dus suggereert dat "wou" niet alleen maar volkstaal is, zelfs niet op de kleuterschool.
edit: oeps, ik had de volgende reacties niet gelezen.
Weet je wat ik nu niet snap ... ik heb de Ned. 8.0 versie al op diverse PC's. Geen probleem. Een uitzondering,wanneer er meer dan 2-tab's worden geopent met opstart IE8, open betreffende tab 2 of meerdere en refresh (F5)en daarmee was dan ook deze pagina('s) geopend.
Fijne poll weer. Zielig voor Microsoft?? Doe ff normaal!
Ik mis deze optie:
- dankzij Microsoft die zich niet aan de standaarden hield in het verleden in combi met hun IE-monopolie, zitten we nu met de gebakken peren.
Ik mis deze optie:
- dankzij Microsoft die zich niet aan de standaarden hield in het verleden in combi met hun IE-monopolie, zitten we nu met de gebakken peren.
Helemaal mee eens, die optie miste ik ook. Sowieso is dit een heel vreemd artikel, er wordt totaal niet vermeld *waarom* bepaalde sites breken in IE8.
Uit het artikel en de poll lijkt het alsof die sites zich niet aan de standaarden houden, maar dat klopt gewoon niet. De makers hebben blijkbaar zoveel moeite gedaan om hun sites *ook* te laten functioneren met IE dat een nieuwe IE die zich meer aan de standaarden houd niet meer weet wat ie er mee aan moet.
Microsoft had iets in IE8 kunnen inbouwen dat als hij een pagina tegenkomt die IE-workarounds heeft dat hij die gebruikt. Nu speelt Microsoft (en Webwereld) de vermoorde onschuld.
Trouwens, deze poll-optie vind ik ook vreemd:
Een goede zaak, dit geeft Firefox, Opera en Chrome kansen.
De laatste keer dat ik checkte waren de grootste concurrenten Firefox en Safari. Opera en Chrome hebben op de desktop een marktaandeel dat te verwaarlozen is. Anders had het lijstje nog even afgemaakt met Konqueror en Epiphany etc.
Nu speelt Microsoft (en Webwereld) de vermoorde onschuld.
Ik las dat er niet in. MS geeft aan waar het probleem ligt, wilde daar een workaround voor op default zetten en dat stuitte op kritiek.
Ze zeggen toch dat het komt omdat ze nu wel compatibiler zijn dan voorheen...
Ze zeggen toch dat het komt omdat ze nu wel compatibiler zijn dan voorheen
Die insteek had ik wat meer willen horen, nu wordt alle schuld op de website-bouwers geschoven.
Om te beginnen met de titel van het artikel, "Microsoft.com niet compatibel met IE8": gepaster zou zijn: "IE8 doet zich voor als IE maar rendert standaard niet als IE".
Ook de poll ben ik niet blij mee. De stelling was "Microsoft voldoet met IE8 meer aan webstandaarden. Veel sites werken dan echter niet goed."
De eerste optie was "Ik vind dat een goede zaak, dit dwingt webstandaarden eindelijk af."
Dat antwoord laat het lijken alsof Microsoft al jaren meewerkt met de standaarden en dat het de website-bouwers zijn die dwars liggen. Dat is de wereld op z'n kop.
Ook de laatste optie in de poll is een lacher: "Zielig voor Microsoft; damned if you do, damned if you don’t."
Er waren zat andere oplossingen dan waar Microsoft nu voor heeft gekozen. De meest simpele oplossing was geweest dat IE8 een user agent zou nemen die sterk afwijkt van voorgaande IE's. Dan zouden websites gewoon de standards-compliant pagina's sturen, niet de voor IE aangepaste versie.
gepaster zou zijn: "IE8 doet zich voor als IE maar rendert standaard niet als IE"
Wat is dat voor onbegrijpelijke nonsense ?
Kom op mensen, zo moeilijk is het niet.
Als je naar een website gaat in Internet Explorer 8 dan geeft IE8 aan de webserver een user agent door die door scripts gemakkelijk te verwarren valt met oudere versies van Internet Explorer. Vandaar dat IE8 dan ook vaak de versie geserveerd krijgt die bedoeld is voor versies van IE ouder dan versie 8. IE8 herkent echter de specifieke IE-code niet, de gebruiker of de website zal IE8 eerst moeten vertellen dat het om code gaat bedoeld voor IE's ouder dan versie 8.
Vandaar dus: IE8 doet zich hetzelfde voor als voorgaande IE's maar rendert standaard niet als die IE's.
Alleen al als je naar de useragent strings kijkt, lijkt me dat onwaarschijnlijk.
Internet Explorer 8 - Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; ...
Internet Explorer 7 - Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; ...
Internet Explorer 6 - Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 6.0; ...
Internet Explorer 5 - Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; ...
Het feit dat jij vindt dat IE rekening moet houden met de workarounds op websites, veroorzaakt een vreemde patstelling. Aam de ene kant moet IE zich houden aan standaards, maar door rekening te houden met workarounds kan ze zich niet houden aan de standaards.
Je kan niet beide tegelijk hebben.
De compatibiliteit meta-tag is misschien niet de meest fraaie oplossing, maar wel de meest werkbare denk ik.
Als je naar een website gaat in Internet Explorer 8 dan geeft IE8 aan de webserver een user agent door die door scripts gemakkelijk te verwarren valt met oudere versies van Internet Explorer
Dat is gewoon gelul zoals je aan de reactie van Peter hierboven ook wel duidelijk kan zien. Verder verklaart het nog steeds niet je vreemde zin.
Ik ben al jaren geleden afgestapt van IE.
Teveel redenen om op te noemen waarom Microsofs browser slecht was, is en blijft.
Jarenlang heb ik Avant en Crazy browser gebruitk, maar ik gebruik nu al weer heel lang naar alle tevredenheid Firefox, omdat die gewoon enkele fijne opties heeft, zoals bv spam onderdrukking.
Ik ben eigenlijk wel blij met die 'non-compliant' button in IE8. Er is NIETS wat een non-digibeet eerder en sneller van IE8 zal doen afstappen dan een browser die twee verschillende visuele versies van een website laat zien.
Zijn we in ieder geval snel af van dat [if ie] in code. Om nog maar te zwijgen van de manier waarop IE css nog steeds corrumpeert.
WTF? Google.com zou het niet doen??? Ik weet het niet hoor, maar die werkt prima in mijn (behoorlijk standards-compliant) Firefox^WIceweasel. Ik vraag me ook af wat er in vredesnaam stuk aan zou moeten zijn (het is zo ongeveer de simpelste pagina op het internet, of het moet over de iGoogle-features gaan maar dat blijkt nergens uit - en die werken trouwens ook prima bij mij). Is dit niet gewoon concurrentje pesten, dat ze hopen dat de Google-webmasters gedwongen worden IE<8 te ondersteunen en zo extra werk hebben?
Google.com zou het niet doen??? Ik weet het niet hoor, maar die werkt prima in mijn (behoorlijk standards-compliant) Firefox
Het probleem is natuurlijk ook niet dat de pagina niet standards-compliant is, maar dat het een browser tegenkomt die zegt 1) Internet Explorer te zijn, en 2) de pagina als een standards-compliant browser probeert te renderen. Dat is alsof je naar de hemel kijkt en de zon en de maan naast elkaar ziet staan.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 20 maart 2008
3 jaar geleden: 20 maart 2007
4 jaar geleden: 20 maart 2006
6 jaar geleden: 20 maart 2004
7 jaar geleden: 20 maart 2003
12 jaar geleden: 20 maart 1998
IDG Nederland is uitgever van: ChannelWorld, CIO, Computer!Totaal, GameZ, Gadget, Computerworld, ITworld, MacWorld, Techworld, Tips & Trucs, Webwereld, Zoom.nl en ADSL!Totaal.nl
Meer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
