Gepubliceerd: Donderdag 26 februari 2009
Virtualisatiesoftware Hyper-V is straks een vast element in Windows Server 2008. Microsoft biedt het niet meer als optionele functie.
Toon volledig artikel
Dan zullen er vast weer bedrijven zijn die gaan klagen wegens oneerlijke concurrentie... Wat het natuurlijk ook wel een beetjes is...
Oneerlijke concurrentie? Waar baseer je dat op? Of is het gewoon een uitbreiding die zeer welkom is?
Microsoft heeft in het verleden bewezen wel vaker software *gratis* mee te leveren om zo de concurrentie (Netscape en WinAmp) kapot te maken. Nu zullen vooral Xen en VMware het dupe gaan worden...
Waarom zou VMware de dupe worden? Ik gebruik sindskort VMware ESXi (freeware) en die presteert toch vele malen beter als bare hypervisor dan Hyper-V binnen W2K8. Met ESXi is er geen Host OS nodig.
De structuur van Hyper-V virtualizeert ook de root-partitie (de host) waardoor hardware ondersteunde virtualizatie niet meer beschikbaar is, ook als er geen enkele VM actief is.
Dit maakt alle andere producten zoals MS VirtualPC en Sun VirtualBox veel langzamer. VMware Server wil helemaal niet meer starten, en de oudere versies crashen het hele systeem zodra een VM Windows opstart. (Freedos en DSL lukte me nog wel)
De methode om andere virtualizatie producten nog een beetje te kunnen gebruiken nadat Hyper-V is geinstalleerd, is het uitschakelen van Hyper-V vanuit de bootfase d.m.v het commando
bcdedit /set {default} hypervisorlaunchtype off
Microsoft Hyper-V vereist daarmee een soort dual-boot terwijl andere producten elkaar niet hinderen zolang je ze maar niet gelijktijdig laat draaien.
MS heeft hiermee de concurentie het een stuk moeilijker gemaakt.
Een beetje bedrijf dat met virtualisatie begint, neemt een bare hypervisor in mijn ogen. Dat scheelt ten eerste licentiekosten voor een host OS. Overigens heeft VMware een deal gesloten met Intel dat Intel komt met processoren met ingebouwde VMware hypervisor. Dan is Hyper-V totaal overbodig. Toch?
Een beetje bedrijf dat met virtualisatie begint, neemt een bare hypervisor in mijn ogen. Dat scheelt ten eerste licentiekosten voor een host OS.
Als je alleen maar gevirtualiseerde Windows servers nodig hebt dan is een bare hypervisor niet nodig. Zeker voor niet al te grote bedrijven vaak de situatie
Microsoft weet natuurlijk al dat aan de bare hypervisor niets meer te verdienen is, ze geven Hyper-V Server 2008 toch ook al gratis weg?
Bare-metal virtualizatie is voor de command-line guru's en
de vergevorderen op dit gebied. Dit is niet de grote groep gebruikers waardoor de strijd gewonnen kan worden.
Het gaat weer zoals gewoonlijk om 'de plaats op de desktop'.
De eerste opstap en daarmee strategisch meest belangrijke virtualizatie gebeurd gewoon op de vertrouwde computer, meestal begint het bij de test en evaluatie scenario's.
Alle door Microsoft gemaakte evaluatie VM's zijn gericht op VirtualPC (enkel x86) of Hyper-V (x64) omgevingen, deze zijn slecht te combineren met andere systemen op basis van VMWare en anderen.
Zodra Server 2008R2 en wellicht Windows 7 Ultimate x64 Hyper-V mee gaat installeren kan elk ander desktop virtualizatie product wel inpakken. Hyper-V krijg je gewoon gratis geinstalleerd en werkt goed. Als je dan perse iets anders wil gebruiken is het alleen maar lastig aan de praat te krijgen of veel trager door het gemis van hardware virtualizatie.
Bare-metal virtualizatie is voor de command-line guru's en de vergevorderen op dit gebied.
Jij weet niet waar je over praat. Ik ben totaal geen "command-line guru", maar kan prima overweg met VMware ESXi. Ik zou zeggen download het eens en ga er mee aan de gang.
Ik denk dat ik toch redelijk snap waar ik over praat, ik ben het namelijk niet eens met je suggestie dat ESXi en Windows Server 2008 met Hyper-V vergeleken kunnen worden.
Windows Server 2008 met Hyper-V is een hosted-virtualizatie product waarvan ik ernstige gevolgen heb gemerkt (blue-screens en hevig performanceverlies) voor ditzelfde soort software zoals VMware Workstation/Server en Sun VirtualBox
Op het niveau van bare-metal virtualizatie wil ik VMware ESXi meer vergelijken met Hyper-V Server 2008, maar dit is een ander product waar het artikel eigenlijk niet over gaat.
Voor het geval dat men Hyper-V Server 2008 niet kent; het is een Windows 2008 Core editie met alleen de Hyper-V rol, de rest is waar mogelijk weggestript.
De licentie is gratis maar vereist dat alle guest-OS'en hun eigen licentie hebben.
Zowel Hyper-V Server als ESXi kunnen lokaal enkel met commando instructies beheerd worden, maar gelukkig hebben beide ook een GUI-client voor op de werkplek.
Licentie-, kosten- en beheer technisch staat deze producten op gelijke voet. Zowel MicroSoft als VMware hechten geen waarde aan deze low-end categorie, hun echte omzet zit in de grote aantallen elders.
Om het voor mij nu af te sluiten met een rechtstreeks antwoord op de vraag of VMware de dupe is van de toevoeging van Hyper-V aan Windows: jazeker, het bemoeilijkt de inzetbaarheid van Workstation.
Heeft het daarmee gevolgen voor ESXi? Ja, indirect, want er is een concurerrend product dat rechtstreeks betaald wordt uit de omzet van Windows en niet afhankelijk is van de verkoop van aparte software.
Zijn er uberhaupt ITers die de virtualisatie van MS serieus nemen ?
In vergelijking met bv VMWare is de oplossing van MS een log bakbeest, waarbij de stabiliteit van MS onderhevig is aan de stabiliteit van WS2008.
Virtualisatie-systemen zijn geen browsertjes waar de gemiddelde consument niet van wakker ligt.
waarbij de stabiliteit van MS onderhevig is aan de stabiliteit van WS2008.
Suggereer je nu dat windows server 2008 niet stabiel zou zijn ?
It's the Microsoft way. Dat ze hun trucje weer doen zal niet veel mensen verrassen. Virtualisatie is volgens mij nog steeds een groeimarkt dus is het altijd handig om een voorsprong in je eigen os te bakken. In het verleden heeft ze dat ook geen windeieren gelegd.
Je ziet gewoon weer een klacht gedeponeerd worden, zijn er weer die ook hier GPL3 reacties en koelkast lampjes proberen te verkopen :(
pol, zou je aub de moeite willen nemen om een leesbare reactie achter te laten. Iedere keer als ik door de reacties lees en er eentje van jouw tegenkom moet ik constant nadenken wat je eigenlijk wil vertellen, of het wel on-topic is en of je reactie iets zinnigs bijdraagt.
Sorry.
Dan bestaat de kans dat een van de andere VM bouwers de EU aanroept op grond van monopoly misbruik, waaruit vloeit dat de voorgaande monopoly discussies, met alle zin en onzin reacties, opnieuw voor ellenlange, op discussie gelijkende, draden gaan ontstaan met herhaling van alle voorgaande "discussies".
Dat gaat wel meevallen. Microsoft heeft geen monopolie op de servermarkt, dus dat soort discussie zijn vrij futiel. maar je hebt gelijk, wat niet is kan nog komen.
Het zou inderdaad wel mee kunnen vallen, maar ik denk dat de naam Microsoft al genoeg draagkracht heeft om in ieder geval de poging te wagen. Het "meeleveren" heeft ook een andere impact dan verweven, het is dan eventueel makkelijker te verbieden en losstaand te leveren. Maar ja, dat is misschien, de techniek verschuift zich meer naar de hardware en daar lijkt Linux de betere kaarten te hebben.
'Die zijn ook nog eens beschikbaar in varianten voor 32-bit en semi-64-bit x86-processors en de ware-64-bit Itanium-chips. '
Dit is wel een hele misleidende zin. Er is niet zoiets als 'semi 64 bit' en 'ware 64 bit'. De x86 64 bit processoren zijn in staat om 32 bit applicaties gewoon uit te voeren, dit maakt ze echter niet 'semi 64 bit'. Hiermee wordt gesuggereerd dat ze niet volwaardig 64 bit zijn en dat Itanium dat wel is.
Dit is wat Intel consumenten graag wil doen geloven omdat ze de proprietary itanium architectuur het liefst verkopen.
Journalisten zouden beter geinformeerd moeten zijn en niet de marketing afdeling van Intel napraten.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
