Gepubliceerd: Vrijdag 27 februari 2009
De Britse overheid gaat het gebruik van open source software bij publieke diensten actief stimuleren. Het plan is ‘kansrijker’ dan dat van andere landen.
Toon volledig artikel
Sommige landen doen het beter/anders dan anderen, nu wordt wel elke keer de licentie gelden genoemd, maar er zijn natuurlijk meer overwegingen, en die zie je zelden genoemd.
Belangrijkste overwegingen zouden natuurlijk de geschiktheid en kwaliteit moeten zijn. Van Open Source is die tenminste controleerbaar en desgewenst "verbeterbaar". Maar ach, er is hier en daar ook best redelijke closed source software op de markt ;-)
Overheden kunnen ook bij closed source meestal wel inzage krijgen in de code dus controleerbaar is geen issue.
En het is geen taak van een overheid om zelf software pakketten te verbeteren en je mag hopen dat ze daar ook niet aan gaan beginnen als j ziet dat overhedenen nu regelmatig al honderden miljoenen verspillen aan maatwerksoftware projectjes. Er wordt elke jaar vele malen meer geld weggegooid in mislukte softwareprojecten dan er aan bijvoorbeeld MS licenties wordt uitgegeven.
Er wordt elke jaar vele malen meer geld weggegooid in mislukte softwareprojecten dan er aan bijvoorbeeld MS licenties wordt uitgegeven.
aldus onze microsoftmedewerker.
nl.wikipedia.or...roll_(internet):
Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt, en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid, en zal daarbij niet vermelden dat in feite een ander (min of meer) geciteerd wordt.
nl.wikipedia.or...roll_(internet):
Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt, en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid, en zal daarbij niet vermelden dat in feite een ander (min of meer) geciteerd wordt.
Overheden kunnen ook bij closed source meestal wel inzage krijgen
Ik ken geen voorbeelden waarin dat gebeurt is. Maar de stelligheid waarmee je het beweert, doet me vermoeden dat je legio voorbeelden kan aandragen waarbij een grote softwareproducent haar source laat analyseren door een overheidsinstituut?
Ik kan wel beter doen dan een voorbeeldje:
the Government Security Program (GSP), a global initiative that provides national governments with controlled access to Microsoft® Windows® source code and other technical information they need to be confident in the enhanced security features of the Windows platform. The GSP is one integral element in Microsoft's efforts to address the unique security requirements of governments and international organizations throughout the world.
NATO has signed a GSP agreement as well as Atlas, as authorized by the Federal Agency for Governmental Communication and Information (FAGCI) in Russia. Additionally, the company is in discussions with more than 20 countries about their interest in the program. Participation in the GSP will be disclosed at the discretion of each government signatory, and Microsoft is committed to honoring confidentiality where necessary.
Bron
Als een aantal duizenden mensen in 6/7 jaar Vista maken (even afgezien van de problemen), denk je dan dat een overheid binnen een redelijke termijn deze code (en bijkomende up-dates) volledig kan evalueren en eerlijk beoordelen?
Als ze daar de helft van de ontwerp/bouwtijd van een OS nodig hebben lopen ze altijd ver achter.
Bij OS-OSS is de software vollediger en completer gedocumenteerd en is niet elke versie volledig anders, dat voordeel alleen al zou de keuze naar OS-OSS moeten halen.
Sorry edit
Waarom moet dat recht eigenlijk alleen aan overheden of multinationals behouden zijn?
Absoluut waar: je krijgt de documentatie in de vorm van de broncode meegeleverd. Dus is een 100% valide statement.
broncode is geen documentatie van software in deze zin. 99,9% van de gebruikers kan helemaal niks met die broncode, dat is dan net zo erg als onleesbare Eulas.
Gedocumenteerde software gaat over een andere vorm van documentatie.
En die is zoals aangegeven gewoon bij de broncode inbegrepen, in begrijpbaar Engels.
Maar het gaat jouw ebn Blingbling hier helemaal niet over, stangen is belangrijker, in deze draad alleen al,.
Linux loekies en vele andere scherts-namen zijn geen gezonde basis om een discussie te voeren. Bij voorbaat al van een ander niets aan willen nemen is ook zo'n leuke discussie tactiek.
Zoals hierboven, volgens mij is het wantrouwen in de Linux source geboren uit het wantrouwen dat MS gewekt heeft door de EU eerst te overstelpen met veel onduidelijk/onbruikbaar materiaal en pas na het opleggen van de periode sanctie met (mooi woord, komt ie) evident materiaal over de brug te komen, hetzelfde speelde in N Amerika bij de verlenging van curatele periode.
Maar het gaat jouw ebn Blingbling hier helemaal niet over, stangen is belangrijker
nog los van het feit dat je mensen eigenschappen toekent en daar een verzameling van maakt, als dit je reactie is op een terechte opmerking dan stopt iedere vorm van discussie al snel. Ik vermoed dat methode stalin je beter uitkomt..je wilt alleen ja knikkers om je heen die je in de eigen mening bevestigen. dan bij je bij mij aan het verkeerde adres. Verder graag meer inhoudelijke reacties die wat toevoegen aan de discussie.
Dan is een opening met loekies en in your dreams zeker on-topic en vol van gepaste redenen om een discussie te voeren?
Pol000 speelt altijd op de man als hij geen inhoudelijke argumenten in een discussie meer heeft. En dat gebeurt dus nogal vaak.
Je bedoelt reacties die in jouw optiek niet inhoudelijk zijn?
Je probeert de bal bij mij te plaatsen, maar zelf zoek je meestal een regel uit een reactie zodat je niet op de kern hoeft te reageren.
Zo SED het stokpaardje heeft om met "Hij bedoelt zeker" een afleiding te veroorzaken.
Ik weet niet wie jullie iets wijs willen maken, maar de meesten hier kunnen gewoon lezen.
nl.wikipedia.or...roll_(internet):
Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt, en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid, en zal daarbij niet vermelden dat in feite een ander (min of meer) geciteerd wordt.
ik reageer in dit topic en jij meent daar iets vervelends van te moeten maken, jammer weer een topic om zeep geholpen. en dat allemaal zonder inhoudelijke reactie.
Ook even zonde maken? De reactie was volkomen on-topic.
Het kunnen inzien en evalueren van broncode.
Als een aantal duizenden mensen in 6/7 jaar Vista maken (even afgezien van de problemen), denk je dan dat een overheid binnen een redelijke termijn deze code (en bijkomende up-dates) volledig kan evalueren en eerlijk beoordelen?
Als ze daar de helft van de ontwerp/bouwtijd van een OS nodig hebben lopen ze altijd ver achter.
Bij OS-OSS is de software vollediger en completer gedocumenteerd en is niet elke versie volledig anders, dat voordeel alleen al zou de keuze naar OS-OSS moeten halen.
Je evenknie wist waarschijnlijk of niet meer waar het over ging of kon zich hierin vinden.
Blingux op Vrijdag 27 Februari 2009 13:07
"Bij OS-OSS is de software vollediger en completer gedocumenteerd "
sure, in your dreams
Sorry, maar dan kan ik hier geen argument in herkennen.
En zeker niet naar het onderwerp over source-code van Windows inzien.
Een mede reageerder:
Absoluut waar: je krijgt de documentatie in de vorm van de broncode meegeleverd. Dus is een 100% valide statement.
Nu is het misschien wat kort geformuleerd, maar de strekking herken ik, jij schijnbaar niet.
SED. op Vrijdag 27 Februari 2009 13:47
image
broncode is geen documentatie van software in deze zin. 99,9% van de gebruikers kan helemaal niks met die broncode, dat is dan net zo erg als onleesbare Eulas.
Gedocumenteerde software gaat over een andere vorm van documentatie.
In plaats van in de lijn van de discussie te reageren gooi je de boel zelf helemaal om, geen van je (dwingende) argumenten loopt in de stijl van de discussie. Als jij hier doet voorkomen niet te weten dat de documentatie verplicht met de broncode meegeleverd dient te worden neem ik die reactie in dezelfde lijn als bij die van Bling, vooral omdat je dan blijkt zonder kennis van de materie niet discussieert maar (af)reageert in je reactie.
Nu mag ik wel van Blingux en SED verwachten dat ze enige kennis hebben van deze materie als ze vinden op deze manier denken te kunnen "discussiëren", maar de geschiedenis leert anders.
Sorry voor de kantlijn overigens.
los van je bij tijd en wijle rommelige Nederlands dat enige analyse nodig heeft voordat ik weet waar je over praat, Rinzwind zegt dat broncode per definitie documentatie is. Ik geef aan dat het niet de soort documentatie is waar de gebruiker op zit te wachten. Jij reageert gewoonweg lullig.. wat is je punt?
Voorbeelden van inzage in de sources door overheden?
En ja, er wordt veel verspild aan software-ontwikkeling. Door overheden en bedrijven. Grotendeels omdat steeds weer het hele closed-source wiel uitgevonden wordt.
Ok, er is een voorbeeld, van een zeer select clubje.
En ja, er wordt veel verspild aan software-ontwikkeling
Nog wel het meest door de oss communities. De ratio hoeveelheid effort die gestoken is in de ontwikkeling van producten ten opzichte van het aantal afgeleverde producten is bij oss echt extreem slecht.
Dat is een mening, bij gesloten bedrijven wordt alleen maar gekeken of een project financieel haalbaar is. Bij OS-OSS wordt er gekeken of er een mogelijkheid voor is, daar zit ook de diversiteit, Nero zal echt geen Xbox software schrijven terwijl er vanuit Linux software is om de Xbox tot volwaardig Multimedia apparaat te bouwen.
Als je juist het aantal projecten telt bestaan er veel meer in OS-OSS land, van routers, telefoons, embedded, enz. tot complete OSsen aan toe, dan is het gewoon logisch dat er ook meer uitval is. En zelfs met die uitvallen zijn ze tevreden, niet geschoten is altijd mis.
En laat dat bij OS-OSS over het algemeen geen geld kosten, maar energie die er toch met liefde in gestoken is.
Als je juist het aantal projecten telt bestaan er veel meer in OS-OSS land
Kun je dat aantonen.
Volgens mij is dat namelijk volstrekt niet waar.
Ik denk dat er een veelvoud aan closed source prodcuten is tov oss producten.
Kun je dat aantonen.
Volgens mij is dat namelijk volstrekt niet waar.
Aantonen is moeilijk, er zijn geen exacte gegevens zo als jij graag ziet. Maar ik wil wel een poging wagen
Tientallen verschillende desktop distributies met elk zijn verschillende hoeveelheid software pakketten, onderverdelingen in distributies voor Studio/grafische/kantoor toepassingen, vele Live CD uitvoeringen (zelfs om Windows te repareren).
Server edities zelfs vanaf de kernel verschillend, gameservers games, webbased toepassingen, affijn, er staat hier ergens een link op het forum waar CS software aan hun alternatieven gelinkt wordt, voor sommige CS zijn er zelfs meerdere OS tegenhangers. Dan zijn er van de meesten ook nog eens fork uitgaven waar alleen de basis gelijk is maar de uitvoeringen aangepast, de OS-OSS die voor het Windows platform geschreven is.
Dan zijn er ook nog terreinen buiten de Desktop/server markt waar Linux OSS ook vertegenwoordigd is, telefoons, spelconsoles, pda's, embedded, supercomputers, routers switces e.d. en wat ik bijna vergeet te melden, de closed source die geheel, delen of onderdelen in OS-OSS hebben gegeven.
Ja de verscheidenheid alleen al is groter dan closed en de uitvoeringen zijn er in een grotere verscheidenheid, dan is er natuurlijk de dagelijkse aanwas van nieuw, immers zowat elke
distributie komt twee keer per jaar met nieuwe onderdelen, er wordt ontzettend veel geschreven in landen en bedrijven die MS de deur wijzen. Ja, in verscheidenheid van software en in toepassingen wint OS-OSS deze vraag wel, in volume.. neen, dan denk ik dat 88% bij één OS al lastig in te halen is.
Ik denk dat er een veelvoud aan closed source prodcuten is tov oss producten.
Dan mag je nu de stelling van "veelvoud" proberen te onderbouwen.
Nog wel het meest door de oss communities. De ratio hoeveelheid effort die gestoken is in de ontwikkeling van producten ten opzichte van het aantal afgeleverde producten is bij oss echt extreem slecht.
Het is weer een leuke tactiek, hier gaf ik trouwens ook een weerwoord op, dan kan ik zeker aannemen dat je hier in meegaat aangezien je al een puntje verder ging?
De ratio hoeveelheid effort die gestoken is in de ontwikkeling van producten ten opzichte van het aantal afgeleverde producten is bij oss echt extreem slecht.
Wil je gokken hoeveel duizenden programmeurs bij Microsoft werken? En hoeveel software-producten van enige grootte ontwikkelt Microsoft per jaar? Een? Twee?
Er wordt elke jaar vele malen meer geld weggegooid in mislukte softwareprojecten dan er aan bijvoorbeeld MS licenties wordt uitgegeven.
dus dan is het niet erg dat er ook geld aan M$ (je favorite afkorting) licenties wordt verspild??
Wat een kulargument!
nl.wikipedia.or...roll_(internet):
Een trol maakt bij voorkeur gebruik van argumenten die door anderen zijn gebruikt, en effectief zijn gebleken in het zaaien van onrust en onduidelijkheid, en zal daarbij niet vermelden dat in feite een ander (min of meer) geciteerd wordt.
ik zou meteen de betekenis van spammen ook eens opzoeken. Je wereldbeeld is hopelijk toch wel wat breder dan wikipedia hoop ik ;)
Het maakt OS-OSS zo "goedkoop" als je alleen maar "gratis" als argument noemt, er is ook goede betaalde OS-OSS software, net zo als er ook goede en slechte CS software is.
Het is gewoon jammer dat dat gedeelte van de overweging hoogst zelden genoemd wordt.
Geluiden als OOO.org voldoet goed of niet goed genoeg of heeft te weinig/teveel functies of iets dergelijks hoor je gewoon zelden.
er is ook goede betaalde OS-OSS software
Als er bij oss software betaald wordt is het over het algemeen niet voor de software maar voor support/onderhoud en diensten rondom de software.
Als je voor de software zelf namelijk een paar grijpstuivers vraagt dan komt er vanzelf wel een clown die je software kopieert en deze voor niks aanbiedt.
Denk je dat dat bij closed source heel anders is? Wordt daar puur voor de software betaald en kan je vervolgens fluiten naar support/onderhoud en diensten?
Zoals bijvoorbeeld 15 euro voor een Windows licentie. Zouden dat kosten voor de software zelfs zijn, of zouden dat toch vooral aanverwante kosten zijn?
Die clown heet trouwens in het closed source segment volgens mij een cracker. En het kost bakken met geld om je daar tegen te wapenen.
Denk je dat dat bij closed source heel anders is?
Toch wel.
Daar kun je geld vragen voor de software en apart voor de support. Het kan ook samen zoals je bij windows ziet maar is vaak genoeg ook gescheiden en voor kleine softwareproducten is er soms zelfs helemaal geen support beschikbaar.
Ik zou zo zeggen blader even over Vicus, een Nederlandse site waar betaalde Open Source en vrije open source gewoon hand in hand naast elkaar aangeboden wordt, met of zonder onderhoud contract.
Open Source betekent écht niet dat het allemaal gratis is, sommigen willen gewoon direct betaald worden maar vinden dat de broncode open en duidelijk aanwezig is.
Er zijn er zelfs bij waar je binnen de licentie de broncode vrij mag aanpassen naar eigen wensen, je mag dat alleen niet aanbieden. Je koopt dus niet alleen het gebruiksrecht maar ook de broncode.
Wel een vreemd idee zeker, écht vrij zijn.
Als er bij oss software betaald wordt is het over het algemeen niet voor de software maar voor support/onderhoud en diensten rondom de software.
Als je voor de software zelf namelijk een paar grijpstuivers vraagt dan komt er vanzelf wel een clown die je software kopieert en deze voor niks aanbiedt.
Ook hier mag ik aannemen dat je in de reactie meegaat daar je ook hier weer al een stuk verder bent in je "discussie"?
Toch wel.
Dus je bent er echt heilig van overtuigd dat je bij Windows XP op Netbooks voor de software zelf betaald en niet voor de support? Dus pure winst waar Microsoft niets meer voor hoeft te doen dan licentienummers uitgeven?
voor kleine softwareproducten is er soms zelfs helemaal geen support beschikbaar.
Meen je dat? Helemaal geen support? Dus als het niet werkt dan ben je gewoon keihard je geld kwijt? Ik wist niet dat dat mocht van de wet.
Dus je bent er echt heilig van overtuigd dat je bij Windows XP op Netbooks voor de software zelf betaald en niet voor de support?
Heb je een leesprobleem ?
Het kan ook samen zoals je bij windows ziet
Dus als het niet werkt dan ben je gewoon keihard je geld kwijt? Ik wist niet dat dat mocht van de wet
Jij hebt het over zaken die voortvloeien uit een overeenkomst tussen koper en verkoper.
Ik heb het over support op de software van degene die de software ontwikkelt.
Dat zijn niet dezelfde zaken en ook vaak niet dezelfde personen of organisaties.
Je hebt gelijk, betaalde open source software bestaat niet. Als je betaalt, dan is het voor de support en/of closed source uitbreidingen.
Nog een eyeopener voor je:
http://www.bol.com/nl/s/notebooks-pc-accessoires/zoekresultaten/Ntt/linux/Ntk/s_npca_software/Ntx/mode+matchallpartial/Nty/1/N/3134+7000/Ne/3134+7000/index.html?_requestid=47142
Je mag nu al betalen voor OSS. Beetje achterhaald nieuws. En daarbij, waarom zou je niet betalen voor iets wat je dagelijks gebruikt.
Overheden kunnen ook bij closed source meestal wel inzage krijgen in de code dus controleerbaar is geen issue.
En dan maar hopen dat de code die je ter inzage krijgt hetzelfde is als de code die gebruikt werd/wordt tijdens het compileren.
Je hebt pas wat aan die code als je het zelf kan compileren. Zoniet is het nog steeds een issue.
Jammer dat de discussie weer blijft hangen op open source versus windows en ook het artikel maakt een beetje die fout.
Ik denkd at je dit breder moet zien, open source ipv leveranciers die je een product verkopen waar je de rest vanje leven aan vast zit. Het hebben van de broncode geeft dan de garantie dat een andre partij erop verder kan bouwen zonder dat je de leverancier nodig hebt. Dat is vooral belangrijk wanneer ontwikkeltrajecten niet in de pas lopen bij wat je wilt met je software. Men gaat dan al snle op zoek naar een alternatieve aanbieder ipv verbouwen van de huidige software. dat zorgt al snel voor gigantische extyra kosten.
Daar kan open source dus een hoofdrol spelen in het beperken van de kosten. Het blijft wel jammer dat de GPL ontwikkeling hier een remmende factor is voor bedrijven die zelf iets willen voortbouwen op basis van open source en die de daar in gestoken tijd willen terugverdienen. Aan de open source zijde zal dus de keuze van de licentie een belangrijke factor worden voor succes.
Het zal je niet verrassen dat ik het met je eind conclusie niet eens ben. We hebben de discussie al zo uitputtend gevoerd dat ik het ook niet nog eens motiveer.
Als je geld wil verdienen met het werk van iemand anders, dan heb je je te houden aan de regels van die ander. Dat kan Ballmer vervelend vinden, dat kunnen bedrijven vervelend vinden die aanbouwen, maar dat zijn de regels van het spel.
Daar heb ik ook geen probleem mee, die regels kies je. Ik geef alleen aan dat juist die regels ontwikkeling remmen ipv stimuleren. Dat laatste was eigenlijk niet de bedoeling van de "'regels"" maar wel het effect.
Er zijn natuurlijk licentie mogelijkheden op elk front, zowel CS als OS. Het "succes" zal niet van de licentie afhangen maar van het gebruik en toepassing van de software.
Daarnaast zijn CS licenties niet allen echt vriendelijk en toch zitten er soms veel gekochte producten of diensten achter.
Ik denk dat wanneer licenties belangrijk zijn je deze bij OS-OSS makkelijker eigen kan maken dan bij CS. Bij CS is het soms zo erg verstopt dat je het eerst aan moet schaffen, verpakking openen voordat je deze kunt lezen, bij OS-OSS kun je het vóór je het download meestal al lezen, en hoef je het niet eerst te betalen voor je de verpakking open doet.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
