Gepubliceerd: Maandag 2 maart 2009
Een lobbyclub van Microsoft heeft een belangrijk beleidsdocument van de EU rond open source herschreven. Dat blijkt uit toegevoegde en geschrapte passages.
Toon volledig artikel
Kan het niet iets inhoudelijker?
Welke aanpassingen, en op welke manier waren ze voordelig? Wat verstaan we onder lobbyisten? Of zijn de aanpassingen in het voordeel van MS geweest, waardoor het dus wel lobbyisten geweest moeten zijn? Ik ben benieuwd uit welke passages het blijkt.
Sorry Tonie.. maar nu maak je me nieuwsgierig na de intro en kom ik daarna niet zoveel te weten. Het is soms ook maar even googlen welke bronnen jullie gebruikte, zodat ik daar meer info vandaan kan halen.
Inderdaad, het stuk is wat kort door de spreekwoordelijke bocht.
Maar daaromheen is het gewoon vreemd dat (of het wel of niet waar is of ertussen zit) MS hier al bij voorbaat toe in staat geacht wordt. Dat een bedrijf voor zijn eigen belangen op komt is normaal, maar het is niet normaal dat er uit alle hoeken al direct vuil spel geroepen wordt, ik verwacht van MS ook best wel zulke streken, daar hebben ze zich (zelfs in het recente verleden) al meerdere malen van bedient.
Dat hier nu niet eens andere consequenties aan hangen is gewoon vreemd, het toont alleen aan hoe diep MS ingebed zit.
maar het is niet normaal dat er uit alle hoeken al direct vuil spel geroepen wordt
Hoezo alle hoeken.
De suggestie dat MS voor eventuele aanpassingen aan een document verantwoordelijk zou zijn komt natuurlijk uit de hoek van de partijen die de informatie gelekt hebben en welke hoek dat is lijkt me eenvoudig genoeg te raden
welke hoek dat is lijkt me eenvoudig genoeg te raden
Ik ga niets vragen of raden, alleen dat u eerst eens een aantal openstaande vragen moet beantwoorden, anders vind ik elke vorm van discussie met u een zonde van moeite en tijd om met u te proberen een inhoudelijke of enigszins andere vorm van discussie te verrichten.
was je account niet verwijderd dan ?
lekker antwoord op zijn serieuze vraag, Albert. Hij heeft wel gelijk. Als we je in de tang hebben blijf het stil (nooit een 'je hebt gelijk' oid. Je bent bekend met het concept voortschrijdend inzicht? Blijkbaar niet.) of komende de bekende cirkel-tactieken e.d. weer tevoorschijn. Ik vraag me zolangzamerhand af waarom je eigenlijk de moeite nog neemt. Het toetsenbord-incident (Wikipedia anyone?) maakt het er niet beter op.
Lekker antwoord dat hij zelf heeft gevraagd door zijn account te maskeren als een verwijderde account.
Bovendien beantwoord ik vragen als ik dat zelf wil en dan liever bij mensen die ik wel iets serieuzer neem.
Vreemd, maskeren, iedereen kon duidelijk zien dat ik het was, of denk je dat ik zelf niet wist dat mijn avatar gelijk bleef.
Kan iedereen het niet gewoon (als in: normaal) bij één naam/nick houden?
Ik raak er inmiddels helemaal van in de war, zo... %-|
De eerstvolgende die zijn/haar naam/nick veranderd, moet voor straf een wiki-pagina maken met een netjes overzicht van alle namen die een persoon ooit op WW heeft gehad.
Helemaal mee eens, je moet iemand ten allen tijde op "oude" uitspraken kunnen quoten zonder uit te leggen dat zijn of haar nick weer eens is veranderd.
(Het grapje met A C van een uur neem je me hopelijk niet kwalijk, de posts daaronder heten nu gewoon pol528 hoor.)
Oneens,
Dit is een journalistieke site waar in het artikel best een samenvatting van de betreffende passages in het nederlands zou mogen staan.
Een nieuws-site is geen linkdump.
Tjonge jonge, kan de titel nog suggestiever ? De ACT is een organisatie waar 3000 (!!!) leden bij aangesloten zijn, waaronder Microsoft. Dat zijn nagenoeg allemaal closed-source bedrijven. Als ACT een advies uitbrengt dan mag je er vanuit gaan dat het dit doet namens alle 3000 leden. Waarom Microsoft daar nou weer speciaal uitgelicht moeten worden is puur stemmingmakerij in mijn ogen.
De kans is bepaald niet gering dat een oss lobbygroep die betrokken was bij eerdere veerise van het document verantwoordelijk is voor dit lek en deze 'interpretatie' dat MS verantwoordelijk is.
Dat alleen al roepen is namelijk goed voor stemmingmakerij.
Het is inderdaad wel triest dat webwereld dat zo overkalkt en inderdaad niet vermeld dat ACT een ICT belangengroep is met 3000 leden.
Wie waren er dan betrokken bij het document voordat deze lobbyclub zich ermee bemoeide ?
Het stikt in Brussel namelijk ook van de (f)oss lobbyclubs verschillende leden waarvan ook zelfs soms ook voor de EU werken. Alsof die niet de zaken proberen te beinvloeden...
Lobbyen is niet nieuw.
Als ik trowuens de veranderingen bekijk zie ik dat de meeste ervan betrekking op hebbben dat selecties met enkel OSS motieven nu zijn veranderd in teksten waarbij rekening gehouden worden met gemengde modellen van oss en propriety software.
Dat lijkt me inderdaad een voor de hand liggende invloed van een lobbygroep voor propiety software leveranciers als MS. Zij zullen selecties waarbij hun bedrijfsmodel wordt uitgesloten proberen te veranderen.
Het krijgt iets van een fundamentalistische MS-fan.
Steeds hetzelfde zinnetje als iemand een $-teken typt?
Denk je dat je daarmee de lezer pleziert?
Zou het misschien ook kunnen dat je op deze wijze Webwereld degradeert tot fundamentalistisch Micro$oft clubje waarmee niet gespot mag worden?
Jongejonge, wat laat jij je voeren, en dat al wekenlang.
Get a life, zou mijn bijna nickname-genoot zeggen.
Zeg Toiletpapier/Kalepiet/vrhn Thdr
Jou aanwezigheid hier op WW is door de redactie meermaals geblokkeerd en je dat ook wel duidelijk gemaakt.
Ze hebben zelf de xs4all proxy geblokkeerd een tijd lang om jou buiten de deur te houden toen je daarmee je IP ban omzeilde.
Beste Albert, Je zou jezelf een beetje kunnen sparen. Je gedrag neemt al sinds enige dage hilarische vormen aan. Ik ga er niet elke keer op reageren. Helaas heb ik daar, in tegenstelling tot jou, geen tijd voor.
Beste Ronald / Kikker / Smallbill / Hectometerpaaltje / Paatje
Ik vind jou zoveelste comeback ondanks een IP ban en blokering van open proxies verre van hilarisch.
Het krijgt iets van een fundamentalistische MS-fan.
Het heeft dat al lang hoor...! ;-)
MS, sorry... M$-scientology
Mag allemaal waar zijn wat je zegt, ik geloof dat wat je hier zegt in ieder geval waar is, maar dat gaat compleet voorbij aan de vraag WAAROM een organisatie als de ACT uberhaubt invloed zou moeten kunnen hebben op zoiets als het EU OSS Strategy document. Des te meer daar ze bij voorbaat al tegengestelde belangen hebben, lijkt het mij voor de hand liggend dat iedere inmeng van de ACT enkel kan leiden tot subversie.
Dat er voorstander en tegenstanders zijn van Open Source lijkt me logisch en evident. Op zichzelf ook niets mis mee. Dat je vervolgens een organisatie die een overduidelijk tegenstander van Open Source is laat rotzooien met een beleidsdocument dat Open Source zou moeten bevorderen is iets heel anders en gewoonweg onacceptabel. Tegenstand tegen Open Source is prima, maar niet op deze plek. Dit is ordinaire subversie, en je zou mogelijk zelfs kunnen spreken van corruptie.
De mensen die hier aanhalen dat deze actie van de ACT een normaale lobby actie is, ze zouden eens op moeten houden met hun gezwets! Legaal lobby-werk speelt zich af op een ander niveau. Bij het opstellen van beleid laat je aperte tegenstanders nooit het beleid herschrijven. Dat betekend namelijk ondermijning van de besluiten die door een volksvertegenwoordiging genomen zijn.
maar dat gaat compleet voorbij aan de vraag WAAROM een organisatie als de ACT uberhaubt invloed zou moeten kunnen hebben op zoiets als het EU OSS Strategy document. Des te meer daar ze bij voorbaat al tegengestelde belangen hebben, lijkt het mij voor de hand liggend dat iedere inmeng van de ACT enkel kan leiden tot subversie.
Misschien om te voorkomen dat het document te eenzijdig is of onterecht eisen stelt waardoor de rest van de markt in de problemen kan komen.
Zo stelde het OSS document bijvoorbeeld dat RAND licencing van IP rechten niet in overeenstemming zou zijn met eisen van de EU. (dat zou bijvoorbeeld het gebruik van mpeg2, h.264 en VC-1 video formaten uitsluiten). De ACT heeft echter in hun review deze claim in dit document verworpen en voorgesteld daar een eerdere uitspraak van een andere EU werkgroep die zich bezighoudt met IP rechten ervoor in de plaats te stellen.
Verder kan er natuurlijk altijd nog een definitieve versie ontstaan waarin de review opmerkingen van de ACT weer (deels) worden geschrapt.
Misschien om te voorkomen dat het document te eenzijdig is of onterecht eisen stelt waardoor de rest van de markt in de problemen kan komen.
Dat doe je ook door klachten en opmerking van tegenstanders te noteren en vervolgens in de afwegingen bij het opstellen van het beleid mee te nemen. NIET door de tegenstanders zelf aan het beleid te laten sleutelen.
Zo stelde het OSS document bijvoorbeeld dat RAND licencing van IP rechten niet in overeenstemming zou zijn met eisen van de EU. (dat zou bijvoorbeeld het gebruik van mpeg2, h.264 en VC-1 video formaten uitsluiten). De ACT heeft echter in hun review deze claim in dit document verworpen en voorgesteld daar een eerdere uitspraak van een andere EU werkgroep die zich bezighoudt met IP rechten ervoor in de plaats te stellen
En hier mee wil je wat precies illustreren? Als de eisen van de EU niet compatible zijn met RAND, dan lijkt me het goed om dat dit in dit document wordt gesteld. Dit vervolgens ondermijnen door de mening van een werkgroep over te nemen lijkt me geen goede zaak. Bovendien, sinds wanneer heeft een werkgroep (waar je er overigens genoeg van kunt vinden met de meest uiteenlopende meningen/belangen) meer authoriteit dan de Europese regelgeving? Beetje de omgekeerde wereld vind je niet?
Verder kan er natuurlijk altijd nog een definitieve versie ontstaan waarin de review opmerkingen van de ACT weer (deels) worden geschrapt.
Allemaal leuk en aardig, maar dat is zoiets als:
"maak je niet zo druk over die hooligans die zojuist je ruit ingegooid hebben, morgen zit er weer een nieuwe in. De verzekering betaald dus waar hebben we het over."
De ACT had nooit zo veel invloed op dit document mogen hebben, punt uit!
Dat doe je ook door klachten en opmerking van tegenstanders te noteren en vervolgens in de afwegingen bij het opstellen van het beleid mee te nemen. NIET door de tegenstanders zelf aan het beleid te laten sleutelen.
Zovel ik het kan zien betreft het gewoon een tussentijdse review. De opmerkingen kunnen dus weer verdwijnen in een volgende revisie
Zovel ik het kan zien betreft het gewoon een tussentijdse review. De opmerkingen kunnen dus weer verdwijnen in een volgende revisie
Maakt het iets uit of het een tussentijdse review is of niet? Dat de opmerkingen zouden kunnen verdwijnen is al evenmin relevant.
Begrijp je echt niet de strekking van hetgeen waarop je reageerd, of ben je met opzet de aandacht aan het afleiden?
Ik zal even terugrefereren aan je eerdere opmerking
Bij het opstellen van beleid laat je aperte tegenstanders nooit het beleid herschrijven. Dat betekend namelijk ondermijning van de besluiten die door een volksvertegenwoordiging genomen zijn.
Het lijkt mij dat een OSS werkgroep een opinievormend document over software aan het schrijven is en daarin dus ook gekozen heeft om daarop een review te laten doen door gerelateerde partijen buiten de eigen scope.
Het is zeker niet onverstandig om dergelijke partijen te betrekken omdat het eventuele resultaten meewaarde kan geven als deze in brede kring worden ondersteund.
Er lijkt me zeker geen sprake van het herschrijven van beleid door ACT. Beleid komt niet uit werkgroepen maar uit de pennen van de politici en het lijkt me ook geen ondermijning van besluiten die door de volksvertegenwoordiging zijn genomen omdat het document helemaal geen representatie is van besluiten van enigerlei volksvertegenwoordiging.
Het lijkt mij dat ACT hier hun visie heeft laten zien op een aan hen voorgelegd document. Het zegt niet dat deze visie uiteindelijk weerscpiegeld wordt in het einddocument. Wel is duidelijk dat redelijk veel informatie in het document subjectief is (geen bronnen)en wordt betwist door ACT. Als men deze in het uiteindelijke document toch terug wil laten komen is het verstandig om daarvoor solide onderbouwing te geven of om aan te geven dat deze informatie betwist wordt buiten de oss wereld.
Er lijkt me zeker geen sprake van het herschrijven van beleid door ACT
De ACT heeft eigenhandig de tekst in het document aan kunnen passen. Dat is per definitie herschrijven van het beleid. Ongeacht wat voor verhaal je er ook omheen probeert te hangen.
Het gaat om een conceptversie. Als ik een concept review pas ik ook altijd de mij toegestuurde versies aan en stuur die weer terug.
Het lijkt mij dat ACT hier hun visie heeft laten zien op een aan hen voorgelegd document.
Dat is inderdaad jouw z.g. interpretatie van het voorval. Een mislukte poging tot damage control, wat mij betreft.
Een 'visie laten zien' is natuurlijk iets anders dan een document herschrijven.
Die visie toon je bijv. middels een ander document dat refereert aan, of een reactie is op [...vul in...]. Zo gaat dat in de normale wereld, althans.
Er lijkt me zeker geen sprake van het herschrijven van beleid door ACT. Beleid komt niet uit werkgroepen maar uit de pennen van de politici en het lijkt me ook geen ondermijning van besluiten die door de volksvertegenwoordiging zijn genomen omdat het document helemaal geen representatie is van besluiten van enigerlei volksvertegenwoordiging.
Dit is volstrekte kul. Politici maken geen beleid. Ze nemen enkel besluiten. Beleid wordt gemaakt door beleidsmedewerkers die zich daarbij laten informeren door derden. Dat dat proces nu met voeten wordt getreden kan je op geen enkele manier goedpraten.
En hier mee wil je wat precies illustreren? Als de eisen van de EU niet compatible zijn met RAND, dan lijkt me het goed om dat dit in dit document wordt gesteld. Dit vervolgens ondermijnen door de mening van een werkgroep over te nemen lijkt me geen goede zaak.
Het lijtk me dat de eerder conclusies van de werkgroep die over IP rechten gaan in deze relevanter zijn dan (overigens niet onderbouwde) stellingen van een werkgroep die zich bezig houdt met OSS. Het is niet aan een OSS werkgroep om de documenten van andere werkgroepen te herschrijven.
Het is dus heel correct aan de eerder door andere werkgroepen gedane uitspraken over het onderwerp over te nemen en niet zelf een eigen afwijkend pad te kiezen van de rest van de EU.
In beginsel zou een werkgroep die over IP rechten gaat uiteraard iets zinnigs te zeggen kunnen hebben over de IP rechten. Op zichzelf een prima punt.
Op zichzelf zou er ook geen frictie hoeven te bestaan tussen OSS en voorstanders van IP rechten. De praktijk is echter dat het merendeel van de personen en organisaties die beweren intellectueel eigendom te steunen dit in werkelijkheid te pas en te onpas ideeën van anderen onrechtmatig overnemen en vervolgens hun macht misbruiken om reeds opgebouwde monopolies op onrechtmatige wijze te beschermen. Hoewel een ernstige en betreurenswaardige zaak, heeft dit echter niet betrekking op dit voorval met de ACT, noch met de discussies tussen de twee werkgroepen.
Evenmin is gesteld dat IP rechten en OSS onverenigbaar zouden zijn. Wat wel gesteld is is dat de in de VS gebruikelijke RAND terms in strijd zouden zijn met de eisen die de EU stelt aan aanbestedingen. Let wel, het was niet de werkgroep die stelde dat de RAND terms niet acceptabel waren, ze stelde dat ze niet voldoen aan de Europese regelgeving. Dat is dus niet een mening, maar een constatering dat RAND onwettig is met betrekking tot de Europese regels. Dat vervolgens een werkgroep die als primair doel heeft het bestaansrecht van IP rechten uit te breiden het daar niet mee eens is, lijkt me niet echt verbazingwekkend.
Het beleidsdocument gaat echter primair over OSS, niet over IP rechten. Ik zie dus nog steeds niet hoe een werkgroep die er op zijn minst alle schijn van heeft tegengestelde belangen te hebben (niet vanwege IP rechten op zich, maar vanwege de individuele belangen die ze behartigen!) hun stempel zou moeten kunnen drukken op dit OSS beleidsdocument.
Hoe je het ook wendt of keert, en hoe hard je ook om de werkelijk kern van de zaak probeert heen te praten, het blijf een ongehoorde zaak dat tegenstanders van een beleid direct invloed hebben gehad in de totstandkoming van een beleidsdocument. Ongeacht of deze invloed enkel van tijdelijke aard is of permanent.
Misschien om te voorkomen dat het document te eenzijdig is of onterecht eisen stelt waardoor de rest van de markt in de problemen kan komen.
is de rest van de markt in leven houden een doel op zich dan? Als die markt geen bestaansrecht heeft dan mag die verdwijnen.
Als je een werkgrope van oss mensen zelf alle voorwaarden laat definieren waronder de markt kan en mag bestaan dan hebben closed source bedrijven vermoedelijk inderdaad weinig bestaansrecht.
Vandaar dus een goede reden om niet een te eenzijdige visie vast te leggen.
Als je een werkgrope van oss mensen zelf alle voorwaarden laat definieren waronder de markt kan en mag bestaan dan hebben closed source bedrijven vermoedelijk inderdaad weinig bestaansrecht.
Volgens mij zijn het toch echt de Closed Source bedrijven danwel hun lobby organisaties die proberen wet en regelgeving proberen in hun voordeel aan te passen. Ik geloof zelfs dat dit artikel dat redelijk goed illustreerd. En laat ik er ten overvloede nog maar even bij vermelden dat dit lobby organisaties als de ACT goed betaald worden door hun "leden".
Geef mij een belletje wanneer het eerste miljoen voor een OSS lobby word uitgekeert aan een werkgroep, en ik zal overwegen om van werk te switchen (of toch maar niet).
Geef mij een belletje wanneer het eerste miljoen voor een OSS lobby word uitgekeert aan een werkgroep, en ik zal overwegen om van werk te switchen (of toch maar niet).
Ik denk niet dat ze donaties per miljoen binnenkrijgen maar geld moet er genoeg zijn om al deze (f)oss lobby organisaties in de lucht te houden
Een paar voorbeeldjes van dergelijke foss lobbies in europa:
ESOMA
FSFE
FFII
Digistan
OFE
EUPACO
ODF alliance
Digital majority
union-numerique.org
lesstandardsnumeriques.org
KROS
Holland Open
Estandares Abiertos
Ik denk niet dat ze donaties per miljoen binnenkrijgen maar geld moet er genoeg zijn om al deze (f)oss lobby organisaties in de lucht te houden
Ik denk dat het tekenend genoeg is dat jij er van uit gaat dat OSS lobby groepen in de lucht gehouden worden door geld. Mijn persoonlijke ervaring is dat geld veelal niet de primaire drijfveer is voor organisaties die OSS promoten. De meeste mensen die hun tijd steken in het promoten van OSS krijgen daar in ieder geval nooit ene rooie cent voor terug. Dat kan (helaas) niet gezegd worden van mensen die voor organisaties als de ACT werken. Hoeveel vrijwilligers ken jij bij de ACT?
Albert zal het zelf wel niet invullen. Ook met zijn cirkelredeneringsmethode kun je van 0 moeilijk iets anders dan 0 maken.
Vandaar dus een goede reden om niet een te eenzijdige visie vast te leggen.
dan zie je het dus echt als een doel op zich om de closed source bedrijven in leven te houden.
dan zie je het dus echt als een doel op zich om de closed source bedrijven in leven te houden.
Ik zie dat zeker niet als een doel maar ik zie zeker ook niet als een doel om die bedrijven te vervangen door oss organisaties. oss moet zelf een sustainable manier vinden om te concurreren met closed source producten en dus niet door kunstmatig opgelegde regels door overheden hun producten kunnen slijten.
oss moet zelf een sustainable manier vinden om te concurreren met closed source producten en dus niet door kunstmatig opgelegde regels door overheden hun producten kunnen slijten.
Ik denk dat ze die manier zo langzamerhand wel gevonden hebben. Het is daarbij wel zaak dat er een eerlijk speelveld bestaat waarbij het niet zo is dat kunstmatig opgelegde regels het onmogelijk maken om producten aan de overheid te slijten, zoals niet zo lang geleden het geval (weer eens) bleek te zijn in Amersfoort.
Ik vind het wel humor dat wat jij hier aanhaalt als een onrechtvaardige situatie al heel lang precies hetgeen is wat bedrijven zoals Microsoft (maar ook vele anderen van hetzelfde allooi) een oneerlijke concurrentiepositie heeft verschaft.
oss moet zelf een sustainable manier vinden om te concurreren met closed source producten en dus niet door kunstmatig opgelegde regels door overheden hun producten kunnen slijten.
Maar ja, dat gaat een beetje lastig als de grote ondernemingen van deze wereld alles in het werk stellen om de poten weg te zagen onder de voorwaarden die eerlijke concurentie mogelijk maken. De werkwijze van deze lobbyclub is wat dat betreft een teken aan de wand.
De ACT heeft echter in hun review deze claim in dit document verworpen
Wat is dat nu voor belachelijke opmerking. Wie is de ACT dat zij een stuk in een beleidsdocument van de EU kunnen verwerpen?
Verworpen was duidelijk niet het juiste woord. afkeuren misschien
ACT hebben in hun review van een bepaalde sectie over IP rechten aangegeven dat deze niet in het document van de werkgroep over open source thuishoorde met name om at de daarin geclaimde zaken niet correct waren en zij refereerden daarbij aan de correctere informatie over IP rechten van de speciale werkgroep die zich met IP rechten bezighoudt.
Het lijkt mij een terechte opmerking dat het beleiddocument van de een werkgroep over open source niet op zichzelf moet gaan afwijken van het geformuleerde beleid in het beleidsdocument over IP rechten.
Iets radicaler gesteld: Als ze in hun document de html spec hadden geherdefinieerd was het ook een goed idee geweest om dat af te keuren en te verwijzen naar de reeds bestaande html specs van de W3C werkgroepen.
Verworpen was duidelijk niet het juiste woord. afkeuren misschien
ACT hebben in hun review van een bepaalde sectie over IP rechten aangegeven dat deze niet in het document van de werkgroep over open source thuishoorde met name om at de daarin geclaimde zaken niet correct waren en zij refereerden daarbij aan de correctere informatie over IP rechten van de speciale werkgroep die zich met IP rechten bezighoudt.
Allereerst, tenzij je het over juridische of politieke termen hebt, betekenen verwerpen en afkeuren doorgaans toch echt hetzelfde. Ten tweede is het standpunt van de werkgroep die zich bezig houd met IP rechten simpelweg niet uitgerust om een relevant oordeel te vellen aangaande OSS in de context van dit document, nog even los van het gegeven dat hun primaire belangen tegenstrijdig zijn aan die van het OSS beleid. Nogmaals, als een OSS werkgroep constateert dat de RAND terms niet aansluiten bij de Europese regelgeving, dan kan is het te verwachten dat de werkgroep voor promotie van IP rechten gaat mekkeren. Tevens diskwalificeert het hun vervolgens om een objectief oordeel over het onderwerp te kunnen vellen aangezien het namelijk direct hun eigen belangen raakt.
Het lijkt mij een terechte opmerking dat het beleiddocument van de een werkgroep over open source niet op zichzelf moet gaan afwijken van het geformuleerde beleid in het beleidsdocument over IP rechten.
Juist ja, misschien dus eens tijd om die IP rechten werkgroep eens goed onder de loep te nemen. Als die groep zo openlijk en uitgesproken een feitelijke constatering in twijfel wil trekken, is het misschien eens tijd om te gaan onderzoeken welke belangen ze behartigen. Die van de EU en haar onderdanen, of een (of meerdere) lobby organisaties.
ACT hebben in hun review van een bepaalde sectie over IP rechten aangegeven dat deze niet in het document van de werkgroep over open source thuishoorde met name om at de daarin geclaimde zaken niet correct waren en zij refereerden daarbij aan de correctere informatie over IP rechten van de speciale werkgroep die zich met IP rechten bezighoudt.
Ja, ik kan me goed voorstellen dat ze dat deel er liever niet in willen zien zitten.
In het document (en met name de passage die verwijderd moet worden volgens het ACT) wordt de commissie opgeroepen om zorgvuldige aandacht te schenken m.b.t. recente en ongefundeerde patent-zaken die een serieuze bedreiging en belemmering vormen voor OSS. (Ik denk dan zelf meteen aan: SCO.)
Voorts wordt er opgeroepen om te regelen dat: men dient bepaalde claims hard te maken, of te stoppen met ongefundeerde verdachtmakingen ter voorkoming dat patenten worden gebruikt om FUD te verspreiden in de hoofden van ontwikkelaars en gebruikers van OSS en zodoende een eerlijker speelveld te creëren op de markt voor OSS.
Waarop strepen zijn gezet en in hoofdletters eronder:
WE ZIJN HET ONEENS MET VERSCHILLENDE PUNTEN IN DIT DEEL. DIT DOCUMENT ZOU ZICH NIET MOETEN BEMOEIEN MET HET WERK VAN WG 3, DUS HET BESTE ZOU ZIJN DIT DEEL TE VERWIJDEREN.
E.e.a. kort samengevat en vrij vertaald, natuurlijk.
De PDF met de veranderingen staat overigens hier, hier, hier of hier. En hier kun je meer plekken vinden om de PDF in te zien.
Voor een ieder die het Engels een beetje machtig is en het nog niet gelezen heeft; doen. Is leuk. En komt met kekke kleurtjes en zo. :-)
De kekke kleurtje zijn trouwens zo te zien ook deel van andere partijen die het doucment hebben gereviewed
Ben ik de enige die het gek vind dat de EU uberhaupt iets heeft als een EU OSS Strategy? Een strategie op IT lijkt me heel gezond. Een strategie op slechts een deel daarvan kortzichtig. Voorlopig zal het zo zijn dat Open en Closed Source naast elkaar zullen bestaan en met elkaar samen moeten werken en daar zul je je strategie op moeten richten.
Een strategie op IT lijkt me heel gezond. Een strategie op slechts een deel daarvan kortzichtig.
Op zichzelf heb je hierin gelijk. Het probleem is echter dat de zwaargewichten in de markt voor Closed Source software hun macht en monopolie aantoonbaar keer op keer misbruiken. Dit is voor een deel mogelijk door hun bedrijfsmodel, namelijk het gesloten houden van hun software. Open Source is niet zo zeer een specifiek deel van de IT. In tegendeel zelfs. Het is eerder een alternatief bedrijfsmodel met minder risico's op monopoliemisbruik.
Het stikt in Brussel namelijk ook van de (f)oss lobbyclubs verschillende leden
Pot / ketel? Het stikt in Brussen per definitie van lobbyclubs, dus óók van bedrijven als MS. Ik geloof dat er voor lobbyers zelfs speciale toegangspasjes zijn. Het schijnt dat er, buiten de vaak vrijwillige lobbyers van FOSS, óók goed betaalde lobbyers van meer kapitaalkrachtige bedrijven rondlopen die er een dagtaak aan hebben.
Je kunt dat als argument dus gevoegelijk ter zijde schuiven.
Toegegeven, die paragraaf over FUD is totaal over de top. Maar waarschijnlijk bedoeld om discussie uit te lokken.
Die FUD is inmiddels de hoeksteen van het ecosysteem-business model van M$ en de zijnen. Lock-in (van de klant) en lock-out (van de concurrentie). IP is heel belangrijk, maar blijft in dit document onzichtbaar onder water. Recente voorbeelden: het vermaledijde FAT-filesysteem patent (nota bene nog van Tim Paterson) , de kreupele SMB (door de samba jongens effectief ge reversed-engineerd), en meer recent NTFS. Het blijven dreigen met patent-rechtzaken (en de protectie die SUSE daartegen biedt) is ook zo'n verweving van business model en IP.
De vraag blijft wat de rol van de EU hierin zou moeten zijn: bescherming van de consument, of bescherming van de marktwerking of de belanghebbers van die marktwerking.
Het is een moeilijke materie, hoelang kan dit nog goed gaan?
Nu MS op het patent oorlog pad is, is de weg vrij voor bedrijven om de EU op de vingers te tikken dat ze zaken doen met een veroordeeld monopolist, immers zou dit uitsluiting van MS kunnen betekenen in een aantal zaken. Dit gaat dan weer de verhoudingen met het M$ thuisland verstoren enz. enz.
Er wordt nu op veel fronten met vuur gespeeld, waar het naar toe leid, ik weet het niet. Maar het komt de verhoudingen op veel vlakken niet ten goede. Zijn we van de koude oorlog af begint de "patent war".
Is je toetsenbord stuk ?
Ben je weer leuk bij een op de knietjes onder tafel sessie bij je vriendjes van Microsoft geweest?? "Nou Albert, daar moet je nu echt iets aan doen. Beloof je dat? Wij vinden het helemaal niet leuk als de mensen op Webwereld onze naam telkens verkeerd schrijven."
Heb je je alter Ego al gezien.. Theodoor is weer terug met zijn traditionele tactieken.
http://webwereld.nl/user/118119/keyser-s--ze.html
http://webwereld.nl/article/comments/id/55899
Theodoor/KalePiet/toiletpaper/hectormeterplaatje/Victor16/aka plus nog een acount of 40/ was gisteren ook al 'even' terug met een account genaamd 'even' die hij inmiddels na een stuk of tien berichtjes verwijderd heeft en dat natuurlijk eerder vorige week ook al een keer.
Goeiendag wat maken jullie je toch druk om één enkele reageerder. Schei toch eens uit met die obsessie.
Is het nou zo moeilijk om hem te negeren?
Best lastig om iemand te negeren die juist gefocussed is om alles wat jue zegt aan te vallen.
Gisteren maakte hij zo te zien speciaal een accountje om een bericht van mij op webwereld aan te vallen omdat ik positief was over de charitatieve giften van Bill Gates en Warerne Buffet die hun fortuin inzetten voor goede doelen.
Als je alleen om even een bericht van Blingux aan te vallen en een korte sneer te geven aan SED een account aanmaakt en een paar uur later weer verwijderd dan ben je in mijn ogen echt ziek in je hoofd.
Hij valt dus ook niet te negeren omdat hij altijd op je af blijft komen als een soort pitbull maar dan 1 met 100 levens
Best lastig om iemand te negeren die juist gefocussed is om alles wat jue zegt aan te vallen.
Als jij discussies op die manier ziet, inderdaad, dan begrijp ik je reactie.
Er staan overigens ook zeer mooie stukjes proza met goed onderlegde en te refereren commentaren van deze persoon.
Doordat jouw visie tegengesproken wordt begin je vreemd en bot te reageren. (voordat je je favo op de persoon spelen roept, wil ik de Warren Buffet "discussie" en vele andere wel aanhalen)
Zelfs zo erg (waar ik je nu al een paar keer aan herinner) dat je gewoon weg blijft zelfs als je zelf de starter bent.
Dat maakt je een discussie partner van een twijfel achtig allooi met als schijnbaar je laatste redmiddel het aanmaken van een nieuw account met een andere naam, waar nu al vele malen doorheen geprikt is.
Dan het excuus wat je daarvoor aanvoert, daar heb ik op WW geen bewijs van gezien, dus ook geen reden om het te (blijven) doen.
Nu geven de kapotte toetsenbord ook wel aan op wat voor niveau jij denkt te mogen reageren, neen sorry voor deze uitspatting maar mensen betichten van je eigen favo spelletjes gaat wel erg ver.
En nogmaals, je op de man spelen excuus werkt niet (meer) als je kijkt naar je voorgaande post.
omdat ik positief was over de charitatieve giften van Bill Gates en Warerne Buffet die hun fortuin inzetten voor goede doelen.
Dat jij positief bent over Bill en Melinda wil nog niet zeggen dat wat daar als reactie gegeven is niet waar is. Jij wilt gewoon niets negatiefs horen over Bill en consorten.
Deze reageerder heeft het volste recht kritiek te geven op jouw visie en voor zover ik het (net nog even) heb gelezen zit daar geen onvertogen woord bij.
En dan jouw reactie: herhaalt ook vrijwel letterlijk je eerdere negatieve argumenten
omdat je denkt dat er een nieuwe nick voor Theodoor gebruikt wordt.
Wát is er negatief aan dat commentaar? Het strookt niet met jouw visie. Is dat verboden?
Reageer nou eens op inhoud. Mén is het niet met jou eens en vertelt dat in normale bewoordingen.
Het enige dat er dan van jou af komt is enige paniek omdat het "Theodoor" wel weer eens zou kunnen zijn.
Ik heb jouw de afgelopen maanden ook met diverse accounts zien posten hier dus jij hebt helemaal geen recht van spreken!
om kaiser söze maar eens te quoten, zoals de waard is....
Het toont meer over de eerste drie personen die reageren dan over de degene waar ze op reageren.
Sorry hoor, maar het lijkt er op dat ze van WW met veel meer weg mogen komen dan degene die weggestuurd of weggegaan(pest)zijn.
Heb je je alter Ego al gezien.. Theodoor is weer terug met zijn traditionele tactieken.
Ja SED. Vage gast, daar moet een psycholoog maar eens zijn tanden op stukbijten... ;-)
Ben ik de enige die het gek vind dat de EU uberhaupt iets heeft als een EU OSS Strategy? Een strategie op IT lijkt me heel gezond. Een strategie op slechts een deel daarvan kortzichtig.
Nou als overheid is het een noodzaak om niet afhankelijk te zijn van een ander. Dus dat je als overheid zegt dat je open prodcuten wil zodat je niet afhankelijk bent lijkt me heel logisch.
Verder bepaalt BIG money 90% van het EU beleid. Mussolini omschreef fascisme ooit als de perfecte samengang tussen bedrijf en staat. Volgens die definitie zitten we er al verdomd dichtbij.
In de tweede helft van de 19e eeuw zijn in Nederland en Zwitserland een tijd lang de patentrechten en andere intellectuele rechten afgeschaft (Thorbecke deed dat).
Ze zijn daarna onder grote politieke druk van de industriële buurlanden weer ingevoerd.
Niemand die zich tegenwoordig politiek afvraagt hoe het nu toch komt dat juist in die periode de grondslagen voor de grote multinationals in NL en CH zijn gelegd en sindsdien amper meer bedrijven wereldspelers zijn geworden.
Intellectual Property kun je beter als Intellectual Privilege lezen. Dan zie je ook meteen scherp wat het echt is, een ouderwets type gunst van de staat aan een bedrijf of artiest.
Voor de 19e eeuw werd in veel landen overheidsprivileges gegeven voor bijv. postbezorging en andere bedrijfsactiviteiten. IP is het laatste restant van deze economisch verstorende activiteit.
Het probleem bij dit soort zaken is dat lobbyisten van belanghebbende bedrijven vrijwel altijd beter zijn georganiseerd dan het bij vrije ontwikkeling baathebbende grote publiek.
Niemand die zich tegenwoordig politiek afvraagt hoe het nu toch komt dat juist in die periode de grondslagen voor de grote multinationals in NL en CH zijn gelegd en sindsdien amper meer bedrijven wereldspelers zijn geworden
Lijkt me ook niet correct.
Als u nu hier niet meer weet te produceren dan een niet onderbouwde reactie, kunt u dan niet eens een paar vragen beantwoorden binnen reacties die door uzelf gestart zijn?
Het lijkt mij niet echt beschaafd om reacties te vragen en daar zonder enige reactie gewoon weg te blijven, vooral omdat u bij dit onderwerp er toch blijk van geeft er tijd voor te hebben.
Iemand uit een vage niet onderbouwde claim.
Waarom zou ik veel moeite doen die te weerleggen.
Het is voldoende dat ik aangeef dat ik het er niet mee eens ben.
Er was ergens een reactie over begrijpend lezen geloof ik.
kunt u dan niet eens een paar vragen beantwoorden binnen reacties die door uzelf gestart zijn?
Dat lijkt me niet op deze te slaan, maar degenen die u de afgelopen dagen en verder terug gewoon negeert.
Het lijkt mij niet echt beschaafd om reacties te vragen en daar zonder enige reactie gewoon weg te blijven, vooral omdat u bij dit onderwerp er toch blijk van geeft er tijd voor te hebben.
Deze stelling deponeer ik niet voor niets, u wil graag een discussie partner zijn als er maar in uw straat gediscuteerd wordt of tot vervelends toe zaken kunt herhaald kunnen worden, echt een vervelende eigenschap.
In de tweede helft van de 19e eeuw zijn in Nederland en Zwitserland een tijd lang de patentrechten en andere intellectuele rechten afgeschaft (Thorbecke deed dat).
Ze zijn daarna onder grote politieke druk van de industriële buurlanden weer ingevoerd.
Ja, en weet je ook waarom Nederland de wetgeving afschafte en waarom de andere landen druk uitoefenden om die weer in te stellen? Je zou kunnen spreken van een typisch Nederlandse VOC-mentaliteit, want in Nederland kon je dus vrijelijk uitvindingen van andere landen kopieren en gebruiken/misbruiken. We werden dus toen al voor een volk van vrijbuiters en piraten gezien.
Ja, en weet je ook waarom Nederland de wetgeving afschafte en waarom de andere landen druk uitoefenden om die weer in te stellen? Je zou kunnen spreken van een typisch Nederlandse VOC-mentaliteit, want in Nederland kon je dus vrijelijk uitvindingen van andere landen kopieren en gebruiken/misbruiken. We werden dus toen al voor een volk van vrijbuiters en piraten gezien.
Dat is een manier om tegen de geschiedenis aan te kijken. Vreemd overigens dat je de retorische vraag stelt waarom de wet afgeschaft werd en hem vervolgens niet beantwoord.
Maar goed. Ik denk overigens niet dat er een enkele of simpele oorzaak voor het afschaffen van die wetgeving was. Politiek is altijd een smeltkroes van allerlei tegengestelde belangen.
Wat ik wel weet is dat in die tijd de grote industriële landen iedere vorm van vooruitgang onder strikte controle van de heersende elite had... en drie keer rader welk systeem dat mogelijk maakte. Precies, het patentensysteem. Het moet gezegd worden dat door de geschiedenis heen het patentensysteem geleidelijk aan rechtvaardiger is geworden en dat lijkt me een goede zaak. In tegenstelling tot wat echter vaak beweert wordt komen patenten echter helemaal niet voort uit de wil om kennis te delen, maar zijn patenten vanaf hun ontstaan gebruikt door machthebbers om selectief de belangen van hunzelf en andere machthebbers te beschermen tegen de vooruitgang in de vorm van uitvindingen vanuit de burgerij. Lees er de geschiedenis maar op na. Vooral de geschiedenis van Jan Leeghwater is leerzaam. Je zult er misschien voor naar de bieb moeten overigens, want op het internet is (hoe tekenend) nagenoeg niets te vinden over de geschiedenis van patenten.
Een leuk patent voorbeeld is wel die van de Hovercraft, deze zijn altijd eigen gebleven en nooit onder licentie aan anderen gedeeld. Hierdoor is de techniek voorbehouden geweest aan een klein clubje met weinig innovatie.
Toen het patent verlopen was zijn er meer varianten en mogelijkheden van de techniek gekomen, ineens zag je ook de eenpersoons "speel" hovercraft en combinaties voor op andere werkterreinen. Patenten kunnen nu eenmaal gebruikt en misbruikt worden, meestal zullen ze de innovatie eerder tegenhouden dan ten goede komen.
Vreemd overigens dat je de retorische vraag stelt waarom de wet afgeschaft werd en hem vervolgens niet beantwoord.
ogen.....open....lezen!
Ik kan trouwens trouwens op de verschillende EU sites geen enkele referentie vinden aan het het hele panel en dus al zeker niet aan de betreffende werkgroep.
laat die lobbyclub zichzelf opheffen, want M$ is al lang ongeloofwaardig in mijn ogen, net als Oracle, Ebay en nog een aantal softwarebedrijven.
In dat rijtje, is volgens mij, M$ de enigste met een aantal veroordelingen. Er mogen misschien wel een aantal onderzoeken gepleegd worden naar de connecties, van de door jouw genoemde software bedrijven, met de betrokken personen binnen onze overheid, daar begint mijn geloofwaardigheid net zo in af te nemen als bij M$.
Misschien volgens jullie een beetje off-topic, maar ik wil het toch even kwijt.
Het maken van software is een normale economische bezigheid, waar ook in Nederland miljarden mee worden verdiend. Deze beroepsgroep wordt heel vaak vergeten en in feite ook in een negatieve hoek geplaatst van de anti-open source mensen.
Zo'n club als ACT vertegenwoordigd de belangen van organisaties die, inderdaad, geld verdienen net als anderen die auto's produceren e.d. Wat is daar mis mee?
Ieder bedrijf, wat deze ook levert aan producten, doet er alles aan om marktaandeel te vergroten, bedreiging daarvan te elimineren etc. Als open source software beter is, dan moet je dat gewoon nemen, dat is de consequentie van het hebben van concurrentie. Lobbiën wordt door elke belangenvertegenwoordiging uitgevoerd, van ideële stichtingen tot bedrijven als KLM-AirFrance. Dus als zo'n lobbygroep je niet zint, moet je er één starten met jouw mening, of je voegt je bij een bestaande club.
Zo'n club als ACT vertegenwoordigd de belangen van organisaties die, inderdaad, geld verdienen net als anderen die auto's produceren e.d. Wat is daar mis mee?
Op Webwereld is een flinke groep stakkers waarbij alles wat betrekking heeft op Microsoft of waarmee een verband gelegd wordt met Microsoft altijd fout.
Op Webwereld is een flinke groep stakkers waarbij alles wat betrekking heeft op Microsoft of waarmee een verband gelegd wordt met Microsoft altijd fout.
Hoe noem je de groep tegenovergestelde dan?
Op geld beluste pro M$ activisten?
Lijkt trouwens op iets waar een lelijk woord voor bestond geloof ik. Tro.. neen is het niet maar komt wel in de buurt van de reactie, uh uuh kom jongens help even, iemand die zich laat betalen om M$ te plussen en anderen te minnen...
Op Webwereld is een flinke groep stakkers waarbij alles wat betrekking heeft op Microsoft of waarmee een verband gelegd wordt met Microsoft altijd fout.
Nee, dit zijn geen stakkers, maar is een groep mensen die zich zorgen/kwaad maakt over een onderneming die haar macht gebruikt alles wat in zijn weg staat te elimineren. De personen die zij voor haar karretje wete te spannen (en daar staat ongetwijfeld iets tegenover (geld? andere priviliges?)), dat zijn de echte stakkers. Als je niet ziet dat de handelswijze van Microsoft niet-integer en vaak zelfs misdadig is, maar dat tegen beter weten in probeert te verdedigen ben je niets anders dan zielig.
Dankjewel ;)
Maar ik verdien er niets mee als een ander iets verdient, dus verdedig ik ze ook niet.
En er is zeker geld te verdienen met oss, maar voornamelijk als dienstverlener. Ook een eerzaam beroep overigens.
Maar het lijkt wel of je geen software meer mag produceren als je daar geld voor wilt vragen. Ineens is die software dan inferieur of de leverancier verdacht etc etc. En ja er zijn een paar hele groten maar er is een vrij grote groep kleinere producenten, zoals Unit4Agresso, Exact en Stabiplan.
Als oss bewust wordt achtergesteld, is het goed dat er actie wordt ondernomen om een gelijk speelveld te creëren. Maar ik zie toch vaak dat deze acties worden misbruikt om gerenommeerde leveranciers in discrediet te brengen ten faveure van oss, want oh die wereld is zo integer. Ik weet dat eigenlijk niet: kan iemand mij bewijs leveren dat er in de oss sferen geen malversaties worden gepleegd?
een flinke groep stakkers waarbij alles wat betrekking heeft op Microsoft of waarmee een verband gelegd
Ahh... Als je het niet eens bent met bepaalde acties van MS dan ben je een stakker.
Weet je, ik heb al lang de hoop verloren dat jij die oogkleppen eens kwijt raakt. Ik ben in ieder geval blij dat er door die "stakkers" nog wat tegenwicht gegeven wordt op die MS-hallehuja-marketing berichtjes van jouw.
Ten eerste word ik erg moe van de discussie dat opensource geen commercieel product kan zijn. Je kan met opensource net zo goed geld verdienen als met Closed source.
Ten tweede, binnen de politiek zou er maar 1 lobby groep mogen zijn. De kiezers. Alle andere lobbygroepen zijn een corruptie van het systeem, en zouden verboden moeten worden.
Je kan met opensource net zo goed geld verdienen als met Closed source
Dat is gewoon niet waar.
Je kunt investeringen in softwareontwikkeling van niet of nauwelijk cashen tenzij het maatwerk is waarbij je in 1 keer de software afrekent.
Met name als het gaat om pakketsoftware dan kun je daar in oss variant niet in gelijk mate aan verdienen omdat er dan altijd goedkopere of gratis kopieren van het pakken beschikbaar komen als je de source openbaar maakt.
Er is wel geld te verdienen rondom oss maar echt niet veel aan oss. 1 enkele leverancier al Oracle of Adobe verdient meer aan hun software licenties dan alle oss software leveranciers op de wereld bij elkaar.
Nu blijf ik mijn reactie niet kopiëren, doe je huiswerk voordat je een feit probeert te stellen.
OS-OSS heeft gewoon commerciële software. Het OS-OSS betekent dat je de source code er bij krijgt niet dat het gratis is.
Precies je kan de licentie van het product nog steeds zelf bepalen.
Er is natuurlijk een kant tekening, werkelijk inovatieve ideeen kunnen makkelijker gekopierd worden, maar die zijn er niet veel. Bovendien is het vaak beter als ze publiek bezit zijn, dan in de hande van een aantal, die dan de vooruitgang in hun macht hebben.
Precies je kan de licentie van het product nog steeds zelf bepalen.
Er is natuurlijk een kant tekening, werkelijk inovatieve ideeen kunnen makkelijker gekopierd worden, maar die zijn er niet veel. Bovendien is het vaak beter als ze publiek bezit zijn, dan in de hande van een aantal, die dan de vooruitgang in hun macht hebben.
1 enkele leverancier al Oracle of Adobe verdient meer aan hun software licenties dan alle oss software leveranciers op de wereld bij elkaar.
Er is een verschil tussen verdienen en krijgen.
Het support geld wat aan mysql AG is betaald hebben ze ook echt verdiend (ze hebben namelijk inderdaad veel bugs gefixed in de Open Source mysql).
Ziet nu niemand in Nederland het grotere plaatje:
In tijden van crisis is het helemaal belangrijk dat de overheid investeert in Open Source:
- Stimulering lokale economie
- Kennis opbouw
- Invloed kunnen uitoefenen op waar software naartoe gaat
- En het verbeterd je onderhandelingspositie met partijen zoals Microsoft, Oracle & SAP
Moeten we dan nogsteeds leren van:
Frankrijk: http://software.silicon.com/applications/0,39024653,39155382,00.htm
UK: http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/7910110.stm
Duitsland: http://www.wired.com/techbiz/it/news/2004/02/62236
Spanje: http://ogcuser.opengeospatial.org/node/113
En wanneer wordt Nederland lid van:
http://www.obooe.eu/
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Cloud-applicaties hebben grote invloed op het gebruik van de IT-architectuur en niet ieder project levert de verwachte voordelen op.
Downloaden
1 jaar geleden: 24 mei 2011
4 jaar geleden: 24 mei 2008
12 jaar geleden: 24 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
