'Wolfram Alpha kan Google verslaan'

Wolfram geeft als voorbeeld: "Hoeveel protonen zitten er in een waterstofatoom?". Volgens de wetenschapper komt zijn 'computional knowledge engine' vervolgens met het enige juiste antwoord.
Uh-huh.

Leuk als het zo werkt, maar ik vrees dat de meeste vragen eerder in de lijn liggen van:
"Waar woont Paris Hilton?" of
"Hoe zet ik een filmpje van YouTube op mun ipod?", om maar iets te noemen. :-)

Wil je google kunnen verslaan, moet je volgens mij dáárop passende antwoorden hebben. De enige 'string' die de on-line meute zal boeien is niet de theorie, i.i.g.
"Er zal gewerkt moeten worden het dommer maken van de zoekmachine met een paar honderd IQ-punten."
Lijkt me daarom verstandig, inderdaad. :-)

Zucht, persbericht zoveel van Googlekiller <vul hier een naam in>, copy paste: artikel op Webwereld.

Dit lijkt in ieder geval op iemand die op zoek is naar financiering van zijn project. Er zijn wel een paar gegadigden die in een doorbraak op zoekmachinegebied geld willen zetten.

Volgens de wetenschapper komt zijn 'computional knowledge engine' vervolgens met het enige juiste antwoord.

42?

los van de technische merites van deze zoektechnologie zie ik een zeer grote denkfout. De ontwikkelaar geeft aan dat de zoekmachine het enige goede antwoord op een vraag zal geven. Daarin liggen twee (foute) aannames besloten. Namelijk dat er (altijd) zoiets bestaat als een exact antwoord, wat in de praktijk in het overgrote deel van de gevallen niet zo is.

Zelfs in de (zogenaamd) exacte wetenschap is er vaak spraken van meerdere antwoorden op een vraag, afhankelijk van welke wetenschapper je de vraag stelt. Met andere wetenschappen en vakgebieden is het doorgaans nog minder "exact" gesteld.

De tweede aanname is dat de zoekmachine beschikt over (genoeg) betrouwbare gegevens om een statistisch juist antwoord te genereren. Het is echter makkelijk aan te tonen dat het bestuderen van de beschikbare informatie op het internet mbt actuele zaken (meestal) niet tot een juiste conclusie leidt. Dit komt door zoiets als het voortschrijdend inzicht, wat het in kwantiteit meestal aflegt aan hetgeen door gebrek aan inzicht in het verleden geproduceerd is. Aangezien het voor mensen die kennis hebben van actuele zaken al zeer moeilijk is om te beslissen welke informatie die omtrent een onderwerp als betrouwbaar gezien moet worden en welke informatie niet, lijkt het me uiterst onwaarschijnlijk dat een machine dit beter kan. Geloofwaardigheid is en blijft voorlopig een van de dingen die machines niet goed kunnen beoordelen. Neurale netwerken doen het al wat beter dan conventionele computers, maar ook hierbij blijven de resultaten ver achter bij de eisen.

Het grootste gevaar met een zoekmachine zoals deze hier beschreven is echter dat er vroeg of laat een zeker geloofwaardigheid aan gegeven kan worden wanneer het geloofwaardige resultaten gaat genereren. Als jan-met-de-pet-op er helemaal niets meer van begrijpt, maar het hem/haar welke elke keer een “geloofwaardig” antwoord op zal leveren op een vraag, zal de zoekmachine al snel de status van een “magische” machine opleveren. Dat op zichzelf al is een zeer gevaarlijk vertrouwen in techniek. Een vertrouwen wat overigens al snel door veiligheidsdiensten misbruikt zal worden voor censuur.

Vooralsnog lijken mij de ambities van deze zoekmachine inderdaad wat ver gegrepen, maar dat wil niet zeggen dat het niet mogelijk is of dat het geen nuttige toepassingen kent. Zodra het echter tot een concrete dienst zal leiden is het iets wat ik met een nog grotere argwaan als die ik voor Google heb zal volgen.

Ik heb vast wat prangende vragen:

1 Waar woont Osama Bin Laden ?
2 Hoe lossen we de economische crisis het beste op ?
3 Is linux beter dan windows ?
4 Wanneer komt er weer een elfstedentocht ?
5 Wat is Pino voor een vogel ?

Ben echt benieuwd naar de antwoorden ;-)

Ik wil nog wat aanvullen.

Ik denk dat (wetenschappelijke) vragen waarop het antwoord bekend
is in de regel niet zo interessant zijn en dus ongesteld blijven.
Juist de vragen waarop nog geen antwoord te geven is zijn interessant.

Waar de zoekmachine zijn antwoorden haalt is ook niet echt van belang.
Als ze goed zijn....

Als er allerlei vragen zijn die je zo'n systeem niet zou mogen stellen,
wat heb je er dan aan ? Dit is niet voor het eerst dat er grote verwachtingen voor een zoekmachine of AI product worden gewekt.

Maar we zullen zien, nog 8 weken wachten...

Laat maar komen, er zijn inderdaad genoeg vragen die ik zou willen stellen om te testen hoe deze ermee om gaat. Als Wolfram the meaning of life in een paar miljoen regels weet te vatten... We gaan het zien.

Dit klinkt niet als een tegenhanger van Google maar meer als een tegenhanger van Wikipedia.

De drijfveer van Stephen Wolfram staat me wel aan.
Het is echt freak die helemaal gek is van wiskunde. Als hij wat uitlegt is hij helemaal enthousiast :-)

Ik wacht het af en ga het zeker proberen.
Het ultieme antwoord weten we natuurlijk al,

The Answer to the Ultimate Question of Life, the Universe, and Everything is 42 :-)

"De computers herkennen de zinstructuur, oftewel de semantiek, van de ..."

de syntax neem ik aan?