Gepubliceerd: Donderdag 12 maart 2009
Een bedrijf moet Buma/Stemra betalen omdat het werknemers toestaat om een iPod te beluisteren. Een 'onbegrijpelijk' vonnis, maar beroep is niet meer mogelijk.
Toon volledig artikel
Zingen is openbaar maken.
Als het liedje valt onder auteursrechten (globaal als de componist/schrijver niet langer dood is dan 70 jaar) moet je inderdaad betalen bij dit openbaar maken.
Tenzij men je buiten het toilet niet kan horen en je alleen bent....
(rare regels?, tja er zijn wel meer rare regels)
De rechters van tegenwoordig zijn van de pot gerukt. Het wordt tijd voor vernieuwing van de rechtelijke macht en dan met name de oude garde die moet wijken wegens gebrek aan technologisch inzicht.
Hoe gek moet het worden in dit land?
Ben net weer terug uit Azië waar je nog gewoon een CD/DVD kunt kopen voor 3 euro. Legaal en origineel. Prijzen in ons land zijn wereld vreemd waardoor dit soort onzin allemaal nodig is.
Geen hoger beroep mogelijk,
oke.
Maar het is de voorzieningenrechter. Die beslist niet definitief.
Gekozen kan nog altijd worden om een bodemprocedure te beginnen. Ik kan me alleen voorstellen dat deze werkgever die kosten daar niet voor over heeft.
Dus zoveel zeggingskracht heeft dit vonnis niet.
Zeker niet omdat het -inderdaad- niet logisch is om hier te spreken over openbaarmaken.
Nederland is gewoon een bananenrepubliek. Sommige rechters en regels geven Nederland die reputatie. Die rechters zouden meteen ontslagen moeten worden. En de auteursrechtenmaffia zou zelf eens hard aangepakt moeten worden.
Helaas kunnen rechters niet ontslagen worden. Ik zeg helaas, want er blijken hier in Nederland zelfs rechters te zijn die verdacht worden van lidmaatschap van een criminele organisatie, althans volgens sommigen. Terrecht of niet terrecht, een dergelijke verdenking zou op z'n minst verder onderzoek rechtvaardigen. Dit gebeurt in geval van rechters naar mijn weten echter nooit.
Voor meer achtergronden omtrent de problematiek met de onaantastbaarheid (en gebrek aan controleerbaarheid) van de gerechtelijke macht, zie de aflevering "Het geheim van de rechter" van Zembla op 03-06-2007 (of "Bange rechters" zoals de aflevering op uitzendinggemist.nl wordt genoemd).
Hoewel je in een democratische rechtstaat zou verwachten dat (uiteindelijk) iedereen desgevraagd verantwoording moet afleggen, blijkt dat hier in Nederland niet te gelden voor de rechtelijke macht zelf. Een zeer gevaarlijke zaak zou ik willen zeggen. "Power corrupts, absolute power corrupts absolutely"
Dat wordt lachen. De NS en andere vervoersbedrijven kunnen dus ook een knoeper van een rekening tegemoet zien. Want veel van hun klanten openbaren muziek in hun bedrijfs middelen (lees : treinen en andere voertuigen) middels iPod's/MP3-Spelers/etc.
OK, de rechter komt tot een wereldvreemde uitspraak (what else is new?).
Beetje domme rechter, zou je kunnen zeggen. Maar, dit was misschien ook niet zo slim:
De directeur van Suplacon, Jellard Koers, die zelf de verdediging in het geding voerde (...)
(...) het vonnis is uitgesproken op 12 december 2008 en de termijn om in beroep te gaan bij een kort geding slechts één maand is (...)
Voortaan toch maar even een advocaatje inhuren?
Ja dat was ook mijn gedachte. Naar mate ik het artikel verder las dacht ik "dat moet toch wel een hele slechte advocaat zijn geweest dat ie dit heeft laten gebeuren."
En hoewel ik Jellard K. niet ken en zijn capaciteiten als advocaat ook niet, als directeur van een bedrijf ben je nou niet dagelijks bezig met deze juridisch issues. Een professional had het er vast en zeker beter afgebracht. Zijn besluit om zelf de verdediging ter hand te nemen zal dan ook ongetwijfeld zijn ingegeven door het financiële plaatje wat daar aanhangt.
Het kan vaak al verschil uitmaken of je het verweer alleen mondeling voert of het ook schriftelijk indient. Bij voorkeur in heldere en juridische taal, zoals de advocaat van de eisende partij natuurlijk gedaan heeft. De rechter moet wat er mondeling gezegd is onthouden en wat staat opgeschreven kan ie zo effen nalezen. Als dan de uitspraak een tijd later plaatsvindt, is de verweerder alleen al hierdoor in het nadeel.
* Ik betaal (kijk en) luistergeld,
* Ik betaal voor een cd.
* ik betaal voor een mp3 als ik die bij itunes koop.
* Ik betaal (kopieeerheffing) voor een cd als ik die mp3 wil backuppen.
* Hilversum betaalt voor het uitzenden van de muziek (die ik ook al betaal via *1)
* mijn werkgever betaalt buma voor radio die hier staat.
Houdt het grote graaien van die media mafia dan echt nooit op????
* Ik betaal (kopieeerheffing) voor een cd als ik die mp3 wil backuppen.
Fout, je betaalt de heffing niet omdat je een mp3 wilt backuppen, maar simpelweg omdat je het KUNT. Je bent technisch instaat beschermd materiaal op een CD/DVD te branden en dus ben je een crimineel en daarvoor betaal je vast voordat je het ook werkelijk doet. Eigenlijk moet iedere rijbewijsbezitter iedere week een boete betalen want je KUNT ongelukken veroorzaken in de voertuigen die je mag rijden.
* Ik betaal (kijk en) luistergeld,
--> Al 9 jaar niet meer....
* Ik betaal voor een cd.
* ik betaal voor een mp3 als ik die bij itunes koop
--> Dit klopt. Muziek kopen is goed en moet ook zo blijven.
* Ik betaal (kopieeerheffing) voor een cd als ik die mp3 wil backuppen.
--> Kwestie van b.v. legaal in Duitsland kopen. Deze heffing mag in NL wel wat minder. Maar laten we ook niet geheel naïef doen; vele CD's en DVD's worden met illegaal materiaal gebrand.
* Hilversum betaalt voor het uitzenden van de muziek (die ik ook al betaal via *1)
--> Je betaald dus geen KeL geld. Natuurlijk moet een radio zender geld betalen. Zij verdienen toch geld met het uitzenden van muziek van een ander?
* mijn werkgever betaalt buma voor radio die hier staat.
--> Hier zit het probleem. Dit geld ook voor scholen (die moeten dus eigenlijk geld betalen voor een playback avond) en winkelcentra. Alhoewel bij de laatste het "geld verdienen met muziek van een ander" weer om de hoek komt kijken.
Dus je rijtje is niet echt heel sterk.
Maar dit vonnis slaat natuurlijk nergens op!
* Ik betaal (kijk en) luistergeld,
--> Al 9 jaar niet meer....
Ik betaal sinds 2000 1,1%-punt extra inkomstenbelasting als compensatie voor de 'afschaffing' van het kijk en luistergeld. Jij niet ?
Ik betaal sinds 2000 1,1%-punt extra inkomstenbelasting als compensatie voor de 'afschaffing' van het kijk en luistergeld. Jij niet ?
:) Spijker op z'n kop... de eerste mensen beginnen het te vergeten, dus straks kan het weer ingevoerd worden, naast de 1,1% punt die we dus al betalen. Welkom in NL.
Ga eens in Frankrijk wonen.. daar ligt het kijk en luistergeld idioot hoog.
belastingen en regels zijn daar nog idioter. Zo "slecht" is het hier nog niet ;)
moet je eens in Kenia gaan wonen. Hier hebben we gewoon water dus zo slecht nog niet.
Beetje non argument. Dat argument kun je bij nagenoeg alle discussies gebruiken.
Media player in Windows? Moet je in China gaan wonen. Daar kun je niet eens alle content bekijken.
Iphone op slot? In "weet ik veel" hebben ze geen telefoons.
affin, je snapt wat ik bedoel.
p.s. Uitgebroken? Moet je in zimbabwe gaan wonen. zo slecht heb je het in de dierentuin nog niet. :-P
--> Kwestie van b.v. legaal in Duitsland kopen. Deze heffing mag in NL wel wat minder. Maar laten we ook niet geheel naïef doen; vele CD's en DVD's worden met illegaal materiaal gebrand.
Klopt, maar niet door mij. Dan is het toch vergelijkbaar met elke automobilist een boete op leggen omdat vele van hen regelmatig de snelheidslimiet overtreden.
Dat wordt lachen. De NS en andere vervoersbedrijven kunnen dus ook een knoeper van een rekening tegemoet zien. Want veel van hun klanten openbaren muziek in hun bedrijfs middelen (lees : treinen en andere voertuigen) middels iPod's/MP3-Spelers/etc.
.
Hahahaha, wat dacht u van de scholen, Hoeveel leerlingen hebben een Ipod Mp3/speler?
Kassa Kassa
Wel geinig dat op webwereld wordt verteld dat de directeur van dat bedrijf geen reactie wil de geven terwijl zijn reactie wel in het artikel op tweakers.net staat.
Hoe meer ik dit soort berichten lees hoe minder ik met Buma/Stemra en die andere knakkers te maken wil hebben.
Ik ga nog maar eens wat CD'tjes en DVD'tjes van het net aftrekken. Die ik vervolgens geheel gratis ga afspelen op m'n TV, en nog wat vrienden uitnodig. Scheelt die maatschappijen al gauw enkele honderden Euro's per maand.
Zij willen zoveel mogelijk geld van ons aftroggelen, dus krijgen ze niets van mij. Met andere woorden, wie het onderste uit de kan wil, valt in z'n eigen kuil.
Houdt het grote graaien van die media mafia dan echt nooit op????
van welke maffia houdt het wel op.............
gr
Stel je hebt bedrijf aan huis, moet je dan net als bij een leaseauto een muziekadministratie bij gaan houden van welke muziek je zakelijk gespeeld hebt en welke prive? Belachelijk dit!
Je betaalt blijkbaar per vierkante meter bedrijfsruimte. Maar maak hier vooral niet bekend dat je aan huis werkt. Voor je het weet staat de Buma een de deur (ik acht ze er toe in staat).
Maar het is wel een goede, moet er ook betaald worden door een loodgieter die onderweg naar een klus in z'n bedrijfsauto de radio aanzet?
Vreemd, in het vonnis staat welliswaar iPod genoemd als één van de geluidsdragers, om aan te geven dat er muziek geluisterd mocht worden, maar moeten ze betalen omdat ze op meerdere plaatsen in het bedrijf losse radio's hebben staan en luisteren naar de radio niet verbieden en zelf niet weten waar er wel of juist niet geluisterd wordt.
Ze gaven aan dat er alleen maar nieuwsberichten beluisterd werden, maar zeker was dat niet helemaal, volgens de rechter zit er op jingles etc en de muziek die ertussen gespeeld wordt ook auteurs recht.
Is toch iets anders als deze titel doet denken.
image
Vreemd, in het vonnis staat welliswaar iPod genoemd als één van de geluidsdragers, maar moeten ze betalen omdat ze op meerdere plaatsen in het bedrijf losse radio's hebben staan en luisteren naar de radio niet verbieden en zelf niet weten waar er wel of juist niet geluisterd wordt.
Het maakt op zichzelf niet uit of er radio's aanwezig waren of niet. Als de radio's persoonlijke eigendom van de werknemers zijn, en de werkgever niet uitdrukkelijk opdracht gegeven heeft aan een werknemer op een radio voor publiek gebruik te plaatsen, is er volgens de wet en jurispredentie geen spraken van openbaarmaking.
Ze gaven aan dat er alleen maar nieuwsberichten beluisterd werden, maar zeker was dat niet helemaal, volgens de rechter zit er op jingles etc en de muziek die ertussen gespeeld wordt ook auteurs recht.
De bewering dat de jingles rondom het nieuws auteursrechten bezitten die door BUMA beheert worden, staat in een brief van de BUMA aan de (inmiddels) veroordeelde, die vervolgens in het vonnis is opgenomen. De rechter doet echter nergens in zijn vonnis uitspraak over de juistheid hiervan.
Tevens stelt de brief overigens nergens dat er ook licentiegelden betaald dienen te worden over deze jingles. Het is goed mogelijk dat deze reeds afgedragen zijn.
Al met al rammelt het vonnis op wel meer punten, maar is met name de verplichte motivatie van de rechter een onlogisch gedrocht.
Helaas stellen we (misschien onbedoeld, misschien expres) ook psychisch-onbekwame/corrupte mensen voor het leven aan als rechter. Hierna valt er helaas niet veel meer tegen dergelijk fouten te ondernemen.
Je redenatie klopt niet helemaal.
Uit het Vonnis
4.2. Suplacon heeft verklaard dat haar medewerkers tijdens het werk naar de radio c.q. muziek mogen luisteren. Omdat niet iedereen van dezelfde muziek houdt, zijn er medewerkers die via een i-Pod of via hun telefoon naar muziek luisteren. Daarnaast staan op een aantal plaatsen in het bedrijf (draagbare) radio’s Bij de goederenontvangst in het bedrijf is de dienstdoende medewerker actief op een groter aantal vierkante meters. Op die plek zijn luidsprekers aan de wanden gemonteerd. Suplacon stelt niet zeker te weten of deze radio door het bedrijf of door de medewerkers is aangeschaft. Suplacon stelt zich in ieder geval er niet tegen verzet te hebben dat haar medewerkers naar muziek luisteren.
Reden van betaling
4.3. De voorzieningenrechter is van oordeel dat uit het feit dat medewerkers van Suplacon tijdens werktijd naar muziek mogen luisteren, zelfs middels een i-Pod of mobiele telefoon, volgt dat Suplacon een bedrijfsbelang heeft dat zijn medewerkers naar muziek kunnen luisteren. Immers, tevreden werknemers werken harder. Er is dan ook sprake van een openbaarmaking van muziek in de zin van artikel 12 van de Auteurswet. <..>
Belangijk is dus te weten wat men verstaat onder openbaarmaking en dat is:
Hieronder valt grofweg de verspreiding van exemplaren, en elke distributie in niet-materi�le vorm, zoals uitzending op radio of TV of een openbare voordracht. In het algemeen wordt een werk openbaar gemaakt als het ter beschikking komt van het publiek.
Een niet-commerci�le voordracht in besloten familie- of vriendenkring telt niet als openbaarmaking. De definitie van familie- of vriendenkring is zeer beperkt. De televisie neerzetten in de recreatiezaal van een bejaardenhuis is een openbaarmaking (HR 9 maart 1979, NJ 1979, 341, Dreeshuis/BUMA). Voor je eigen plezier een radio op je werk aanzetten is dat niet (HR 1 juni 1979, NJ 1979, 470, BUMA/De Zon), tenzij het de bedoeling is dat je collega's meeluisteren. Ook de radio aanzetten in het caf� telt als openbaarmaking (HR 6 mei 1938, NJ 1938, 635, Caf�radio).
Het feit dat de iPod als openbaarmaking aangemerkt wordt is niet juist, de iPod wordt aangehaald omdat daarmee expliciet toestemming gegeven is om muziek te luisten. Daar ging het mij om. De titel klopt niet.
Leuke vermelding over wat openbaarmaking is. Op zichzelf ook niet onjuist. Maar waarom laat je de zin die direct volgt op de aangehaalde zin achterwege? Die zegt namelijk:
Voor je eigen plezier een radio op je werk aanzetten is dat niet (HR 1 juni 1979, NJ 1979, 470, BUMA/De Zon), tenzij het de bedoeling is dat je collega's meeluisteren.
De vraag is dus of het de bedoeling is dat de collega's meeluisteren. Als de werkgever bijvoorbeeld een speakerset voor je iPod ophangt dan kun je zeker spreken van een bedrijfsmatige opzet en is dat de werkgever aan te rekenen (juridisch althans, want persoonlijk blijft het van de zotten dat de BUMA enerzijds geld int bij het radiostation en vervolgens ook nog eens bij de afnemers ervan). Als de muziek echter een individueel doel heeft, en dat is waar het in deze zaak om draaide, dan is er geen spraken van openbaring.
De rechter heeft echter zonder onderbouwing de vloer aangeveegd met de jurisprudentie en dat is een uiterst verwerpelijke zaak.
Maar waarom laat je de zin die direct volgt op de aangehaalde zin achterwege?
Euh, eigenlijk staat dat ook in mijn tekst.
precies tussen <> (HR 9 maart 1979, NJ 1979, 341, Dreeshuis/BUMA). <> en <> Ook de radio aanzetten in het caf� telt als openbaarmaking (HR 6 mei 1938, NJ 1938, 635, Caf�radio).<> in.
Maar dat was niet mijn insteek, de titel van dit artikel klopt niet, het is niet de iPod die ervoor zorgt dat ze moeten betalen, maar de radio waar ook muziek op geluisterd mag worden.
Dus: Ik luister mijn eerlijk gekochte muziek op mijn mp3 spelertje via mijn koptelefoon helemaal alleen in mijn huis tijdens het strijken (noem maar wat) mag dit maarrrrrr ... wanneer ik diezelfde, door mijzelf eerlijk gekochte muziek op mijn eigen mp3 spelertje via mijn koptelefoon (en zo zacht dat het buiten mijn koptelefoon niet is te horen) op mijn werk afspeel mag mijn baas nog eens extra dokken?????
Wat een baarlijke nonsens, flauwekul en zakkenvullerij!!!!!
Ik zou niet weten wat ik zou kunnen doen als (vreedzaam maar dwingend) protest tegen dit soort achterlijke praktijken, maar als iemand ideeen heeft...
Het probleem is dat sommige rechters de hedendaagse technology niet begrijpen. Hierdoor krijg je dit soort kromme uitspraken.
Een mooi voorbeeld is de zaak tegen de PirateBay, daar loopt werkelijk alles spaak. Dit omdat de aanklagers en rechter er geen hout van snappen.
Ik wil dan ook pleiten voor speciale ICT rechters. Er zijn al advocaten die zich hier in gespecialiseerd hebben.
Ik ben ook bang dat eens Buma/Stemra in rook zal op gaan. er lopen al tijd wel gekken rond met lucifers, die het niet meer kunnen verdragen.En Tim kuik zou al in een kogelvrijvest rond lopen.Brein heeft het nu ook op usernet voorzien lijkt mij niet zo goed plan. maar ja wie zijn wij. Ja de wereld draait door.
kan lachen worden: Mijn (bedrijfs)mobieltje bevat ringtones die in feite muziekbestanden zijn die ik ook zonder dat ik gebeld wordt kan beluisteren. Het verschil tussen aac en mp3 bestanden maakt voor de uitspraak niet uit: muziek is muziek. Hiermee wordt de vergoeding die een werkgever aan Buma moet betalen onbeheersbaar: Je kunt mobiele geluidsapparaten uit je bedrijf weren, maar als een leuk muziekje als beltoon aan je bedrijfsmobieltje is toegevoegd, dan is en blijft het muziek en dus moet daar iedere keer dat je telefoon afgaat voor betaald worden.
Vraagje aan Buma: hoe zat het ook al weer met die 46 miljoen euro waar een paar maanden terug zoveel om te doen was (en waarvan de minister van justitie schande van sprak)? Is dat geld al bij de rechtmatige eigenaar(en) terecht gekomen? Het is erg stil rond dit onderwerp
Nederlandse rechters hebben vaak totaal geen interesse in de materie waarover ze een oordeel moeten vellen. Ik heb een rechter eens in een ICT rechtszaak horen vragen aan de griffier of hij er iets van begreep. Dat deed de griffier. 'Welnu dat doe ik niet' zei de rechter 'dus ik bied u aan om de gang op te gaan en het samen op te lossen, anders haal ik er een hele dure deskundige bij en dan bent u beide verder van huis'. Dan valt je mond wel even open...
Maar daarvoor is het te laat, aangezien het vonnis is uitgesproken op 12 december 2008 en de termijn om in beroep te gaan bij een kort geding slechts één maand is, bevestigt Engelfriet later desgevraagd.
Ik ben het niet gewend dat Arnoud zo onzorgvuldig formuleert. Artikel 339 lid 2 jo. lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering heeft het over een termijn van vier weken.
Het is nog maar de vraag of Arnoud de pecieze termijn van een maand heeft bevestigd. Kan net zo goed een vergissing aan de kant van WW zijn geweest. Evenzogoed kan ik me voorstellen dat de enige bevestiging die Arnoud gegeven heeft is dat beroep niet meer mogelijk is en dat de beroepstermijn er door WW zelf tussen is geplaatst.
Heel veel belatingen zoals kijk en luistergeld en muziekrechten worden al ingehouden door de overheid. Er is zelfs eens besloten dat door verhoging van de belastingen het kijk en luistrergeld zou verdwijnen en dat hiermede ook geen reclame inkomsten benodigd waren.... Belastingen op muziek dragers e.d. zouden hetzelfde doel moeten dienen. In princiep is dat goed, want wie werkt moet betaald worden.... Het gaat echter mis in de uitvoering. Allerlei uitgerangeerde politieke vriendjes moeten aan baantjes geholpen worden en die zitten nu bij stichtingen en/of overheidslichamen die welke zich druk maken om deze rechten en intussen op grotre fondsen zitten waardoor hun salaris is veilig gesteld en de uitvoerende moeten vechten voor hun rechtmatigde centjes....
Is de directeur van dat plaatwerkbedrijf niet toevallig een vriend van Tim Kuik?
Zo van: Tim;he Jellard, ik zit met een probleem. Die medewerkers van bedrijven luisteren tegenwoordig niet meer alleen met een radio maar ook met een Ipod muziek. Die kan ik nu niet aanpakken. Kunnen we niet iets verzinnen waardoor er wat jurisprudentie komt met het woord Ipod erin?
Van de boete die je betaald gaan we later wel samen op vakantie.
Het kan nog gekker:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3492674/__Reclame_kost_kijker_geld__.html?p=16,1
Volgens de Stichting ter incasso van commercial kabelgelden (Tick) ligt er op een filmpje dat een wasmiddel, auto of vliegvakantie aanprijst net zo goed auteursrecht als op muziek of films. Jaarlijks int de stichting een kleine twee ton, zonder dit geld overigens onder de makers te verdelen.
Dus, weer een clubje - wat dus ook nog eens ten onrechte geld ontvangt. Okay, niet zoveel als Buma, Stemra, Brein, Thuiskopie, Reprorecht en wat dies al niet meer zij - maar helemaal het waarom is volslagen bezopen.
En zich maar afvragen waarom mensen toch geen moeite met downloaden hebben. Met alles wat je aan rechten en heffingen af moet dragen, mogen CD`s en DVD`s ondertussen wel gratis zijn.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
