Gepubliceerd: Maandag 16 maart 2009
De overheid kan duizenden banen scheppen door werkloze ict'ers om te scholen tot experts in open source en open standaarden. Een soort Melkertbanen 2.0.
Toon volledig artikel
Dat stellen Sun Microsystems, IBM en Rednose in het plan "Nieuwe Kansen, Open Toekomst" dat aan de ministeries van Economische Zaken en Sociale Zaken is voorgesteld.
Brenno, heb je daar een linkje bij?
Nee heb geen link, want ik heb het zelf in handen en het was niet bedoeld dat te publiceren. Volgens mij is het wel opvraagbaar als men er iets mee gaat doen bij EZ. Dan is het immers een uitvoering van beleid.
Zoals ik het nu lees gaan deze Melkert2.0 banen direct concureren met regulier ict-personeel. Als we de volledige ict-sector om zeep willen dan moeten we dit vooral doen.
a. Er is nog steeds een vrij groot te kort aan gekwalificeerd ICT-personeel, dus die concurrentie zal wel meevallen.
b. Het gaat over opleiding op gebied van Open Source en Open Standaarden, het meeste "gekwalificeerde" ICT-personeel kent alleen gesloten software.
Dus eerder complementair aan dan conncurrentie.
Het rijtje vacatures op ict gebied neemt toch wel degelijk af. In de intermediair bijvoorbeeld van afgelopen week stonden geloof ik 3 regeltjes waar het enkele maanden terug altijd een halve pagina was.
De beste mensen zorgen wel voor zichzelf of dat nou in de open of closed wereld is maakt niet uit, die hebben geen subsidie nodig. Wat er overblijft gaat dan open standaard/software expert worden en die worden gesubsideerd weggezet. Stel je bent freelancer en je schrijft in op een gemeenteprojectje, als een ander bedrijf dan ook inschrijft en die wil zo'n gesubsidieerd iemand plaatsen dan denk ik dat ik al weet wie door de inkoopmanager gekozen wordt.....en weer een projectje met grote kans op mislukking.
Open of closed doet er in deze niet echt toe. Maar ik weet wel dat open in ieder geval niet gebaat is bij een afname van kwaliteit van de mensen.
Dus gesubsidieerde werkzaamheden om de bestaande closed source bedrijven te wind uit de zeilen te nemen. Dat toont aardig vanuit Open source standpunt maar is funest voor de grote schare closed source bedrijven. Deze oneerlijke vorm van concurrentie zal negatieve gevolgen kunnen krijgen. Hoe moet/kun je als closed source bedrijf daartegen concurreren?
Het directe gevolg is dat je een bloeiende tak van de economie de nek omdraait. Dat kan nooit de bedoeling zijn van zoiets.
...om de bestaande closed source bedrijven te wind uit de zeilen te nemen.
vervang dit door:
...om de bestaande closed source bedrijven de exorbitante winsten, verkregen door het gebruik van gesloten standaarden en vendor-lockin, af te nemen.
Winsten die grotendeels ten goede komen aan de Amerikaanse economie.
Het opleiden c.q omscholen van werklozen is iets wat in elke beroepsgroep kan voorkomen.
En als we dan ICT'ers gaan omscholen, dan is het logisch dat we ze geen fabrikant-specifieke zaken gaan bijbrengen (en zodoende ook nog die fabrikant helpen) maar open-standaarden waar iedereen baat bij heeft (uitgezonderd dan de bedrijven die een hekel hebben aan open standaarden maar daar hoeven we geen medelijden mee te hebben).
twee opmerkingen hierbij:
En als we dan ICT'ers gaan omscholen, dan is het logisch dat we ze geen fabrikant-specifieke zaken gaan bijbrengen
daarmee sluit je 90% van hun potentiele werkveld uit. Je verzorgt dus een opleiding voor mensen die geen werk kunnen vinden en dan een opleiding krijgen voor een werkveld waar nog minder werk is. dat lijkt me niet erg zinvol.
Je opmerking dat closed source bedrijven allemaal dikke winstmakers zijn is natuurlijk onzin. Dat gaat maar voor een klein percentage op. Deze actie zorgt ervoor dat de grote groep die met moeite zijn zaakjes voor elkaar heeft ook de fundering onderuit gehaald wordt. Nog meer werklozen.. dus nog meer Open source ..geweldig plan..
(not)
Treurig trouwens da tje voor een dergelijke mening 3 uit drie minnetjes scoort.. zielig is een beter woord. Open source fans die een closed peergroup zijn ;)
nee hoor. -6 uit 6. ;-)
Wat is erger? Weinig werklozen en iedereen betaalt veel voor closed source of iets meer werklozen maar met z'n allen minder betalen.
Het verschijnsel closed source bedrijven zal steeds minder voorkomen omdat het net zo goed open source kan.
Daar staat tegenover dat door de vergrijzing het verschijnsel werkloosheid op den duur ook steeds minder zal worden.
Of met het handje vol mensen die nog werken alles nog betaalbaar blijft is dan een volgende vraag. We gaan sowieso die richting op.
Als we jouw redenering volgen, dan moeten we dus opleidingen verzorgen die grotendeels closed source en gesloten standaarden behandelen. Hierdoor ontstaat er meer aanbod van personeel wat opgeleid is voor closed source/gesloten standaarden. Daardoor is het moeilijker/duurder om aan personeel te komen wat opgeleid is met open source/open standaarden. Bedrijven zullen daardoor noodgedwongen vaker voor closed source/gesloten standaarden kiezen omdat ze niet voldoende personeel kunnen krijgen wat hiervoor opgeleid is. Dit is een vicieuze cirkel die doorbroken moet worden. Bedrijven kunnen makkelijker voor open source/open standaarden kiezen wanneer ze voldoende goed opgeleid personeel kunnen krijgen. En wanneer dat gebeurt, zal de vraag naar personeel wat opgeleid is met closed source/gesloten standaarden vanzelf afnemen.
Je opmerking dat closed source bedrijven allemaal dikke winstmakers zijn is natuurlijk onzin.
Ik heb niet gezegd dat alle closed source bedrijven dikke winstmakers zijn. Maar de grootste winstmaker kennen we allemaal, die hoeven we niet met name te noemen... of wel?
voor een werkveld waar nog minder werk is
Er is een redelijk grote vraag naar Linux-engineers dus dat waag ik te betwijfelen.
En naarmate er meer Linux-engineers komen zal Linux vaker toegepast worden in het bedrijfsleven. Waarom ik dat denk? Als ik aan collega's vraag waarom ze geen Linux (of andere opensource software) gebruiken, dan krijg ik meestal als antwoord dat het personeel er geen ervaring mee heeft, en goed opgeleide Linux systeembeheerders liggen (nog) niet voor het oprapen.
Anyway, mijns inziens is het beter te investeren in je eigen economie d.m.v. open source en open standaarden, dan closed source licenties te kopen van buitenlandse firma's waardoor het geld het land uitstroomt.
Deze actie zorgt ervoor dat de grote groep die met moeite zijn zaakjes voor elkaar heeft ook de fundering onderuit gehaald wordt.
Inderdaad, de grote groep van closed source bedrijven is gefundeerd op gesloten broncode en, veel belangrijker, gesloten standaarden.
En we weten allemaal wat dat veroorzaakt heeft, vendor-lockin met tot gevolg hogere prijzen, minder keus en mindere kwaliteit.
En van die vendor-lockin moeten we af. En daarvoor zijn een aantal maatregelen nodig waaronder (echte) open standaarden en voldoende aanbod van personeel wat daarvoor opgeleid is.
Je gaat niet specifiek opleiden voor closed souce evenmin als het verstandig is mensen op te leiden voor alleen open source. Daarmee ben je te beperkt in je mogelijkheden en dat is erg slecht voor je carrieremogelijkheden.
Toch blijft het opvallend dat je met open source fans niet fatsoenlijk kunt discussieren, ze staan niet echt open voor afwijkende meningen. Jammer.
Toch blijft het opvallend dat je met open source fans niet fatsoenlijk kunt discussieren, ze staan niet echt open voor afwijkende meningen. Jammer.
Het is opvallend dat jij een groep van duizenden mensen op een hoop wil gooien vanwege onwelgevallige webwereld ervaringen met enkelen.
Je zou ook gewoon het bij inhoudelijk kunnen laten, want anders lijkt het alsof jij wil provoceren in plaats van discussiëren.
Jammer.
Hardstikke mooi geschreven SED. Voor de open-source schijnt er niets anders te bestaan dan unix klonen. Simpel er schijnt geen middenweg te bestaan. Als je ook maar iets closed source gebruikt ben je af en hoor je er niet meer bij. Dat is nou wat ik zo verschrikkelijk jammer vind. Deel nou dan toch eindelijk eens kennis en loop niet met oogkleppen op.
jij wilt blijkbaar afhankelijk blijven??
Wat is dat nou voor opmerking Dax? Indien je closed-source zou gebruiken is je conclusie "afhankelijk blijven". Die conclusie trek jij Dax.
In mijn ogen is dit weer een slag om de nog redelijk draaiende bestaande closed-source bedrijven zoals jullie dat noemen de nek om te draaien. Ik moet er niet aan denken dat alle ict-werklozen deze eenzijdige opleiding moeten gaan volgen en dan terecht komen in bedrijven die dan een oneerlijke marktpositie verkrijgen. Nee niet goed dit. Veels te eenzijdig en blind.
Deel nou dan toch eindelijk eens kennis en loop niet met oogkleppen op.
Kennis delen... zoals met opensource software zodat iedereen kennis kan nemen van hoe die software werkt?
zoals met opensource software
Oh je moet eens een closed-source driver gebruiken in de open source software. Wowowow dan heb je bij iedere boot een melding of je wel weet dat je een closed driver gebruikt. Die meldingen vind ik hetzelfde als je pirated software gebruikt. Geef mensen een vrije keus en beschouw open-source niet alleen heilig. Zal je wel weer schrijven dat je in de open-source vrij bent om te kiezen in de open-source software. Nee ik bedoel geef mensen de vrijheid om van beiden te gebruiken en waardeer de innovatie van closed and open. Force de markt niet om een keus te maken en ontneem hen de vrijheid niet.
Force de markt niet om een keus te maken en ontneem hen de vrijheid niet.
Er is een marktpartij die herhaaldelijk en in verschillende landen is veroordeeld (USA, Korea, Japan, Europa) omdat ze de markt naar een kant toe tracht te forceren.
De betreffende klachten zijn door mededingingsautoriteiten onderzocht, en door rechtbanken bevestigd, ook in hoger beroep.
Ik moet er niet aan denken dat alle ict-werklozen deze eenzijdige opleiding moeten gaan volgen.
Nee, een MCSE-opleiding is veelzijdig zeg.
Met dit plan krijgen deze MCSE-ers er een andere opleiding bij waardoor ze in ieder geval méer marktwaarde hebben.Force de markt niet om een keus te maken en ontneem hen de vrijheid niet.
Met het principe ben ik het eens. Er moet dan echter wél keuze zijn. Op het moment wordt dit argument veel door closed source leveranciers gebruikt vanuit een comfortabele marktpositie om het de concurrentie lastig te maken.
...dan heb je bij iedere boot een melding of je wel weet dat je een closed driver gebruikt.
So what, als mijn computer boot zie ik wel honderd regeltjes over het scherm schuiven. Lekker boeiend als daar een regeltje bij zit die zegt: "NVidia driver taints kernel". Overigens, bij veel distro's zoals OpenSUSE of Ubuntu zijn deze meldingen verborgen achter een boot-logo.
En als het je echt dwars zit, dan verwijder je dat regeltje uit de kernel-source, hercompileer je kernel en klaar.
Mooi he, die vrijheid heb je met open-source.
Geef mensen een vrije keus en beschouw open-source niet alleen heilig.
Dat maak jij er van. Zover ik weet is geen enkel (niet-staats)bedrijf verplicht om open-source te gebruiken.
Echter, veel bedrijven zijn wel min of meer verplicht om closed-source software te gebruiken. Dat vindt jij wel eerlijk?
Ook gewone burgers zijn vaak noodgedwongen verplicht om closed-source software te gebruiken.
Veel pc's/laptops zijn alleen te krijgen i.c.m. microsoft software.
Mijn kinderen moeten op school verplicht microsoft software gebruiken.
Mijn kinderen moeten hun verslagen inleveren in een microsoftformaat.
Als ik via internet naar het journal van de publieke omroep wil kijken, dan moet dat in het formaat van microsoft.
En zo kan ik nog wel even door gaan.
Force de markt niet om een keus te maken en ontneem hen de vrijheid niet.
Er is een klein verschil, het doel is niet om een keuze te forceren maar om keuzes mogelijk te maken.
Nu is het vaak lastig om voor een alternatief te kiezen vanwege de vendor-lockin veroorzaakt door het gebruik van closed-source software i.c.m. gesloten standaarden.
Op het moment dat die vendor-lockin weg is, hebben we pas keus.
Als je ook maar iets closed source gebruikt ben je af en hoor je er niet meer bij. Dat is nou wat ik zo verschrikkelijk jammer vind. Deel nou dan toch eindelijk eens kennis en loop niet met oogkleppen op.
Kijk je wel eens om je heen? Hoor je er niet meer bij als je closed source gebruikt? Hoor ik daar Calimero?
Kijk je wel eens om je heen? Hoor je er niet meer bij als je closed source gebruikt?
Ja daarom juist. Tuurlijk zijn er nog steeds meer closed source software gebruikers. Ik zie ook en merk ook dat de gemiddelde gebruiker steeds meer problemen gaat ondervinden met het in stand houden van hun software. Malware enz.
Mijn vraag is kijk jij wel om je heen en lees de reacties eens als men eens een enkel vraagteken zet bij open-source. Nou dan heb je het hele forum in rep en roer.
Fabrikant specifieke zaken lijken me geen zinvol argument in deze. Er zijn weinig zaken in steen gehouwen die eeuwig stand houden. In een veranderende wereld, zal je je moeten aanpassen, dus ook de closed source specialisten en inderdaad ook de open source adepten, die laatsten staan in ieder geval open voor verandering.
Closed source bedrijven zijn per definitie dikke winst makers, anders zouden ze niet bestaan. Je dacht toch niet dat closed source bedrijven uit liefdadigheid software ontwikkelen (ik noem geen namen).
Dat de fundering ergens onderuit gehaald wordt is erg normaal en hoort bij de economische realiteit, ook MS was ooit een beginnend te verwaarlozen bedrijfje, dachten ze. Het is tijd dat een ander er een vernieuwend bedrijf op staat die de verstikkende deken van MS kan afwerpen.
Dat minnen weet ik niet, ik doe per definitie niet mee aan een plus of min systeem.
Dat de fundering ergens onderuit gehaald wordt is erg normaal en hoort bij de economische realiteit, ook MS was ooit een beginnend te verwaarlozen bedrijfje, dachten ze. Het is tijd dat een ander er een vernieuwend bedrijf op staat die de verstikkende deken van MS kan afwerpen.
Zeker als er een tijd voor verandering is aangebroken dan komen producten er wel. Kijk naar Apple die geheel op eigen kracht een aardig marktaandeel weet te veroveren.
Het gaat hier echter niet om concurrentie maar om staatssteun aan een initiatief waar met name twee bedrijven sterk van kunnen profiteren.
Dat is bijzonder ongewenst.
Het gaat hier echter niet om concurrentie maar om staatssteun aan een initiatief waar met name twee bedrijven sterk van kunnen profiteren.
Microsoft kan hiervan profiteren door open source producten te leveren. Dat doet het al. Microsoft verkoopt Suse licenties, en kan die ook hier verkopen.
het gaat hier helemaal niet ovr MS, probeer die eens niet overal bij te slepen.
Het gaat over closed source bedrijven versus open source.
Als je de positie van het bedrijf dat 90% van de markt beheert buiten beschouwing laat in deze discussie, dan wordt het wel erg theoretisch.
je bedoelde met jouw reactie over "twee bedrijven" waar ik op reageerde toch ook heel bepaalde bedrijven?
Ik doel meer op het feit dat ineens closed source als iets verkeerds wordt gezien terwijl dat natuurlijk volkomen onzinnig is.
Open source is een goede ontwikkeling die echter gewoon naast closed source kan bestaan. Beide modellen liggen ten grondslag aan een bedrijfsmodel want zonder commecrie hier is er geen levensvatbaarheid voor iets dergelijks. Veel als open source projecten gestarte producten zijn later commercieel gegaan met nog steeds een open source variant die beperkt is in de mogelijkheden. Als je het echte prodcut wilt moet je betalen.
Het is dus de basis voor een bedrijfsmodel en steun daaraan is een keuze maken tegen een ander bedrijfsmodel. daar zitten veel meer bedrijven in dan MS alleen.
Ik heb elders al uitgelegd dat licentiemodel van een product los staat van bedrijfsmodel van het bedrijf dat het product inzet of verkoopt.
Zowel aan klant als aan producent kant is er meestal sprake van een traditionele commerciële (vaak zelfs beursgenoteerd) bedrijven.
Dit is ongeacht de licentie-modellen die ze hanteren (meestal een mengsel van verschillende licentie-modellen).
een initiatief waar met name twee bedrijven sterk van kunnen profiteren.
Het gaat wel om iets meer dan twee bedrijven. Het gebruik van open-source en open standaarden geeft meer kansen aan lokale programmeurs i.p.v. uitsluitend kansen aan programmeurs in dienst van de leverancier van closed-source software.
Op dit moment wordt er op het MBO-ICT-onderwijs hoofdzakelijk onderwezen in ms-software en ms-standaarden. Iets waar slechts één bedrijf van profiteert. Een bedrijf dat (nog) steeds megawinsten maakt en veroordeeld is voor misbruik van hun dominante marktpositie.
Dat wordt vanzelf anders als Open source op eigen kracht de plaats veroverd die het zegt te verdienen. Dat MBO een opleiding verzorgt voor de markt is niet vreemd. Jaren gelden was het allemaal Novell wat de klok sloeg daar, die ontwikkeling loopt telkens door.
Open source maakt al een onderdeel uit, sterker nog men leert daar wel PHP maar vaak geen ASP. Daar is nog werk genoeg.
Ook MSQL kom je ruim tegen op MBO niveau en geen MS-SQL .
Het valt dus allemaal nog al mee met die opleiding voor MS. DE markt is nu eenmaal vooral Windows georienteerd en dat heeft goede redenen. Laat open source zijn eigen plaats veroveren en niet ten nkoste van bedrijven die door eigen investeringen een eigen product neerzetten wat vervolgens kapotgeconcurreerd wordt door gesubsidieerde open source.
Open source maakt al een onderdeel uit, sterker nog men leert daar wel PHP maar vaak geen ASP. Daar is nog werk genoeg.
Ook MSQL kom je ruim tegen op MBO niveau en geen MS-SQL .
Mijn ervaring is anders, maar het kan best zijn dat ik ernaast zit.
Ik ben derhalve ook erg benieuwd naar bronnen die jouw stellige uitspraak onderbouwen.
Ik ben benieuwd, bij voorbaat dank.
een lange reeks van stagiairs die hier jaarlijks de burelen bevolkt vertelt niet anders. In de discussie rondom het onderwijs hier op webwereld kom je ook genoeg tegen.
Ikzelf zit in een schoolbestuur, en hoor daarnaast een en ander, daarbij geef je zelf aan dat scholen veel Microsoft software gebruiken.
Elders schrijf je:
Een fikse scholengemeenschap betaalt al snel een dikke 20.000 euro per jaar aan MS.
Let op, het gaat hier ook om subsidie geld.
als je in een schoolbestuur zit en praat over de bekostiging als subsidiegeld dan is er iets niet goed doorgekomen.
Subsidies zijn geoormerkte gelden die met een strikt omschreven doel uitgegeven worden. Schoolbekostiging is ruim inzetbaar mits je als school gezond blijft kun je daar vrijwel mee doen wat je wilt. Al is natuurlijk een groot deel vast door de salarissen. Met de materiële vergoeding kun je echter zelf keuzes maken. Dat kan voor open source zijn of voor closed source. Een keuze voor closed source ( wat je wel moest omdat alles wat de uitgevers uitbrachten Windows based was, mis dus geen schoolkeuze!) is dus geen subsidie!
Nu steeds meer materialen webbased worden is het dus mogleijk om ook te kiezen voor Apple of Linux voor een deel van de mogelijkheden.
als je in een schoolbestuur zit en praat over de bekostiging als subsidiegeld dan is er iets niet goed doorgekomen.
Dat is niet wat ik wil aangeven.
Dank dat je mij aan mijn plichten herinnert, maar dat is niet waar deze discussie over gaat. Ik vertelde van het schoolbestuur om te illustreren dat ik spreek vanuit betrokkenheid bij het onderwijs. Niet om te bespreken wat de taak is van het schoolbestuur, die trouwens per school anders kan zijn ingevuld.
Laat ik het nog maar eens herhalen
De meeste scholen draaien voor 95% op overheidsgelden, noem het subsidie, maakt niet zoveel uit.
De leerlingen kunnen leerplichtigen zijn, studenten aan de universiteit, werklozen die worden omgeschoold.
Veel scholen bereiden de leerlingen voor op het gebruik van Microsoft software. In sommige sectoren komt er Autocad bij, zoals je terecht opmerkt. Je noemde zelf een fors bedrag dat aan Microsoft wordt betaald.
Dit vindt dus plaats op basis van overheidsgeld.
Dit komt zoveel voor dat het onmogelijk een probleem kan zijn indien er richting open source wordt gediversifieerd. Zeker omdat het hier een marktrelevante bedrijfstak betreft.
Het roepen over eenzijdige staatssteun aan twee bepaalde bedrijven, of van het om zeep helpen van een bedrijfstak, of valse concurrentie is beslist misplaatst gezien de huidige situatie.
Laat open source zijn eigen plaats veroveren en niet ten nkoste van bedrijven die door eigen investeringen een eigen product neerzetten wat vervolgens kapotgeconcurreerd wordt door gesubsidieerde open source.
Je zou gelijk hebben wanneer er sprake zou zijn van een vrij speelveld in de ICT. Echter, door de machtspositie van een zeker bedrijf is daar helaas geen sprake van. Hierdoor kan het geen kwaad als open-source en open-standaarden een handje geholpen wordt door de overheid.
Op het moment dat de marktverdeling een beetje normaal is, zijn deze maatregelen niet meer nodig en kan de vrije marktwerking z'n werk doen.
hmmm...als je voor closed-source opleid, dan zit je vast aan closed-source
jij wilt blijkbaar afhankelijk blijven??
natuurlijk niet, maar gemeenschapsgeld is niet om het zakenleven om zeep te helpen. En ook niet om alternatieve multinationals een toekomst te geven.
natuurlijk niet, maar gemeenschapsgeld is niet om het zakenleven om zeep te helpen. En ook niet om alternatieve multinationals een toekomst te geven.
Er zijn multinationals die closed source fabriceren, er zijn er die open source fabriceren, er zijn er ook die beiden doen. Dat zijn de meeste.
Wat ze ook doen, het is een keuze met consequenties.
De overheid maakt weer andere keuzes. Om andere redenen.
Het is aan de multinationals om te bepalen of ze hieraan tegemoet willen komen. Het is hun keuze.
Het is aan de overheid om te bepalen welk licentie-model ze wil stimuleren.
Overigens stimuleert de overheid volop closed source. Samen met Microsoft heeft eht onderwijs grootschalige uitrol-programma's van closed source software over bijna het gehele onderwijs.
Dus begrijpen doe ik je klacht niet.
Het is aan de overheid om te bepalen welk licentie-model ze wil stimuleren.
Dat is helemaal niet aan de overheid. Het is de markt wie bepaalt welk licentiemodel het meest succesvol zal zijn. En een markt kan verziekt worden....met subsidies ja.
De overheid dient in deze slechts als marktpartij te opereren.
Tja, ik zou willen dat mijn belastinggeld gaat naar iets waar we allemaal wat aan hebben. Dat is dus per definitie niet in closed source stoppen. En elke werkloze die opgeleid wordt tot iemand die meer begrip heeft voor computers is er 1 erbij.
Er zijn weinig goeie mensen, en die hebben meer tijd nodig om innovatiever bezig te kunnen zijn. En als je dan een paar mensen hebt die wel willen leren en begrijpen, dan is dat altijd mooi meegenomen om meer tijd te creeeren.
(Er vanuit gaande dat werkloze mensen wel leergierig zijn en willen werken.)
En een markt kan verziekt worden....met subsidies ja.
De overheid dient in deze slechts als marktpartij te opereren.
Een interessante stelling. Waarom in deze de overheid niet mag beinvloeden en in andere wel leg je niet uit. Misschien komt dat in een volgende reactie.
Laat ik maar alvast mijn standpunt verklaren.
De overheid beïnvloedt altijd door de keuzes die ze maakt. Meestal ongewild. Een zuiver marktsituatie waarin de overheid geen enkele stimulans uitoefent bestaat niet. De overheid stimuleert bijvoorbeeld actief duurzame/alternatieve energiebronnen. De overheid heeft jarenlang het gebruik van bepaalde chemische stoffen gestimuleerd, bijvoorbeeld in de landbouw, in de bouw.
Er zijn zoveel plaatsen waar de overheid beïnvloedt.
De overheid koopt closed source, voor vele miljarden, ieder jaar. Het is pas sinds heel kort dat dit geen automatisme meer is.
Ook hebben we te maken met een onderwijssituatie waarin Microsoft software door het onderwijs massief wordt uitgerold. Niet alleen studenten, maar ook onderwijzers en leraren hebben praktisch gratis toegang tot Microsoft software.
De overheid subsidieert dus opleidingen die in closed source-gebruik opleiden.
De overheid stimuleert dus fors het gebruik van software onder closed source licentie.
De overheid is in een dergelijke situatie, naar mijn mening, gerechtigd om enige aandacht te geven aan open source, en mensen op te leiden in de omgang hiermee. Ook vind ik dat de overheid extra aandacht mag geven aan open standaarden.
De reden waarom de overheid dit mag doen is volgende:
Een stimulering van open source zal tot een betere marktsituatie leiden waarin de grote spelers gedwongen worden scherp hun prijzen bij te stellen, en stimulering van open standaarden voorkomt, onder andere, een vendor-lockin.
Natuurlijk is dit een politieke opvatting over in hoeverre de overheid de markt mag beïnvloeden en waar dat mag.
Dit hierboven is mijn mening.
Natuurlijk mag de overheid sturend bezig zijn. Op diverse gebieden moet dat zelfs ( mileu, energiegebruik enz). men mag ook subsidies geven aan succesvolle proejcten of aan pilots en dat gebeurt ook al. Ook open source komt zo aan zijn trekken.
Wat je niet moet doen is de bestaande markt kapot maken door grote hoeveelheden concurrentievervalsende gelden beschikbaar te stellen aan slechts een partij. Daarmee maak je geen stimulerende keuze maar een afwijzende keuze.
Het stimuleren van open standaarden is een goede zaak, daar kan iedereen verder mee. Het stimuleren van alternatieven tov MS is een goede zaak, men moet leren kiezen ipv de gemakkelijkste weg kiezen. De realiteit is echter wel dat het overgrote deel van de huidige software omgeving draait onder dat systeem en dat daar zeer veel andere bedrijven afhankelijk van zijn. je zult dus stappen moeten zetten en niets om zeep helpen.
Ook dat is een mening natuurlijk, daar gaat het om in dit forum.
Ik heb niet het idee dat de overheid de markt voor closed source kapot maakt door werklozen die vrijwillig kiezen voor een opleiding in open source, hierin te ondersteunen.
Immers wordt nog steeds 95% van het gesubsidieerde onderwijs voorzien van closed source, veelal van een enkele leverancier.
Diversificatie voor een product-groep waarvan de marktrelevantie (zoals je zelf ook zegt, elders in deze discussie) toeneemt is alleen maar goed.
Ik bedoel dat subsidies slechts in zeer weinig gevallen een gerechtvaardigd en zinvol middel zijn. Onderzoek is denk ik het enige waar dit wel zo is. Onderzoek naar of een waterstofauto ooit is in te zetten bijvoorbeeld.
Je hebt gelijk dat de overheid een markt altijd beinvloed. Maar dit is dan wel als markt partij. Als de overheid beslist om die miljarden aan open source te besteden dan heb ik daar geen problemen mee.
Opleidingen is een dubieus gebied. Idealiter zouden onze opleidingen mensen op moeten leiden die goed in de markt te zetten zijn. Als ik de vacatures bekijk dan is er toch de meeste vraag naar microsoft mensen dus dat rechtvaardigd de eenzijdigheid wel enigzins. Je hebt wel gelijk dat ze wel vooruit moeten kijken en daarom ook Linux mensen op moeten leiden. Is daarom subsidie nodig? Nee volgens mij niet, ik kan me nauwelijks voorstellen dat een linux klasje duurder zal zijn dan een microsoft klasje. Opleidingen die daarom niet een beetje vooruit kijken verdienen meer een schop onder hun kont.
Veel mensen lezen als er 'closed software' staat 'Microsoft'. Zeker begrijpelijk maar natuurlijk maar een klein gedeelte van de waarheid. Er zijn talloze bedrijfjes en freelancers in Nederland die ook een klein, maar desalnietemin vaak mooi, closed software projectje hebben. Ik heb het dan over programmatjes van één tot enkele manjaren werk. Deze mensen verdienen er vaak een leuke boterham mee maar lang niet de miljarden die enige andere mensen in deze discussie closed source bedrijven aansmeert.
Vaak gaat het hier ook over dermate kleine programma's dat ik me afvraag hoe je daar nog geld aan kan verdienen als het open source zou moeten zijn.
Microsoft overleeft zo'n subsidiegolf wel die is daar groot genoeg voor. Of al die kleine ondernemers dat ook doen is voor mij wel de vraag.
Ook dit is slechts een mening naatuurlijk.
Open standaarden heb ik buiten beschouwing gelaten, hier kan ik het slechts mee eens zijn.
Als ik de vacatures bekijk dan is er toch de meeste vraag naar microsoft mensen dus dat rechtvaardigd de eenzijdigheid wel enigzins
Toch draait bijna de helft van de webservers op Apache, en wordt Linux breed ingezet, ook voor andere server-toepassingen.
Het kan best zijn dat de behoefte aan Microsoft personeel groter is. Vooral op desktops. Dit vlakt echter niet uit dat een Linux systeembeheerder zeker werk kan vinden. Dit rechtvaardigt omscholing in die richting.
ik kan me nauwelijks voorstellen dat een linux klasje duurder zal zijn dan een microsoft klasje. Opleidingen die daarom niet een beetje vooruit kijken verdienen meer een schop onder hun kont.
Daarom, mensen worden gesubsidieerd om bijvoorbeeld een omscholing richting Microsoft systeembeheer te doen. Het is toch een goede zaak om dit te diversificeren, bijvoorbeeld richting open source, voor de mensen die dit willen of moeten (van het UWV).
Het moet dan onder dezelfde subsidie-voorwaarden haalbaar zijn als de Microsoft opleidingen.
Dat de overheid het gebruik van open standaarden gaat bevorderen is een goede zaak. Uitwisselbaarheid is essentieel voor een goede toekomst. Open source bevorderen is het stimuleren van een bedrijfsmodel en dat is geen overheidstaak. Er is ook geen sprake van closed source projecten in het onderwijs, wel een de facto situatie waar je mee moet omgaan. Ook daar is de toekomst niet open source maar open standaarden waardoor je platform onafhankelijk en os onafhankelijk kunt werken. Het is dan aan jou om te kiezen tussen open of closed source zonder vendor lock-in.
Vendor lock-out is geen goede oplossing om iets te stimuleren.
Open source bevorderen is het stimuleren van een bedrijfsmodel en dat is geen overheidstaak.
Open source is geen bedrijfsmodel maar een licentiemodel.
Oracle, IBM, Sun, Novell, allemaal verkopen ze open source producten of service daarop. De bedrijfsmodellen van deze bedrijven verschillen in het algemeen niet van de bedrijven die uitsluitend closed source verkopen. Ze zijn gewoon beursgenoteerd, kennen kwartaalcijfers, zijn uit op winstbejag.
Dit geldt niet alleen voor de producerende bedrijven, maar ook voor hun klanten.
Er is dus geen sprake van een ander bedrijfsmodel.
Er is ook geen sprake van closed source projecten in het onderwijs, wel een de facto situatie waar je mee moet omgaan
Wat heet, er zijn forse kortingsprogramma's tot 95% korting op closed source in het onderwijs. Zelfs is er gratis closed source in het onderwijs, of aflevering tegen verzendkosten.
Vendor lock-out is geen goede oplossing om iets te stimuleren.
Iedere vendor kan kiezen of hij closed of open source producten wil leveren. Indien er sprake is van een vendor lockout, dan heeft dat met de keuze te maken die de vendor maakt. De overheid mag zeker eisen stellen aan de producten die het wil kopen.
Daarnaast is er geen sprake van een lock-out van closed source producten. Op aanbestedingen mogen zowel closed source-producten als open source producten worden aangemeld.
Dus, je kritiek lijkt mij onterecht.
Het idee dat MS software in he tonderwijs gratis of zeer goedkoop is moet toch echt naar het rijk der fabelen worden verwezen.
Een standaard MS contract kost 18 euro per jaar per computer waarbij iedere computer meegeteld moet worden ( ook een Apple bijv!)
Als je dat vijf jaar lagn moet betalen ( of 8 in het geval van XP) dan ben je uiteindelijk goedkoper uit met een OEM aanschaf.
Al;s je dan weet dat je die 18 euro moet betalen bovenop een reeds bestaande en al betaalde OEM installatie op een computer ( dat is verplicht!) dan is het helemaal niet goedkoop meer. Wel aardige spreiding door de jaren heen, maar dat is vooral begrotingstechnisch.
Dat leerlingen/studenten tegen gereduceerde prijs kunnen kopen kan allen als de instelling een licentie heeft voldaan.
Dus gratis of zeer goedkoop is erg betrekkelijk hier.
Een fikse scholengemeenschap betaalt al snel een dikke 20.000 euro per jaar aan MS. Niet echt gratis dus!
Laat even duidelijk zijn dat in tegenstelling tot de indruk die sommigen hier graag koesteren, ik een voorstander ben van open standaarden en platform onafhankelijkheid in het onderwijs. Niet ten koste van alles echter.
Ik zit in een schoolbestuur van een middelbare school, en ik schrok van de prijzen zo goedkoop als deze waren, vaak zelfs gratis. Uit een email dat ik een paar dagen geleden van Microsoft kreeg stond volgende tekst:
If you’re a student, or able to prove that you’re a student, it’s time to rejoice, as Microsoft
is giving away for free various software program
primarily from category of software developer
and design tools.
Het gaat hier om pakketten die bij elkaar duizenden euro's kosten zoals:
Microsoft Visual Studio 2008 Professional Edition, which consists of JScript 8.0, Visual Basic 2008, Visual C# 2008 and Visual C++ 2008.
Windows Server 2003 Standard Edition
XNA Game Studio 2.0
etc, etc....
http://www.microsoft.com/presspass/press/2008/feb08/02-18GSDPR.mspx
Dan stel ,ik voor dat je de licentiekosten eens opvraagt van die school en dan zul je schrikken van de bedragen die daar wel degelijk controleerbaar betaalt moeten worden. En nogmaals, allemaal op basis van een reeds eerder betaalde OEM versie van Windows en dan nog 18 euro per jaar erbij.
Dat men in onderwijsprojecten gratis software weggeeft is niet ongebruikelijk. Ook Cisco doet dat en zelfs Autocad kun je gratis krijgen als student. Wat is daar mis mee?
Ze krijgen een belangrijk deel gratis, en een deel moeten ze dus ook betalen.
Scholen worden meestal gesubsidieerd. Dus subsidieert de overheid closed source software, waarvan een belangrijk deel van Microsoft.
Dat had ik al eerder als argument gebruikt.
en als argument blijft dat niet overeind.
Er is geen sprake van subsidie van closed source in die zin.
Het gratis deel is uitsluitend voor persoonlijk gebruik van leerlingen/studenten en docenten. Niet voor de schoollicentie!
Het kan best zijn dat je gelijk hebt. Maar er zijn goedkope schoollicenties, dat weet ik zeker.
Maar zoals je ook al aangaf betalen de scholen, zeker grote scholen, een fikse scholengemeenschap, zoals je aangaf, 20.000 Euro. Dat komt dan neer op 10 tot 20 Euro per leerling.
En dit bedrag wordt nagenoeg volledig uit overheidsgelden opgebracht.
Dat is echter een klein deel van wat er wordt uitgegeven aan ICT-opledingen die op basis van deze software plaatsvinden.
Ik weet dat een ROC in de buurt opleidt voor Microsoft-systeembeheerder.
Zowel de opleiding als ook de hardware en software worden voor 95% uit overheidsgelden betaald.
En dat is mijn punt, de overheid betaalt/subsidieert volop closed source opleidingen, ook omscholingen.
Zelfs Microsoft (single vendor-) specifiek.
En dat is mijn punt, de overheid betaalt/subsidieert volop closed source opleidingen, ook omscholingen.
De staat betaalt de scholen een bekostigingssom. De scholen bepalen wat ze geven en hoe ze dat geven. dat doet dus NIET de staat. De vrijheid van onderwijs is nog steeds een groot goed in Nederland.
Natuurlijk zijn er meer MS gerichte opleidingen, daar zit de markt ook op te wachten dus daar ligt de nadruk op. Dat wil niet zeggen dat OSS niet aan de orde komt in het onderwijs, da tis een foute aanname. De scholen zijn hier de bepalende factor, zij hebben het onderwijsaanbod in handen NIET de staat.
lees ook deze discussie eens http://webwereld.nl/nieuws/56401/scholen--we-doen-genoeg-aan-open-source.html
Dat klopt maar deels wat je zegt. Er worden wel degelijk scholen gesubsidieerd met als doel om een bepaald soort onderwijs te geven.
Vooral de instituten die ook op de omscholingsmarkt opereren worden regelmatig indirect gesubsidieerd indien ze voorzien in een hele bepaalde soort opleiding omdat daar naar oordeel van de UWV WERKbedrijven daarvoor emplooi is.
Bijvoorbeeld kan een UWV WERKbedrijf iemand subsidieren (en dus indirect het instituut) om een opleiding Windows Systeembeheerder te volgen.
De UWV WERKbedrijven subsidiëren per leerling die een opleiding volgt. Daarnaast ontvangen deze opleidingsinstituten vaak subsidies buiten het UWV WERKbedrijf om.
Het wordt erg complex om dit in detail te bespreken, je moet dat per instituut doen, zaken hangen dan af van hoeveel leerlingen in welke categorie in een bepaalde situatie verkeren. Vaak zijn het gemengde instituten.
In elk geval wil er nu een club in opleidingen voor bepaalde open source technieken gaan voorzien. De plannen zijn prematuur, weinig details zijn bekend. De vorm, als het al doorgaat, zal moeten worden gekozen.
Er worden wel degelijk scholen gesubsidieerd met als doel om een bepaald soort onderwijs te geven.
je aahlt zaken door elkaar. Soorten onderwijs dan spreek je over bijvoorbeeld speciaal onderwijs aan kinderen met gedrags of leermoeilijkkheden. Er zijn geen scholen die subsidie krijgen voor het scholen van MS systeembeheerders. het is wel mogelijk een betaalde omscholing te krijgen naar bijv MCSE niveua, maar als je daar zelf een goede Linuxopleiding aandraagt krijg je die ook vergoed.
Daar worden dus geen beleidskeuzen gemaakt zoals jij wilt suggereren dat gaat per case en per rugzakje kan dat anders zijn.
En nogmaals als je spreekt over scholen is dat iets anders dan bekostigde opleidingsinstituten die vaak op projectbasis gelden binnenhalen. daar was de COA bijvoorbeeld goed in en daar zijn miljoenen over de balk geworpen.
Als jij en goed scholingsproject hebt voor Linux met een baangarantie dan is een gerichte subsidie ook gene probleem. Maar nogmaals dat is iets heel anders dan scholen die subsidie zouden krijgen!
lees dus wie ze is en dan weet je het.
Opleidingsinstituten zijn zelden scholen
opleidingsinstituten krijgen soms projectsubsidie voor bepaalde taken maar dat is niet voorbehouden aan open of closed source maar aan het bepaalde omschreven project.
Scholen krijgen geen subsidie maar worden bekostigd en maken zelf uit hoe ze het onderwijs aanbieden. hert moet alleen aan kwaliteitseisen voldoen ( inspectie bewaakt dat)
Ligt er dus aan wie "'ze"" is ;)
Wie 'ze' is interesseert me niet. Opleidingen in closed source worden nu al gesubsidieerd door staatsorganen. De regering wil Open Standaarden, en waar mogelijk Open Source, stimuleren. Sun, IBM en Rednose willen dat mogelijk ook stimuleren. Waar neuzen dezelfde kant op wijzen, is ijzer te smeden. Angst dat dit closed source om zeep gaat helpen heb ik niet. Dit wordt gewoon 1 van de gesubsidieerde opleidingen.
per rugzakje
Volgens mij ging de discussie over omscholing voor werklozen.
Rugzakje is een term uit het basisonderwijs.
Maar goed, we snappen allebei waarover het gaat. Het lijkt mij verder niet zo zinvol om een prematuur plan te behandelen alsof het een vastomlijnd plan is, waarvan allerlei details bekend zijn
Weer zeer eigenaardige redenering, je bent dus tegen nieuwe bedrijven. Jouw gemeenschapsgeld moet kennelijk naar bestaande bedrijven. Dit is niet wenselijk. Juist nu, in deze crisis, moet je investeren in nieuwe, vernieuwende bedrijven en niet in de mastodonten die het blijkbaar niet goed hebben gedaan. Nogmaals, MS is een in garage begonnen, wil je nu uitsluiten dat andere bedrijven dat ook proberen?
Er hoeft helemaal geen gemeenschapsgeld naar de ict-sector. Niet naar de open en niet naar de closed kant. Deze sector is sterk genoeg om zichzelf in stand te houden en ik ben er ook van overtuigd dat open sterk genoeg is om een plek te veroveren.
Zucht, als er met overheidgeld gezwaaid wordt is er zelden iemand die zegt dat dat niet nodig is.
Het gaat dan ook niet om de ict-sector.
Het gaat om werklozen die *geen* belasting opbrengen omdat ze geen inkomen hebben.
Als closed source moet je concureren op prijs, service en klant ervaring. Kan je dat als closed source niet dan is er wat mis. Open source is geen ei van Columbus, maar maakt closed source niet kapot, wat je schijnt te denken. Hopelijk niet bang voor je eigen baantje:)
Als closed source moet je concureren op prijs, service en klant ervaring.
daar komen dus vanzelf de betere bovendrijven.
Open source is in een stijgende lijn en dat is zonder meer positief. Dat kunnen ze op eigen kracht en daar is geen staatssteun voor nodig. Je zet je met die steun in hetzelfde rijtje van ebdrijven die hun zaken nie top orde hebben en die door de staat in leven gehouden worden. Dat is dan meteen een teken aan de wand. "Op eigen kracht kom je er niet dus moet er subsidie bij" Dat lijkt me niet het beeld wat je na wilt streven.
De overheid stimuleert en subsidieert opleidingen waar voornamelijk met closed source software wordt gewerkt.
Het is heel goed wanneer de overheid steun aan werklozen (daarover gaat het) diversifiëert naar open source toe.
Open source is in een stijgende lijn en dat is zonder meer positief
Correct, dit dus ook omdat het belang van open source toeneemt in de maatschappij
Je zet je met die steun in hetzelfde rijtje van ebdrijven die hun zaken nie top orde hebben en die door de staat in leven gehouden worden. Dat is dan meteen een teken aan de wand
Het gaan niet om staatsteun aan bedrijven, het gaat om overheidssteun aan werklozen, om opgeleid te worden in een belangrijker wordend licentiemodel. Dus, zeg maar, arbeidsmarkt relevant.
het gaat om overheidssteun aan werklozen
die een product gaan maken wat maar door een beperkt aantal bedrijven gesupport wordt. Het initiatief komt dan ook nog eens uit een bepaalde hoek die beslsit een eigen taak weggelegd ziet in dit proces.
Los daarvan kies je concreet voor de ICT sector door dit project. Het is dus wel degelijk steun aan de ICT sector.
die een product gaan maken
Het gaat niet om "maken", maar om omgaan met.... waarvan "maken" deel kan zijn, maar ook beheren, bedienen, etc.
Los daarvan kies je concreet voor de ICT sector door dit project. Het is dus wel degelijk steun aan de ICT sector.
Werklozen krijgen altijd marktrelevante omscholingen, dat is altijd een steun aan die sector die het betreft.
Dat open source toenemende marktrelevantie heeft heb jij ook al aangegeven (stijgende lijn), maar ook het feit dat open source Apache voor de helft van de webservers invult geeft toch marktrelevantie aan.
Wat mij betreft mag de overheid naast open source ook gerust closed source opleidingen subsidieren voor werklozen, en ook dat gebeurt volop.
Ik laat nu de discussie verder gaan want, ik heb eigenlijk alles gezegd. Soms meermalen. het kost ook teveel tijd, en ik ben niet werkloos.
dat is altijd een steun aan die sector die het betreft.
precies, en dat is ook precies wat ik zeg en wat hierboven weersproken werd.
Ben een groot fan van open source, maar ICT-ers die uit zichzelf niet dergelijke kennis opdoen, zeker als ze werkloos zijn en alle tijd hebben, zijn het meest waardeloze soort ICT-ers.
Ik denk niet dat het de open source gemeenschap blij zou moeten zijn met de instroom van dergelijke ongemotiveerde, ongeinteresseerde losers.
Helemaal mee eens. ICT-ers die uit zichzelf niet dergelijke kennis opdoen, zeker als ze werkloos zijn
Ik verfrummel 'm even:
ICT-ers die uit zichzelf geen kennis opdoen, zullen werkloos worden/zijn/blijven
De zielen die denken dat ze met een MS certified quasi-titeltje rustig naar hun pensioen kunnen glijden zijn goed voor legacy onderhoud.
Als je als werkloze ICT-er er door de overheid aan herinnerd moet worden (onze overheid, nota bene) dat er meer op de wereld is dan de gebruikelijke proprietary software, dan heb je gefaald in je vak.
Lijkt me geen slecht plan. Als ik het zo lees is het niet de bedoeling om gesubsidieerd te gaan concurreren met de closed source wereld (@SED), maar om Open Source en Open Standaarden beter te promoten en projecten te doen die anders niet/nog niet/nooit uitgevoerd zouden worden.
Dat gebeurde in de vorige echte crisis ook, ik meen dat toen onder andere in Rotterdam het Kralingse Bos en de Kralingse Plas aangelegd zijn.
Correctie: het bos en de plas zijn gedurende de crisis grotendeels afgemaakt, de plannen en eerste werkzaamheden dateren van eerder.
Een woordvoeder van het Ministerie van Economische Zaken, noemt het plan een "goed initiatief".
Daar sluit ik me bij aan. Als ze het maar niet weer aan reintegratiebedrijven overlaten, die het allemaal geen flikker interesseert, behalve dat ze geld vangen.
Er moet een goed plan komen hoe mensen er daadwerkelijk betere kansen op de lange termijn door krijgen. En niet betalen voor mensen die aan een uitzendbaantje zijn geholpen.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
