Gepubliceerd: Zaterdag 28 maart 2009
De staatssecretaris van EZ zet het actieplan NOiV in een hogere versnelling met een injectie van 2,3 miljoen euro. Vijf vragen aan de bewindsman.
Toon volledig artikel
Het lastige is vaak dat administratieve software vaak bij voorkeur integreert met MS-Office en/of Sharepoint. Wil men flinke stappen zetten om meer open-source / open standaarden te gaan gebruiken zullen overheden hun leveranciers moeten dwingen om OpenOffice te ondersteunen en eventueel te integreren met pakketten als Alfresco en Novell Teaming.
Wat wil Heemskerk nu werkelijk bereiken? Dat overheden Microsoft buiten de deur zetten? Dat gaat namelijk nooit gebeuren. De partij met de grootste klantbasis biedt de meeste zekerheden in termen van continuïteit. De kantoortoepassingen van Microsoft zie je bij steeds meer overheidsorganisaties integreren met de sectorale, administratieve toepassingen; dat gebeurt via slimme combinaties van Exchange, BizTalk en SharePoint. Door laatstgenoemde zie je intranetportals als leidende interface opkomen voor ambtelijke medewerkers. Het concept is sterk, de betrouwbaarheid van de componenten is bewezen en de achterliggende visie van het MS Citizen Service Platform is helder. De prijs is daaraan ondergeschikt. En ook de te hanteren standaarden zijn daaraan ondergeschikt. Overheden die vandaag kiezen voor CSP behoren binnen 3 jaar tot de top van de e-overheid.
De kantoortoepassingen van Microsoft zie je bij steeds meer overheidsorganisaties integreren met de sectorale, administratieve toepassingen; dat gebeurt via slimme combinaties van Exchange, BizTalk en SharePoint. Door laatstgenoemde zie je intranetportals als leidende interface opkomen voor ambtelijke medewerkers.
Microsoft is niet de enige die slimme combinaties kan creëren, Microsoft is wel de enige die voor hun collaboration platform (Sharepoint) vereist dat er gebruik wordt gemaakt van hun eigen Office product en tevens dat er gebruik wordt gemaakt van de Microsoft Internet Explorer. Alternatieven bieden ondersteuning voor MS-Office en OpenOffice en maken beter gebruik van de internet standaarden en ondersteunen dus naar IE ook Firefox en Safari.
Overheden die geen aandacht hebben voor open standaarden beperken zich voor ontwikkeling in de toekomst
Overheden die vandaag kiezen voor CSP behoren binnen 3 jaar tot de top van de e-overheid.
Waarom zou e-overheid gebaseerd moeten zijn op een 100% Microsoft oplossing? Kijk eens naar wat de gemeente Den Haag doet met residentie.net
http://webwereld.nl/article/view/id/45580
http://www.ososs.nl/files/Open%20source%20in%20de%20hofstad.pdf
Den Haag is juist een gemeente waar men kijkt naar welke oplossing het best past bij de functionaliteit die men nodig heeft en daarbij niet zonder na te denken een 100% Microsoft kiest.
Waarom je nu net Den Haag als voorbeeld gebruikt is mij een raadsel. Van de zes grote gemeenten scoort Den Haag het slechts... artikeltje stond deze week op digitaalbestuur.nl geloof ik.
De intentie en strekking van NOiV gaat voorbij aan de werkelijke behoefte van overheidsorganisaties om een strategische publiek-private samenwerking aan te gaan op basis van een duidelijke - organisatiebrede - platformkeuze. Het is onoverkomelijk dat dat gaat gebeuren. De overheid is primair een administratief bedrijf en een slechte opdrachtgever voor systeemintegratie en tevens een ondermatig beheerder... ook in shared service centra blijven deze beperkingen bestaan... de rollen van opdrachtgeverschap en beheerder gaan dus onvermijdelijk de deur uit... dat is gewoon een kwestie van tijd.
Voor wat betreft gemeenten... De relevante vraag die men zou moeten stellen is: "Welke platformen zijn organisatiebreed in te zetten?" Denk je vanuit wat er al is, dan zijn dat toch vooral Centric en Pink/SAP. Denk je vanuit wat er komt, dan is Microsoft's Citizens Service Platform een van de weinige organisatiebrede platformen. De rest is gewoon te experimenteel en te onvolwassen. Een samenraapsel van componenten van leveranciers die nog nooit echt langdurig hebben samengewerkt. Dat zijn werkelijk risicovolle experimenten als je het mij vraagt; iets wat de overheid zich met tanenend vertrouwen (zowel van burgers als van de ambtenarij zelf) absoluut niet kan veroorloven.
De vele - overigens goed bedoelde - open source initiatieven hebben tot nieuwe toetredende leveranciers geleid, maar niet tot extra geld in de markt. Dat beperkt de nieuwkomers om langdurig te investeren in de ontwikkeling. Het gros daarvan valt dus om. En wat succesvol is, wordt op termijn simpelweg ingelijfd (door Centric, Pink of Microsoft). En omdat we wat te kiezen moeten hebben, zal het applicatielandschap dus permanent een mix van die drie aanbieders worden... waarom dan nog nadenken over open source of open standaarden?
Waarom je nu net Den Haag als voorbeeld gebruikt is mij een raadsel. Van de zes grote gemeenten scoort Den Haag het slechts... artikeltje stond deze week op digitaalbestuur.nl geloof ik.
Ik noem Den Haag als voorbeeld van een vooruitstrevende omgeving waar men al jaren gebruik maakt van open source als onderdeel van hun IT strategie. Het artikel op digitaalbestuur.nl ging over het vinden van informatie, daar is inderdaad soms wel wat te verbeteren maar dat hangt niet direct samen met het al dan niet gebruiken van Open Source en Open Standaarden maar is meer een issue rondom vormgeving.
De intentie en strekking van NOiV gaat voorbij aan de werkelijke behoefte van overheidsorganisaties om een strategische publiek-private samenwerking aan te gaan op basis van een duidelijke - organisatiebrede - platformkeuze. Het is onoverkomelijk dat dat gaat gebeuren.
Er is behoefte aan samenhang en integratie, dat heeft niets te maken met een platformkeuze.
De eenvoudigste keuze op korte termijn is een keuze voor een dominante marktpartij die op die manier een dominante positie zal blijven handhaven. Doordat een overstap naar alternatieven bemoeilijkt wordt heeft men minder last van concurrentie en kan men het prijsniveau dat men hanteert daarop aanpassen.
Een beter oplossing is een keus voor open standaarden om op die manier uitwisselbaarheid van gegevens en integratie van toepassingen te bewerkstelligen.
Doordat binnen de overheid er de wens is om over te stappen op open document formaten probeert Microsoft nu met Sharepoint als spin in het web hun monopolie vast te houden, immers een keuze voor Sharepoint betekend een keuze voor een groot aantal andere Microsoft Producten waaronder de MS melk-koe (Office).
Voor bestuurders is Microsoft lang de veilige keus geweest aangezien veel anderen dat ook gebruiken, het is de taak van het NOiV om dit patroon te doorbreken en bestuurders er op te wijzen dat er ook andere keuzes zijn.
Samenhang en integratie heeft ALLES te maken met de platformkeuze... Je hoeft geen rekenwonder te zijn om te zien dat de integratiekosten welke gemeenten momenteel maken om open source componenten in te passen in hun applicatielandschap niet opwegen tegen de iets hogere prijs die zij zouden betalen voor de producten van een paar dominante partijen. Met SharePoint heeft Microsoft inderdaad een positie om haar monopolie vast te houden en zelfs uit te breiden. De vraag is of dat werkelijk zo erg is gezien de solide basis die je daar voor terug krijgt. Let wel, ik heb het hier over Microsoft Office SharePoint Server en NIET over Windows SharePoint Services wat een ander product is.
In feite gaat het over groupware en/of collaboratie-software.
Er is een scala van producten die dergelijke functionaliteit bieden. En hun functionaliteit is niet altijd beperkt tot Microsoft producten.
Bij software-keuze dien je uit te gaan van functionaliteit, niet van merknaam.
Je moet EERST nagaan aan welke functionaliteit behoefte is, en dan op de markt kijken welke producten deze functionaliteit invullen.
Dit is zo'n beetje les EEN uit een automatiseringsproject-cursus.
Je dient je daarbij niet beperken tot closed source of open source, en ook niet tot een enkele vendor. Pas dan kom je tot een afgewogen product vergelijking, en daaruit volgend een onderbouwde keuze.
Ik denk dat dit vaak wordt vergeten. Zo is men gewend zich te laten bepalen wat door een vendor wordt aangeboden, in plaats dat men zich door functionaliteitsbehoefte laat bepalen. Een soort van gewoonte om steeds die ene vendor te bellen. Waarschijnlijk staat het telefoonnummer op de balpen waarmee men schrijft.
Met SharePoint heeft Microsoft inderdaad een positie om haar monopolie vast te houden en zelfs uit te breiden.
Een monopolie is altijd erg, want het betekent per definitie dat er geen vrije keuze meer is. Een ICT-manager die hier willens en wetens voor kiest richt schade aan zijn bedrijf aan.
je vergeet bijv..een andere organisatie brede platform en voor collaboration......Lotus Domino, Notes .Doc...en zullen er wel meer zijn...zwel van IBM of van ander collaboration/ERP/DB/ leveranciers bijv...SAP , Peoplesoft, Oracle etc...
punt...er is meer dan Microsoft...uiteindelijk gaat het om open standaarden...geen verkrachte open standaarden...
Als open standaarden al een verplichting zou worden dat zou dat al een enorme winst zijn. Bij echte open standaarden maakt het namelijk geen drol uit wiens applicatie je gebruik, en wordt de keuze vrijheid en daarmee de aanbestedingsvrijheid veel groter, en dus goedkoper
Het gevaar is dat je door de keus voor open standaarden te verplichten je de keus juist beperkt. Ik ben groot voorstander van open source, maar als een gesloten commercieel product een aantoonbaar betere prijs/kwaliteit verhouding heeft zou het zonde zijn om die niet te mogen kiezen.
Verder weet ik niet of het bij een open standaard niet meer uitmaakt welk pakket je kiest. Als je ziet hoe verschillende browsers omspringen met HTML dan komt het erop neer dat je als developper voor elke browser een eigen pagina kunt gaan maken.
Denk je vanuit wat er komt, dan is Microsoft's Citizens Service Platform een van de weinige organisatiebrede platformen.
Het product heeft niet eens een Nederlandse website. Het lijkt mij voor Nederlandse overheden beter om met system-integrators te praten die weten wat er binnen de Nederlandse overheden van belang is
Dit in plaats met een vendor dat meent met een platform en een Engelstalige website de hele wereld te bedienen.
Maar goed, dat is een eerste indruk. Een tweede indruk is dat je uit dient te gaan van functionaliteit niet van vendor.
In jouw reacties zie ik maar een vendor. Het lijkt mij dat jij niet onafhankelijk genoeg over deze kwesties nadenkt.
De vele - overigens goed bedoelde - open source initiatieven hebben tot nieuwe toetredende leveranciers geleid ..<snip>.. Het gros daarvan valt dus om. En wat succesvol is, wordt op termijn simpelweg ingelijfd (door Centric, Pink of Microsoft).
Zoals je misschien weet werd Centric wegens te grote vendor afhankelijkheid door een gemeente buiten de deur gezet. Uiteindelijk heeft Centric zich gevoegd naar de klant, in plaats dat de klant zich naar Centric moet voegen.
Dat is waar de Nederlandse overheid op uit moet zijn. Leveranciers dwingen zich aan te passen aan hun, in plaats van omgekeerd. En als je dat hard speelt dan zie je ze buigen of buiten beeld verdwijnen.
Uiteindelijk zijn ze graag leverancier van een product dat de klant kiest.
De prijs is daaraan ondergeschikt.
Leuk om zo over andermans geld te praten.
www.ososs.nl/node/63750
Uiteindelijk bespaart een gemeente van krap 50.000 inwoners 50.000 Euro per jaar door niet automatisch van een vendor uit te gaan.
Voor de gemeente Amsterdam zou dit 1 miljoen per jaar betekenen. En dan gaat het alleen om het Office-pakket.
Als je vendor onafhankelijkheid verder doordenkt kom je op meervouden van deze bedragen uit.
Vraag de gemiddelde burger of hij liever heeft dat de ambtenaren op MS Office typen of dat ze graag meer blauw op straat hebben. De burger is de eerste zorg van een overheid.
Wat wil Heemskerk nu werkelijk bereiken? Dat overheden Microsoft buiten de deur zetten?
Waar maak je uit op dat hij dat zou willen bereiken? Het gaat om de software en welke voor- en nadelen daar voor de overheid aan vast zitten, niet om wie de leverancier is.
Als Microsoft software wil leveren die uitgaat van open standaarden, en die kan concurreren op kwaliteit en prijs, zullen ze daar bij de overheid ongetwijfeld welkom mee zijn.
Met software die het de klant onnodig moeilijk maakt om niet bij dezelfde leverancier te moeten blijven shoppen, een stuk minder.
omdat het bureau van NOiV aan Microsoft bashing doet
Noem eens een voorbeeld.
Of is dat hoe je kritiek op Microsoft noemt?
open standaarden = zinnig en daar zal ook ms aan moeten geloven
open source = onzinnig en niet veel meer dan ms bashing
omdat het bureau van NOiV aan Microsoft bashing doet
Ahh... Ik snap het, Microsoft is het bedrijf met de beste producten ter wereld en iemand die daar kritiek op heeft doet aan bashing.
Misschien kun jij dat betonnen bord voor je hoofd eens weghalen...
ik gebruik zelf overigens heel veel open source hoor... maar ik vind dat NOiV/Heemskerk daar niet toe moet aanzetten omdat het in de praktijk van alle dag gewoon ms bashing is/wordt... daar pas ik voor
ik gebruik zelf overigens heel veel open source hoor...
Vreemd, waarom twijfel ik daar nu aan...
ik vind dat NOiV/Heemskerk daar niet toe moet aanzetten
Wat het NOiV aanraad is in feite normaal goed koopmanschap, Interoparabiliteit, transparantie, leveranciersonafhankelijkheid en digitale duurzaamheid, en daarin wordt geen enkele leverancier bij naam genoemd.
Elke inkoper leert in principe dat het niet verstandig is alle kaarten op één leverancier te zetten en een lockin te voorkomen.
Het NOiV laat zien dat er alternatieven zijn.
volledig open source gaan scheelt lagere overheden 1 euro per inwoner
Om volledig te zijn, dit voorbeeld gaat alléén om het Office-pakket. Één pakket dus van de vele oplossingen die een gemeente gebruikt. En verder geeft Steffio hieronder nog een heleboel goede voordelen dus dat hoef ik niet meer te doen :-)
men concurreert al op kwaliteit en prijs
volledig open source gaan scheelt lagere overheden 1 euro per inwoner
dat is de moeite niet waard
Alsof de prijs het enige voordeel van open source is, kom op wees eens creatief.
Wat dacht je van onafhankelijkheid van een enkele leverancier,
Beschikbare broncodes voor het geval de leverancier alsnog onderuit gaat.
Investeren in de eigen IT-economie ipv een amerikaanse multinational.
En als je een beetje je best doen kun je zo nog een aantal voordelen noemen. Als je werkelijk de voors en tegens naast elkaar zet dan kom je in de meeste gevallen op open source uit.
Afgezien daarvan, zoals ik al eerder stelde, als de overheid integraal op open standaarden zou overstappen, dan zou dat al winst zijn, laat de markt dan maar de rest verzorgen.
volledig open source gaan scheelt lagere overheden 1 euro per inwoner
Van de Franse belastingdienst is bekend dat zij 10 miljoen per jaar bezuinigt door over te gaan op OpenOffice (kleine 100.000 desktops). Reken maar uit, ongeveer 100 Euro per jaar per desktop, als je uitgaat van een driejaarlijkse cyclus.
news.cnet.com/F..._3-5942180.html
In tien jaar tijd zijn dat 100 miljoen.
La direction générale des impôts abandonne MS Office pour OpenOffice
www.zdnet.fr/ac...39286358,00.htm
De Franse Gendarmerie haalt een soortgelijk bedrag op, maar hun migratie is net gestart, maar loopt wel op schema.
Voor dergelijke bedragen kun je ziekenhuizen bouwen en financieren. Dat heeft de bevolking liever dan geld naar de aandeelhouders van een Amerikaans bedrijf oversluizen.
De partij met de grootste klantbasis biedt de meeste zekerheden in termen van continuïteit
Wat een onzin. Schei toch uit man, ik reboot me het apelazerus en mijn klanten klagen steen en been over hangende windows sessies.
Ik bid elke dag op me blote knieën dat er iemand me van die k*t imperialistische software verlost.
En dat wordt lastig, gezien de vendor-lock-in politiek die sommige monopolisten er op na houden. Dat zou kunnen als er sprake zou zijn van open standaarden.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
