Gepubliceerd: Vrijdag 17 april 2009
De vier beheerders van torrentsite The Pirate Bay zijn elk veroordeeld tot één jaar cel. Daarnaast moeten ze een schadevergoeding van zo'n 2,7 miljoen euro betalen.
Toon volledig artikel
De vier achter The Pirate Bay, Fredrik Neij, Gottfrid Svartholm, Peter Sunde and Carl Lundström, hebben zich altijd verdedigd door erop te wijzen dat zij zelf niets verkeerds doen. Zij gingen er de afgelopen dagen dan ook van uit te worden vrijgesproken. Waarschijnlijk gaat het viertal in beroep. Om 13.00 uur vrijdagmiddag geven de vier een persconferentie, aldus de website thepiratebay.org. [bron depers.nl]
Hoe dieper de zakken, hoe meer rechtszaken je kunt winnen.
Maar het blijft natuurlijk een moeilijke zaak: was het volgens de Zweedse wet strafbaar ten tijde van het uitvoeren van de feiten, was het volgens internationale verdragen strafbaar, enzovoort.
Hoger beroep is een optie natuurlijk, maar de vraag is of ze daar nog een advocaat voor kunnen vinden. Gegeven de huidige uitspraak zijn de beheerders failliet, dus veel erger kan het niet worden, maar dat houdt ook in dat je als advocaat weinig gaat krijgen als ze in hoger beroep verliezen...
Nu nog de eigenaren van alle andere zoekmachines oppakken en we zijn kompleet ;)....
Oz (The world has become just a little bit more absurd today)
Kan er mij iemand vertellen waarom we niet gelijk alle CEO's van wapenfabrikanten de cel in gooien ? Er kan geen twijfel zijn aan het feit dus hun producten mensen vermoorden. En als we dan toch bezig zijn ook gelijk de CEO's van autofabrikanten. Die dingen doden immers ook een massa volk elk jaar. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
The Pirate Bay zal ongetwijfeld voor een pak illegale dingen gebruikt worden, maar ik zie niet in hoe je de uitbaters daar verantwoordelijk kan voor houden. Voor hetzelfde geld zou je b.v. producenten van papier verantwoordelijk kunnen stellen voor het feit dat hun producten worden gebruikt om racistische propaganda te maken...
Mav.
Kan er mij iemand vertellen waarom we niet gelijk alle CEO's van wapenfabrikanten de cel in gooien ? Er kan geen twijfel zijn aan het feit dus hun producten mensen vermoorden.
Simpel, wapenfabrikanten hebben vergunningen nodig om wapens te mogen verkopen. Zodra ze wapens zonder de benodigde vergunningen, dus op de zwarte markt, verkopen verdwijnen de CEO's erg snel achter de tralies en voor meer dan een paar maanden ...
En als we dan toch bezig zijn ook gelijk de CEO's van autofabrikanten. Die dingen doden immers ook een massa volk elk jaar. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
En wat wil je hiermee zeggen want je vergelijking loopt spaak hier, want bijna ieder produkt veroorzaakt doden wereldwijd : trapladders, keukenmessen, hoogwerkers, gootsteenontstopper enz. enz.
Waar het om gaat is dat the Pirate Bay volgens de rechter iets aanbiedt zonder de juiste "vergunning" te hebben. Dus is wat zij doen strafbaar.
Omdat deze zaak niet als zodanig in de wet staat beschreven, heeft de rechter de wet geinterpreteerd en de aanbevelingen van de aanklager opgevolgd. In hoger beroep kan de uitspraak geheel anders zijn, al was het maar omdat dan een andere rechter de wet en de bewijzen interpreteren.
Deze mensen worden veroodeeld voor criminele acties van iemand anders omdat zij deze "gefaciliteerd" hebben door het aanbieden van bepaalde producten of diensten. De vergelijking die je zelf doortrekt naar messen, trapladders, enz... klopt inderdaad helemaal en dat is ook helemaal mijn punt: dit slaat nergens op.
Dit past helemaal in hetzelfde straatje als andere belachelijke rechtzaken die we in de VS wel meer zien opduiken zoals het veroordelen van een sigarettenfabrikant omdat iemand na 30 jaar roken kanker heeft gekregen.
Een veroordeling op het "niet beschikken van de juiste vergunning" is zo mogelijk nog onnozeler: benieuwd waar ik een vergunning kan krijgen voor het illegaal aanbieden van bestanden...
Je bedoeld daarmee google, msn en yahoo want via hun kan ik ook warez, mp3's hacks cracks en dergelijke vinden.
Maar goed het zal wel om de verhouding gaan, als je alleen maar copyright beschermde links aanbied mag het niet en als het maar zeg 3% is, is het geen probleem.
Lijkt me dar er eens een uitspraak moet komen waar de grens ligt. op die manier kunnen die soort sites dan een boel legale links opnemen waardoor ze net een kleine google worden.
Een groot verschil met google en thepiratebay is toch wel dat bij de piratebay een bestand beschikbaar wordt gesteld om de illegale files te kunnen downloaden. Google geeft alleen de link naar dit bestand.
Klopt niet helemaal. Veel torrentfiles op TPB worden op andere sites gehost. TPB verwijst in deze alleen maar door.
Google eens op het torrents principe. Of verdiep je in deze rechtzaak waarbij zowel het OM als de politieagent voor l*l zijn gezet door de advocaat van TPB omdat ook zij de uitspraak hadden gedan dat er op de site van de TPB clicable links stonden naar torrents, terwijl je daar wel degelijk voor naar externe sites moest. En die zelfde links zijn vaak ook terug te vinden via andere zoekmachines terug te vinden. Net zoals NZB files trouwens.
Oz
Toch zijn de desbetreffende links opgebouwd uit een dergelijke url
hxxp://torrents.thepiratebay.org/<volgnummer>/<torrentnaam>.torrent
waardoor de veronderstelling dat TPB de .torrent files zelf host helemaal geen gekke is.
Of de file daadwerkelijk op hun server staat is daarmee natuurlijk niet aan te tonen maar er moet toch een mechanisme gebruikt worden waardoor de het bestand via die url te benaderen is.
dus het is niet het simpel plaatsen van een linkje maar ook een mechanisme erom heen. Of dat illegaal genoemd mag worden is niet aan mij.
Als er een verhouding legaal/illegaal aanbod wordt aangemerkt door een rechter is het natuurlijk geen probleem om op je torrent lister voor elk aangeleverde torrent link een correct aantal legale links aan te maken. en dan bij de zoek resultaten vervolgens de filesize's bij zetten.
Resultaat? op de film titel vind je 100 hits met 99 links naar bestandjes van enkele kb's (of nog leuker: mp3's van rechtevrije muziek) waar de hoster legaal bezit van heeft en ook vrij distribueerbaar zijn. Dat het merendeel de link selecteerdt van het tig MB grote target is niet de schuld van de search hoster...
Al zal de aanklager er werk van maken dat door het vermelden van de target groote het evident is welke file de juiste beschemde content bevat...
Maar dat zelfde doen we ook als we op Google zoeken naar 'beschermde content' (indirecte) bestanden. En in die lijn is elke search engine die zoekresultaten geeft op opdrachten als .mp3 .torrent e.d. dus ook gestraft moeten worden, en gedwongen worden dat soort zoek opdrachten weg te filteren.
Net als test bij google gezocht. en m'n typefout 'torent' werdt vervolgens keurig vermelt in de bedoelt u regel met de text 'torrent'. En in de hit list zie je vervolgens een waslijst aan torrent hosts.
Wie betaald eigenlijk al die advokaten en rechtszittingen?
Het kost klauwen met geld omdat ze hopen dat mensen daarna ineens (meer) legaal zullen gaan kopen.
Het is een kwestie van vraag en aanbod, er zullen ook altijd sites blijven bestaan die torrent aanbieden of anders via newsgroups. Ze leven in een droomwereld. ;-)
Is het niet als met sigaretten, waarbij men enerzijds wil dat mensen stoppen met roken, maar niet teveel mensen, anders komt er minder belasting binnen. Hmm, vestzak broekzak.
De prijzen zijn gewoon veelste hoog. maak ze lager en je zal meer verkopen. En niet zeggen van dat kan niet, want ze verdienen nu al heel veel terwijl er ook veel illegaal gedownload wordt. Ik koop nog steeds de dingen die ik echt wil hebben, games, music en movies. Maar stoor me aan de belachelijk hoge prijzen hiervoor.
De zweedse staat betaald de advocaat, want het is het OM dat de 4 pirates vervolgdt. Of de entertainment ind. volgend op dit vonnis nog een ceviele zaak begint om misgelopen inkomsten te verhalen is wat anders. Die advocaten worden betaald door die industrie, en dus door de gelden die buma/stemra-st.TC e.d. binnenhalen.
Wat leven wij toch in een rare wereld.
Ook ik ben van mening dat zij nies fout doen. Het is toch de machtige lobby wat hier stinkt :(
Helaas ben ik het niet met je eens. Ze verstrekken wel niet de illegale software, maar geven wel een marktplaats voor uitwisseling van illegale content. ook aan hun uitingen op de website is het duidelijk dat zij hiervan op de hoogte zijn en niet van plan zijn dit tegen te gaan.
Letop, dit neemt echter niet weg dat ik van mening ben dat dit soort dingen in zekere zin toegestaan moeten worden. Het wordt tijd dat de graaiers aanbanden worden gelegd. Ook vind ik het altijd nog onlogisch dat ze een schadebepaling kunnen doen. Dat een film van 9 euro ( bios ) 100.000x gedownload is wil niet zeggen dat ook de schade 900.000 euro was. Want een groot deel van de mensen die hem gedownload hebben zouden hem niet in de bios kijken maar huren op dvd of misschien pas later op TV zien.
gemiste inkomsten is idd slecht te berekenen.
Niet elke downloader van een film is naar die film geweest in de bios. Maar een aantal wel, en sommige meer dan eens. Weer anderen zullen na het downlaoden mogenlijkook nog wel de dvd/br aanschaffen om een 'origineele kwaliteit' in huis te hebben. Ook hier weer mensen die de film ook in de bios hebben gezien.
Lastiger wordt het als de bioscoopen, media winkels en verhuurders verloren inkomsten gaan claimen omdat zij hun winstmarge mislopen. Dan zijn de rapen helemaal gaar.
Tja, weet je het is gewoon zo dat de film en muziekindustrie de hals niet vol kan krijgen. Je betaalt je suf aan hen en dus ga je naar andere wegen zoeken. Vroeger werden LP's heftig gekopieerd op ban of cassettes en werden deze aan vrienden doorgeven. Op hun beurt gaven deze dan weer enkele van hun LP's in de vorm van band of cassette in ruil....
Waarom? Omdat het simpelweg te duur was om alle LP's zelf aan te schaffen: je hele inkomen zou er aan op gaan.
Die situatie is nu nauwelijks anders: als je alle films die je graag zou willen hebben en alle muziek zou moeten kopen, dan gaat daar je hel salaris aan op.
Dus wat doe je? Je selecteert de beste muziek en de beste films en die koop je origineel omdat je daar de beste kwaliteit van wilt hebben. Alles wat je wel interesseert, maar waar je zoiets van hebt, mwah eens een keertje luisteren of kijken daarvoor zoek je andere methode.
Als de film en muziekindustrie haar kruistocht tegen wat zij piraterij noemen voortzetten is naar mijn mening het enige effect dat uiteindelijk alleen de muziek en de films die nu ook al worden gekocht overblijven. Je gaat geen geld uitgeven voor zaken die je niet echt top vindt.
Waarom?- simpel economisch principe. Je bent bereid een faire(!) prijs (een prijs waarbij de prestatie waarde voor je toevoegt) te betalen. Een tweede klas film of dertien in dozijn pop-deuntje voegt weinig toe, dus zul je daar niet bereid zijn voor te betalen.
Je kijkt door een roze robin hood bril.
Ze faciliteren in iets wat volgens de wet niet mag.
Dat maakt hetgeen wat ze doen strafbaar.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind absoluut dat dat hele copyright gebeuren alsmede het patentgebeuren op de schop moet omdat het erg uit de tijd is, en conflicteert met wat de meerderheid nu eigenlijk wil.
Maar totdat dat is gebeurd, zijn dit soort praktijken volgens de wet illegaal, en ik kan er niets anders van zeggen dat de rechter een juiste interpretatie heeft.
Ze faciliteren in iets wat volgens de wet niet mag.
Dat maakt hetgeen wat ze doen strafbaar.
Internetserviceproviders faciliteren ook het illegaal downloaden van beschermde content. Immers, zonder hen was het niet mogelijk.
Hetzelfde kun je zeggen van computers, windows, etc....
Nu kun je wel zeggen "maar die dingen worden ook gebruikt voor legale zaken" maar dat geldt ook voor torrent en de Piratenbaai.
Laten we vooral niet de rechtbank of zelfs de muziekindustrie de schuld geven: de eerste verantwoordelijkheid voor deze onzin ligt bij de corrupte politici, die bij het maken van wetgeving de belangen van de muziekindustrie voorrang verlenen boven die van de eigen kiezers.
Het is niet de PirateBay die hier om zeep wordt geholpen: het is de democratie.
En dat werkt in Zweden niet anders dan hier of in de VS.
Het wordt tijd dat er een einde komt aan het waanidee dat je in een vrij land het uitwisselen van data tussen burgers onderling illegaal kunt verklaren als er geen sprake is van slachtoffers (i.a.w. kinderporno), zonder daarmee fundamentele vrijheden aan te tasten.
The Pirate Bay zal ongetwijfeld voor een pak illegale dingen gebruikt worden, maar ik zie niet in hoe je de uitbaters daar verantwoordelijk kan voor houden.
Net als rood als je er niet doorheen rijd, krijg je ook geen bekeuring.
gr
The Pirate Bay zal ongetwijfeld voor een pak illegale dingen gebruikt worden, maar ik zie niet in hoe je de uitbaters daar verantwoordelijk kan voor houden.
Hun site, hun verantwoordelijkheid.
Het is aan hun om te modereren wat er op de door hen publiek gestelde site gebeurt. Doen ze dat niet, dan zijn ze nalatig en zelfs medeplichtig.
Dat is dus gewoon nonsens. Als je deze redenering doortrekt, dan kan gelijk elke site waar een 3e partij informatie kan achterlaten de deuren sluiten, want dat is per definitie mogelijk een bericht met illegale content waar de eigenaar van de site dus verantwoordelijk zou voor worden. Dat geldt overigens evengoed voor alle search engines die naar god-weet-welke illegale content doorlinken. Het modereren daarvan is compleet onbegonnen werk.
Ik zou hier nu b.v. de holocaust kunnen ontkennen, wat in de meeste laden verboden is, en daar zou Webwereld verantwoordelijk voor gesteld kunnen worden ?
Laat ons eerlijk zijn: het is uiteraard veel makkelijker om de uitbater aan te pakken, maar daarom is het nog niet juist.
Maar laat ons een nog eenvoudigere vergelijking maken: ik rijd met een gehuurde wagen door het rode licht. Wagen van de huurmaatschappij dus hun verantwoordelijkheid en dus hun boete ?
Ik gebruik een GSM om een overal te plannen. De verantwoordelijkheid van KPN omdat zij de inhoud moeten modereren ? Of Nokia omdat zij de technologie aanleveren die het mogelijk maakt ?
Mav.
Ik zou hier nu b.v. de holocaust kunnen ontkennen, wat in de meeste laden verboden is, en daar zou Webwereld verantwoordelijk voor gesteld kunnen worden ?
Wel als dit zeer regelmatig gebeurd en als Webwereld categorisch weigerd deze reacties na herhaalde klachten te verwijderen, en ook niet meewerkt in het doorgeven van jouw contactgegevens aan justitie.
Hun site, hun verantwoordelijkheid.
Het is aan hun om te modereren wat er op de door hen publiek gestelde site gebeurt. Doen ze dat niet, dan zijn ze nalatig en zelfs medeplichtig.
Het is de internetverbinding van een internetserviceprovider, hun verantwoordelijkheid.
Het is aan hun (de internetserviceprovider) om te modereren wat er op de door hen publiek gestelde internetverbinding gebeurt. Doen ze dat niet, dan zijn ze nalatig en zelfs medeplichtig.
Dezelfde redenering...
Het is de internetverbinding van een internetserviceprovider, hun verantwoordelijkheid.
Het is aan hun (de internetserviceprovider) om te modereren wat er op de door hen publiek gestelde internetverbinding gebeurt. Doen ze dat niet, dan zijn ze nalatig en zelfs medeplichtig.
Dezelfde redenering...
ISP hebben door de EU vrijstelling gekregen voor dit. Piratebay probeerde hierop aanspraak te maken.
Hoe zou het zo komen? want het gaat hier gewoon om machtsmisbruik.
Hun mogen wel prijsafspraken uitvoeren waar niemand wat aan doet meer.
De macht die men heeft is niet in verhouding rechtvaardig plus daarbij ze niet met een goed alternatief komen voor de consument die eenvoudig een film on demant kan bekijken.
(wat wel gelukt is in Amerika, Engeland en Duitsland) waarom niet in andere landen?
Ooit zullen we allemaal media-slaafjes zijn die gewillige alle aanbod van de media-goden zullen absorberen en met plezier ons geld hiervoor afdragen. Dit alles ter meerdere ere en glorie van de door hun verkozen idolen die ons leven heel mooi gaan maken. Die enkele vermadelijde sterveling die NIET aan de leiband gaat lopen zal op zoek gaan naar andere content en daarbij snel door de mand vallen, afgesloten van het internet (3 strikes) ... Gelukkig hebben we immers de techniek om deze terroristen snel te achterhalen en te elimineren. Ze zijn een gevaar voor de samenleving die zonder die media geen doel meer heeft...
Wordt TPD uiteindelijk schuldig bevonden (ook door de Europese rechter, ook door het Internationale Hof) dan betekent dat het einde van.. GOOGLE (en elke andere efficiënte zoekmachine). Zonder zoekmachines geen internet. Dit tussenvonnisje is een laatste stuiptrekking van de oude media.
Dit tussenvonnisje is een laatste stuiptrekking van de oude media.
nee hoor, de oude media heeft nog een machtige compagnon.. de overheden, die kunnen zonder de oude media hun indoctrine niet doorvoeren.....
het pact blijft nog wel even bestaan ;)
Hebben we hier in nederland eigenlijk een piratenpartij ??? volgens mij DE manier om de politiek voor te bereiden op wat gaat komen.
Volgens mij niet. Maar er zijn wel genoeg organisaties die zich voor meer (digitale) vrijheid inzetten. Free software foundaten, The Linux Foundation, Stichting Vrijschrift (een Nederlandse organisatie!), Free Press, Electronic Frontier organisation etc, etc.... Zie oa: digital freedom
Door dit soort organisaties actief te steunen kom je een heel eind.
Commerciële News servers..............
De retentie tijd (120 dagen of langer) ligt daar vaak velen malen hoger dan de files wat op de TPB zijn te vinden. Het is een commerciële industrie dat je laat betalen voor een dienst dat voornamelijk gebruikt wordt door de gebruikers om software/muziek/filmd te downloaden, en dan begrijp ik terecht niet waarom ze niet worden aangepakt!!!!
Ze zijn keihard commercieel bezig, je betaald voor een dienst, zit vol met warez.... en ze gaan vrijuit.... ik snap er geen REET van!!
In mijn ogen zijn de diegenen die de nieuws servers faciliteren velen malen harder strafbaarder dan waar TPB mee bezig is! Want de bestanden staan namelijk *WEL DEGELIJK* op de News server systemen, op de systemen wat beheerd wordt door die bedrijven.
Dus je bent een ISP,
XS4all
UPC
ZIGGO
KPN
BBNED
etc, etc,
dan heb je kennelijk niets te vrezen.... maar ben je een zoek machine, dan sta je machteloos.
Ik zie al het verband, daarom stinkt het!!! De grote partijen beschikken over geld, macht en een vriendjes kring die elkaar de hand boven de hoofd houdt.
edit:
Correcties.
edit:
Dan bestaat er nog die schijnheilige BREIN, brutus van de klas, de grote jongen die de kleinjtes plaagt, de laafaard.
Als hij een grotere jongen tegenkomt, dan stroomt er zeven kleuren stront uit zijn broek.
Tot nu toe heb ik Brein tegen zulke partijen nog nooit in actie zien komen.
Ons kuikentje kon ook weer niet achterblijven om er een propagandaverhaaltje van te maken...
Ach, ze doen hun best maar, TPB 4ever ;)
Juridisch interessant is dat er nu mensen zijn veroordeeld voor medeplichtigheid, maar dat er niemand is aangeklaagd voor de feitelijke misdaad (copyright schending). Sterker nog, de feitelijke misdaad is niet eens onderzocht.Het is vergelijkbaar met het veroordelen van de chauffeur van de vluchtauto, maar niet achter de echte bankrovers aangaan. Dat is in Zweden (waar ik woon) juridisch onhoudbaar. Het wordt een interessant hoger beroep.
Ik zou zeggen dat het faciliteren wel gebeurt.
Ook is het aantoonbaar dat er op de zoek resultaten wordt door geklikt en het torrent bestand is gedownload. Wat dan nog mist, en buiten de verantwoordelijkheid van TPB valt is ok de downloader van de torrent ook daadwerkelijk de torrent aktiveerdt (verwezen bestand download). Pas als dat is aangetoont weet men ZEKER dat er illegale akties zijn ondernomen. en dus medeplichtigheid.
Wat je vervolgens kan opwerpen: faciliteren=medeplichtig.
Wat leid tot de vraag: 'wat is faciliteren' dat zijn ook de ISP's, de aanbieders van de in de torrent verwezen bestand(en), de leveranciers van de PC software&hardware, de stroom leverancier. Eigenlijk ook de uitgever van het beschermde materiaal, zonder dat materiaal is er niks te faciliteren :)
Er wordt gepraat over schending van auteursrechten, dat wil zeggen rechten die (in)direct bij de film-, muziek- en gaming-maatschappijen berusten. Ik vind dat een farce.
Neem de muziek handel, die bestaat bij de gratie van een fysiek product en enkel bij de gratie van iets tastbaars. Probeer je een muziekmaatschappij voor te stellen zonder gedrukte bladmuziek, wasrollen, bakeliet- en vinylplaten, CDs, DVDs, enzovoort. Neem het fysieke product weg en de muziekindustrie is weg, wat rest is live-optreden en radio. Internet is het einde van iets waar wasrollen ooit het begin van waren.
Dat noemen we gewoon vooruitgang of ontwikkeling, op die manier zijn paard en wagen ook uit het straatbeeld verdwenen.
Idem voor de filmindustrie. Hollywood was maar een wijk in Californie als er geen bioscopen, filmrollen, video en DVD waren geweest. Voor de gaming industrie zie ik het minder zwart-wit.
Één van de oorspronkelijke Zweedse Pirate-servers is eerder al door de beheerders voor een symbolisch bedrag verkocht aan het Zweedse Nationaal Museum voor Wetenschap en Technologie. Die heeft de machine opgenomen in een exhibitie over de impact van technologie op het dagelijks leven.
Zoals de impact van bakeliet maar ook van glasvezel, bijvoorbeeld.
Het is een zeer vreemde constructie aan het worden, je betaald je kijk en luistergeld maar er word niet bij aangegeven wáár je mag kijken en luisteren.
De lobby wil dus dat er buiten je huis ook apart betaald wordt, op het werk moet apart betaald worden als er radio geluisterd wordt terwijl elke luisteraar (gewild of ongewild) al kijk en luistergeld betaald, mijn radio mocht dus het veld ruimen.
Zo staat er op de media dragers niet apart wáár en met wat ik mag luisteren, je betaald (als je het officieel doet) voor elk type media van een zelfde muziekstuk opnieuw, al was het door de kopieer heffing, ik vraag mezelf af waar het stopt.
Als ik zelf zie, ik kopieer, download, wissel niet uit of wat dan ook, luister veel radio en thuis mijn gewone audio/video cd/dvd, overal betaal ik of wordt er voor me betaald en nog willen ze meer, al was het alleen om de familie van Elvis en zichzelf rijk te houden.
Begrijp ik nu goed, dat het merendeel hier vindt dat auteursrechten (intellectueel eigendomsrecht) gewoon onzin is? Ik ben het zeker niet eens met Buma/Stemra en grote majors die het meeste geld inpikken, maar dat een componist/tekstschrijver voor zijn/haar werk betaald krijgt mag toch wel? De bakker doet zijn brood ook niet gratis weg toch? Auteursrecht afschaffen of toch maar een Europese content filter (= nog meer controle vanuit overheid etc)??
Begrijp ik nu goed, dat het merendeel hier vindt dat auteursrechten (intellectueel eigendomsrecht) gewoon onzin is?
Welnee en dat er voor betaald moet worden is ook niet het punt. Wat je zelf ook snapt, getuige jouw laatste zin, is dat het geen simpele principiele kwestie is met een heldere oplossing maar dat het gegeven 'internet' alles overhoop gooit. De praktijk solt met de overzichtelijke principes.
Geen idee, we roepen maar wat hierzo.
De auteursrechten worden gebruikt om TPB te muilkorven. Kan best zijn dat TPB ergens ethisch gevoelsmatig niet door de beugel kan, de gebruikte redenering tegen TPB klopt ook niet. Feitelijk gezien doet TPB niks fout (maar ik ben geen jurist en al helemaal niet bekend met het zweedse rechtssysteem).
Dat zegt dat auteursrechten onvoldoende feitelijke bescherming bieden tegen inbreuk (niet effectief tegen file-sharing) maar vervolgens wel misbruikt kunnen worden ten behoeve van 'de industrie'. Dat er dan iemand iets roept over afschaffen kan ik me voorstellen.
In het geval van downloaden vind ik eigenlijk dat de industrie een aangepast bedrag hoort te krijgen, een bedrag dat echter aanzienlijk lager hoort te liggen dan wanneer je het auteursrechtelijk beschermde materiaal op een schijfje koopt. Zo maken ze in elk geval het legaal downloaden aantrekkelijker en wordt 'illegaal' downloaden een stuk minder interessant. Distributie kost ze vrijwel niks, geen kosten voor hoesjes, media,cd/dvd doosjes etc. Berekeningen die de industrie maakt op basis van zogenaamd misgelopen inkomsten slaan nergens op. Persoonlijk koop ik zelf nog regelmatig originele software, muziekcd's en dvd's, als ik deze kan kopen voor een redelijke prijs. Ik koop hoogstzelden fullprice spulletjes, gewoonweg omdat ze te duur zijn. Als ik al iets download dan is daarmee niet gezegd dat ik het anders ook wel gekocht zou hebben, vaak is het wel zo dat ik het originele materiaal alsnog aanschaf als het de moeite waard en betaalbaar is. De hele redenering achter de acties die de industrie tegen torrent en nzb sites onderneemt is ZO krom. Wat websites als TPB betreft, zij bieden zelf geen auteursrechtelijk beschermd materiaal aan. Torrents en nzb's zou je hooguit kunnen vergelijken met links en in dat geval is elke ISP , maar ook elke zoekmachine toch net zo strafbaar.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
