Hoofdredacteur Revu opgepakt wegens mailkraak

Gepubliceerd: Woensdag 22 april 2009

De hoofredacteur van weekblad Revu is aangehouden en verhoord voor het kraken van de mailbox van staatssecretaris Jack de Vries.

Toon volledig artikel

xehrbagiz op Woensdag 22 April 2009 17:36

"Totdat me werd gevraagd naar de ‘intentie’ van Revu en ik uit begon te leggen dat het de taak van de journalistiek is om misstanden boven water te krijgen. En dat het van groot maatschappelijk belang is als het mailverkeer van bewindspersonen zo kwetsbaar blijkt te zijn. Zo’n goede hadden ze nog niet gehoord. De officier van justitie blijkbaar ook niet; ik mocht weer weg", aldus Erdogan.
Werkelijk, wat een broddelwerk van justitie. Als ze die verklaring vantevoren nog niet bedacht hadden...

0 / 2

thieu op Woensdag 22 April 2009 18:34

Je zou er rekening mee kunnen houden dat die redacteur zijn eigen rol een stuk interessanter maakt en de politie als dom probeert te laten overkomen.
Met zoveel ervaring in allerlei smoezen zullen ze die verklaring wel voorzien hebben lijkt mij. Misschien hadden ze gewoon niets meer te vragen en is het 'delict' niet ernstig genoeg om hem nog langer vast te houden?

5 / 7

Bob op Donderdag 23 April 2009 10:49

Het meest trieste is dat deze nepjournalist zich beroept op becherming van zijn bron. Bronbescherming is een goed waar je als journalist zorgvuldig mee zou moeten omgaan. Het is er niet voor niets.

Dit is een voorbeeld waarin deze nep journalist zich beroept op bronbescherming terwijl dat gewoon niet van toepassing is. Feit is gewoon dat hij crimineel is bezig geweest om een botnet op te zetten. Een journalist mag best zijn bron beschermen maar hier is daar absoluut geen spare van.

Ik zou toch een uitspraak verwachten van de vakbond voor journalisten die bronbescherming hoog in het vaandeel heeft. Het zou ook hun taak moeten zijn om bronbescherming zuiver te houden en misbruik daarvan te bestraffen.

Een advocaat heeft ook bescherming maar als hij crimineel bezig is gaat die vlieger ook niet op.

Nee goed hard aanpakken deze man en laat ze maar eens een voorbeeld stellen dat je als journalist ook niet te ver c.q crimineel bezig moet zijn. Iedere andere nederlander zou wel hard aangepakt worden voor het opzetten van een botnet.

1 / 3

arjenkamphuis op Woensdag 22 April 2009 20:25

Revu heeft die 2TB aan JSF plannen gestolen! Boefjes!

0 / 4

Heiko op Woensdag 22 April 2009 22:42

Hebben ze daar vier maanden voor nodig gehad? En dan zitten ze zo te prutsen met zweethokjes? Pffff...

1 / 1

HolPen op Woensdag 22 April 2009 23:27

Betrokkene probeert zich inderdaad continu te verschuilen achter termen als "landsbelang" en "kwetsbaarheid van mailverkeer van bewindspersonen". Kijken we naar de feiten, dan gaat het om een doodordinaire inbraak in een privé-mailbox. Heeft helemaal niets te maken met het landsbestuur.

Zeer kwalijk is vervolgens ook dat men kennelijk een tijdje het mailverkeer heeft onderschept en gemonitord: hoe anders had men kunnen vertellen dat er veel spam tussen zat en verder eigenlijk inderdaad alleen maar privé-mail. Dat is een enorme inbreuk op iemands privacy.

Bovendien gaat het om een brute-force-aanval op servers van Het Net, een algemene internetprovider, niet een overheidssysteem. Hiermee wordt dus in het geheel niets duidelijk gemaakt over de beveiliging van overheids-ict-systemen (dat wordt wel geïnsinueerd), maar slechts dat Het Net mailservers kennelijk kraakbaar zijn op deze wijze. Heeft dus wederom niets te maken met het kijken hoe kwetsbaar overheidssystemen zijn.

Kortom: men heeft gewoon een ordinaire computerkraak uitgevoerd, dat is wettelijk verboden, ook voor journalisten. Vervolgens heeft men ook nog eens privé-mails "gestolen". Nee, beste Revu, hiermee hebben jullie echt de grenzen van het journalistiek betamelijke overschreden. Deze acties hebben geen enkel belang gediend, anders dan het proberen te verhogen van jullie verkoop door middel van sensatie- of (zo u wilt) riooljournalistiek van de laagste soort. Integriteit nul!

En dan ook nog het lef hebben om te klagen over de behandeling door justitie/politie. Tsja, dat is nu eenmaal de behandeling die criminelen krijgen - en door je eigen acties ben je crimineel geworden.

Ik zou deze journalisten trouwens wel eens willen horen als iemand hún (privé-)mailbox had gekraakt....

Gewoon eens een tijdje de bak in, lijkt me wel een keer goed voor dit soort figuren, die denken boven de wet te kunnen staan zonder dat hier een redelijk publiek doel mee gediend is.

7 / 9

Kareltje2 op Donderdag 23 April 2009 11:41

Gewoon eens een tijdje de bak in, lijkt me wel een keer goed voor dit soort figuren, die denken boven de wet te kunnen staan zonder dat hier een redelijk publiek doel mee gediend is.

Kunnen ze daar ook weer wat leren en natuurlijk een leuk journalistiek verantwoord stukje over schrijven! Of zou dat altijd al de intentie geweest zijn.

0 / 0

brief op Vrijdag 24 April 2009 08:52

Bovendien gaat het om een brute-force-aanval op servers van Het Net, een algemene internetprovider, niet een overheidssysteem. Hiermee wordt dus in het geheel niets duidelijk gemaakt over de beveiliging van overheids-ict-systemen (dat wordt wel geïnsinueerd), maar slechts dat Het Net mailservers kennelijk kraakbaar zijn op deze wijze. Heeft dus wederom niets te maken met het kijken hoe kwetsbaar overheidssystemen zijn.

Idd, sensatie journalistiek. Daarnaast, als er overheids info had gestaan had hij aan de schandpaal genageld geweest, maar nu krijgt hij geen compliment dat hij werk en privé gescheiden houdt....

0 / 0

zwart-wit op Donderdag 23 April 2009 02:13

Maatschappelijk belang
"Totdat me werd gevraagd naar de ‘intentie’ van Revu en ik uit begon te leggen dat het de taak van de journalistiek is om misstanden boven water te krijgen. En dat het van groot maatschappelijk belang is als het mailverkeer van bewindspersonen zo kwetsbaar blijkt te zijn. Zo’n goede hadden ze nog niet gehoord. De officier van justitie blijkbaar ook niet; ik mocht weer weg", aldus Erdogan

Zo'n goede hadden ze nog niet gehoord? Goede bak? Ze kwamen zeker niet meer bij van het lachen en riepen, ach man, ga toch weg? Op basis van zo'n verhaal laat men een crimineel toch niet gaan?

Het is toch in een ieders belang als de toegang tot privé mail niet gekraakt kan worden?

Denk dat deze persoon meer bijval had gehad als hij niet de mailbox van een bewindspersoon, maar van zijn leidinggevende had 'gekraakt'.

Hij had daarbij misschien zelfs de kans gehad om op te klimmen qua functie. Of hij had, wat waarschijnlijk veel waarschijnlijker is, zijn spullenboel kunnen pakken en op kunnen zouten.

Persoon dient de mogelijkheid tot het uitvoeren van het vak van journalist afgenomen te worden.

Snap niet dat de AIVD deze heer niet even flink aangepakt heeft

Dit valt waarschijnlijk zelfs onder spionage

0 / 2

steffio op Donderdag 23 April 2009 09:15

Nu is het een journalist, maar wat een journalist kan, kan iemand met minder nobele motieven ook. Het voordeel van een journalist is dat deze het gaat publiceren. Die publicatie is ook de reden dat deze redacteur is opgepakt. Zonder publicatie was niemand achter het kraken van de mailbox gekomen.

Dus het oppakken en verhoren van de redacteur is een gevalletje "Kill the messenger", terwijl men beter werk kan maken van het beveiligen van mailboxen van bewindslieden.

-1 / 3

DeliciouslyImperfect op Donderdag 23 April 2009 09:52

erwijl men beter werk kan maken van het beveiligen van mailboxen van bewindslieden
Punt is juist dat het hier gaat om de privé mailbox van iemand die toevallig in de regering werkt. Een mailbox waar helemaal geen regeringszaken in stonden. Het kraken van deze mailbox is gelijk aan het kraken van jouw of mijn mailbox en heeft helemaal niets te maken met "het mailverkeer van bewindspersonen" zoals de Revu claimt.

1 / 3

anonymous_118315 op Donderdag 23 April 2009 10:42

Als de mailbox van de bewindspersoon was gehackt, ja. Maar Revu heeft zich beperkt tot een nietszeggend privé accountje, waardoor het gewoon ordinaire inbraak en sensatielust wordt.

Als Revu nu nog gevoelige info had gevonden, dan was het nog iets geweest. De heer de vries lijkt zich het verschil tussen privé en werk te realiseren. Iets wat Revu schijnbaar gemist heeft.

1 / 3

Kareltje2 op Donderdag 23 April 2009 11:46

Dus het oppakken en verhoren van de redacteur is een gevalletje "Kill the messenger", terwijl men beter werk kan maken van het beveiligen van mailboxen van bewindslieden.

Hoezo "Kill the messenger"? Hij wordt verantwoordelijk gehouden voor deze zaak. Actief met een botnet inbreken onder het mom van landsbelang is zeker niet de taak van een journalist en zeker niet van de Revu.
Ik hoop dat dit op een veroordeling uitdraait, anders gaan we meer van deze 'journalisten' krijgen die weten dat ze ermee weg komen.

0 / 0

Petervdkerk op Donderdag 23 April 2009 08:57

Keihard aanpakken dit soort gevallen! Er mag geen precedent geschapen worden wat rechtbaardigd dat ISP's worden aangevallen onder het mom van landsbelang, journalistieke vrijheid etc.
Ik zou eigenlijk verwachten dat verschillende ISP's hierin willen getuigen tegen deze rechercheur...
Ik zou iig een boete eisen waarin:
- Alle omzet verkregen uit het magazine met het gewraakte artikel dient te worden vergoed aan HetNet en meneer de Vries
- Een fikse boete te betalen aan vrouwe Justitia voor computervrede breuk
- een gevangenisstraf van min. 1 maand voor overtreders om een voorbeeld te stellen

Zoals te zien is ben ik nogal rechtlijnig en ken ik de verdere inhoudelijke zaak niet. Maar als het neerkomt op bovenstaande, nogmaals: keihard aanpakken...

-1 / 1

anonymous_118315 op Donderdag 23 April 2009 10:35

Vrij populistisch en eenzijdig belicht stukje ruimteverspilling. In de Revu verwacht ik dit soort 'nieuws' te lezen, maar van Webwereld verwacht ik toch een iets objectievere benadering. Wellicht een knip en plak stukje?

-1 / 3

Tom Sanders op Donderdag 23 April 2009 10:53

Wat is er populistisch aan? we hebben in het verleden al uitgebreid omschreven dat dit artikel van de Revu onethisch was, en dat wordt ook nu weer aangehaald. het nieuws is nu dat de hoofdredacteur is aangehouden. Dat is feitelijk bedoeld, niet populistisch.

1 / 1

anonymous_118315 op Donderdag 23 April 2009 12:13

Ik persoonlijk vind dat de vele gequote van uitspraken van de redacteur het hele artikel een bepaalde uitstraling geven.

De woordkeuze is wellicht amusant, waardoor Loek heeft gekozen om grotere stukken over te nemen. Hierdoor ontstaat wellicht de suggestie als zou er een zeker sympathie voor de uitspraken zijn.

Wat mij betreft had het stuk vanaf de kop 'Gearresteerd' drastisch ingekort mogen worden.

Het eenzijdige bestaat er uit dat de heer Erdogan het platform wordt geboden om de Officier van Justitie zonder enige nuance neer te zetten als een volslagen prutser. Ik had graag de versie van het verhaal van Justitie erbij gehoord, want ik geloof de versie van de heer Erdogan niet zo.

Ps. Mijn reactie teruglezend, had ik mijn woorden misschien ook iets zorgvuldiger (lees milder) mogen kiezen.