Gepubliceerd: Donderdag 23 april 2009
Een Amerikaanse rechter heeft het antitrusttoezicht op Microsoft opnieuw verlengd met anderhalf jaar. Justitie had hierom gevraagd.
Toon volledig artikel
Ik begrijp het niet.
Het toezicht wordt verlengd. Want het onderwerp van toezicht heeft niet voldoende foutloze documentatie opgeleverd. Dat nodig is om de monopolie positie van dat onderwerp te verminderen/ eventueel te doorbreken.
Wat weerhoudt Microsoft ervan nooit documentatie op te leveren? Of nu pas met de documentatie voor WXP te komen (zonder service packs, uiteraard)? Of 99.99% foutloos te zijn met slechts 0.01%, maar wel zeer cruciale, fouten? Met andere woorden, wat stelt dat toezicht dan voor? Het lijkt er zo op alsof het alleen maar gunstig is voor Microsoft om het toezicht telkens te laten verlengen. Ze zijn er toch niet veel minder monopolistisch door geworden, dacht ik.
En waarom wordt er niet een externe, onafhankelijke partij op gezet? In de trant van: "Je hebt je kans gehad maar jullie documentatieverplichting doet denken aan Vista: te weinig, te laat, niet interessant en nu gaan we, met deze uit de concurrentie samengestelde commissie, jullie software documenteren. Gaat u maar krom staan."
Het kosten/baten plaatje is voor MS nog steeds gunstig. Wanneer hier een omslag punt komt of de uitspraken worden dwingender zal MS het pas voelen.
Een externe, onafhankelijke partij is er niet, daar is MS te groot voor en de impact van het bedrijf te diep. MS heeft veel gekochte vrienden en veel tenen getrapt, het is moeilijk om dit niet 'gekleurd' te zien.
Waar het uiteindelijk naar toe zal gaan weet ik niet, misschien was het beter geweest als men in het verleden het OS en Office met middleware toch had gescheiden. Zolang MS zijn 'wapens' nog heeft zal het strijden, is het een overheid die in grijpt of de markt die oordeelt. Er staat wat te gebeuren, dat is zeker.
Een externe, onafhankelijke partij is er niet, daar is MS te groot voor en de impact van het bedrijf te diep. MS heeft veel gekochte vrienden en veel tenen getrapt, het is moeilijk om dit niet 'gekleurd' te zien.
Ja en daarom is het misschien een goed idee om de documentatie te laten produceren door de partijen die daar belang bij hebben. Dus niet Microsoft zelf maar laten we zeggen ontwikkelaars van Oracle, IBM, Apple, Mozilla, Novell, Google, Samba, Red Hat, enzovoort.
Onrealistisch natuurlijk maar het lijkt erop dat het vragen van documentatie van Microsoft zelf ook niet werkt.
99.99% foutloos
Heb je ooit wel eens foutloze documenten gezien van 30.000 pagina's? Specificaties van de W3C van nog geen honderd pagina's zijn al nooit foutloos, dan kun je dat ook niet verwachten van veel grotere documenten. Natuurlijk moet de informatie zo accuraat mogelijk zijn, maar wat is redelijk? Ik zou van de systemen die ik gebouwd heb niet willen beweren dat de documentatie daarvan op orde is en dat zijn nog relatief kleine systemen als je die vergelijkt met o.a. Windows en Office. Maar goed, ik heb ook geen anti-trust rechtzaak aan m'n broek :).
maar wat is redelijk?
Een goede vraag die hier waarschijnlijk ook niet kwantitatief beantwoord moet worden. Ik suggereerde een saboterende instelling, dus dat de fouten meer in de API beschrijvingen en dergelijke zitten dan ergens anders. Dat is goed mogelijk, zeker als dat de bulk van de gevraagde documentatie is, maar kwalijk als het zou gaan om informatie die in belangrijke mate automatisch gegenereerd kan worden.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
2 jaar geleden: 13 februari 2010
3 jaar geleden: 13 februari 2009
4 jaar geleden: 13 februari 2008
5 jaar geleden: 13 februari 2007
14 jaar geleden: 13 februari 1998
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, ITworld, Jobworld, MacWorld, RAW fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
