Gepubliceerd: Vrijdag 24 april 2009
Het Europarlement heeft ingestemd met een verlenging van rechten van uitvoerende artiesten en producenten van 50 naar 70 jaar.
Toon volledig artikel
Hoera, voor alle zakkenvullers. >:(
Ik denk dat ik ook maar eens 70 jaar vergoeding ga vragen aan al mijn ex-werkgevers voor het programmeerwerk wat ik voor ze heb gedaan.
Of je dat kunt ligt aan de afspraken die je met je werkgever hebt. Normaal is het werk wat je in opdracht van je werkgever doet natuurlijk gewoon eigendom van die werkgever, jij ontvangt daarvoor je loon. (Lijkt me niets nieuws ;).
Ik vraag me trouwens af of er bij software uberhaubt ooit op een realistische manier sprake kan zijn van "naburige rechten".
Ach ja, het is schandalig om het van 50 naar 95 te verlengen. Dus verlengen ze het nu naar 70 (da's maar 20 jaar) en over twee jaar nog eens naar 95 (want da's dan toch maar 25 jaar).
Ik hoop alleen dat ze dan meteen wettelijk vastleggen dat de strijker het geld krijgt en niet de strijkstok.
Ik hoop alleen dat ze dan meteen wettelijk vastleggen dat de strijker het geld krijgt en niet de strijkstok.
Om het EP te laten instemmen is het oorspronkelijk voorstel aangepast.
According to the proposal, performers can also recover their copyright after 50 years, should the producer fail to market the sound recording. Finally, a newly introduced 'clean slate' would prevent record producers from making deductions to the royalties they pay to featured performers.
Zo te lezen zal er meer aandacht besteed gaan worden aan betere verdeling van de gelden en "rapportage over besteding van". En het lijkt mij dat door die toegevingen de EP leden zo massaal hebben voorgestemd (377 voor, 178 tegen is op dit soort onderwerpen een opvallend grote steun).
Natuurlijk blijft het afwachten of er toch niet een sneaky bepaling in staat, want over de intenties van de muziekindustrie maak ik me weinig illusies.
De strijker zal een jaar of 20 zijn als hij de muziek op een geluidsdrager strijkt. 70 jaar rechten op.... dus meneer zal 90 zijn als de rechten verlopen.
Hebben de kinderen en kindskinderen wellicht ook recht op de strijkcapaciteiten van (over)-grootvader?
Ach, maak er dan maar onbeperkte rechten van.
De grootste winnaar is toch weer de muziekindustrie.
Zelfs al zijn er geen nazaten meer die kunnen profiteren, de muziekindustrie verdeelt het geld wel onder hun armen.
Exact Peter, het geld gaat naar zakkenvullers en organisaties als BUMA/Stemra pikken ook hun graantje mee. Zij die daadwerkelijk een creatieve prestatie leveren (de artiesten in kwestie dus) verdienen nauwelijks aan hun creaties.
Toen ik een aantal jaren geleden aan mijn vriend Wally Mc Key (zanger van The Lemming) vroeg of ik er voordeel bij zou hebben om mijzelf bij BUMA/Stemra te registreren, in plaats van mijn muziek onder Creative Commons te publiceren, kreeg ik als antwoord: Het is dubbeltjes werk, rijk zal je er nooit van worden.
Van de pot gerukt, dekt de lading al lang niet meer. De uitvoerend artiesten krijgen er geen cent meer door want alle rechten liggen/lagen allang bij de platenlabels. Bah, niks of niemand die een vuist maakt tegen de entertainment industrie.
Niet stemmen voor het Europees Parlement is nu wel een zekerheid geworden...
Oz
Niet stemmen voor het Europees Parlement is nu wel een zekerheid geworden
Als je niet stemt, mag je ook niet klagen.
Ik zou zeggen, verdiep je eens in de verkiezingsprogramma's van de politieke partijen. Je zult versteld staan hoeveel partijen een duidelijke mening over auteursrecht hebben.
Voorproefje.
Het lijkt mij meer aannemelijk dat er op dit moment voornamelijk mensen in het EP zitten met wiens politieke ideeen wij het niet eens zijn. Dat kun je alleen verhelpen door op andere mensen te stemmen.
Als voorbeeld: het standpunt van de SP in Europa. En vervolgens hoe dit in het verkiezingsprogramma 2009 terugkomt:
8.12 Het downloaden van muziek en films voor niet-commercieel gebruik is een nationale aangelegenheid. Artiesten moeten gecompenseerd worden voor hun creaties. Dat vereist een kritische blik naar het auteursrechtenstelsel.
De handhaafbaarheid van maatregelen en de privacy van consumenten moeten daarbij zwaar wegen. Ook hier staat het belang van de consument boven het belang van bedrijfswinsten.
Behoud van de neutraliteit van het internet en de toegankelijkheid daarvan moet worden gegarandeerd.
De Europese Unie dient bij te dragen aan de bestrijding van softwaremonopolies en werk te maken van open source en open standaarden.
Woutertje durft niet eens een kabinet te laten vallen over een JSF die al veel duurder geworden is en waar het security model al gecompromitteerd is alvorens er mee gevlogen is.
Tsssh, veel beloften zijn al zo tegen elkaar weggestreept dat het lijkt op héél veel beloven, kun je veel ruilen. Uiteindelijk heb je niets anders dan een lege buidel en zaken die je eigenlijk niet wil.
Ik ben blij dat ik dat ik nog altijd zelf bepaal wat ik wel of niet doe. Heb altijd trouw gestemd, waar het ook voor was en hoe mijn gevoel ook zei dat het weinig zin had. Maar het is je recht dus maak er gebruik van. Maar ik heb er nu gewoon een keer tabak van.
En dat jij dan vind dat ik niet mag klagen, dat zij dan maar zo.
En dat er misschien nog een partij in het EP zit die iets tegen de entertainment industrie wil doen is prachtig, maar met de bizar lage opkomst bij de verkiezingen gaat ook dat weer niets worden. (Europese verkiezingen, huh waz dah)
Oz
Het is absoluut een misselijkmakend wet. En dan proberen ze de rest van de bevolking rustig te houden met het verlagen van de SMS tarieven.....
Vandaag ook weer in het nieuws, ze willen de vrachtvervoer in Europa niet liberaliseren.
Dat EU mag van mij ondertussen in een zwart gat verdwijnen. Ik zie geen vooruit gang dan alleen dat het ons ongelooflijk veel belasting centjes zal gaan kosten.
Dan heb je ook de opgelopen staats schuld, alleen Ierland is voor ons, en ze staan al aan kop en ondertussen trekt de EU alleen harder aan ons geld.
Ik heb nooit op ze gestemd en is zie absoluut de noodzaak niet omdat alsnog te gaan doen.
@peter
Ik denk dat ik ook maar eens 70 jaar vergoeding ga vragen aan al mijn ex-werkgevers voor het programmeerwerk wat ik voor ze heb gedaan.
Hier sla je de spijker op z'n kop, gezien het feit de je werknemer bent, en dus de rekeningen niet betaald. Er wordt ook niet gevraagd of je enkele tienduizende euro's wilt investeren in een product, om daarna proberen hier weer iets van terug te verdienen. Tevens voor de meeste hier, ik heb een aantal artiesten in mijn omgeveving, deze krijgen keurig betaald via de BUMA, mits hun werk verkocht cq gedraaid wordt. Dit wordt keurig bijgehouden.
Natuurlijk verdient de werkgever, lees platenmaatschappij, of SHELL, ABNAMRO, ook geld aan het product, zij zijn het tenslotte ook diegene die geld investeren en zo ook de winst of het verlies nemen.
gr
gr
Is dat zo? Mijn werk is een aantal maal in de kroeg en op een Internetradiostation gedraaid. Beiden gaven ze de muziekmaffia grote zakken geld. Heb ik nooit iets van terug gezien. BUMA deelt alleen uit aan de dinosauriers in het old-boys network.
Niet dat ik er geld voor wil zien, maar het gaat erom dat er zakken gevuld worden over de ruggen van anderen.
Als die kroegen en radiostations niet de lijstjes invullen met de muziek de ze gedraaid hebben en deze opsturen naar de BUMA, dan krijg jij inderdaad je geld niet. Niet dat ik een fan van BUMA (of andere organisaties van dergelijke aard) ben, maar zonder deze informatie kunnen ze natuurlijk niet tot uitkering over gaan.
Rob,
Niet voor het een of ander, maar de bar-eigenaar wordt wel verplicht om zijn penningen aan de muziekindustrie af te dragen.
Als ik het goed begrijp is het dus een en/en situatie en je moet dokken omdat je in het openbaar muziek ten gehore brengt en Bumra/Stemra/Brein of hoe al die toko's ook mogen heten verdelen het geld onder hun armen.
Ik heb op zich nog niet eens zozeer moeite met de regel. Alleen gaat het nu van lang naar belachelijk lang.
En ik heb de indruk dat dat alleen nodig is omdat de verhouding, van betaling aan de artiest(en) en wat er tussenin aan de strijkstok blijft hangen, scheef is gegroeid.
De kudde managers en belangenbehartigers wordt steeds groter, en ze willen allemaal een punt van de taart.
Ik heb wel veel moeite met die regel, als je kijkt naar de werkelijke artiesten verdienen zij hun brood de eerste periode, nu maken de erven Elvis, Beatles enz. er ruzie over. De lachende derde zijn degenen die het hoogst percentage blijven krijgen in stichtingen die alleen zichzelf voeden.
Eerlijk is eerlijk, maar dit model werkt niet meer. Mijn kijk en luistergeld is al geregeld, en nog moet er voor betaald worden die het mij laten luisteren, en kopieer gelden of er nu gekopieerd wordt of niet.
Kom nou, mijn kijk en luister-bijdrage gaat niet van een folder vergezeld wáár en hoeveel ik er voor mag luisteren, maar op het werk moest er opnieuw betaald of radio weg, nu kan ik daar dus niet meer luisteren, hoewel ik wel luistergeld bijdraag.
Brits onderzoek heeft aangetoond dat 15 jaar het ideale termijn is voor copyright. De artiest heeft dan 15 jaar de tijd om zijn geld eruit te krijgen, en vervolgens wordt het publiek bezit. Maar ja, dat kunnen de hoofden van de corporaties Sony BMG, Warner Music, EMI en dergelijken niet hebben, want dat betekent minder winst, dus een kleinere derde huis aan de Cote te Duur.
70 jaar lang wordt ons cultuur nu dus opgesloten, zonder een manier om het te remixen of het te archiveren. Das heel leuk. Hoeveel cultuur zijn we in de afgelopen 50 jaar al kwijt geraakt?
Copyright is niet bedoeld als welvaartsstaat voor de artiest.
Ik zeg niet dat artiesten niet gecompenseerd mogen worden voor hun werk. Want dat recht hebben ze. Ik zeg alleen dat dit soort steeds verlengende copyright termijnen dodelijk is voor ons culturele erfgoed.
Het auteursrecht gold al tot 70 jaar NA het overleiden van de maker, nu zijn ook de naburige rechten opgekrikt tot 70 jaar na publicatie. Van dat laatste zullen met name platenlabels profiteren, dat zijn de grootste profiteurs van naburige rechten.
Die termijn van 70 jaar is natuurlijk nonsens en zo'n quote als "Het belangrijkste is dat het Europees Parlement hiermee erkenning geeft aan het feit dat het een kwestie van eerlijkheid is ten opzichte van de artiesten die aan de muziekcultuur bijdragen." is natuurlijk volstrekt belachelijk. Iedereen weet dat de gemiddelde artiest er een paar kwartjes aan overhoudt en de meeste artiesten hebben aan die extra 20 jaar sowieso zo goed als niets.
Je hebt gelijk.
Het belangrijkste is dat het Europees Parlement hiermee erkenning geeft aan het feit dat het een kwestie van eerlijkheid is ten opzichte van de artiesten die aan de muziekcultuur bijdragen.
Het belangrijkste is dat het Europees Parlement hiermee erkenning geeft aan het feit dat het een kwestie van geldklopperij is ten opzichte van artiesten die al lang dood zijn, maar waarvan de platenmaatschappij graag nog 20 jaar geld vangt.
Kom op. Iedereen weet toch dat het gaat om de platenlabels die nu de inkomsten van Elvis en de daarna komende succesvolle artiesten gaan verliezen. Over 20 jaar staan ze weer te mekkeren. Hopelijk zijn de grote platenlabels samen met hun businessmodel dan al ter ziele.
Het is heel toevallig natuurlijk dat de naburige rechten van de eerste Beatles songs over ca. 4 jaar zouden aflopen ;)
De eerste nummers van Elvis hebben nog een jaartje of 12 te gaan conform de oude regeling, maar het portfolio wordt zo natuurlijk wel weer meer geld waard...
In Europa zijn het de Beatles en in de VS met name Disney die zo altijd weer ontsnappen aan het verlopen van hun intellectuele rechten...
Hoeveel zou dat kosten, een meerderheid in het EP kopen?
Eigenlijk wel een enge gedachte, dat de meerderheid van de Europese volksvertegenwoordigers bereid is om de belangen van de eigen bevolking en samenleven te verkopen aan de muziekindustrie. Wat zou er nog meer te koop zijn dat misschien niet zo opvalt?
Met genoeg geld is bijna alles te koop natuurlijk. Vroeger was ik naif en dacht ik, het zal wel meevallen...
Nu heb ik het zelf een aantal keer meegemaakt op diverse vlakken, hoe corruptie gewoon overal te vinden is. Vaak is er niet eens veel geld voor nodig en dat maakt het zelfs makkelijker, want geld zou wel eens kunnen opvallen.
Een gunstje hier en een gunstje daar. En wat zal het die politici ook verder boeien wat het volk ervan vindt, vooral die binnen de EU. Die staan zo ver van het volk. En nog erger, het volk boeit het ook nauwelijks wat daar op dat EU-niveau gebeurt, toch heeft het inmiddels minimaal evenveel invloed op ons dagelijks leven dan de politiek in Den Haag...
On-ge-lo-fe-lijk. Dat ze dit er in het huidige tijdsgewricht, waarin copyrights op muziek op z'n minst ter discussie staan - doorheen weten te krijgen. Het zegt me alles over het type parlementsleden dat voornamelijk in Brussel rondloopt. Wereldvreemde mooipraters en zakkenvullers.
Wat ik ervan begrijp is dat dit de eerste lezing betreft. Het voorstel gaat nu terug naar de Raad van Ministers en komt daarna weer bij het EP. Als we nu met z'n allen genoeg herrie maken (en massaal op de juiste partijen stemmen op 4 juni) kan die tweede lezing misschien nog wel eens anders uitpakken.
Om te kunnen reageren, dient u ingelogd te zijn.
Cloud-applicaties hebben grote invloed op het gebruik van de IT-architectuur en niet ieder project levert de verwachte voordelen op.
Downloaden
1 jaar geleden: 24 mei 2011
4 jaar geleden: 24 mei 2008
12 jaar geleden: 24 mei 2000
IDG Nederland is uitgever van: AppFish
, CIO, Computer!Totaal, Computerworld, Jobworld, MacWorld, SHUTR fotomagazine, TechFish, Tips & Trucs, Webwereld en Zoom.nlMeer informatie: IDG Nederland, IDG.com, Privacy-statement, Cookie-statement Hosting by Terremark.
