Luchtverkeersleiding VS lek als een mandje

Het gaat niet alleen om terroristen, maar ook criminelen en vandalen
Je kunt je afvragen of een crimineel of "vandaal" die het systeem plat legt, of daar zelf enkel mee dreigt niet ook als terrorist beschouwd moet worden. Begrijp me niet verkeert, ik ben een groot tegenstander van de wijze waarop men in de VS alles wat hun politieke ideologie in de weg lijkt te staan proberen te classificeren als terrorisme (doet sterkt denken aan een totalitair regime).

Dit neemt niet weg dat iemand die dreigt met een situatie die zeker vele slachtoffers zal opleveren (al dan niet dodelijk) op zichzelf al niet een terroristische daad pleegt. Ook bij de organisaties die uit zijn op de “klassieke” terroristische daden (het maken van veel doden) is het uiteindelijke doel vaak niet de daadwerkelijke aanslag maar de gevolgen die ze ermee creëren.

Voor de slachtoffer die hun leven verliezen (of misschien beter gezegd hun nabestaanden) maakt het uiteraard heel veel uit of er alleen gedreigd wordt of dat er daadwerkelijk slachtoffers vallen. Voor het sorteren van angst (en dat is toch het ultieme doel) kun je af vragen of een bedreiging op zichzelf niet reeds een terroristische daad is als deze bij een grote groep mensen tot angst en een aantoonbare aanpassing van hun handelingen leidt.

Er is uiteraard een groot probleem met deze uitleg van terrorisme. Dat is namelijk dat in veel landen overheden (en zeker niet in de laatste plaats de VS) zich te pas en te onpas schuldig maken aan deze vorm van terrorisme (ook wel bekend als staatsterreur en feitelijk een vorm van machtsmisbruik). Het maakt echter de hele Amerikaanse “war on terror” wel behoorlijk hypocriet. Ze richten namelijk precies dezelfde schade aan bij het grote publiek waar ze de “vijand” van betichten. Maar goed, dat is in het licht van de geschiedenis allerminst iets nieuws te noemen.

En terroristen verschillen van criminelen misschien niet zozeer in hun zucht naar macht, maar wel in de legitimatie van hun methodes met een ideologie

Wel, dat valt nog maar te bezien. Dat de meest bekende en hardst schreeuwende terroristen naar buiten toe hun daden proberen te rechtvaardigen met een extreme uitleg van een “heilig” geschift(/geschift?), wil nog niet zeggen dat dit werkelijk ook hun overtuiging voor hun daden is. Bovendien, ook criminelen (alsook overheden) hebben vaak een bepaalde overtuiging/ideologie waarmee zij hun daden verantwoorden. Dat buitenstaanders/tegenstanders vervolgens geen snars begrijpen (en meestal terecht) van deze overtuiging verschilt vervolgens ook niet wezenlijk van terroristische organisaties.

Ik hoop dat het duidelijk is dat hier opzettelijk een beetje de advocaat van de duivel speel, maar ik hoop dat het wel aantoont dat veel van de aannames die we vandaag de dag hebben omtrent terrorisme meer op propaganda dan op feitelijkheden gebaseerd zijn. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik ook maar enig begrip heb voor mensen die anderen schaden, ongeacht of dit lichamelijke schade of geestelijke schade zoals bijvoorbeeld angst is.

Gewoon wat feiten en dan minnen?
(zeg dan in ieder geval eens waarvoor)